Актуальность темы
исследования.
Отсутствие в самодержавной России гражданского общества и связанных с ним институтов буржуазного государства привело к тому, что помимо существовавших государственных учреждений, составлявших систему управления империей, определённое влияние приобрели различные политические салоны. Они пытались оказывать воздействие на самодержца при назначении министров и определении политического курса. При этом переход к думской монархии и дарование ряда общеполитических свобод и новых институтов не устранил эти кружки, которые продолжали формировать светское «общественное мнение».
В исторической литературе утвердилось мнение, идущее от либеральной оппозиции, о решающем влиянии «тёмных сил», «камарильи» на последнего императора. Однако сколько-нибудь проверенные факты подменялись всевозможными слухами. В связи с этим, действительная степень влияния различных политических групп на Николая II остаётся до сих пор не выясненной. Изучение этого вопроса позволит прояснить значение субъективного фактора и его роль в падении монархии в России.
Объект исследования — придворные крути и формирование государственной политики российского самодержавия в конце XIX — начале XX века.
Предмет исследования — роль и влияние правомонархических салонов Петербурга-Петрограда в определении государственного курса Николая II.
Прежде чем перейти к изучению выявленных правомонархических салонов Петербурга, необходимо пояснить, что мы понимаем под выражением «политический салон правой ориентации». В науке принято деление политического спектра на правый и левый фланги, к которым относят разнообразные общественно-политические движения, партии, группы, кружки и т. д. По мнению современного исследователя правых партий России Ю. И. Кирьянова, которое мы полностью разделяем, в исторической и политологической литературе под правыми традиционно понимают «консервативные партии, отстаивавшие и отстаивающие традиционные — политический, социальный, экономический, религиозный, бытовой — уклады жизни, стоящие за сохранение основ существующего или существовавшего строя».1 Как полагает Ю. И. Кирьянов, «правый лагерь в дореволюционной России представлял собой своеобразную пирамиду, состоящую из двух „структурных“ этажей — высшего и низшего. К первому относились царь, камарилья и официальное правительство. Ко второму, по крайней мере до начала первой мировой войны, — многочисленные, имевшие весьма различные названия правые партии и организации, Союз националистов, а также, с определёнными оговорками, Совет объединённого дворянства». В России конца XIX—начала XX века правые традиционно выступали за сохранение неограниченного самодержавия, за первенство русской народности и православной религии на территории традиционного проживания русских, малороссов и белорусовтаким образом, они являлись «естественной опорой царизма».3 Они стояли правее Партии правового порядка, признававшей необходимость народного представительства и гарантий личной свободы.
Правое консервативное движение конца XIX — начала XX века по своей сути не являлось однородным. В нём переплетается множество достаточно разнородных течений—от умеренно правых монархических,.
1 Правые партии. Документы и материалы. 1905—1917 г. г. Т. 1−2. /Публ. Ю. И. Кирьянова. М., 1998. Т.1. С. 5 (предисловие Ю.И.Кирьянова).
2 Там же. С. 5. См. также: Аврех А. Я. Царизм и IV дума. 1912—1914 г. г. М&bdquo- 1981. С. 224.
3 Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. С. 6. возглавляемых В. П. Мещерским, А. С. Сувориным, супругами Е.В. и.
A.В.Богдановичами и др. (они в основном поддерживали принципы и идеи третьеиюньской монархии) до крайне правых. В свою очередь, черносотенное движение также не было идеологически однородным. Более радикальными по своему содержанию оказываются воззрения дубровинского Союза русского народа по сравнению с идеями «обновленцев» Н.Е.Маркова-2-го и Союза Михаила Архангела.
B.М.Пуришкевича. В стане «дубровинцев» были также свои крайне правые радикалы—экстремисты, вроде Н. Н. Жеденова, редактора-издателя газеты «Гроза».
Понятие «салон» — французского происхождения, берущее своё начало со второй половины XVIII столетия. В. И. Даль в Толковом словаре живого великорусского языка определяет единственное значение слова «салон» как «зала, залгостиная, комната для приёма». 4 В словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона содержится обширный материал на эту тему, в котором указано и второе значение слова «салон». В статье даётся следующее определение салона: «Салон (франц. Salon, от итальянск/ого/ salone —большая зала). /./ Салоны — во Франции играли в прежнее время видную роль в истории литературы и политики. Это—кружки, группировавшиеся вокруг какой-либо выдающейся женщины, царицы салона, блестевшей остроумием, талантливостью или красотою. В С/алонах/ собирались выдающиеся представители науки, искусства и политики, и вели, в изящной форме, беседы по вопросам политики и литературы. До известной степени, таким образом, С/алоны/ заменяли нынешнюю печать в выражении общественного мнения».5.
В словаре С. И. Ожегова понятие «салон» определяется так: «Салон: (3). Политический, литературно—художественный кружок из людей.
4 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Репринт 1903—1909 г. г. М, 1994. T.4. С. 13.
5 Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1900. Т. XXVIII-a. С. 146. избранного круга, собирающийся обычно в доме какого-нибудь частного лица (устар.)"-6 Таким образом, понятие «кружок» фактически является более широким синонимом понятию «салон"7. Исследователи литературных салонов первой половины XIX века М. Аронсон и С. Рейсер, не давая чёткого определения салонам, использовали равнозначные с их точки зрения понятия «кружки», «салоны», «вечера"8.
Согласно второму изданию Большой Советской Энциклопедии, салон — «светский политический, литературно—художественный кружок, состоящий из избранных лиц дворянско-буржуазного круга, интеллигенции, собирающихся у какого-либо привилегированного лица, политического деятеля, мецената». 9 В третьем издании Большой Советской Энциклопедии и в Малой Советской Энциклопедии определение салона в общих чертах сходное: «Литературно-художественный или политический кружок избранных лиц, собирающихся в частном доме».10 Авторы Литературной энциклопедии терминов и понятий также не видят разницы в употреблении понятий «салон» и «кружок»: «Салон /./• кружок — общность, возникающая на основе сходства социокультурных интересов и позиций участников».11 Итак, подводя итог, мы можем сказать, что фактически не существует разницы в употреблении понятий «салон», «кружок», «гостиная», «вечера», «беседы».
Отметим, что салон в традиционном понимании этого слова является организацией неформальной, неофициальной, не обладающей статусом юридического лица (в отличие от общественных организаций.
6 Ожегов С. И. Словарь русского языка. 20-е изд., стсреотипн. М., 1988. С. 565.
7 По С. И. Ожегову, второе значение слова «кружок» — это «группа лиц с общими интересами, объединившихся для совместных занятий чем-либо». — Там же. С. 250.
8 Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. /С предисловием М.Эйхенбаума. СПб., 2001.
9 Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. М, 1955. Т. 37. С. 625.
10 Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М, 1975. Т. 22. С. 514- См. также: Малая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1960. Т. 8. С. 140.
11 Крупчанов Л. М. Салон. //Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. Стб. 922. типа «Русского собрания»). На наш взгляд, политический салон ~ это собрание людей со сходными политическими взглядами, но не связанными какими-либо организационными обязательствами, функционирующее помимо официально существующих государственных структурпри этом вся его деятельность направлена на формирование внутренней и внешней политики царствующего монарха.
Степень научной разработки темы исследования.
Деятельность политических салонов до последнего времени не привлекала внимание историков. Результатом этого явилось практически полное отсутствие научной литературы по этой проблеме. Вместе с тем, в ряде общих работ, посвященных истории самодержавия в России в конце XIX—начале XX века, имеются сведения об отдельных политических салонах.
Первые публикации, посвященные истории отдельных правомонархических салонов, появились в 1920;е годы как в советской, так и в зарубежной историографии. Несмотря на резко негативную оценку политической роли этих кружков, тем не менее эти работы наложили определённый отпечаток на последующую литературу. Так, в первом издании дневников А. В. Богданович была помещена весьма поверхностная по содержанию, написанная в резких выражениях и достаточно тенденциозная статья Е. Вавилова, содержавшая ряд идеологических штампов, характерных для советской историографии 1920;х г. г. В ней Е. В. Богданович назван «притонодержателем», а участники его салона — «непротолченной ступой министров, бывших министров, кандидатов в министры».12 В статье даётся краткая характеристика кружка, рассказывается об их участниках. Отдельные.
12 Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М-Л., 1924. С. 6. упоминания о салонах П. А. Бадмаева, М. М. Андроникова, Н. Ф. Бурдукова имеются в работах В. П. Семенникова.13.
Заслуживают внимания отклики ряда эмигрантских историков на первую публикацию дневников А. В. Богданович, хотя деятельность салона Е. В. Богдановича в них практически не рассматривалась14.
Более-менее подробное описание кружка С. С. Игнатьевой дано в вышедшей в 1927 году в Лейпциге книге Рене Фюлёп-Миллера «Святой дьявол». Хотя автор в предисловии указывал на то, что пользовался при написании своей книги «официальными документами» (полицейскими актами, дневниками, письмами, показаниями свидетелей и т. д.), однако текст пестрит непроверенными слухами сомнительного свойства. Исследование Миллера, по признанию современных историков, грешит многочисленными неточностями фактологического характера (к примеру, автор путает братьев Николая и Алексея Игнатьевых), а также поражает полным отсутствием каких-либо ссылок на использованные источники. По справедливому замечанию А. Н. Боханова, «автор сам ничего не исследовал"16, и его труд является, по сути дела, «талантливой литературной вариацией на историческую тему"17, в котором «много таких утверждений, которые теперь уже невозможно ни документально.
1Я подтвердить, ни обоснованно оспорить". На самом деле, основными материалами, которыми пользовался Миллер, были, в первую очередь, сочинение Илиодора «Святой чёрт» (по словам А. Н. Боханова, «более чем.
13 Семенников В. П. Монархия перед крушением. 1914—1917 г. г. Бумаги Николая II и другие документы. М., 1927; Он же. Политика Романовых накануне революции (от Антанты — к Германии). По новым документам. М.-Л., 1927.
4Кизеветгср А.А. «Старый порядок» в оценке «охрашггелей». //На чужой стороне. Берлин-Прага, 1924. Кн. 7- Дигамма. Три самодержца. //Сегодня. Рига. 11 мая 1924 г. № 106. и Фюлёп-Миллер, Рене. Светой дьявол. Распутин и женщины. СПб., 1994. С. 6.
16 Бохаяов А. Н. Прсдпсловпе. //Фюлоп-Миллер, Рене. Святой демон Распутин. М., 1992. С. 4.
17 Там же.
Там же. С. 11. сомнительный источник")19 и «сенсационные» публикации на распутинскую тему, широким потоком хлынувшие на книжный рынок России и других стран после февраля 1917 г. и являвшиеся «рассчитанными большей частью на невзыскательный вкус скороспелыми поделками». Все эти обстоятельства «вынуждают относиться с.
91 подозрением к его труду". С этими оценками книги Миллера мы вполне согласны.
Возрождение интереса к деятельности политических салонов после длительного перерыва (1930;е — 1950;е г. г.) относится к 1960;м годам. Существенно новым стало обращение к изучению салона В. П. Мещерского, который ранее практически никем не рассматривался. Так, П. А. Зайончковский и Б. П. Балуев охарактеризовали деятельность издателя «Гражданина» в годы правления Александра III. В. С. Дякин, упомянув о салонах Е. В. Богдановича, В. П. Мещерского, Е. М. Розен, П. А. Бадмаева, Н. Ф. Бурдукова, А.А.Римского-Корсакова, Б. В. Штюрмера, считал, что «в предвоенные годы наиболее влиятельными были кружки князя В. П. Мещерского и генерала Е.В.Богдановича».
Информация о деятельности кружка А.А.Римского-Корсакова, П. А. Бадмаева и Б. В. Штюрмера имеется в монографиях В. И. Старцева, 24.
ЛГ Л/.
Е.Д.Черменского, А. Я. Авреха. При этом авторы в основном кратко пересказывали уже ранее известные данные о деятельности этих кружков.
19 Там же. С. 12.
20 Там же. С. 4.
21 Игнатьев М. Русский альбом. Семейная хроника. СПб., 1996. С. 215 (примечания АВознесенского).
22 Зайончковский ПА. Российское самодержавие в конце XIX столетияОн же. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880-х годов. М., 1964; Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971.
23 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. Л., 1967. С. 23- Ои же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911—1914 гг. г. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.
24 Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917 гг. г. Л., 1977.
Черменский Е. Д. Четвёртая государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.
26 Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
В 1980—1990;е годы, в связи с общим ростом интереса к правомонархичсскому движению, появляются исследования, рассматривавшие жизнь и деятельность отдельных представителей «правого» лагеря, в том числе и организаторов крупнейших салонов. Отметим наиболее значимые из них. Ранее не публиковавшиеся факты, связанные с жизнью и деятельностью В. П. Мещерского в годы министерства В. К. Плеве, содержатся в коллективных трудах «Кризис.
27 самодержавия в России. 1895—1917″ и «Власть и реформы: от.
— ло самодержавия к Советской России", в статье Б. В. Ананьича, посвященной лл анализу текста Манифеста 26 февраля 1903 г. В работе Ю. Б. Соловьёва «Князь В. П. Мещерский и его роль во внутренней политике в предвоенные годы» впервые в историографии подробно исследован вопрос, связанный с ростом влияния В. П. Мещерского в 1913—1914 гг. г. 30 Однако авторы исследований не касались деятельности салона, во главе которого стоял князь.
В предисловии А. Н. Боханова, помещённом во втором издании дневников А. В. Богданович, 31 дана общая характеристика деятельности салона Богдановичей, рассматриваются методы закулисной политической борьбы. При этом автор в основном ссылается на дневник A.B.Богданович, не осуществляя перепроверку содержащихся в нём фактов.
В 1990;е — 2000;е г. г. несколько диссертаций и статей было посвящено общественно-политической деятельности В. П. Мещерского,.
27 Кризис самодержавия в России. 1895—1917. /Отв. ред .В. С. Дякин. Л., 1984.
28 Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996.
29 Ананьич Б. В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П.Мещерского). //Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1983. T. XV.
30 Соловьёв Ю. Б. Князь В.П.Мещерский и его роль во внутренней политике в предвоенные годы. //Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 249−251.
31 Богданович A.B. Три последнач самодержца. Дневник М., 1990. С. 8−11.
32 Леонов М. М. В. ПМещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX— начале XX в. А.К. Д. Самара, 1999; Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность князя В. П. Мещерского (1860—1890 г. г.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000; Петров C.B. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х — начале однако в них в основном рассматривается роль князя как издателя журнала «Гражданин», а не как организатора крупнейшего политического салона.
Следует особо выделить кандидатскую диссертацию И. В. Лукоянова, рассматривающую проблему функционирования государственного механизма и влияния различных сил на царскую политику33. И, хотя автор не ставил перед собой задачу исследовать работу салонов, тем не менее он подробно рассмотрел деятельность организаторов отдельных кружков: В. П. Мещерского, А. М. Безобразова, К. Ф. Головина и М. М. Андроникова, раскрыв вопрос, связанный с их влиянием. И. В. Лукоянов — один из первых отечественных историков, который опроверг расхожий тезис о якобы имевшим колоссальном влиянии В. П. Мещерского на Николая II. 34 Кроме того, И. В. Лукоянов в ряде статей раскрыл понятие «камарилья» и рассматривал вопрос, связанный с выявлением степени её влияния на политику императора.35.
Ряд исследований последнего времени раскрывают политическую роль организаторов ведущих правомонархических кружков, но не касаются истории их создания и функционирования. Отметим наиболее значительные из них. В предисловии к сборнику «Николай Второй.
1890-х г. г. (В.П.Мещерский). Автореферат диссертации и диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. СПб., 2000; Он же. В. ГЬМещерский и его газета «Гражданин»: проблемы взаимоотношений консервативной публицистики и власти в 80-е — начале 90-х г. г. XIX в. //Книжное дело в России в XIX—начале XX века. Сборник научных трудов. СПб., 2004. Вып. 12. С. 98—119- Пронина И. А. В. П. Мешерский в общественном движении России конца 60 — начала 80-х годов XIX века. Автореферат диссертации. Волгоград, 2002. Черникова Н. В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX—начало XX века. Авторсф. дисс. М., 2001.
33 Лукоянов И. В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX — начале XX века и власть (проблема правого реформаторства). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1993. //Архив СПбИИРАН. Фонд диссертаций. Оп. 1. Д 273.
34 Там же. Л. 137.
35 Лукоянов И. В. Камарилья. //Россия и Первая мировая война. Материалы международного научного коллоквиума. СПб., 1999. С. 230- Он же. Тайный корреспондент Николая II Клопов A.A. //Из глубины времен. СПб., 1996. Т.6. С. 64—85. .
Воспоминания. Дневники." Б. В. Ананьич и Р. Ш. Ганелин отметили, что Мещерский «пользовался особым доверием царя», но деятельность салона В.ГГ.Мещерского оставили за кадром.36 В книге Б. С. Гусева рассказывается.
XI о деятельности П. А. Бадмаева. В исследовании С. А. Степанова упоминаются А.А.Римский-Корсаков, Е. В. Богданович, А. П. Игнатьев. В монографии Ю. И. Кирьянова приведены факты чествования черносотенцами Е. В. Богдановича, а также поставлена проблема политических взглядов В.ГГ.Мещерского.39 Кроме того, впервые в историографии исследуются взаимоотношения между черносотенцами и Е.В.Богдановичем40. В монографии Д. А. Коцюбинского изучены взаимоотношения князя В.ГГ.Мещерского с националистами.41 В монографии С. Г. Беляева рассмотрена деятельность участников салонов Н. Ф. Бурдукова, П. А. Бадмаева и М. М. Андроникова, рассказывается об их финансовых аферах.42.
Книга О. А. Шишкина «Убить Распутина», 43 хотя и содержит ссылки на источники, тем не менее в какой-то степени напоминает труд Фюлёп-Миллера. Так без ссылок на источники автор голословно заявляет о принадлежности к масонству С. С. Игнатьевой и М. Э. Клейнмихель, о занятиях оккультизмом в их салонах и т. д. 44 Вместе с тем, он даёт описание кружков С. С. Игнатьевой и М. Э. Клейнмихельпоказывает.
36 Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. От составителей. /ДЬосолай Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С. 12.
37 Гусев Б. С. Мой дед Жамсаран Бадмаев. //Доктор Бадмасв: тибетская медицина, царский двор, советская власть. М, 1995.
38 Степанов С. А. Чёрная сотня в России (1905—1914 г. г.). М., 1992.
39 Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911—1917. М., 2001.
40 Кирьянов Ю. И. Русское собрание 1900—1917. М&bdquo- 2003.
41 Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001.
42 Беляев С. Г. П. Л. Барк и финансовая политика России 1914—1917 г. г. СПб., 2002.
43 Шишкин O.A. Убить Распутина. М&bdquo- 2000.
44 Там же. С. 43—44,46—19. обстановку, в которой проводились собрания, определяет круг посетителей.
В монографии А.П. и Д. А. Коцюбинских «Григорий Распутин: тайный и явный"45 содержится большое количество фактов, извлечённых из фондов РГИА и ГАРФа, касающихся деятельности салонов П. А. Бадмаева и М. М. Андроникова, которые посещал Распутин. Однако в исследовательском плане работа не даёт нам ничего нового по данной проблеме. Многие из приводимых фактов основаны на слухах и нуждаются в перепроверке. Вместе с тем, авторы часто полностью принимают их на веру (вопрос о гомосексуализме М. М. Андроникова и др.). Кроме того, они широко используют так называемый «Дневник Распутина», вопрос об аутентичности которого спорен.
Биографические сведения о некоторых организаторах и участниках правомонархических салонов содержатся в недавно опубликованной энциклопедии «Святая Русь». В ней представлены биографии ведущих представителей черносотенного движения, в том числе и посетителей правомонархических салонов. Если биографии А.А.Римского-Корсакова46, Б.В.Штюрмера47 написанные А. Д. Степановым на широком круге источников и прежде всего периодической печати правого направления, то статья С. Лебедева о Е. В. Богдановиче основана только на одном из многочисленных некрологов генерала.
В 2004 году вышла монография С. В. Куликова, посвященная российской бюрократии периода Первой мировой войны 49 В исследовании затронуты вопросы, связанные с деятельностью салона Б. В. Штюрмера, но каких-либо новых сведений они не несут. Кроме того, проанализировав.
45 Коцюбинский А. П., Коцюбинский Д. А. Григорий Распутин: тайный и явный. СПб.- М., 2003.
46 Святая Русь. Русский патриотизм. Большая энциклопедия русского народа. /Составитель А. Д. Степанов. М, 2003. С. 618−619.
47 Там же. С. 882—883.
48 Там же. С. 96. свидетельства источников, в первую очередь, мемуаров, С. В. Куликов приходит к справедливому выводу о том, что князь М. М. Андроников не оказывал существенного влияния на кадровые назначения, осуществлявшиеся императором в период с 1914 по 1917 год.50 Исследователь также отмечает весьма скромную роль салона А.А.Римского-Корсакова в политической жизни страны 1916 — начала 1917 г, 51.
Среди новейших исследований, так или иначе касающихся нашей проблемы, следует выделить диссертацию Е. В. Григорьевой, посвященную государственной деятельности Б. В. Штюрмера. В работе упоминается штюрмеровский кружок, но его деятельность не исследуется. При этом автор вполне справедливо утверждает, что наличие салона «свидетельствует не только о его /Б.В.Штюрмера — Д.С./ политической активности, но и о наличии определённого политического веса в консервативно-монархических кругах».52.
Рассмотрев, хотя и очень поверхностно, принципы организации крупнейших правомонархических салонов, определив фамилии ведущих участников кружков, вместе с тем, историки, как правило, обходили стороной вопрос о степени политического влияния салонов на политику царя. Недостаточное внимание к данной проблеме зачастую приводило к неверным выводам.
Хронологические рамки охватывают правление последнего русского императора Николая II. Поскольку многие из исследуемых салонов существовали и ранее, нам по мере необходимости приходится.
49 Куликов С. В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (19 141 917). Рязань, 2004.
50 Там же. С. 101.
51 Там же. С. 358. делать отдельные экскурсы в предшествующие периоды (время правления императоров Александра II и Александра III).
Источниковая база.
Делопроизводственные источники.
При написании диссертации были использованы различные виды источников, что позволило приблизиться к пониманию изучаемого явления. Из делопроизводственных материалов для нас представляют интерес стенограммы совещаний, проходивших в Царском Селе и в Петергофе в 1905—1906 гг. г. и рассматривавших вопросы о расширении избирательного права, о «выработке учреждений Государственной Думы и Государственного Совета». Там есть выступления и суждения А. П. Игнатьева, основателя салона Игнатьевых, характеризующие его политические взгляды.53.
Кроме стенографических материалов, следует особо выделить камер-фурьерские журналы за период царствования Николая II54. Это огромные по размерам рукописи, написанные на линованной бумаге в твёрдом переплёте. Они велись ежедневно, и в них зафиксированы все официальные мероприятия и приёмы с участием царских особ. Нами проработаны журналы с января 1902;го по декабрь 1916;го года, то есть за тот период времени, когда крупнейшие правомонархические салоны переживали сначала взлёт, а затем. постепенный упадок. С их помощью можно подсчитать количество аудиенций, данных императором тому или.
52 Григорьева Е. В. Б. В. Шпормср: российский бюрократ на рубеже двух патетических эпох (1872—1917 г. г.). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. СПб., 2004. С. 12.
53 Царскосельские совещания: Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права [1905—1906]. /Публ. В. В. Водовозова. //Былое. 1917 г. № 3 (25). иному организатору политического салона, а также выявить продолжительность этих бесед. Сопоставив данные камер-фурьерских журналов со сведениями, почерпнутыми из мемуаров и дневников, можно сделать вывод о степени влияния того или иного политического и общественного деятеля на царя.
Информация о переписке Николая II с различными лицами содержится в разносных книгах. Они частично сохранились: за 1895, 1904, 1905, 1913, 1914 г. г. и за период с августа 1914 по февраль 1916 г. г. В них содержится краткая информация, кому конкретно царь отправлял письма (М.Э.Клейнмихель, А. П. Игнатьеву, епископу Евлогию). С их помощью мы можем хотя бы приблизительно ответить на вопрос, с кем из участников салонов царь состоял в переписке.ээ.
Кроме выше названных материалов, в диссертации использованы официальные письма высокопоставленных лиц, реально доказывающие факты финансового обеспечения публицистической деятельности Е. В. Богдановича и его салона. Они содержатся в фондах РГИА и ГАРФаэ6 и подтверждают сообщения ряда источников (показаний С. П. Белецкого, дневника А.А.Половцова) о выделении ему субсидий.
К делопроизводственным материалам можно отнести так называемые «Записки», вышедшие в 1916—начале 1917 г. г. из кружка А.А.Римского-Корсакова. Написанные официальным языком, они, по своей сути, являются разновидностью коллективных прошений и рекомендаций на имя императора.57 Главный документ, характеризующий политическую деятельность и программу кружка А.А.Римского-Корсакова — это «Записка» М.Я.Говорухо-Отрока, текст которой Б. В. Штюрмер должен был доставить через кн. Н. Д. Голицына императрице. Она была.
54 РГИА. Ф. 516. Оп. 1. Д. 1 — 42.
55 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1134,1135, 1137.
56 РГИА Ф. 472. Оп. 40. Сд. оп. 194/2682. Д. 2- ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 1454.
57 Кочаков Б. М. Государственный совет и его архивные материалы. //Учёные записки ЛГУ. Серия исторических наук. Л., 1941. Вып. 8. С. 101.
18 со опубликована в Петрограде в 1921 г. Другой источник, фигурирующий в показаниях ЧСК, — так называемая «Сводка общих положений и пожеланий», составленная в кружке А.А.Римского-Корсакова и переданная министру внутренних дел А. Д. Протопопову, вышла в свет в 1927 г. 59 Документы дают подробное представление о политических целях, методах и программе правомонархических кружков в последние годы существования Российской империи. В диссертации нами также использована «Записка» П. А. Бадмаева «Граф Сперанский М. М. и статс-секретарь Куломзин А. Н. о бурятах"60, которая показывает деятельность салона П. А. Бадмаева и методы его борьбы с противниками (А.Н.Куломзиным, А.Н.Куропаткиным).
Определённый интерес представляет также записка (официальный доклад) Е. В. Богдановича о революционных настроениях среди рабочих. Этот документ первоначально был составлен для М.Т.Лорис-Меликова61, а копия оказалась у К. П. Победоносцева и ныне находится в его личном фонде62. «Записка» отражает политические взгляды организатора крупнейшего петербургского салона.
Судебно-следственные источники.
Определённый интерес представляют показания ряда министров последнего царского правительства, арестованных после Февральской.
58 Блок А. А. Последние дни императорской власти. Пг., 1921. С. 126—140.
59 Программа союза русского народа перед Февральской революцией. /Публ. И. Тоболина. //Красный архив. 1927. № 1 (20). С. 242—244.
60 ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Д 301.
61 РГИА. Ф. 1282. Оп. I. Д. 646.
62 ОР РНБ. Ф. 587. Д. 5. революции.63 Многие из них в 1915—1917 гг. г. входили в состав кружка.
A.Д.Римского—Корсакова.
В марте 1917 г. Временным правительством был издан указ об учреждении Верховной чрезвычайной следственной комиссии «для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других высших должностных лиц». Председателем комиссии был назначен московский присяжный поверенный Н. К. Муравьёв, её членами были: сенаторы С. В. Иванов и С. В. Завадский, главный военный прокурор генерал—майор В. А. Апушкин, прокурор Харьковской судебной палаты Б. Н. Смиттен и доктор философии.
B.М.Зензинов. Позже в состав вошли следующие лица: прокурор Московского окружного суда Л. П. Олышев, секретарь Российской Академии наук С. Ф. Ольденбург, прокурор Виленской судебной палаты А. Ф. Романов и председатель Особой комиссии по расследованшо деятельности департамента полиции П. Е. Щёголев. В течение месяца.
C.Ф.Ольденбурга замещал профессор Д. Д. Гримм. Делегатом от Временного комитета Государственной Думы был Ф. И. Родичев, а от Исполнительного Комитета Совета рабочих и солдатских депутатов— Н. Д. Соколов, проводивший допросы. Всего комиссия произвела 88 опросов и допросила 59 лиц. Многотомные стенограммы показаний политических деятелей, чиновников, министров царского правительства.
64 касаются вопроса, связанного с деятельностью участников салонов.
Материалы ЧСК (показания С. П. Белецкого и А. Д. Протопопова, письма И. И. Колышко и М. М. Андроникова к А. И. Спиридовичу, перечень документов, изъятых при обыске графини С.С.Игнатьевой), нигде ранее.
63 ЦГИА СПб. Ф. 1695. Ф. 1695. Прокурор Петроградской судебной палаты. On. 1. Д. 44, 52, 221, 243, 247, 295, 301, 381,420, 428, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 523, 524, 535, 537, 538- Оп. 2. Д. 106, 109, 167, 209, 227, 250, 251, 292, 353, 369, 370, 372- Оп. 4. Д 24.
64 ГАРФ. Ф. 1467. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц. 1917 г. On. 1. Д. 499, 726, 885,886,959,991,993. не опубликованные и использованные в диссертации, расширяют представление об участниках салонов, о работе кружков С. С. Игнатьевой, А.А.Римского-Корсакова, П. А. Бадмаева, М. М. Андроникова. Они раскрывают сущность вопроса, связанного с записками кружка А.А.Римского-Корсакова и их политической ролью.65.
В 1920;е г. г. вышел семитомник «Падение царского режима"66, содержащий допросы и показания, данные ЧСК в 1917 г. В целом он отличается достаточно высоким уровнем качества археографической подготовки документов. При сравнении опубликованных и неопубликованных стенограмм допросов выяснилось, что они текстуально совпадают. В издании имеется именной указатель (т. 7), комментарии. Однако в публикацию вошло не более половины из всех имеющихся в архивных фондах стенограмм показаний. По нашему мнению, на сегодняшний день семитомник является важнейшим из опубликованных источников по нашей теме. Наибольший интерес для диссертации представляют допросы А. Н. Хвостова (содержится информация о деятельности кружка шталмейстера императорского двора Н. Ф. Бурдукова, доктора тибетской медицины П. А. Бадмаева, князя М.М.Андроникова) — И.Ф.Манасевича—Мануйлова, А. Д. Протопопова, Н. А. Маклакова информация о кружке А.А.Римского-Корсакова), С. П. Белецкого (говорится о «Записке», подписанной А.А.Римским-Корсаковым, и о записке, составленной М.Я.Говорухо-Отроком), В. Б. Фредерикса (информация об М.М.Андроникове), М. В. Родзянко (о салоне.
А.А.Римского-Корсакова и Б.В.Штюрмера). В это же время в журнале «Красный архив» была опубликована не вошедшая в семитомник «Падение царского режима» часть показаний А. Д. Протопопова членам.
65 Та. ч же.
66 Падение царского режима. /Под редакцией П. Е. Щёголева. М.-Л., 1924—1927. Т. 1−7.
ЧСК, в которых имеется информация о кружке князя М. М. Андроникова.
67 об особенностях его взаимоотношений с царской семьёй).
Специфика стенограмм допросов состоит в желании допрашиваемых оправдаться. Отсюда—множество неточностей, сбивчивость, сознательное искажение фактов, многочисленные противоречия в показаниях одного и того же лица.
Стенограммы допросов дополняют донесения осведомителей Департамента полиции о политической обстановке в стране в 1916— о начале 1917 г. г., о настроениях среди левых и правых организаций. Министр внутренних дел А. Д. Протопопов создал специальную агентуру по «высшей политике», щупальца которой распространились на все сферы политической жизни страны. Сотрудники-соглядатаи в своих донесениях подробно излагали известные им факты, связанные с деятельностью ряда политических салонов (графини С. С. Игнатьевой, Е.Ф.Лазаревой). При анализе этих документов можно выявить фамилии участников салонных собраний, а также получить представление по обсуждавшимся вопросам.
В 1918 году были опубликованы документы из бывшего охранного отделения. В данном случае речь идёт о донесениях секретных агентов А. Д. Протопопова, относящихся к январю—февралю 1917 г., в которых упоминаются салоны госпожи Лазаревой, С. С. Игнатьевой, «кружок офицеров» у Воронцова—Дашкова, салон Б. В. Штюрмера.69.
Кроме полицейских сообщений, мы располагаем донесениями чиновника особых поручений при председателе Совета министров Л. К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы,.
67 Показания Чрезвычайной следственной комиссии, А Д.Протопопова. /С предисловием И.Тоболина. //Красный архив. 1925. Т. 2 (9). С. 133—155.
68 ГАРФ. Ф. 102 ДП Департамент полиции. О. О. Оп. 233. Д. 13 ч. 5- Оп. 236. Д. 186, 462- Оп. 241. Д. 20 ч. 57 л. А, 20 ч. 57 л. Б, 219, 244, 246- Оп. 243. Д. 20 ч. 57 л. А, 20 ч. 57 л. Б, 122, 244- Оп. 244. Д. 20 ч. 57 л. А, 20 ч. 57 л. БОп. 245. Д. 20 ч. 57, 20 ч. 57 л. БОп. 246. Д. 20 ч. 57, 20 ч. 58 л.- Оп. 247. Д. 56 т. 1, 58, 165 ч. 57, 172, 244, 291 ч 57.
69 В январе и феврале 1917 г.: из донесений секретных агентов А. Д. Протопопова. /Публ. П.Е.Щбголева/. //Былое. 1918. № 1 (29). С. 91—123. которые содержат в себе агентурные сведения о работе салонов В. П. Мещерского и С. С. Игнатьевой. Интересно отметить, что, хотя агентура у Куманина была своя и вроде бы не связана с Департаментом полиции МВД, тем не менее часть информации полностью текстуально совпадает с донесениями осведомителей А. Д. Протопопова (в частности, относительно салона С.С.Игнатьевой).70.
В «Сводке материалов о распутинщине», составленной бывшим.
71 прокурором Харьковской судебной палаты Ф. П. Стимсоном, являвшимся в 1917 году товарищем председателя ЧСК, содержатся показания свидетелей о деятельности «старца» и близких к нему салонов (П.А.Бадмаева, М.М.Андроникова), об интригах Н. Ф. Бурдукова, о политических взглядах М. М. Андроникова, об обвинении его в шпионаже. Эти сведения зачастую противоречивы и сбивчивымногие из них основаны на слухах и вымысле. При их анализе необходимо помнить, что показания давались в 1917 году, и свидетели старались по возможности «обелить» себя и максимально отгородиться от «преступников» и «шпионов» (как считало, по крайней мере, так называемое «общественное мнение») вроде М. М. Андроникова.
Периодическая печать. Публицистика.
Сведения о деятельности участников салонов, а также отдельные упоминания кружков содержатся в периодической печати начала XX века. Нами исследован целый комплекс правой и крайне правой, черносотенной печати (газеты «Русское знамя», «Гражданин», «Земщина», «Гроза»,.
70 Политический архив XX века. Донесения Л. К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 — февраль 1917 года. /Публикация Б. Д. Гальпсриной и В. В. Поликарпова. // Вопросы истории. 1999. № 1−12- 2000. № 1−5.
71 Последний временщик последнего царя. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства о Распутине и разложешш самодержавия. /Со вступительной статьёй А. Л. Сидорова. //Вопросы истории. 1964. № 10, 12- 1965. № 1.
Новое время"). В них были выявлены заметки о жизни и деятельности Е. В. Богдановича, 72 поздравления с его юбилеями73, статьи, речи самого.
1л.
Е.В.Богдановича, некрологи и подробные описания его похорон (с развёрнутой оценкой правыми кругами деятельности покойного генерала) и т. д.
Изученные материалы газет содержат в себе отдельную информацию о лицах, так или иначе участвовавших в деятельности салонов (Е.В.Богданович, Б. В. Никольский, В. Б. Фредерикс, С. С. Игнатьева, Л. А. Тихомиров, В. М. Пуришкевич и др.), их статьи и заметки, характеристики философских и политических воззрений и т. д. Однако какие-либо сведения о непосредственной деятельности салонов практически отсутствуют. Думается, это объясняется тем, что работа этих структур носила закрытый от общественности характер. Даже по прошествии стольких лет о некоторых кружках мы узнаём лишь из агентурных донесений.
Кроме того, нами был просмотрен ряд источников, относящихся к эмигрантской периодике, имеющихся в фондах Российской национальной библиотеки и Библиотеки Российской Академии наук (С.-Петербург). Среди них—газеты «Новое время» М. А. Суворина (Белград, 1921—1929 г. г.), «Русское дело» (София, 1921—1922 г. г.), «Старое время» (Белград, 1923—1924 г. г.), «Сегодня» (Рига, 1924 г.), «Руль» (Берлин, 1922, 1923, 1925—1926 г. г.), «Последние новости» (Париж, 1922, 1924, 1925, 1927 г. г.), журналы «Двуглавый орёл» (Берлин, 1920 — 1922 г. г.), «На чужой стороне».
—х.
72 Шестидесятилетие службы генерала Е. В. Богдановича. //Московские ведомости. 30 января 1907 г.- Пятидесятилетие со дня освящения Исаакпсвского собора и тридцатилетие издания «Кафедры Исаакиевского собора» //Колокол. 17 мая 1908 г. и др.
73 К юбилею Е. В. Богдановича. //Русское Знамя. 24 февраля 1909 г. № 43. С.4- 27 февраля 1909 г. № 46. С. 2 и др.
74 На празднике императорских стрелков (помещена речь Е.В.Богдановича). //Новое время. 6 ноября 1906 г.- Богданович Е. В. Маленький фельетон (из поездки за границу). //Новое время. 25 сентября 1907 г. и др.
75 Архангельск. К похоронам Е. В. Богдановича. //Русское знамя. 10 сентября 1914. № 203. С. 4. кн. IV—VIII, Берлин-Прага, 1924 г.), журнал «Возрождение» (Париж, 1950—1954 г. г.). К сожалению, в библиотеках нашего города представлены неполные комплекты газет, и поэтому возможны пропуски важных публикаций, посвященных салонам. В данных источниках опубликованы мемуары современников, а также критические статьи ряда историков (С.П.Мельгунова, А. А. Кизеветтера и др.). Однако они содержат в себе очень мало информации о деятельности салонов (Е.В.Богдановича, 78 В.И.Икскуль79) и в основном лишь дополняют наши представления о форме проведения и о некоторых участниках этих собраний.
Отметим наиболее важные, с нашей точки зрения, материалы публицистики, использованные нами в диссертации. Это прежде всего многочисленные статьи В. П. Мещерского и посетителей его салона, которые опубликованы в газете «Гражданин». «Дневники».
В.П.Мещерского, разнообразные статьи и заметки как самого издателя «Гражданина», так и сотрудников редакции позволяют получить представление о политических взглядах В. П. Мещерского и участников его салона, расширить сведения об их деятельности. Статьи и отрывки из статей Е. В. Богдановича содержатся в фонде 1620 РГИА. Они характеризуют политические представления организаторов и участников правомонархичесих салонов.
Листовки и «летучие листки» антираспутинского содержания (например, «Жизнь и похождения афериста Григория Распутина» с заметками «Распутин и двор» и «Салон графини Игнатьевой»), содержат в себе информацию о жизни и деятельности.
16 Мсльгунов С. П. Мартовские дни 1917 г. //Возрождение. Париж, 1950—1954,Тетради 12−14- 16−31.
77 Кизсвстгер А. А. Указ. соч.
78 Дигамма. Три самодержца. //Сегодня. Рига. 11 мая 1924 г. № 106- Он же. Двор и Распутин. //Сегодня. Рига. 15 мая 1924 г. № 109.
79 Врангель Л. Из воспоминаний юности. /Под редакцией С.ПМелыунова. //Возрождение. Париж, 1953. Т. 28. старца", посещавшего ряд салонов, часто основанную на вымысле и слухах, и требующую документальной перепроверки. Данные источники, датированные 1917 годом, характеризуют позицию так называемого общественного мнения" относительно деятельности Распутина и близких.
80 ему кружков (главным образом, салона графини С.С.Игнатьевой).
Мемуары.
Поскольку салоны являлись неформальными объединениями, то никаких официальных документов об их работе не отложилось. В связи с этим возрастает роль мемуаров современников. В первую очередь, это воспоминания и заметки государственных и общественных деятелей дореволюционной России. В них с большей или меньшей подробностью рассказывается об отдельных салонах. Важным источником по нашей теме являются воспоминания князя В. П. Мещерского, раскрывающие.
81 вопросы, связанные со становлением и развитием его салона.
Мемуары таких политических и общественных деятелей, как С. Ю. Витге, 82 В.Н.Коковцов83, Е.М.Феоктистов84, С.Д.Шереметев85, лично знавших В. П. Мещерского и посещавших его салон, помогают нам глубже понять личность и характер князя, его политическую и общественную.
80ГАРФ. Ф. 612. Оп. 1.Д. 42.
81 Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1897. Ч. 1- СПб., 1898. Ч. 2. СПб., 1912. 4. 3. По словам исследователей, этот источник требует к себе «свсрхкритического отношения». — Зайончковекий П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 23. В 2001 году воспоминания В. П. Мещерского были переизданы (Мещерский В. П. Мои воспоминания. /Сост. И. В. Захаров. М., 2001), однако их текст полностью повторяет дореволюционное издание.
82 Из архива С. Ю. Витге. Воспоминания. Рассказы в стенографической записи. Рукописные заметки. /Публ. и примечания Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина, С. В. Куликова, С. К. Лебсяева, ИВ.Лукоянова. СПб., 2003.
83 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903—1919. /Всг. ст. В. И. Бавыкина. Примечания А. Г. Голикова. В 2-х кн. М., 1992.
84 Феоктистов Е. М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848—18%. /С предисловием А. Е. Преснякова. Л., 1929. деятельность. Так в воспоминаниях С. Ю. Витте деятельности В. П. Мещерского посвящена целая глава.
Ряд воспоминаний содержит в себе краткие сообщения о деятельности салонов Е.В. и A.B.Богдановичей. В частности, следует.
Q/Г отметить мемуары В. Ф. Джунковского, С. М. Волконского, митрополита Евлогия (Георгиевского), 88 С. Ю. Витте, 89 В. Н. Коковцова, 90 Л.А.Тихомирова91, С.П.Белецкого92, Е.М.Феоктистова93. В мемуарах Л. А. Тихомирова целая глава посвящена деятельности Е. В. Богдановича, содержатся интересные сведения о его салоне (обстановка в доме, меню обедов, правила ведения дискуссий и т. д.).94.
Воспоминания начальника канцелярии Министерства императорского двора А. А. Мосолова, 95 дворцового коменданта В.Н.Воейкова96, бывшего управляющего земским отделом Министерства внутренних дел В.И.Гурко97, генерала А.И.Спиридовича98, личного.
85 Шереметев С. Д. Мемуары графа С. Д. Шереметева. /С предисловием А. И. Шохина. М., 2001.
86 Джунковский В. Ф. Воспоминания. В 2-х т. /Под общей редакцией А. Л. Паниной. С предисловием И. Пушкаревой и З.Псрсгудовой. М., 1997. Т. 2. С. 171—172- 239,405.
87 Волконский С. М. Мои воспоминания. В 2-х т. /С предисловием М. Цветаевой, с послесловием Т.Бачслис. М., 1992.
88 Еатогий, митрополит (Георгиевский). Путь моей жизни. /Сост. Т.Манухина. М., 1994.
89 Из архива С. Ю. Виттс. Воспоминания. Рукописные заметки. СПб., 2003. Т. 1. Кн. 1. С. 260−275.
90 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903—1919. /Вст. ст. В. И. Бавыкина. Примечания АГ.Голикова. В 2-х кн. М., 1992.
91 Из дневника ДВ.Тихомирова. //Красный архив. Т. 1 (74). С. 171, 178, 189- Тихомиров Л. А. Тени прошлого. Воспоминания. /Сост. М. Б. Смолин. М., 2000.
92 Белецкий С. П. Григорий Распутин. Изд-во «Былое». Пг., 1923; Воспоминания С. П. Белецкого. //Архив русской революции. Берлин, 1923. Т. XII. С. 8.
93 Феоктистов Е. М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848—1896. /Ред. и примечания Ю. Г. Оксмана. Л., 1929.
94 Тихомиров Л. А Тени прошлого. Воспоминания. /Сост. М. Б. Смолин. М., 2000. С. 679—694.
95 Мосолов А. А. При дворе последнего императора. /Под редакцией С.ИЛукомской. СПб., 1992.
96 Воейков В. Н. С царём и без царя. М., 1994.
97 Г) рко В. И. Черты и силуэты прошлого./Вст. статья — Н. П. Соколов и А. Д. Стспанский. М., 2000.
98 Спиридович АИ. Великая война и февральская революция (1914—1917). /Отв. за выпуск Ю.ПХацкевич. Минск, 2004. секретаря Г. Е. Распутина А.С.Симановича," содержат краткие сведения об М. М. Андроникове. Бывший военный министр А. А. Поливанов на страницах мемуаров подробно рассказал об интригах князя.100.
В мемуарах военного министра (1905—1909 г. г.) А. Ф. Редигера имеются сведения о салоне А.П.Игнатьева101. В мемуарах митрополита.
1П?
Евлогия содержится информация о салоне графини С. С. Игнатьевой, а в воспоминаниях А.А.Игнатьева103 есть сведения о салоне его матери, об обычаях и нравах в их семье. Бывший французский посол в России М. Палеолог в своих воспоминаниях писал о салоне С. С. Игнатьевой, а также о П. А. Бадмаеве, участвовавших, по его свидетельству, в возвышении Г. Е. Распутина.104.
Что касается кружков А.А.Римского-Корсакова и Б. В. Штюрмера, то краткие сведения о них можно найти в мемуарах В.И.Гурко105 и генерала А. И. Спиридовича, 106 не дающие принципиально новой информации. О салоне М. Э. Клейнмихель подробно рассказано в воспоминаниях самой графини107 и в мемуарах А.С.Симановича108.
99 Симанович А. Распутин и евреи. Воспоминания личного секретаря Григория Распутина. /С послесловием А.Северова. М., б. г. [1991].
100 Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. • /Под ред. ПА.Зайончковского. С предисловием М.Павловича. М., 1924. Т. 1.
101 Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. /Подг. текста и примечания Л. Я. Сает и Н. В. Ильиной. М., 1999. Т. 1−2.
102 Евлогий, митрополит (Георгиевский). Путь моей жюни. М, 1994.
103 Игнатьев A.A. Пятьдесят лет в строю. М., 1989. Т. 1.
104 Палеолог М. Распутин. Воспоминания. /Перевод с французского Ф.Ге. Предисловие П. С. Когана. М, 1923.
105 Гурко В. И. Указ. соч.
106 Спиридович А. И. Великая война и февральская революция (1914—1917). Минск, 2004.
107 Клейнмихель М. Э. Из потонувшего мира. Мемуары. /С предисловием А. П. Пг.-М., 1923.
108 Симанович А. Распутин и евреи. Воспоминания личного секретаря Григория Распутина. М., б. г. [1991].
Дневники.
Дневниковые записи организаторов и участников салонов в значительной степени дополняют мемуары. Так, дневник А. В. Богданович, изданный в 1924 году под заглавием «Три последних самодержца"109 и затем переизданный в 1990 году ш, публиковался частично. И в первом, и во втором случае, достоянием широкого круга исследователей и любителей русской истории стала примерно одна треть сохранившегося в архиве дневникового материала. В первом издании 1924 года практически полностью отсутствовал научный аппарат. Более совершенным в научном плане является второе издание 1990 года. Оно снабжено фотографиями царской семьи, ряда придворных сановников и именным указателем. Текст дневника предваряет предисловие, в котором содержится общая характеристика источника, даётся его внутренняя критика, рассказывается о салоне, его участниках, рассматриваются вопросы, обсуждавшиеся в кружке.
Сравнивая первое и второе издания дневника А. В. Богданович, мы пришли к выводу, что публикация 1990 г. практически полностью повторяет предыдущую (в новом издании изъяты записи за 1881 и 1888 г. г.). По подлиннику, оно, видимо, не сверялось и является фактически переизданием текста 1924 года.
В кандидатской диссертации И. В. Лукоянова справедливо указано на существенные недостатки этих публикаций. В них отсутствует множество сведений политического характера, имеющихся в подлиннике. При этом принцип отбора материала строго не оговаривался. Кроме того, в именном указателе присутствуют не все встречающиеся в издании фамилии111.
109 Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник /С предисловием Е.Вавилова. М.-Л., 1924.
110 Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. /Сост. А. Н. Боханов. М, 1990.
111 Лукоянов И. В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX—начале XX в.в. и власть. Л. 10.
Достаточно полную характеристику опубликованной части дневника А. В. Богданович дал ещё в 1920;е годы А. А. Кизеветгер. Он отметил его хаотичность, отсутствие порядка и стройности, назвал источник «литературной плюшкинской кучей». Вместе с тем, по мнению историка, в нём нет и нарочитой стилизации, предвзятой отделки и отшлифовки материала: «И, таким образом, при посредстве её дневника, мы проникаем в те интимные мысли и соображения, которые никогда не могли бы быть высказаны вслух для всеобщего сведения членами союза русского народа и примыкавшими к ним элементами общества».1,2 По мнению А. А. Кизеветтера, с которым мы полностью согласны, «для общей характеристики настроений правых и охранительных кругов петербургского общества за годы, охваченные дневником, — записи.
11 «Я.
А.В.Богданович дают немало ценного". Конечно, автор дневника пересказывала очень много разного рода сплетен и слухов, передававшихся на салонных собраниях, но, кроме этого, в источнике содержатся сведения о том, кто посещал салон, а также рассказывается о его влиянии на политику императора.
Анализируя вторую публикацию части дневника, А. Н. Боханов пришёл к выводу, что она «посвящена различным сторонам жизни и деятельности „правящих сфер“. Это, пожалуй, центральная тема, занимавшая Александру Викторовну. В ней можно выделить несколько сюжетных линий: перемещения и назначения должностных лиц, черты их характера, методы управленияближайшее царское окружение и, наконец, сам монарх и всё, что связано с его государственной деятельностью и интимной жизнью».114 По словам исследователя, «эти темы тесно переплетены, что отражало истинное положение дел в российских «коридорах власти».115.
112 Кизсветгер А. А. Укаг соч. С. 246.
113 Там же. С. 259.
114 Боханов АН. Предисловие. //Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. М, 1990. С. 11.
115 Там же.
Рукопись дневника А. В. Богданович находится в Российском государственном историческом архиве.116 Супруга Е. В. Богдановича вела записи практически регулярно, на протяжении 33-х лет (с 1879 по 1912 г.). В них нашли отражение как события в её личной, семейной жизни, так и в жизни политической. Дневник писался, как правило, в специальных записных книжках, на которых проставлены номера и даты. Автором обычно применялись чёрные чернилакое-где (но очень редко) содержатся вставки и правки чернилами либо карандашом. Сам по себе дневник огромен: в архиве находятся записные книжки с 1879 г. по 1912 год. Источник изобилует вырезками из газет, как монархических («Новое Время», «Гражданин» и др.), так и либеральных («Речь», «Русь» и пр.), наклеенными прямо в записные книжки. Автор диссертации проработал дневниковые материалы с 1905 по 1912 год. Это период расцвета кружка. Дневник изобилует неточностями фактического характера, содержит в себе много непроверенной информации, слухов, сплетен и т. д. Обращение к первоисточнику объясняется, во-первых, отмеченными выше недостатками публикаций, во-вторых, тем, что многие факты, связанные с взаимоотношениями между лидерами правых партий и Е. В. Богдановичем, а также между организаторами крупнейших салонов, не вошли в издания 1924 и 1990 годов.
Нами также использованы дневники ряда общественных деятелей, участвовавших в организации салонов. К примеру, записные книжки и дневники А.В.Половцова117 содержат информацию о работе литературно-политических салонов в годы царствования Николая П, в дневнике Б.В.Никольского118 рассказывается о взаимоотношениях Е. В. Богдановича с черносотенными организациями (приём генералом делегации Московских хоругвеносцев в октябре 1905 года), а у Л. А. Тихомирова есть.
116 РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 233—467.
117 ОР РНБ. Ф. 601. Д. 65—74- 97 — 118.
118 РГИА. Ф. 1006. Оп. 1. Д. 4 б. сведения о Е. В. Богдановиче, С. С. Игнатьевой, об А.А.Римском-Корсакове, носящие, правда, отрывочный характер.119.
Частная переписка.
Письма участников салонов дополняют и уточняют, а иногда по-новому освещают те или иные аспекты деятельности этих собраний. В диссертации нами использованы письма В. П. Мещерского к участникам.
1лл его салона. Сохранились и были проработаны письма князя, адресованные публицистам, сотрудничавшим с газетой «Гражданин» (В.Ф.Пуцыковичу, М. А. Александрову и др.).
В 1940 году в Париже готовились к публикации отдельные письма к В. П. Мещерскому герцога Н. М. Лейхтенбергского, великого князя Николая Александровича (старшего брата Александра III), Александра III и Николая II. Однако, из-за оккупации Франции гитлеровскими войсками, опубликовать письма полностью не удалось. В предисловии к парижскому изданию говорится об истории этих документов. Во втором томе своих воспоминаний генерал.
А.И.Спиридович, по-видимому, со слов секретаря и душеприказчика князя В. П. Мещерского Н.Ф.Бурдукова, отметил, что последний, вернувшись с похорон Мещерского на царскосельскую квартиру князя, нашёл там ожидавшего его адмирала К. Д. Нилова с приказом от царя вскрыть письменный стол Мещерского и конфисковать переписку. Бурдуков удивился требованиям и попросил Нилова передать императору, что черновики своих писем князь всегда уничтожал сам, что часть писем.
119 Из дневника Л.Тихомирова. /С предисловием В.Максакова. //Красный архив. 1935. № 5 (72). С. 120— 159- 1936. № 1 (74). С. 162−191- 1936. № 2 (75). С. 171—184.
120 РО ИРЛИ. Ф. 123. Оп. 1. Д. 522- Ф. 170. Оп. 1. Д. 99- Ф. 340. Оп. 3. Д. 34- Ф. 659. Д. 127- Ф. 30. Богушевич Ю. М. Ед. хр. 14.890- Ф. 168. Майков А. Н. Ед. хр. 16.868- Ф. 100. Достоевский Ф. М. Ед. хр. 29.777 и др.
121 Там же. Ф. 123. Оп. 1. Д 522. Л. 16. царя была сожжена во время предпоследней болезни князя, и что другую часть князь передал Бурдукову под условием, что царь согласится на это. Издатель писем В. С. Франк считал, что сохранившиеся письма были переданы Бурдуковым журналисту И. И. Колышко, также другу покойного князя, который продал потом их за границей коллекционерам. По словам В. С. Франка, сохранились: отрывок из дневника наследника цесаревича Николая Александровича, 10 писем его к Мещерскому, 3 письма Мещерского к нему, 2 письма герцога Лейхтенбергского, 64 письма императора Александра III с ответами последнего на полях, 64 письма императора Николая II и два письма Мещерского к нему с ответами на полях — итого 169 писем.124.
К сожалению, о дальнейшей судьбе писем нам мало что известно. Переписка В. П. Мещерского с Николаем II частично опубликована на Западе125. Некоторые письма В. П. Мещерского к Александру III хранятся в.
1 «jz фондах Государственного архива Российской Федерации.
Частная переписка Е. В. Богдановича существенно дополняет сведения, полученные из дневника А. В. Богданович. Среди.
127 корреспондентов Богдановичей — отец Иоанн Кронштадский, по 19Q председатели Совета министров И. Л. Горемыкин и П. А. Столыпин, дворцовый комендант В. А. Дедюлин, 130 министры А.А.Макаров131,.
122 Spiridovitch A. Les dernieres annees de la Cour de Tzarskoie-Selo. Vol. 2. Paris, 1929.
123 Франк В. Из неизданной переписки императора Александра III и Николая II с кн. В.ПМещерским. //Современные записки. Paris, 1940. Т. 70. С. 165.
124 Там же. С. 166.
125 VinogradofT G. Some Russian Imperial Letters to Princc V.P.Meshersky (1839−1914) //Oxford Slavonic Papers. 1962. Vol. 10.
126 Г АРФ. Ф. Александра III. Д. 895, 896,897.
127 РГИА. Ф. 1620. On. 1. Д. 103.
128 Там же. Д. 35.
129 Там же. Д. 108, 109.
130 Там же. Д 85.
131 Там же. Д 51.
Н.А.Маклаков, 132 И. М. Диков, 133 П. Н. Дурново, 134публицисты правой ориентации М.О.Меньшиков135, Л.А.Тихомиров136, В. П. Мещерский, 137 1 обер—прокурор Святейшего Синода В. К. Саблер, графиня С. С. Игнатьева и др. Сохранились письма, телеграммы, депеши супругов Богдановичей к разным лицам (преимущественно личного характера) 140и письма разных лиц к Е.В. и А. В. Богдановичам.141 Также представляют интерес черновики писем (машинописные копии) Е. В. Богдановича к императору Николаю II.142 Подлинники этих документов нами не найдены.
Найденные письма и телеграммы очень трудно атрибутировать, так как не везде проставлены даты написания и указаны получатель и отправитель.143 Письма Богдановичей написаны на листах для пишущих машин, на страницах из тетрадей, записных книжек и т. д. По качеству бумага папиросная, почтовая и т. д. Они писались чернилами разных цветов (в основном чёрного цвета), так и карандашом. Встречаются копии машинописных страниц, размноженных, очевидно, на гектографе, для последующей пересылки различным лицам и организациям (письма, статьи Е.В.Богдановича). Ряд документов написан рукой Б. В. Никольского, известного черносотенного деятеля, являвшегося, кроме всего прочего, и личным секретарём Е.В.Богдановича144. Генерал страдал серьёзным.
132 Там же. Д 133.
133 Там же. Д 115.
134 Там же. Д. 41.
135 Там же. Д. 52.
136 Там же. Оп. 2. Д. 30.
137 Там же. On. 1. Д. 188.
138 Там же. Д. 102- Оп. 2. Д. 26, 39.
139 Там же. On. 1. Д. 42.
140 Там же. Д. 26—74- 124—139.
141 Там же. Д 75—123- 140−232- Оп. 2. Д 1—39.
142 Там же. On. 1. Д 1.
143 Там же. Д 117, 139.
144 Там же. Д 25. Автор настоящей работы в cboo время занимался изучением дневника Б. В. Никольского (РГИА. Ф. 1006. On. 1. Д. 4-а, 4−6), и посему у него не вызывает сомнения тот факт, что многие из материалов фонда 1620 написаны именно его почерком. заболеванием глаз. Под его диктовку Александра Викторовна, а иногда Б. В. Никольский записывали содержание писем, статей и т. д.
Черновики писем Е. В. Богдановича к императору Николаю II, 145к князю В.П.Мещерскому146, к П.А.Столыпину147, отрывки из дневников.
A.В.Богданович148 относятся в основном к периоду с 1905 по 1914 г. г. Часть писем к императору, хранящихся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, практически полностью текстуально повторяет аналогичные материалы из фонда 1620 РГИА (оп. 1, д. 1). Данные источники, по сути дела, не дают существенно новой информации по салону Богдановичейони лишь дополняют и расширяют сведения, найденные в РГИА. В частности, письма Е. В. Богдановича к П. А. Столыпину раскрывают методы и способы воздействия салона на политику Николая II (борьба с думами, ужесточение закона о печати и пр.).149 То же самое можно сказать о письмах из ряда личных фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), например, из фондов Б.В.Никольского150, В.К.Плеве151.
Нами была также проработана переписка министра императорского двора В.Б.Фредерикса152, приват-доцента римского права Б.В.Никольского153, графа С. Д. Шереметева, 154 обер-прокурора Синода.
145 ОРРГБ. Ф. 664. к. I. Д 11, 12,13.
146 Там же. Я 9.
147 Там же. Д. 17.
148 Там же. Д. 27.
149 Там же. Д 17.
150 ГАРФ. Ф. 588. Никольский Б. В. Оп. 1. Д. 179, 486, 647, 760, 761, 781, 1102, 1411, 1478, 1496, 1390, 1474- Оп. 3. Д. 2.
151 Там же. Ф. 586. Плеве В. К. Оп. 1. Д. 20, 33, 193, 229, 265, 301, 354, 356, 457, 500, 514, 517, 740, 904, 1403, 1454, 1614,1768.
152РГИА. Ф. 1669. Оп. 1. Фонд включает в себя 156 единиц хранениянами исследованы некоторые архивные дела, представляющие для нас интерес, хотя и содержащие в себе ограниченную информацию (д. 81—телеграммы графини С. С. Игнатьевой В.Б.Фредериксуд. 115—телеграммы Николая II.
B.Б.Фрсдсриксу и др.)., 53ОРРНБ. Ф 520.
154 Там же. Ф. 855.
К.П.Победоносцева155, видного общественного деятеля А.В.Половцова156 и других посетителей салонов. В этих источниках содержится информация об участниках салона Е. В. Богдановича.
Сохранилась обширная переписка не только Е. В. Богдановича, но.
157 и князя М. М. Андроникова. Письма и телеграммы князя Николаю II, И. Л. Горемыкину, 158 а также телеграммы Г. Е.Распутина159 и письма В. Н. Коковцова М.М.Андроникову160 дают яркую характеристику личности князя, показывают его политические взгляды и формы деятельности (борьба с личными врагами и т. д.). Они позволяют сделать выводы по организации работы кружка М. М. Андроникова. 19 писем М. М. Андроникова разным лицам (А.А.Вырубовой, Николаю II, императрице Александре Фёдоровне, В.Н.Воейкову), хранящиеся в фонде М. М. Андроникова в РГИА, опубликованы С. В. Куликовым.161С их помощью можно определить имена ставленников князя и его противников, а также методы политической борьбы кружка М. М. Андроникова.
Опубликованные письма Н. С. Лескова к некоторым писателям и публицистам содержат в себе ряд сведений о князе В. П. Мещерском и.
1 г^у.
Е.В.Богдановиче — при этом даётся оценка их деятельности. Указанные источники дополняют наши представления о жизни и политических взглядах организаторов крупнейших салонов конца XIX —начала XX века.
Интерес для исследователя представляют материалы из переписки Николая II и императрицы Александры Фёдоровны. В письмах содержатся.
155 Там же. Ф. 587.
156 Там же. Ф. 601.
157 РГИА. Ф. 1617. Оп. 1. Д. 19.
158 Там же. Д. 65 ОС.
159 ГАРФ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 52.
160 РГИА. Ф. 1617. Оп. 1. Д. 353.
161 «Успокоения нечего ожидать»: Письма князя ММАндроникова Николаю II, Александре Фёдоровне, А. А. Вырубовой и В. Н. Воейкову. /Публ. С. В. Куликова. //Источник. 1999. № 1. С. 24−44.
162 Лесков Н. С. — И. С. Аксакову (1874, 1875 г. г.) — Лесков Н. С. — ПК. Щебальскому (1871 г.) — Лесков Н. С. — А. Ф. Писсмскому (1872 г.) — Лесков Н. С. — В. П. Мещерскому (1873 г.). //Лесков Н. С. Сочинения. Т. 10. /Под общей редакцией В. Г. Базанова и др. М, 1958. отдельные сведения о деятельности В. П. Мещерского, М. М. Андроникова, П. А. Бадмаева, Н. Ф. Бурдукова, А.А.Римского-Корсакова, Б. В. Шпормера, В.И.Икскуль-Гильденбандт и других организаторов салонов. 163 Отметим, что письма, исследуемые в диссертации, помогают глубже прояснить сущность взаимоотношений и контактов между участниками собраний, а также выявить степень влияния кружков на политику царской России. * *.
Дополнениями к названным материалам служат мелкие черновые записки164, 34 визитные карточки лиц, фамилии которых также фигурируют в дневнике А. В. Богданович как посетители салона165, списки приглашённых к обеду гостей, 166 меню обеда, проходившего в Морском.
1 Л7 кадетском корпусе 6 ноября 1910 г., и т. д. Мелкие черновые записки содержат в себе в основном информацию частного характеранаписанные небрежным почерком, фразы в них нередко обрываются на полуслове. Тем не менее они дают краткую информацию о лицах, посещавших салон. Более важным для нас материалом являются списки приглашённых, составленные на листках бумаги малого формата, так как с их помощью мы можем сделать вывод о количестве присутствовавших на салонных собраниях, выявить имена их участников. Однако существенным недостатком данного источника является то, что он сохранился не в полном объёме (за 1901, 1902, 1903, 1906, 1907, 1908, 1910, 1911, 1912 и 1913 г. г.). Сопоставив информацию, содержащуюся в визитных карточках, со списками приглашённых, с дневником А. В. Богданович и мемуарной литературой, мы можем реконструировать круг посетителей салона генерала.
163 Переписка Николая и Александры Романовых. /С предисловием М. Н. Покровского. М., 1923. Т. ШМ., 1926. Т. IVМ&bdquo- 1927. Т. V.
164 РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 67, 74.
165 Там же. Д. 567.
166 Там же. Д. 558, 559.
167 Там же. Д. 564.
Имеющиеся в нашем распоряжении источники позволяют с максимальной возможностью реконструировать процессы, связанные с возникновением, организацией и деятельностью ведущих правомонархических салонов. В связи с тем, что деятельность кружков носила сугубо неофициальный характер, особенностью нашего исследования является значительное преобладание нарративных материалов над документальными. Отсюда — особая необходимость в перепроверке исторических фактов и их скрупулёзный анализ.
Цель исследования — определить политическую роль правомонархических салонов Петербурга-Петрограда на рубеже веков в системе государственного управления.
Задачи исследования:
— установить численность и состав салонов.
— изучить организационную структуру салонов, направления деятельности, круг рассматривавшихся вопросов.
— определить степень влияния правых политических салонов на политику Николая II.
— выявить отношение представителей власти (в первую очередь, самого императора) к салонам.
— определить характер взаимоотношений салонов с правыми партиями.
Методологической основой диссертации являются принципы материалистической диалектики, рассматривающие развитие общества во всей его сложности, многообразии и противоречивости. Принцип историзма рассматривает явления прошлого и настоящего в его возникновении, развитии и изменении, в связи с другими явлениями и условиями данной эпохи.
Методы исследования. При написании диссертации использовались следующие методы: описательный, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, гносеологический (анализ и синтез).
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии выявлено 32, то есть практически все правомонархические салоны Петербурга — Петрограда. Определены их численность, состав, рассмотрены особенности политической деятельности и выявлена степень влияния кружков на императора.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в определении роли и места правых политических объединений в системе думской монархии.
Практическая значимость результатов исследования.
Содержащиеся в диссертации наблюдения и выводы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов лекций и семинаров, учебных и методических пособий, научных трудов по истории правомонархического движения начала XX века.
Заключение
.
В настоящем исследовании мы показали политическую роль правомонархических салонов Петербурга-Петрограда в системе государственного управления самодержавной России на рубеже веков. В процессе работы нами были выявлены сведения о деятельности около десяти правоконсервативных кружков. Вне всякого сомнения, существовали и другие кружки, салоны, «чаепития», «беседы» (в том числе и правомонархического направления). Однако информация о них скудна и отрывочна. Количество участников кружков колебалось от нескольких десятков до нескольких сотен. Число постоянных посетителей не превышало 20−30 человек.
Состав салонов был разнообразным. Кружки посещали представители высшей бюрократии, военные, титулованная знать, интеллигенция, представители духовенства, активные политические деятели черносотенного направления. Различны мотивы их участия в работе салонов. Кто-то был искренне предан своим идеалам, кто-то с помощью заводимых в кружках связей пытался улучшить своё материальное положение или же продвинуться по службе. Даже по политическим убеждениям участники существенно отличались между собой. Среди них были как крайне правые (так называемые черносотенцы), так и умеренно правые, и даже сочувствовавшие октябристам. Одновременно с исследованием количественного и социального состава салонов, нами обнаружен ряд ранее неизвестных биографических фактов некоторых из посетителей кружков.
Организационная структура салонов и форма проведения собраний были разнообразными. Среди них беседы за чашкой чая, пышные приёмы высокопоставленных лиц, завтраки, обеды, литературные и религиозные беседы и т. д. Частота проведения этих мероприятий в разных случаях колебалась от ежедневной (Е.В.Богданович) до еженедельной.
В.П.Мещерский). Иногда день недели, в котором работал кружок, вообще не был определён (М.М.Андроников). В каждом салоне были свои традиции проведения «вечеров» и «обедов». К примеру, у Е. В. Богдановича посетителей обязательно представляли друг другу, у В. П. Мещерского, помимо угощений, особой популярностью пользовался бильярд. Во всех кружках подаваемые блюда и напитки отличались разнообразием и изысканностью. Лучшие повара Петербурга участвовали в сервировке стола.
Направления деятельности салонов также были различными. Некоторые кружки занимались сугубо политическими вопросами (салоны Е. В. Богдановича, А.А.Римского-Корсакова, Б. В. Штюрмера,.
С.Д.Шереметева). В других преобладало обсуждение церковных и литературных проблем (салоны С. С. Игнатьевой, Н. Ф. Гейден, В. П. Мещерского в первые годы его работы). Помимо политической деятельности, в ряде салонов активно занимались коммерческими делами (П.А.Бадмаев, Н. Ф. Бурдуков, М.М.Андроников). На разных этапах сферы деятельности салонов могли меняться. К примеру, сначала салон В. П. Мещерского был литературным, а с годами превратился в политический. Кружок С. С. Игнатьевой, являясь поначалу политическим, впоследствии зарекомендовал себя как религиозный. Однако во всех случаях политическая составляющая присутствовала в работе салонов, хотя могла и не доминировать в тот или иной период. При этом следует особо отметить, что суть деятельности многих (хотя и не всех) участников кружков заключалась в удовлетворении личных корыстолюбивых потребностей с помощью финансовых афер и политических интриг.
Круг обсуждавшихся вопросов был весьма разнообразен. В основном, это слухи о назначениях высокопоставленных лиц и выдвижение кандидатов на высшие государственные посты, текущие вопросы внутренней и внешней политики, а также способы политического воздействия на императора.
В диссертации проанализированы взаимоотношения между лидерами салонов и руководителями правых партий, показана неспособность салонов объединить и контролировать монархическое движение. Это произошло, во-первых, вследствие существенной разницы в политических программах правых, во-вторых, потому, что личные амбиции вождей черносотенных организаций превалировали над идеей консолидации. Объединение монархистов, о котором так много говорили организаторы крупнейших салонов, так и не состоялось.
Реальное воздействие салонов на политику императора оставалось незначительным. Хотя царь, безусловно, учитывал программные требования «правых» салонов, вместе с тем, он, как правило, принимал самостоятельные, не связанные с их позицией политические решения. Если к мнению В. П. Мещерского и Е. В. Богдановича Николай II в своё время ещё прислушивался, то после их кончины в 1914 году вновь возникшие салоны (А.А.Римского-Корсакова, Б. В. Штюрмера, Н.Ф.Бурдукова) вообще не влияли на решения императора, так как ни одна из их рекомендаций фактически не была претворена в жизнь. Салоны так и не смогли стать значимой политической силой, однако долгое время (по крайней мере, до начала Первой мировой войны) крупнейшие из них формировали идеологические постулаты царского режима.
