Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Структурно-динамические и экологические особенности полевых экосистем южной тайги в средневековье на территории Удмуртской Республики

Диссертация: Структурно-динамические и экологические особенности полевых экосистем южной тайги в средневековье на территории Удмуртской Республики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ландшафт вокруг Иднакара в IX—XIII вв. еках должен был выглядеть следующим образом: на высоких местах на коренном берегу р. Чепцы и ее притоков размещались поселения, лесной массив выглядел как лоскутное одеяло — то тут, то там располагались поля и залежи, зарастающие мелким лесом и кустарниками, заброшенные поля и луговые участки, дороги и тропы, соединяющие друг с другом поселения, а также… Читать ещё >

Структурно-динамические и экологические особенности полевых экосистем южной тайги в средневековье на территории Удмуртской Республики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Объекты, материалы и методика исследований
  • Глава 2. Физико-географическая характеристика и история поселения района исследований
    • 2. 1. Территория исследований
    • 2. 2. Климатические особенности
    • 2. 3. Растительность и ландшафтные районы
    • 2. 4. Почвы
    • 2. 5. Голоценовая история природы и населения бассейна р. Чепцы
      • 2. 5. 1. История голоцена
      • 2. 5. 2. История хозяйственного освоения бассейна Чепцы
  • Глава 3. Обзор палеоагроэкологических и этноботанических исследований и работ по истории земледелия Восточной Европы в пределах лесной зоны
    • 3. 1. Земледелие и системы земледелия
    • 3. 2. Состав возделываемых культур
    • 3. 3. Сорные растения и засоренность посевов
    • 3. 4. Почвообрабатывающие орудия раннего земледелия от эпохи бронзы до раннего средневековья)
  • Глава 4. Состав, структура и почвенно-экологические
  • ЯШНШНЛШ Л. л/ «J X особенности полевых агроэкосистем раннего средневековья в Чепецком бассейне
    • 4. 1. Возделываемые культуры
    • 4. 2. Сорные растения и засоренность полей
      • 4. 2. 1. Состав сорных растений.9Ъ
      • 4. 2. 2. Характеристика сорных растений
      • 4. 2. 3. Анализ состава сорных растений средневекового земледелия
    • 4. 3. Характеристика почв района исследования
  • Глава 5. Земледелие и агроэкосистемы в IX—XIII вв. в районе Чепецких городищ

1.1.

Актуальность темы

исследований.

Появление и развитие производящих форм хозяйствования (земледелия и животноводства) оказали сильнейшее воздействие на природу. Сельскохозяйственная деятельность вызвала появление аграрных ландшафтов и агроэкосистем. Но многие вопросы развития природных и искусственных сообществ изучены слабо вследствие отсутствия соответствующих материалов. Прежде всего это относится к раннеземледельческому и средневековому периодам, которые слабо изучены из-за скудности данных как в исторической, так и агроэкологической науках. Применительно к Предуральской и Средневолжской части востока России практически отсутствуют письменные источники как по истории земледельческих культур, так и по сельскохозяйственному быту населения. В палеоботанических работах обычно даются модели реконструкции природных сообществ более раннего периода — плейстоцена и раннего голоцена, а среднее и позднее голоценовое время не рассматривается.

В связи с этим представляют интерес ботанические и почвенные материалы из археологических памятников. На территории бассейна р. Чепцы находится немало археологических памятников IX—XIII вв. н.э., среди которых особо выделяются Иднакар, Весьякар и Гурьякар (см. прилож. 1).

Здесь за последние 25−30 лет проводились и проводятся раскопки под руководством доктора исторических наук, профессора М. Г. Ивановой, и в археологических материалах найдены скопления семян культурных и сопровождающих их сорных растений. Кроме того под оборонительными валами и хозяйственными постройками можно найти погребенные почвы. Изучение как ботанических, так и почвенных материалов позволяет познать структурно-динамические свойства полевых агросистем и получить представление их развития в прошлом. В связи с указанным были поставлены цель и задачи диссертации.

1.2. Цели и задачи исследований.

Целью исследований является выявление структурно-экологических особенностей полевых агроэкосистем в средневековье (IX-XIII вв. н.э.).

Реализация цели осуществлялась через решение следующих основных задач:

1. Установить состав возделываемых культур и особенности структуры посевов средневекового земледелия (IX-XIII вв. н.э.).

2. Выявить разнообразие сорных рас гений и засоренность посевов рассматриваемого времени.

3. По составу возделываемых и сорных растений, засоренности, орудиям обработки почвы установить характерные черты земледелия в рассматриваемом районе.

4. На основе агроэкологических и археопедологических материалов реконструировать природную обстановку бассейна Чепцы в средневековье.

1.3. Положения, выносимые на защиту.

1.3.1. Почвенно-ютиматические и экологические условия в бассейне Чепцы в IX—XIII вв. н.э. благоприятствовали развитию земледелия.

1.3.2. Посевы зерновых культур у древнеудмуртских земледельцев имели, в основном, полидоминантный составв чистом виде культивировались лишь просо, репа и технические культуры (лен и конопля).

1.3.3. Озимая рожь как культура в раннем средневековье на севере Удмуртии не имела распространения.

1.3.4. Высокая засоренность и систематическое разнообразие засорителей полей — характерная особенность посевов раннего средневековья.

1.3.5. Земледелие в районе бассейна Чепцы в IX-XII1 вв. н.э. носило подсечно-огневой характер.

1.3.6. Население бассейна Чепцы в IX—XIII вв. имело земледельческие связи с населением Волжской Булгарии и Московской Русью и Великого Новгорода.

1.4. Научная новизна полученных результатов.

Архсоэтноботаничсскис и историко-экологические исследования, выполненные автором, являются новым в современной отечественной науке. Впервые для лесной зоны восточноевропейской России установлен состав возделываемых культур, сорных растений, изучены агрохимические свойства погребенных почв. По составу культурных и встречаемости некоторых сорных растений, а также на основании данных агрохимического анализа почв подтверждена идея о теплом климате, имевшем место в IX—XIII вв. н.э.

Научным достижением автора является также аргументированная фактами идея о распространении в лесной зоне в раннем средневековье полидоминантных посевов хлебных культур, об отсутствии на полях культуры озимой ржи. Показана географическая гетерогенность состава возделываемых культур, что дает основание судить о значительной по продолжительности истории формирования и развитии земледелия в лесной зоне. Приводятся свидетельства о существовании связи между л п е в не v п м vdtc к и м. булгапским и доевнеоусским населением. Автор М J ¦ ' J, А > ./ X ' 'A X ^ ± приводит аргументы в поддержку идеи о распространении на территории лесного Преду пял ья подсечно-огневой системы земледелия.

1.6. Практическая значимость.

Материалы исследования и публикации используются в научных трудах и учебно-методических работах по исторической географии растений, истории сельского хозяйства и земледелия, при изучении агроэкологических спецкурсов в вузах (спецкурсы «Сельскохозяйственная экология», «Фитоценология», биологический факультет Удмуртского государственного университета). Результаты исследований экспонируются м используются в научной и экскурсионной работе музея-заповедника средневековой истории Удмуртии «Иднакар» (г. Глазов, Удмуртская Республика).

1.7.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений. Объем диссертации составляет 193 машинописные страницы, включает 19 таблиц и 8 приложений.

Список литературы

включает 220 наименований, из них 47 работ на иностранном языке.

ВЫВОДЫ.

1. В раннее средневековье Вятско-Камское Предуралье представляло собой хорошо освоенную в земледельческом отношении территорию. Анализ ботанических материалов древнеудмуртских городищ чепецкой культуры Иднакар, Весьякар, Гурьякар позволил установить произрастание на полях средневекового земледелия 17 видов культурных растений, из которых преобладали Triticum dicoccum (Schrank) Schuebl., Avena sativa L., Hordeum vulgare L., Triticum aestivum L., Secale cereal e L.

2. Древние земледельцы еще не владели совершенной технологией разделения морфологически близких зерновок, поэтому агроценозы хлебных злаковых культур характеризовались полидоминантностью. Возделывание смеси культур имело положительную сторону — в любые по погодным условиям годы находилась культура, обеспечивающая получение хотя бы минимального урожая. Монодоминантные посевы имели технические культуры (лен, конопля), просо, горох и репа.

3. В IX—XIII вв. в районе исследования встречались лишь яровые формы ржи. На это указывает встречаемость ее зерновок в смеси лишь с яровыми культурами и сорными яровыми однолетниками.

4. Агроценозы средневекового земледелия отличались высоким уровнем засоренности и разнообразием сорных растений. В зерновых и семенных материалах обнаружены 58 видов сорных растений, из которых часто встречаются Polygonum convolvulus L. Chenopodium album L Oberna behen (L.) Ikonn., Stachys neglecta L., Thiaspi arvense L. и др. В некоторых образцах на 1000 семян и плодов культурных растений приходилось около 300 плодов и семян засорителей. Высокая засоренность являлась одной из причин забрасывания полей. Среди сорных растений активную ценотическую позицию имели апофитыпредставители флоры естественных местообитаний из группы гемиагрофитов. Но, тем не менее, по структуре и составу сорных компонентов агроценозы современного и средневекового земледелия принципиально не отличались друг от друга: на полях всегда доминировали возделываемые виды, поскольку сильно засоренные посевы забрасывались.

5. Анализ погребенных почв свидетельствует о том, что в IX—XIII вв. н.э. в исследуемом районе имели место благоприятные условия для развития черноземовидных, темно-серых и серых лесных почв. Почвы района городища Иднакар характеризовались высоким содержанием гумуса (до 6 и более процентов), повышенной карбона гностью и высоким показателем суммы поглощенных оснований.

6. Земледелие носило подсечно-огневой характер. Примитивные орудия рыхления почв служили, по-видимому, лишь для заволакивания семян после посева и для борьбы со случайными агрофитами и удлинения сроков использования лядин под посевы и не могли предотвратить демутацию природной растительности.

7. На полях современного земледелия в изучаемом районе не встоечается оял обычных для соедневековья видов — Triticum comDacturn i J. ' 1 — 1 1 ' x.

Host., Panicum miiiaceum L. и P. italicum L., Triticum dicoccum (Schrank) Schuebl., T. monococcum L., Secale cereale (яровая форма), Hordeum lagunculiforme (Bacht.) Bacht. et Nikit., мак снотворный. Cannabis sativa L., из сорных видов — Stachys neglecta L., Siiene noctiflora L., Nesiia paniculata (L.) Desv. Многие гемиагрофиты, встречающиеся на полях средневековых земледельцев, не свойственны для посевов современного земледелия.

8. В IX—XIII вв. н.э. климат в районе исследования по сравнению с современным характеризовался более благоприятными условиями и приближался к лесостепному. Об этом свидетельствует распространение ряда южных культур (Panicum miiiaceum L. и P. italicum L., Lens culinaris L., Hordeum lagunculiforme (Bacht.) Bacht. et Nikit., Triticum aestivum L. и Т. compactum Host., T. monococcum L. и Т. dicoccum (Schrank) Schuebl.) и сорных растений, свойственных лесостепной и степной зонам (Stachys neglecta L., Nesiia paniculata (L.) Desv., Sinapis arvensis L., Siiene noctiflora L.).

9. Возделывание Brassica rapa L. и находки Triticum monococcum L. и Brassica nanus L. свидетельствует о наличии связей чепецких земледельцев с земледельцами западных областей России. Распространение культур и сорных растений, характерных для степных областей, указывает на существование контактов земледельческого населения бассейна р. Чепцы с булгарскими земледельцами.

Заключение

.

Иднакар — наиболее крупный и известный археологический памятник в бассейне Чепцы (1Х-ХШ вв. н.э.). Анализ материальной культуры, этимологии, топонимики и фольклора местного населения позволяет аргументированно относить данный памятник к древнеудмуртским (Иванова, 1998). Время существования и расцвета Иднакара и целого созвездия более мелких памятников связано с «малым климатическим оптимумом», когда среднегодовая температура была выше современной на 2−3 градуса, и границы растительных зон были «сдвинуты» на север примерно на 150−200 км, поэтому следует полагать, что в бассейне Чепцы в раннее и среднее средневековье господствовала широколиственно-хвойная тайга с фрагментами широколиственных лесов и лесостепей. Широколиственные леса из дуба, вяза, липы с подлеском из бересклета и орешника могли встречаться на ровных плато с тяжелои среднесутлинистыми почвами с нормальным увлажнением, а лесостепные флористические комплексы могли быть приурочены к высоким берегам р. Чепцы с карбонатными разновидностями почв. Река Чепца со своими притоками в то время представляла собой полноводный водоем. Не случайно по Чепце еще до 1917 года ходили суда иуд. Богатырки располагалась речная пристань! Существенное обмеление Чепцы — явление более позднего времени и связано со сведением лесов и ускоряющимся процессом заиления русла вследствие развития лесного, сельского хозяйства и промышленности. 1Х-ХП1 вв. — это и конец нескольких волн «переселения народов», которое началось где-то в IV веке н.э. миграцией на запад воинственных, могущественных и многочисленных гуннов, и этот процесс охватил своим динамизмом практически все степные и, отчасти, лесостепные народы. Миграционные процессы в какой-то мере коснулись и Вятско-Камского региона.

Появление булгарских племен на Волге и Нижней Каме в VI—VII вв. н.э. — это одно из русел великого миграционного потока населения территорий с аридным климатом. Направление миграций народов в лесной зоне было несколько иным, чем в лесостепной и особенно степной зонах. Наиболее могущественные и воинственные племена шли на запад в районы с благоприятным климатом. Средние по силе и сплоченности могли сохраниться на месте, асимилируя часть пришельцев или сами ассимилируясь в среде пришельцев. Удел слабых состоял либо в уходе в неблагоприятные в биоресурсно-климатическом отношении районы, либо в полном растворении в среде сильных народов. В лесной зоне миграционное движение имело и восточное, и южное направления. С юга «просачивались» тюркоязычные (булгары) племена, с запада — марийцы и особенно русские. Марийцы, оттесняемые с запада русскими, на востоке, в бассейне Кильмези, Средней Вятки и Меши вели позиционную борьбу с удмуртами, а русские усиливали свое влияние в более северных областях, в частности в бассейне Вятки и в низовье Чепцы. В этих непростых условиях удмурты, видимо, попытались консолидироваться в районе Средней и Верхней Чепцы с центром на Иднакаре. Тогда на этой территории было еще достаточно природных ресурсов. Кроме того, население имело развитое производящее хозяйство — земледелие и животноводство (скотоводство). Но социально-экономический и организационно-военный уровень у русских был заметно выше, чем у аборигенов. И после XIII в. Чепецкая земля, равно как и Вятская, и Средневолжская, Ветлужская, Печорская, Верхнекамская, стала вотчиной русских князей. Впоследствие, а именно в XVI в., земли, населенные казанскими татарами и другими «инородцами», в том числе и южными удмуртами, были покорены русскими.

Иднакарцы жили полнокровной хозяйственной жизнью. У них было развито кузнечное дело, они умели изготавливать ювелирные изделия, по уровню развития земледелия и скотоводства они не уступали другим народам. В отличие от булгарских земледельцев они были знакомы с культурами брюквы и репы, что сближало их с новгородскими, приблатийскими и скандинавскими земледельцами. Наличие в посевах бутылковидного ячменя и проса итальянского сближает иднакарское земледелие с земледелием булгар и других народов степной и субтропической зон. С паровой системой иднакарцы еще не были знакомы.

Не было у них еще культуры озимой ржи. Во всех случаях, где встречается рожь, присутствуют зерновки яровых культур. Нет и среди сорных видов явно озимых форм, а такие виды как ярутка полевая, василек синий, желтушник левкойный могут развиваться как по типу яровых, так и озимых и зимующих однолетников. Встречаемость в посевах явно не полевых сорняков — крапивы двудомной, мятлика однолетнего, кульбабы осенней, щавеля кислого, просвирника приземистого, овсяницы луговой, чертополоха курчавого, сурепки обыкновенной, лютика ползучего — можно объяснить возрастом поля. По-видимому, обработанный нами семенной материал представляет собой часть урожая поля, используемого уже несколько лет. На таком поле разрастаются нетипичные для посевов растения — луговые, мусорных местообитаний, лесоопушенные. Но вместе с ними в посевах обильны и типичные сегетальные виды (т.е. сорно-полевые растения), такие как бодяк полевой, вьюнок полевой, горцы вьюнковый и полевой, ежовник куриное просо, капуста полевая, марь белая, пикульники, чистец болотный, ярутка полевая, щетинник сизый, яснотка стеблеобъемлющая и др. По замечанию многих этнографов и историков-агрономов, при подсечно-огневом земледелии лишь в первый год на полях мало сорняков, а в последующие годы они энергично разрастались, что вынуждало земледельцев забрасывать поле, предоставляя возможность развитию луговых трав, дающим сено для скота. Нередко заброшенные поля использовались как пастбищные угодья. Таким образом, полеводство создавало условия для более широкого развития животноводства. Но заброшенные поля довольно скоро через луговую стадию демутации (восстановления) залежей зарастали древесно-кустарниковой растительностью и в конечном итоге восстанавливался лес, у которого через несколько десятков лет можно было вновь через подсеку и огневое воздействие отвоевать место для культурных растений.

В прошлом поля размещались не только вблизи поселений, но и на значительном удалении от них. Иногда нововозделанные участки находились на расстоянии 50 и более километров. Посевы обычно огораживались деревянной оградой, что предотвращало их от вытаптывания дикими животными. На окраине отдаленных полей строились временные жилища, используемые при выполнении сельскохозяйственных и прочих работ по уходу за посевами и при уборке урожая.

Ландшафт вокруг Иднакара в IX—XIII вв.еках должен был выглядеть следующим образом: на высоких местах на коренном берегу р. Чепцы и ее притоков размещались поселения, лесной массив выглядел как лоскутное одеяло — то тут, то там располагались поля и залежи, зарастающие мелким лесом и кустарниками, заброшенные поля и луговые участки, дороги и тропы, соединяющие друг с другом поселения, а также проложенные к лесным, полевым и луговым угодьям. Чепца была полноводной и весной заливала всю пойму. В сухое время года возможны были пожары. Начало огню мог дать и человек, либо по небрежности в обращении с ним, либо он мог устроить пожар с целью создания безлесных участков для луговых растений. Сенокосные угодья были сосредоточены преимущественно в поймах рек. Обилие воды, болот и лесов создавали благоприятные условия для массового размножения кровососущих насекомых, от которых можно было избавиться лишь на хорошо проветриваемых участках — на высоких берегах рек, то есть там, где располагались поселения. Так что выбор мест для поселений определялся не только военно-стратегическими задачами, но и сугубо бытовыми, чтобы иметь возможность избежать от назойливых комаров и гнуса. Не случайно в периоды наиболее активного поведения комаров и гнуса даже дикие животные идут либо к воде, либо ищут хорошо обдуваемое ветром место.

Уход за посевами мог сводиться лишь к прополке и то в ограниченных масштабах, чтобы не навредить вытаптыванием полю. Уборка проводилась серпами. Но, по-видимому, срезалась лишь верхняя часть стебля, жнивье оставалось на корню. Зерно хранили в зерновых ямах, вырытых рядом с жилищем, или внутри самого жилища. Ямы изнутри должны были обмазываться глиной и сверху плотно закрываться, чтобы закрыть доступ к зерну грызунам.

Жизнь и хозяйство поселений должны были быть хорошо организованы. Земледельческая работа требует большого количества работников. Чтобы подготовить к посеву 1 га земли из-под леса, нужно было не менее 70 человек-трудодней. При расчистке и пожиге леса работа находилась для всех — и для взрослых, и для детей. А кроме земледельческих работ были и другие сферы деятельности — и охота, и бортничество, и ловля рыбы, и сбор грибов и ягод, и рукоделие, и строительство, и охранно-дозорная служба, и, наконец, духовная жизнь — моления, исполнение различных обрядов. Так что жизнь иднакарцев была насыщена повседневным трудом и заботой о завтрашнем дне.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Л. Эволюция почвенного покрова Русской павнины в голоцене // Почвоведение. 1995. № 3. С. 290−297.L
  2. А.Л., Караваева Н. А., Таргульян В. О. Эволюция почв бореальных равнин Евразии и Северной Америки в голоцене // История развития почв СССР в голоцене. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пущино, 1984. С. 17−18.
  3. Г. А. Марийцы IX—XI вв.. (К вопросу о происхождении народа). Йошкар-Ола, 1973. 197 с.
  4. .П. Эволюция почв среднерусской лесостепи в голоцене /У История развития почв СССР в голоцене. Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пущино, 1984. С. 132−133.
  5. .П., Ахтырцев Б. Л. Эволюция почв Среднерусской лесостепи в голоцене // Эволюция и возраст почв СССР. Пущино, 1986. С. 163−173.
  6. О.Н. Проблема смещения ландшафтных зон в голоцене и археология // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974. С. 225−229.
  7. Е.Н. Чечевица (Lens (Tourn.) Adans) // Культурная флора СССР. М.-Л., 1937, т. 4. С. 127−167.
  8. Ф.Х. К истории культуры ячменя в СССР /У Материалы по истории земледелия СССР. М.-Л., 1956. С. 204−257.
  9. Ф.Х. Очеоки по истооии и геогоасЬии важнейших культуоных1. X I А. х Xрастений. М.: Учпедгиз, 1960. 372 с.
  10. С.С. Очерки о земледелии и земледельцах. М.: Просвещение, 1964. 447 с.
  11. Н. Сельскохозяйственный быт пермяков и вотяков Карсовайского прихода (Глазовского уезда) // Вятские губернские ведомости, 1885, № 31. С. 35−75.
  12. Д.Д. История первобытного орошаемого земледелия в Закаспийской области в связи с вопросом о происхождении земледелия и скотоводства//Хлопководство, № ¾, 1924. С. 102−129.
  13. Н.И. О происхождении культурной ржи // Труды Бюро по прикладной ботанике. 1917, т. 10, № 7−10. С. 561−590.
  14. Н.И. Полевые культуры юго-востока. Пгд., 1922. 228 с.
  15. Н.И. Центры происхождения культурных растений У/ Избранные труды. М.-Л., Наука, т. 5. С. 9−107. (также в «Трудах по прикладной ботанике и селекции», 1926, т. 16, № 2).
  16. Н.И. Географические закономерности в распределении генов культурных пастений (ТТпелвап. сообтдЛ // То. по ппикл ботанике, генетике•/ *> L JL 1 ' ' ЛГ — - - У / х ± ' Уи селекции. Л., 1927. Т. 17, с. 411−428.
  17. Н.И., Букинич Д. Д. Земледельческий Афганистан. Л.: Всесоюзный институт поикладной ботаники и новых культуо. 1929. 533 с. 1. Л. ' • ш/ Л.
  18. Н.И., Букинич Д. Д. Земледельческий Афганистан. Приложение 33-е к «Трудам по прикладной ботанике, генетике и селекции». М.-Л. 1929. 533 с.
  19. Н.И. Пять континентов. М.: Географгиз, 1962. 255 с. Вавилов Н. И. Центры происхождения культурных растений // М.-Л.: Наука, 1965. Т. 5, с. 9−107.
  20. Л.В., Янушевич З. В. Земледелие на Прикарпатье в первой половине I тысячелетия н.э. (на укр. языке) // Археология. Киев, 1974, № 14. С. 31−41.
  21. А.А., Морозова Т. Д. Особенности палеогеографического подхода при изучении ископаемых и современных почв // Изучение и освоение природной среды. М., 1976. 175 с.
  22. А.А., Морозова Т. Д. Палеогеографические основы истории формирования современного почвенного покрова // История развития почв СССР в голоцене: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пущино, 1П О Л 1/11 с1уоч. 14-IJ.
  23. Г. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии // Записки Русского географического общества по отделу этнографии, СПб, 1899, т. i4, вып. 3. 199 с,
  24. С.А., Буров Д. И., Егоров В. Е., Груздев Г. С. Земледелие // Под ред. проф. С. А. Воробьева. М.: Колос, 1968. 471 с.
  25. Н.А., Пашкевич Г. А. Земледельческий компонент в экономике степных скифов конца V—VI вв..в. до н.э. // Сов. археология. М., 1991, № 2. С. 51−63.
  26. В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. Ижевск, 1958.190 с.
  27. В.Ф. Проблемы изучения железного века Урала // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961, вып. 1. С. 21−35.
  28. В.Ф. Пьяноборская культура на Средней Каме // Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1969. 24 с.
  29. В.Ф., Стоянов В. Е. Итоги археологического изучения Удмуртии // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961, вып. 1. С. 86−90. Герасимов И. П. К столетию «Русского чернозема» // Известия АН
  30. Ч'-Ч/'ЧТЛ. -1- «1 ЛП1 XI- Л /"I С 1 гv^ur, серия географическая. ч. о. j-io.
  31. М.В. Численность и расселение удмуртов в XVIII в. // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976. С. 46−56.
  32. Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 1999. 464 с.
  33. Р.Д. Некоторые итоги археологического изучения Прикамья в XX в. // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск, 2000. С. 49−54.
  34. .Д., Якубовский Я. Ю. Золодая Орда и ее падение. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1950. 478 с.
  35. Грум-Гржимайло А.Г. В поисках растительных ресурсов мира. М.-Л.: изд-во АН СССР (Ленингр. отд.), 1962. 149 с.
  36. С.В. Скорость изменения микроморфологических признаков почв // История развития почв СССР в голоцене. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН bLAJ», 1Уй4. L. OZ-OJ.
  37. Г. Г. Из истории земледелия Мордовии. Саранск, 1964. 204 с. Демкин В. А. Палеопочвоведение и археология. Пущино, изд-во Российского фонда фундаментальных исследований, 1997. 213 с.
  38. ВН. Семена сорных растений. М.: Сельхозиздат, 1961.414 с.
  39. А.С. Организация полевого хозяйства. СПб, т. 1, 2, 1879. 1 т., 191 с. 2 т., 207 с,
  40. П.М. Культурные растения и их сородичи. JL: Колос, 1964.791 с.
  41. В.Г., Пашкевич Г. А. К характеристике земледелия трипольской культуры (Ранний этап) // Studia praehistorica. Sofia, 1988, № 9. С. 179−193.
  42. А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху /'/' Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1952, № 30. 324 с.
  43. А.В. Население берегов Камы в далеком прошлом // По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 112−217.
  44. А.В. Памятники эпохи поздней бронзы в Приказанском Поволжье и Нижнем Прикамье /7 Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1960, № 80. С. 15−41.
  45. Д.М. Русская соха, ее история и виды // Очерки по истории русской земледельческой культуры. Вятка: Изд-ние Вятского губернского статистич. комитета, 1907. 193 с.
  46. В.П., Кухтеева К. М. Палеопочвенные исследования и их значение для археологии // История развития почв СССР в голоцене: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пущино, 1984. С. 232−233.
  47. Н.В. Эволюция почв степной зоны в голоцене. М.: Наука,
  48. М.Г. Земледелие северных удмуртов в начале II тысячелетия н.э. // Материалы к ранней истории населения Удмуртии, Ижевск, 1978. С. 49−67.
  49. М.Г. Иднакар // Энциклопедия Удмуртской Республики. Ижевск. Изд-во «Удмуртия», 2000. С. 343−344.
  50. А.Г. Куэста // Энциклопедия Удмуртской Республики. Ижевск. Изд-во «Удмуртия», 2000. С. 442.
  51. История древнего мира. М., 1989, т. I. 288 с.
  52. Кац Н.Я., Кац С. В., Кипиани М. Г. Атлас и определитель плодов и семян, встречающихся в четвертичных отложениях СССР. М.: Наука, 1965.1 У г1. JOO с.
  53. Т.Б. Агрофитоценозы севера Удмуртской АССР. Ижевск, 1989. Ill с.
  54. А.В. История земледелия Новгородской земли Х-XV вв. (по археологическим материалам) // Труды Новгородской археологической экспедиции. М., т. II, 1958. С. 14−56.
  55. А.В. К вопросу о раннеболгарском земледелии // Материалы и исследования по археологии СССР. М. 1958. вып, 61. т ТТ. С. 282−291.
  56. А.В. Земледелие восточного славянства (VI-IX вв.), Руси (IX-XI вв.). Земледелие Древней Руси в период феодальной газдшбленности ГХП-ХТТТ вв.) // Возникновение и оазвитие земледелия. М.:1. А ' X / X.1. Наука, 1967. С. 171−225.
  57. Г. В. Человеческие племена и растительные культуры /У Человек, 1928, № 2/4. С. 134−146.
  58. М.Ф. Экологические аспекты социально-экономического развития Западной Сибири в эпоху бронзы /У Вопросы археологии Приобья. Тюмень, 1979, вып. 2. С. 16−28.
  59. B.JI. Происхождение культурных растений. M.-JL: Сельхозгиз. 2-е изд., 1938. 240 с.
  60. П.Л. О борьбе с засухами в Черноземной области посредством обработки полей и накопления на них снега // Избр. труды. М.:1 1 А ТТ ГТ1ЛЛ 1 О Г 1 Г^ А Г Л ГОЛпзд-во лп 1ул. -4j1-jju.
  61. А.А. Влияние пожаров на лесную растительность и восстановление ее после пожара на европейском Севере // Труды
  62. Ботанического института им. B.JT. Комарова: Геоботаника. 1954, вып. 9. С. 75−149.
  63. Д.А., Хотинский Н. А. Природа и неолитический человек Русской равнины в свете новых археологических открытий // «Природа», № 5, 1978. С. 102−113.
  64. Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы (II тыс. до н.э. первая половина I тыс. н.э.). М.: Наука, 1971. 167 с. (Материалы и исследования по археологии СССР, № 174).
  65. Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. М., 1987. 235 с.
  66. КреспенцийП. Назиратель. М.: Наука, 1973. 711 с. Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА, № 46, 1955. С. 62 и сл., с. 147 и сл.
  67. С.К. Общинные порядки у вотяков Мамадышского уезда Казанской губернии /V Этнографическое обозрение. 1905, год 16-й, т. XIII. С. 25−49.
  68. М.Ф. Химический анализ почв и растений в экологических исследованиях, ухжевск, iyy/. с.
  69. Культурная флора СССР. Т. I-III. Л.: Колос, 1935.1 т. 434 е.- 1936. II т. 447 е.- 1937. Шт. 364 с.
  70. М. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Казанская губерния. СПб., 1862.
  71. В.П. Сельское хозяйство. Очерки по истории русской деревни X—XII вв. // Труды Государственного исторического музея. 1956, вып. 32. С. 72−119.
  72. П.Б. Семена полевых сорняков Европейской части СССР. М,-Л.: Сельколхозгиз, 1932. 243 с.
  73. С.А. Из истории взаимоотношений человека и природных экосистем на северо-западном Кавказе. Экология и генетика популяций, Йошкар-Ола, 1998. С. 84−97.
  74. В.Н. Опыт возделывания проса в СССР // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. 1969, сборник VII. С. 207−238.
  75. Д. О культуре полбы в России до XVIII века // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1927−1928, т. XVIII, вып. 1. С. 67−96.
  76. П.В., Войкин Л. М., Тюриенко А. Н., Маданов В. П. Вопросы палеопочвоведения и эволюции почв Русской равнины в голоцене. Казань: Издательство КГУ, 1967. 124 с.
  77. А.И. Сорная растительность СССР. М.-Л.: Сельхозгиз. 2-е
  78. МайсурянН.А. Растениеводство. М.: Колос, 1964. 399 с.
  79. А.Н., Долотов В А. К вопросу сельскохозяйственного освоения территории СССР /У Ученые записки Ленинградского пед. института. 1966, т. 312. С. 87−107.
  80. М.В. АгооАитопеноз и процесс его становления: (к вопоосу о1 1 1 Х^ Л. т/филагроценогенезе) /У Тр. МОИП, отд. биол., 1970. Т. 38, с. 108−116.
  81. В.М. Первобытное земледелие // В кн.: Возникновение и развитие земледелия. М.: Наука, 1975. С. 3−32.
  82. Материалы по статистике Вятской губернии. Вятка, 1890, 1892, 1893, т. VI, VII, VIII. 2 т., 1896, 896 с. Т. VII, 1892, 495 с.
  83. В.Л. Пшеницы Грузии. Тбилиси, 1948. 315 с.
  84. А.К. К истории культуры овса в СССР /'/' Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М.: 1960, сб. 4. С. 313 365.
  85. В.П. Из истории земледелия Горьковского и Чувашского Поволжья. Горький, 1960. 75 с.
  86. И.И. Некоторые замечания о почвообрабатывающих орудиях. Краткое сообщение о докладах и полевых исследованиях института истории материальной культуры АН СССР. 1947, в. 16. С. 35−39.
  87. Г. А. Культурные растения триполъских поселений Поднепровъя // Первобытная археология: поиски и находки. Киев: Наукова Думка, 1980. С. 234−242.
  88. Г. А. Палеоэтноботанические находки на территории Укоаины. Каталог. Киев: АН Укоаины. 1991. 46 с. (неолит-боонзаУ 44 с. 1. X X ' А / '
  89. Древняя Русь), 48 с. (I тыс. до н.э. II тыс. н.э., каталог I), 47 с. (I тыс. до н.э. — II тыс. н.э., каталог II).
  90. Н.Г. Опыт археологического исследования Глазовского уезда Вятской губернии /У Материалы по археологии восточных губерний России. М., т2, 1896. 176 с.
  91. Г. Поволжье в XVII и в начале XVIII в. Одесса, 1882. 254с.
  92. Г. Поволжье в XV и XVI веках. М., 1887. 356 с. Петров В. П. Подсечное земледелие. Киев: Наукова Думка, 1968. 228 с. Полонский Ф. Лесохозяйственные заметки по Вятской губернии /'/' Лесной журнал. СПб, 1877, VII год, кн. 2. С. 40−50.
  93. М.Г. Основные черты развития истории Средней Азии // Бюллетень Среднеазиатского ун-та, 15. Ташкент, 1927. С. 239−292.
  94. М.Г. Очерк растительности и флоры Карпат // Материалы познания флоры и фауны СССР. Отдел ботанич. 1949, вып. 5 (XIII). 303 с.
  95. М.П. Полба // Ученые записки Удмуртского гос. пед. института. Ижевск. 1954, вып. 3 С. 74−99.
  96. М.П. Зерновые культуры Удмуртской АССР /У Диссертация на соискание ученой степени д-ра сельхоз. наук. Пушкино-Ленинград, 1962. 384 с.
  97. Н.А. Узловые проблемы Ананьинской эпохи в Прикамье /У Уч. записки Удмуртского НИИ. Ижевск, вып. XI, 1949. С. 34−63.
  98. А.П. Материалы по истории культурных и сорных растений на территории Латвийской ССР до XIII в. н.э. /У Труды Института биологии АН Латв. ССР. 1959, вып. 8, т. 2. С. 125−144.
  99. Растительность европейской части СССР. М.: Наука, 1980. 429 с.
  100. Растительный мир Земли: в 2-х томах /' Под ред. Ф. Фукарека. М.: Мир, 1982. Т. I, 136 с. Т. II, 184 с.
  101. В.Н. Общество и живая природа (Краткий очерки истории взаимодействия). М.: Наука, 1989. 215 с.
  102. И.И. Ландшафтные районы // География Удмуртии. Ижевск: «Удмуртия», 1999. С. 87−99.
  103. П. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия. // Труды Вольного экономического общества. СПб, часть VII, 1767. С. 111−212.
  104. С.А. Происхождение земледелия. Л. Наука, 1974. 315 с.
  105. В.А. Новые памятники VI—XVIII вв.. в среднем течении р. Чепцы // Вопросы археологии Удмуртии. Ижевск, 1976, С. 113−140,
  106. Е.Н. Историческая география культурной флоры. Л.: «Колос», 1969. 480 с.
  107. В.М. К вопросу о развитии и смене систем земледелия (от времени его возникновения на территории СССР до I тысячелетия н.э.) /'/' Материалы по истории земледелия СССР. М.: Изд-во АН СССР 1952, сб. I. С. 9−65.
  108. И.Н. Вотяки /У Монография. Казань, 1892. 347 с. Смирнов А. П. Финские феодальные города. На удмуртские темы // Ученые записки народов советского Востока. М., вып. 2, 1931. С. 36−75.
  109. А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Поволжья и Прикамья // Материалы и исследования по археологии СССР. М&bdquo- 1952, № 28. 276 с.
  110. А.П., Мерперт Н. Я. Из далекого прошлого народов Среднего Поволжья // По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М., 1954. С. 54−213.
  111. А.В. О системах земледелия. СПб: «Общественная польза», 1867. Т. VI. 286 с.
  112. Сорные растения СССР. Л.: Изд-во АН СССР, тт. I-1V, 1934−1935. Т. I, in. т тт л л ~ т^ ттт, А л п т т т → 1 с
  113. JI. Пошлое Вятки и ее заселение русскими до воцарения Михаила Федоровича Романова Ист. очерк // Тр Вят. уч. арх комисс, — вып. ½. Вятка: Губ. тип., 1913. 369 с.
  114. А.А. Приуральский край: Археологические розыскания о доевнейших обитателях Вятской губеонии // Материалы по аохеологии1. А ^ 1 XXвосточных губерний России. М., т. I, 1893. 192 с.
  115. П.Д. К вопросу о земледелии у древней мордвы // Советская этнография, 3. 1950. С. 63−75.
  116. П.Д. Из истории земледелия в Нижнем Поволжье /7 Труды Саратовского областного музея краеведения, 1: Археологический сборник. Саратов, 1956. С. 42−61.
  117. .А. Полба-эммер Triticum dicoccum Schrank. /'/' Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1928, т. 14, № 1. С. 27−111.
  118. С.Г. К истории земледельческого труда в России // Вопросы экономики, № 2. М., 1949. С. 44−62.
  119. М.В. Палеолитическая стоянка. Пещерный Лог // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М., 1946. С. 21−26.
  120. В.Р. Сельскохозяйственное производство древнего Полоцка // Becui АН БССР. Серия с.-х. наук, 2. 1963. С. 17−24
  121. В. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос. 1971. 455 с.
  122. П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе. Л.: Изд-во Гос. Академии истории матер, культуры, 1932. Т, IV. Вып. 1. С 1−39.
  123. Н.Н. Сельское хозяйство и колонизация Севера /У Материалы совещания. М., 1923. С. 14−39.
  124. В. В. Фролова В.И. Ботанические материалы из гооолиша1. V ' X X, А ' '
  125. Биляр (XI начало XIII вв. н.э.), Татарская АССР /7 Ботан. журнал. 1975. т. 60, № 7. С. 976−978.
  126. ВВ., Баранов Е. И. Ботанические материалы из средневековых городищ Закамья Татарии (XII-XIV вв. н.э.) /У Ботан. журнал. 1978. т. 63, № 7. С. 1035−1037.
  127. В.В., Ефимова Т. П. Возделываемые культуры и их засорители в районе средневекового городища Булгар (Татарская АССР) /'/' Ботан. журнал. 1979. т. 64, № 5. С. 1327−1332.
  128. В.В. Многовековая динамика агроценозов Вятско-Камского края /'/' Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. М., 1981. С. 42−52.
  129. В.В., Ефимова Т. П. Палеоагроэтноботанические исследования в бассейне р. Чепцы Удмуртской ACCr (X-XIV вв. н.э.) //' Бот. журн. 1981. Т. 66, № 4. С. 561−564.
  130. В.В. Агрофитоценозы современного земледелия и их1. Л /Г. ТТ 1ПО/1 ооиишрия. т. паука, оо и.
  131. В.В., Киреева Т. Б. Состав и структура агрофитоценозов Средней Камы в конце 1-го и начала 2-го тысячелетий н.э. // Бот. журн. 1985. Т. 70, № 1. С. 63−67.
  132. В.В., Ефимова Т. П. Агрогеоботанические материалы из Верх-Саинского городища Пермской области (VI-IX вв. н.э.) // Новые источники по древней истории Предуралья. Ижевск, 1985. с. 27−30.
  133. В.В., Ефимова Т. П. К познанию состава возделываемых культур Волжско-Камского региона в средневековье (IX-XV вв. н.э.) // Регион, флорист, исслед.: межвуз. сб. Л., 1987. С. 57−70.
  134. В.В. Антропогенный фактор в истории ландшафтов Волжско-Камского Предуралья // Историческое познание: традиции и новации. Тезисы междунар. теор. конф. Ч. 2. Ижевск, 1993. С. 144−146.
  135. В.В., Баранова О. Г., Ильминских Н. Г. Очерк растительного покрова района городища Иднакар // Материалы исследований городища
  136. Т X ТЛ Г «Т Г ТТТ ТТ 1 ААГ 1 1 П1иднакар 1л-лш вв. пжевск, iyyj. и. io/-i"/.
  137. А.В. Почвы в районе городища Иднакар в IX-XI1 вв. н.э. // Пятая Российская университетско-академическая конференция. Тезисы1. Г IT 1 1 1 ^ 1 1 лдокладов, вып. 6. пжевск, zuui. nz-iu.
  138. А.В. О возделывании „хлебных“ корнеплодов на севере Удмуртии в средневековье (IX-XII вв. н.э.) // Пятая Российскаяуниверситетско-академическая конференция. Тезисы докладов, вып. 6. Ижевск, 2001. С 113−114.
  139. В.В., Туганаев А. В. Городище Иднакар (IX-XIII вв. н.э.): агроэкологический обзор // Ижевск, 2001. 64 с.
  140. А.В. Климат и земледельческая культура в районе г. Глазова в IX-X1II вв. н.э. /'/' Тезисы докладов V всероссийского популяционного семинара „Популяция, сообщество, эволюция“. Казань, 2001. С. 176−177.
  141. А.В. О перспективах палеопедологических исследований // Пятая Российская университетско-академическая конференция. Тезисы докладов, вып. 6. Ижевск, 2001. С. 110−112.
  142. А. С. Из истории земледелия Горьковского (Нижегородского) Поволжья XII—XIV вв. н.э. /У В кн.: Нарциссов В. П. „Из истории земледелия Горьковского и Чувашского Поволжья“. Горький, 1960. 75 с.
  143. К.А. Археологические находки хлебных растений в областях, прилегающих к Черному морю // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. JI.: 1940, вып. 8. С. 26−30.
  144. Р. Еще один неповторимый вид (экологические аспекты эволюции человека). М.: Мир, 1990. 368 с.
  145. П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс, 1985. 430 с.
  146. А.Х. История населения Казанского Поволжья в эпохубронзьт // Автореф, дис.. канд. ист. Haw. М., 1955. 23 с.
  147. А.Х. У истоков финно-угорских народов /7 Происхождениемарийского народа. Йошкар-Ола, 1967. С. 12−21.
  148. А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969. 393 с.
  149. А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья /У
  150. Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части
  151. СССР в эпоху неолита // Материалы и исследования по археологии СССР.
  152. М., 1973, № 172. С. 112−175.
  153. Халиков Н. А. Земледелие татар Среднего Поволжья и Предуралья
  154. XIX начале XX вв. М.: Наука, 1981. 124 с.
  155. ДА. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омара ибн Даста. СПб., 1869. 252 с.
  156. Н.А. Голоцен Северной Евразии. М., 1977. 200 с.
  157. Н.А. Взаимоотношение леса и степи в голоцене ипогребенные черноземовидные почвы // История развития почв СССР вголоцене: Тезисы докладов Всесоюзной конференции. Пущино, 1984. С. 23ч л
  158. М.С. Почвоведение. М., 1958. с. 68−195.
  159. Е.М. Некоторые результаты исследований Зуево-Ключевского I городища в 1997−99 гг, // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск, 2000. С. 274−276.
  160. Е.Н. Эпоха раннего металла в Евразии: некоторые кардинальные проблемы изучения // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Ижевск, 2000. С. 91−95.
  161. А.Р. Земледельческие орудия древних булгар // Уч. записки Казан, ун-та. Кн. 6−7. Казань, 1896. С. 211−220.
  162. М.М. К истории культуры пшеницы в СССР // Материалы по истории земледелия СССР. М.-Л., 1956. С. 17−169.
  163. З.В. Культурные растения юго-запада СССР по палеоботаническим исследованиям. Кишинев: „Штиинца“, 1976. 214 с.
  164. НА. Древние климаты Земли. Л.: Гидрометиздат, 1985а. 293с.
  165. Н.А. Популярная палеогеография. М.: Недра, 19 856. 134 с.
  166. Bertsch К. Fruchtemd Samen. Stuttgart, 1941. S. 247.
  167. Bertsch К. u F. Flora von Wurstemberg und Hohenzollern // Wissenschaftliche Veil Gas. Stuttgart, 1948. S. 485.
  168. Carcinmaru M. Rumania // Progress in Old World Palaeoethnobotany. Balkema, Rotterdam, 1991. S. 210−214.
  169. Casteiletti L. Contributo alle ricenhe paletnobotaniche in Italia //' Institute Lombardo, Academia di Scienzc e Lettere, Rendiconti, Classe di Lettere. 1972, № 106. P. 331−374.
  170. Erroux J. Quelquies bles archeologiqes du Midi ae la France (1965−1970) /'/' Jlemme Congress International des Musees d’Agriculture Budapest. // Magyar Mezogazdasagi Museum Budapest. 1971. S. 199−200.
  171. Follieri M. Agricoltura preistorica nel aeposito aelia Grotta della Madonna a Praia a Mare (Appendice I, pp. 55−56) // Bulletino di Paletnologia Italiana. 1970, Nuova Serie XXI, Volume, 79. P. 31−59.
  172. T~* 1 /-ч T T r T7- T T. fi Т-» T"1. 1 i 1, T-1. 1 ^ T •: Л ПП/ 'Л л опапке о., папипег naueii г. nuciue uei mue. ipzig, iy /и. zho s.
  173. Gluza J. Neolithic plant remains from Krakow, Poland // Acta Museorum Agriculturae, 1971. V. 6. № 1−2. P. 37−42.
  174. Hajnalova E. Czechoslovakia 11 Progress in Old World Palaeoethnobotany. Balkema, Rotterdam, 1991, S, 217−222.
  175. Hajnalova E. Zuholnatane zvgsky semien kulturnych rastein z rimsckich objektov v Rusovciach. Verkohlte samenfunde aus romischen Objekten von Rusovce // Archaelogicke rozhledy. 1972, 24. S. 674−677.
  176. Harlan J.R., Zohary D. The distribution of Wild wheats and barleus /'/' Science. Washington, 1966, № 153. Pp. 35−42.
  177. Hartyanyi B.P. Hungary // Progress in Old World Palaeoethnobotany. Balkema, Rotterdam, 1991. S. 214−217.
  178. Helbaek H. Domestication of food plants in the Old World // Science. 1959, № 3372. Pp. 12−18.
  179. Helbaek H. Ecological Effect of Irrigation in Ancient Mesopotamia /'/' Iraq, 1960, № 22. Pp. 24−49.
  180. Helbaek H. Commentary on the phylogenesis of Triticum and Hordeum // Economic Botany. 1966, New York, v. 20. f. 350. Pp. 31−35.
  181. Helbaek H. Agricoltura preistorica a Luni sul Mignone in Etruria // Acta Instititi Romani Regni Sicciae. 1967, series in 4, 25. Pp. 279−282.
  182. Helbaek H. The Plant Husbandly of Hacilar. A study of Cultivation and domestication // In: J. Mellaart. Excavations at Hacilar. Edinburg, 1970. Pp. 189 244.
  183. Hjelmqvist H. Ett sadeskornstynd fran forna tiders Halland // Utgivare Hallands Museum. Halmstad, 1972. Pp 383−388.
  184. Hopf M. Vorgeschichtliche Pflanzenrestr aus Ostspanien // Madider Mitteilungen. 1971, saf. 17−19. S. 101−114.
  185. Hopf M. Getreidereste // Forschungen und Berichte der Archaologie des Mittelalters in Baden. Wurtemberg. 1972, Band I. P. 268.
  186. Janushevich Z. Fossil remains of cultivated plants in the South-West of the Soviet Union // Folia Ouaternaria. Krakow, 1975, № 46. P. 23−30.
  187. Janushevich Z. Prehistoric Food Plants in the South-West of the Soviet Union // Ber. Deutsch. Botan. Gessel. 1978, Bd. 91. S. 59−66.
  188. Klichowska M. Szczatki roslinne z wykopalisk archeologicznych w Kruszwicy, pow. Inowrociaw //' Sprawozdania Arcneolog., 1966. № 18, S. 387 390.
  189. Klichowska M. Sprawozdania Archeologoczne. 1969.V. 20. P. 411, 413
  190. А Л Г 4 1 A ^ Л 1 А, А Г 4 Г Л A f ^ А Г A A F F Л Г, А Г г^ А Г Г Л Г Л Л У А410, 4 1V-4Z1, ЧЧУ-Ч3Z, 433−434, 433−430, 43 /-43^, 401−404.
  191. Klichowska М. Sprawozdania Archeologoczne. 1969. V. 21. P. 395−396, 397,405−406, 421, 431−432, 433−434.
  192. Klichowska M. Szczatki roslinne z osady szedniowiecznei przy ui. Szcwsiej 6 w Poznaniu // Fontes Archeologici Posnanienses. 1971, № 22. S. 168−171.
  193. Klichowska M. Tlady roslinne na zabytkach kultury pucharow. // Materialy Zachodniopomorskie. 1973 (1970, № 16, S. 107−109- 1970, № 16, S 167−181).
  194. Matthias W., Schultze-Motel J. Kulturpflanzenabdrucke an Gefasen der Scimurkeramik und der Aunjetitzer Kultur aus Mitteldeutsciuand //' Jscnr. mitteldt. Vorgesch. 1971. Bd. 55. S. 113−134.
  195. Pashkevich G.A., Yanushevich Z.V. Soviet Union // Progress in Old World
  196. Г* 1JL1i ТЧ 11. n. itJ I rn 1 Г< ТЧЛ’ЛЧПraiaeoeuiouoiaiiy. ишкеша, к. ииешаш, i уу i. o. zzy-zjy.
  197. Rademacher B. Gedanken uber Begriff und Wesen des «Unkrauts» 11 Ztschr. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschutz. H. ½. 1948. S. 3-Ю. Renfrew J.M. Paleocthnobotaiiy. London, 1973. 247 p.
  198. Scliiemann E. New results on the history of cultivateol cereals 11 Heredity.1951. v. 5. Part 3. Pn. 119−145.. L
  199. Schiemann E. Die Pflanzenfunde in der neolitischen Sidlungen Mogetorp, О Vra und Brokvarn 11 Forschungstelle fur Geschichte der Kulturpflanzen in der Max-Planck-Gesellschaft. 1956, Berlin. Dahlem. Ss. 12−72.
  200. Schultze-Motel J. Literatur uber archaologische Kulturpflanzenreste (1970/1971) // Die Kulturpflanze. Berlin. 1972, Bd. XX S. 191−207.
  201. Schultze-Motel J. Literatur uber archaologische К ultiirp f 1 anzenre ste (1971/1972) //Kulturpflanze. 1973, XXI. S. 61−76.
  202. Schultze-Motel J. Literatur uber archaologische Kulturpflanzenreste (1972/1973) // Die Kulturpflanze. Berlin. 1974, Bd. XXII. S. 61−76.
  203. Tempir Z. Einige Ergebnisse der archaoagrobotanischen Untersucnungen des Anbaus von Kulturpflanzen auf dem Gebiet der CSSR // Actes du VII Congres International des Sciences Prehistoriques et Protohistoriques. Praque, 1966. Pp.1 / 1 Лi j2o-ijzv.
  204. Tempir Z. Beitrage zur Altesten Geschichte des Pflanzenbaus in Ungarn // Acta Archaeologica Academiae Scientarium Hungaricae. 1964, Budapest, № 16.1. О 1 1 Л A1UV-L4U.
  205. Tuganaev V.V. Charakteristik der Agrophytozenosen der Wolga-Kama-Region m Mittelalter (10−15 Jahrhundert) // Flora. 1988. Bd. 180. S. 77−82.173
  206. Wagenitz G. Uber die Zuverlassigkeit des Nachweises des Kornblume (Centaurea cyanus L) in der Spateszeit // Die Naturwissenschaften Hf 8. 1953. S. 244−249.
  207. Wasylikowa K. Poland East // Progress in Old World Palaeoethnobotany. Balkema. Rotterdam, 1991. S. 222−229.
  208. Willerding U. Vor- und fmhgeschichtliche Kulturpfianzenfunde in Mitteleuropa // Neue Ausgrabungen u. Forschungen Niedersachsen, 1970. № 5. S. 287−375.
  209. Willerding U. Bronzenzeitiiche Pfianzenreste aus Iria und Synoro /7 Turyns, Forschungen und Berichte. Meinz, 1973, Bd. VI. Pp. 221−240.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!