Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии

Диссертация: Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах» положение о необходимости доказывания прямого умысла для привлечения основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию акционеров дочернего общества, поскольку п. 2… Читать ещё >

Правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ
    • 1. Генезис развития института юридического лица по законодательству
  • Российской Федерации и праву Англии
    • 2. Отношения зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и праву Англии
  • ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ
    • 1. Отношения зависимости с участием основного общества (товарищества), дочернего, преобладающего и зависимого обществ по
  • ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МАТЕРИНСКОЙ И ДОЧЕРНЕЙ КОМПАНИЙ ПО ПРАВУ АНГЛИИ
    • 2. Отношения зависимости в рамках группы компаний по праву Англии и
  • ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 3. Институт аффилированных лиц по законодательству Российской Федерации, связанные и ассоциированные компании по праву Англии
  • ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РАМКАХ ОТНОШЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВУ АНГЛИИ
    • 1. Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по законодательству Российской Федерации
    • 2. Гражданско-правовая ответственность в рамках отношений зависимости по праву Англии

Актуальность темы

исследования. Современная эпоха характеризуется ускорением развитиямеждународных коммерческих отношений5 и их диверсификацией. В настоящее время мирохозяйственные связи осуществляются в условиях глобализации международной экономики, которая выражается в расширении и углублении международных связей в сфере инвестицийпроизводства, обращения, снабжения исбытафинансов, научно-технического прогресса, образования?.

Выход экономических отношений за рамки отдельных стран в результате интернационализации производства и роста экономической взаимозависимости экономик различных, государств! привел к эволюции института юридического лица и изменению его традиционной структуры.

В эволюции института юридического лица можно выделить пять периодов:

1. Возникновение и становление института независимогоюридического лица;

2. Возникновение и становление транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, т. е. группы компаний, осложненной иностранным элементом;

3. Возникновение и становление национальной группы компаний, личным законом участников которой является закон только одного государства;

4. Законодательное закрепление отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения экономической интеграции;

1 Долгов С. И. Международная торговля и глобализация: столкновение интересов. Внешняя торговля России на рубеже веков. — М.: Экономика, 2001. — С. 9−10.

5. Трансформация института самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, актуализация доктрины проникновения за корпоративныйзанавес.

Наблюдается переход от традиционно функционирующих в рамках соответствующей правовойсистемы юридических лиц* к транснациональным^ компаниям и национальным компаниям, среди" которых выделяют две основные разновидности: группы, основанные на системе участий, игруппы, участники которой связаны договорными отношениями2.

В российском гражданском законодательстве отсутствует единое правовое регулирование правового статуса групп компаний, в частности, отсутствует понятийный аппарат в областирегулирования отношений с участием’групп компаний. Объектом правового регулирования являются только самостоятельные юридические лица различных организационно-правовых форм.

В Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейсясоставной частью1 Концепции развития гражданского законодательства РФ, разработанной во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», не появилось универсального правового понятия-интегрированных бизнес-структур.

Поэтому такое универсальное правовое понятие отсутствует и в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

2 Асосков А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. — М.: Статут, 2003.-С.311.

Обращение к праву Англии позволяет сделать вывод, что оно также не предусматривает единого правового регулирования групп компаний3 и не содержит общего определения группы компаний.

Учитывая, что законодательство Российской" Федерации и право Англии содержит нормы, регулирующие правовой статус юридических лиц, которые могут находитьсяв правоотношениях экономической зависимости друг от друга, представляетсяактуальным анализ отношений зависимости между такими юридическими лицами и их правового статуса с точки зрения того, что они являются составной частью группы компаний, в частности в связи с ответственностью материнской компании по долгам компании, входящей в группу (дочерней компании), что в доктрине называется проникновением, за корпоративный занавес. В праве Англии данная доктрина, основу которой составляют судебные прецеденты, получила большое развитие.

Для Российской Федерации актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что проблема зависимости юридических лиц друг от друга затрагивается в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" — в Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся' составной частью Концепции развития гражданского законодательства РФв Проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Современное право компаний Англии с точки зрения правового регулирования отношений зависимости между юридическими лицами не исследовалось. Не проводилось и сравнительно-правового исследования данного вопроса по законодательству Российской Федерации и Англии.

3 Hadden. T. The Control of Corporate Groups. London: Institute of Advanced Legal Studies, 1983. P. 2−3- Eike Thomas Bicker. Creditor Protection in the Corporate Group. URL: /sol3/papers.cfin?abstractid=920 472 (дата обращения: 19.05.2009).

В ряде диссертационных исследований либо проводился анализ только российского правового регулирования отношений экономической зависимости, либо рассматривался правовой статус компаний по праву Англии, либо проводилось сравнительно-правовое исследование отдельных аспектов отношений экономической зависимости по законодательству Российской Федерации и законодательству ФРГ4.

В работах российских ученых: И. В. Григораша, Е. Р. Кибенко, Н. В. Козловой, М. И. Кулагина, К. Я. Портной, В. Д. Федчука, И. С. Шиткиной, посвященных различным аспектам экономической зависимости самостоятельных участников гражданского оборота, проанализированы вопросы правового статуса основных обществ (товариществ), дочерних обществ, преобладающих и зависимых обществ, холдинговых и иных предпринимательских объединений, затронуты проблемы гражданско-правовой' ответственности, в том числе особенности проникновения за корпоративный занавес в целях привлечения материнской компании к ответственности по долгам дочерней компании.

Однако сравнительно-правовое исследование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии отсутствует, в связи с чем проблема экономической зависимости юридических лиц друг от друга разработана в недостаточной степени и нуждается в дальнейшем научном исследовании, что и обусловливает актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования являются правоотношения между юридическими лицами в группе компаний по законодательству Российской Федерации и Англии.

4 Ю. В. Петровичева «Правовое положение компаний по праву Англии» (Москва, 2001), К. Я. Портной «Правовое положение холдингов в России» (Москва, 2003), Т. М. Звездина «Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ» (Екатеринбург, 2003), В. В. Громов «Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества» (Москва, 2005), В. Г. Крылов «Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным — дочерним (зависимым) обществами» (Москва, 2006), Э. А. Нанаева «Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии» (Москва, 2008).

Предметом диссертационного, исследования является правовое регулирование отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и Англии.

Цель" и задачи" исследования. Целью исследования является сравнительно-правовой анализ? теоретических и практическихаспектовправового положенияэкономически? зависимых, но юридически независимых юридических лиц по законодательству Российской Федерациии Англииявляющихся составной1 частью>группы компаний, и разработка предложений по' совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Для достижения! указаннойцели были: поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования:

— изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской. Федерациии Англии, выявляющихгенезис развитияинститута юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота;

— изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской' Федерации и Англии,.регулирующих способы выражения зависимости между юридическими лицамианализ отношений зависимости в рамках группы компаний позаконодательству РоссийскойФедерации и праву АнглииИзучение деятельности Европейского союза, Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке* документов о группе компаний и по вопросу регулирования? несостоятельности предпринимательских групп соответственно-,.

— разработка понятия «аффилированные лица», отличного от закрепленного в ФЗГ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948−1 понятия «аффилированные лица»;

— изучение и анализ законодательства, научной доктрины и судебной практики Российской Федерации и Англии, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности' основного общества (товарищества) по праву Российской Федерации и вопросы проникновения за корпоративный занавес по праву Англии в. целях привлечения4 материнской компании к ответственности по долгам дочерней компанииразработка предложений по совершенствованию гражданского законодательстваРоссийскойФедерации.

Методологическую основу исследования составил комплекс методов, научных приемов и средств познания. Раскрытие темы диссертации проводилось на основе логического, системного и других общенаучных методов, познания. Также автор руководствовался частнымиt научными методами исследования, такими как: историко-правовой, системно-структурный, анализа и синтеза, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных представителей российской науки гражданского и корпоративного4права: A.B. Асоскова, С. Н: Братуся, A.B. Бенедиктова, Д. М. Генкина, В. П: Грибанова, И. В. Григораша, С. И. Долгова, Е. Р. Кибенко, Н. В: Козловой, М.И. КулагинаД.В. Ломакина, Г. К. Матвеева, С. Д. Могилевского, В'.П. Мозолина, В. А. Мусина, Е. А. Суханова, В. Д. Федчука, И. С. Шиткиной и др.

Проведенное исследование базируетсятакже на трудах зарубежных специалистов, посвященных вопросам правового положения компаний по праву Англии, включая материнские и дочерние компании, ответственности материнских компаний по обязательствам дочерних компаний: Е. Бикера, Дж. Витфилда, С. Ворсингтона, Ф. Вулдриджа, А. Доллэна, Э. Дженкса, С. Клейса, С. Миллера, Дж. Нэккэрэто, Д. Прентиса, JI.M. Дамбрелла, JI. Силэй, Э. Феррэна, Т. Хаддена, В. Холдсуорта, Дж. Чарльзворта, К. Шмиттгоффа и др.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют положения^ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), положения английского Акта о компаниях 2006 г. и предшествующих ему актов по тому же вопросу. В работе использованы материалы судебной практики Российской Федерации и Англии.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринято сравнительно-правовое исследование правового статуса юридических лиц как самостоятельных участников гражданского оборота по законодательству Российской Федерации и Англии, которые находятся в правоотношениях экономической зависимости и выступают в качестве основного общества (товарищества)/преобладающего общества по отношению к созданному ими дочернему/зависимому обществу по законодательству Российской Федерации и материнской компании (предприятия) по отношению к дочерней компании (предприятию) по праву Англии, а также гражданско-правовой ответственности указанных юридических лиц в рамках правоотношений экономической зависимости.

Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по законодательству Российской Федерации осуществлен с учетомположений Концепции развития законодательства о юридических лицах, являющейся1 составной частью Концепции развития гражданского, законодательства4 РФи проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые не являлись предметом соответствующего научного исследования.

Анализ отношений зависимости между юридическими лицами по праву Англии проведен на основании Акта о компаниях 2006 г., который не являлся в России предметом соответствующего научного исследования.

Впервые проанализирована деятельность Европейского союза по разработке документов о группе компаний, а именно: кодифицированного свода правил по корпоративным группам на основе принятого Плана действий «Модернизация права компаний и совершенствование корпоративного управления в Европейском союзеПлан движения вперед».

Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономическая интеграция способствовала эволюции института юридического лица и его трансформации, следствием чего является законодательное закрепление, отношений зависимости между юридическими лицами как способ выражения такой интеграции.

2. Английское и российское законодательство для характеристики компании в качестве дочерней используют метод перечисления оснований, в силу которых возникают отношения основное-дочернее общества: участие материнской компании в уставном капитале дочерней компании, а также договор с дочерней компанией.

В дополнение к указанным двум основаниям в праве Англии закреплены еще два основания возникновения отношений материнская и дочерняя компании: право материнской компании назначать большинство членов совета директоров дочерней компании, управление дочерней компанией через систему участия.

3. В отличие от права Англии российское законодательство не содержит основания возникновения отношений основное-дочернее общества через субординацию отношений ярусов собственности.

Предлагается включить в ст. 105 ГК РФ критерий возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственности, необходимый, например, для установления основания создания консолидированной группы налогоплательщиков. Понятие консолидированной группы налогоплательщиков будет включено в Налоговый кодекс РФ согласно проекту закона № 392 729−5 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков».

Включение в ст. 105 ГК РФ указанного критерия приведет к единообразию частно-правового и публично-правового методов регулирования консолидированной группы налогоплательщиков.

4. В п. 1 ст. 105 ГК РФ предлагается конкретизировать перечень юридических фактов, входящих в понятие «иным образом имеет возможность определять решения», порождающих отношения основное-дочернее общества, путем определения следующих юридических фактов: возможность основного общества (товарищества) назначать и (или) смещать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа и (или) более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) дочернего общества.

5. Предлагается внести изменение в п. 1. ст. 105 ГК РФ относительно первого основания установления отношений основное-дочернее общества (преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества), а именно: «владение большинством голосующих акций (долей) по отношению к любому другому акционеру (участнику) в силу участия в уставном капитале дочернего общества».

6. Предлагается включить в ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение «аффилированные лица» следующего содержания:

Аффилированными лицами признаются: юридические лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую и иную экономическую деятельность друг другафизические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица, способные оказывать влияние на физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельностьфизические лица, осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность, способные оказывать влияние на деятельность физических лиц, осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц".

7. Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах» положение о необходимости доказывания, прямого умысла для привлечения основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию акционеров дочернего общества, поскольку п. 2, 3 ст. 672 проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают ответственность основного общества (товарищества) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества при наличии вины в любой форме, а при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию участников (акционеров) дочернего общества устанавливается презумпция вины основного общества (товарищества).

8. Привлечение основного общества (товарищества) к ответственности по сделкам или долгам дочернего общества является аналогом английской доктрины проникновения за корпоративный занавес только в случае, если отношения основное-дочернее общества возникли в силу преобладающего, участия основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества.

9. На основании анализа зарубежной судебной практики выделены два вида судебных решений в отношении проникновения за корпоративный занавес: 1. Судебные решения, в которых судьи осуществляли проникновение за корпоративный занавес. В большинстве случаев суды осуществляют проникновение за корпоративный занавес в целях игнорирования самостоятельной личности дочерней компании и привлечения материнской компании к ответственности 2. Судебные решения, в которых судьи отказывали в проникновении за корпоративный занавес. Суды отказывают в проникновении за корпоративный занавес дочерней компании, являющейся составной частью группы компаний.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что на: основе проведенного исследования автором получены теоретические выводы, которые могут быть внедрены в законодательство РФ, а именно: критерий"возникновения отношений основное-дочернее общества, основанный на субординации отношений ярусов собственностикритерий владения большинством, голосующих акций (долей) в уставном капитале дочернего общества.

Выводы, к которым пришел автор в результате исследования, могут быть использованы при разработке проектов нормативных правовых актов, направленных, на совершенствование действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, относящиеся к объекту исследования;

Сделанные по результатам проведенного исследования выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем экономической зависимости между независимыми юридическими лицами как в сравнительно-правовом аспекте, так и при проведении самостоятельных исследований.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании при чтении лекций, составлении учебных и учебно-методических пособий по соответствующей дисциплине, разработке программ подготовки бакалавров, магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных автором в российских научных изданиях, а также излагались на российской научно-практической конференции во Всероссийской академии внешней торговли. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.

Структура исследования. Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На национальном уровне развитие корпоративного законодательства не может быть правильно оценено без учета взаимного влияния норм других стран. Достижения корпоративного права очень быстро воспринимаются законодательством и практикой других стран, поэтому «право акционерных обществ в каждой стране создается усилиями всех стран мира"267.

В данной работе проведено сравнительно-правовое исследование по законодательству Российской Федерации и Англии теоретических и практических аспектов правового положения экономически зависимых, но юридически независимых юридических лиц, являющихся составной частью группы компаний, и разработаны предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

В ходе исследования в историческом аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота, которое, при определенных условиях, может находиться в отношениях зависимости, что является исключением из принципа равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрение генезиса развития института юридического лица в рамках настоящего исследования обосновывается тем, что институт юридического лица претерпел значительную трансформацию: от становления института самостоятельного юридического лица к возникновению и становлению транснациональных корпораций как одного из первых признаков глобализации международной экономики, что, как следствие, привело к законодательному.

267 Ripert G. (1980): Traite elementaire de droit commercial. Paris. Цит. по: А. Д. Радыгин, P.M. Энтов. Научные труды РЭЦЭП «Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России». Сентябрь 2002. URL: http://www.iet.ru/files/persona/radygin/radyginentow.pdf (дата обращения: 17.05.2010). закреплению отношений зависимости между юридическими лицами, как способа выражения экономической интеграции.

Рассмотрены нормативные правовые акты, содержащие положения о 1 способах выражения зависимости юридических лиц и на их основе проанализировано правовое содержание понятий основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, материнской компании (предприятия) и дочерней компании (предприятия). Проведен анализ отношений зависимости в рамках группы компаний по законодательству Российской Федерации и праву Англии, изучена деятельности Европейского союза, Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по разработке документов о группе компаний и по вопросу регулирования несостоятельности предпринимательских групп соответственно.

В связи с тем, что признание факта зависимости одного юридического лица от другого порождает определенные правовые последствия, как для самих юридических лиц, так и для иных лиц, в частности кредиторов, участников (акционеров) дочернего общества, в настоящем исследовании также проанализированы вопросы ответственности в рамках отношений зависимости. Анализ положений законодательства Российской Федерации и Англии, регулирующих вопросы зависимости самостоятельных юридических лиц в рамках группы компаний, позволяет сделать вывод, что в законодательстве Российской Федерации и праве Англии отсутствует единое правовое регулирование правового статуса группы компаний, в частности отсутствует единый понятийный аппарат в области регулирования отношений с участием групп компаний.

Действующим законодательством указанных стран регламентирован лишь правовой статус основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, материнской компании (предприятия) и дочерней компании (предприятия) соответственно.

В связи с этим представляетсячто предписания, адресованные отдельным участникам группы, в наибольшей степени должны отвечать потребностями современного имущественного оборота, совершенствоваться с учетом сложившейся" судебной практики, последних тенденций развития-науки гражданского права:

Применительно к положениям российского* законодательства, регулирующего правовое положение основного общества (товарищества) и дочернего общества, преобладающего и зависимого обществ, можно сделать вывод, что оно не в полной мере отвечает потребностям, участников гражданского оборота.

Существует противоречие между нормой п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» и нормой п. 2 ст. 105 ГК РФтак как указанный закон-практически ликвидировал ответственность основного общества (товарищества) — перед дочерним обществом, установив необходимость внесения в устав или договор с дочерним обществом положения о праве основного общества (товарищества) давать обязательные указания" в целях привлечения основного общества (товарищества) к солидарной ответственности.

В ФЗ «Об' акционерных обществах» предусмотрена необходимость доказывания наличия прямого умысла основного общества (товарищества) в доведении дочернего общества до банкротства, а также при предъявлении акционерами дочернего общества исков, о возмещении убытков, причиненных ему по вине основного общества (товарищества), что также противоречит действующим положениям ГК РФ.

Необходимо исключить второе предложение абз.2 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», потому что в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено установление презумпции ответственности при привлечении основного общества (товарищества) к солидарной ответственности по долгам дочернего общества.

Предлагается исключить из текста ФЗ «Об акционерных обществах» положение о необходимости доказывания прямого умысла для привлечения основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию акционеров дочернего общества, поскольку п. 2, 3 ст. 672 проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают ответственность основного общества (товарищества) в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества при наличии вины в любой форме, а при возмещении убытков основным обществом (товариществом) по требованию участников (акционеров) дочернего общества устанавливается презумпция вины основного общества (товарищества).

К недоработкам правового статуса участников отношений зависимости можно отнести несовершенство понятия, определяющего возникновение отношений дочерности.

Предлагается внести изменение в п. 1. ст. 105 ГК РФ относительно первого основания установления отношений основное-дочернее общества (преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества), а именно: «владение большинством голосующих акций (долей) по отношению к любому другому акционеру (участнику) в силу участия в уставном капитале дочернего общества».

В п. 1 ст. 105 ГК РФ предлагается конкретизировать перечень юридических фактов, входящих в понятие «иным образом имеет возможность определять решения», порождающих отношения основное-дочернее общества, путем определения следующих юридических фактов: возможность основного общества (товарищества) назначать и (или) смещать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа и (или) более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) дочернего общества.

Однако за исключением российского банковского законодательства выступление основных, дочерних, преобладающих и зависимых обществ в гражданском обороте не самостоятельно, а в составе группы компаний (холдингов) не регулируется, поэтому экономическая интеграция хозяйствующих субъектов представляет собой не правовое явление, а явление организационного порядка.

Несмотря на то, что действующее российское законодательство признает возможность осуществления деятельности участниками гражданского оборота в составе холдинга только в банковской сфере, отсутствие института холдинга в ГК РФ или в каком-либо специальном законе, регулирующем данную область отношений, не препятствует успешному созданию холдинговых структур в различных сферах предпринимательской деятельности.

Исследование правового положения экономически зависимых, но юридически независимых юридических лиц по праву Англии как страны с наиболее развитой системой правового регулирования статуса компаний дало возможность использовать правовой опыт Англии при выработке в российском законодательстве подходов к совершенствованию правового регулирования отношений экономической зависимости юридических лиц.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301-
  2. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР». Свод законов СССР. т. 10. с. 109-
  3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1-
  4. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395−1. Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492-
  5. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3. Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, № 1, ст. 20-
  6. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431-
  7. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434-
  8. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-ХІ «О кооперации в СССР». Свод законов СССР. т. 5. с. 6−34−10-
  9. Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 20.07.2009, № 29, ст. 3627-
  10. Ю.Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348−1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. ст. 324-
  11. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996' г. № 7-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145-
  12. Федеральный, закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190-
  13. Федеральный закон «О признании утратившим силу Федерального закона „О финансово-промышленных группах“» от 22 июня 2007 г. № 115-ФЗ. Собрание законодательства РФ.25.06.2007, № 26, ст. 3088-
  14. Федеральный закон от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790.
  15. Проекты Федеральных законов
  16. Проект Федерального закона «О холдингах» № 99 049 555−2-
  17. Проект федерального закона № 164 018−5 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций" —
  18. Проект изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (Разделы І, III, VI). НОУ ДО Школа права „СТАТУТ“. Издательство „СТАТУТ“, 2010-
  19. Указ Президента, РФ от 23 февраля 1998 г. № 193- „О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов“. Собрание законодательства РФ, 02.03.1998- №' 9- ст: 1097-
  20. Указ Президента РФ „О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизациигосударственныхимуниципальных предприятий“ от 07 октября- 1992 г. №. 1186. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 12.10.1992, № 15, ст. 1155-
  21. Указ Президента РФ „О признании утратившими силу Указов-Президента Российской Федерации“ от 06 июня 2002 № 562. Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2134.
  22. Постановления Правительства28-Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля- 1998 г. № 785 „©-¡-государственной! программе защиты прав инвесторов на 19 981 999 годы“. Собрание. законодательстваРФ, 10.08.1998, № 32, ст. 3870.
  23. Нормативные акты» министерств шведомств
  24. Постановление Совмина- СССР от 13 января 1987 г. № 48 «О порядке создания- на территории СССР и- деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран -членов СЭВ». Свод законов СССР. т. 9. с. 50−9-
  25. Постановление Совмина СССР от 19 июня 1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». СП СССР. 1990. № 15. ст. 82-'
  26. Нормативные акты ЦБ РФ, ФСФР РФ
  27. Постановление ФКЦБ РФ «Об опционном свидетельстве, его применении и утверждении стандартов эмиссии опционных свидетельств и их проспектов эмиссии» от 09 января 1997 г. № 1 // Вестник ФКЦБ России. -1997.-№ 1-
  28. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов» от 20 мая 1998 г. № 10 // Вестник ФКЦБ России. 1998. — № 3-
  29. Приказ ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06−117/пз-н «Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, приложение к № 4,22.01.2007-
  30. Положение о консолидированной отчетности от 30 июля 2002 г. № 191-П // Вестник Банка России, № 58, 31.10.2002-
  31. Положение о порядке представления информации о банковских холдингах от 19 сентября 2002 г. № 197-П // Вестник Банка России, № 57, 30.10.2002-
  32. Письмо ЦБ РФ от 30 апреля 1997 г. № 443 «О методических рекомендациях по составлению планов санации кредитными организациями» // Вестник Банка России. 1997. — № 28-
  33. Указание ЦБ РФ от 11 ноября 2005 г. № 1631-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России» // Вестник Банка России. — 2005. № 68.
  34. Монографии, учебники и учебные пособия
  35. А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. -М.: Статут, 2003-
  36. B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс" —
  37. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е издание, стереотипное. — М.: Статут, 2001. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс" —
  38. С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947 г.-
  39. А.В. Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В. К. Райхекр. М.- Л.: Издательство АН СССР, 1948-
  40. М. Международное частное право. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1948-
  41. A.B. Проблемы применения категории «обычная хозяйственная деятельность» при регулировании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2005-
  42. Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР. Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М.: Юриздат, 1940-
  43. Гражданское право. В 2-х томах: Учебник / Белякова A.M., Бессонова А. П., Гендзехадзе E.H., Грибанов В. П., и др. / под ред.: Суханов Е. А. М.: БЕК, 1993. Т. 1-
  44. Гражданское право в-4-томах, общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. Том I-
  45. Гражданское право, общая часть: Учебник: в 4 т. / B.C. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев и др. / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс" —
  46. И.В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М.: Волтерс Клувер, 2007-
  47. . Э. Английское право (источники права, судоустройство, судопроизводство, уголовное право, гражданское право). М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947-
  48. О.С. Обязательственное право. М.: Статут, 2005-
  49. А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. -СПб.: Типо-лит. А. Е. Ландау, 1902. Т. 1-
  50. Е.Р. Корпоративное право Великобритании: Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003-
  51. Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. -М.: Статут, 2003-
  52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, постатейный / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: «Юрайт», 2002. Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: «Юрайт-Издат», 2006 г. Т. 1. Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, постатейный / под ред. С. П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. Электронный ресурс. Доступ из справ. -правовой системы Консультант Плюс-
  55. Кулагин М: И. Предпринимательство и: право. Опыт. Запада.- М.: Дело,.1 1992-, .• ' .70Жулагин| McHi Предпринимательство т право: опыт Запада// Избранные¦ труды. —М-: Статут, 1997-
  56. В.П. Корпорации, монополии и право в США: М.: Изд-во Мос. гос. ун-тета- 1966−76¿-Новицкий И. Б. Римское право: М.: Ассоц. «Гуманит. Знание»: ТОО «ТЕИС», 1993-
  57. Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000-
  58. Р. Исторические основы современного корпоративного права. 1923. 4.5-
  59. ХантБ. Становление деловой корпорации-в Англии 1800−1867.1936.Т.4-
  60. И.С. Холдинги: Правовое регулирование и корпоративное управление. Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы* «Консультант Плюс" —
  61. Материалы научных исследований
  62. О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России. Москва, 1998. 219 е.-
  63. Ю.В. Правовое положение компаний по праву Англии. Москва, 2001. 186 е.-87.3вездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Екатеринбург, 2003.-219 е.-
  64. В.В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества. Москва, 2005. 205 е.-
  65. В.Г. Актуальные проблемы правового регулирования отношений между основным дочерним (зависимым) обществами. Москва, 2006. — 184 е.-
  66. Э.А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии. Москва, 2008. -258 е.-
  67. И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект). Тюмень, 1999. -184 е.-
  68. К.Я. Правовое положение холдингов в России. Москва, 2003. — 197 с.
  69. Публикации в периодических изданиях
  70. Г. Е. Унификация законодательства о группах компаний в странах ЕЭС // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды ВНИИСЗ. Вып. 44. М., 1989-
  71. Г. Е., Суханов Е.А.Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. -№ 1. Том 6-
  72. Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. — № 10-
  73. Т. Использование понятия «группа лиц» при определении понятия «аффилированные лица» // Корпоративный юрист. 2008. — № 2 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы ГАРАНТ Платформа F 1 ЭКСПЕРТ-
  74. A.B. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право 1940. — № 10-
  75. Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права 1939. — № 1-
  76. Голомазова J1.A. Аффилированные и зависимые лица в хозяйственных обществах // Бухгалтерский учет. 2000, — № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы ГАРАНТ Платформа F 1 ЭКСПЕРТ-
  77. A.A., Дедов Д. И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. — № 3 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  78. С.С. Проблемы ответственность в дочернем акционерном обществе // Законодательство. 2006 г. — № 5 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы Консультант Плюс-
  79. В.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007. — № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  80. А. Директор передает полномочия // Бизнес адвокат. 2003. -№ 19. Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы Консультант Плюс-
  81. Н.Г. Процессуальный статус акционера в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. — № 8 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  82. А.М. Правовые вопросы формирования интегрированных структур в Российской Федерации // Право и экономика. 2003. — № 7. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Гарант. Платформа ЭКСПЕРТ" —
  83. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. -№ 11-
  84. Концепция развития законодательства о юридических лицах // Вестник гражданского права. 2009. — № 2-
  85. Л.А. Многонациональные предприятия-капиталистических* стран в аспекте международного^ частного права // Советское государство и право. 1976. — № 5-
  86. А.Г. Соотношение-вины и риска в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. -№ 7-
  87. ПЗ.Могилевский С. Д. Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики // Гражданин и право. 2003. — № 4(34), № 5(35) —
  88. Мусин. В: А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение: 1981. — № 4-
  89. A.B. Концепция^ уголовного законодательства. Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. — № 8-
  90. A.C. Организация как субъект преступления- // В сб.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, 1994-
  91. М. Аффилированных лиц законный интерес // Бизнес адвокат. 1999. — № 4 Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой? системы «Консультант плюс" —
  92. Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Российская юстиция. 1999. — № 10 Электронный ресурс. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс" —
  93. И.В. Аффилированные лица по законодательству РФ: правовое регулирование, теория-и практика // Юридический мир. 1998. № 11−12-
  94. М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. — № 5-
  95. Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. — № 15. Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант плюс" —
  96. Тотьев К. Ю: Новое-в российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйством право. 1999. — № 1-
  97. В.Д. Риск и льготы за чужой счет // Закон. 2004. — № 11-
  98. Федчук В. Д: Холдинг: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. — № 12-
  99. В.Г. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. — № 3. Электронный ресурс. Доступ из справ: — правовой' системы «Консультант плюс" —
  100. .В. К вопросу о потенциальной модели*института налоговой' консолидации в России // Финансовое право. 2008. — № 1 Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс" —
  101. Г. Кто ответит по косвенному иску // ЭЖ-Юрист. 2006. -№ 5 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс" —
  102. И.С. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2005. — № 1. Электронный ресурс. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс" —
  103. И.С. Правовое регулирование экономической зависимости в свете Концепции развития законодательства о юридических лицах // Корпоративный юрист. 2009. — № 6-
  104. И.С. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2010 г. — № 8-
  105. Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. — № 1-
  106. Эбзеев Б. Б- Законодательство Российской Федерации об аффилированных лицах: становление, основные понятия и проблемы применения // Государство и право. 2000. — № 5-
  107. В.В. Косвенные: иски: проблемы теории- и практики // Корпоративный1 юрист. 2007. — № 11 Электронный ресурс. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс».
  108. Публикации автора по теме исследования
  109. Т.С. Понятие и правовое регулирование аффилированных лиц по законодательству Российской Федерации // Право и политика. 2009. — № 1-
  110. Т.С. Ответственность материнской компании по обязательствам дочерней компании (проникновение за корпоративный занавес) по праву Англии // Право и политика. 2009. — № 10-
  111. Т.С. Отношения зависимости в рамках группы компаний по праву Российской Федерации и праву Англии // Евразийский юридический журнал. — 2011. № 2 (33) —
  112. Судебная и арбитражная практика
  113. Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 г. по делу № А41-К1−21 068/05-
  114. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2006 г. по делу № А41-К1−16 462/05-
  115. Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г., от 15 февраля 2006 г. по делу № 41-К1−23 927/05-
  116. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г. № А40−53 572/06−138−390-
  117. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А70−7494/12−2008-
  118. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу № А28−2027/2009−75/13-
  119. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. № 09АП-1752/05-ГК по делу № А40−4084/03−83−26-
  120. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. № 09АП-27 651/2009-ГК-
  121. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г. № 09АП-1757/2010-ГК по делу № А40−52 330/08−53−467-
  122. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. № 09АП-11 955/2010 по делу № А40−79 412/08−137−744-
  123. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2006 г. № 10АП-1589/06-ГК-
  124. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. № 10АП-836/2006-
  125. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. по делу № А41-К1−8695/06-
  126. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. № 17АП-7954/2009-ГК-
  127. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А54−497/2010С6-
  128. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. № 143/8-
  129. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. по делу № А29−8518/2006−2э-
  130. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2002 г. № АЗЗ-16 969/01 -С1-Ф02−2046/02-С2-
  131. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2002 г. по делу №- АЗЗ-3076/02-С1-Ф02−3350/02-С2-
  132. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. по делу № АЗЗ-585Г/05-Ф02−5785/05-С2-
  133. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23'июня 2009 г. по делу № А19−11 874/08-
  134. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу № А5 8−6764/08-
  135. Постановление ФАС Дальневосточного, округа от 18 августа 1998 г. по делу № Ф03-А24/98−1/777-
  136. Г. Постановление ФАС’Дальневосточного округа от 10 сентября 2004'г. по делу № Ф03 -А04/04−1/2351-
  137. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 1999 г. по делу № Ф04/1612−340/А75−99-
  138. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. по делу № Ф04−6202/2006(26 688-А27−22) —
  139. Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 1998 г. полделу № КГ-А40/2857−98-
  140. Постановление ФАС Московского округа от 07 августа 2002 г. по делу № КГ-А40/5005−02-
  141. Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/2221−03-
  142. Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3973−05-
  143. Постановление ФАС Московского округа от 03 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/3973−05-
  144. Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/9550−05−1,2, от 18 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/1937−05-
  145. Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2006 г., 19 апреля 2006 г. № КГ-А41/3073−06-
  146. Постановление ФАС Московского округа от 05 октября 2006 г., 10 октября 2006 г. № КГ-А41/9607−06-П-
  147. Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010 г. № КГ-А40/13 661−09 по делу № А40−33 293/08−15−213-
  148. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15 мая 2002 г. по делу № А56−17 968/01-
  149. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф08−992/2003-
  150. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2004 г. по делу № Ф08−4850/2004-
  151. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 февраля 2005 г. по делу № Ф08−6595/2004-
  152. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 марта 2006 г. по делу № Ф08−700/2006-
  153. Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 1999 г. по делу № Ф09−1215/99-ГК-
  154. Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2002 г. по делу № Ф09−2314/02-ГК-
  155. Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2005 г. по делу № Ф09−4459/04-ГК-
  156. Постановление ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 г. по делу № Ф09−708/06-С4-
  157. Постановление ФАС Уральского округа от 08 августа 2006 г. по делу № Ф09−6643/06-С5-
  158. Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. по делу № Ф09−7271/06-С5-
  159. Постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2007 г. № Ф09−8294/07-С4 по делу № А76−29 021/2006−11−679/112-
  160. Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2008 г. № Ф09−3270/08-С6 по делу № А50−3430/2007-
  161. Постановление ФАС Уральского округа от 09 июля 2008 г. № Ф09−4806/08-С4- .
  162. Постановление ФАС Уральского округа- от 08 декабря 2009 № Ф09−9790/09-С4 по делу № А50−19 445/2009−188- Постановление ФАС Центрального округа от 01 августа 2005 г. по делу № А09−10 890/04−19-
  163. Постановление ФАС Центрального округа от 10 июля 2006 г. по делу № А54−1589/2005-С7−190- Постановление ФАС Центрального округа от 27 февраля 2009 г. № ФЮ515/09
  164. Постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. № Ф10−6039/09 по делу № А68−7252/09-
  165. Постановление: Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 01 июля 1996 г. № 6/8.1. Источники Интернет193: Верещагин А. Страсти по прецедентному праву. URL: http://arbitr.ru/press-centr/smi/25 730.html-
  166. А.Д. Радыгин, P.M. Энтов. Научные труды РЭЦЭП «Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России». Сентябрь 2002- URL: http://www.iet.nj/filbs/persona/radygin/radyginentovr.pdf-
  167. Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, часть третья. URL: http://daccess-ddsny^.org/doc/UNDOC/LTU/Vl0/509/45/PDF/V1050945.pdf?OpenElement-
  168. В. Дочерние и зависимые общества акционерного общества Электронный ресурс. URL: www.yurclub.ru/docs/corporate/article26.html>.
  169. Источники на иностранных языках
  170. Antunes J.E. Liability of Corporate Groups. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994-
  171. Beaufort F.P. Palmer’s company law. London: Sweet & Maxwell, 25 th ed., 1992-
  172. Blumberg P. The Multinational Challenge to Corporation Law: The Search for a New Corporate Personality. Oxford University Press, 1993-
  173. Branwell. R. Taxation of Companies. 2nd ed.pub. Sweet and Maxwell, 1980-
  174. Carr Cecil T. Selected Charters of Trading Companies, A.D. 1530−1707. Seiden Society Publications, 1913. Vol.28-
  175. Eilis Ferran. Company law and corporate finance. Oxford University Press, 1999-
  176. Gower’s Principles of Modern Company Law. 6th ed. London. Sweet & Maxwell, 1987-
  177. Hadden. T. The Control of Corporate Groups. London: Institute of Advanced Legal Studies, 1983-
  178. Holdsworth William Searle. History of English Law. Methuen & Co Ltd Sweet & Maxwell Vol.8, 1972-
  179. Leebron David W. Limited Liability, Tort Victims, and Creditors. Columbia Law Review Association, 1991. Vol. 91, №. 7-
  180. Len Sealey, Sarah Worthington. Cases and Materials in Company Law. Eight edition. Oxford University Press, 2008-
  181. Ottolenghi S. From Peeping behind the Corporate Veil to Ignoring it Completely // The Modern law review. 1990. — Vol. 53, № 3-
  182. Posner R. A. Economic Analysis of Law. 4th ed. Little, Brown and Company, 1992)-• •. ' ¦ 211. '2101 Posner R.A. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations. University of Chicago Law Review, 1976. Vol. 43, №. 3-
  183. Prentice Dan D. A survey of the law relating to corporate groups in the United Kingdom // Andrew Hicks, S.H. Goo. Gases and materials on Company Law.-4th ed., 2002- ^
  184. Companies Act 1948 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1948/38/contents/enacted-
  185. Companies Act 1985 http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1985/6/contents-
  186. Companies Act 1989 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/40/contents-
  187. Companies Act 2006 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents-
  188. Companies Act 2006. Explanatory notes (these Notes refer to the Companies Act 2006 (c.46) which received Royal Assent on 8 November 2006). URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/en/ukpgaen20060046en.pdf--
  189. Insolvency Act 1986 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents-
  190. Seventh Council*Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 based on the Article 54 (3) (g) of the Treaty on the consolidated accounts-
  191. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids-
  192. Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States-
  193. The Albazero 1977. AC 774 at 807 [1975] 3 All ER 21 at 28 (CA) —
  194. The Albazero 1977. AC 774, CA and HL, 807 per Roskill LJ-230- Atlas Maritime Co SA v Avalon Maritime Ltd (№ 1) 1991. 4 All ER 769-
  195. Bermuda Cablevision Ltd v Colica Trust Co Ltd 1998., 1 BCLC 1 at 9-
  196. HL Bolton (Engineering) Co Ltd v TJ Graham & Sons Ltd 1956. 3 All ER 624-
  197. Broderip v, Salomon 1895. 2 Ch 323 (Ch D and CA) —
  198. Buchan v Secretary of State for Trade and Industry 1997. IRLR 80-
  199. Charterbridge Corpn v Lloyd’s Bank Ltd 1970. Ch 62−236- Daimler Co Ltd v Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd 1916. 2 AC 307 (HL) —
  200. De Beers Consolidated Mines Ltd у Howe 1906. AC 455 (HL)-238- Ebbw Vale UDC v South. Wales Traffic Area Licensing Authority 1951. 2 KB 366−239-Ebrahimi y Westbourne Galleries 1973.-2401 Egyptian Land Co. v. Todd 1929.^ A.C. 1-
  201. Edmunds v Brown and Tillard 1668.- 1 Lev-
  202. Elve v. Boyton 1891., Gh., 501, 507-
  203. Enviroco Ltd. v Farstad Supply A/S 2009. EWCA Civ 1399-
  204. Firestone Tyre and Rubber Co Ltd v Lewellin 1957. 1 WLR 464, HL-
  205. Ford & Carter Ltd v Midland Bank Ltd 1979. 129 NLJ 543. HL. 544 per Lord Wilberforce-
  206. Foss v Harbottle 1843. 67 ER 189-
  207. Gensor ACP Ltd v Dalby 2000. 2 BCLC 734-
  208. Gilford Motor Co v Home 1933. Ch 935-
  209. Gramophone and Typewriter Co Ltd v Stanley 1908. 2 KB 89 (Court of appeal) —
  210. JJ Harrison (Properties) Ltd v Harrison 2001. EWCA Giv 1467, [2002] 1 BCLC 162 (CA) —
  211. Kiani у Cooper 2010. B.C.C. 463-
  212. Kuenigl v Donnersmarck 1955. 1 QB 515 (QBD) —
  213. Lee v Lee’s Air Farming Ltd 1961. AC 12 (PC) —
  214. Littlewood Mail Order Stores v MacGregor (Inspector of Taxes) — Littlewood Mail Order Stores Ltd v Inland Revenue Commissioner, 1969. 3 All ER 855 (CA) —
  215. Lonrho Ltd v Shell Petroleum Co Ltd 1980. QB 358 (CA) — affd. [1980] 1 WLR 627 (HL) —
  216. Macaura v Northern Assurance Co 1925. AC 619 (HL) —
  217. Pioneer Concrete Services Ltd v Yelnah Pty Ltd (1986)-5 NSWLRs 254 (SCNSW, Young J) —
  218. Re Lewis will Trust 1985 Г WLR 102-
  219. Re Polly Peck Int’l, 2 All E.R. 433, 1996. Л BCLC 428 (Ch. 1996) —
  220. Re Southard & Co. Ltd 1979. 1 WLR 1198-
  221. Salomon v. A Salomon and Co. Ltd-
  222. Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd. v. Meyer and In re H. R. HarmerLtd. 1959. 1 W.L.R. 62-
  223. Smith, Stone & Knight Ltd v Birmingham Corporation 1939. 4 All ER 116-
  224. Southern v Watson 1940. 3 All ER 439-'
  225. Swedish Central Ry v. Thompson 1925., A.C. 495 (HL) —
  226. Trebanog Working Men’s Club and Institute Ltd v MacDonald 1940.1 KB 576 (King's Bench Divisional Court) —
  227. Trustor AB v Smallbone (№ 2) 2001. 1 WLR 1177-
  228. Tunstall v Steig-mann 1962. 2 QB 593-
  229. Wallersteiner vMoir (N2) 1974. 1WLR991-
  230. Wm Cory & Sons Ltd v Dorman Long & Co 1936. 2 All ER 386-
  231. Woolfson v Strathclyde Regional Council 1978 SLT 159, 38 P & CR 521- 272: Winkworth v Edward Baron Development Go. Ltd 1987. 1 All ER 1141. HL).1. Источники Интернет
  232. Bicker Е.Т. Creditor Protection in the Corporate Group: URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfin?abstractid=920 472-
  233. Cameron E. United Kingdom: Shareholder derivative actions Update. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=l 4 926-
  234. Dollan A1., Claisse C. United Kingdom: Technology contracts and' The Companies Act. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=59 914-
  235. Dumbrell M. United Kingdom: Court Of Appeal Decision' On The Meaning Of 'Subsidiary' Generates Uncertainty Over The Giving Of Security In Group Structures. URL:http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=93 294&emailaccess=on-
  236. Naccarato J., Whitfield J. United Kingdom: Registration Of Share Pledge Affected Group Structure. URL: http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=92 040&-emailaccess=on-
  237. Neham. Corporate Criminal Liability Doctrine of Identification. — 2011. -№ 1. URL: http://jurisonline.in/2011/01/corporate-criminal-liability-doctrine-of-identification-
  238. G. Pendell, L. Davies. United Kingdom: New derivative action may lead to increase claims against directors. URL: http//www.mondaq.com/article.asp?articled=52 870-
  239. Report of the Company Law Committee. Cmnd. 1749 (1962) para. 156 ©. URL: http://www.takeovers.gov.au/content/Resources/otherresources/downloads/je nkinscommittee.pdf.-
  240. Report of the High level group-of company law experts on a modern regulatory framework for company law in Europe. Brussels.4 November.2002. URL: http://ec.europa.eu/internalmarket/company/docs/modern/reporten.pdf-
  241. Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union A Plan to Move Forward. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52003DC0284:EN:NO T-
  242. United Kingdom: A guide to the Companies Act 2006-Part 1. URL: http://www.mondaq.com?article.asp?articleid=54 792.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!