Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При квалификации преступления, субъект которого специальный, по признаку совершения деяния организованной группой, действия лица, не обладающего признаками специального субъекта, признаются соисполнитель-ством в составе организованной группы, если эти действия содержат признаки объективной стороны соответствующего преступления. В иных случаях, то есть когда лицо, не обладающее признаками… Читать ещё >

Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Понятие субъективных признаков преступления и их значение для квалификации преступлений в сфере экономической деятельности
- 1. Субъективные признаки преступления: понятие и значение для квалификации
- 2. Понятия вины, виновности и ошибки и их значение для квалификации преступлений в сфере экономической деятельности
- 3. Понятие субъекта преступления в сфере экономической деятельности
Глава 2. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по субъективным признакам
- 1. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам субъективной стороны
- 2. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам субъекта

Актуальность темы

исследования. В действующее немногим более десяти лет уголовное законодательство России изменения вносились почти пятью десятками федеральных законов. В числе прочих менялись, и по нескольку раз, редакции диспозиций ряда норм главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», причем как востребованных правоприменительной практикой (ст. 171, 198, 199 УК РФ), так и тех, применение которых имеет весьма ограниченный, а иногда и, по сути, единичный характер (ст. 169, 172, 174, 174.1, 178, 195 — 197 УК РФ).

Причиной трансформации норм главы 22 УК РФ служили выявленные наукой и практикой противоречия между описанием объективных признаков составов экономических преступлений, с одной стороны, и положениями законодательства позитивного регулирования, с другой. По этой причине уточнялись, например, редакции статей об ответственности за незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, преступления, связанные с банкротством. В иных случаях преобразования носили уголовно-политический смысл, когда пределы действия нормы по различным причинам расширялись либо напротив сужались. Изменениями такого рода были затронуты ст. 169, 198, 199 УК РФ. Кроме того, следуя тенденции специализации и, даже можно утверждать, казуистизации уголовно-правового запрета, законодатель дополнял главу 22 УК РФ новыми нормами, в том числе 199.1, 199.2 и др.

С учетом, видимо, этих обстоятельств при выборе тем исследования криминалисты учитывают не только принципиальную возможность, но и фактически перманентный характер совершенствования законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, направленного на редакционные изменения в описании, как правило, лишь объективной стороны противоправного деяния. Помимо этого учеными принимается во внимание, что проблемы — но не решения! — квалификации данных деяний по объективным признакам достаточно очевидны и потому сравнительно легко выявляются при анализе судебной и следственной практики.

Неудивительно поэтому, что предметом научной разработки на монографическом уровне также становятся в основном вопросы уголовно-правовой оценки экономических преступлений, связанные с неясностью толкования признаков объекта и объективной стороны преступления. Однако исследований, в том числе диссертационных, специально посвященных комплексному изучению институтов субъективной стороны и субъекта преступления применительно к квалификации деяний, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ, не проводится.

Вместе с тем, именно при привлечении к уголовной ответственности за такие преступления, — как незаконное предпринимательство, легализация преступно приобретенного имущества, преступления, связанные с банкротством, налоговые преступления и т. д., правоприменитель сталкивается с многочисленными сложностями в трактовке субъективных признаков экономических преступлений. При этом трудности порождают не только частные вопросы, связанные с применением конкретной статьи об ответственности за экономическое преступление, но и общие для всех или большинства норм главы 22 УК РФ и не решенные в уголовно-правовой теории проблемы. Так, должны ли быть вменены, и в каких случаях, лицу, умышленно совершившему экономическое преступление, общественно опасные последствия имущественного характера, причиненные по неосторожности? Являются ли такие последствия «скрытыми» (то есть выводятся ли они из смысла закона) признаками некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности или их наличие устанавливается из анализа положений Общей части Уголовного кодекса? Правомерно ли расценивать как умышленное экономическое преступление такое объективно незаконное деяние, позитивно-противоправный характер которого лицом не осознавался? Обязательно ли указание в законе на цель как на субъективный признак экономического преступления свидетельствует о прямоумышленном характере данного преступного деяния? Допустимо ли субъекта конкретного преступления, предусмотренного статьей главы 22 УК РФ, в одних случаях признавать общим, а в других — специальным? Можно ли определить общие критерии для выделения субъекта экономического преступления как специального? И др.

Как представляется, распространенность таких проблем, чрезвычайная значимость их решения для правоприменительной практики, явная недостаточность внимания к разработке соответствующей тематики, выражающаяся в отсутствии специально посвященных ей фундаментальных трудов и диссертаций, позволяют утверждать, что тему исследования, обозначенную в названии настоящей работы, есть основания признать весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Анализу вопросов уголовно-правовой квалификации применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности посвящены отдельные статьи, параграфы в учебниках, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, названные вопросы в их комплексе пока не становились предметом диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования определены как:

— развитие прикладного направления научного исследования институтов субъективной стороны и субъекта преступления в аспекте применения норм Особенной части уголовного закона;

— установление значения положений Общей части уголовного закона для определения границ области отношений, регулируемых нормами об ответственности в сфере экономической деятельности;

— выработка мер по усилению регулирующего воздействия уголовно-правовых средств на отношения в сфере экономической деятельности путем, прежде всего, совершенствования практики применения норм главы 22 УК РФ и, в определенной части, уголовного законодательства.

Достижение указанных целей потребовало решить следующие задачи:

— проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, выявить на основе такого анализа наиболее важные и сложные проблемы уголовно-правовой квалификации данных деяний по признакам субъективной стороны и субъекта преступления, систематизировать данные проблемы в целях разработки предложений по их решению как на правоприменительном, так и, возможно, на законодательном уровнях;

— посредством изучения и обобщения материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой, 22 Уголовного кодекса, позиций, высказанных в научных трудах, а также путем экспертного опроса составить наиболее полный перечень предлагаемых теорией и практикой решений вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по субъективным признакам, установить причины, по которым те или иные решения оказываются не воспринятыми правоприменительными органами;

— с учетом полученных результатов разработать оригинальные подходы к трактовке названных признаков экономических преступлений, пригодные для использования при уголовно-правовой оценке названных преступных деяний.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы познания социальных явлений, выявления их закономерностей, в том числе логико-юридический, конкретно-социологический (опрос) и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных правоведов, как С. С. Аветисян, Е. В. Благов, А. В. Бриллиантов, В. П. Верин, Б. С. Волков, Б. В. Волженкин, Г. А. Кригер, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, П. С. Дагель, Р. И. Михеев, А. Э. Жалинский, Б. С. Никифоров, Н. Г. Иванов, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалев, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, А. В. Наумов, B.C. Орлов, В. Г. Павлов, А. А. Пионтковский, B.C. Прохоров, А. И. Рарог, С. В. Скляров, А. А. Толкаченко, А. Н. Трайнин, Т. Д. Устинова, Б. С. Утевский, В. И. Тюнин, И. В. Шишко, В. А. Якушин, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

Нормативная база диссертации включает нормативно-правовые акты гражданского, банковского, таможенного, налогового и иных отраслей законодательства, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности, в том числе посредством уголовно-правового запрета совершения определенных в законе общественно опасных деяний.

Эмпирическая основа исследования. Выводы и предложения основаны на результатах проведенного анализа практики применения статей главы 22 УК РФ, в основном — материалов уголовных дел и доследственных проверок. Всего изучено более 500 уголовных дел и материалов проверок, а также решений по делам и материалам, в которых отражена уголовно-правовая оценка преступлений в сфере экономической деятельности. Проведен опрос 65 прокуроров и судей.

В качестве эмпирического материала автором использованы материалы правоприменительной практики, собранные соискателем в процессе многолетней работы в качестве старшего прокурора организационно-методического отдела Управлении по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ, а также материалы Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ и рабочих групп, образованных отделом обобщения судебной практики Верховного Суда РФ при подготовке ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, регламентированные и охраняемые соответственно отечественным позитивно-правовым (гражданским, банковским, таможенным и др.) и уголовным законодательством.

Предмет исследования — нормы отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, нормы иных отраслей законодательства, устанавливающие отношения, охраняемые посредством применения и угрозы применения статей главы 22 Уголовного кодекса, следственная и судебная практика по делам данной категории, научные исследования проблем уголовно-правовой квалификации названных преступлений по субъективным признакам.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первой монографической работой, полностью и специально посвященной анализу вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам субъективной стороны и субъекта преступления.

На основе анализа правоприменительной практики, изучения многочисленных источников отраслей правоведения и экономики получены теоретические результаты, отраженные в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Вина и виновность в уголовно-правовом понимании суть категории тождественные, и им соответствует понимание вины в уголовно-процессуальном значении. Однако категория виновности в уголовно-процессуальном значении представляет собой оценку деяния как преступного в целом, включая такой признак преступления, как общественная опасность.

2. Неосторожность не является «скрытым» признаком субъективной стороны преступления, то есть признаком, содержание которого выводится из смысла закона: может ли то или иное причиненное по неосторожности общественно опасное последствие, названное в статье главы 22 УК РФ, расцениваться как признак соответствующего экономического преступления, определяется на основании положений ст. 24 УК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступления в сфере экономической деятельности могут совершаться только умышленно за исключением случаев а) совершения лицом деяния, включающего различные предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, из которых, как минимум, одно охватывается умыслом лица, и б) совершения деяния, содержащего квалифицированный состав преступления, когда в роли квалифицирующего обстоятельства выступают тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Практический смысл данного заключения состоит, в частности, в том, что если из числа предусмотренных в законе общественно опасных последствий наступает несколько, как, например, при криминальном банкротстве (ст. 195 или 196 УК РФ), где вред может причиняться нескольким потерпевшим, то минимум одно из последствий должно охватываться умыслом лица, иначе деяние в целом будет признано совершенным только по неосторожности, что не позволит расценить его как преступное.

3. Признаками экономического преступления с формальным составом являются только такие объективно нарушающие положения позитивно-экономического законодательства действия (бездействия), противоправный характер которых лицо осознает. Совершение этих действий (бездействия) осознанно, то есть заведомость противоправности содеянного презюмирует желание достижения общественно опасных последствий, наступающих в подобных случаях обязательно, а потому не выделенных законодателем в качестве самостоятельного признака состава и, соответственно, не требующих доказывания по делу.

4. В соответствии с описанием признаков составов преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, в том числе и материальных, цель связывает не действия (бездействие) с общественно опасным результатом, а иные элементы объективной стороны деяния. Поэтому указание на цель не ограничивает возможность вменения материальных составов экономических преступлений и при наличии у виновного косвенного умысла.

5. Понятие личной заинтересованности (личного интереса) как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности включает в себя и корыстную заинтересованность, если последний признак текстуально не выделен в диспозиции статьи главы 22 УК РФ.

6. Специальным субъектом экономического преступления признается лицо, являющееся участником (субъектом) отношений в сфере экономической деятельности, с чем связано наделение данного лица специальными, распространяющимися не на всех граждан правами и обязанностями, соответственно злоупотребление которыми или нарушение которых образуют объективную сторону экономического преступления.

7. Указание в законе на руководителя организации либо иного специального субъекта экономического преступления не означает, что субъектом этого преступления могут быть исключительно указанные лица. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ при названных в этой статье обстоятельствах к уголовной ответственности за соответствующее преступление может быть привлечено в качестве исполнителя и иное лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или иного лица, названного в уголовном законе в качестве специального субъекта экономического преступления. В таком случае содеянное последним квалифицируется как посредственное исполнение преступления, субъект которого определен в законе как специальный.

8. Если в статье уголовного закона нет специального указания на субъекта преступления и если объективная сторона преступления включает злоупотребление полномочиями в организации либо неисполнение обязанностей, то ответственность за такое злоупотребление (например, при эмиссии ценных бумаг) либо неисполнение обязанностей (например, при уклонении от уплаты налогов с организации) может нести не только руководитель, но и сотрудник организации, который на основании закона, учредительных документов, распоряжения руководителя организации наделен в организации соответствующими полномочиями или на которого в организации соответствующие обязанности возложены.

9. Исходя из грамматического толкования термина «допущение», этот термин характеризует интеллектуальный элемент умысла. Поэтому правоприменитель зачастую использует его в значении «возможно», или «предположим, что так», неосновательно расширяя понятие косвенного умысла. Однако оценка общественно опасного последствия как возможного правильно отнесена законодателем к интеллектуальному, а не волевому элементу умысла. С учетом изложенного предлагается исключить слово «допущение» из определения косвенного умысла, содержащегося в ч. 3 ст. 25 УК РФ.

10. Гражданское право не знает такого субъекта, как собственник организации, тогда как категория учредитель (участник) юридического лицаоднозначно понимаемое, устойчивое словосочетание (ст. 48, 66, 213 ГК РФ и др.). С учетом этого ст. 199.2 УК РФ по признаку совершения данного преступления «собственником организации» применяться не может. Данный термин, обозначающий субъективный признак преступления, должен быть заменен — также, как это сделано в ст. 195 — 197 УК РФ — на термин «учредитель (участник) юридического лица».

Теоретическая значимость определяется комплексным подходом к исследованию широкого круга вопросов субъективной стороны и субъекта преступления применительно к квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, состоит она также в том, что характеризующие его новизну положения, представляющие собой подкрепленные научной аргументацией предложения по устранению пробелов уголовно-правовой охраны экономических отношений на, прежде всего, правоприменительном уровне, можно рассматривать как шаг в развитии прикладного направления теории уголовного права.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе анализа научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование практики применения законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в основном не требующие внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Также научный материал диссертации может быть использован при преподавании уголовного права.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Всего опубликовано семь работ, из которых три — в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых в соответствии с Перечнем, сформированным Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук («Уголовное право», 2003, № 4, с. 51−52- «Российская юстиция», 2004, № 1, с. 45−46- «Законы России», 2007, № 3, с. 69 — 74). Материалы исследования использовались при проведении занятий с судьями на факультете повышения квалификации Российской академии правосудия.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и библиографии.

Выводы, к которым мы пришли в результате анализа обсуждаемых в настоящем параграфе проблем, в систематизированном виде изложены в пунктах 21−29 заключения.

221 Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) — СПб., 2002. С. 143.

Заключение

В заключении мы постарались в систематизированном виде изложить основные выводы, к которым пришли в результате проведенного исследования проблем уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по субъективным признакам.

1. Субъективные признаки преступления занимают промежуточное по степени отражения — между объектом и объективной стороной — положение в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона: здесь содержится чаще всего только описание признаков объективной стороны, значительно реже — субъективной стороны и субъекта преступления, и почти никогда прямо не указывается на его объект.

В нормах Общей части Уголовного кодекса содержатся положения, определяющие значение субъективных признаков конкретного состава преступления для квалификации преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности. К таким положениям, касающимся субъективной стороны, относится, в частности, запрет оценки как преступления деяния, совершенного только по неосторожности, когда это специально не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, а также исключение из этого правила, предусмотренное ст. 27 УК РФ, запрет вменения соучастия при неумышленном совместном участии в совершение преступления, при совершении неосторожного преступления (ст. 32 УК РФ) — к положениям, касающимся специального субъекта преступления, — сформулированный в ч. 4 ст. 34 УК РФ запрет вменения соисполнительства указанного субъекта и лиц, не обладающими соответствующими признаками.

3. Исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступления в сфере экономической деятельности могут совершаться только умышленно, за исключением случаев а) совершения лицом деяния, включающего различные предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, из которых, как минимум, одно охватывается умыслом лица, и б) совершения деяния, содержащего квалифицированный состав преступления, когда в роли квалифицирующего обстоятельства выступают тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Поэтому неосторожность не является «скрытым» признаком субъективной стороны преступления, то есть признаком, содержание которого выводится из смысла закона: может ли то или иное причиненное по неосторожности общественно опасное последствие, названное в статье главы 22 УК РФ, расцениваться как признак соответствующего экономического преступления, определяется на основании положений ст. 24 УК РФ. Практический смысл данного заключения состоит в том, что если из числа предусмотренных в законе общественно опасных последствий наступает несколько, как, например, при криминальном банкротстве, где вред может причиняться нескольким потерпевшим, то минимум одно из последствий должно охватываться умыслом лица, иначе деяние в целом будет признано совершенным только по неосторожности. А это не позволит признать его преступлением. Тяжкие последствия как квалифицирующие обстоятельства могут наступить по неосторожности, но основной состав и в этом случае выполняется только умышленно, иначе содеянное не является преступлением.

4. Субъективные обстоятельства, имеющие значение для уголовно-правовой оценки деяния, а не только для решения вопросов доказывания и назначения наказания, должны рассматриваться как относящиеся к признакам состава преступления, основного либо квалифицированного. Если же в законе прямо указан соответствующий признак либо если вывод о его наличии вытекает из толкования текста закона, данный признак не может быть признан факультативным для конкретного состава преступления, он является обязательным признаком этого конкретного состава.

5. Вина и виновность в уголовно-правовом понимании категории тождественные, и им соответствует понимание вины в уголовно-процессуальном значении. Однако категория виновности в уголовно-процессуальном значении представляет собой оценку деяния как преступного в целом, включая такой его элемент, как общественная опасность.

6. Если признаками состава преступления являются действия, нарушающие специальные правила, установленные законом, позитивно регулирующим общественные отношения, на которые осуществляется посягательство положения позитивно-правового законодательства), то осознание лицом общественной опасности деяния имеет место только при знании и адекватном понимании указанным лицом содержания названных специальных правил.

7. Не является основанием для непризнания деяния, содержащего объективные признаки преступления, умышленным преступлением ссылка лица на незнание правил позитивного регулирования в случаях, когда это лицо, будучи обязанным в силу специального указания закона действовать (бездействовать) добросовестно и разумно (ст. 10, 53 и др. Гражданского кодекса), заведомо отказалось от выяснения того, соответствуют ли его действия (бездействие) требованиям законодательства, хотя исходя из конкретных обстоятельств имело на этот счет разумные сомнения.

8. Признаками экономического преступления с формальным составом являются только такие объективно нарушающие положения позитивно-экономического законодательства действия (бездействия), противоправный характер которых лицо осознает. Выполнение этих действий (бездействия) осознанно, то есть заведомость противоправности презюмирует желание достижения общественно опасных последствий, наступающих в подобных случаях обязательно. Указанные преступления совершаются только с прямым умыслом, из чего следует, что в отсутствие осознания заведомой противоправности своих действий (бездействия) лицо не подлежит уголовной ответственности за экономическое объективно противоправное деяние, поскольку при таких обстоятельствах правонарушение совершается по неосторожности или вовсе без вины.

9. При квалификации экономических преступлений с материальным составом вид умысла следует устанавливать, руководствуясь общим правилом, то есть исходя из осознания, предвидения, желания и т. д. общественно опасных последствий, а не только исходя из отношения лица к факту совершаемых им нарушений. Из строгого толкования понятия видов умысла, содержащегося в ст. 25 УК РФ, следует, что умысел при совершении экономических преступлений с материальным составом — за исключением преступных деяний, объективная сторона которых определена в законе как уклонение от исполнения обязанности — может быть как прямым, так и косвенным.

10. Исходя из значения данного слова в русском языке, «допущение» характеризует именно интеллектуальную составляющую умысла. Поэтому правоприменитель зачастую использует его в значении «возможно», или «предположим, что так», неосновательно расширяя понятие косвенного умысла. Однако оценка общественно опасного последствия как возможного правильно отнесена законодателем к интеллектуальному, а не волевому элементу умысла. С учетом изложенного предлагается исключить слово «допущение» из определения косвенного умысла, содержащегося в ч. 3 ст. 25 УК РФ.

11. Если лицо, совершая экономическое правонарушение, предвидит причинение наиболее тяжкого последствия как один из вариантов своих действий (бездействия), квалифицировать содеянное следует исходя из направленности умысла на причинение такого последствия, поскольку неконкрети-'зированный умысел в этом случае должен расцениваться как прямой.

12. Если лицо, совершая нарушение и предвидя наступление общественно опасного последствия в виде крупного ущерба для одного лица (например, бюджетной системе в результате преднамеренного банкротства юридического лица его руководителем) не знает точно, какой ущерб и каким еще лицам будет причинен, но допускает наступление такого ущерба (в указанном случае — ущерба кредиторам, точная сумма задолженности перед которыми, равно как и перечень кредиторов руководителю в этот момент не известны), при квалификации следует учитывать ущерб, причиненный всем названным лицам.

13. В соответствии с описанием признаков составов экономических преступлений, в том числе и материальных, цель связывает не действия (бездействие) с общественно опасным результатом, а иные элементы объективной стороны деяния. Поэтому указание на цель не ограничивает возможность вменения материальных составов экономических преступлений и при наличии у виновного косвенного умысла.

14. Понятие личной заинтересованности, личного интереса как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности включает в себя и корыстную заинтересованность, если последний признак текстуально не выделен в диспозиции статьи главы 22 УК РФ.

15. Специальным субъектом экономического преступления признается лицо, являющееся участником (субъектом) отношений в сфере экономической деятельности, с чем связано наделение данного лица специальными, распространяющимися не на всех граждан правами и обязанностями, соответственно злоупотребление которыми или нарушение которых образуют объективную сторону экономического преступления.

16. Составы ряда экономических преступлений могут выполняться исходя из прямого указания закона либо по его смыслу только лицом, находящимся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с организацией и представляющим ее в отношениях с иными субъектами в рамках гражданских (с кредиторами и должниками), трудовых (с работниками), административных (с налоговыми, таможенными, лицензирующими и иными органами) и иных отношений, либо лицом, выполняющим в организации профессиональные обязанности, в силу чего указанное лицо наделяется в этой организации специальными полномочиями либо на него возлагаются специальные обязанности.

17. Указание в законе на руководителя организации либо иного специального субъекта экономического преступления не означает, что субъектом этого преступления могут быть исключительно указанные лица. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ при названных в этой статье обстоятельствах к уголовной ответственности за соответствующее преступление может быть привлечено в качестве исполнителя и иное лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или иного лица, названного в уголовном законе в качестве специального субъекта экономического преступления. В таком случае содеянное последним квалифицируется как посредственное исполнение преступления, субъект которого определен в законе как специальный.

18. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ признак совершения экономического преступления группой лиц по предварительному сговору может быть вменен лишь в случае, когда в группе имеются не менее, чем два исполнителя — специальных субъекта.

19. При квалификации преступления, субъект которого специальный, по признаку совершения деяния организованной группой, действия лица, не обладающего признаками специального субъекта, признаются соисполнитель-ством в составе организованной группы, если эти действия содержат признаки объективной стороны соответствующего преступления. В иных случаях, то есть когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта, не совершало действий, содержащих признаки объективной стороны преступления, а, допустим, только подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения соответствующего преступления, не принимая непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступления либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

20. Определять признаки специального субъекта преступления в сфере экономической деятельности возможно только на нормативной основе позитивного законодательства. Это означает, что, применяя статью уголовного закона, содержащую бланкетное описание признаков состава, правоприменитель прочно связан содержанием дефиниций, использующихся в законах, устанавливающих отношения, которые соответствующая уголовно-правовая норма охраняет.

21. Руководитель организации — единоличный исполнительный орган юридического лица. Данный подход основан на выделении руководителя организации в качестве единственного лица, представляющего ее в гражданском обороте в качестве участника регулируемых позитивным законодательством отношений, и соответствует положениям гражданского и трудового законодательства, оперирующего соответствующей дефиницией в том же значении. Вместе с тем, отдельные нормативные правовые акты позитивного законодательства, например, законодательство о несостоятельности, может содержать указание на дополнительные признаки руководителя организации.

В таком случае, квалифицируя содеянное по соответствующим статьям уголовного закона, в частности, по ст. 195, 196 или 197 УК РФ, правоприменитель должен исходить и из этих, дополнительных признаков субъекта преступления.

22. Если признаком экономического преступления является осуществление незаконной деятельности юридическим лицом, то в отсутствие указания в статье главы 22 УК РФ на специального субъекта уголовную ответственность за преступление по смыслу закона ответственность несет, прежде всего, руководитель юридического лица. В этом случае руководитель злоупотребляет полномочиями, которыми он наделен в связи с выполняемой работой, либо не исполняет обязанности, возложенные законодательством на юридическое лицо. В частности, соответствующие обязанности возлагаются исходя из требования осуществлять предпринимательскую деятельность только после регистрации в соответствующем качестве, платить налоги с организации и т. п.

23. Если в статье уголовного закона нет специального указания на субъекта преступления и если объективная сторона преступления включает злоупотребление полномочиями в организации либо неисполнение обязанностей, то ответственность за такое злоупотребление (например, при эмиссии ценных бумаг) либо неисполнение обязанностей (например, при уклонении от уплаты налогов с организации) может нести не только руководитель, но и сотрудник организации, который на основании закона, учредительных документов, распоряжения руководителя организации наделен в организации соответствующими полномочиями или на которого в организации соответствующие обязанности возложены. При этом обязанности, нарушение которых согласно закону содержит признаки экономического преступления, возложены законодательством непосредственно на юридическое лицо, а опосредованно — на руководителя или на уполномоченное им лицо.

24. Упоминание учредителей (участников) юридического лица в перечне субъектов экономического преступления означает, что на квалификацию совершенных ими совместно с руководителем преступных действий не распространяется правило уголовно-правовой оценки, содержащееся в ч. 4 ст. 34 УК РФ, и, кроме того, учредитель (участник) юридического лица может выступать в роли единственного исполнителя состава соответствующего преступления.

25. Гражданское право не знает такого субъекта, как собственник организации, тогда как категория учредитель (участник) юридического лицаоднозначно понимаемое, устойчивое словосочетание (ст. 48, 66, 213 ГК РФ и др.). С учетом этого ст. 199.2 УК РФ по признаку совершения данного преступления «собственником организации» применяться не может. Данный термин, обозначающий субъективный признак преступления, должен быть заменен — также, как это сделано в ст. 195- 197 УК РФ — на термин «учредитель (участник) юридического лица».

26. Поскольку гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации такой деятельности, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ), на него, следовательно, возлагаются те же обязанности, что и на индивидуального предпринимателя, в том числе обязанность по осуществлению деятельности в предусмотренных законом случаях только на основании лицензии. Поэтому при вменении лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, данное лицо следует признавать субъектом осуществления предпринимательской деятельности не только без регистрации, но и без лицензии.

27. Поскольку запрет осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии (когда лицензирование предусмотрено законом) распространяется на всех лиц, а за нарушения этого запрета ответственность наступает согласно ст. 20 УК РФ с шестнадцати лет, субъект экономического преступления, если это не связано с наделением его специальными полномочиями или обязанностями в качестве индивидуального предпринимателя либо работника организации, которыми соответственно он злоупотребляет или которые не исполняет, общий.

28. Доводами о признании сделки, совершенной неэманисипированным лицом в возрасте от 16 до 18 лет, недействительной нельзя ограничивать возраст субъекта экономического преступления, выполняющего объективную сторону преступления путем совершения сделки, поскольку в силу ст. 169 ГК недействительна всякая сделка, относящаяся к объективной стороне преступления, то есть совершенная с целью, противной основам правопорядка.

29. Полномочия по государственной регистрации, а также по лицензированию соответствуют такой характеристике должностного лица, как наделение работника государственного органа правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. С учетом сказанного, лица, в обязанности которых входит регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении ими действий (бездействия) в виде неправомерного отказа в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонения от их регистрации, неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи (ст. 169 УК РФ), должны признаваться должностными лицами по признаку «представитель власти».

Показать весь текст

Список литературы

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5712.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. № 48. Ст. 4553.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. № 48. Ст. 5369.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Федеральный закон от 14 августа 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.- ратифицирована Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ // Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.
Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 20.05.2002. № 20. Ст. 1872.
Инструкция Банка России от 27 сентября 1996 г. № 49 «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности» // Российская газета. (Ведомственное приложение). № 211, 02.11.1996, № 220, 16.11.1996, № 230, 30.11.1996.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 1986. — М., 1987. Справочно-поисковая система Консул ьтантПл ю с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» III Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» III Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
Материалы рабочей группы Генеральной прокуратуры РФ по обобщению судебной и следственной практики по делам о преступлениях в сфере банкротства
Наряд № 5//16−2006 кафедры прокурорского надзора за исполнением уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ.
Монографии, учебники, курсы, комментарии
Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Алиев В.М.: Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М.: ИСП МПИ, 2001.
Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: «АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Ярославский государственный университет, 2003.
Брайнин Я.М.: Уголовный закон и его применение. М.: Госюриздат, 1967.
Бриллиантов А.В. Понятие и признаки субъекта должностных преступлений. Лекция. М.: ИПК РК ФГОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», 2007.
Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Издательское объединение «Вица школа», 1985.
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Издательство «Дело», 1999.
Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1975.
Волков Б.С. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.
Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Издательство Казанского университета, 1982.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования. -М.: Юрлитинформ, 2001.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. -М.: «АО «Центр ЮрИнфоР», 1998.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.:1. АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
Горелик А.С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1998.
Дагель П.С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. — Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1972.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974.
Диканова Т.А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. 2-е изд. М.: Издательство НОРМА, 2002.
Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: Закон и право- ЮНИТИ, 1998.
Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. М.: Профобразование, 2003.
Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1952.
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Волтерс Клу-вер, 2005.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.
Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики: Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М.: Юрлитин-форм, 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский домИНФРА-М, 2005.
Комментарий к УК РФ / под ред. В. И. Радченко и А. С. Михлина. М.: Издательство «Спарк», 2000.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И. Л. Петрухина. -М.: Издательство «Проспект», 2000.
Коммерческое право. Ч. 1. / под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. М.: Юристь, 2002.
Кругликов JI. JL, Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2003.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.
Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере: уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 1995.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского университета, 1984.
Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Издательство «Спарк», 2001.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Издательство «Спарк», 2002.
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.М.: Тяжковой. -М.: ИКД Зерцало-М, 2002.
Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: «АО «Центр ЮрИнфоР», 1997.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на Дону: Феникс, 1999.
Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности. Минск: Тесей, 2002.
Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Издательство «Спарк», 2000.
Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.: Го-сюриздат, 1949.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
Михайлов В.Н. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел: ОрелГТУ, 1996.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М.: Издательство НОРМА, 2005.
Научно-практический комментарий к УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. М.: Издательство «Спарк», 2002.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.
Орлов B.C. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.
Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1998.
Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.
Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ООО «Профобразование», 2001.
Рарог А.И. Квалификации, преступлений по субъективным признакам. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
Российское уголовное право. Учебник для вузов. В 2 томах. Т. 1. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2002.
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 1998.
Российское уголовное право. Учебник для вузов. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова. СПБ.: Питер, 2005.
Российское уголовное право. Учебник в 2 т. Т.1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А. И. Рарога. 2-е изд. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2006.
Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
Ситковская О.Н. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1999.• 97. Ситникова А. И. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Юрлитинформ, 2005.
Соловьев О.Г., Мусаев Ф. А. Преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172 УК РФ): криминологическая и уголовно-правовая характеристика. -Ярославль: Ярославский государственный университет, 2004.
Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросытеории и законодательного регулирования. Казань: Казанский государственный университет, 2001.
Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев: Издательское объединение «Вица школа», 1977.
Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юнити-ДАНА, 2005.
Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной сфере. М.: Дело, 2001.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.
Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.
Уголовное право России. В 2 томах. Т. 1. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М, 1997.
Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. И .Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1997.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004.
Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. 2-е изд., пере-раб. и дополн. / под ред. JL JL Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Уголовное право Российской Федерации. Учебник для вузов. Общая часть / под ред. А. И. Рарога и А. С. Самойлова. М.: ООО «Высшее образование», 2005.
Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник / под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Издательство НОРМА, 2007.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. -М.: Юристъ, 2003.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. -М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001.
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000.
Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридическойоценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2005.
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Издательство Казанского университета, 1988.
Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. -Тольятти: Тол-ПИ, 1998.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.
Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Лекция. М.: ИПК РК Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2000.1. Статьи
Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 4−6.
Аистова Л.С. Квалификация незаконного предпринимательства, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ // Юридический мир. 2006. № 3.
Алексеева Л.Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне // Российская’юстиция. 1995. № 8. С. 6.
Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 43.
Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 13−14.
Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № i.e. 37−40.
Васильева О.Н. Особенности субъективных признаков составов преступлений, посягающих на валютные ценности // Российский следователь. 2006. № 11. С. 12−15.
Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С. 23−25.
Вдовенков В.М., Широков В. А. Незаконное предпринимательство: понятие и квалификация // Безопасность бизнеса. 2005. № 4. С.
Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская^юстиция. 1995. № 4. С. 3−5.
Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21−24.
Голубев С. Банковская тайна как предмет уголовно-правовой и иной правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 1. С. 92−94.
Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной* практики // Уголовное право. 2004. № 2. С. 18−20.
Гончаров Д. Межотраслевая коллизия-уголовного и^{гражданского} законодательства России // Уголовное право. 2002. №"3: С. 95.
Горелов А. Признаки* незаконного предпринимательства // Законность.2003. № 4. С. 34−35.
Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С. 21−22.
Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1. С. 18−20.
Есаков Г. А., Рагулина А. В., Юрченко И. А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право.2004. № 6. С. 24−30.
Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал Российского права. 1997. № 8. С. 72−84.
Захаров А. Глава 22 УК РФ: вопросы законности и юридической ошибки // Уголовное право. 2004. № 4. С. 23−25.
Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве//Российский следователь. 2006. № 9. С. 12−15.
Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16−18.
Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 50−57.
Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 47−48.
Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. № 10. С. 52−58.
Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50−51.
Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 53−54.
Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4. С. 29−32.
Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. № 2. С. 118−119.
Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 21−22.
Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. 2005. № 1. С. 28−30.
Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 56−60.
Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1994. № 3.
Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3. С. 13−15.
Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 40−41.
Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42−44.
Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39−40.
Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятия, виды, вопросыдифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 3−17.
Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю. Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10. С. 64−71.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.С. 25−32.
Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2001. № 1. С. 4−6.
Леви А. Судья определяет виновность, присяжные меру наказания? // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 12.
Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность, 1999. № 4. С. 14−19.
Лопашенко Н.А. Глава 22 УК РФ нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12. С. 20−27.
Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2003. № 8. С. 138−142.
Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2. С. 40−48.
Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91−99.
Макашвили В. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. 1948. № 2.
Минская B.C. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 29−33.
Миньковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания //Государство и право. 1992. № 5. С. 56−61.
Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Социальная ценность суда присяжных как суда общественной гуманистической совести //Российская юстиция. 1996. № 6. С. 13−15.
Можайская Л. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 44−45.
Мусаев Ф.А. Вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 5. -Ярославль, 2002. С. 44−45.
Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 2. С. 67−82.
Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. № 1. С. 24−26.
Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. С. 97−99.
Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. № 2. С. 11−16.
Пашин С.А., Морщакова Т. Г., Миронов В. И. Концепция судебной реформы в России // http://sutYainik.ru/rus/cases/etc/koncepcia sudreformi.htm.
Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Часть 1.-М., 1996. С. 89−124.
Пинаев А.А. Вина и уголовная ответственность // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 4651.
Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 41−45.
Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ//Закон. 2006. № 9. С. 109−118.
Рагулина А.В., Спасенников Б. А. Человек (физическое лицо) как субъект преступления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2. С. 323 327.
Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39−43.
Рарог А.И., Грачева Ю. В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право, 2001. № 11. С. 90−98.
Рогатых Л.Ф. Об объективных и субъективных признаках преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ // Труды Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры РФ. 2004. № 6. С. 114−120.
Рыхлов О.А. Субъективные признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и отграничение его от других преступлений // Российский следователь. 2006. № 11. С. 29−32.
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11−12.
Селезнев A.M., Рыжов О. А. Некоторые уголовно-правовые аспекты составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1, 175 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 1. С. 26−28.
Сережкина К.Н. Легализация криминальных доходов как вид прикосновенности к преступлению // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. научн. статей. Вып. 2. Самара, 2006. С. 11−12.
Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. С. 29−32.
Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 71−74.
Соловьев А.В. Субъекты преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ // Следователь. 2002. № 9. С. 7−9.
Степанов А.А. Субъект незаконного предпринимательства // Следователь. 2006. № 7. С. 10−11.
Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8. С. 16−23.
Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 60−61.
Тюнин В. Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг // Российская юстиция. № 3.2003. С. 52−54.
Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. № 7. 1999. С. 14−19.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 69−71.
Чучаев А.И., Аванесян Г. С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Юрист. 1999. № 12. С. 64−70.
Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 41−42.
Шишко И. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 55−59.
Шнитенков А.В. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2. С. 82−83.
Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. № 2. 2002. С. 60−65.
Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 59.
Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. 2003. № 1.С. 100−102.
Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 38−43.
Якушин В., Дубовиченко С. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла// Уголовное право. 2006. № 6. С. 60−63.
Яни П. Криминальное банкротство, ч. 2 // Законодательство. 2000. № 3. С. 62−70.
Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21−24.
Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 47−49.
Яни П.С. О значении принципа «ignorantia juris nocet» для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке. Материалы конференции в МГУ. М., 2002. С. 234−238.
Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8. С. 131−138.
Яни П. С. Руководитель организации как исполнитель и соучастник преступления // Закон. 2004. № 1. С. 94−96.
Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4. С. 13−17.
Яни П. С. Хищение продукции с использованием фирмы-лжепосредника // Российская юстиция, 2005. № 5. С. 11−14.
Яни П. Цель систематического получения прибыли спорный признак незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 59−64.
Диссертации, авторефераты диссертаций
Аванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Дисс.. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.
Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1990. С. 9.
Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2001.
Диканова Т. А. Актуальные проблемы с таможенными преступлениями. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М, 2000. С. 16.
Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.
Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2002
Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 19−20.
Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2001.
Кадовик Е.И. Ценные бумаги как предмет уголовно-правовой охраны Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1999.
Клебанов JI.P. Уголовная ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2001
Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001.
Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. С. 6.
Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000.
Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Владивосток. 2000. С. 10.
Никулина В.А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 8.
Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Дисс. кандидата юрид. наук. М., 2003. С. 157.
Радутный А.Э. Уголовная ответственность за незаконное собирание, использование и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Авто-реф. дисс.. канд. юрид. наук. Харьков, 2002.
Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.
Рыбаков Д.А. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовно праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2002
Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.
Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты. Автореф. Докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. Казань, 2002. С. 26.
Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999.
Токаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2003
Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 1995.
Устинова С.В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.
Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.
Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.С. 6.
Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

Заполнить форму текущей работой