Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. ПОНЯТИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА, ЕГО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИРСТИКА, ГЕНЕЗИС И СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ БОРЬБЫ С НИМ
- 1. Понятие взяточничества- генезис борьбы с ним
- 2. Криминалистическая характеристика взяточничества
- 3. Выявление взяточничества и доследственная проверка первичных материалов
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ- МЕРЫ ПО ЕГО ПРОФИЛАКТИКЕ
- 1. Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования
- 2. Специфика последующего этапа расследования
- 3. Использование специальных познаний и технических средств
- 4. Профилактика взяточничества

Общая характеристика работы.

Актуальность темы

исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает качественное решение «важнейшей задачи — научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре — диктатуре Закона"1.

К сожалению происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти». Свидетельство тому — качественные изменения в преступной среде: она стала более организованной, технически оснащенной, конспиративной и агрессивной. Четко обозначились и реализуются на практике тенденции «вхождения преступности во власть». Криминальная активность взяточничества, совершаемого должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние годы даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту2.

В 1995 г. в России зарегистрировано 4889 фактов взяточничества (получение взятки — 2920- дача взятки — 1762- посредничество во взяточничестве — 207.3 В 1997 г. в стране зарегистрировано 3559 фактов получения взяток.

1 Путин В. В. Какую Россию мы строим // Рос. газета. — 2000, 11 июля.

2 Предметом данного исследования является взяточничество, осуществляемое только в органах исполнительной власти, исключая правоохранительные органы и «силовые» структуры.

См.: Организованная преступность — 4. — М., 1998. — С. 132. ст. 290 УК), выявлено 1207 взяткополучателейдача взятки (ст. 291) зарегистрирована 2049 раз, выявлено взяткодателей 1113.1.

В 1999 г. (с января по июнь) только в Москве зарегистрировано 406 случаев получения взятки, в 2000 г. (за этот же период) — 471.

Учитывая общую латентность должностных преступлений (более 95— 97%), можно. предположить, что ежегодно на территории России происходит не менее 100 тысяч случаев взяточничества и коммерческого подкупа"3.

В МВД России имеются оперативные данные о сумме взятки в 300 миллионов долларов США, полученной высокопоставленным чиновником. ГУЭП МВД России ведет дела о взятках в миллионы долларов, в том числе в 30 миллионов долларов против бывшего руководителя администрации одной из областей"4.

За 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлено около 7500 фактов взяточничества5. В 1999 г. только в отношении следователей органов внутренних дел прокурорами по факту получения взятки возбуждено 55 уголовных дел (в 1998 г. — 49). Среди взяткополучателей 1 помощник следователя, 32 следователя, 7 старших следователей, 3 руководителя органа предварительного следствия. Из 43-х следственных работников имели стаж работы в органах следствия: до 3-х лет — 29- от 3 до 5 лет — 10- свыше 5 лет — 46. Как видно, поражены этим преступным деянием даже те, кто борется с ними (в предмет исследования, как уже оговорено, деяния в этих сферах не входят, приведенные данные включены лишь для показа степени «зараженности» общества взяточничеством).

Показательна в этом плане и региональная статистика.

1 См.: Там же. — С.268.

2 См.: Столица переживает настоящий бум преступности. — «Московский комсомолец». 2000. № 29. — 13 — 20 июля.

3 См.: Организованная преступность — 4. — М., 1998. — С. 132.

4 См.: Там же. — С.95.

5 См.: Организованная преступность — 4 / Под ред. А. И. Долговой. — М., 2002. — С.

268.

6 См.: Организация работы следственного аппарата МВД Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы // Законодательство. — Омск. 2000. № 1. — С.7.

В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. — 106 выявленных преступленийв 1998 г. — 107- в 1999 г. — 108- в 2000 г. — 123- в 2001 г. — 139.

Данные статистики весьма симптоматичны и в отношении другого — в России в 1997 г. выявлено 3559 фактов взяточничества, а предъявлено обвинение в получении взятки только 1207 лицам, то есть 33,5% по отношению к количеству этих преступлений1.

В 1997 г. в Волгоградской области в 1997 г. зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 (получение и дача взятки), но в суд было направлено лишь 25 уголовных дел на 35 обвиняемыхв 1998 г. — 107 преступлений, из них направлено в суд 26 дел на 39 обвиняемыхв 1999 г. выявлено 108 таких преступлений, направлено в суд 38 на 39 обвиняемыхв 2000 г., соответственно, 123 — 46 — 49- в 2001 г. — 139 — 47 — 59- в 2002 г. -144 дела.

В Краснодарском крае в 1999 г. зарегистрировано таких дел 73- в суд направленно 26- в 2000 г. соответственно — 72 и 12.

В Ставропольском крае в 1997 выявлено 143 факта взяточничествак уголовной ответственности привлечено 42 человекав 1998 г. выявлено 144 преступления, окончено производством уголовных дел — 95, в суд направлено — 45 делв 1999 г. окончено производством дел о взяточничестве — 170, в суд направленно 48 дел. В 2000 г. в производстве находилось 186 уголовных дел, в 2001 г. — 109, в 2002 г. также — 109, в 2003 г. — 107 уголовных дел, в том числе получение взятки — 55, дача взятки 52. В истекшем году окончено производством 93 уголовных дела, направлено в суды 73 дела.

Таким образом, по Ставропольскому краю за последние 4 года наблюдается тенденция к сокращению количества выявленных и расследуемых преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 Уголовного кодекса Россий.

1 Организация работы следственного аппарата МВД Российской Федерации. С. 7. ской Федерации, со 186 в 2000 году до 107 в 2003 году или сокращение на 42,5%.

Приведенные статистические данные по стране и отдельным регионам фиксируют лишь незначительную часть взяточничества. Если учитывать высочайшую латентность этих преступлений, то зарегистрированные показатели о них необходимо увеличить во много раз. Осуждаются, как правило, «рядовые» взяточники. Так в 2001 г. в стране выявлено лишь 1364 человека, получивших взятку, и только 225 из них вменено совершение этого деяния при квалифицирующих обстоятельствах или они занимали ответственное должностное положение, либо вымогали взятку или получили взятку в крупном размере. Между тем, уровень теоретической разработки проблемы борьбы со взяточничеством признать удовлетворительным нельзя. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Методика раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 290 — получение взятки, ст. 291 — дача взятки и ст. 304 — провокация взятки либо коммерческого подлога, предусмотренных Уголовным кодексом России, исследованию почти не подвергалась, что порождает трудности для расследования соответствующих уголовных дел. В связи с этим требуется скрупулезный анализ имеющихся теоретических разработок, практики раскрытия и расследования взяточничества с целью совершенствования этой деятельности на всех ее этапах, особенно, на первоначальном, и оптимизации взаимодействия следователей и оперативных работников при решении вопросов о возбуждении уголовных дел.

Многие аспекты расследования взяточничества пока еще недостаточно исследованы, во-первых, потому, что сформулированные и предложенные практике выводы и рекомендации относятся к деятельности по раскрытию и расследованию взяточничества более или менее отдаленного прошлого, что затрудняет их применение на современном этапе функционирования органов расследованияво-вторых, в связи с изменением уголовного и уголовнопроцессуального законодательствав-третьих, в связи с существенными изменениями, происходящими в последние годы в динамике и структуре преступности.

Взяточничество обладает рядом специфических черт, характеризующих не только способы, предмет взяток, но и личностные качества взяткополучателей и взяткодателей, места совершения преступлений. Помимо этого, латентность взяточничества, его проникновение в «высшие эшелоны» власти обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования средств и методов выявления, раскрытия, расследования и профилактики этого вида преступлений, резкого улучшения такой деятельности органов расследования.

Угроза национальной безопасности, исходящая от взяточничества, требует консолидации усилий как ученых, так и правоохранительных органов. В таком соединении наука должна предложить для практической деятельности наиболее эффективные способы борьбы с этим деянием.

Таким образом, повышенная социальная опасность взяточничества, недостаточная разработанность методики и сложность его раскрытия и расследования предопределяет актуальность темы исследования, а так же ее выбор, план исследования и практическую его значимость.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных положений и современной практики раскрытия и расследования взяточничества, разработать предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить исторические и социальные аспекты взяточничества и борьбы с ним;

• проанализировать современное состояние борьбы с взяточничеством и дать характеристику этого вида преступлений;

• определить уголовно-правовые признаки, выявить и рассмотреть элементы криминалистической характеристики взяточничества;

• определить специфику взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений до и при возбуждении уголовных дел;

• показать особенности возбуждения уголовных дел и организации первоначального этапа расследования;

• обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о взяточничестве и, с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для сотрудников органов расследования по вопросам совершенствования деятельности по изобличению взяточников;

• определить возможности и объем использования специальных познаний, необходимых для обеспечения успеха в расследовании взяточничества;

• предложить меры профилактики взяточничества, основанных на материалах его расследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правоприменительная практика выявления и расследования фактов взяточничества.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности возникающие в процессе деятельности по раскрытию, расследованию и профилактике этих преступлений.

Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использования (наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания), системного подхода к изучению различных процессуально-криминалистических понятий и других частных методов, применяемых в юриспруденции (формально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).

В качестве основных нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций использованы основополагающие положения Конституции Российской Федерации, действовавшие ранее и действующие в настоящее время законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе, относящиеся к должностным преступлениям и взяточничеству.

Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором изучения 120 уголовных дел по специально разработанной программе, анкетировано 112 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 140 сотрудников оперативно-розыскных и иных подразделений. Использовались так же данные научных разработок других авторов, материалы ГИЦ МВД России и ИЦ УВД (ГУВД) отдельных регионов о состоянии и тенденциях борьбы с взяточничеством. В определенной мере автор использовал и свой личный опыт следственной работы.

Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие его новизну и выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Положения, отражающие генезис взяточничества (мздоимства) и меры борьбы с ним в России в дореволюционное и более позднее время;

2. Выводы и положения о современном состоянии и характеристике взяточничества;

3. Уточненная криминалистическая характеристика взяточничества, ее место и практическое значение в разработке отдельных положений методики расследования взяточничества;

4. Особенности взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений при проверке информации о взяточничестве на первоначальном и последующих этапах предварительного расследования;

5. Выводы соискателя и положения, разработанные им, направленные на совершенствование и оптимизацию работы следователя и оперативных работников по раскрытию и расследованию уголовных дел о взяточничестве;

6. Положения по активному использованию при раскрытии преступлений и изобличении взяточников специальных познаний, криминалистической и специальной техники, а также компьютерных технологий;

7. Выявленные и сформулированные автором обстоятельства, способствующие совершению взяточничества, и меры по их устранению, принимаемые следователем или органом дознания, как в порядке общей профилактики преступлений, так и по отдельным уголовным делам.

Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечиваются концептуальными положениями теории уголовного процесса и криминалистики, апробированными следственной практикой, репрезентативностью результатов эмпирических данных, полученных в ходе проведения социологических исследований.

Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Россиинормативные акты прокуратуры и МВД страныаналитические материалы, относящиеся к исследуемым проблемамсоответствующая отечественная и зарубежная литератураматериалы следственной практики, научно-практических конференций, законодательные акты царской, советской и современной России по вопросам борьбы с мздоимством — взяточничеством.

При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, науки управления и криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности и других областей знания. К ним, в первую очередь, надо отнести работы P.C. Белкина,.

B.М. Быкова, А. И. Винберга, P.P. Галиакбарова, А. Ф. Волынского, А. И. Долговой, В. А. Жбанкова, A.A. Закатова, Г. Г. Зуйкова, JI.M. Карнеевой, З. И. Кирсанова, С. И. Коновалова, Н. И. Кулагина, A.M. Ларина, Г. М. Миньковско-го, С. Л. Сибирякова, Б. П. Смагоринского, В. В. Степанова, М. С. Строговича, А. П. Резвана, В. Т. Томина, Г. А. Туманова, М. П. Хилобока, B.C. Шадрина,.

C.А. Шейфера, М. А. Шматова, Я. М. Яковлева и др.

Учебные пособия, посвященные расследованию взяточничества, подготовлены М. П. Хилобоком (Расследование взяточничества, М., 1963 г.), Д. Е. Лебиным (Предотвращение и раскрытие взяточничества, М., 1964 г.), В. В. Степановым (Расследование взяточничества, Саратов, 1966 г.), Ш. Г. Палиашвили (Расследование взяточничества, Тбилиси, 1972 г.), А. Н. Ларьковым (Расследование и предупреждение взяточничества, М., 1983 г.), В. В. Осиным и В. Н. Константиновым (Расследование дел о взяточничестве, М., 1991 г.), A.C. Джандчери (Расследование взяточничества, СПб., 1996 г.).

Нисколько не умаляя достоинства проведенных другими учеными исследований, направленных на изучение правовых, криминалистических, криминологических и иных проблем, отметим, что их явно недостаточно. Кроме того, принципиально важно то, что все ранее проведенные исследования проблем выявления, раскрытия и расследования взяточничества относились, как правило, к периоду действия старых, ныне не действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, при отсутствии законов «О милиции», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», других законодательных актов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в определении приоритетных направлений борьбы с взяточничеством, в уточнении криминалистической характеристики этого преступления, определении особенностей доследственной проверки, действий в момент возбуждения уголовного дела, на начальном и последующем этапах его расследования. Новизна и значимость проведенной разработки заключается также в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории преступлений, в уточнении отдельных положений в методике расследования взяточничества, включающих в себя исходные следственные ситуации и алгоритм действий следователя и оперативных работников, источники по улучшению криминалистически значимой информации, особенности ее использования в ходе следственных действий и тактических операций.

Комплексный подход к исследованию темы позволил разработать обоснованные рекомендации по выявлению, раскрытию и расследованию взяточничества, оценить различные следственные ситуации и адекватные им следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Отдельные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства, а также ведомственных нормативных актов. Некоторые результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности, для практической деятельности органов расследования.

Материалы исследования могут представлять ценность при продолжении научных разработок проблем борьбы с взяточничеством, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки и специализации следователей и оперативных работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения научной разработки изложены автором в научных статьях. Кроме того, соискатель с результатами проведенных исследований выступал с докладами по теме «Использование видео-, звукозаписи на предварительном следствии» на научно-практической конференции, проведённой СевероКавказской академией государственной службы в г. Ростов-на-Дону в 2002 г.- научно-практической конференции молодых учёных Северо-Кавказской академии государственной службы в 2003 г. по теме «Взяточничество в сфере управления — проблема государственного строительства" — конференции «Дни науки», проходившей в Пятигорском государственном технологическом университете в 2003 г. по теме «Использование видеозаписи при расследовании фактов взяточничества».

Результаты исследований докладывались на заседаниях кафедры информационных технологий и естественно-гуманитарных дисциплин Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии в г. Пятигорске и кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России, на семинарах и совещаниях следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений УВД.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (акт от 01.03.2004 г.), а также в практической деятельности подразделений прокуратуры Ставропольского края (акт прокуратуры г. Ессентуки от 27.01.2004 г.- акт прокуратуры Ставропольского края от 20.02.2004 г.).

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы. Взяточничество представляет собой опасную и достаточно распространенную форму коррупции. Совершение этих преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, но и серьёзнейшим образом подрывает их престиж, создает у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое за счет подкупа должностных лиц, в том числе, занимающих государственные должности.

Повышенная общественная опасность получения взятки состоит в том, что оно посягает на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, дискредитирует их деятельность и подрывает авторитет в глазах населения. Получение должностным лицом взятки негативно сказывается на престиже государственной власти и лишает тем самым государство уважения граждан. Получение взятки состоит не только в нарушении норм закона, но и разрушает всю правовую систему государства. Взяточничество связано с посягательством на права и законные интересы граждан и организаций. Оно зачастую сопровождается совершением иных преступлений.

Необходимо признать, однако, что хотя взяточничество одно из наиболее трудно раскрываемых преступлений, своевременное, хорошо организованное расследование уголовных дел о взяточничестве могло бы позволить повысить эффективность и результативность борьбы с ним. К основным условиям успешного расследования уголовных дел о взяточничестве следует отнести своевременность проведения необходимых и, прежде всего, неотложных следственных действий. Для обнаружения следов преступления, а также иных доказательств по делу важно знать мотивы его совершения, эмоциональное состояние и интеллектуальный уровень преступника. Это поможет эффективнее осуществлять расследование дел о взяточничестве, а значит и повысить авторитет государственной власти в глазах населения, укрепить веру народа в Закон и, в конечном счете, привести к уменьшению количества должностных преступлений, в том числе взяточничества.

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам, на основе которых сформировал предложения по оптимизации борьбы с взяточничеством.

1. Борьба с взяточничеством в России на протяжении веков велась весьма активно. Об этом свидетельствуют Указы императора Петра I, императриц Елизаветы Петровны и Екатерины II, императора Александра II. Государственная служба в любом обществе издавна считалась средством обогащения за счет злоупотреблениям служебным положением как источника наживы, проявляемого в завуалированных формах, одной из которых — самой опасной — является получение взятки.

К началу второй половины XIX в. основным законом, определяющим наказуемость различного вида преступлений, было Уложение о наказаниях (1845 г.). Оно содержало раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», включающий главу 6 «О мздоимстве и лихоимстве». Однако количество этих преступлений всё возрастает. Несмотря на их большую латентность, в 1998 г. их было зарегистрировано 5087, а в 2001 г. — более 8000. Эти преступления имеют твердую и опасную тенденцию к увеличению, а поэтому активизация научно-исследовательской работы по изучению проблем взяточничества и оптимизации борьбы с ним — актуализируется с каждым днем.

2. В связи с постоянным ростом взяточничества, совершенствуется уголовное законодательство в части борьбы с ним с помощью уголовных запретов. В 1996 г. с этой целью был принят новый Уголовный Кодекс Российской Федерации, в котором окончательно сформировано понятие должностного лица, которое пока в серьезных изменениях не нуждается (приложение к ст. 285 УК).

Однако целевых и глубоких научных исследований с учетом нового законодательства пока мало, хотя в этом есть настоятельная практическая и научная потребность. Нуждаются в глубочайшем изучении криминалистические и оперативно-розыскные проблемы, нацеленные на поиск оптимальных путей борьбы со взяточничеством.

3. Имеется насущная необходимость глубокого исследовании криминалистической характеристики взяточничества. Её структура (элементы) являются основой методики раскрытия и расследования данного вида преступлений. Автор полагает, что в довольно подробном описании криминалистической характеристики, она состоит из следующих элементов:

— материальных следов преступления;

— способов совершения и сокрытия взяточничества;

— места и времени дачи-получения взятки;

— механизма совершения преступления;

— обстановки совершения взяточничества;

— предмета преступного посягательства;

— целей и мотивов совершения преступления;

— личности субъектов взяточничества;

— личности потерпевшего;

— обстоятельств, способствующих совершению взяточничества.

4. Криминалистическая характеристика взяточничества позволяет прогнозировать те действия, которые необходимо осуществить для раскрытия преступления. Учитывая сложившуюся ситуацию, она влияет на выбор того или иного направления расследования, т.к. является своеобразным трафаретом действий, особенно, на первоначальном этапе, программой деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступления, поскольку в преступлениях определенного вида неизбежна повторяемость отдельных признаков (например, в подготовке, способе совершения и маскировки преступления), их типичность. С этих позиций важнейшими для расследования взяточничества являются следующие элементы криминалистической характеристики:

— предмет преступного посягательства;

— сведения о личности субъекта преступления — взяткополучателя и взяткодателя;

— специфика места, условий и обстановки совершения преступления;

— способ совершения преступления и типичные для него следы. .

5. Методика и способы выявления взяточничества и доследственная проверка первичных материалов обусловлены сложившейся ситуацией. Все они связаны с быстротой проведения необходимых в том или ином конкретном случае оперативно-поисковых мероприятий, степенью конспирации их осуществления, скрупулезностью, полнотой и аргументированностью фиксации большинства имеющих значение для выявления (а затем — и расследования) фактов и обстоятельств даже при явке с повинной субъектов взяточничества. Материалы оперативных работников должны быть объективными и достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для фиксации преступных действий во взяточничестве особенно оправдан метод скрытого наблюдения, позволяющий оперативно закреплять отдельные эпизоды преступной деятельности тех или иных лиц — фактов встречи и передачи предметов взятки, фактов выполнения взяткодателем, взяткополучателем или их сообщниками определенных действий и т. д.

Конечная цель доследственной проверки — оценка признаков взяточничества, т. е. установление достаточных данных для возбуждения уголовного дела либо удостоверения, что данного преступления не было. Диссертант считает, что эту цель должны знать все оперативные работники Службы по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями, но пока это знают далеко не все и далеко не всегда.

6. Соискатель определил основания возбуждения уголовных дел о взяточничестве и модели первоначального этапа расследования, в зависимости от сложившихся ситуаций. Типичными первоначальными следственными действиями по этой категории уголовных дел могут быть: допрос заявителясвидетелей, которые известны к этому временизадержание взяточников с поличнымобыскиналожение ареста на имущество, если оно совпало с обыскомосмотр документов, предметов взятки, вещественных доказательств, и их выемкаосмотр места происшествиядопрос подозреваемых. Соискатель предложил тактику их производства с учетом сложившейся к этому моменту ситуации. Здесь автор исходил из известного положения о том, что практически в любой ситуации в том или ином виде возможен алгоритм проверочной и следственной деятельности на базе выявленных следов и признаков преступной деятельности, предположительной модели механизма преступления.

В диссертации предложены тактические приемы выполнения тех следственных действий, которые чаще всего выполняются на первоначальном этапе расследования фактов взяточничества.

7. На основе проведенного исследования, автор пришел к выводу, что на последующем этапе расследования взяточничества, чаще всего, необходимо выяснить:

— обстоятельства передачи взятки должностному лицу, субъектом, заинтересованным в выполнении или невыполнении определенных служебных действий;

— выполнение должностным лицом за взятку определенного действия (бездействия) в интересах взяткодателя;

— обстоятельства, отягчающие вину участников преступления или освобождающих их от уголовной ответственности;

— обстоятельства, способствующие взяточничеству;

— характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

В связи с отмеченным, последний этап расследования уголовных дел о взяточничестве чаще всего включает в себя производство таких следственных действий: допрос участников взяточничества (как ранее, так и позднее установленных) — очные ставкипроверка показаний на местесудебные экспертизыследственный экспериментпредъявление для опознания людей и предметов.

8. По делам о взяточничестве довольно часто, как до их возбуждения, так и в ходе предварительной проверки первоначальных сведений о взяточничестве, используются специальные познания сведущих лиц и средства оперативной и криминалистической техники. Для их применения создана правовая основа, но, все-таки, главное — это суметь полно и объективно зафиксировать использование техники и познаний специалистов с тем, чтобы, полученные с их помощью данные могли привести к получению (или дополнительной аргументации) новых доказательств.

Особое значение автор придает нанесению на предмет взятки (при проведении оперативных мероприятий) меток, которые можно обнаружить как при непосредственном контакте с ним, так и на довольно значительном расстоянии. В диссертации изложен порядок негласного использования средств магнитной и видеозаписи: автор считает, что эти средства наиболее безупречны по доказательственной значимости, ибо в них заложены минимальные субъективные свойства.

9. В результате проведенного исследования автор определил и сформулировал наиболее типичные обстоятельства, способствующие совершению взяточничества. Факторами, обусловливающими появление выделенных обстоятельств и распространение взяточничества, являются: недостаточно четкий контроль и надзор вышестоящих и проверяющих органов за деятельностью подчиненных должностных лицнизкий уровень руководства имиобособленность отдельных служащих и подразделенийаккумулирование служебных функций одним служащим, позволяющее ему рассматривать часть вопросов единолично, без участия других работниковбольшая свобода «усмотрений» при принятии решенийширокие полномочия должностного лица при полном отсутствии компетентного контроляотсутствие «прозрачности» деятельности должностных лицнизкий уровень их профессиональной подготовкиотсутствие мероприятий по повышению профессионального мастерства сотрудниковотсутствие мероприятий, направляемых на повышение квалификации работниковотсутствие модельных стандартов поведения должностных лиц.

Профилактика взяточничества — процессуальная обязанность следователя. Диссертант, определив причины и условия, способствовавшие взяточничеству, изложил возможные меры по их устранению, а также по контролю за реализацией предложений следователя в соответствующих организациях, учреждениях и предприятиях. Он выделил превентивные меры, которые обязаны осуществлять сотрудники органа дознания, показал возможности средств массовой информации в профилактике рассматриваемых преступлений.

Автор надеется, что его выводы и основанные на них рекомендации помогут успешнее организовать деятельность по выявлению, расследованию и профилактике взяточничества, что его попытка оптимизировать ее, не окажется безуспешной.

Показать весь текст

Список литературы

Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.
Конституция Российской Федерации. М., 1997. — 48с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997. — 176с.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1993. — 224с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2002.-512с.
Федеральный Закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 31.07.95 // 3. России, 1995, № 31.
Федеральный Закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.98 // 3. России, 1998, № 2
Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», М., 1995.
Закон Российской Федерации «О милиции» //Рос. газета, 18.04.1991.
Проект Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» от 20 июля 1995 г.
Комментарий к УК России. М., 1997- М., 2001.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР — «За получение взятки могут нести уголовную ответственность лишь должностные лица» Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1963. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 фев. 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Рос. юстиция, 2000. № 4. С. 56−58.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990. -М., Спарк, 1992.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». — Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, № 3.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992.-111с.
Решение коллегии МВД Росси от 11 августа 2000 г. № 4 км «Об итогах деятельности органов внутренних дел и внутренних дел за 6 месяцев 2000 г.» (приложение к приказу МВД от 29 августа 2000 г., № 905).
Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»
Методические рекомендации для оперативных работников службы ОБЭП. Н. Новгород, 1997.
Предварительное следствие //Сб. нормативных актов. — М., 1998. 602с.
Монографии, учебники, учебные пособия
Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. — 208с.
Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.-238с.
Белкин P.C., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. — 264с.
Белозеров Ю.Н., Гуткин И. М., Чувилев A.A., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. -М., 1973.- 120с.
Бурданова B.C., Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики. — Ташкент, 1981. —
Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. м., 1962.-26с.
Взаимодействие следователя и оперативных работников (Материалы теоретическое конференции слушателей). М., 1966. — 104с.
Винберг А.И., Шавер Б. М. Криминалистика. — М., 1950. — 272с.
Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. JL, 1984.
Волженкин Б.В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений // Межвузовский сб. научных трудов. — Свердловск, 1984.- 144с.
Галахова A.B. Должностные преступления. — М., 1998. —
Герасимов Е.К. Явка с повинной. М., 1980. —
Герасимов Е.К. Явка с повинной. — М., 1980.
Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в уголовном процессе. — М., 1967. — 208с.
Джандлери A.C. Расследование взяточничества. Спб., 1996.94с.
Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.- 198с.
Драпкин Л.Я. Практикум по расследованию взяточничества. • Свердловск, 1986.
Дулов A.B. Основы расследование преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985.
Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987. — 96с.
Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999. — 152с.
Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуацию Волгоград, 1998. — 72с.
Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975.
Копылов И.А., Резван А. П. Тактика производства проверки показаний на месте. Волгоград, 2000. — 24с.
Кокорев А.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывания. Воронеж, 1995. — 272с.
Коломиец В.К. Знать и активно применять законодательство о явке с повинной. Свердловск. — 1988.48. Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. — Ростов/Дон, 2001.
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного следствия / Под ред. Т. В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М., 1997. — 400с.
Криминалистика / Под общей ред. А. И. Винберга. М., 1959. —492с.
Криминалистика / Отв. ред. С. А. Голунский. М., 1959. — 512с.
Криминалистика / Отв. ред. С. П. Митричев и М. П. Шаламов. — М., 1966.-608с.
Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М., 1967. — 552с.
Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина и Г. Г. Зуйкова. — М., 1968.-696с.
Криминалистика. Т.2 / Под ред. P.C. Белкина и Г. Г. Зуйкова. — М., 1970.-480с.
Криминалистика / Отв. ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976. — 592с.
Криминалистика. Т.2 / Под ред. P.C. Белкина и И. М. Лузгина. — М., 1980.-508с.
Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1980. — 496с.
Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. СЯ Кол-дина.-М., 1986.-512с.
Криминалистика / Под ред. А. Ф. Волынского. М., 1999. — 616с.
Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемые организованными преступными сообществами / Отв. редактор Ю. Г. Корухов. М., 1999. — 396с.
Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1999. — 396с.
Криминалистика / Отв. ред. С. П. Митричев, H.A. Селиванов, М. П. Шаламов. М., 1973. — 536с.
Криминалистика. Т.2 / Отв. ред. Б. П. Смагоринский. Волгоград, 1994.
Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Н. Новгород, 1995.
Кулагин H.H., Миронов Ю. И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. — Волгоград, 1999. — 100с.
Кулагин H.H. Организация управления в сфере предварительного расследования. Волгоград, 1980. — 208с.
Кулагин H.H. Структура и функция управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994. — 76с.
Кулагин H.H., Порубов H.H. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. — Минск, 1977. 64с.
Кулагин H.H. и др. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. — 60с.
Кулагин H.H. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений.- Волгоград, 1971.
Кулагин Н.И. Планирование расследование сложных многоэпизод-ных дел. Волгоград, 1976. — 64с.
Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
Ларьков А.Н. Расследование и предупреждение взяточничества. — М., 1983.
Лебин Д.Е. Предотвращение и раскрытие взяточничества. — М., 1964
Ледащев В.А. Общие положения криминалистической методики. — Волгоград, 1987.- 16с.
Лунев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1977.
Настольная книга следователя / Под общей ред. Г. Н. Сафонова. — М., 1949.-880с.
Образцов В.А. Выявление изобличение преступника. М., 1997. —336с.
Организованная преступность 4. — М., 1998. — 280с.
Осин В.В., Константинов В. Н. Расследование дел о взяточничестве.-М., 1991.-96с.
Палиашвили Ш. Г. Расследование взяточничества. Тбилиси, 1972. — 245с.
Петрова А.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002. — 96с.
Практикум по расследованию взяточничества. — Свердловск, 1995.
Преподобный A.B. Выявление и раскрытие взяточничества, хищений и контрабанды в сфере внешнеэкономической деятельности. Н. Новгород, 1991.86. Преступность и культура. — М., 1999. — 160с.
Расследование уголовных дел /Под общей ред. П. П. Михайленко. — Киев, 1966.-814с.
Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. 300 с.
Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. — Волгоград, 1997. 192с.
Руководство по расследованию преступлений. — М., 1967. — 504с.
Руководство для следователей / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1971. —752с.
Соловьев A.B., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии.-М., 1986.
Степанов В.В. Расследование взяточничества. — Саратов, 1966.94. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства М., 1991.- 240с.
Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. — Л., 1973. —152с.
Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия // Сб. научных трудов. Волгоград, 1992. — 188с.
Хилобок М.П. Расследование взяточничества. М., 1963
Чувилев A.A. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией. — М., 1981. 80с.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — Волгоград, 1997. 220с.
Шматов М.А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности. — Волгоград, 1999. — 148с.
Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. — М., 1998.160с.
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. — 416с.
Статьи и иные научные публикации
Актуальные вопросы судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность, 1965, № 4. С. 43−46.
Актуальные проблемы теории судебных доказательств // Соц. законность, 1966, № 2. С. 2−9.
Бажанов JI.C. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность, 1995, № 1.
Балашов А. Процессуальное оформление взаимодействия следователей и органов дознания // Соц. законность, 1972, № 8. С. 58−59.
Балашов А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания // Соц. законность, 1975, № 6. С. 51−52.
Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания. // Соц. законность, 1973, № 11.-С. 10−11.
Бахарев Б.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1974. Вып. 3. -С. 34−47.
Белозеров Ю., Швецов В. Протокол важный процессуальный документ // Сов. милиция, 1966, № 1. — С. 69−70.
Бирласов М. М.В. Ломоносов о праве // Соц. законность, 1965, № 11.-С. 48−49.
Быховский И. Понятые // Соц. законность, 1972, № 4. С. 44−47.
Быховский И., Захарченко И. Этика проведения следственных действий // Соц. законность, 1973, № 11. С. 12−14- Там же, № 12. — 38−39.
Васильев А. Проблемы методики расследования отдельных видов преступления // Соц. законность, 1975, № 4. С. 61−63.
Васильев А. Тактический прием основа следственной тактики //Соц. законность, 1974, № 4. — С. 44−47.
Васнецов А. Субъекты взяточничества //Сов. юстиция, 1984, № 18.-С. 9−12.
Ветрова Г. Ответственность свидетеля в уголовном процессе //Соц. законность, 1980, № 8. С. 56.
Винберг А., Кочеров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность, 1963, № 3.-С. 19−28.
Винберг А.И. правильно понимать требования социалистической законности // Сов. милиция, 1957, № 4. С. 53−57.
Виноградов С. И., Платонова О. в. Средства массовой информации и культура речи / Культура речи. М., 2002. — С. 238−279.
Владимиров В. Правильно применять закон о взяточничестве // Сов. милиция, 1961, № 7. С. 62−64.
Власов В. Следственный осмотр документов // Соц. законность, 1961,№ 6.-С. 29−34.
Волженкин В. Квалификация действий лица, подстрекавшего другого дать взятку // Соц. законность, 1969, № 9.
Волженкин Б. Коррупция как социальное явление //Чистые руки. М., 1999, № 1.-С. 28−31.
Волженкин Б. В. О так называемой взятке — благодарности // Соц. Законность, 1996, № 6. С. 51.
Волженкин Б. в. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному законодательству второй половины XIX в.в. //Правоведение, 1991, № 2.
Гаврилов Н. Выявление и устранение ошибок в свидетельских показаниях // Соц. законность, 1984, № 9. С. 46−47.
Галкин И., Кочетков В. Обыск и выемка // Сов. милиция, 1966, № 8.-С. 67−69.
Герасимова Е. Фиксация явки с повинной // Сов. милиция, 1979, № 6.-С. 38−39.
Герасимова Е. К. Тактические приемы принятия явки с повинной //Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.-с. 108−112.
Геращин А. Как процессуально оформить взаимодействие следователя и органа дознания? // Соц. законность, 1971, № 3. С. 39−40.
Глазырин Ф. Изучение личности обвиняемого // Сов. милиция, 1972,№ 8.-С. 58−59.
Голинков Д. J1. Их истории борьбы со взяточничеством // Вопросы криминалистики. М., Вып. 10, 1964. С. 173−174.
Голинков Д. J1. Из истории борьбы со взяточничеством //Вопросы криминалистики. М., 1964, № 10.
Гришан Б., Гуковская Н. О значении правдивых показаний обвиняемого // Сов. милиция, 1957, № 4. — С. 57−58.
Грун В. Борьба со взяточничеством // Соц. законность, 1961, № 2. -С. 26−30.
Гусев В. Взяточник // Соц. законность, 1983, № 6. С. 66−69.
Даев В. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, как вещественные доказательства // Соц. законность, 1976, № 4. — С. 51−52.
Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор //Соц. законность, 1991, № 2. С. 32−33.
Доля А. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //Сов. юстиция, 1993, № 3.
Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Рос. юстиция, 1997, № 8. -С. 27.
Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Рос. юстиция, 1966, № 7.
Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности //Рос. юстиция, 2000, № 1.-С. 37−39.
Казарина А.Х., Образцов В. А., Танасевич В. Г. Криминалистическая характеристика преступлений и ее значение для методики расследования // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1978. Вып. 6. С. 25−33.
Каневский JT.JL. Яблоков Н. П. Некоторые вопросы системы методики расследования преступлений // Вестник Московского университета, 1982, № 4.-С. 13−18.
Карнеева JI.M. Проблемы нормативного регулирования взаимодействия следователя и оперативных работников органов внутренних дел // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1980. Вып. 10. С. 3−14.
Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подозреваемого) //Сов. юстиция, 1971.- № 23. С. 15−16.
Карнеева Л.,'Картэс И. Допрос //Сов. милиция, 1976, № 4. С. 5659.
Кирпичников А. Криминологическое исследование взяточничеств // Соц. законность, 1975, № 12. С. 41−43.
Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки //Законность, 1997, № 11.
Коллектив В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью. //Росс, юстиция, 2000, № 3. С. 6−8.
Корсанов Б., Любовин А. Исследование личности обвиняемого // Соц. законность, 1959, № 2. С. 21−24.
Корнеева Л. Судебная этика и тактика допроса // Сов. милиция, 1976, № 4.-С. 56−59.
Корухов Ю. Г. Методика расследования взяточничества и коррупции в деятельности преступных структур / Криминалистика, гл. 13. — М., 1999.-С. 280−304.
Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Росс, юстиция, 2000, № 4. С. 62.
Кровец Г., Герасун А. Организация расследования хищений и взяточничества // Соц. законность, 1963, № 11. С. 55−58.
Кувалдин В. Как русские цари боролись с мздоимством //Чистые руки. M., 1999, № 1. — С. 79−81.
Кулагин Н. И. Использование звукозаписи в расследовании преступлений//Правоведение, 1975, № 1. — с. 115−119.
Курашвили Г. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий (рецензия на одноименную книгу Ф.В. Глазырина) //Соц. законность, 1974, № 8. С. 94−95.
Курашвили Г. О правдивых показаниях свидетелей и деятельном раскаянии обвиняемого // Соц. законность, 1979, № 12. С. 47−48.
Ларин А. Процессуальные вопросы соотношения следствия и оперативно-розыскной деятельности органов дознания // Соц. законность, 1964, № 7.-С. 14−16.
Леви А. Тактические приемы использования звукозаписи при расследовании // Соц. законность, 1980, № 5. — С. 49−50.
Легостаев В.П. Некоторые вопросы общих положений оперативно-розыскной деятельности //Общество и право. Краснодар, 2003, № 2.-С. 34−35.
Лискин А. Умей найти тайник //Сов. милиция, 1973, № 1. С. 4041.
Ляпунов Ю. И. Взяточничество как антисоциальное явление и его общественная опасность //Труды Академии МВД СССР, М., 1987. С. 101 106.
Макаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Сов. юстиция, 1968. № 4. — С. 13−15.
Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы //Уголовное право, М., 1999, № 3.
Меликсетян Г. Взаимодействие следователей и работников милиции в первоначальных следственных действиях // Соц. законность, 1974, № 3. -С. 55−56.
Миньковский Г. М. Некоторые уголовно-правовые и процессуальные вопросы расследования дел о взяточничестве //Следственная практика. Вып. 60, 1963.
Мудьюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого // Соц. законность, 1961, № 6. С. 29−34.
Мурашов С. В. Только вместе, сообща //Сов. милиция, 1965, № 11
Наташев А. Общественная опасность преступления и личности преступника // Сов. юстиция, 1969. № 4 — С. 11−12.
Неправильная квалификация взяточничества //Соц. законность, 1964,№ 7.-С. 83−84.
Носов A.B., Молоканов В. Н. Проблемы использования видео звукозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий //Проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Тамбов, 2000.-С. 183−190.
Остроумов С.С., Франк JI.B. О виктимологии и виктимности // Советское государство и право, 1976, № 4. С.74−79.
Орлов М. Выявление взяточничества // Соц. законность, 1976, № 1. С. 60−61.
Петелин Б. Допрос обвиняемого о мотивах и целях преступления // Соц. законность, 1974, № 10. С. 44−45.
Петелин Б. Методы установления мотива и цели преступления // Правоведение, 1973, № 2. С. 64−73.
Петров В. А. Особенности уголовно-правовой оценки деяний на стадии рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях //Труды Академии МВД СССР. М., 1987. С. 84−87.
Пичкалева Г. и. Влияние морали на формирование отношений следователя с участниками предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 101−107.
Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция, 2000, № 4. с. 37.
Плаксин Ю.А. Значение изучения личности подозреваемого в Раскрытии преступления // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1978. Вып. 8.— С. 137−141.
Подголин Е. Опознание по особенностям голоса и речи // Соц. законность, 1979, № 9. С. 33−34.
Подголин Е. Особенности оценки материалов, прилагаемых к протоколам следственных действий // Сов. юстиция, 1970. № 2. — С.12−13.
Подольный Г. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Рос. юстиция, 2000, № 3. — С. 42.
Полисменши взяток не берут //Чистые руки. М., 1999, № 1. — С. 96−100.
Попов В. Тактика обыска // Соц. законность, 1959, № 2. С. 69−71.
Приговор отменен как основанный на противоречивых показаниях взяткодателя, не подтвержденных другими материалами дела // Соц. законность, 1966, № 8. С. 87−88.
Работа следователя по изучению личности обвиняемого // Соц. законность, 1966, № 1. С. 61−62.
Рахунов Р. Доказательства // Сов. милиция, 1961, № 3. — С. 64−65.
Резван А. П., Субботина М. В. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») //Сборник научных статей. — Сочи, 1999. — С. 224−231.
Рогожин В. А. Законность, обоснованность и целесообразность процессуальных решений следователя о взаимодействии с органами дознания // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1986. — С. 63−67.
Рувинский А. П., Есаян Н. Р. Порядок электронного прослушивания переговоров правонарушителей правоохранительными органами США /Современные проблемы криминалистики. Волгоград, 1999. — С. 102−106.
Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность, 1963, № 11. С. 39−42.
Садовников И. Умело сочетать следственную и оперативную работу // Соц. законность, 1957, № 9. С. 76−78.
Сахаров А. Теоретические вопросы учения о личности преступника // Соц. законность, 1967, № 7. С. 26−30.
Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Сов. гос. и право, 1968.№ 9.-С. 64−69.
Сергеев А. Доставление и задержание // Сов. милиция, 1972, № 10.-С. 63−65.
Сибиряков С. Л. Демидов Н. Н. Права человека в контексте социально-экономической жизни крупного города. Права человека и правоохранительная деятельность. — Волгоград, 1995.-С. 133−136.
Сибиряков С. Л. О возможных путях построения правового государства и цивилизованного гражданского общества в России XXI века //Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке. Волгоград, 2001.-С. 28−30.
Слепнева Л. и. Расследование квалифицированного взяточничества и других проявлений коррупции /Криминалистика. Гл. 20. М., 1999. -С. 420−444.
Соловьев А. Тактика очной ставки // Сов. милиция, 1970, № 12. -С. 43−45.
Соловьев А.Б. Процессуальные основы и тактика предъявления доказательств при допросе // Проблемы предварительного следствия. Волгоград. 1978. Вып. 8.-С. 17−27.
Соловьев А. Криминалистический анализ показаний // Соц. законность. 1979, № 11. С. 48−49.
Соловьев В. Ответственность за взяточничество // Сов. юстиция, 1965. № 10. — С.23−25.
Соловьев А. Б. О психологических приемах допроса //Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. — С. 63−80.
Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка? // Рос. юстиция. 2000, № 4. -С. 1.
Степичев С. Тщательно изучать личность преступника // Сов. милиция, 1963, № 6. С. 68−69.
Строгович М. О подозреваемом // Соц. законность, 1961, № 2. — С. 33−38.
Субачев С.Ю., Якуш В. В. Некоторые аспекты общей характеристики взяточничества и коммерческого подкупа // Общество и право, Краснодар, 2003, № 2. С. 39−40.
Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977, Вып. 25.
Телушкин О., Ширяев И. Координация в работе залог успеха // Соц. законность, 1965, № 7. — С. 37−39.
Титов Е. Ответственность за деяния, смежные и взяточничеством // Соц. законность, 1965, № 7. С. 40−41.
Турбин Н. Проблемы укрепления законности в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность, 1980, № 11. — С. 16−18.
Турчин Д. Взяточники изобличены //Соц. Законность, 1963, № 3. -С. 52−53.
Филановский М. Мотивы и цели преступлений // Соц. законность, 1968, № 2.-С. 10−14.
Филатов А. Практика рассмотрения дел о взяточничестве //Соц. законность, 1980, № 3.- С. 5−9.
Хиокиди И., Симоношвили В. Расследование взяточничества (рецензия на одноименную книгу И. Г. Палиашвили, Тбилиси, 1972 — 245с.) //Соц. законность, 1976, № 9. С. 94.
Хоменко А. Г., Могутин Р. И. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления / Современные проблемы криминалистики. Волгоград, 1999. — С. 117−119.
Царев В. Дело по обвинению Веселова и Юдиной во взяточничестве //Соц. законность, 1981,№ 11. С. 30−32.
Центров Е. Проводиться опознание // Сов. милиция, 1980, № 10.
Цоколов И. а. Из опыта расследования коррупции в Центральном Банке России // Информ. бюллетень Следственного комитета МВД России. — М., 1999, № 3(100).
Чувилев А. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления //Соц. законность, 1968, № 2. С. 35−37.
Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Соц. законность, 1973, № 11. С. 65−67.
Шейфер С. Доказательственное значение задержания // Соц. законность, 1972, № 1. С. 55−56.
Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности //Гос. и право, 1994, № 1. С. 94.
Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела. // Сов. милиция, 1961,№ 2.-С. 61−63.
Шихата И. Взятка как рента за монопольное положение чиновников //Чистые руки. М., 1999, № 1. — С. 32−36.
Шуватов Ю. П., Виноградов С. В. О состоянии расследования уголовных дел о взяточничестве и практике доказывания его на предварительном следствии //Бюллетень ГСУ МВД, 1991, № 1 (69). С. 49−52.
Элькина П. Принципы советского уголовного процесса (рецензия на одноименную книгу Т.Н. Добровольной) // Соц. законность, 1972, № 2.
Якубович М. О задержании преступников // Сов. милиция, 1960, № 9.-С. 69−70.
Яни П. С. Доследственная проверка //Юридический бюллетень предпринимателя, 1996, № 6.
Яни П. С. Подконтрольная взятка //Уголовное право, 1998, № 2.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Антипов А. И. Решение типовых задач расследования преступлений (тактико-криминалистический аспект) /Автореф. дисс. канд. юр ид. наук. Волгоград, 1999. — 20 с.
Апарин С. М. Привилегия от самоизобличения в уголовном процессе (тактико-криминалистический аспект) /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. — 22 с.
Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. — 30 с.
Волколупова В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. — 30 с.
Гордейчик С. А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. — 24 с.
Крысин С. Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — 1999. — 18 с.
Кулагин Н. И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел /Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1990. 36 с.
Лубин А. ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности //Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1977.
Миронов Ю. И. Системный подход к организации раскрытия преступлений //Автореф. дисс. .канд. юрид наук. Волгоград, 1996. -22 с.
Незнамов А. И. Методика расследования получения незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985. — 25 с.
Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в его обеспечении //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. 24 с.
Петрова А. И. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 26 с.
Ростов В. Н. Взаимодействие следователя и орган дознания с пресс-службами УВД и средствами массовой информации при расследовании переступлений //Дисс. .канд. юрид наук. Волгоград, 2002. — 245 с.
Туркевич И. К. Расследование и предупреждение взяточничества // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1968. — 27 с.
Тюменцев А. Н. Организационно-правовые и тактические вопросы использования средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002.-26 с.
Хоменко А. Н. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления и его роль в расследовании преступлений //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. — 30 с.
Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук (по материалам органов внутренних дел) // Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Волгоград, 2000. -50 с.
Шматов В. М. Развитие частной криминалистической теории изучения личности и обеспечение её прав //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 22 с.
Шувалов Н. В. Методика расследования преступлений, совершенных в сфере кредитования //Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. 26 с.
Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений //Автореф. дисс.. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 22 с.

Заполнить форму текущей работой