Квалификация действий участника организованной группы, не являющегося специальным субъектом преступления, сопряжена с ответом на проблемныйвопрос: требуется ли при оценке егодействий ссылаться на ст. 33 УК илиже его необходимо расценивать каксоисполнителя. Ответ Пленума ВС РФ на данныйвопрос разнится в зависимости отвида преступления, что подрываетединство судебной практики и обоснованно критикуется в литературе. В отношении присвоения илирастраты, совершенной организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК), Пленум.
ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 разъяснил, что «в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либохранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому основанийони несут ответственность согласночасти 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения».В судебной практике процитированное положение понимается как допускающее квалификацию действий неспециального субъекта организованной группы со ссылкой насоответствующую часть ст.
33 УК. Неспециальные субъекты Н. и П., войдя в состав организованной группы соспециальным субъектом Д., водителем-экспедитором, которому вверено имущество (седельный тягач с рефрижераторным полуприцепом и грузом), оказали последнему содействие в хищении, заблокировав работу радиопередатчикасистемы «Глонасс», установленного в тягаче. Действия Н. и П. квалифицированы судом по ч. 5 ст.
33, ч. 4 ст. 160 УК какпособничество в присвоении, т. е. хищении, чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.
Такоепонимание п. 23 постановления № 51устарело и не соответствует современной практике по нормам об иныхпреступлениях. Даваятолкование норме о легализациипреступных доходов, в 2015 г. Пленум ВС РФ указал: «В организованную группу (п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иноеимущество, могут входить лица, необладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 174.
1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованнойгруппой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполнялили они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации поп. &# 171;а" ч. 4 ст. 1741 УК РФ без ссылкина ст.
33 УК РФ".Приведенное толкование более четко разъяснило позицию Верховного Суда РФ и подчеркнуло необходимость квалифицировать действия неспециального субъекта организованной группы без ссылки на ст. 33 УК. Из негоследует вывод, что фразу «при наличии к тому оснований они несутответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения"(п. 23 постановления № 51) в современных условиях необходимо распространять лишь на ситуацию, когда неспециальный субъект не является членом организованной группы. Целесообразно включить в п. 23 постановления № 51 новую формулировку, призванную исключить разночтения при квалификации преступлений со специальным субъектом, совершенных организованнойгруппой: «Действия всех членов организованной группы квалифицируются как соисполнительство безссылки на ст.
33 УК РФ. Деяниялиц, не являющихся специальнымисубъектами преступления по ст. 160УК РФ и не входящих в состав организованной группы, подлежат квалификации по правилу ч. 4 ст.
34УК РФ, со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК РФ".
6. «Смешанное соучастие» включает признаки: а) наличие распределения ролей; б) присоединение"сложного соучастия" к любой из вышерассмотренных форм соучастия. Это ситуация, когда"сложное соучастие" дополняет инуюформу соучастия, которую можноусловно рассматривать как своеобразного исполнителя преступления. К конкретному соучастнику подлежат применению правила квалификации, свойственные той форме соучастия, участником которой он являлся. После совершения разбойного нападения М. вступил с Ф., Г. и.
К. в предварительный сговор на убийство потерпевшего. Подыскав место, подходящее длясокрытия трупа потерпевшего, М. выкопал в грунте яму для сокрытия трупа. Затем Г. и К., используя охотничьегладкоствольное ружье и нож, применили к потерпевшему Р. насилие, опасноедля жизни, в результате чего.
Р. скончался. Впоследствии М., Ф., Г. и К. сокрылитруп в приготовленной яме. Действия М.
суд квалифицировал, помимо иных преступлений, по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК как «пособничество убийству, т. е. умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, выразившееся в заранее обещанном сокрытии следов преступления&# 187;.Пособник М. действует в рамках&#.
171;сложного соучастия", которое присоединяется к группе лиц по предварительному сговору, члены которой (Г. и К.) являются непосредственными исполнителями преступления. Действия М. квалифицируютсякак пособничество, с дополнительной ссылкой на ч. 5 ст.
33 УК, нопо той же норме Особенной части УК, которая инкриминируется исполнителям, причем с вменением М. всех признаков содеянного, которые охватывались его умыслом. Таким образом, совершение преступления в «смешанной» форме соучастия оказывает особое влияниена квалификацию действий толькотого соучастника, который действовал в рамках «сложного соучастия».В объем его обвинения включаютсяпризнаки формы соучастия, в которой состояли исполнители преступления, если такие признаки предусмотрены квалифицированным составом совершенного преступления. В то же время оценка деяния, совершенного исполнителями, не обладает специфическими особенностями. Поскольку правила квалификации при «смешанном соучастии» неполучили подробного освещения впостановлениях Пленума, целесообразно внести в них соответствующиекоррективы. В частности, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №.
29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагаем дополнить абзацем:"В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника, действующего в форме сложногосоучастия (с распределением ролей), присоединились к содеянному группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, деяние такого соучастника квалифицируется по правиламч. 2 ст. 34 УК РФ, то есть со ссылкойна соответствующую часть ст. 33 УК РФ, однако с вменением виновному признака «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору» либо «организованной группой», если такое обстоятельство входит в число квалифицирующих признаков соответствующего состава преступления и его наличие осознавалось виновным".
Заключение
.
Преступления, совершенные в соучастии, обладают повышенной общественной опасностью. Они продуманы, как правило, отличаются сложностью и дерзостью исполнения. Объединение ресурсов, интеллектуальных знаний соучастников и совокупность взаимосвязанных совместных действий обеспечивают эффективное осуществление преступной деятельности, способствуют большей вероятности достижения преступного результата и облегчают сокрытие следов преступных деяний, что приводит к сложности их расследования. Это свидетельствует о том, что при прочих равных условиях, преступлению, совершаемому в соучастии, гораздо сложнее противостоять. В ныне действующем УК РФ законодателем подчеркивается, что соучастие возможно исключительно в умышленных преступлениях и не представляется возможным в преступлениях, совершенных по неосторожности. Внешне совместное совершение неосторожного преступления именуется в доктрине уголовного права «неосторожным сопричинением». Действия каждого из сопричинителей квалифицируются по соответствующей статье Особенной части УК РФ.Ст.35 УК РФ нуждается в значительной переработке. Для повышения эффективности законодателю необходимо сделать акцент на критерии классификации форм соучастия — степени организованности.
При этом для каждой из форм необходима своя индивидуальная степень. Не стоит дополнять какие-то иные признаки для форм соучастия, так как это скорее только запутает правоприменителя. Наличие одного четкого критерия, индивидуализирующего каждую из форм, позволит нивелировать все шероховатости закона, которые существуют в настоящий момент. Однако для этого законодателю необходимо ввести понятие формы соучастия и правила их классификации. При этом классификация форм соучастия должна в равной степени объединять их как единую систему и разграничивать между собой, как отдельные элементы данной системы. Юридическая оценка содеянного соучастником в первую очередь зависит от формы соучастия. Формы соучастия — это предусмотренные Уголовным кодексом типы преступных объединений, характеризующиеся различными правилами квалификации и отличающиеся по таким критериям, как вид входящих соучастников, способ распределения ролей, наличие устойчивости, внутренняя структура, момент достижения предварительного сговора и цели. Законодательная классификация форм соучастия отражает существующие в объективной реальности различные способы объединения преступников между собой. В отечественном уголовном праве насчитывается шесть форм соучастия в преступлении: 1) «сложное соучастие»; 2) группа лиц; 3) группа лиц по предварительному сговору; 4) организованная группа; 5) преступное сообщество (преступная организация); 6) «смешанное соучастие» (присоединение «сложного соучастия» к группе или сообществу; категория используется только в научном обороте).Список использованной литературы.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 13.
12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.
Боровиков В., Смердов А. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2015. С. 548. Гарбатович Д. А. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как условие эффективности уголовно-правовых норм (на примере квалификации преступления, совершенного организованной группой) // Российский судья.
2015. № 3. С. 32—34.Голобородько А. Ю. Государственная культурная политика в контексте укрепления национальной безопасности современной России (от сущностных смыслов к приоритетным направлениям) // Власть. 2016. №.
2. С. 112 — 118Голобородько А.Ю., Коженко Я. В., Пашковский П. В. Государственно — частное партнерство. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / под ред. Я. В. Коженко. Уфа, 2017.
Гордеев Р. Н. Групповое преступление в уголовном праве России. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2015. С. 152. Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии. Казань, 2014. С. 96. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право. Общая часть.
М., 2014. С. 144; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред.
А.И. Рарога. М., 2014. С. 217. Капитонова О. С. Понятие организованной группы //Криминалистъ. 2014.
№ 2. С. 96−100.Карлов В. П. Формы соучастия.
Тольятти. 2014. С. 80−81Клименко Ю. А. Классификация соучастия: формы, виды, значение для уголовно-правовой оценки преступления // LEX RUSSICA. 2016. № 5.
С. 167. Коженко Я. В. Конкуренция правовых и неправовых форм и методов государственного управления в условиях модернизации исполнительной власти Российской Федерации // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5.
С. 692Коженко Я. В. Проблемы злоупотребления властью и управления рисками при реализации проектов государственно — частного партнерства в России (на примере контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) // Аграрное и земельное право. 2016. №.
10 (142). С. 73 — 76. Коженко Я. В., Голобородько А. Ю. Международная и отечественная практика оценки эффективности контрактной системы ГЧП на примере государственных закупок // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 3.
№ 1. С. 161 — 163Козлов А.
П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2015. С. 198—199.Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2015. С. 201. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.
А. И. Чучаева. М., 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Рарог. М.: Проспект, 2015.
С. 354. Лопашенко Н. А. Разумная уголовная политика и завтрашний уголовный кодекс России: идеи и идеалы // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели. М.: Проспект, 2014. С.
156.Мондохонов А. Н. К вопросу о понятии организованной группы в уголовном законодательстве России // Сибирский юридический вестник. 2015. № 2. С.
23−26Мондохонов А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности. М., 2015. С. 71. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2011. № 9.Петров С. В. Преступное сообщество как форма соучастия: проблемы теории и практики. Н. Новгород, 2013.
С. 80. Петров С. В. Проблемы отграничения сложных форм соучастия, определяемых наличием оценочных признаков // Юридическая техника. 2014. №.
6. С. 399−402.Петрушенков А. Н. Парадоксы применения форм (видов) соучастия в преступлении в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Отраслевые проблемы юридической науки и практики. 2015. № 3(31).
С. 129. Плотников А. И. Соучастие в системе преступлений, характеризующихся стечением преступников // LEX RUSSICA. 2016. № 5. С. 117−132.Российское уголовное право.
Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2015. С. 282. Талан М., Тарханов И. Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. №.
5. С. 48Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.
П. Ревина. М., 2016. С. 157. Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть: учебник / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М.
Тяжковой. М., 2014.
Шапиро Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с современной экономической преступностью // Социально-политические науки. 2012. № 3. С. 127. Шеслер А. В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // LEX RUSSICA.
2015. № 6. С. 33. Шеслер А. В. Уголовное законодательство и судебная практика о преступном сообществе // Акад. вестн. 2015. №.
1. С. 152−153.Яни П. С. Новое постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013.
№ 12. С. 66. Постановление Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». // СПС «Консультант.
Плюс"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 N 1 (ред. от 29.
11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС Консультант Плюс. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями от 16.
05.2017) // СПС «Консультант.
Плюс"Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13 ноября 2012 г. № 9-Д12−16. // СПС «Консультант.
Плюс"Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 7 мая 2015 г. № 211-АПУ15−1. // СПС «Консультант.
Плюс"Постановление Президиума Тульского областного суда от 24 ноября 2015 г. № 44у-132/2015.
Приговор Иркутского областного суда от 30 января 2014 г. по делу № 2−19/2014.
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2016 г. по делу № 1−24/2016.
