Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Суд в системе государственной власти Российской Федерации: Конституционные аспекты

Диссертация: Суд в системе государственной власти Российской Федерации: Конституционные аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Правовая природа Конституционного Суда РФ несколько отличается от остальных звеньев федеральной судебной системы. Он имеет двойственную правовую природу, что накладывает определенную специфику на акты, им издаваемые (они обладают всеми признаками нормативных правовых актов). Наиболее рельефно правотворческая деятельность Конституционного Суда РФ проявляется при даче им официального толкования… Читать ещё >

Суд в системе государственной власти Российской Федерации: Конституционные аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава i. судебная власть в конституционной системе разделения властей
    • 1. Принцип-разделения властей и становление судебной власти
    • 2. Судебная власть как самостоятельная сфера государственно-властной деятельности
    • 3. Конституционные основы взаимодействия судебной власти с Президентом РФ, Федеральным Собранием, и Правительством РФ
  • Глава II. судебная система российской федерации: конституционные основы построения в условиях федеративного государства
    • 1. Федеральные суды
    • 2. Суды субъектов Федерации. П
  • Глава III. акты судебной власти в системе актов государственной власти российской федерации
    • 1. Общая характеристика актов судебной власти
    • 2. Конституционные основы судебного правотворчество в Рос- 160 сийской Федерации.&diams

актуальность темы

исследования. Высокий уровень теоретической актуальности и практической значимости темы диссертационного исследования обусловлен многими факторами. Прежде всего это связано с той ролью, которую играет суд в процессе становления демократического правового государства. Ему принадлежит ведущая роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права, именно она способна в полном объеме и наиболее эффективно защитить конституционные права и свободы человека и гражданина.

При этом проблемы судебной власти ранее не являлись традиционными для российского конституционного права. Осуществлявшиеся в советский период исследования касались, как правило, только ограниченного круга вопросов и не раскрывали статус судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. В Конституциях указанного периода, а также других законодательных актах понятие «судебная власть» вообще отсутствовало, а суды рассматривались в качестве относительно автономной части единого государственного механизма, статус, функции и полномочия которой были существенно ограничены.

В связи с этим к моменту конституционного закрепления принципа разделения властей в Российской Федерации (1990 г.) многие вопросы конституционного статуса судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных. Вышедшие в последнее время работы, касающиеся проблем судебной власти, во многом восполнили пробелы в исследовании данной проблематики. Однако существует ряд вопросов, которые еще не являлись предметом научного осмысления либо были рассмотрены фрагментарно.

Отправным началом такого осмысления является тезис о том, что с принятием Конституции РФ 1993 года значительно изменилась роль судебной власти в государственном механизме России.

Согласно закрепленному в статье 10 Конституции РФ принципу разделения властей суд является независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, что вызывает необходимость изучения её роли и места в системе государственной органов, а также существующего конституционного механизма взаимодействия судебной власти с Президентом, Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Особого внимания заслуживает система организация судебной власти в России в контексте принципа федерализма, поскольку особенности российского федерализма безусловно накладывают свой отпечаток на систему судебных органов. Сложившаяся в Российской Федерации система государственной власти предполагает в условиях разделения властей её разграничение не только «по горизонтали», но и «по вертикали», что предполагает существование федеральных судов и органов судебной власти субъектов Федерации. Отсюда следует необходимость адекватного определения меры «судебного федерализма» и своевременного преодоления противоречия между высоким уровнем централизации судебной власти и последовательным утверждением федерализма как одной из основ отечественного конституционного строя.

Актуальность темы

исследования обусловлена также необходимостью активизации начавшейся в начале девяностых годов судебной реформы. Многие вопросы, связанные с реформированием судебной власти, были решены на первом этапе судебной реформы. Однако впоследствии процесс реформирования судебной власти затормозился, что в том числе в связи со снижением интереса к данной проблеме законодателя, недостаточным финансированием судебных органов и т. д. Следует также иметь в виду, что построение судебной системы еще не завершено. Предполагается создание нескольких специализированных судов. И это порождает ряд проблем, связанных с определением статуса данных судов, полномочий, категорий рассматриваемых дел и др., которые должны получить доктри-нальное осмысление.

Кроме того, коренные изменения, происшедшие в процессе реформирования судебной власти в Российской Федерации, заставляют пересмотреть традиционные взгляды на акты издаваемые данной ветвью власти. теоретическая основа исследования. Началом современной научной разработки вопросов, связанных с конституционными основами организации и деятельности судебной власти, следует считать 1990 год, когда была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР1, которая закрепила принцип разделения властей. Именно это и дало толчок к изучению судебной власти как самостоятельной сферы государственно-властной деятельности. Различные аспекты судебной власти нашли свое научное решение в работах отечественных ученых: С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, А. Д. Бойкова, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Ершова, Б. М. Лазарева, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, В. М. Лебедева, В. О. Лучина, В. А. Кряжкова, В. Н. Кудрявцева, М.А. Ми-тюкова, Н. А. Михалевой, А. А. Мишина, Т. Г. Морщаковой, B.C. Нерсе-сянца, Ж. И. Овсепян, В. И. Радченко, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Ю. М. Стецовского, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, В. А. Туманова, Н. М. Чепурновой, Т. Я. Хабриевой, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и многих других.

В основу некоторых выводов автором были положены труды российских ученых-правоведов конца 19 — начала 20 веков: А. С. Алексеева, В. М. Демченко, Н. М. Коркунова.

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

В диссертационном исследовании были использованы также труды великих мыслителей прошлого: Аристотеля, Платона, Полибия, Дж. Лок-ка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Г. Гегеля и др.

С учетом предмета исследования настоящей работы были использованы труды зарубежных, ученых в том числе А. Бланкенагеля, Питера Г. Соломона, Р. Кросса, К. Хессе, Л. Фридмана, Рене Давида и др.

Тщательному анализу подвергнуты действующие федеральные и федеральные конституционные законы, касающиеся функционирования судебной власти, а также ряд законопроектов последнего времени, обсуждаемых федеральным законодателем. Эмпирической базой исследования послужили постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ОСНОВНОЙ Целью диссертации является исследование процесса становления и развития конституционных основ судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей и механизма её взаимодействия с иными ветвями государственной власти, а также анализ процессов обновления судебной власти, свойственных современному этапу развития российской государственности.

В связи с этим автор ставил перед собой ряд задач, в числе которых — исследование теоретических основ возникновения, эволюции и реализации различных модификаций принципа разделения государственной власти, особенностей конституционного регулирования данного принципа в Российской Федерации и их влияние на конституционный статус суда и его роли в государственном механизме Российской Федерациианализ конституционных основ самостоятельности и независимости судебной власти, выявление функций, свойственных данной ветви власти, ее главное назначение — обеспечение прав и свобод человека и гражданина и обусловленные им пределы судебной дискреции;

— осмысление новых полномочий судебных органов, вытекающих из Конституции Российской Федерации 1993 года, и тех последствий, которые они оказали на баланс ветвей государственной власти;

— исследование конституционных основ взаимодействия судебной власти с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ;

— изучение воздействия особенностей российского федерализма на построение всей системы судебных органов в Российской Федерации, выявление характерных черт российского «судебного федерализма» и обоснование возможных перспектив дальнейшего развития судебной системы Российской Федерации на основе её централизованного строительства;

— определение места актов судебной власти в системе правовых актов и их юридической силы, а также классификация данных актов;

— выявление существующих и обоснование возможных форм судебного нормотворчества в контексте принципа разделения властей и трансформации суда в независимый и самостоятельный орган власти и на основе «демонополизации» нормотворческой функции в правовом государстве. методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в диссертационном исследовании использованы современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные на практике. С учетом того, что проблемы судебной власти находятся на стыке теории права и конституционного права, а также процессуальных отраслей права и судоустройства, автор при работе над диссертацией широко использовал как общенаучные (диалектический, системный, статистический), так и частные (исторический, функциональный, сравнительно-правовой) методы исследования.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании ряда конституционно — правовых вопросов становления и развития судебной власти в Российской Федерации, не являвшихся ранее предметом научного анализа или не получившим должного решения. В частности, предпринята попытка обобщить результаты реформирования судебной власти, ее становления как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, включая ее взаимодействие с иными ветвями власти. В связи с этим автор исследует конституционные основы судебной власти, выявляет особенности данной ветви государственной власти, характеризующую ее как самостоятельную и независимую ветвь в системе единой государственной власти.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено анализу конституционных механизмов взаимодействия судебной власти с остальными ветвями государственной власти, выявлены основные направления данного взаимодействия.

Автором делается попытка выявить характерные черты российского «судебного федерализма», проанализировать причины и объективную обусловленность формирования достаточно централизованной судебной системы и возникающие в связи с этим противоречия.

Элементами новизны отличается также раздел, посвященный актам судебной власти. Изменение роли суда в государственном механизме, учреждение Конституционного Суда во многом изменили отношение к деятельности судебных органов и правовой природе издаваемых ими актов. Автор делает вывод о существовании в России судебного нормотворчества и раскрывает его формы, а также место актов судебной власти в правовой системе Российской Федерации, их юридическую силу и пр.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что некоторые положения и выводы, связанные с проблемами становления и функционирования судебной власти, могут быть использованы в практической правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курса лекций по конституционному праву Российской Федерации, учтены при разработке спецкурсов, учебнометодических пособий, а также в научно — исследовательской работе. Отдельные концептуальные положения диссертации и конкретные рекомендации автора могут быть реализованы в процессе реформирования судебной власти и приняты во внимание при разработке ряда законодательных решений. апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации были изложены в тезисах выступления на Всероссийском совещании по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации постановлений Конституционного Суда РФ и постановлений конституционных (уставных) судов субъектов РФ (г. Москва, 2001 г.), обсуждены на кафедре конституционного и международного права Саратовской государственной академии права. Выводы диссертанта используются в процессе преподавания конституционного права в Саратовской государственной академии права, а также отражены в статьях, опубликованных по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка нормативных правовых источников и научной литературы.

делает выводы на основе ранее сформулированных позиций Конституционного Суда РФ по аналогичной категории вопросов, подтверждающих разрешение коллизий в интересах субъекта, обратившегося в Суд. В качестве примера можно привести следующие определения Конституционного Суда РФ.

Определение от 12 марта 1998 г. об отказе в принятии запроса высших должностных лиц ряда субъектов РФ о проверке ряда положений ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации"1. Конституционный Суд РФ указал, что заявитель по сути дела ставит вопрос о целесообразности установленной законом судебной системы, что является прерогативой законодателя, а Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя;

Определение от 27 сентября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы министра иностранных дел А. В. Козырева о признании неконституционной ст. 7 ГК РСФСР, гарантирующей защиту чести и достоинства. Конституционный Суд РФ указал в порядке конституционного истолкования гражданско-правовой нормы, что суды обшей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и на свободу — с другой и т. д.

Если правовая позиция содержится в постановлении, то это будут правовые позиции материально-правового свойства. В случае, если они содержатся в определениях, то это будут соответственно правовые позиции по процессуальным вопросам.

Содержание правовой позиции в определении не означает меньшую ее значимость. Практика Конституционного Суда РФ показывает, что данные правовые позиции ни в чем не уступают друг другу и вызывают.

1 См.: СЗ рф, 1998. № 18. Ст. 2062; ВКС РФ. 1998. № 3. достаточный общественно-правовой интерес1. Однако признать, что в каждом определении присутствуют позиции (в смысле ст. 73 Закона) мы не можем, так как Конституционный Суд РФ будет связан процессуальными правовыми позициями, принятыми им при рассмотрении дел, что просто парализует его работу.

Исходя из этого, наиболее важным представляется вопрос о правовой природе правовых позиций. Как уже указывалось, правовые позиции носят общий характер и обладают свойством общеобязательности не только для самого Конституционного Суда РФ, но и для других органов, должностных лиц, применяющих право, в связи с чем их можно отнести к источникам права, а по юридической силе — приравнять к конституционным положениям, так как они основываются на них.2.

По нашему мнению, представляет интерес точка зрения Л.В. Лазарева3, согласно которой постановления Конституционного Суда РФ. содержат правовые позиции, очень близки к понятию судебного прецедента. Такая же точка зрения была высказана и Г. А. Гаджиевым4. Основания к такого рода выводам действительно есть. Каждое постановление, согласно закону, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Правовые позиции содержатся только в мотивировочной и связанной с ней резолютивной части.

Согласно классической доктрине судебного прецедента, решение,.

1 См.: Кряжков В. А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 246.

1 См.: Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3 (28). С. 96. JajupeiJ. В Конституционный Суд и развитие конституционного права/,' Журнал российского нрава. 1947. № 11. С. 9.

4 См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации // СевероКавказский юрид. вестник. 1997. № 3. являющееся прецедентом, состоит из следующих частей1: установление существенных фактов дела — прямых и производныхизложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельстввывод, основанный на содержании двух вышестоящих частей. Для сторон, участвующих в деле, принципиальное значение имеет, несомненно, третья часть решения. Прецедент же содержится во второй части решения, которое именуется «Ratio decidendi» (буквально «основание решения" — положение или принцип, основа, на которой принимается решение). Это, по сути дела, правовая норма, заключенная в судебном решении2. Первый и третий элемент прецедент не образуют и относятся к числу попутно сказанного «Obiter dictum».

Правовые позиции по своей природе очень близки к «Ratio decidendi», что и послужило основанием к данному утверждению. О прецедентном характере правовых позиций говорят и несколько положений ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Например в ст. 73 говорится об их обязательности для Конституционного Суда РФ, согласно ст. 87 признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ влечет за собой отмену всех правоприменительных актов, на них основанных. Неконституционные положения не могут применяться никакими органами и должностными лицами. Однако нет оснований говорить о том, что между данными понятиями существует тождество. Во-первых, правовые позиции содержатся не только в мотивировочной части, но и в резолютивной, неразрывно связанной с первой. В решении Консти.

1 См.: Уачкгр Р. Английская судебная система. М., 1980, С. 159. См.: Крисс Р. Прецедент в английском праве. М. 1985. С. 111. туционного Суда к «попутно сказанному» можно отнести только излагаемые позиции заявителей1.

Во-вторых, говорить о применении данных судебных постановлений при решении аналогичных дел мы не можем. В случае подачи запроса или заявления по такому же делу, Конституционный Суд РФ отказывает в его принятии’в связи с тем, что оно уже было предметом его рассмотрения, и по нему уже бьГла сформулирована правовая позиция. Словом, не являясь судебными прецедентами, правовые позиции тем не менее можно отнести к источникам права.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие основные выводы:

1. Конституционное закрепление принципа разделения государственной власти на три самостоятельные ветви повлекло за собой пересмотр многих вопросов, связанных их деятельностью. Признание судебной власти как независимой и самостоятельной ветви единой государственной власти потребовало пересмотреть и роль судебных решений. Возникла необходимость в определении юридической силы актов судебной власти, в связи с чем все чаще стала высказываться мысль об отнесении некоторых актов судебной власти к источникам права.

2. В Российской Федерации в силу ее географического положения и особенностей исторического развития получила распространение романо-германская система права, которой не свойственно судебное нормотворчество. Главенствующим источником права в данной системе выступает закон. Судебный прецедент как источник права характерен для англосаксонской системы права, где отдельно взятое судебное решение может стать источником права. Однако, как показывает мировой опыт, уже нет «чистых» правовых систем. Просуществовав параллельно несколько сто.

1 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд Российской Федерации и развитие конституционного права. Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9. летий, каждая из них приобрела черты, свойственные другой правовой системе. Поэтому в странах романо-германской правовой семьи возрастает роль судебной практики, а в странах англо-саксонской — роль законов. Именно поэтому в таких странах, как ФРГ, Франция, Испания наряду с законом (занимающим, как и раньше, доминирующее положение) существуют другие источники права, в том числе и акты судебной власти. Такое же положение сложилось в России, где судебную практику предлагается отнести к источникам права.

В данном случае речь идет о законодательном отнесении некоторых актов судебной власти к источникам права, ибо фактически они таковыми уже являются.

3. Отнесение актов судебной власти к источникам права, на наш взгляд, не может противоречить принципу разделения властей, как это может показаться на первый взгляд. Нормотворчество не является монополией законодательной ветви власти: нормотворческая деятельность осуществляется Президентом РФ в виде нормативных указов, она свойственна и Правительству РФ. Закрепление за судебной властью нормотвор-ческих полномочий будет служить элементом «сдержек и противовесов» и приведет к равновесию между ветвями государственной власти. Иными словами, ни с позиции правовой системы, ни с позиции принципа разделения властей препятствий судебному нормотворчеству в Российской Федерации нет.

4. Среди большого множества актов судебной власти далеко не многие могут претендовать на роль источников права. С нашей точки зрения, к ним можно отнести Постановления Пленума Верховного Суда (Высшего Арбитражного Суда), а также Постановления Конституционного Суда РФ. Именно данные акты судебной власти в результате обобщения практики и толкования законов, Конституции РФ могут содержать правовые положения. В постановлениях пленумов на протяжении долгого времени.

Верховный Суд в силу наличия пробелов в законодательстве формулировал положения, которые не имели законодательного закрепления и являлись общеобязательными не только для судов, но и для других правоприменителей.

Особенность правотворчества Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что формулирование правоположений ограничено существующими пробелами в праве и носит подзаконный характер. Поэтому данные суды не вторгаются в компетенцию законодательного органа, не составляют ему конкуренцию.

5. Правовая природа Конституционного Суда РФ несколько отличается от остальных звеньев федеральной судебной системы. Он имеет двойственную правовую природу, что накладывает определенную специфику на акты, им издаваемые (они обладают всеми признаками нормативных правовых актов). Наиболее рельефно правотворческая деятельность Конституционного Суда РФ проявляется при даче им официального толкования Конституции РФ. На основе анализа постановлений о толковании можно убедиться в том, что Конституционный Суд РФ практически «творит» право, расширяет конституционную доктрину. На наш взгляд, данная практика эффективна при восполнении пробелов и исправлении неточностей в понимании действующих конституционных норм. Кроме того, она может быть позитивна в деятельности Конституционного Суда РФ по приспособлению конституционных норм при изменении общественных отношений, причем без изменения ее текста. Нормативные акты Конституционного Суда РФ необходимо отнести к подконституционным нормативным актам. Так как их сила выше законов, они принимаются во исполнение Основного Закона.

6. Признавая судебное нормотворчество нельзя признать существование судебного прецедента в нашей стране, так как ни один акт судебной власти не подпадает под классическое определение судебного прецедента.

Мы можем говорить об интерпретационно-нормативных постановлениях пленумов высших судов и о нормативных постановлениях Конституционного Суда РФ как источниках права.

7. Судебное правотворчество ни в коей мере не вступает в противоречие с правотворческой деятельностью парламента, так как речь идет о разных уровнях правотворчества. Законодатель более свободен в данной деятельности, судебная же власть осуществляет нормотворчество на основе закона и во исполнение его.

заключение

.

За годы, прошедшие после принятия в 1993 г. Конституции РФ, произошло реальное становление системы органов государственной власти Российской Федерации на основе принципа разделения властей. Тем самым сделан решающий шаг к построению правового государства. С конституционным закреплением данного принципа судебная власть обрела необходимый уровень независимости и самостоятельности, что позволило ей в полной мере выполнять возложенную на нее Конституцией РФ и федеральным законодательством функцию охраны прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время судебная власть играет все более заметную роль в механизме государственной власти Российской Федерации.

Контрольные полномочия дают возможность судебной власти активно участвовать в механизме взаимного сдерживания ветвей власти. Она стала обладать всем необходимым, чтобы в полной мере решить любой конфликт в обществе, а также в рамках Конституции РФ разрешить разногласия между различными ветвями власти. Необходимо отметить, что в большей степени судебная власть включается в систему «сдержек и противовесов» посредством осуществления функции конституционного контроля. Однако не менее важным аспектом для эффективности функционирования государственного механизма является не только конституционное разделение, но и взаимодействие разделенных ветвей. Как было рассмотрено на примере взаимодействия судебной с другим ветвями власти, Основной Закон Российской Федерации содержит довольно широкий спектр оснований для этого. На основании конституционных положений можно говорить о механизме взаимодействия судебной власти с Президентом РФ, Федеральным собранием РФ, Правительством РФ и рядом других органов. Это не могло не повлиять на повышение роли судебной власти в обществе. Ее новый статус закрепился не только в сознании правоведов, должностных лиц, но и рядовых граждан. Многократно возросло доверие к судебной власти со стороны населения, что подтверждается числом обращений граждан по поводу защиты нарушенных прав и свобод.

Особо хочется отметить, что в последние несколько лет принят ряд законов, которые дополнили и развили конституционные положения, касающиеся независимости судебной власти. Однако, несмотря на многочисленные примеры, говорящие о положительных сдвигах в деятельности судебной власти, существует множество негативных тенденций, которые в ряде случаев сводят на нет многие достижения в данной области. На это неоднократно обращалось внимание в ежегодных посланиях Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию1. Можно констатировать, что в последнее время законодатель уделяет проблемам судебной власти недостаточное внимание, что приводит к негативным последствиям в деятельности судебной власти. На основе проведенного исследования автором делается вывод о необходимости принятия следующих Федеральных законов: «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации». Принятие данных законов позволит детально урегулировать наиболее важные стороны организации и деятельности указанных судов. Кроме того, в целях обеспечения более эффективной реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо принять Федеральный закон РФ «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации». Требуют своего решения вопросы, касающиеся специализированных судов, и порядка деятельности суда присяжных. См.: Российская газета. 1995. 17 февраля. С. 7- 1997. 7 марта. С. 7- 1998. 24 февраля. С. 3 и т. д.

На данный момент судебная власть очень уязвима в том плане, что отсутствуют внутренние связи между подсистемами судебной власти как в рамках федеральной судебной системы, так и между судами, входящим в федеральную судебную систему и судебными органами субъектов Федерации.

Проведение съездов судей как формы взаимодействия Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда уже не является достаточной и эффективной.

До настоящего времени не потерял своей актуальности вопрос, связанный с реализацией принципов, лежащих в основе деятельности судебной власти, некоторые из них не нашли своего закрепления в процессуальном законодательстве.

Кроме того, для эффективной деятельности суда немаловажное значение имеет реализация судебных решений. К сожалению, уровень их исполнения весьма низкий, что сказывается на авторитете судебной власти. Решение проблемы видится в установлении более жесткой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение судебных решений.

Кроме того, в связи с изменением роли суда в государстве, необходимо пересмотреть вопрос о юридической природе и месте актов судебной власти в системе правовых актов.

К сожалению, несмотря на то, что некоторые из актов судебной власти приобретают все большее значение, они тем не менее не признаются источниками права. В данном случае речь идет прежде всего об актах высших судов судебной системы Российской Федерации. Данный пробел в праве требует скорейшего разрешения со стороны законодателя.

В связи с этим необходимо отметить, что процесс становления судебной власти как самостоятельной ветви власти пока не завершен. Ее реформирование необходимо продолжить, иначе многие важные достижения в деле становления ее как независимой и самостоятельной системы могут оказаться под угрозой. А ведь процесс укрепления судебной власти является первым и существенным шагом в деле построения демократического правового государства. При этом в процессе реформирования судебной власти имеют место рецидивы прошлого, связанные, в частности, с попытками ограничения независимости суда и судей. От того, насколько адекватно этот вопрос будет решен законодателем, в огромной мере зависит будущее суда.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации — России. М., 1993.
  2. Конституция (Основной Закон) РСФСР. М., 1979.
  3. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  4. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
  5. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  6. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 12 февраля 1997 г. // СЗ РФ.1997. № 9. Ст. 1011.
  7. Федеральный конституционный закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. // Российская газета. 1999. 29 июня.
  8. Федеральный конституционный закон РФ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997. // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712−1998. № 1. Ст. 1.
  9. Федеральный закон РФ «О судебных приставах в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
  10. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. в ред. От 14 декабря 1995 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685- СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
  11. Федеральный закон РФ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 144.
  12. Федеральный закон РФ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г.// СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.
  13. Федеральный закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
  14. Федеральный закон РФ «О финансировании судов Российской Федерации» от 10 февраля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.
  15. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
  16. Закон СССР «О Верховном Суде СССР» // ВВС СССР. 1979. № 49.
  17. Положение о квалификационных коллегиях судей // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 24.
  18. Кодекс чести судьи Российской Федерации // Советская юстиция. 1993. № 23. С. 31.
  19. Указ Президента РФ «О Судебной Палате по информационным спорам при Президенте РФ» от 31 декабря 1993 г. // САПП. 1994. № 2. Ст. 75.
  20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. о толковании ч. 4 ст. 105 и 106 Конституции Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1995. № 2−3.
  21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции
  22. Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1995. № 6.
  23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1,995. № 6.
  24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
  25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 2 «г» ст. 18
  26. Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996. № 3.
  27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч. 1. ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год».// СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3801.
  28. Монографии, книги, научные публикации
  29. B.C. Учение о разделении государственной власти и его причина. Тбилиси, 1972.
  30. Е.Б. Парламент и суд Российской Федерации // Конституционный строй в Российской Федерации. М., 1995.
  31. Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1991.
  32. С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
  33. С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 46−49.
  34. С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 5.
  35. Н.Н. Монтескье. М., 1988.
  36. P.M. Некоторые вопросы организации и деятельности судебной власти в свете Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 40−44.
  37. З.М. Конституционное правосудие в Республике Таджикистан: проблемы организации и деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 50−52.
  38. Т.В. Конституционное регулирование организации и деятельности судов: зарубежная практика // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 151−160.
  39. Т.В. Прецедент в английском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1968.
  40. Н.Н. Мировые судьи в Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
  41. Арбитражные суды России: от Уставной грамоты князя Всеволода до дня сегодняшнего // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 157−159.
  42. Арбитражные суды: опыт реализации нового законодательства // Государство и право. 1995. № 10.
  43. Арбитражный суд России с позиции европейских правовых норм // Журнал российского права. 1997. № 7.
  44. Арбитражный суд России: опыт и проблемы реализации нового законодательства («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 3−27.
  45. А.Н. Формирование научных взглядов на развитие административной юстиции // Журнал российского права. 1998. № 8.
  46. Ю.В., Панюшкин В. А. Судебная власть: федеральный и региональный уровни // Государственная и местная власть: правовые проблемы (Россия Испания): Сб. науч. трудов / Под ред. М. В. Карасевой. Воронеж, 2000.
  47. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М&bdquo- 1998.
  48. A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве СССР. Томск, 1979.
  49. A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
  50. Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. № 12. С. 76−87.
  51. Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. 1992. № 3. С. 13−20.
  52. Д.Н. Административная юстиция в Российской Федераци // Государство и право. 1998. № 6.
  53. Д.Н. Важные вопросы административного права // Государство и право. 1993. № 3.
  54. Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 25−34.
  55. А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
  56. А.А. Конституционная охрана: три направления в Российской идеологии и практики СПб., 1995.
  57. А. «Детство, отрочество, юность Конституционного Суда Российской Федерации». М., 1996.
  58. .М. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права II Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 59−68.
  59. И.Ю. Закон в английском праве. М., 1997.
  60. А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 52−58.
  61. АД. Третья власть в России. М., 1997.
  62. В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах // Зестник Конституционного Суда Российской Федерации.1997. № 2. С. 73−77.
  63. В.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 2.
  64. Н. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение.1998. № 2.
  65. Г. А. Конституционное правосудие в Республике Беларусь: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 120−127.
  66. Р.В. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 42−50.
  67. А.В. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1966.
  68. .В. Лекции по истории государства и права СССР. Саратов, 1985.
  69. С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. М., 1947.
  70. Н.В. Конституционное правосудие в Российской Федерации. ML 1998.
  71. Bumpy к И. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3(28). С. 95−101.
  72. И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 3−4 (16−17). С. 46−56.
  73. И.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
  74. Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3−11.
  75. . Г. А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6.
  76. . Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3 (28). С. 81.
  77. . Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3.
  78. . Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель. Налогоплательщик. Государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998.
  79. Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. № 9. С. 63−73.
  80. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
  81. В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. № 4−5. С. 166.
  82. Государственная и местная власть: правовые проблемы (Россия -Испания). Сборник научных трудов / Под ред.М. В. Карасевой. Воронеж, 2000.
  83. ГПК РСФСР. Комментарий / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1995.
  84. И.Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.
  85. П.С. Десницкий. М., 1978.
  86. М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). ML 1976.
  87. Т.В. Источники российского права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Самара, 1998.
  88. Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Юриспруденция. Тольятти, 1997. № 1. С. 14−16.
  89. Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Юриспруденция. Тольятти. 1997. № 2. С. 6−9.
  90. С.К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 34 39.
  91. Г. М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 115−125.
  92. В.В. Вступительная статья к ФКЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации. М., 1998.
  93. Г. В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.
  94. Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 44−50.
  95. . Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. 1992. № 1. С. 70−77.
  96. С.В. О роли Конституционного Суда в политической жизни страны // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
  97. В.В. Конституционные проблемы судопроизводства. // Государство и право. 1994. № 12. С. 46−53.
  98. В.В. Место и роль суда в правовом государстве // Правоведение. 1991. № 5.С. 15−22.
  99. В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.
  100. В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 31−37.
  101. С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 25−29.
  102. В. Новая Конституция и судебная власть в Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 1.
  103. Я. Право жалобы в Европейский Суд // Российская юстиция 1996. № 6. С. 11.
  104. Л.И. Реализация судебных решений. М., 1982.
  105. ЗивсЛ.С. Источники права. М., 1981.
  106. В.И. Власть в системе политологических категорий // Государство и право. 1992. № 5.
  107. Интервью Председателя Комитета конституционного надзора СССР С.С. Алексеева// Правоведение. 1991. № 3.
  108. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, профессора, доктора юридических наук В. А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3−8.
  109. Интервью с заместителем председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 2−8.
  110. Исполнительная власть в Российской Федерации: проблемы развития / Под ред. И. Л. Бачило. М., 1998.
  111. Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.
  112. Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.
  113. Карапетян 77. МГрани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. № 1.
  114. Карапетян Л. М Федеративное устройство Российского государства. М&bdquo- 2001.
  115. Л. М Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 64−70.
  116. В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 66−71.
  117. В.П. Новое в законодательстве о судоустройстве в странах СНГ // Журнал российского права. 1997. № 2. С. 125−132.
  118. В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 42−48.
  119. Киннер-А. Конституционное правосудие нуждается в унификации // Российская юстиция 1999. № 8. С. 18−20.
  120. М.А. Перспективы совершенствования организации исполнения судебных постановлений // Современные проблемы юриспруденции. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 1. Новосибирск, 1999. С. 143−148.
  121. Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права. // Правоведение. 2001. № 2.
  122. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.
  123. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М, 1996.
  124. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. Жуйкова. В.М. М, 1998.
  125. Конституционное законодательство / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М, 1999.
  126. Конституционное право / Под редакцией В. В. Лазарева. М, 1999.
  127. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. М., 1997.
  128. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981.
  129. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий // Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997.
  130. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.
  131. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
  132. Н.М. История философии права. СПб., 1898.
  133. Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
  134. Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.
  135. Н.М. Сборник статей 1887−1897. СПб., 1898.
  136. Т.А. О судебной системе ФРГ // Журнал российского права. 1997. № 8. С. 128−138.
  137. Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12−22.
  138. Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.
  139. .С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2 С. 43−45.
  140. .С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 3−9.1 19. Крылов Б. С. Российский федерализм —• гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.
  141. В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации М., 1999.
  142. В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5. С. 117−127.
  143. В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-Ю.
  144. В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
  145. И.В. А судьи кто? (К вопросу о профессиональном отборе на судебную работу) // Государство и право. 1994. № 8−9. С.128−135.
  146. О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 162−163.
  147. .М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992. № 5. С. 21−34.
  148. В.В. Конституционный Суд Австрии // Государство и право. 1993. № 9. С. 51−62.
  149. Л. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. № 6.
  150. Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 11. С. 3−12.
  151. Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 3−12.
  152. Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 19−27.
  153. А. Судебная власть // Российская юстиция. 1997. № 4.
  154. В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис.. д-ра. юрид. наук. М., 2000.
  155. В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
  156. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2000.
  157. Р.З. Теория права. М., 1994.
  158. ЛоккД.Ж: Избранные философские произведения. М., 1965.
  159. А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97−102.
  160. В. Определения Конституционного Суда — важный источник, правовой информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 28−30.
  161. Н.Г. Мировой суд в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9.
  162. М.И. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 4. С. 52−63.
  163. М.Н. Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 81−91.
  164. В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. № 5/6.
  165. М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 3−4. С. 39.
  166. М.А. Защита конституционных прав и свобод граждан конституционными судами на постсоветском пространстве // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 168−176.
  167. М.А. Конституционные и уставные суды субъектов: вопросы организации и деятельности // Журнал российского права. 1997. № 1.
  168. М.А. Юридическая природа конституционных судов стран — участниц СНГ и Балтии // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 108−121.
  169. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.
  170. Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955.
  171. Т.М. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы» // Государство и право. 1997. № 5. С. 5−14.
  172. Т.М. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 22−31.
  173. И.Ш. Проблемы соотношения конституций субъектов Российской Федерации и Конституции Российской Федерации // Вестник-Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 61, 63.
  174. В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 69−72.
  175. П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
  176. М.В. Местная юстиция в России во второй половине 19 века // Правоведение. 1997. № 4. С. 52−62.
  177. B.C. Политические учения древней Греции. М., 1979.
  178. B.C. Право и закон. М., 1983.
  179. B.C. Философия права. М., 1997.
  180. И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.
  181. .И. Акты органов судебного конституционного контроля // Государство и право. 1994. № 4.
  182. .И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 196−212.
  183. .И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992.
  184. JI.A. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 53−60.
  185. Л.А. Правительство и Президент (грани взаимодействия) // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 77−88.
  186. Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.
  187. Органы конституционного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. № 9.
  188. П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8−9.
  189. A.M. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах // Государство и право. 1993. № 12. С. 105−114.
  190. Парламентское право./ Под редакцией Т. Я. Хабриевой. М., 1999.
  191. О.В. Изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации в курсе конституционного права // Конституционное право: содержание и структура курса. Материалы семинара. Красноярск, 1992.
  192. И.Л. Проблема судебной власти в современной России /7 Государство и право. 2000. № 7. С. 15−21.
  193. Л.И. Универсальная модель конституции: за и против // Современные проблемы юриспруденции. Вып. 1. Новосибирск, 1999.
  194. С.В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.
  195. Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
  196. Права-человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1999.
  197. Правовое государство, личность, законность. М., 1997.
  198. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. П. Божьева. М., 1999.
  199. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, член-корреспондент Российской Академии наук М. В. Баглай отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 2. С. 5−7.
  200. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 12. С. 95−97.
  201. В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов, 2000.
  202. В.И. Судебная власть в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  203. В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 55−71.
  204. Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.
  205. В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
  206. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.
  207. В.А., Чепурнова Н. М. Судебная власть. Конституционные основы. М., 1998.
  208. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда. Саратов, 1989.
  209. Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.
  210. Савицкий В. А Судебный контроль и права человека. Материалы российско-британского семинара. М., 1996.
  211. В.А. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
  212. В.А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 73−79.,
  213. М.С. Судебный федерализм США // Правоведение 1998. № П.С. 40−46.
  214. В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.
  215. Ю. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы // Законность. 1997. № 3. С. 6.
  216. Совершенствование правосудия в России. Интервью главного редактора журнала с В. А. Тумановым // Государство и право. 1998. № 12. С. 15−19.
  217. А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение 1999 № 1.С. 66−72.
  218. П. Г. Состояние судебной реформы в современной России // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 2(27). С. 38−43.
  219. Сравнительное конституционное право. М., 1996.
  220. Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.
  221. Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 102−114.
  222. Ю.И. Судебная власть М., 1999.
  223. Стратегия для России: повестка дня для Президента. 2000. М., 2000.
  224. Е.С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерация. 1996. № 3.
  225. М.С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 1 1−20.
  226. Судебная палата по информационным спорам — каким быть ее правовому статусу? // Государство и право. 2000. № 11.
  227. Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации 1994−1996. Нормативные акты, практика, комментарии. М., 1997.
  228. Судебная система России. М., 2000.
  229. Судебные системы западных государств. М., 1991.
  230. С.А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1998. Вып. I.
  231. Л.Б. Разделение властей в Российской Федерации: конституционная модель // Правоведение. 1996. № 4. С. 40−47.
  232. Ю. А. Критерии конституционности правовых актов// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 35−41.
  233. В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 10−15.
  234. И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источниками права // Государство и право. 1991. № 6.
  235. Ум нова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
  236. Р. Английская судебная система. М., 1980.
  237. Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. № 6. С. 3−14.
  238. . С.В. Судебная система США. М., 1980.
  239. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.
  240. Л. Введение в американское право. М., 1993.
  241. Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. № 1. С. 22−34.
  242. Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации — главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 11−18.
  243. Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. Теория и практика. М., 1998.
  244. Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. № 11. С. 3−12.
  245. Т.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
  246. А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Правоведение. 1992. № 1. С. 3−12.
  247. А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
  248. И.А. Норма права и судебное решение. М., 1961.
  249. В.Е. Государствоведение. М., 1999.
  250. В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10−18.
  251. В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт И Журнал российского права. 1998 № 4-. С. 145−153.
  252. В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 15−24.
  253. В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Государство и право. 1990. № 8. С. 3−12.
  254. И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 3−4 (16−17). С. 2−9.
  255. И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79−85.
  256. И.Г. На правовом поле появились мировые судьи // Российская юстиция 1999. № 1.
  257. Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996. № 6. С. 51−62.
  258. Х.Б. Свобода передвижения: законодательство и решения Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1998. № 4(25) № 1(26) 1999. С. 145−151.
  259. Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. //Государство и право. 1995. № 7.
  260. .С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 16−21.
  261. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.
  262. .С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 1−5.
  263. Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. № 9. С. 79−89.
  264. Л. С. Общая теория права. Л., 1996.
  265. В.Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 10−15.
  266. Р.Х. Политические и правовые взгляды декабристов северного общества. Казань, 1964.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!