Актуальность темы
исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует пять лет, однако, большинство юристов по-прежнему называют его новым. Затянувшаяся констатация новизны не случайна. Тем самым теоретики и практики невольно дают понять, что указанная характеристика кодекса опирается не только на хронологию законодательного процесса, но и в значительной мере на оригинальность целого ряда закрепленных в нем методологических положений.
Одним из таких положений выступает правило свободной оценки доказательств. Названное правило давно известно отечественному уголовному судопроизводству. Вместе с тем, в контексте УПК РФ оно обрело новый статус и обновленное содержание. Во-первых, УПК РФ предельно четко дает понять, что свобода оценки доказательств рассматривается законодателем не иначе, как принцип уголовного процессаво-вторых, добавляет, что кроме известных оснований для оценки доказательств теперь существует еще одна точка опоры — совесть правоприменителя. И это только те обстоятельства, которые прямо бросаются в глаза при первом знакомстве с текстом главного источника уголовно-процессуального права. Но даже и они одни позволяют разглядеть целый ряд важных процессуальных проблем, требующих скорейшего решения на теоретическом и практическом уровне.
Первая проблема заключается в определении статуса идеи свободной оценки доказательств. Казалось бы, здесь не о чем спорить, поскольку законодатель недвусмысленно определил этот статус, разместив соответствующую норму в главе второй УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Вместе с тем, комплексный анализ текста УПК РФ показывает, что декларируемый принцип свободной оценки проявляет себя далеко не во всех институтах и нормах доказательственного права. Более того, в тексте закона вполне различимы следы экспансии принципа-антипода. Нормативная трактовка недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ) наглядно подтверждает, что элементы формальной оценки доказательств вновь включены в уголовно-процессуальные процедуры. Налицо противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания. Данное противоречие создает потребность в новом исследовании теоретико-методологических предпосылок идеи свободной оценки доказательств, подтверждения или опровержения ее принципиального статуса.
Пристального внимание заслуживает и проблема опорных критериев свободной оценки доказательств, в частности, такого нового критерия, как совесть. Здесь также скрывается немало противоречий.
Проблема свободной оценки доказательств не исчерпывается только теоретическими вопросами. В ее рамках сегодня обнаруживается немало прикладных трудностей. В частности, практическая реализация идеи свободы оценки доказательств следователем ограничивается целым рядом факторов объективного и субъективного характера, изучение которых представляется крайне необходимым и значимым.
Актуальность темы
обуславливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, произошедшими в последнее время, которые прямо и косвенно отражаются на теоретическом понимании и практическом применении принципа свободной оценки доказательств.
Степень разработанности проблемы. Проблемам оценки доказательств юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики, в том числе вопросы, связанные со свободой оценки доказательств, нашли отражение в трудах A.B. Агутина, A.C. Александрова, В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, В.П.
Божьева, P.C. Белкина, А. Р. Белкина, JI.E. Владимирова, В. Г. Глебова, H.A. Громова, A.A. Давлетова, Е. А. Доли, В. И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н. М. Кипниса, H.H. Ковтуна, Л. Д. Кокорева, А. Ф. Лубина, П. А. Лупинской, П. И. Люблинского, П. Г. Марфицина, Т. Н. Москальковой, H.H. Полянского, М. П. Полякова, H.H. Розина, В. М. Савицкого, В. К. Случевского, А. И. Трусова, В. Т. Томина, С. А. Тумашова, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба и др.
В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены и частично разрешены основные теоретические и прикладные вопросы, касающиеся принципиальных положений оценки доказательств, в том числе и правила свободной оценки доказательств. Полученное предшественниками научное знание прочно вошло в фундамент теории уголовно-процессуальных доказательств. Вместе с тем, немало выводов утратило свое былое теоретическое и прикладное значение ввиду изменения социально-политического и юридического (принятие нового УПК РФ) контекста. Проблема свободы оценки доказательств в постсоветский приобрела новые свойства, требующие осмысления и разрешения. Отдельные попытки по-новому взглянуть на указанную проблему лишь подтвердили необходимость тщательной и глубокой разработки идеи свободной оценки доказательств1.
Объектом данного исследования являются методологические основы и практические проблемы процесса доказывания и специфика их проявления в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются правовые, теоретические, практические и организационные вопросы свободной оценки доказательств на стадии предварительного расследования.
См., например: Пилюгина H.H. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд.. юрид. наук. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 2007. — 22 с.
Целью научного исследования является получение новых теоретических знаний и фактических данных об идее свободной оценки доказательств и особенностей ее практической реализации на стадии предварительного расследования.
Цели исследования в свою очередь определили необходимость решения следующих основных задач:
— уяснить понятие и сущность идеи свободной оценки доказательств;
— выяснить правомерность включения идеи свободной оценки доказательств в нормативную систему принципов уголовного процесса;
— проанализировать особенности оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
— оценить понятия допустимости и недопустимости доказательств в контексте идеи свободной оценки доказательств;
— проанализировать историю нормативного развития идеи свободной оценки доказательств;
— выяснить причины нормативного закрепления положений о недопустимых доказательствах;
— изучить и обобщить следственную практику оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
— выявить обстоятельства, влияющие на формирование внутреннего убеждения следователя при оценке доказательств, в том числе факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств в стадии предварительного расследования;
— разработать средства преодоления факторов, ограничивающих свободу оценки доказательств на стадии предварительного расследования.
— сформулировать рекомендации по применению правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания для практических работников предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход. В качестве частных методов познания в работе использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и другие методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовного, уголовно-процессуального права, науки оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о процессе оценки доказательств сотрудниками правоохранительных органов на предварительном этапе расследованияпубликации в средствах массовой информациифактические данные, содержащиеся в научных и других публикацияхэмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематикирезультаты изучения аналитических справок, уголовных дел, постановлений и иных документальных материалов, отражающих проблематику свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования. Кроме того, в настоящем исследовании использован личный опыт работы автора в органах предварительного следствия и данные интервьюирования следователей (56 чел.).
Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено исследование проблем понимания принципа свободной оценки доказательств и реализации указанного принципа в стадии предварительного расследования. Предпосылкой для новизны полученных результатов выступили новый УПК РФ и специфическая практика реализаций положений кодекса, касающихся оценки доказательств. Автором выявлены и описаны факторы, ограничивающие свободу оценки на предварительном следствии, а также предложены оригинальные способы преодоления указанных факторов.
Признаками новизны обладают авторские предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, касающиеся свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования как принципа уголовного судопроизводства.
О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальные идеи, претендующие на статус принципов уголовного процесса, должны, помимо известных свойств, отвечать таким критериям, как: самостоятельность содержаниянеобходимость, достаточность и согласованность с другими принципами уголовного процесса.
2. Идея свободы оценки доказательств в уголовном процессе обладает всеми признаками процессуального принципа. В этой связи констатация принципиального статуса свободы оценки доказательств в новом УПК РФ должна быть признана методологически обоснованной.
3. Под свободой оценки доказательств следует понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.
4. Положения, касающиеся непредустановленности силы доказательств, являются основными при анализе соотношения свободной системы оценки доказательств со своим антиподом — системой формальных доказательств, при которой все действия по оценке доказательств подвергались строгой регламентациив отличие от формальной, свободная система оценки доказательств основывается на отсутствие каких-либо заранее установленных правил, формальных ограничений.
5. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, как основополагающий принцип уголовно-процессуального права, выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение — обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.
6. Принцип свободы оценки доказательств, прописанный в ст. 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.
7. Логическим продолжением п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ должно стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.
8. Признание судейского прецедента в качестве источника права нецелесообразно, поскольку оно может привести к нарушению принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства.
9. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он вправе отстаивать предоставленными ему законом средствами (ст. ст. 3839 УПК РФ), не означает его независимости от начальника следственного отдела, как в процессуальном, так и в административно-правовом отношении.
10. Выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру является одним из способов преодоления факторов, влияющих на свободу оценки доказательств, в основном с негативной стороны, поскольку только полное освобождение следователей органов внутренних дел от выполнения несвойственных им обязанностей, сосредоточение их усилий исключительно на осуществлении функции расследования уголовных дел, создание автономного следственного аппарата в ГО, РОВД-РУВД и подчинение следователей соответствующим начальникам следственных подразделений по вертикали, приведет к усилению процессуальных и административных гарантий самостоятельности следователей.
11. Реализация принципа свободы оценки доказательств на стадии предварительного расследования имеет свою специфику, поскольку специфическими являются факторы, ограничивающие указанную свободу.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности ее раздел о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение задачи, связанной с применением правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания.
Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования уголовного процесса. Диссертация может быть использована также в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельной целью исследования считается возможность применения его результатов при практической работе в органах предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции, состоявшейся в г. Нижнем Новгороде 8−9 июня 2006 года. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственного аппарата УВД г. Дзержинска Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим основным выводам.
1. В юридической литературе проблеме принципов уголовного процесса посвящено немало исследований, включая и монографические. В современных условиях указанная проблема не утратила своей актуальности, т.к. в ныне действующем Уголовно-процессуальном Кодексе РФ система принципов уголовного процесса претерпела существенные изменения.
2. Принципы уголовного процесса должны представлять собой систему, которая должна иметь общую цель, должна быть полной, обоснованной и отвечать требованию внутренней согласованности. В этой связи выделение законодателем, по мнению диссертанта, в действующем Уголовно-процессуальном Кодексе РФ принципа свободной оценки доказательств следует обоснованным, поскольку он отвечает критериям, необходимым для включения его в систему принципов уголовного судопроизводствакритериям согласованности с другими принципами уголовного процесса и самостоятельности содержания.
3. Принцип свободы оценки доказательств является базовой ценностью, одной из основных черт состязательной формы уголовного судопроизводства, определяющей ее правовое и социальное назначение. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначениеобеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.
4. Под свободой следует понимать не как сам акт выбора, а как возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, т. е. сознательная целеустремленность субъекта на выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.
5. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором, эта оценка, вопервых, производится органом, ведущим производство по делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и, во-вторых, завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.
6. Внутреннее убеждение можно определить как свободное от мнения иных лиц устойчивое и нравственно обоснованное отношение дознавателя, следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей к истинности результатов познания обстоятельств, составляющих содержание понятия доказательства, определяющее готовность субъектов процесса к принятию решения по делу, складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.
7. Внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсознательном уровне, не сводящемся к формально-логическим выводам, несмотря на то, что на него оказывают влияние объективные факторы. Для процесса формирования внутреннего убеждения субъекта, осуществляющего предварительное расследование, немаловажную роль играет отношение самого субъекта к содержанию знаний, возникающее в результате оценки достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также значимости обстоятельств дела, позволяющих правильно квалифицировать совершенное преступное деяние.
8. Внутреннее убеждение — это продукт не только рациональной, но и рационально-эмоциональной сферы сознания, где рациональное и эмоциональное неотделимы друг от друга. В качестве основных интеллектуальных чувств, влияющих на процесс формирования внутреннего убеждения, можно назвать чувства уверенности в правильности принятого решения по уголовному делу и сомнения.
9. Сомнение является интеллектуальным чувством, противоположным уверенности, и выступает основой любого практического поиска, исходным пунктом, мотивом процесса творческого мышления. Сомнение неразрывно связано с вероятным знанием, тогда как уверенность — с достоверным.
10. Процесс формирования убеждений в сознании субъекта, осуществляющего предварительное расследование, представляет собой одновременно и постепенное накопление знаний, и развитие эмоциональной сферы, а также как постоянное преодоление несоответствие между его элементами.
11. Факторы, влияющие на процесс формирования внутреннего убеждения, призваны создавать определенный импульс к уголовно-процессуальной деятельности. Если закон является основным гарантом объективности убеждения субъекта, осуществляющего предварительное расследование, обязывая, чтобы убеждение и основанные на нем процессуальные действия отвечали требованиям как материальных, так и процессуальных норм права, предусматривая специальные гарантии, обеспечивающие свободу внутреннего убеждения, то механизм действия остальных факторов относится исключительно к духовной сфере человека.
12. Согласно ст. 17 УПК РФ при оценке доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться законом и совестью, где закон является основным гарантом объективности процесса формирования внутреннего убеждения правоприменителя, а совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения.
13. Признаки, раскрывающие сущность принципа свободной оценки доказательств, можно в целом свести к следующим:
— убеждение подразумевает необходимость личной непосредственной оценки доказательств в каждом конкретном случае;
— отсутствие каких-либо формальных законодательных ограничений, заранее установленных правил, регулирующих ход оценки доказательств;
— внутреннее убеждение должно основываться на всей совокупности имеющихся в деле доказательств;
— в процессе формирования внутреннего убеждения субъекты оценки должны руководствоваться законом, следовать своей совести и нравственным убеждениям.
14. Важное значение для доказательственного права в целом и для понимания проблем допустимости доказательств имеет само понятие доказательств, причем в науке уголовного процесса нет единства в его определении и имеющиеся определения доказательства отражают ту или иную черту. Поэтому, на наш взгляд, доказательствами являются сведения, представляющие собой единство содержания и формы.
15. Доказательство имеет определенные свойства, отсутствие хотя бы одного из которых позволяет говорить об отсутствии самого доказательства. Относимость, допустимость, достоверность — свойства, характеризующие отдельно взятое доказательство, тогда как достаточность — всю совокупность.
16. Относимость доказательств — это их пригодность по содержанию служить средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Как свойство доказательства определяет наличие связи между полученными сведениями и событием преступления, а также иными обстоятельствами, подлежащими установлению по расследуемому уголовному делу.
17. Достоверность доказательств характеризует соответствие полученных сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Это такой уровень знаний об обстоятельствах дела, который отличается однозначностью, т. е. позволяет сделать единственно правильный вывод.
18. Достаточность доказательств определяет необходимый и достаточный объем сведений для вывода об установлении предмета доказывания, т. е. на основе данной совокупности доказательств может быть сделан достоверный вывод и принято какое-либо решение по делу, итоговое или же промежуточное решение. Достаточность характеризует не только количественную, но и качественную сторону совокупности доказательств и нет жестких, заранее установленных критериев достаточности, это делается на основе внутреннего убеждения.
19. Допустимость является формальной стороной доказательства, под которой следует понимать свойство, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов и форм получения и закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом при строгом и неукоснительном соблюдении прав и законных интересов участников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
20. Недопустимыми доказательствами, согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПКРФ.
21. Общими для всех следственных нарушений могут считаться следующие нарушения закона:
— получение фактических данных из источников, не предусмотренных законом;
— отсутствие данных об источнике осведомленности;
— получение фактических данных лицами, не уполномоченными на производство следственных действий;
— получение доказательств в результате действий, не предусмотренных законом;
— несоблюдение процессуального порядка собирания доказательств;
— несоблюдение процессуальных правил оформления доказательств.
22. Логическим продолжением п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ должно стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.
23. Принцип свободы оценки доказательств, прописанный в ст. 17 УПК РФ неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.
24. Правила о допустимости доказательств не должны иметь своей целью умалить свободу оценки доказательств. Должен быть разработан гибкий механизм признания доказательств недопустимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, а также основных принципов уголовного судопроизводства, особенно — принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению.
25. Оценка относимости доказательств не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Оценка достоверности доказательств лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора или суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательств всеми предусмотренными законом способами. Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.
26. Беспристрастность и независимость субъекта доказывания на предварительном следствии является непременным условием, направленным на обеспечение адекватности внутреннего убеждения того или иного субъекта доказывания, полноте и достоверности имеющейся в уголовном деле доказательственной информации. Субъект доказывания, принявший процессуальные решения на основе своего внутреннего убеждения, несет за них полноценную личную ответственность и при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не должен пересматривать свои решения под воздействием указаний иных должностных лиц, в том числе руководителей правоохранительных органов и суда.
27. Факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств, можно условно разделить на внешние и внутренние. К основным внешним факторам можно отнести уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику государства, реализуемую им на определенном этапе общественного развитиявлияние средств массовой информации, общественное мнение, а также практику Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.
28. К основным внутренним факторам, ограничивающим свободу оценки доказательств на предварительном следствии, можно отнести: уровень квалификации работы по юридической специальности, связанной с оценкой доказательственной информации, а также психологические характеристики данного субъекта, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать свою собственную точку зрения по тому или иному вопросу, связанному с оценкой доказательств.
29. Следователи, как показывает практика, крайне редко пользуются предоставленным им правом отстаивания собственного внутреннего убеждения, тогда как в соответствии со ст. 38 УПК РФ они являются самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Процессуальная самостоятельность следователя предполагает его инициативу при расследовании уголовных дел, освобождение от излишнего вмешательства в его процессуальную деятельность не только начальника следственного отдела, но и прокурора.
30. Процессуальное руководство расследованием должен осуществлять лишь прокурор. Только он должен иметь право на стадии предварительного расследования давать указания, которые могут противоречить решениям, вынесенным на основе внутреннего убеждения следователя, поскольку именно прокурорский надзор не вступает в противоречие с принципами свободной оценки доказательств.
Среди должностных лиц, представляющих сторону обвинения, фактически только прокурору представляется реальная возможность действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, заключающаяся в том числе и в праве его отказаться от обвинения или изменить объем, характер обвинения.
31. Принцип свободной оценки доказательств, закрепляющий исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу, его прерогативу в области оценки доказательств, призван выступать гарантией независимости субъекта доказывания. При этом независимость является основополагающим условием для выработки собственного взгляда при оценке доказательств по делу. А осознание степени своей независимостиисходным положением для деятельности по формированию убеждения. Однако, одного нормативного закрепления принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению явно недостаточно для его действенного функционирования, необходима хорошо разработанная и эффективная система процессуальных гарантий, обеспечивающих его соблюдение, возможность самостоятельной, личной и беспристрастной оценки доказательств участниками уголовного процесса. Создание такой системы является непременным условием для реальной возможности субъектам уголовно-процессуального доказывания производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению.
32. Основные гарантии рассматриваемого принципа сводятся к обеспечению независимости субъектов доказывания от неправомерного вмешательства в данный процесс других органов и лиц, предоставляя субъектам доказывания в рамках своей компетенции возможность оценить доказательства и принять решение без какого-либо внешнего воздействия.
В качестве гарантий независимости следователей можно выделить, главным образом, процессуальные гарантии, обеспечивающие его процессуальную самостоятельность, которые закреплены в ст. 38 УПК РФ. Однако, механизм обеспечения процессуальной самостоятельности следователя далеко не совершенен, т.к. на практике следователь должен согласовать свои действия не только с надзирающим прокурором, но и начальником следственного отдела.
К числу процессуальных гарантий, обеспечивающих беспристрастность при оценке доказательств по внутреннему убеждению, относятся положения уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие обстоятельства, которые исключают возможность участия в судопроизводстве отдельных субъектов доказывания, в частности, следователя и систему самоотводов.
Особенностью процессуальных гарантий, обеспечивающих самостоятельность следователя при принятии процессуального решения, является установление за их не обеспечение уголовной ответственности согласно ст. ст. 294−295 УК РФ.
К числу гарантий обеспечения независимости лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, можно отнести и особый порядок привлечения их к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.
33. Одним из способов преодоления факторов, влияющих на свободу оценки доказательств, в основном с негативной стороны, является выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру, поскольку специфика деятельности следователей органов внутренних дел такова, что они находятся в ведомстве, преобладающей деятельностью которого является оперативно-розыскная и административно-управленческая работа.
