Свод 1652 г. — памятник русского летописания XVII века
Диссертация
Если все события истории страны до Ш-й четверти ХУ1 в" занимают около половины текста Свода, то другая половина статей почти целиком отдана под рассказ о последующем 50-летии. Определенная разница есть и в форме изложения обеих составных частей «летописца» — в отличие от второй части, представляющей собой достаточно единообразный текст, первая включает статьи, восходящие, кроме собственно… Читать ещё >
Список литературы
- ПСРЛ, М., 1965, т.14, с. 154 (далее в сносках НЛ).
- Снегирев И.М. Новоспасский Ставропигальный монастырь в Москве. М., 1863, прим., с. ХЦ-ХШ.
- Своеобразна в Своде и трактовка роли других лиц в истори -ческих событиях этого времени. Бросается в глаза, например, то, что Свод, рассказывая о тех же, что НЛ событиях, более жестко характеризует Шуйских и прежде всего самого Василия.
- Так, статья Свода «О Борисе Годунове и о вражде бояр» (Б., лл.172−173 об.- П., лл.199−200 об.- Вяз., л.88 об.-89 об.) безу
- Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1967, т.6, с. 289.
- Корецкий В.И. «История Иосифа о разорении русском» летопио ный источник В.Н.Татищева, с. 282.
- Ведущую роль И. П. Шуйского в сопротивлении Годунову подчеркивает «Иное сказание о самозванцах», но в нем речь идет лично оовеликом боярине", в Своде же на первом месте Шуйские как род.
- Черепнин Л.В. «Смута и историография.», с. 84.
- Корецкий’В.И. «История Иосифа о разорении Русском»., с. 262.3 «Временник Ивана Тимофеева», с. ИЗ, 286 (далее ВТ).
- Корецкий В.И. Об основном историческом источнике Временника Ивана Тимофеева. В кн.: Летиписи и хроники. — 1976, М., 1976, с. 132.
- Летопись о многих мятежах.изд.2, М., 1788, с. 4 (далее в ссылках ЛоМ).
- Выписка" В. Н. Татищева также всю вину в посылке грамот в2
- Польшу возлагает на бояр, Летопись Иосифа источник «Выписки», как уже отмечалось выше, в отношении к боярству близка Своду.
- Татищев В.Н. История Российская., т.6, с. 295.3 НЛ, с. 106.
- Характерно, что и И. Тимофеев ничего не сообщает об этш, зная, тем не менее, предательское поведение «всему злу настоятеля». См.: ВТ, с. 144.с
- Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. -В кн.: Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (I883-I9I2), 2-e изд. СПб., 1912, с.395−406.2 НЛ. с. 36.
- Есть в Своде и существенные отличия от НЛ в трактовке «угличского дела». НЛ в главе «О уделе царевича Дмитрия» отмечает, чтоосам царь Федор Иоаннович «отпусти. брата своего на удел» ниже, 1 НЛ, с. 61.
- Скрынников Р.Г. Борис Годунов и царевич Дмитрий.- Труды Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. Л., 1971, вып.12.(Исследования по социально-политической истории России), с. 197.
- Версию об отсылке Нагих в Углич, близкую Своду, дает и Ла -тухинская степенная книга именно Годунов советует царю «отпус-тити на удел» «Дмитрия с матерью. Сведения эти, возможно, также связаны с „Историей Иосифа"*.
- НЛ: Гертень. В статье „Царство царевича Федора Борисовича“ (Б., лл.214 об.-217 об.- П., лл.245 об.-249- Вяз., л. 109 об.-Ш) говорится: „. с ратными людьми посла Петра Басманова“ (в НЛ4. Ястрастию посла, в ЛоМ „с ратию посла“) — в той же статье
- См.: Корецкий В. И. К вопросу об источниках Латухинской степенной книги. В кн.: Летописи и хроники.1973. М., 1974, с. 331.
- Назаров В.Д. „Новый летописец“ как источник., с.304−305.3 НЛ, с. 45.4 НЛ, с. 65.5 ЛоМ, с. 92.сообщается, что самозванца встречали на Москве-реке (НЛ „Мост? ковке“), ЛоМ — как и Свод — Москве-реке .
- АИ, СПб., 1841, т.4, с.140−141 (№ 111), 418 (№ 351).
- Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962, кн. ВТ, т.7, с. 261. 2НЛ, с. 56.3 ЛоМ, с. 66.4 НЛО, с. 55.5 НЛ, с. 147. ЛоМ, с. 323.6 НЛО, с. 83.
- П., л.232 об.- Вяз., л.103).но его от сея болез- же и умре. ни уздравити- Семен (Б., л.202 об.- же ничто ж речеши, но точию яро позре на них- дохтуры же, сие видяше, познаша волю его. и остави-ша его тако.с.56).
- Еще один пример лучшей сохранности текста Свода по сравне -нию с НЛ, НЛО и ЛоМ, связан с первыми дипломатическими акциями, последовавшими после избрания на царство Михаила Федоровича:1. НЛ НЛО ЛоМ Свод 1652 г.
- Аптекарский приказ, в подчинении которого находились и аптекаи доктора, возник только в 1620 г.- См.: Очерки истории русской культуры ХУЛ века. М., 1978, с. 2, 6'4.
- Татищев В.Н. История Российская., т. У1, с. 290.князь Ортемыо отказати. помочь, князь отказати. с товарищи, по- (с.160). Артемий с то- (Б., л.305 об.- веле отказати. варищи повеле П., л.343-с.128). отказати. Вяз., л.157).с.268−269).
- ПСРЛ, М., 1965, т.14, вторая половина, с. 13.
- См.: Посольская книга по связям России с Англией 1613−1614 гг. М., 1979, с. 139 об., 140.
- Черепнин Л.В. „Смута“ и историография., с. 96.
- Лисовского (В., л.238- П., л.272 об.- Вяз., л.122) в отличие от Свода НЛ именует"Литовским1″.
- Текст Свода, таким образом, обладает определенной независимостью, имея в то же время, черты всех трех близких НЛ произведений.
- В качестве еще одного наблюдения над текстом Свода отметим случаи, в которых сообщения НЛ, НЛО, Свода четче звучат в тексте источника Свода:
- Корецкий В.И. К вопросу об источниках Латухинской степенной книги., с.331−332.2 ВТ, с. 15.
- Корецкий В.И. Об основном источнике., с. 116.4 Ср.: НЛ, с. 59.5 Ср.: НЛ, с. 94.нлгл.32 „0 речах на царя Бориса и о неповинной крови“ .бояся от земли“ (с.44)гл.106 „О убиении царевича Федора с матерью“ Царевич же и с царевною сидяше. (с.66)гл.280 „О посту“
- Таковы в общих чертах самые существенные отличия Свода 1652 года в разделе, посвященном „смутному времени“, от НЛ и других произведений этого круга.
- Решение вопроса об источнике известий Свода может быть двояким: либо текст его результат редакторской обработки НЛ, или же за основу Свода взят близкий НЛ, но самостоятельный памятник.
- Более правдоподобным кажется использование в патриаршем ок
- Кошелева O.E. Боярство и дело патриарха Никона. В кн. Проб -лемы истории СССР. М., 1982, вып.12, с.18−19.р
- Черепнин Л.В. „Смута“ и историография., с.97−103.
- Назаров В.Д. „Новый летописец“ как источник., с. 305.
- Жарков И.А. „Новый летописец“ по списку М.А.Оболенского.-В кн. Летописи и хроники. 1976. М., 1976, с. 294.
- Есть в тексте Свода и указания, позволяющие предположительно датировать этот источник Свода. В НЛ несколько раз встречаются ретроспективные указания на позднюю обработку текста, отсут -ствующие в Своде. Выше уже приводился пример сакрализации М.Н.Ро
- Соловьев С.М. История России с древнейших времен., кн. У, т. IX, с. 43.
- ДАИ, Спб., 1848, т. П, с.195(*76).
- Черепнин Л.В. „Смута“ и историография., с. 95.
- Мстиславский, однако, только в 1622 г.. Соответствующая статья Свода „0 совете болярском на очищение Московское“ (Б., лл.272 -274 об.- П., лл.307−309- Вяз., л.139−140 об.) о том, что пророчество „збылося“, не знает.
- Храм Покрова в Рубцове, воздвигнутый в пригородном царском селе, 1 НЛ, с. 55.2 НЛ, с. 55.
- Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Спб., 1873, т.1, с. 42.4 НЛ, с. 146.был начат строительством в 1619 г. и завершен в 1625 г.*. Пос -леднее известно НЛ, но неизвестно источнику Свода.
- ГБЛ, собр. Румянцевского музея, № 379 (далее 1^ум). Л. Н. Майков,
- В новейших работах автор высказывается еще более определенно, считая текст изданный Л. Н. Майковым под именем Румянцевского списка Е первым официальным летописным описанием „сибирского взя1 СЛ, с.ШШ.
- Дворецкая H.A. Археографический обзор списков повестей о походе Ермака. ТОДРЛ. М.-Л., 1957, т. ХШ, с.467−482.
- Дворецкая H.A. Археографический обзор., с. 482.
- С.В.Бахрушин пришел к выводу, что в основу НЛ лег тот жесисточник, что и Е и, возможно, НЛ использовался Саввой Есиповым. А. И. Андреев солидаризовавшийся с первым из выводов С. В. Бахрушина, склонялся к тому, что „обе летописи (НЛ и Е А.Л.) могли
- Сергеев В.И. У истоков Сибирского летописания. Вопросы истории, 1970, А 12, с. 48.
- Сергеев В.И. У истоков Сибирского летописания., с. 52.
- Иконникова B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908, том второй, книга вторая, с. 1245, сн.2.
- Бахрушин C.B. Научные труды. М.-Л., 1961, т. Ш, ч.1, с. 22.независимо друг от друга заимствовать эти рассказы из общего протографа"*. Актуальность изучения московских летописных известий2по Сибири сейчас звучит особенно ощутимо ,
- Преображенский А.А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России. (По поводу книги Р.Г.Скрын-никова „Сибирская экспедиция Ермака“) История СССР, 1984, * I, с.106−107.3 НЛ, с.ЗЗ.
- Сибири, не стесняя себя хронологическими несуразностями. Это, возможно, свидетельствовало в пользу того, что сокращение сделано было не при Романовых в 1630 г., а значительно ранее, в цар -ствование самого Федора или близкое ему время.
- Свод 1652 г. „Страна Сибирская от Московского государства.. .разсто-яние имеет. яко две тысящи поприщ.1. НЛ
- От царствующего града Москвы есть царство рекомое Сибирское: в нем же живяще царь 1^учюм-Е
- Сия убо Сибирская страна и царьство. отстоит же от России царьсаую-щего града Москвы .яко до двою ты-сящ поприщ.1 СЛ, с. 33, 215.2 СЛ, с.
- Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце ХУ1-начала ХУЛ века. М., 1972, с. 51. Впрочем посылку в Сибирь экспедиции Ермака приписывает Федору Иоанновичу и более поздний Пискарёвс-кий летописец. См.: ПСРЛ, т.33, с. 195. 4 Ср. в Рум. СЛ, с.261−263.
- По сим же рекам жителе тво имеют тата-ровя Моамета прокля-това закону. и иныя многия язы-цы.закона никако-ва не имеют. (СЛ, с. 177,179−180)вера же их бусур
- Б., л.160 об.--161- П., л.185 об. -186- Вяз., л.81 -81 об.)1.
- Ср. в Г^м. Сл., с.109−111.2 НЛ, с. 33.
- НЛ есть рассказ о поставлении в Сибири первого русского города Тюмени воеводой В. Б, Сукиным и Тобольска ДЛулковым, о чем изтвсех сибирских летописей известно только в Е. Сведения эти есть и в Своде, причем текст последнего ближе В, чем НЛ: Е
- Еще один показательный пример неудачного сокращения первона-. чального текста дает начало главы 2 HJ1, рассказывающей о гибели
- Голова“ очевидно сотенный стрелецкий голова, назначение которого действительно находилось в компетенции воеводы. См.: Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства в ХУ-ХУП вв. М., 1954, с.98−99.2 НЛ, с. 33.
- Березова через рез Камень“ Камень“ (Б., л.169 об.,
- НЛ, с.34). П., л.190- Вяз., л.86).
- Таким образом, в руках редакторов НЛ находился текст составленный ранее 1630 г., близкий Е, созданной только в 1636 г., исохранившийся в Своде 1652 г., восходящем к общему с НЛ протографу.
- Подтверждает неслучайность именования Сибири „землей“ на начальных этапах ее освоения и эволюция царского титула в его „си -бирской“ части. Характерно, что Иван Грозный и до, и после похо -да Ермака именовал себя только „всея Сибирския земли повелитель“
- Ср. £ум. и Е СЛ, с.177−180, 234−235.
- Древняя Российская вивлиофика., ч. ХУ1, с. 131, 154- С1ТД, М., 1894, ч.5, с.185−187 (далее С1ТД).3 НДС, т.1, с. 37, 174.4 НДС, т.1, с. 198.
- СГГД, М., 1882, ч. З, с. 65.6 СГГД, ч. З, с. 88.
- Не менее любопытно и то, что, описывая Мангазейскуго губу, „Повесть“ ничего не говорит о наличии там русского поселения. Согласно НЛ Мангазею „ставил“ воевода В. Мосальский-1)убец в 1599 г. 7по другим сведениям в 1601 г.). Строительные работы велись в
- Долгих Б.О. Родовой и племенной строй нарожов Сибири в ХУЛ в. М., 1960. (Труды института этнографии АН СССР. Новая серия, т.1У, с. 7, 64. р
- Долгих Б.О. Родовой и племенной состав., с. 21.
- Долгих Б.О. Родовой и племенной состав., с. 87.
- Анучин А.Д. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. Древнее русское Сказание о человецех незнаемых в восточной стране. Древности. Труды Московского Археологического общества. М., 1890, кн. Х1У, с.227−228.6 НЛ, с. 51.
- Книга записная. Томск, 1973, с. 8.1600 г.)1.р
- Книга записная., с.6−7. См. также Резун Д. Я. К истории пос-тавления острогов и городов Сибири. В кн.: Сибирские города ХУ1 — начала ХУШ века. Новосибирск, 1981, с. 37.
- Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с. 48.3 СЛ, с.17−18, 113−118.4 НЛ, с. 33.
- Сергеев В.И. У истоков сибирокого летописания., с.59- Его же. Источники и пути исследования., с. 18.
- СЛ, с. 315 (ср. Б., л.162 об.- П., л.188- Вяз., л.82).4 СЛ, с.II.
- Этот же источник сведений о Сибири отразился и в НЛ- так, кроме только НЛ особо подчеркивает роль Максима Строганова в „призвании“ казаков*, в то время как С, непосредственно связанная с „именитыми людьми“ говорит обо всех Строгановых Семене, р
- Московскому источнику НЛ и Свода0.
- См. Гальцов В. И. Архив Посольского приказа во второй половине ХУТ начале ХУЛ вв. — АЕ за 1981 г. М., 1983, с. 143.
- Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества., с. 78.3 СЛ, с. 317.•Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с. 54.включавшего и уникальные известия, имеющиеся в этих летописях?.
- Сопоставление Свода, восходящего к протографу НЛ, самого НЛ и Р делает такое предположение вероятным:1. НЛ Свод 1652 г. >Р
- Б., л.168об.-169- П., л.196−196об.- Вяз., л.85 об.).
- Един бе. именем на.именем Таузак. пришед для збору,
- Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания., с. 48.пашет (так А"Л.) и дым велик», (с.16−17)
- В этом случае, как и в вышеприведенных, выявляется не тек -отологическое заимствование источника Свода и НЛ из Кунгурского летописца, а, скорее, использование близких ему материалов в на -честве справок и дополнений к основному тексту*.
- Не один Посольский приказ, в ведомство которого первоначально входила Сибирь, был прямо заинтересован в сибирских делах.
- Макарий. История русской церкви. Спб., 1887, т. У1, кн. I, с. 353. р
- В 1592—1599,1600 (двазды) и в 1602 гг. См. Макарий. История русской церкви. Спб., 1881, т. Х, кн.1, с.75−77.
- Ромодановская E.H. Русская литерааура в Сибири., c. II4-II5.
- СЛ, с.116- Б., л.162- П., л.187.
- Так или иначе, но Савва Есипов, в руках которого в 1636 г. находился летописный текст, независимый от «казачьего написания"з- второго источника Е, служил в архиепископской канцелярии, подведомственной московской патриархии.
- Афанасьевич, упоминается несущим службу в Сибири в 1598—1599 гг.
- Казакова H.A. Западная Европа в русской письменности., с.240
- Еще один служивший „по Москве“ Есипов Семен, упомянут в 1610 г, причем интересно, что его непосредственным начальником был князь И. Д. Болховской — брат первого сибирского воеводы*.
- Как видим, и в данном случае, в изложении сибирских событий, Свод 1652 г. самостоятельно восходит к общему с НЛ источнику. С другой стороны, без привлечения Свода сибирские известия НЛ трудно поддаются источниковедческой интерпретации.
- Каптерев Н.Ф. Светские архирейские чиновники в Древней Руси. М., 1874, с.93−94.§-3. Свод 1652 г. и некоторые другие памятники историографиисмутного времени»
- Часть сведений Свода находит параллели в другом важном произведении о смутном времени в «Сказании» келаря Троицкого мо
- Кушева E.H. Из истории публицистики Смутного времени, с.50−65.
- Попов А. Обзор хронографов русской редакции. М., 1867, т. П, C. II7-I2I.о
- Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с.64−77.
- Попов’А. Обзор хронографов., с. 171.настыря Авраамия Палицына (далее АП), состав которого тоже дос -таточно сложен*.
- И присвоиша к себе многих детей боярских, новгородских и резанцов Ляпуновых" (Б., л.215 об.- П., л.246 об.- Вяз., л. НО).
- Хрон. «. и присвоивше себе дети боярские, новгородь-ские и резань-ские1. Попов А.Изборникс.268).
- Приведенный пример полноты текста Свода взят из статьи „Цар
- Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести.с.217−223. Державина O.A. Сказание Авраамия Палицына и его автор. В кн.: Сказания Авраамия Палицына. М., 1955, с.29−30 (далее в сносках АП).
- Еще один характерный пример в статье „О цари Симеоне и о пострижении“, где излагается биография патриарха Игнатия:
- Хрон. „.родом страны Итталийския, а веры, не вем греческия, не вем латинская“ (Попов А. Изборник. с.217).
- Свод 1652 г. „.родом Итталийския земли, иже был Кипрским архиепископом во греках, а приехав в Москве был на Резани (Б., л.219 об.-1. П., л.252 об.-1. НЛа преже был Кипрским архиепископом в греках. Царь же Борис послал его в Резань“.1. Вяз., л.112).
- Как выглядит текст Свода, дают наглядное представление нижеприведенные примеры сопоставления Свода с НЛ и АП:1. НЛ
- Сердомирско во ж поставила на старом царя Борисове дворе, дочь же его в Вознесенской монастырь даша царице, всех же послов поставила по двором боярским“ (с.68).
- Б., л.221 06.-222 об.- П., л.253 06.-254 об.- Вяз., л.113−113 об.).великиа на послов не токмо у простых, но и у властей и у вельмож» (с.112).1 АП, с. 1051. НЛ
- Илейку Горчако- «Некто Илейка Горча-ва да Ивана ков холоп свияжского
- Исакова головы стрелецкого1. АПцаревича Петрушку, холопа свияжского головы стрелецкого Гри
- Григорья Елагина да Иваш-ко Исакова
- Болотникова, холоп князь „Андрея Телятевского. И тако вси людие страны тоя прияша его: си-веряне, град Путивль, и Рылеск. (Б., л.236 об.-237−1. П., л.250−250 об.-1. Вяз., л.121−121 об.).
- Попов А. Изборник., с.187−188.
- Свод 1652 г. Житие царевича Дмитрия
- Матерь же царевича с великою „.и матерь его, благоверную нужею и бесчестием пострич пове- царицу Марию нуждею и великим ле и заточи в место бедно на бесчестием во иноческий образ1 РИБ., стб.593−597.
- РИБ., стб.9Ю. Краткое сообщение о том, что „царипу сослали в монастырь на Выксу“ есть также в Пискаревском летописце. См. ПСРЛ, т.34, с. 197.
- Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с.328−329.
- Беле озере в монастырь Николы облещи, и наречеся во инокинях
- С.Ф.Платонов отметил близость пересказа угличских событийрв НЛ Минеям И.Милютина. Свод 1652 г. в этой части близок НЛ, но1 НЛ, с. 42. р
- В статье Свода „Царство царя Бориса Федоровича Годунова“ (Б., л.193−193 об.- П., л.222−222 об.- Вяз., л.98−98 об.), указан точно месяц венчания Бориса Годунова на царство сентябрь.
- Масса Исаак. Краткое известие о Московии. М., 1937, с. 71.о —й Кушева E.H. Из истории холопства в конце ХУТ-начале ХУЛ вв. J1. М., 1945, т.15, с. 91.
- ДАИ, СПб., 1846, т. П, с.239−249,(Ш45) — ААЭ, Спб., 1836, т. П, с.54−61 (М№ 8−10).сентябре 18 (память апостола Симеона)*. Дополни составители Свода свой текст сведениями НЛГ они навряд ли ограничились бы одним названием месяца.
- Самозванца, не менее четырех .
- Перу современника свидетеля событий принадлежит и сообщение статьи Свода „О присшествии к Москве Сердомирского с Марин -кою“ (Б., л.221 об.-222 об.- П., л.253 об.-254 об.- Вяз., л.113
- Сергий. Полный месяцеслов Востока. Изд.2. Владимир, 1901, т. П, Святой Восток, с. 618.р
- Леонид архимандрит. Родословная Отрепьевых, „русский архив“, 1878, Л.4, с. 488.3 ИС, стб.54.4 АП, c.III.
- Масса Исаак. Краткое известие., с. 128.3 НЛ, с. 104.
- Боярские списки последней четверти ХУТ-начала ХУЛ вв. и рос -пись русского войска 1604 г. т.1, с. 143, 208, 259.
- РИБ, Спб., 1884, т. IX, с. 476, 498.
- Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963, с. 78.
- Источник Свода 1652 г, информирован о содержании грамоты, присланной из Рима папой Климентом к ЛжеДмитрию I. Содержание этой грамоты ближе всех излагает АП, но самое существенное, а именно, повод к ее написанию, опускает:1. Свод 1652 г, АП
- Б., л.222- П., л.254- Вяз., л, ПЗ об.).
- Дословно совпадает с НЛ статья Свода, рассказывающая о стро
- Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960, т.1У, с.442- Ср. грамоту папы Марине Мнишек Александренко В. Н, Материалы по Смутному времени на Руси: Старина и новизна. 1911, кн.14, с.256−257.р
- Трудно сказать, откуда источник Свода мог почерпнуть сведе
- Уточнение даты начала строительства см. Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с.45−46.2 ИС, стбяШ: Ср. НЛ, с. 75.3 АП, с.198−199.
- РИО, т.137, с.221−223. Специальное послание Андрея Бобыля из Кракова призывает Лжедмитрия „не раздражать“ короля. С1ТД, т. П, с.270−271.2 РИО, т.8, с. 190.
- Денежные „посылки“ по пути следования от границы к Москвео
- В статье Свода „0 том како назвася царевичем“ имеется уни
- С1ТД, т. П, с. 225, 227, 236, 242. Дневник Марины РЛнишек. В кн.: Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Спб., 1859, т. П, с. 135.
- СГГД, т. П, с. 257, 284−287- Дневник Марины Мнишек., с.137−139.
- Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв., с. 257.
- Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 238.2 НЛ, с. 65.
- Масса Исаак. Краткое известие., с. 112.
- Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с. 282.3 РИБ, т. ХШ, стб.934.
- Дмитрия на царство. См. также Головщиков К. Д. Всероссийский патриарх Иов. (Биобиблиографический очерк). Тверь, 1894, с.З.
- Станиславский А.Л. К истории второй „окружной“ грамоты Шуйского. АЕ за 1962 г. М., 1963, с.134−137.первой „окружной“ грамот, а промежуточный этап между ними.
- Платонов С.Ф. Собрание сочинений. Спб., 1907, т.2, с.446−447, прим.12.
- Приведенные примеры исчерпывают состав оригинальных сведе -ний Свода по „смуте“ их немного, но каждое проливает дополни -тельный свет на бурные события российской истории конца ХУ1 — начала ХУЛ вв.
- Москве обнаружился только один живой участник событий, которыйотребуемой „скаски не присылывал“. Таким образом, скорее всего вышеприведенные сведения сохранились в Своде благодаря использо
- Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести., с. 1.
- Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества., с.79−80.ванию в нем более ранней редакции памятника, легшего в основу НЛ, хотя нельзя в некоторых случаях исключить и использование доку -ментов из московских архивов.
- Древняя Российская вивлиофика. М., 1791, ч. ХУШ, с.405−406.ким дядей Н. И. Романовым, двоюродным братом Филарета*. Все это могло сыграть роль при выборе источника для Свода.
- Кошелева О.Е. Боярство и дело патриарха Никона., с.19
- ГЛАВА III. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ СОСТАВИТЕЛИ СВОДА 1652 г.
- ПЕЧАТНЫЙ ДВОР И ПАТРИАРШЕЕ ЛЕТОПИСАНИЕ В СЕРЕДИНЕ ХУЛ в.
- Лаврентьев A.B. Об одном из источников Новгородской Забелинс-кой летописи. В кн.: Летописи и хроники (в печати).жития Степенной, вошедшие в Свод, были использованы в печатном Прологе, а те, что в Свод включены не были, не попали и в печатный Пролог.
- Все вышеприведенное заставляет обратиться к литера зурной истории печатных прологов и деятельности Печатного двора в середине ХУЛ в.
- Демин A.C. Современные тенденции., с.22−24.
- Демин А. С. Современные тенденции ., с, 25−26.
- Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов и рукописные источники издания I66I-I662 гг. В кн.: Рукописная и печатная книга. М., 1975, с. 143.
- Ср. Кучкин В. А. Первые издания русских Прологов., с.145−153.находившейся в патриаршей библиотеке1.
- Орду митрополита Феогноста (Б., л.61−62- П., л.73 об.-75- Вяз., л. о29.29 об.) и рассказ о перенесении мощей митрополита Алексея (Б., л.63 об.-64- П., л.77−77 об.- Вяз., л. ЗО об.-31)3. Заимствованы Прологом они были также из Степенной4.
- Несомненно, редакторы печатных Прологов использовали не один,
- Пролог. М., I66I-I662, первая половина, л.74 об.-75.
- Пролог. М., I66I-I662, вторая половина, л.458−460 об.
- Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов., с.145
- В Святцы 1648 г. попали практически все имена святых, чьи жития включены в Свод: Всеволод-Гавриил Псковский (лл.90, 41), Леонтий Ростовский (лл.156 об.-157), Александр Невский (лл.35 об. -36), Петр царевич Ордынский (лл.180 об.-182), Федор Черный (л.9),
- Для 4-го издания были использованы, например, Стишной Пролог, греческий Пролог (Кучкин В. А. Первые издания русских Проло -гов., с.141−142).
- Кучкин В.А. Первые издания русских Прологов., с. 144.
- Кучкин В.А. Первые издания русских прологов., с. 144. О службе см.: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исто -рический источник., с. 319.
- Кучкин В.А. Первые издания русских прологов., с. 144.
- Покровский A.A. Древнее Псковско-Новгородское письменное наследие. Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриар -шей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ. М., 1916, с. 245 (A5J 94−106).р
- Книга чудес преподобного Сергия., с. 16.
- Киселев Н.П. О московском книгопечатании ХУЛ века. В сб. Книга. Исследования и материалы. М., 1960, т.2, с. 128.
- Щепкина М.В., Протасьева Т. Н. Сокровища древней письменности и старой печати. М., 1958, с. 13 (Труды Государственного Исторического музея. Памятники культуры. Вып. XXX).
- Викторов А.Е. Библиотека и историческая деятельность Московской синодальной типографии. М., 1859, с. 12.
- Очерки истории русской культуры ХУЛ века. М., 1979, ч.2,с.162. См. также: Николаевский П. Ф. Московский Печатный двор при патриархе Никоне. -Христианское чтение, 1891, ч.1, с. 122, 175.
- Соловьев А.Н. Государев Печатный двор и Синодальная типография в Москве. Историческая справка. М., 1903, с.29−30.
- Прозоровский А. Сильвестр Медведев. (Его жизнь и деятельность). ЧОИДР, 1896, кн. З, 1У. Смесь, с. 163.
- Белокуров С.А. Материалы для русской истории. М., 1883, с. 459. ^ Кучкин В. А. Первые издания русских прологов., с.141- Демин
- A.C. Современные тенденции., с. 140.активное участие в подготовке изданий принимал и известный книжник и переводчик Евфимий Чудовский*, время включения которого в официальный штат „справщиков“ неизвестно2.
- Дольше всех в штате Печатного двора проработал Евфимий Чудов-ский он принимал участие в подготовке еще трех изданий Пролога — 1676−1677 г., 1685 и 1689 гг.. Очевидно, именно в связи с его
- Петров Н.' О происхождении и составе славяно-русского Пролога, с. 4.
- Непосредственно Никону был обязан своим высоким положением другой"справщик“ Арсений Грек. В 1649 г. по распоряжению патриарха Иоасафа он был сослан за „большие вины“ — по обвинению в еретичестве, а также „нетвердости в вере“ — в Соловецкий монас
- Иосиф, иером. Подробное оглавление Великих Четиих-Миней митрополита Макария. М., 1892, предисловие.
- Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь., т.1, с. 135.
- Евгений, митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Изд.2, Спб., 1827, т.1, с.176−177.
- Не подлежит сомнению и тесный контакт с патриархом Арсения Суханова его поездка на Афон за книгами для „книжной справы“ была санкционирована лично Никоном4. Умер Суханов только в 1667кгоду и никаких данных об отстранении его от дел нет .
- Как видим, факт издания в 60-е годы материалов, подготовлен
- Каптерев Н.Ф. Следственное дело об Арсение Греке. Ч0ЛДП, 1881, июль, с.70−96- Евгений, митр. Словарь исторический., т.1,с.49.
- Колосов В. Старец Арсений Грек. Журнал министерства народного просвещения. 1881, ч. ССХУП, с.87−90.
- Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: исследования и тексты. М., 1963, с.289−291.
- Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в ХУ1-ХУП вв“., с. 68.
- Евгений, митр. Словарь исторический., т.1, с. 55.
- См.: Археографический обзор списков Свода 1652 г. в приложении.
- Демин A.C. Современные тенденции., с. 22.
- Статья Пролога 1659−1660 г. по сравнению с текстом Свода несколько сокращена нет имеющегося в Житии рассказа о строительстве в монастыре при Филиппе, описания „прения“ митрополита на суде. В то же время в Прологи включено родословие Филиппа и бояр
- Колычевых и, в частности, иносеское имя матери „страдальца за верру“, Своду неизвестное .
- ОР ГЕЛ, МДА I, № 201, л.308 об. Ср. Пролог. М., 1659−1660, первая половина, лл.1307−1318.
- Ср. ОР ГБЛ, ф. ЗЮ, № 380, лл.2Ю об. Я
- Интересен Свод и как источник по истории деятельности Печатного двора 40−50-х гг. ХУЛ века. Агиографические статьи Свода заставляют предположить, что в его составлении центр русского книгопечатания сыграл определенную роль.
- Черты зарождающейся новой историографии, характерны как длясобственно новых типов исторических произведений, так и для позд-рних сводов. Свод 1652 г. в этом смысле не представляет исключе
- Новые задачи, стоявшие перед историографией ХУЛ в., воплотились в Скифской истории А. Лызлова и Синопсисе 1674 г. первой монографии и первом учебнике истории. Среди новшеств, знаменующих зарождение исторической критики, отмечено богатое использование
- Очерки истории исторической науки., т.1, с. 95.
- Напр. Золотаревский летописец. См. Чистякова Е. В. Формирование новых принципов исторического повествования., с.173−177.
- Пештич С.Л. Русская историография ХУШ века., с. — Очерки истории исторической науки., т.1, с. 95,103- Чистякова Е. В. Скифская история А.Лызлова., с. 350.
- Ср. Лихачев Д. С. русские летописи., с. 354.
- Азбелев С.Н. Новгородские летописи ХУЛ века. Новгород, 1960, с. 89.
- Пештич С.Л. русская историография ХУШ века., с. 94.
- Ср. Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина ХУЛ века. Очерки истории. М., 1982, с. 26, прим.1.
- Интересным представляется вопрос об официальной оценке Свода. Общая тенденция к угасанию в ХУЛ веке государственного лето4писания не исключает того, что предпринимались попытай воскре
- Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение., с. 346.
- Ср. наблюдения С. Азбелева над новгородскими сводами ХУЛ века (Азбелев С. Н. Новгородские летописи ХУЛ века., с. 89, 130).
- Проблема влияния и места Свода 1652 г. в историографии ХУП--начала ХУШ в. далеко выходит за рамки настоящей работы и должна стать предметом специального исследования. Необходимо отметить
- Ср. Очерки истории исторической науки., т.1, с.100−101.
- Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества., с. 81.
- Гольдберг А.Л. Легендарная повесть ХУЛ в. о древнейшей истории Ь^си., с. 58. Черепнин Л. В. „Сму1 ® Белокуров С. А. Из духовной жизни московского общества., с. 56.
- Все вышеприведенное делает необходимым введение Свода 1652 г. в число летописных источников по истории России.
- Корецкий В.И. Мазуринский летописец и летописание „смутноговремени“., с. 146.
- Все ссылки на ЛС даются по списку 0Р ГИМ, Синодальное собр., № 293. (см. о нем Муравьева Л. Л. 0 списках Латухинской степенной книги. -АЕ за 1964 г. М., 1965, с.88−89}.-185 1. УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
- ААЭ Акты"собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою комиссией. АЕ Археографический ежегодник.
- АИ Акты историчексие"собранные и изданные Археографичеа -кою комиссиею.
- ВМОИДР Временник Московского общества истории и древнос —тей Российских при Московском университете. ДАИ Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные
- Археографическою комиссиею. ИЗ Исторические записки.
- ЛЗАК Летопись занятий Археографической комиссии Академии наук.
- ЧОИДР Чтения в Обществе истории и древностей Российскихпри Московском универститете. ЧОЛДП Чтения в Обществе любителей, духовного просвещения.
- Новый летописец, составленный в царствование Михаила Феодоро-вича.Издан по списку кн.Оболенского. М.:1861 -190с.
- Сибирские летописи. -Спб .:Изд.Археографич.Комиссии, 1907 -379с.
- Буганов В. И. Краткий московский летописец конца ХУЛ века из
- Ивановского областного краеведческого музея. -В кн.
- Летописа и хроники.1976. -М.:Наука, 1976 -с.283−293.
- Зимин А. А. Краткие летописцы ХУ-ХУ1 вв. Исторический архив, 1950, т. У — с.3−39.
- Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца ХУ1 В. — Летописи и хроники.1980. М.:Наука, 1981 -с.223−243.
- Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники ХУ1 века. л1. ИЗ М.:1941,т.Ю -с.84−99.
- Александренко В. Н. Материалы по Смутному времени на Руси. -Старина и новизна. -М.:I9II, кн. Г4 -571с.
- Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время/7113−7121/ -М.:Изд.0б-ва ист. и древн.Росс., 1907. -346с.
- Боярские списки последней четверти ХУ1 -начала ХУПвв. ироспись русского войска 1604 г. Указатель состава государева двора по фонду Разрядного приказа. М.: 1979,4.1−2 -341с.
- Веселовский Н. И. Памятника дипломатических, торговых отношений Московссой Руси с Персией., Спб.:1890 /Труды Восточного отделения Императорского Археологического общества, т.20/. -455с.
- ДАИ Спб.:Изд.Археографич.комиссии, 1846, т. I -400с.
- Дворцовые разряда. Спб.:Изд.П отд.Собств.ЖВ канцелярии, 1850, т, 1 -1224с.
- Книга записная. Под ред.З. Л. Бояршиновой. Томск: Изд.Томск.Гос. ун-та, 1973 -П5с.
- Описи царокого архивами архива Посольского приказа 1614 г. -М.:Изд.Восточн.лит-ры, 1960 -195с.
- ПДС Спб.:$зд.П отд собств. ЕИВ канцелярии, 1851, т.1 -1620 стб.
- РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии, 1875, т. П -1228 стб.
- РИБ СПб.:Изд.Археографич.комиссии, 1875, т.У./Леонид, архим. Акты Иверского Святоозерского монастыря.1658−1706/ -321 стб.
- РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии, 1884, т. ГХ/А.Приходо -расходные книги московских приказов. Б. Записные книги Московского стола.1626−1634/. -576 стб.
- РИБ Спб: Изд.Археографич.комиссия, 1909, т. ХШ, изд.2 /Памятники древней письменности, относящиеся к Смутному времени/. -864 стб.
- РИБ Спб.:Изд.Археографич.комиссии, 1903, т. Х1Х/Памятники полемической литератцры в Западной Руси. Книга третья/. -1300стб.
- РИО M.:I9I2 тт.137 -808с.- -М.:1913,т.142 -770с. /Памятники, дипломатических сношений Древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским, т.4 — 5/.
- СГГД М.:1819,ч.2 -612с.- -М.:1822,ч.З -540с.- -М.:1894 -202 с.
- Шляпин В. П. Акты Устюжского Михаило-Архангельского монастыря. -Вятка:1913,4.1−2 -315с.1. Описания рукописей
- Амфилохий.архим. Описание Воскресенской Новой (c)русалимской библиотеки. -М.:В Синод.тип., 1875. -214с.
- Владимир, архим. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной библиотеки. М.:В Синод.тип., 1894, ч.1 -880с.
- Востоков А.X.Описание русских и словенских рукописей Румян-цовского музеума. Спб.:В тип.Акад.наук, 1842. -899с.
- Георгиевской Г. П. Рукописи Т.Ф.Большакова, хранящиеся в Императорском Московском и Румянцовском музее. Пгр.: 1915. -195с.
- Леонид, архим. Описание славяно-русских рукописей Ставропиги-ального Воскресенского Новый Иерусалим именуемого монастыря и заметки о старопечатных книгах того же книгохранилища. М.:Изд.0б-ва ист. и древн.Росс., 1871. -210с.
- Леонид, архим. Сведения о славянских рукописях, поступивших из кнмгохранительницы Троицкой Сергиевой лавры в библиотеку Троицкой духовной академии в 1747 г. М.:Изд. 0б-ва ист. и древн.Росс., 1887, в.1−3,-376с.
- Дихалева А.Н.ГПБ им. М.Е.Салтыкова-Щедрина.Новые поступления в отдел рукописей за 1957−1958гг./каталог/. -Л.: i960. -Г08с.
- Моисеева Г. Н. Собрание рукописей Ф. Г. Баузе. -Т0ДРЛ, Л.:1980, т. ХХХУ -с.341−354.
- Описание рукописей кн.П. П. Вяземского. Спб.:1902 /ПДП, СХ1Х/. -572с.
- Описание рукописного отдела Библиотеки Академия наук. — М.-Л.: Изд.Акад.наукД959,т.З, в.1 -315с.- Л.:Наука, Ленин-град.отд., т.3,в.2 -350с.
- Протасьева Т. Н. Описание рукописей Синодального собрания/не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструе -ва/. М.:1970,ч.1−212с.- -М.:1972,ч.2 -163с.
- Собрание рукописных книг И.К.Андронова/ф.726/. -Записки от -дела рукописей ГБЛ. М.:1979,в.40 -с.106−115.
- Строев П. М. Библиотека Императорского общества истории идревностей Российских в Москве. М.:Изд.0Ь-ва ист. ж древн., 1845. — 354с.
- Тихомиров М. Н. Кратвие заметкиЬо летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М.:Изд.Акад.наук, 1966. -184с.
- Алферова Г. В.К вопросу о строительной деятельности патриарха Никона. Архитектурное наследство -М.:1969,т.18, с.30−44.
- Альшиц Д. Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина. -Т0ДРЛ, М.-Л.:1961,т.ХУЛс.30−44.
- Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири, — М.-Л.:Изд.Акад. наук, 1960,2 изд., в.I.ХУЛ век. -280с.
- Анучин Д.Н.К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. Древнее русское сказание о человецех незнаемых в восточной стране. Древности. Труды Московского Археологического общества. — М.:1890,кн.ПУ. -с.106−118.
- Барсуков А. П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского правления Московского государства в ХУЛ столетии. Спб.:Изд.Акад.наук, 1902. -611с.
- Белокуров С. А. Адам Олеарий о греко-латинския школе Арсения
- Грека в Москве в ХУЛ в. 40ЛДП, 1880. январь, -с.48−64.
- Белокуров С. А. Арсений Суханов. -М.:Изд.0б-ва ист. и древн.Росс., 189 Г, ч.1. -232с.
- Беляев И. Д. Две выписки из летописного сборника. -Б кн. Калачов Н.Архив историко -юридичеекях сведений, относящихся до России. М.:1850,кн.1. -с.211−214.
- Беляев И.Д./ Переписная книга домовой казны патриарха Никона. ВМОИДР, 1852, кн.15,отд.1У. -с.1−40.
- Бодянский 0./ Московские соборы на еретиков ХУ1 века. -ЧОИДР, 1847, кн.3,отд.Л. -с.1−30.
- Браиловский С. Н. Очерки из истории просвещения в Московской Руси в ХУЛ веке.I.Чудове^ий инок Евфимий*. ЧОЛДП,
- Г890,март. -c.I -27- ПЛудовссий инок Евфимий как справщик. -Ч0ЛДПД890,сентябрь, -с.60 -72.
- Бубнов Н.Д.Славяно-русские прологи. -Б кн. Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей, храня -щихся в СССР. М. :1Э73,в, 1. -с.247−296.
- Буганов В.И. Дорецкий В, И., Станиславский АЛ-„Повесть какоотмсти“ памятник ранней публицистики Смутного времени. — ТОДРЛД.:1974,т.ХХУШ. -С.23Г -254.
- Буганов В. й“, Преображеннский A.A., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. М.:Мысль, 1980. -343с.
- Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале ХУЛ века. Спб.:Б ъш.А.Смирдина, 1839,4.1. -128с.
- Бушев П. П. Становление русско-иранских дипломатических отно — шений в 1586 1612гг./по русским архива"^. -Авто -реферат.кандидата историч.наук. — М.:1975. -24с.
- Васенко П. Г. Заметки к статьям о „смуте""включенным в Хроно -граф редакции 1617 г. -Сборник статей по русской ис -тории, посвященных С. Ф. Платонову. -Игр.:Изд.Акад. наук, 1922. -с.248−269.
- Басенке II.Г."Книга Степенная царского родословия“ и ее зна -ыение в древнерусской исторической письменности. -Спб.:Изд.Акад.наук, 1904, чашгь первая. -250с.
- Введенский A.A.Торговый дом ХУ1-ХУП веков. Л.:Путь к знанию, 1934. -182с.
- Веселовссий С. Б. Исследования по истории опричнины. -М.:Изд. Акад. наук, 1963.- -539с.- Г93 — Викторов АЕЕ. Обозрение старинных описей Патриаршей ризницы. -М.:1876, -105с.
- Викторов А. Е. Опись патриаршей ризницы 1631 г. -М.:0б-во древне-русс.иск-ва, 1875. -123с.
- Власьев А. Г. Потомство Рюрика. Материалы для составления родословной. Спб.:1906,т.I.Князья Черниговские. -666с.
- Галактионов И. В. Из истории русско-польского сближения в 50 -60-е гг.ХУПв. /Андрусовское перемирие 1667п./. -Саратов: Изд.Саратов.ун-та, 1960. -108с.
- Гиляров Ф. Предания начальной русской летописи. М.:1878.- 325с.
- Головщиков К.Д.всероссийский патриарх Иов./Библиографический очер/ ' -Тверь:Тип.губерн.правл., 1894. -180с.
- Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. -М.:1903,2 изд., исир. и доп. -600с.
- Гольдберг А. Л. Легендарная повесть ХУПв. о древнейшей истории Руси. -Вспомогательные исторические дисциплины -/ Л.:Наука, Ленингр. отд, 1982, т.ХШ. -с.50−63.
- Данилин И. П. Административная и социально-политическая деятельность подмосковных полков/"казачьих таборов"/ в 1611—1612 гг. -Научные записки Днепропетровского государственного университета. -Днепропетровск: 1956, т.56,в.1У. -170с.
- Дворецкая Н. А. Археографический обзор списков повестей о походе. Ермака. Т0ДРЛ, М.-Л.:1957,т.ХШ. -с.467−482.
- Сказание Авраамия Палицына. -М.-Л.: Из д. Акад. наук, 1955. -с.16−63.
- Акад.Наук, 1955 г. -215с. Долгих Б.0.Родовой и племенной сшршйв-народов Сибири в ХУП веке. -М.:Изд.Акад.наук, 1960./Труды Института
- Жирков И. А. Из каких кругов вышла „Летопись о многих мятежах“. -В кн. Новое о прошлом нашей страны. Памяти акад.М.Н. Тихомирова-. М.:Наука, 1967. -с.232−234.
- Жарков И.А."Новый летописец» по списку М. А. Оболенского. -Летописи и хроники.1976. -М.:Наука, 1977. -с.190−196.
- Журова- Л. И. Известия о Луке, Колочском в летописных сводах ХУ вг. -Сибирская археография и источниковедение.Сб.ст. -Новосибирск:Наука, Сибир.отд., 1979. -с.143−154.
- Заборовский Л. В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40-х -середине 50-х годов ХУПв. -В кн. Россия, Польша и Причерноморье в ХУ -ХУПвв. -М.:Наука, 1979. -с.240−254.
- Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в ХУЛ в. -М.:Наука, 1981. -180с.
- Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в ХУГ-ХУПвв.Сводный каталог. М&bdquo-:1958. -152с.
- Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. -М.:Мысль, 1964. -535с.
- Змеев Л. Ф. Чтения по врачебной истории России. -Спб. :1896.-251с.
- Зызыкин Н. ВЛатриарх Никон, его государственные и каноническиеидеи. -Варшава:Синод.тип, 1931 -1936,4.1 -327с.-ч.П -384с.-ч.Ш -365с.
- Иконников В. С. Дмитрий Самозванец и Сигизмунд Ш. -Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. -Киев:1880,кн.4, -с «1−18.
- ТОДРЛ, Л.:1976,т.ХХХ. -с.299−306. Каган М. Д. Совесть о двух посольствах- легендарно-политическое сочинение начала ХУЛ века. Т0ДРЛ, М.-Л.:1955,т.Х1.-с.218−254.
- Посад:1909−1912,т.I -542с,.-.т.2 -547с. Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси.-М-:1874. -245с.
- Каптерев Н. Ф. Следственное дело об Арсении Греке. -Ч0ЛДП, 1881, июль, -с, 24−31.
- Изд.подгот.С. Ф. Платонов. Спб.:1888/ПДП, ХХ/.-131 с.
- Козлов О .Ф .Дело Никона. -Вопросы истории, 1976I, с.102−114. Колосов В. Старец Арсений Грек.-Журнал министерства народногопросвещения, 1881, ч. ССХУП,-с.28−56. Кононов А.Н.Тюркско-русские этимологические этюды. -В кн.
- Культура Древней Руси. Истоки"Становление.Традиции» М.:Наука, 1976.-с.96−114. Корецкий В.И."История Иосифа о разорении Русском" -летописный источник В. Н. Татищева. -Вспомогательные ис -торические дисциплины. -Л.:Наука.Ленинград.отд., 1973, т.У.- с.251−285.
- Корецкий ВЛ. К вопросу об источниках Латухинской степенной книги. -Летописи и хроники.1973. М: Наука, 1974. -с. 101 -ИЗ.
- Корецкий В. И. Мазуринский летописец конца ХУЛ века и летописание «смутного времени». -В кн. Славяне и? Русь/сб.ст. к 60 -летиго акад.Б.А.Рыбакова/. -М.:1аука, 1968. -с. 282 -290.
- Корецкий В. И. Об основном летописном источнике Временника Ивана Тимофеева. -Летописи и хроники.1976. -М. .-Наука, 1976. -с.113 -141.
- Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. ~М.:Наука, 1975. -390 с.
- Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М.:Наука, 1964. -176с.
- Костюхина Л*М.Записи ХШ-ХУШвв. на рукописях Воскресенского собрания. -АЕ за 1960 г. М.:1962. -с.273−290.
- Краснобаев Б*И"Русская культура ХУШв. Предмет и задачи изучения. -История СССР, 1976,№ 6 -с.23−45.
- Кукушкина М^В.Семен Шаховской автор повести о «смуте». — Памятники культуры. Новые открытия.Письменностн.Искус -ство.Археология.Ежегодник, 1974 г. — М.:Наука, 1975. -с.46−54.
- Кушева Е.Н.К истории холопства в конце ХУ1 начале ХУЛ вв. -ИЗ, М.:1945,т, 15. -с.70−96.
- Кучкин В. А. Первые издания русских прологов и рукописные источники издания 1661 1662 гг. — В кн. Рукописная и пе- чатная книга. М.?Наука, 1975. -с.139−153.
- Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опричнины. — /К вопросу о датировке/.-В кн. Вопросы историографии и и источниковедения отечественной истории. -М.:1974.-с.30−62.
- Леонид, архим. Родословная Отрепьевых. -Русский архив, 1878,1 4. с.60−63.
- Лихачев Д. С. Повесть о Николе Заразском. ТОДРЛ.М.-Л.:1949, т, УП. -с.257−406.
- Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.:Изд.Акад.наук, 1947. -499с.
- Лихачев Н. П. Разрядам дьяки ХУ1 в. Опыт исторического исследования. Спб.:1888. -660с.
- Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. -Спб.:Изд. журн."Русская старина", 1873, т. I -378с.:т.П 222с.
- Луппов С. П. Книга в России в ХУЛ веке. Л.:НаукаДенингр.отд., 1970. -224с.
- Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его. послания.
- Макарий.История русской церкви. Спб.:В тип.В.Голике, 1881 -1887, т. У1,кн.1−2 -383с.:т.Х, кн.1 -792с.
- Малышев В. И. Повесть о прихожении Стефана Ъйтория на град Псков. — М.-Л.:Изд.Акад.наук, 1952. -135с.
- Мальцев А. Н. Россия и Белорусок* б середине ХУП века. М.:Изд.1. Моск. ун-та, 1974. -255с. (
- Мальцев В. П. Борьба за Смоленск /ХУ1 ХУПвв./. — Смоленск: Смолгиз.1940. -420 с. Мансветов И. Как у нас правились церковные книги. Материалы для истории книжной справы ХУЛ столетия./По бумагам архива Типографской библиотеки в Москве/. -М.:Г883. -61 с.
- Масса Исаак. Краткое известие о Московии. М.:Соцэкгиз, 1937. -206 с.
- Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30 -70-х гг.
- Очерки истории исторической науки в СССР./Под ред.акад.М.Н.
- Тихомирова/. -М.:Изд.Акад.наук, 1955, т.I. -692с.- 201
- Сибирск.отд., 1982, т.I.Дореволюционный период. 606 с. Пётров Н.И.О происхождении и составе славяно-русского пролога.
- Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых.
- В кн. Платонов С. Ф. Статьи по русской истории /1883 -1912/.- Спб.:1912,2 изд. -с.86−110.
- Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты б Московском государстве
- ХУ1 ХУЛ вв. — Спб.:1910,2 изд. -621с. Повести о начале Москвы.Исслед.и подгот. текста М. А. Салминой.- М.-Л.-Наука, Е964. -273с.
- Позднеев А. В. Никоновская школа песенной поэзии. ТОДРЛ, М.-Л.:1961,т.ХУЛ.- с.419 428. Позднеев А.В.Песни-акрост*^ Германа. — ТОДРЛ, М"-Л.: 1958, т. НУ, -с.364 — 370.
- Рогов А. И. Народные массы и религиозные движения в России второ^ половины ХУЛ века. -Вопросы истории, 1973,? 4.-с.32−43.
- Рогов А. И. Связи Руси с балнанскими странами в области изобразительного искусства в ХУ1 ХУЛ веках. -Советское славяноведение, 1976, № 3. -с.57−65.
- Русский биографический словарь. -Спб.:1908.Бетанкур Бякстер,-695с.: -Спб.1902.Павел, преп. -Петр/йлейка/, -71Гс.: — Спб.:1897.Ибак — Ключарев, -756с.
- Савелов Л. М. Родословные записи. -М.:1909,вып.З. -250с.
- Савва, архим. Указатель для обозрения Московской патриаршей/ныне Синодальной/ризницы и библиотеки. -М.:Г855.-115 с.
- Садов И. А,.Виссарион Никейский, его деятельность на Ферраро-Фло-рентийском соборе. богословские сочинения и значение в истории гуманизма. -Спб.:1883. -282с.
- Салмина М. А. Древнерусская повесть о взятии Смоленска Иваном Грозным. ТОДРЛ, Л.:1969,т.ХХ1У. -с.256 — 270.
- Сергеев В. И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков. В кн. Актуальные проблемы истории СССР. -М.:1979. -с.18 -57.
- Сергеев В.И.У истоков сибирского летописания. Вопросы исто -рииД97 012. -с.45 — 60.
- Сказание Авраамяя Яалицына.Подгот.текста и комент.О. А. Державиной и Е. В. Колосовой. М*-Л": Изд.Акад.наук, 1955. -346с.
- Дергий, архим. Полный месяцеслов Востока.* Владимир:1901,т.П.1. Святой Восток. -732с. ^
- Сергеевич 1. Русские юридические древности. Спб":1883,т.П. -336с.
- Серебрянский Н. И. Очерки по истории монастырской жизнивв Псковской земле. М":йзд.0б-ва ист. и древн.Росс., 1908″ -580 с.
- Скворцов Д. Дионисий Зобниновский.архимандрит Троицкого Сергие -ва монастыря /ныне Лавры/. -Тверь:I89ü-. -120с.
- Скрынников Р. Г"Борис Годунов и царевич Дмитрий. Труды Ле -нинград.отд.Ин-та истории СССР АН СССР. — Л.:1971, в.12.Исследования по социально-политической истории России. -с.Пб — 134.
- Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск: На-ука, Сибирск.отд., 1982. — 253с.
- Смирнов И. И. Очерки политической истории Российского государства 30 50-х годов ХУТ в. — М.-Л.: Из д. Акад. наук, Г963. -3G4c.
- Смирнов H.A.Россия и Турция в ХУ1 ХУЛ ев. -М.:Изд.Моск.ун-та, 1946 /Ученые записки МГУ, вып.94/. -т.1 -250с.:т.2 / 275с.
- Снегирев И. М. Новоспасский Ставропигиальный монастырь в Москве. М. :1863. -136с.
- Соловьев С. М. История России с древнейших времен. -М.:Соцэк -гизДЭбО -I96I.kh.4 -778 е.:кн.5 -756 с.
- Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странамии Византией. М.:Наукн, Х969. -347 с. ^
- Тихомиров М.Н.О русских |источниках «Истории Российской». -В кн. Татищев В. Н. История Российская. -М.+Л.:йзд.Акад. наук, 1963, т.2. -с. 39 53.
- Тихомиров М. Н. Русское летописание. М.:Наука, 1979. -384с.
- Тихомиров М. Н. Сказания о Начале Москвы. -ИЗ, М. :1950,т.32. -с.233 241.
- Удальцова 3.В.Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона. Никейского в заключение ушш. -Византийский временник, М.-*. :1953,т.Ш. -с.106 -132.
- Ундольский В ЛЯ./ Опись книгам, в степенных монастырях находившимся, с оставленная в ХУЛ веке. -ЧОИДР, 1848, кн76,отд. 1У. -с.1 44.
- Ундольский В.М./ Опись книгам. взятым в ризную казну. составленнаяв в 1675 г. монахом Евфимием и ризничим Иакинфом. и описи книгам, взятым в патриарвдй разряд и переданным в книгохранительницу и пр. ЧОИДР, 1848, кн.6,отд1У. -с. 44 -50.
- Уо Д, К."0доление на Турское царство" -памятник антитурецкой публицистики ХУЛ века. ТОДРЛД. :1979,т.ХХХШ.- -с. 88 -107.
- Уо Д. К. Славянские рукописи собрания Ф. А. Толстого.Материалы к гсюрии собрания и указатели старых и новых шифров.-Л.:БАН, 1980. -135 с.
- Устрялов Н. Г. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Спб.: Тип.Акад.наук, 1859,4.1 -463с.:ч.Л-367с. -
- Фонкич БЛ. Греческо -русские культурные связи в ХУ1 ХУП вв.
- Греческие рукописи в России/. М"?Наука, 1978.-245с. Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. — Казань: ISI4,т.I -878 с. Чаев Н. С. «Москва -третий Рим» в политической практике ХУГ века".- ИЗ, 1945, т.17. -с.З -23.
- Чистякова Е.В. «Скифская история» А.Лызлова и труды польских историков ХУ1 ХУП вв, — ТОДРЛ, М"-Л.:1963,т.Х1Х. -с. 348 — 357.
- Шляпкин И. А. Св.Димитрий Ростовский и его время /1651 1709 /.
- Ангелов Боню. Руско-южнославянски книжовни връзки. -София: Изд. на Бълг.акад.наките, 1980. 129с.
- Паисий Хилвндарский. История славяноболгарская. Увод, но-вобългарски текст и коментар на Б.Райков. София: Наука и изкуство, 1972. — 260 с.
- Снегаров Иван. Културни и политични връзки между България и Русия прех ХУ1 ХУП в. — София: Синодално изд., 1953. — 129 с. uagЫШ AlexANDER. Historia Sarhatiae Еояорав^м тони tres. -Frawcofurti: -seoP.