Актуальность темы
исследования. Современное российское общество, пораженное глубоким экономическим кризисом, ищет пути реформирования экономической системы. Взгляды исследователей все чаще обращаются к историческому прошлому нашего Отечества. В связи с этим интересным представляется период нэпа. Черты новой экономической политикимногообразие форм собственности, развитие рыночных отношений, использование экономических рычагов регулирования — созвучны идеям радикальных перемен современности. Нередко подчеркивается сходство переходного характера экономики периода нэпа и настоящего времени. Несомненно, опыт нэпа интересен и своеобразным взаимоотношением экономической и политической систем, а следовательно анализом объективных противоречий, приведших к свертыванию нэпа и переходу к командно-административной системе хозяйствования.
Несмотря на обилие публикаций на данную тему, можно констатировать тот факт, что многие проблемы нэпа остаются не рассмотренными. Поэтому опыт изучения нэпа остается одной из актуальных задач исторической науки, решить которую помогает освобождение от идеологического диктата, открытое обсуждение некогда закрытых тем, привлечение ранее неизвестных документов и материалов.
Полнота исторических процессов 20-х годов в немалой степени зависит от исторического анализа практики нэпа в различных регионах страны. Поэтому современные исследователи должны обратиться к документам по истории нэпа, на основе которых можно проследить механизм реформирования промышленности и сельского хозяйства, местные особенности, проблемы и результаты, позволяющие приблизиться к исторической действительности с одной стороны, и использовать полезный опыт прошлых лет в современных условиях, с другой стороны.
В данном случае большой интерес представляет проблема предпринимательства периода новой экономической политики в Пензенской губернии. Этот вопрос стал особенно актуальным в связи с тем, что сегодня стоит задача создания многоукладной экономики, в которой функционируют разнообразные элементы рыночной инфраструктуры (банки, биржи и т. д.), в том числе • различные виды и формы предпринимательства, регулируемые государством с помощью экономических и административных методов. В некоторой степени прообразом такой экономики являлась промышленность и торговля Пензенской губернии, развивавшихся в условиях конкуренции разнообразных хозяйственных укладов. Именно проблема предпринимательства помогает по-новому посмотреть на развитие производства в рыночных условиях, выявить основные модели поведения отдельных фирм в переходных условиях.
Современная практика перехода к рыночным отношениям предприятий государственного сектора, оказавшихся без дотаций на грани банкротства, проявляет несомненный интерес к подобной ситуации в 20-е годы. В связи с этим возникает вопрос, как же государственные предприятия в годы нэпа, используя рыночные механизмы, добивались прибылей, поправляли свое материальное положение.
В настоящее время в России осуществляется структурная перестройка промышленности, происходит закрытие ряда крупных предприятий, следствием чего является высвобождение большого количества рабочих рук, которые могут быть использованы в мелких частных фирмах, основанных на паевом участии их членов. Подобный опыт функционирования частных предприятий и кооперативов в различных сферах имел место в годы нэпа. Нетребующие больших капитальных затрат, большое количество частных предпринимателей были заняты в сфере торговли и мелкотоварном (кустарном) производстве.
Исследователи и раньше касались отдельных вопросов осуществления нэпа в Пензенской губернии, но специальных работ, рассматривающих различные проблемы и формы предпринимательства, не существует. Но имеется большой объем литературы по нэпу в целом и отдельным его аспектам, как общероссийского характера, так и по отдельным регионам.
Историография проблемы прошла в своем развитии в основном те же этапы, что и вся историческая наука в целом. Однако, можно выделить этап начало 20-х — середина 80-х годов как целостный в своей основе, базирующийся в сущности на единой методологии марксизма-ленинизма. Данный этап в свою очередь предполагает дифференциацию на следующие периоды: 1) 20-е — начало 30-х годов- 2) середина 30-хсередина 50-х годов- 3) вторая половина 50-х — первая половина 80-х годов.
Следующий этап середина 80-х — 1991 год связан с качественными изменениями в изучении проблем нэпа. Первоначально на первый план вышли субъективистские, политизированные суждения, идеализирующие нэп. Но в конце 80-х годов начали появляться работы, более объективно оценивающие события 20-х годов.
1991 год явился безусловно важным рубежом для дальнейшего развития страны. Распад Советского Союза ознаменовал новый период в развитии отечественной истории. В связи с этим, вполне обоснованно можно выделить новый этап в рамках уже российской историографии, хронологические рамки которого: 1992 г. по настоящее время. Причем следует отметить, что начиная с середины 80-х годов отечественная историческая наука имеет единые тенденции развития: постепенное преодоление изъянов предшествующей историографии, обращение к новым проблемам истории.
Первые исследования о нэпе появились уже в 20-е годы. Это были выступления руководителей партии и государства, статьи и монографии историков и экономистов.
У истоков новой экономической политики стоял В. И. Ленин. В целом ряде статей, писем, докладов, выступлений он освещал проблемы, связанные с переходом к новой экономической политике, разъяснял ее сущность, задачи и перспективы [1]. Но помимо общих работ В. И. Ленин уделял большое внимание разработке вопросов, связанных с развитием различных форм хозяйствования в промышленности, в частности, проблеме «госкапитализма». В начале 20-х годов данный термин использовался не только для обозначения определенной формы производства и ряда предприятий, но и определенной системы государственной, экономической политики, призванной обеспечить, в том числе и «развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства.» [2]. Разрабатывались и проблемы допущения частного капитала, но обязательно указывалась ограниченность и временность данного явления. «Мы должны заставить и сделать так, — говорил В. И. Ленин на XI съезде РКП (б), — чтобы их руками работать на нас» [3]. В. И. Ленин разрабатывал вопросы, связанные с функционированием кооперации. В работе «Очередные задачи Советской власти» он обосновал план действий Советского государства в отношении мелких товаропроизводителей, их преобразования в производственно-потребительские коммуны. В 1921 г. В. И. Ленин ставит вопрос о приемах использования мелкого производства для восстановления народного хозяйства страны посредством участия кустарей и ремесленников в кустарно-промысловой кооперации [4].
Несомненно, ленинское теоретическое наследие — важный исторический источник для переосмысления нэпа, которое требует современного прочтения.
Важным источником при изучении периода нэпа являются выступления и статьи партийных и государственных деятелей периода 20-х годов.
В связи с этим интересно теоретическое наследие Н. И. Бухарина. Именно.
1. Ленин В. И., ПССт.42 — С.202−226- т. 43 — С.7−33- т.44 — С.5−9- 101−109, 155−175, 193−213, 341−353.
2. Там же — т.44 — С. 8.
3. Там же — т.45 — С. 97.
4. Там же — т.43 — С. 226. он, в отличие от других партийных лидеров, придавал важное значение роли товарно-денежных отношений и рынка в советской экономике. После введения нэпа Н. И. Бухарин считал, что политика «военного коммунизма» не могла уничтожить рыночные отношения и привести к социалистическим способам ведения хозяйства, хотя воспринимал нэп как «обходной путь» от многоукладной к одноукладной экономике, к «ровному социалистическому плато» [1]. Он был убежден, что во время переходного периода частный сектор будет вытеснен более передовым социалистическим в результате длительной конкурентной борьбы [2].
На несколько иных позициях стоял Л. Д. Троцкий. В его трудах прослеживается приверженность к командно-административным методам в экономике. Он выступает сторонником жесткой концентрации промышленности, методов планомерного комбинированного воздействия, централизованного контроля со стороны государства. Рынок в перспективе, оказавшись под плановым началом, должен был исчезнуть. Конечным итогом преобразований нэпа и его успехов будет являться его ликвидация [3].
Научные исследования процессов, происходящих в стране в годы нэпа, начались уже в 20-е годы. В этот период видные советские экономисты публикуют свои исследования, затрагивающие проблемы развития экономики в целом, так и отдельных ее процессов [4].
В частности, одним из дискуссионных вопросов периода новой экономической политики был вопрос о необходимости и методах.
1. Гловели Г. Социалистическая перспектива и барьеры на пути нэпа.// Вопросы экономики. — 1990 -№ 6 -С. 132.
2. Бухарин Н. И. Избранные произведения. — М., 1988; Его же. Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока. // Пути развития: дискуссии 20-х г. г. — Л., 1990. — С.160−173 и др.
3. Троцкий Л. Д. Задачи XII съезда РКП.-М., 1923; Его же. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. — М., 1923. и др.
4. Базаров В. А. Процессы построения перспективного плана. // Каким быть плану: дискуссии 20-х г. г. — Л., 1989. — С.138−198″, Кондратьев Н. Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства.// Каким быть плану. — С.95−136- Чаянов В. А. Избранные произведения. — М., 1989. -С.50−152 и др. регулирования экономики. Так, Ю. Ларин, Е. А. Преображенский, Л. Н. Крицман отстаивали приоритет плановой системы, волевых, субъективных моментов в руководстве экономикой. Например, по мнению Л. Н. Крицмана, именно плановое хозяйство положет «конец товарной анархии хозяйственной жизни и ее издержкам» и обеспечит беспрепятственное развитие производительных сил общества [1]. Другая часть экономистов подвергали сомнению тезис о всесильности плановых догм и указаний. Например,.
B.А.Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев отмечали значительную независимость реальных экономических процессов от планирования. В частности, В. А. Базаров разрабатывал концепцию смешанной экономики. Он считал необходимым функционирование в рамках нэпа таких хозяйственных форм как аренда, смешанные предприятия. Проблема соотношения государства и частного капитала решается им в пользу стимулирования развития частного предпринимательства и рыночных форм хозяйствования при сохранении «командных высот» государства [2].
В последние годы для исследователей стали доступны работы ученых, высланных из страны в 20-е годы. Среди них исследования экономистов П. Б. Струве, Н. С. Прокоповича, С. С. Кона, Л. М. Пумпянского. В своих работах они стремились с объективных научных позиций рассматривать экономические процессы, происходящие в России в тот период времени. Так, Л. М. Пумпянский в статье «Организация и работа советских трестов» считал, что в деятельности трестов чувствуется бюрократическое давление и политические ограничения, а возникли они вследствие разложения системы «военного коммунизма», а не на основе закономерностей развития экономики [3].
Интересной представляется статья С. Н. Прокоповича «Что дал России.
1. Крицман Л. Н. Три года новой экономической политике пролетариата СССР. — М., 1924 — С. 11.
2. Базаров В. А. Темп накопления и промышленные высоты. // Экономическое обозрение — 1924 — № 9 — 10 — С.31−32.
3. Пумпянский Л. М. Организация и работа советских трестов. // Нэп: взгляд со стороны. — М., 1991.
C.7. нэп?", в которой раскрываются характерные черты новой экономической политики в сравнении с периодом «военного коммунизма».
С.Н. Прокопович считал необходимым для дальнейшего успешного развития страны раскрепощение экономики, расширение частной инициативы, создание юридических гарантий собственности. Именно эти условия помогут изыскать новые средства накопления для промышленности как внутри, так и вне страны [1]. Но как и все эмигранты, С. Н. Прокопович явно недооценил силу сложившегося государственно-партийного аппарата, который повел страну в конце 20-х годов по командно-административному пути развития экономики.
С середины 20-х годов выходят в свет исследования по функционированию и развитию частного капитала в промышленности и торговле [2], рассматривается проблема действия таких форм хозяйствования как государственная промышленность, кустарно-промысловая промышленность и кооперация [3]. Работы 20-х годов отличаются большим фактическим, статистическим материалом, который помогает современному исследователю выяснить роль и место тех или иных форм хозяйствования в экономике. Но уже в этих монографиях прослеживается влияние идеологических установок на характеристику различных видов предпринимательства.
Уже в тот период времени исследователями поднимается вопрос о «преодолении частной стихии» в промышленности и торговле, хотя большинство исследователей отмечают экономическую целесообразность допущения частного капитала в экономику страны и что процесс вытеснения должен быть длительным.
Жесткую позицию по отношению к частному капиталу занимал.
1. Прокопович С. Н. Что дал России нэп? //НЭП: взгляд со стороны. — М., 1991 — С. 11−57.
2. Мингулин И. Пути развития частного капитала. — М., 1927. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. — М. — Л., 1927. Частная торговля Союза СССР. — М., 1927 и др.
3. Куперман О. Социально-экономические формы промышленности СССР. — М.-Л., 1929.
Ю.Ларин. Им был систематизирован большой фактический материал о деятельности частного капитала в разных отраслях народного хозяйства. Он считал, что одним из основных способов накопления капитала у частника является хищение государственного имущества. Допущение частного предпринимательства Ю. Ларин всецело связывал с неумением советских органов действовать в сфере товарно-рыночного обращения, в некоторой свободе торговли [1].
В 30-е годы в исторической науке господствующей стала концепция «Краткого курса истории ВКП (б)», в которой нэп был всего лишь малозначительным периодом на пути движения к коммунистическому обществу. Схема рассуждения была следующей: к середине 20-х годов, несмотря ни на какие препятствия со стороны внутренних и внешних врагов, под руководством партии закончился восстановительный период разрушенного в предшествующие годы народного хозяйства. 1926;1929 г. г. — это период индустриализации, в котором создаются материально-технические предпосылки для социалистического преобразования деревни, опираясь на которые партия в 1930;1934 г. г. осуществила коллективизацию сельского хозяйства [2]. Следовательно, исходя из этой концепции, исключался вопрос об альтернативном развитии страны в 20-е годы. Слова И. В. Сталина о том, что нэп мы «отбросим к черту» [3] претворялись в жизнь.
В целом, в литературе 30-х г. г. и до начала 50-х годов проблемы нэпа не занимали сколько-нибудь значительного места.
С середины 50-х годов, в связи с создавшимися минимальными политическими предпосылками для научного изучения истории советского общества, вновь возрастает интерес к истории нэпа. Разработка рассматриваемой проблемы поднялась на новую, более высокую ступень.
1. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. — М., 1927.
2. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. — М., 1952. — С. 266, 273, 284,413.
3. Сталин И. В. Вопросы ленинизма — М., 1952. — С.326.
Серьезный вклад в изучение проблемы перехода советского государства к нэпу и его сущности представляют труды Э. Б. Генкиной, особенно ее монография «Переход советского государства к новой экономической политике (1921;1922г.г)». Суммировав свои многолетние изыскания автор монографии пришла к выводу, что переход к нэпу был «исторически неизбежен и закономерен», что обусловливалось требованиями объективных экономических закономерностей, полностью соответствовал линии на победу социалистического строительства, намеченной коммунистической партией. В своей монографии Э. Б. Генкина затрагивала вопрос об основных направлениях развития промышленности. Она допускала в ограниченных масштабах функционирование частных предпринимателей, но обязательно под строжайшим наблюдением государственных органов. Но все же, главную задачу в перестройке промышленности видела в укреплении командных высот диктатуры пролетариата и государственного сектора как основы строительства социализма [1].
В эти годы были изданы обобщающие труды по истории СССР и по истории народного хозяйства [2], в которых были затронуты проблемы сущности нэпа, а сам нэп стал рассматриваться как период восстановления народного хозяйства, различных отраслей промышленности.
В 60-е годы активизируется научный интерес к истории новой экономической политики переходного периода. Толчок к активизации изучения хозяйственного механизма нэпа дали начавшиеся в стране экономические реформы. Необходимость дальнейшей интенсификации производства в нашей стране поставила в 60-е годы вопрос о полном и последовательном использовании экономических рычагов, принципа.
1. Генкина Э. Б. Переход советского государства к новой экономической политике. (1921;1922г.г.). -М., 1954.
2. СССР в период восстановления народного хозяйства. (1921 — 1925). — М., 1955. Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. — Т. З — М., 1956. История СССР. Эпоха социализма (1917;1957). Учебное пособие. — М., 1957. и др. материальной заинтересованности и т. д. Характерной чертой данного этапа в историографии проблемы, в отличие от предшествующих, является всестороннее изучение нэпа как определенного этапа экономической политики СССР.
В 60−70-е годы широкое освещение получила проблема классовых отношений: политика пролетарского государства по отношению к «эксплуататорским» классам, основные этапы и методы классовой борьбы и др. [1]. Как правило, в этих работах рассматривалась сфера деятельности частного капитала, подчеркивалась временность и ограниченность функционирования частников. Преобладающими методами вытеснения частных предпринимателей из экономики страны исследователи считали экономические, т.к. к середине 20-х годов отпала экономическая целесообразность деятельности частников ввиду того, что обобществленный сектор был восстановлен и набирал силу для дальнейшего развития.
Со второй половины 50-х годов начинается изучение вопросов нэпа в Пензенской губернии. В обобщающем труде «Пензенская область за 40 лет советской власти» ^ изложена общая характеристика мероприятий нэпа в промышленности, сельском хозяйстве. Изложение дается в описательном плане. Подводятся итоги развития промышленности к 1925;26 г. г. и делается вывод о том, что промышленность Пензенской губернии к этому времени еще не достигла довоенного уровня [2].
Проблемам нэпа в Пензенской губернии посвящена монография А.Килеевой. Автор рассматривает основные мероприятия и итоги нэпа в свете анализа руководящей роли коммунистической партии. Хозяйственная жизнь губернии прослеживается сквозь призму решений партийных конференций. По мнению автора: «Позиции социализма с каждым днем.
1. Погорельский В. П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР (1917;1927). — М., 1969; Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921;1925 г. г.). — Ч. II. — Л., 1969; Архипов В .А., Морозов А. Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле (20 -е. — н. ЗО-х г.) — М., 1978.
2. Пензенская область за 40 лет советской власти. — Пенза, 1957. — С.70 — 78. укреплялись, развивался союз рабочего класса с крестьянством, как незыблемая основа прочности диктатуры пролетариата" [1].
На протяжении второй половины 60-х — 80-х годов Н. А. Шарошкиным были опубликованы статьи, монографии, подготовлены кандидатская и докторская диссертации, посвященные означенной проблеме [2]. Автор рассматривает проблему восстановления государственной промышленности, прослеживая основные вехи трестирования, взаимоотношения с центральными и местными органами управления. H.A. Шарошкин помимо анализа развития государственной промышленности затрагивает вопрос о функционировании мелкой и кустарно-промысловой промышленности Пензенской губернии. Данные исследования являлись первой попыткой более или менее комплексного рассмотрения проблем промышленности в годы нэпа в Пензенской губернии.
В целом, можно сказать, что историографический обзор литературы второй половины 50-х — середины 80-х годов показывает, что значительно расширилась как источниковая база, так и тематика исследований. В ряде работ, не потерявших своего значения и сегодня, была сделана попытка объективно разобраться в сложнейших социально-экономических проблемах советского общества, переживающего тяжесть переходного периода 20-х годов [3].
Но печать реалий политического и экономического развития страны того периода, лежавшая на исторических исследованиях, не давала возможности обсуждать ошибки руководства и альтернативы развития в годы нэпа.
1. Килеева А. Пензенская партийная организация в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921 -1925 г. г.). — Пенза, 1961. — С.20.
2. Шарошкин H.A. Органы управления промышленностью в 1917 — 1926 г. г. (По материалам Пензенской губернии) — Дисс. к.и.н. — Пенза, 1966. Его же. К вопросу о трестировании промышленности в первые годы нэпа (1921 — 1925 г. г.). // Краеведческие записки — Вып. П. — Пенза, 1970 — С. 22−37- Его же. Рабочий класс Поволжья в первое десятилетие Советской власти (1917 — 1927 г. г.). — Рязань, 1982 г. — С. 58 -65 и др.
3. Лельчук B.C. Социалистическая индустрия СССР. История, опыт, проблемыМ., 1984; Дмитренко В. П. Торговая политика советского государства после перехода к нэпу (1921 — 1924 г. г.). — М., 1971.
С середины 80-х годов возрастает интерес к изучению основных проблем новой экономической политики. Это прежде всего связано с политическими и экономическими изменениями, происходящими в «перестроечной» России. Былое единство мнений сменяется плюрализмом различных точек зрения.
Проблема назревающего кризиса в различных сферах жизни требовала выхода из создавшегося положения через реформы в экономической и политической системах. В связи с этим проблема альтернативного развития нэпа становится наиболее актуальной. И если ряд исследователей считают, что альтернатива командно-административному развитию советской экономики в 30-е годы была [1], то другая часть, рассматривая внутренние противоречия нэпа, приходит к выводу, что такой альтернативы не существовало [2]. Причем следует отметить, что в последнее время в исторических исследованиях стал преобладать объективный подход. Прошедшая в 1995 г. в Москве конференция «Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия нэпа», доказала невозможность развития нэпа ввиду «несовместимости политической власти и принципов нэпа, из-за внутренней его противоречивости, его двойственности».
3].
Новый подход в определении основных мероприятий нэпа и его характеристике наметился в учебниках и обобщающих трудах, изданных в 90-е годы. Рассматривая экономический аспект нэповского реформирования исследователи отмечают влияние рыночных мероприятий на промышленность и торговлю [4]. В результате этого наблюдалось «сопротивление.
1. Лацис О. Перелом. // Суровая драма народа. — М., 1989 — С.173- Кротков А. Трудные уроки нэпа. //Советские профсоюзы — 1989. — № 6 — С. 4 — 6.
2. Гловели Г. Социалистическая перспектива и барьеры на пути нэпа. // Вопросы экономики — 1990 -№ 6 — С. 130 — 135- Симонов Н. С. В преддверии «великого перелома». (Причины свертывания новой экономической политики). //Вопросы истории КПСС — 1990 — № 3 — С. 56 — 72 и др.
3. Нередина Л. А. Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия нэпа //Отечественная история — 1996;№ 2 — С. 208 — 212.
4. Верт Н. История советского государства. 1900 — 1991. — М., 1991; Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. XX век (Учебная книга для 9 класса общеобразовательных учреждений) -М., 1995 и др. государственной промышленности диктату и централизму" [1]. В то же время противоречивость нэпа порождала сложные и неоднозначные экономические отношения и поэтому «трудно было ожидать появления цивилизационных форм государственного и частнокапиталистического предпринимательства» И.
Осуществляемые в настоящее время реформы, направленные на возрождение рыночной экономики, вызвали интерес историков к проблеме функционирования смешанной экономики, влияние рыночных элементов на деятельность хозяйствующих субъектов, прослеживается эволюция и особенности рыночных отношений в 20-е годы [3].
Введенные в конце 80-х — 90-х годов в научный оборот новые источники, позволили определить новый подход к проблеме функционирования частных предпринимателей в промышленности и торговле. Основными направлениями в исследовании данной проблемы становятся: выяснение места и роли частника в различных сферах деятельности, социального состава данной категории, возможность дальнейшего функционирования в рамках ужесточающейся политики советского государства [1]. Комплексное исследование положения и перспектив частного предпринимательства в промышленности в условиях либерализации централизованно-плановой экономики провел Л. Н. Лютов. Рассматривая основные организационные формы частной промышленности, автор пришел к выводу, что легальное функционирование элементов рыночной системы, в том числе частников, было вызвано необходимостью.
1. Новейшая история Отечества. XX век. — Под ред. А. Ф. Кисилева, Э. М. Щагина — Т.1 — М., 1998 — С. 380.
2. Наше Отечество. Опыт политической истории. — Т.2 — М., 1991; С. 169.
3. Суворова Л. Н. Хозяйственная модель восстановительного периода: место и роль рынка (1920 -1927 г. г.) — Автореф. Дисс.к.и.н. — М., 1994; Абуздин С. Ю. Эволюция рыночных отношений в России. 1700 — 1930 г. г. — Спб, 1994; С. 102−143.
4. Бородкин Л. И., Свищев М. А. Социальная мобильность в период нэпа. //История СССР — 1990. -№ 5-С.105−121- Свищев М. А. Опыт нэпа и развитие мелкого производства на современном этапе. // История СССР — 1989 — № 1 — С. З — 23- Архипов В. А. Этапы и методы регулирования частного торгово-промышленного предпринимательства. //Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. — М., 1989 — С.115−131. повышения эффективности экономики. Но при этом он отмечает, что «с самого начала законодательная база не могла по причине своей неопределенности создать возможность для широкого развития частных промышленных предприятий» [1]. Обобщенные и систематизированные в монографии источники выясняют возможность существования основ хозяйственного механизма «регулируемого рынка».
Поиск новых форм хозяйствования в середине 80-х — 90-х годов привел к активизации исследования истории кустарных промыслов и кооперации.
Определяется новый подход к проблеме взаимоотношений Советского государства и кооперации в условиях нэпа. В 60−80-х годах сформировалась точка зрения, доказывающая необходимость использования Советским государством всех видов и форм кооперации, способствующих осуществлению социалистического преобразования индивидуальных хозяйств. А следовательно, подчеркивалась объективность принятых государственными и партийными органами решений в области кооперации [2]. В начале 90-х годов среди исследователей доминирует точка зрения, что государство при разработке и осуществлении практических мер в области кооперации еще в начале 20-х г. г., как и нэпа в целом, заложило весьма существенные элементы ее кончины. Экономическую основу угасания кооперации составило разрушение рынка. Но ликвидация независимости кооперативного движения преследовала и политические цели: «. устранить нежелательных с политической точки зрения руководителей» [3].
Проблема реформирования государственной промышленности в конце 80-х — 90-е годы вызвала интерес к подобной ситуации в 20-е годы.
1. Лютов Л. Н. Частная промышленность в годы нэпа. (1921 — 1929). — Саратов, 1994 — С. 9.
2. Кабанов В. В. Октябрьская революция и кооперация. — М., 1973; Файн Л. Е. Кооперативная политика Советского государства. //Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. — М., 1986 — С. 94−114.
3. Файн Л. Е. Отечественная кооперация: исторический опыт. — Иваново, 1994; Веселов C.B. Кооперация и Советская власть: период «военного коммунизма». //Вопросы истории — 1991 — № 9−10 -С.25−37.
Внимание исследователей привлекла проблема соотношения рыночных и централизованных методов хозяйствования, эволюции развития трестов и синдикатов как основных организационных форм государственной промышленности [1], реалии и перспективы деятельности акционерных обществ [2]. К интересным выводам пришел Л. Н. Лютов, который впервые провел комплексное исследование государственной промышленности в годы нэпа. По его мнению: «Осуществлявшаяся в 20-е годы реформа в сфере государственной промышленности в силу целого ряда факторов. не завершилась до конца, а тем более не сформировала рыночный хозяйственный механизм. рыночным отношениям чужды директивно-приказные методы воздействия» [3].
Проблемы восстановления и развития предпринимательства в условиях Пензенской губернии не получили достаточного и комплексного освещения в новейшей литературе. Имеются лишь отдельные публикации, затрагивающие различные аспекты проблемы. Заслуживают внимания статьи Н. А. Шарошкина и О. В. Ягова, в которых определяется место кустарной промышленности в общем промышленном производстве Пензенской губернии, рассматриваются условия ее развития в годы гражданской войны и в период проведения новой экономической политики [4]. В 1997 г. О. В. Яговым была защищена кандидатская диссертация, в которой диссертант провел исследование мелкой и кустарно-промысловой промышленности, процесса кооперирования кустарей в ряде губерний Поволжья, в том числе и Пензенской [5].
1. Бокарев Ю. П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. — М., 1989; Лютов JI.H. Государственная промышленность в годы нэпа. (1921;1929).- Саратов, 1996.
2. Ланцов В., Павлюченко. Акционерная форма отношений при социализме: Случайность или закономерность? //Вопросы экономики — № 4 — С.60−61- Касьяненко В. Нэп и акционерное предпринимательство в СССР. — М., 1991.
3. Лютов Л. Н. Указ.соч. — С.311.
4. Шарошкин H.A. Из истории кустарной промышленности. //Политический собеседник — Пенза, 1990 — № 13−14- Ягов О. В. Мелкая кустарно-ремесленная промышленность Пензенской губернии в 1-ой четверти XX века.// Исторические записки — Вып. 1 — Пенза, 1997 — С.219−241.
5. Ягов О. В. Мелкотоварное производство кустарей и ремесленников и его кооперирование в 1920;е годы. — Дисс. к.и.н. — Пенза, 1997.
Проблемы противоречий развития легкой и перерабатывающей промышленности в условиях нэпа, политики партийных и общественных организаций по отношению к частному предпринимательству в промышленности, вопросы участия местных органов власти в развитии мелкой и кустарной промышленности Среднего Поволжья рассмотрела в своей диссертационной работе С. А. Уразова [1].
Особое внимание следует уделить монографии Н. А. Шарошкина «Промышленность и рабочие Поволжья в 1920;е г. г.». Опираясь на широкий круг публикаций, архивных источников, ранее не привлекавшихся к анализу, автор рассмотрел основные принципы и организационные формы управления промышленностью, мелкую и кустарную промышленность, деятельность государственных и общественных организаций по восстановлению и развитию промышленности в 20-е годы в Поволжье, а также использовал материалы по Пензенской губернии [2].
Проблемам возрождения многоукладной экономики посвящены монография и докторская диссертация С. В. Виноградова. На примере Поволжского региона им были исследованы проблемы функционирования государственной промышленности, частнокапиталистического уклада в системе государственного регулирования, мелкотоварного крестьянского производства в 20-е годы. В результате проведенных исследований автор пришел к выводу, что со времени революции началось мощное вмешательство государства в многоукладную экономику страны [3].
Таким образом, как показывает историографический обзор, проблема истории предпринимательства в условиях нэпа требует дальнейшего исследования. Многое, что казалось изученным, нуждается в переосмыслении.
1. Уразова С. А. Нэп и развитие легкой и перерабатывающей промышленности. 1921 — 1928 г. г. -Дисс. к.и.н. — Самара, 1993.
2. Шарошкин Н. А. Промышленность и рабочие Поволжья в 1920;е г. г. — Пенза, 1998.
3. Виноградов C.B. Возрождение многоукладной экономики Российской Федерации в годы нэпа. 1921;1927 г. г. (На материалах Поволжья). — Дис. д.и.н. — М., 1998; Его же. Мелкотоварное крестьянское хозяйство Поволжья в 20-е годы. — М., 1998.
Например, функционирование трестов в годы нэпа, роль коммунистической партии в осуществлении нэповского реформирования. Не изучены проблемы взаимодействия различных форм хозяйствования, место государственного, частного и кооперативного предпринимательства в экономике Пензенской губернии, социальный состав и численность частных предпринимателей, развитие отдельных рыночных элементов в экономике отдельного региона.
Автор устанавливает целью диссертации исследование процесса возрождения и развития предпринимательской деятельности, осуществляемой в различных видах и формах, в рамках многоукладной экономики на примере Пензенской губернии в 20-е годы, анализ экономических противоречий и основных тенденций развития различных форм предпринимательства, определивших судьбу многоукладной экономики.
В связи с этим намечены следующие задачи диссертационного исследования:
— исследовать причины перехода от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике в Пензенской губернииизучить структуру и функционирование государственной промышленности в условиях конкуренции с предприятиями других экономических укладов;
— проанализировать место и роль производственной кооперации в структуре многоукладной экономики;
— дать оценку деятельности частного капитала в промышленности Пензенской губернии, его взаимодействие с другими секторами;
— раскрыть основное содержание торговой политики периода новой экономической политики, описать динамику торговой сети губернии;
— проследить эволюцию рыночной и командно-административных тенденций в промышленности и торговле Пензенской губернии и выделить предпосылки свертывания нэпа в губернии;
— на основе полученных выводов и результатов функционирования экономических структур 20-х годов определить возможности использования опыта предпринимательской деятельности периода нэпа в современных российских условиях.
Объектом исследования является процесс возникновения и развития предпринимательской деятельности в период новой экономической политики, ее роль в развитии народного хозяйства. Возрожденное в условиях нэпа предпринимательство функционировало в сфере производства и обмена. Особое внимание обращается на общие тенденции развития предпринимательской деятельности в условиях многоукладной экономики и выделение региональных особенностей данного явления.
Предметом исследования выступает состояние торгового коммерческого) и производственного предпринимательства, представленное государственными, кооперативными (коллективными) и частными формами, его развитие в период нэпа, а также процессы организационного и хозяйственного преобразования в промышленности и торговле Пензенской губернии, которые осуществлялись через вовлечение хозяйствующих субъектов в рыночные отношения и их эволюция под воздействием планово-централизованных тенденций.
Территориальные рамки исследования. Основные этапы предпринимательской деятельности прослеживаются нами на материалах Пензенской губернии. Данная среднеразвитая агропромышленная губерния выбрана в качестве модели исследования в связи с тем, что цензовая и кустарная промышленность базировались в основном на переработке местного сырья, что представляло потенциал для экономического роста. А отсутствие стратегически важного для государства производства способствовало широкому распространению рыночных отношений, в результате чего Пензенская губерния являлась средоточием практически всех форм предпринимательства. Это позволяет проследить возрождение и развитие предпринимательской деятельности в 20-е годы, сосуществование и конкуренцию различных укладов.
Хронологические рамки работы охватывают 1921;1927 годы. Это время разработки и осуществления новой экономической политики в промышленности и торговле. В обозначенный период происходит восстановление промышленности, пришедшей в упадок в результате войнвозрожденная легальная торговля способствовала налаживанию связей между отдельными субъектами экономики. Ограничение хронологических рамок 1927 годом связано с тем, что с этого периода начинается массированная атака на нэп, характеризовавшаяся окончательным разрушением многоукладной экономики и ее элементов.
В то же время в реферируемой работе освещаются события, выходящие за хронологические рамки. Это связано с необходимостью выявить причины перехода от политики «военного коммунизма» к нэпу на рубеже 1920;1921 г., а также рассмотреть возникновение тенденций перехода к командно-административной системе.
Теоретико-методологической основой исследования является диалектический метод, предполагающий системный подход к изучению исторических процессов и нашедший свое применение в изучении поставленных проблем во временном развитии, так и непосредственном анализе основных составляющих предпринимательской деятельности в Пензенской губернии.
Исходными принципами при отборе, анализе и обобщении фактического материала, оценке тех или иных данных являлись принципы научности, объективности, историзма, основанные на признании вариантности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов и документальных свидетельств. При разработке темы диссертации автор использовал также проблемно-хронологический и сравнительно исторический методы, позволившие выявить основные тенденции и противоречия в развитии предпринимательской деятельности в годы нэпа.
Методологическое значение имеет определение предпринимательской деятельности как важнейшего элемента экономической структуры.
В экономической теории понятие «предприниматель» появилось в ХУШ в. и часто ассоциировалось с понятием «собственник». У его истоков стоял английский экономист Р. Кантильон, впервые внесший термин «предприниматель» в экономическую теорию. По Кантильону, предприниматель — это человек с неопределенными, нефиксированными доходами, отличительной чертой которого является риска основная экономическая функция состояла в приведении предложения в соответствие со спросом на различных товарных рынках [1].
Крупный вклад в разработку теории предпринимательства внес австрийский экономист Й.Шумпетер. Он называет предпринимателем человека, берущегося за осуществление новых комбинаций факторов производства и тем самым обеспечивающего экономическое развитие. При этом Шумпетер считал, что предприниматель не всегда является собственником производства, индивидуальным капиталистом — им может быть и управляющий банка или акционерного общества [2].
Итак, историческое развитие экономических явлений, в частности, период появления кредита, внесли корректировку в определение предпринимателя как собственника, то есть предприниматель, осуществляя свою деятельность, собственником может и не являться.
Анализируя предпринимательство как явление, характерное только для рыночной экономики, мы можем проследить его развитие в годы нэпа. Опираясь на современные трактовки можно дать следующее определение предпринимательству как деятельности, основной целью которой является.
1. Курс экономической теории. /Под ред. Чепурина М. Н., Кисилевой Е. А. — Киров, 1998 — С. 217.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982 — С.169−170,199. получение прибыли.
Для предпринимательства как метода ведения хозяйства главным условием является самостоятельность и независимость, ответственность хозяйствующих субъектов, наличие у них определенной совокупности свобод и прав. Самостоятельность предпринимателя следует понимать в том смысле, что он сам решает что производить, сколько тратить, кому и по какой цене продавать и т. д. Но предприниматель все время зависит от рынка, динамики спроса и предложения, от уровня цен, то есть от сложившейся системы товарно-денежных отношений.
Важным условием предпринимательства является ответственность за принимаемые решения, их последствия и связанный с этим риск.
Таким образом, подход к определению предпринимательства, со свойственными ему признаками как элемента рыночной инфраструктуры и способа ведения хозяйства позволяет нам рассматривать данное явление в период функционирования многоукладной экономики 20-х годов.
В своем исследовании автор опирался на широкий круг разнообразных источников.
Важной источниковой базой стали резолюции, постановления, директивы центральных партийных, профсоюзных, государственных органов, опубликованные в специальных изданиях и сборниках документов [1]. Построение и анализ в хронологическом порядке законов, постановлений, указов дает возможность проследить формирование и развитие государственной политики в области промышленности и торговле.
Интересным для исследования представляются опубликованные стенографические отчеты губернских съездов Советов, отчеты экономических.
1. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. — 1917;1928; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — М., 1967; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М., 1983; Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. — М., 1957. совещаний, партийных собраний и конференций [1]. Данная группа источников позволяет проследить реализацию решений, которые были приняты центральными органами на местах, а также выявить особенности, обусловленные местными условиями.
Важную группу источников представляют работы партийных, государственных и общественных деятелей 20-х годов: Бухарина Н. И., Дзержинского Ф. Э., Ленина В. И., Преображенского Е. А., Троцкого Д. Л. и др. [2], которые способствовали пониманию направленности экономической политики руководства ВКП (б) в 20-е годы.
Анализ данной группы источников позволяет определить позиции и настроение правящей партии в отношении наиболее значимых событий и вопросов государственного реформирования.
Особо важную группу источников составляют статистические сборники центральных и губернских учреждений, материалы обследований. Статистические сборники центральных органов позволили проследить динамику основных показателей развития промышленности и торговли в СССР [3], сравнить их с аналогичными губернскими показателями. Для этого автором использовался «Сборник статистических сведений по Пензенской губернии. 1920;1926 г. г.». Данный сборник содержит сведения о численности заведений, рабочих, двигателей и валовой продукции фабрично-заводской промышленности в 1921;1925 г. г., приводятся итоги обследования мелкой и кустарно-ремесленной промышленности в 1925 г., а также в сборник помещены сведения о численности и товарообороте торговых заведений губернии за 1924;1926 годы.
1. Отчет Пензенского губкома РКП (б) 18-й Губернской партийной конференции. — Пенза, 1925; Отчет Пензенского губкома ВКП (б) ХХ-й Губпартконференции. — Пенза, 1927.
2. Бухарин Н. И. Избранные произведения. — М., 1990; Дзержинский Ф. Э. В предчувствии перелома. Последние письма и записки. // Коммунист — 1989 — № 8 — С.82- Ленин В. И. О кооперации. // ПССТ.45 — С.369−377- Преображенский Е. Основной закон социалистического накопления. // Пути развития: дискуссии 20-х г. г. — Л., 1990 — С.53−131 и др.
3. Промышленность, торговля, кооперация СССР. (Справочник) — М., 1926; Статистический справочник СССР на 1928 г. — М., 1929; Советская торговля. Статистический сборник. — М., 1956.
Богатый фактический материал содержится в центральной, ведомственной и местной периодической печати 20-х годов. В центральных изданиях, таких, как газеты «Правда», «Экономическая жизнь» опубликованы постановления государственных и партийных органов по хозяйственным вопросам, разъяснялись законы. Но особо хочется остановиться на губернских журналах и газетах. Из газет в качестве источников использовались: «Красное знамя», «Трудовая правда». С их помощью можно проследить основные вехи губернской истории 20-х годов, в том числе и хозяйственной. Партийная жизнь губернии и страны отражена в журнале «Известия Пензенского губернского комитета РКП (б)». Статьи, опубликованные в данном журнале и освещающие экономические вопросы, позволяют судить о представлениях коммунистов губернии по вопросам осуществления хозяйственных реформ в губернии и стране. Данная группа источников позволяет проникнуть в атмосферу того времени, но подчас тенденциозность изложения требовала критического подхода автора диссертации к осмыслению материалов прессы.
Следующую группу источников составляют архивные материалы. Для написания диссертации автор изучил документы 20 фондов трех центральных и местного архивов страны. Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Пензенской области (ГАПО).
В центральных архивах были исследованы материалы ВСНХ, крупнейших наркоматов и государственных комитетов, управлений. Полученные из архивных источников сведения раскрывают сущность реформирования в различных отраслях промышленности страны, кооперации и торговли в целом, позволяют проследить взаимоотношения между центральными и местными хозяйственными органами.
Основная масса полученных данных и сведений почерпнута из местного архива — ГАПО. Использованные документы представлены прежде всего стенограммами и постановлениями партийных конференций и пленумов, материалами экономических совещаний, хозяйственных органов и т. д. Причем, большой пласт информации был извлечен из наиболее крупного фонда Пензенского губернского совета народного хозяйства (Ф.р-442).
Исследуя основные аспекты предпринимательской деятельности автор использовал работы исследователей новой экономической политики в 20-е годы, а также монографии, диссертации современных исследователей, современные публикации документального и научного характера [1].
Научная новизна исследования определяется недостаточной изученностью данной проблемы в исторической науке. Автор, в отличие от своих предшественников, акцентирует внимание не на изучении отдельных видов промышленности, а на комплексном исследовании различных экономических элементов промышленности и торговли, функционирующих в рамках многоукладной экономики Пензенской губернии в годы новой экономической политики. На основании архивных материалов представлен анализ развития государственной, кооперативной и частной промышленности. Исследованы малоизученные проблемы функционирования частного капитала и кооперации в цензовой промышленности. В работе большое внимание уделяется слабоизученным аспектам развития различных видов торговли 20-х годов Пензенской губернии. Выводы, сформулированные в заключении, расширяют научные представления об экономическом развитии губернии и страны в целом в 20-е годы.
В научный оборот введены новые архивные документы, данные местной печати, статистические сведения, что является определенным элементом новизны.
1. Быстрова И. В. Государство и экономика в 1920;е годы: борьба идей и реальность. // Отечественная история — 1993 — № 3 — С. 19−34- Виноградов C.B. Становление и развитие смешанной экономики в условиях нэпа. 1921;1927 г. г. — Дисс. к.и.н. — М., 1992; Кушнир А. Г. Демократическая альтернатива середины 20-х годов — М., 1989 и др.
Практическое значение диссертации. Результаты исследования позволяют расширить и конкретизировать знания о предпринимательской деятельности в промышленности и торговле в годы нэпа. Исходя из того, что в настоящее время экономика нашей страны находится в переходном состоянии, подобно тому как это происходило в 20-е годы, предпринимательство проходит стадию становления, то практические уроки прошлого могут быть использованы не только исследователями, но и применены при составлении программ экономического развития.
Помимо этого фактический материал, содержащийся в работе, выводы и положения могут быть использованы в лекционных курсах по отечественной истории, истории экономики, исторического краеведения, спецкурсах краеведческой тематики, а также в написании учебников и пособий.
Апробация работы. Основные результаты исследования изложены автором в ряде публикаций, в докладах на межвузовских и Всероссийской научно-практических конференциях: «1917;й год в судьбе России» (21−22 октября 1997 г.), «Россия и мировое сообщество в XX столетии» (21−22 мая 1998 г.), «Россия — век XX. Итоги и проблемы» (16−17 апреля 1998 г.), «Столетие РСДРП».
Отдельные положения исследования использовались в учебном процессе при обсуждении темы «Предпринимательство как тип хозяйственного поведения» и др.
Структура диссертации. В соответствии с решаемыми целями и задачами диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы и источников. Работа автором строится в проблемно-хронологической последовательности внутри каждой главы и параграфа. Данный метод изложения позволяет более глубоко раскрыть поставленные задачи, проследить экономические процессы в динамике, но при этом неизбежны трудности и определенные недостатки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Накануне проведения новой экономической политики промышленность и система обмена Пензенской губернии пребывала в кризисном состоянии. Часть предприятий была закрыта и находилась в полуразрушенном состоянии, а другая часть, которая еще функционировала, значительно сократила объем выпускаемой продукции.
Развитая в довоенное время кустарная промышленность в условиях хозяйственной разрухи проявила жизнестойкость и фактически явилась единственным источником удовлетворения нужд населения в предметах первой необходимости. Но объективные экономические обстоятельства пагубным образом отразились и на данном секторе экономики, проявившихся в сокращении численности кустарей и промыслов, что в конечном итоге повлекло сокращение объема продукции.
Введенная в годы «военного коммунизма» система распределения товаров" не обеспечивала в достаточной мере все население, поэтому параллельно функционировала нелегальная торговля, позволявшая приобрести нужную продукцию.
Годы «военного коммунизма» обозначили эпоху жесткой централизации экономики, сопровождающуюся стремлением государственных и партийных органов подчинить своему контролю производственную и распределенческую деятельность.
Острейший экономический и политический кризис в стране и губернии стал одной из причин перехода к новой экономической политике, создавшей благоприятные условия для восстановления народного хозяйства в рамках многоукладной экономики.
Введение
нэпа вызвало к жизни возрождение рыночных отношений, которые получили в Пензенской губернии довольно широкое распространение, и построение новой структуры экономики, одним из элементов которой являлось предпринимательство.
Представленное производственным и торговым видами, предпринимательство развивалось в форме государственных, кооперативных (коллективных), частных предприятий.
Реформирование государственной промышленности Пензенской губернии, начавшее осуществляться с осени 1921 г., способствовало переходу предприятий на хозрасчетные начала и оформлению в новые хозяйственные единицы — тресты.
Появление трестов в экономической жизни страны было вызвано легализацией рыночных отношений, отсюда и наделение треста предпринимательскими функциями. В то же время, идея безрыночной модели экономики, характерная для партии большевиков, проявилась в стремлении к централизованно-плановому управлению государственной собственностью. Отмеченная двойственная сущность трестов, просуществовавшая на всем протяжении нэпа, выдвигала на первый план то рыночные, то бюрократические методы управления промышленностью в тот или иной период времени.
Первые годы нэпа обозначились приоритетным развитием рыночных механизмов в функционировании трестов. Предоставленные трестам льготы и хозяйственная самостоятельность способствовали восстановлению государственного сектора экономики, которое проявилось в возобновлении производственной деятельности ранее закрытых предприятий, увеличении объема выпускаемой продукции. Но успешному восстановлению государственных предприятий губернии препятствовали недостаток оборотных денежных средств, сырья и топлива, изношенность оборудования, нехватка технического и административного персонала, нарушенные войнами и разрухой экономические связи с другими регионами страны.
Опасаясь глубокого и всеобъемлющего проникновения рыночных рычагов в деятельность трестов, государство вводило ограничительные и контролирующие рынок структуры, характерным примером которых служили синдикаты. Но противоречивость нэпа проявилась в том, что синдикаты в свою очередь являлись формой организации рыночных отношений.
Разнообразие хозяйственных укладов в 20-е годы выразилось в развитии коллективных форм организации производства, представленные кооперативами. История нэпа характеризуется интенсивным поиском оптимальных организационных форм построения кооперации.
В целом производственная кооперация в Пензенской губернии наибольшее развитие получила в кустарной промышленности, которая осуществлялась в рамках потребительской, кустарно-промысловой, сельскохозяйственной кооперации. А кооперативная цензовая промышленность губернии была представлена незначительным количеством, в основном арендованных предприятий, занимающих небольшую долю в объеме выпускаемой продукции.
В 1921;1923 г. г. хозяйственная деятельность кооперации не была налаженной, отсутствие денежных средств не позволяло ей конкурировать с частным капиталом. Влияние рынка, проявлявшееся в стремлении получать прибыль толкали кооперативы к проведению, в большинстве случаев, коммерческих, а не производственных операций. Но торговый уклон в первые годы нэпа был своеобразным этапом первоначального накопления для последующей деятельности.
Наиболее широко производственная кооперация была представлена кустарно-промысловыми кооперативами и их союзной сетью. Организационное становление кооперативного сектора кустарной промышленности в значительной мере зависело от хозяйственной и финансовой устойчивости его звеньев.
20-е годы характеризуются в истории кооперации противоборством двух тенденций: рыночной и централизованной. Влияние рынка на деятельность кооперативных организаций проявлялось в функционировании кооперативов, не охваченных союзной сетью или так называемых «диких» кооперативах, в изготовлении продукции как по заказам государства, так и на свободный рынок, во взаимодействии с частным капиталом и т. д. Хотя уже в то время проявлялось стремление к превращению кооперации в элемент государственной структуры, подвластной контролю государственных и партийных органов.
Обозначенные тенденции развития кооперативного движения были обусловлены политикой партийных и хозяйственных структур центрального и местного уровня. С одной стороны, анализ документов свидетельствует о стремлении партии РКП (б) сохранить кооперацию или хотя бы ее отдельные черты периода «военного коммунизма», а с другой стороны, под влиянием изменившейся экономической ситуации в партийной и совесткой среде возникло понимание необходимости предоставить кооперативам свободу деятельности.
Третьим составляющим элементом нэповской многоукладной экономики в сфере производства являлось частное предпринимательство, которое особенно широкое распространение получило в кустарной промышленности, а в цензовой промышленности — в виде арендных предприятий.
Ограничения развития частного сектора, а также большая трудоемкость не позволили частнику в достаточной степени обосноваться в цензовой промышленности, отсюда незначительный удельный вес в общем объеме выпускаемой продукции.
Пересмотр налогового законодательства в отношении частнохозяйственного мелкотоварного производства позволили увеличить темпы его восстановления.
Частный капитал создавал капиталистическую организацию кустарной промышленности через снабжение сырьем, сбыт, кредитование, а также создание лжекооперативов. Хозяйственные навыки, присущие частным предпринимателям, преобладание в стране мелкого частнособственнического хозяйства и отсутствие средств у государственно-кооперативных органов приводили к тому, что социалистическая организация производства в первой половине 20-х годов не могла составить конкуренцию частным предпринимателям. Поэтому, роль частника в некооперированной кустарной промышленности Пензенской губернии в снабжении кустарей сырьем и сбыте их продукции была определяющей.
Политика советских и партийных органов в отношении частных предпринимателей отличалась непоследовательностью и противоречивостью. Наряду с поощрением частной инициативы в кустарной промышленности, устанавливался административный надзор за деятельностью предпринимателей, определялась цель по вытеснению частников из экономики страны, хотя лозунг вытеснения оставался скорее агитационным, нежели активно проводился в жизнь.
Итак, сформировавшаяся в первые годы нэпа многоукладная экономика носила противоречивый характер взаимного сплетения и борьбы рыночных и плановых, централизованных тенденций, с преобладанием первых. Данное обстоятельство объяснялось спецификой развития советского государства в 20-е годы, которая состояла в том, что основные направления экономического развития определялись партийным курсом РКП (б), выработанным на съездах, конференциях, пленумах. В результате, обладая государственной властью, используя ее административный аппарат, руководство партии стремилось осуществлять регулирование экономики и проводить реформирование в рамках «социалистичности». Поэтому с первых дней нэпа приоритет в развитии промышленности отдавался государственным предприятиям и кооперации, определялись рамки «допущения» частного сектора. Но оформление контролирующих методов, вырвавшаяся наружу «рыночная стихия» не позволила советским и партийным органам в первые годы нэпа осуществлять регулирование рынка в том объеме, котором им хотелось бы.
После осеннего кризиса 1923 г. впервые в широких масштабах была предпринята попытка воздействовать на экономические процессы административными методами. Это событие стало поворотным пунктом в дальнейшем экономическом развитии. На смену преобладающим рыночным механизмам приходили административные методы управления экономикой. С 1924 г. во всех партийных документах проводится курс на усиление плановости и вытеснение рыночных отношений из экономики страны. Поэтому вторая половина 20-х годов является примером борьбы плановых и рыночных начал экономики, с вытеснением второй тенденции.
В результате происходивших изменений государственные формы организации производства теряли свои предпринимательские функции и эволюционировали в предприятия, лишенные хозяйственной самостоятельности и способные функционировать в условиях командной экономической системы.
Вытеснение рыночных механизмов из деятельности трестов осуществлялось путем усиления контроля со стороны хозяйственных и партийных органов за функционированием трестов, усиления планирования, вытеснении конкуренции, лишения трестов синдикатами большей части торговых функций.
Вторая половина 20-х годов отмечена дальнейшим восстановлением народного хозяйства. Предприятия увеличивали свои мощности, возрастал объем выпускаемой продукции. В результате в 1927 г. государственные предприятия губернии достигли довоенного уровня развития.
Происходившие изменения затронули и кооперативный сектор экономики. В деятельности кооперации появляется стремление к централизации и контролю со стороны государственных и партийных органов.
Основными тенденциями развития кооперативов во второй половине 20-х годов являлись устранение конкуренции между различными видами кооперации, борьба с коммерческим уклоном и введение плановости в деятельность кооперативов. Политика усилившегося контроля и плановости в функционировании кооперации привели к победе «социалистических» начал, к превращению его в элемент государственной экономической инфраструктуры, лишив основных принципов существования кооперативного движения.
Анализ производственного вида кооперации показывает рост союзной сети кустарно-промысловой кооперации, увеличение объемов выпускаемой продукции и охват своей деятельностью новых промыслов.
Данный период времени представлен усилением борьбы двух секторов в мелкой и кустарной промышленности: частного и кооперативного. Рост кооперации и административные методы привели к вытеснению частника из данной отрасли производства. В 1926;27 г. начавшийся активный процесс вытеснения частника, привел к сокращению его доли в снабжении кустаря сырьем и сбыте его продукции.
Не получили дальнейшего распространения частные предприниматели и в цензовой промышленности. Сообразуясь с политической доктриной партии большевиков, с 1927 г. начался активный процесс вытеснения частников из экономики, хотя объективных экономических предпосылок для этого не существовало. В этих условиях партийные и государственные организации стали использовать не только экономические, но и административные (внеэкономические) методы борьбы с частным капиталом. В результате усилившегося налогового бремени, изымавшую большую часть доходов частников, сокращения денежного кредитования, прекращения снабжения частников сырьем и топливом, административных преследований заниматься частным предпринимательством становилось невыгодно. Окончательное вытеснение частников из промышленности произошло в начале 30-х годов.
Итак, экономическое развитие губернии в 20-е годы — это история эффективного развития различных форм предпринимательской деятельности в промышленности, которые привели к достаточно быстрому восстановлению производства посредством конкуренции и дополнения друг друга. В то же время создаваемые государством предпосылки для благоприятного развития государственного и кооперативного секторов, с одной стороны, и ограничения в функционировании частных предпринимателей, с другой, показывают возникновение экономических источников, необходимых для перерождения многоукладной экономики в командно-административную модель.
Развитие предпринимательства периода нэпа осуществлялось, в возрожденной после «военного коммунизма», легальной торговле.
В первые годы нэпа лидирующие позиции в сфере обмена заняла частная торговля. Занятие торговлей было привлекательной сферой деятельности для частников ввиду быстрой оборачиваемости капиталов, а следовательно получения высокой прибыли, а также практического отсутствия конкуренции со стороны обобществленного сектора экономики.
Особенно велика роль частника была в розничной торговле, где по численности предприятий и размерам товарооборота в губернии он занимал практически монопольные позиции в первые годы нэпа.
Государственные и кооперативные торговые заведения в 1921;23 г. г. проходили стадию становления и оформления. Хотя в оптовой торговле доля государственных предприятий была существенной.
Функционирование экономики по рыночным законам вызвало к жизни такие элементы инфраструктуры как товарная биржа, ярмарки, базары, получившие особенно интенсивное развитие в первые годы нэпа.
С 1924 г. под воздействием усилившихся административных методов управления экономикой, внедрением плановости, начинается процесс активного вытеснения частных торговцев посредством проводимых плановых кампаний по снижению цен, повышения платы за помещения и коммунальные услуги, прекращения товарного кредитования и снабжения частной торговли «промтоварами. К этим методам вытеснения частников из торговли можно добавить ряд мер, осуществляемых государством в отношении частных предпринимателей в промышленности.
1924;27 г. г. являются этапом довольно быстрого увеличения численности торговых заведений обобществленного сектора, особенно кооперации, и наращивания их товарооборота. С другой стороны, наблюдается тенденция к сокращению доли частных торговцев за счет усиления экономических и административных методов регулирования.
Можно выделить несколько этапов воздействия государства на частный сектор торговли:
1. 1924;25 г. — активный процесс вытеснения частников из экономики;
2. 1925;26 г. — период временного «смягчения» проводимой политики в отношении частных торговцев, вызванной возникшим дисбалансом в сфере обращения в предыдущем году;
3. 1926;27 г. — новый этап наступления на частных предпринимателей, приведшей в конце 20-х годов к практическому исчезновению частников из сферы торговли. Вытеснение частных торговцев, занимавших определенную рыночную нишу, сопровождалось исчезновением из экономики таких элементов рыночной структуры как товарные биржи, ярмарки, общества взаимного кредита и др.
То есть, деформация рыночных отношений во второй половине 20-х годов заложила основы новой системе обмена, осуществляемой на принципах жесткого, государственного распределения товаров, присущей командно-административной экономике.
В целом, осуществление во второй половине 20-х годов антирыночных методов регулирования промышленностью и торговлей было вызвано нарастанием внутренних противоречий нэпа, которые поставили страну перед лицом нового экономического и социального кризиса. Выходом из назревающего кризиса явилась новая антикризисная программа в виде индустриализации, средства для которой были найдены в результате ограбления частных предпринимателей (то есть решен вопрос первоначального накопления капитала).
При этом осуществление антикризисной программы, как правило, сопровождалось более активным вмешательством государства в экономику страны, отсюда был неизбежен переход к командно-административной экономике.
В целом, опыт нэпа, к которому сейчас часто обращаются исследователи ввиду похожих процессов, происходящих в современной России, показывает границы государственного вмешательства в экономику страны.
Уроки нэпа убедительно демонстрируют бесперспективность прямого вмешательства государства в экономику. Задачей государства в период возрождения многоукладной экономики должно стать создание законодательной базы, обеспечивающей существование конкурентной среды, которая позволит развиваться различным экономическим укладам. В частности, должны быть разработаны антимонопольные законы, закон о частной собственности и др. Немаловажным аспектом является внедрение механизма реализации этих законов.
Перспективы рыночного преобразования зависят также от осуществления мер по финансовой стабилизации, развития финансовых рынков, открытия экономики для импорта товаров и капиталов, что содействует созданию конкурентной среды, обеспечения стабильных правовых гарантий, формирования частного сектора. Причем частный сектор должен получить такие же возможности для развития, как и другие хозяйственные формы. Не следует забывать, что сфера приложения частного капитала зависит от государственного регулирования. Создание благоприятной законодательной базы, долгосрочных гарантий вложения капитала в промышленность со.
