Соискание магистратских должностей в Римской республике III — I вв. до н.э

Актуальность темы

исследования. Изучение избирательных кампаний в Римской республике Ш-1 вв. до н.э. в настоящее время представляет значимую исследовательскую задачу, поскольку имеет непосредственный выход на проблему степени демократизма римского политического устройствашироко и остро дискутирующуюся в трудах как зарубежных, так и отечественных антиковедов1.

Демократизм политической организации определяется — в числе других факторов — избирательной системой. Чтобы установить, насколько демократическими были выборы в <Римской республике Ш-1 вв. до н.э., необходимо выяснить, какие категории римского гражданства оказывали наибольшее влияние на исход выборов. Для этого, на первый взгляд, казалось бы достаточно исторически реконструировать процедуры голосования в народных со} браниях. Но историки располагают крайне ограниченными сведениями источников о том, как проходила подача голосов в центуриатных комициях после реформы Ш в. до н.э.

Поэтому — с целью поиска ответа на поставленный вопрос о степени демократизма римской избирательной системы — исследователи должны изучать не только результаты магистратских выборов, но, расширяя диапазон поиска, и подготовку соискателей должностей к их проведению. Эти люди.

1 Инициатором дискуссии выступил Ферпос Миллар: Millar F. The Political Character of the Classical Roman Republic 200−151 B.C. // JRS. 1984. Vol. 74. P. 1−19- idem. Politics, Persuasion and the People before the Social War (150−90 B.C.) //.JRS. 1986. Vol. 76. P. 1−11- idem. Political Power in Mid-Republican Rome: Curia or Comitium? // JRS. 1989. Vol. 79. P. 138 150- idem. Popular Politics at Rome in the Late Republic // Leaders and Masses in the Roman World: Studies in Honour of Zvi Yavetz. Leiden, 1995. P. 91−113- idem. The Last Century of the Republic. Whose History? // JRS. 1995. Vol. 85. P. 236−243- idem. The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor, 1998; idem. The Roman Republic in Political Thought. Hanover,.

2002. О дискуссии по концепции Ф. Миллара см. подробнее: Смышляев А. Л. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // ВДИ.

2003. № 3. С. 46−60- Смышляев A.JI., Одегова Е. А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии // Академический клуб. Исторические науки. Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 64−78. были чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы добиться успеха. Их усилия поэтому были направлены на завоевание популярности среди тех категорий римского гражданства, поддержка которых могла действительно обеспечить победу в электоральных комициях. Исследование избирательных кампаний предоставляет нам возможность определить социальные слои, к которым чаще всего апеллировали кандидаты. Необходимо также выяснить, какими критериями руководствовались римские граждане, голосуя за того или иного претендента. Это будет способствовать и решению вопроса о том, была ли власть правившей элиты властью «достойных», то есть, поиску аргументов «за» и «против» теории «римской меритократии"2.

Хронологические рамки исследования охватывают 287 г. — 40-е гг. I в. до н.э. В III в. до н.э. изменились условия соискания должностей. Во-первых, это было связано с завершением борьбы патрициев и плебеев и получением последними доступа к ряду магистратур. Во-вторых, в середине этого столетия была проведена реформа центуриатных комиций, которая выразилась в слиянии цензового и территориального делений римского гражданства, и, по мнению ряда романистов, сделала эти собрания более демократическими. Всё это не могло не отразиться на электоральных процессах, тем более что смена правящей элиты к этому времени уже завершилась4. В.

2 Дементьева В. В. «Меритократия» Римской Республики: право, ритуал, политическая культура // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2006. № 17. С. 55−64- она же. Современное антиковедение: концепция римской меритократии // Вестник ЯрГУ. Серия История. 2007. № 1. С. 55−60- Dementyewa V.V. Die romische «Meritokratie» und Entwicklung politischer Reprasentation // Volk und Demokratie im Altertum. Hrsg. V.V. Dement’eva und T. Schmitt. Bremer Beitrage zur Altertumwissenschaft. Bd. 1. Gottingen, 2010. S. 107−142- Дементьева B.B. Римская «меритократия» и формирование принципа представительности (теоретико-историографический аспект) // Народ и демократия в древности: Доклады российско-германской научной конференции. Ярославль, 2011. С. 120−152.

3 Покровский И. А. История римского права. Мн., 2002. С. 82- Ковалев С. И. История Рима. JL, 1986. С. 206−207- YakobsonA. Dionysius of Halicarnassus on a Democratic Change in the Centuriate Assembly// Scripta Classica Israelica. 1993. Vol. 12. P. 139−155.

4 См., например: Дементьева B.B. Римская идентичность: формирование традиций гражданского коллектива//Античный мир и археология. Вып. 13. Саратов, 2009. С. 209.

40-е гг. до н.э., с установлением режима единоличного правления, само проведение выборов должностных лиц стало формальностью.

Объектом исследования являются римские избирательные кампании Ш-1 вв. до н.э.

Предмет исследования — способы завоевания кандидатами поддержки электората и правила, определявшие порядок проведения предвыборной агитации в классической и поздней Римской республике.

Источниковую базу исследования составляют письменные источники — античные нарративные тексты и данные эпиграфических памятников.

В трудах античных авторов, являвшихся современниками описываемых ими событий, либо живших позже, содержится достаточно информации для того, чтобы реконструировать типичную картину поведения претендентов на магистратские должности в Римской республике Ш-1 вв. до н.э. Также они дают нам возможность выделить те способы предвыборной агитации, которые считались легитимными либо недозволенными.

При работе с этими сочинениями необходимо выявлять и учитывать возможные сознательные или неосознанные искажения первоначальных сведений. Остановимся на тех из них, которые оказались для нас наиболее важными. Рассмотрим наши источники, взяв за основу хронологический принцип.

Некоторая информация о предвыборных кампаниях и поведении кандидатов содержится в труде Полибия (201−120 гг. до н.э.). Этот автор значительное внимание уделил описанию военных действий и политических союзов, складывавшихся в разных государствах. Попав в Рим в качестве заложника, он стал близким другом одного из самых выдающихся деятелей этой эпохи — Сципиона Эмилиана, являлся свидетелем разных политических карьер, что придаёт его сочинению особую ценность. Кроме того, именно По-либий стал первым человеком, применившим в отношении Рима теорию смешанного государственного устройства, которая являлась частью общей политической теории античности и активно разрабатывалась в трудах греческих философов5. Значение труда этого историка трудно переоценить — по выражению Теодора Моммзена, ему мы обязанывсем самым ценным, что знаем по римской истории6.

Исследователи признают излагаемые Полибием сведения достоверными, поскольку они основаны на тщательно собранных и изученных им документах, а также свидетельствах очевидцев тех событий, о которых он сам, мог знать лишь понаслышке7. Этот автор лично посещал многие из тех мест, о которых идёт речь в его труде. Кроме. того, Полибий был непосредственным и активным участником военных действий иобщественной жизни* Римской республики второй половины П в. до н.э.

В VI книге его труда повествуется, о государственном устройстве и обычаях римлян описываемой им эпохи. В X, XI, ХУШ, ХХП1, XXIX, ХХХП, XXXV книгах есть некоторая? информация-о жизни и характерах Сципионов Старшего и Младшего, а также отца последнего Луция* Эмилия Павла. Полибий рассказывает об их военных подвигах, положительных качествах, поведении во время соискания должностей и отношении к ним-народа. Также значительный интерес для нас представляет краткое описание поведения царя Антиоха Эпифана, который на своей родине вёл себя в соответствии с обычаями римлян (Polyb. XXVI. 1−6).

Для нас важны также некоторые фрагменты, относящиеся^ произведениям поэта II в. до н.э. Гая Луцилия (180/148−102/101 гг. до н.э.) и представителя антикварной традиции I в. до н.э. Марка Теренция ВарронаРеатинского.

5 Утченко C.JI. Политико-философские трактаты Цицерона («О государстве» и «О законах» // Цицерон, Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О законах. М., 1966. С. 161- Ты-жовА.Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Том I. СПб., 2005. С. 28−29- Фриц К. Теория смешанной конституции в античности: критический анализ политических взглядов Полибия. СПб., 2007.

6 Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до' смерти Суллы. СПб., 2005. С. 325.

7 Кащеев В. И. Полибий и его «прагматическая история» // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов, 2002. С. 23. о.

116−27 гг. до н.э.). Луцилий считается создателем жанра римской сатиры. Первым произведением Варрона также стали сатиры, в которых он подражал Мениппу, философу-кинику III в. до н.э. О. В. Сидорович отмечает, что сохранившиеся их отрывки позволяют говорить о большом разнообразии поднимаемых в них тем9. В них молено найти краткие оценки отдельных феноменов общественно-политической жизни Римской республики.

Комплекс сведений по интересующим нас проблемам можно найти в обширном письменном наследии Марка Туллия Цицерона (106−43 гг. до н.э.). Отдельные исследовательские работы посвящены изучению его историко-философских взглядов10. Его письма, речи и трактаты содержат относительно подробную информацию о предвыборных кампаниях и скандалах, а также о законах, регламентирующих соискание.

Адресатом примерно десяти процентов сохранившихся писем Цицерона был он сам11, остальные представляют собой письма великого оратора к его другу Аттику, брату Квинту, родственникам и другим близким людям. Они были написаны в период с 68 по 43 гг. до н.э. Вопрос о времени публикации этих писем неоднократно поднимался в историографии12. Исследовате.

1 о лями признаётся их подлинность. В них Цицерон тщательным образом анализировал ситуацию в Риме и его окрестностях, в том числе перед выборами, оценивал шансы на успех тех или иных кандидатов. Он делился с друзьями.

8 Модестов В. И. Лекции по истории римской литературы, читанные в университете Св. Владимира. Курс первый. От начала римской литературы до эпохи Августа. Киев, 1873. С. 210.

9 Сидорович О. В. Анналисты и антиквары: римская историография конца III—I вв. до н.э. М., 2005. С. 191−192.

10 Seager R. A.W. Lintott, Cicero as Evidence. Oxford: Oxford University Press, 2008 // JRS. 2009. Vol. 99- Powell J.D. F.M. Fox, Cicero’s Philosophy of History. Oxford and New York: Oxford University Press, 2007 // JRS. 2009. Vol. 99.

11 Горенштейн B.O. Цицерон в годы гражданской войны 49−45 гг. и диктатуры Цезаря. Диалоги «О старости» и «О дружбе» // Цицерон, Марк Туллий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М., 1974. С. 175.

12 Подробнее об этом см.: SetaioliA. On the Date of Publication of Cicero’s Letters to Atticus //SO. 1976. Vol. 51. № 1. P. 105−120.

13 Доватур А. И. Античные сборники писем Цицерона // Цицерон, Марк Туллий. Письма к Аттику, близким, брату Квинту. СПб., 2008. Т. 1 С. 410. своими мнениями, сомнениями и политическими сплетнями, просил сообщать ему как можно больше информации о делах в городе, если в тот момент находился в отсутствии (Сю. Баш. VIII. 1.1).

В переписке содержатся сведения о личных связях некоторых соискателей, их щедростиоб интригах знати и мерах, принимавшихся против предвыборных злоупотреблений. Также на страницах его писем можно встретить жалобы на несправедливое отношение к нему со стороны одних окружающих его людей и похвалы в адрес других, просьбы о поддержке. Существенную часть эпистолярного наследия Цицерона составляют рекомендательные письма. Они,' хотя их трудно соотнести с определёнными предвыборными кампаниями, всё же позволяют нам сделать вывод о распространённости подобных рекомендаций и их значительном влиянии на формирование репутации будущего политика.

Обширный материал для анализа предоставляют речи Цицерона, большинство, из которых было произнесено в* суде (главным образом, защитные, а также несколько обвинительных), а некоторые — в сенате или на Форуме. В них великий оратор часто подробно останавливался на конкретных событиях жизни своих подзащитных. Поскольку многие из них принимали участие в" общественной* жизни государства, такая информация является уникальной. На основании этих данных можно более ясно представить себе явления, политической и общественной жизни Римской республики I в. до н.э. и обусловившие их причины.

Цицерон произносил свои речи, ставя перед собой цель оказать на слушателей эмоциональное воздействие, которое позволяло управлять, их решениями, поэтому в них чётко прослеживается стремление угодить толпе. Используемые им для* этого приёмы* дают представление о способах поиска благосклонности народных масс, применявшиеся кандидатами на должности, тем более что сам Цицерон на протяжении своей жизни^неоднократно выступал в этой роли.

Наиболее важными для нас являются несколько речей. Одна из них была произнесена оратором в ходе собственной предвыборной кампании по соисканию консулата (In toga candida). Две другие представляют собой судебные речи в защиту людей, обвинённых в незаконном домогательстве должностей — Луция Лициния Мурены, избранного консула (Pro Мигепа) и Гнея> Планция, избранного эдила (Pro Plancio) — вторая из них не переведена на русский язык. Каждая из уже становилась стала предметом специального изучения14. В них Цицерон развёрнуто описал основные этапы деятельности этих граждан на благо римского народа, а также предвыборные кампании, проведённые Муреной и Планцием. В первую очередь он хотел показать слушателям, что ни тот, ни другой не прибегали к незаконным методам соискания ввиду отсутствия насущной необходимости в этом.

Именно в этих речах можно найти сведения, которые позволят нам провести границу между легитимными и нелегитимными способами соискания должностей. Конечно, очевидное стремление Цицерона оправдать своих подзащитных вызывает подозрения, что он мог искажать некоторые факты. Однако X. Мауритсен склонен* рассматривать его сведения о методах проведения предвыборной агитации1 и поведении избирателей в центуриатных комициях как достоверные, поскольку оратору необходимо было убедить в своей правоте коллегию судей, хорошо знакомых с римской политикой15.

Разнообразная информация о предвыборных кампаниях отдельных соискателей и качествах, необходимых для привлечения избирателей, содержится в диалогах и трактатах Цицерона. В своих сочинениях об ораторском искусстве («Об ораторе"16, «Брут», «О переводчиках», «Оратор», «Топика») он рассмотрел роль красноречия в продвижении по лестнице должностей,.

14 CraigC.P. Cicero’s Strategy of Embarrasment in the Speech for Plancius // AJPh. 1990. Vol. 111. No. 1. P. 75−81- Fotheringham L.C. The Numbers in the Margins and the Structure of the Cicero’s Pro Murena // G&R. 2nd ser. 2007. Vol. 54. No. 1. P. 40−60.

15 Mouristen H. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambridge, 2001. P. 98.

16 WisseJ. De Oratore: Rhetoric, Philosophy, and the Making of the Ideal Orator // Brill’s Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric. Leiden, 2002. P. 375−400. признавая её огромной и акцентируя внимание читателей на успехах выдающихся ораторов в электоральных комициях.

В диалогах «О государстве», «О законах», «О старости», а также трактатах «О дружбе», «Об обязанностях"17 Цицерон, опытный политик, изложил собственные взгляды на те нормы, которые должны регулировать общественную жизнь в государстве, в том числе соискание должностей. В двух первых диалогах, тесно связанных между собой, наиболее рельефно представлены концепции о наилучшем государственном устройстве, государственном деятеле и теория о естественном правепри этом в них можно увидеть философское обоснование политических убеждений Цицерона18.

Трактат «Об обязанностях» адресован сыну великого оратора, и в нём нарисован образ идеального гражданина (vir bonus), вступающего на путь государственной карьеры. C.JI. Утченко рассматривал этот труд как своеобразное «политическое завещание» Цицерона19. Здесь, на основании собственного опыта, оратор дал ряд ценных советов, которые, с его точки зрения, могли помочь молодому Марку, будущему кандидату, достигнуть высокого положения в государстве.

Наконец, в ряде философских сочинений («О пределах блага и зла», «Тускуланские беседы», «О природе богов», «О дивинации», «Парадоксы стоиков», «О судьбе») Цицерон сформулировал основные принципы, которыми, по его мнению, должны руководствоваться те, кто собирается заниматься государственной деятельностью. В каждом трактате приведены конкретные примеры, представляющие собой надёжную основу для различных логических конструкций.

17 Подробнее об этих диалогах см.: Утченко C.JI. Политико-философские трактаты Цицерона. С. 152−174- он же. Трактат Цицерона «Об обязанностях» и образ идеального гражданина // Цицерон, Марк Туллий. О старости, о дружбе, об обязанностях. М., 1974. С. 159−174- Горенштейн В. О. Цицерон в годы гражданской войны 49−45 гг. С. 175−191- Dolganov A. Constructing and Autority: Generic Discourse in Cicero’s De legibus II G&R. 2nd ser. 2008. Vol. 55. № 1. P. 23−38.

18 Утченко C.JI. Политико-философские трактаты Цицерона. С. 161,173.

19 Утченко C.JI. Трактат Цицерона «Об обязанностях». С. 167.

В нашем распоряжении имеется также источник, в котором дано множество советов относительно правильного проведения предвыборной кампании — «Краткое наставление по соисканию должностей» {Commentariolum Petitionis). Подробно изучались даже некоторые отдельные отрывки данного труда20. Сомненияпо поводу аутентичности этого сочинения появились ещё в XIX в. Так, Г. Хендриксон полагал, что оно было написано в начале I в. н.э. человеком, обучавшимся риторике и взявшим за образец письмо Марка Тул.

21 лия Цицерона к своему брату, наместнику провинции Азия*. В настоящее время многие исследователи, хотя-и с некоторыми оговорками, приписывают авторство этого труда, Квинту Туллию Цицерону (103/102−43 гг. до н.э.), брату знаменитого оратора, и считают, что он был написан в первой половине I в. до н.э.22 Однако, даже если «Наставление» появилось позднее, можно утверждать, что автор сочинения смог отразить в нём черты, характерные для предвыборных кампаний I в: до н.э.

Во вступлении и заключении* онуказывает, что описываемый им способ действий следует избрать в первую очередь так называемому «новому человеку», т. е. такому, который^ не может похвастаться! знатностью (Comm. Pet. 2, 58). Поэтому нам, представляется" вероятным, что речь идёт именно о Марке Туллии Цицероне. Однако, судя по-некоторым указаниямего брат намеревался создать универсальное руководство по соисканию23,.

20 См., напр., TatumJ. Q. Cicero, Commentariolum Petitionis, 33 I I CQ. 2002. Vol. 52. № 1. P. 394−398.

21 Hendrickson G. On the Authenticity of the Commentariolum Petitionis of Quintus Cicero // AJPh. 1892. Vol. 13. № 2. P. 211−212.

22 Henderson M. De Commentariolo Petitionis // JRS. 1950. Vol. 40. P. 8- Wiseman T.P. The Census in the First Century B.C. // JRS. 1969. Vol. 59. No. ½. P. 66- Richardson J. The «Commentariolum Petitionis» // Historia. 1971. Bd. 4 (20). P. 440, 442- Ramsey J.T. A Reconstructing of Q. Gallius’Trial for Ambitus // Historia. 1980. Bd. 29. No. 4. P. 402−421- ДоватурА.И. Античные сборники писем Цицерона. С. 410.

23 Comm. Pet. 58: «если что-то покажется тебе требующим изменения или полного исключения или же если что-нибудь пропущено, то, пожалуйста, скажи мне об этом, ибо я хочу, чтобы это небольшое наставление по соисканию было совершенным во всех отношениях». (Пер. В.О. Горенштейна). поэтому можно сказать, что, с некоторыми поправками, им могли пользоваться и выходцы из аристократических семей.

Несмотря на то, что адресат письма собирался добиваться консулата (Comm. Pet. 2), мы вправе утверждать, что такой труд мог быть полезен и для соискателей более низших должностей, поскольку в нём затронуты все основные методы предвыборнойборьбы. Квинт Цицерон суммирует и обобщает их, исключая те, использование которых, по его мнению, могло бы навредить брату. Многие из этих методов известны нам также по другим источникам, что позволяет нам с доверием относиться к сведениям данного сочинения.

Автор подчёркивает, что кандидат должеш стремиться привлечь, на свою сторону все слои населения — знатных людейримских всадников, рядовых граждан (Comm. Pet. 4−6, 29−30) — При этом, описывая желательные действия соискателя, он выделяет два направления приложения усилий — целью одних являлось обеспечение помощи друзей, конечным результатом других была благосклонность народных масс- (Comm. Pet. 16).' И первые, и вторые подробным образом описываются и разбираются в Наставлении: Несколько абзацев посвящено обзору личных качествсоперниковМарка Цицерона (Comm. Pet. 7−10).

Единственным сохранившимся памятником литературной деятельности римского поэта и философа Тита Лукреция Кара (99−55 гг. до н.э.) является его поэма «О природе вещей». Слепую жажду почестейследствием которой является готовность ради получения магистратур пойти на любые преступленияЛукреций называет «глубокими язвами жизни», которые «пищу находят себе немалую в ужасе смерти"24. Поэт осуждает подобные стремления^ указывая, что они не приносят человеку счастья и душевного спокойствия, а напротив, заставляют его переносить тяжёлые испытания на узком пути честолюбиям питать пагубную зависть к более удачливым соперникам.

24 Lucr. III. 63−64. Пер. Ф. А. Петровского. ¦ 12.

Из краткого жизнеописания Тита Помпония Аттика, написанного Корнелием Непотом (99−24 гг. до н.э.)25, можно почерпнуть некоторые сведения о роли дружеских связей в карьере римского политика, а также о предвыборных злоупотреблениях и опасностях, которым подвергались как кандидаты на должности, так и уже избранные магистраты, из-за чего Аттик и отказался от соисканиямагистратур.

Гай-Саллюстий Крисп (86−34 гг. до н.э.), современник Цицероновявляется автором двух писем к Цезарю, а также трудов «О Югуртинской войне», «О заговоре Каталины», «История» (последняядошла* до нас во фрагментах)26. Центральное место в ¿-его сочинениях занимает вопрос о причинах упадка нравов, важными проявлениями которого, по его мнению, являлись рост богатства, честолюбиями могущества отдельных лиц, а следствиями, — распространение насильственных действий и увеличение количества и форм злоупотреблений на магистратских выборах.

Сопутствующей* темой всех этих работ, каксправедливо отметил В. ОГоренштейн, является* разоблачение’развращённости сенатской олигархии27. Саллюстий говорил о необходимости*появления новой знати, которая, руководствуясь обычаями? предковдостигала бы, власти' с помощью собственной доблести и избавилась от пороков старого нобилитета. Эта аристократия, в отличие от прежней, должна была" ставить на первое место интересы^ государства, и только потом заботиться, о своих собственных. Свою критику автор вкладывает в. уста Луция Сергия Катилины и Гая Мария. Он по.

25 Более подробно о трудах Непота см.: Трухииа H.H. Книги Корнелия Непота // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. М., 1992; Titchener F. Cornelius Nepos and the Biographical Tradition // G&R. 2nd ser. 2003. Vol. 50. P. 85−99.

26 Parker V. Between Thucydides and Tacitus. The Position of Sallust in the History of Ancient Historiography // Antike und Abendland. Beitrage zum Verstandis der Griechen und Romer und ihres Nachlebens. 2008. Bd. 54. P. 77−105.

21 Горенштейн B.O. Гай Саллюстий Крисп II Саллюстий, Гай Крисп. Сочинения. М., 1981. С. 157. дробно описал путь к власти последнего, «нового человека», тяжёлым трудом пробившего себе дорогу к консульской должности.

Письма к Цезарю представляют собой увещевательные послания. В них Саллюстий осудил жестокости гражданских войн, а также предложил обширную программу действий по искоренению проявлений беспорядка в государстве — главным образом, честолюбия и алчности. Он доказывал, что в первую очередь необходимо уничтожить значение денег. Спорным считается вопрос об аутентичности этих писем. C.JI. Утченко считал эту проблему решённой окончательно и в положительном смысле. Однако А. Якобсон присоединился к тем, кто сомневается в подлинности данного источника, называя его автора «псевдо-Саллюстием"29.

Перу римского поэта Квинта Новия, жившего. в начале I в. до н.э., принадлежали несколько пьес, написанных в жанре ателлан. Ателланы появились на римской сцене как импровизированные фарсы, но примерно через сто лет получили литературную обработку. Новий написал примерно 40 таких фарсов, от которых до нас дошли лишь заглавия w небольшие фрагменты30. Главным отличием ателлан от других видов драматического искусства является наличие в каждой пьесе неизменных главных типов (масок). Одним из них был Папп (Pappus) — глупый, богатый и честолюбивый старик, часто домогавшийся должностей, но регулярно проваливавшийся на выборах.

Важный материал по истории республиканского Рима Ш-П вв. до н.э. можно найти в труде Тита Ливия (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.) «История Рима от основания города», в X книге которого речь идёт о событиях 300−292 гг. до н.э., а книги XXI-XLV охватывают период с 218 по 166 гг. до н.э. Этот автор строго следовал принципу погодного изложения событий — в его сочинении.

28 Утченко C.JI. Развитие политических воззрений Саллюстия // ВДИ. 1950. № 1. С. 230.

29 Yakobson A. Elections and Electioneering in Rome. A Study in the Political System of the Late Republic. Stuttgart, 1999. P. 56.

30 Модестов В. И. Лекции по истории римской литературы. Курс первый. С. 244. анналистическая форма повествования достигла зрелости31. Хотя Ливий и не являлся современником описываемых событий (он жил в I в. н.э.), тем не менее, в его распоряжении находился ряд аутентичных документов, а также работы более ранних авторов, в частности, Валерия Анциата и Лициния Макра (I в. до н.э.).

По замечанию Г. С. Кнабе, Ливий не пытался реконструировать отдельные компоненты исторической действительности на основе подбора определённых фактов — его тип познания истории можно назвать скорее художественно-целостным, целью которого являлось воссоздание единого образа лл исторического бытия народа и эпохи. Вместе с тем, в труде Ливия сосуществуют два вида повествования: хроникальный, берущий своё начало в.

33 древнейшем понтификальном летописании, и образный. Поэтому ценность этого источника нельзя недооценивать. Он содержит сведения, которые не может предоставить в наше распоряжение ни один другой.

В упомянутых выше книгах Ливия содержится гораздо больше данных о военных действиях охватываемого периода, чем о явлениях общественной жизни. Перед тем, как приступить к описанию событий каждого года, автор упоминает о выборах консулов, преторов и эдилов, зачастую просто называя их по именам. Однако в тех случаях, когда избрание сопровождалось политическими столкновениями, обстоятельства проведения электоральных коми-ций рассмотрены им более подробно. Иногда он упоминает магистратов, которые ими руководили. В его труде можно встретить и указания на мотивы избрания того или иного кандидата. Как правило, разногласия вызывали консульские выборы, поскольку сложные войны требовали назначения на эту должность талантливых полководцев.

31 Сидорович О. В. Анналисты и антиквары. С. 161, 276.

32 Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия — образ, миф, история // Тит Ливий. История Рима от основания Города. Т. 3. М., 2002. С. 651.

33 Там же. С. 653−655.

Римская история" Веллея Патеркула (19 г. до н.э. — 31 г. н.э.) содержит немного интересующей нас информации. Однако всё же этот труд стоит отметить. Автор использовал не событийный, а личностный подход. «События для него — дело второстепенное и. зависящее от свойства лиц, с именами которых они связаны», — писал о Веллее Патеркуле В. И: Модестов34. Любопытны пересказанные им встречающиеся и в других источниках (а потому подтверждающие их) сведенияо, поступках выдающихся государственных деятелей, особенно тех, которые жили в I в. до н.э. Многие из них наделены выразительными характеристиками, контрастно обрисованы тёмные и светлые стороны их личностей. С точки зрения А. И1. Немировского, Веллей Патеркул показал, чтоважную роль в политических событиях последнего века Республики играли" выходцы из муниципиев, а не только староримская знать35. Чрезвычайно интересны также хронологические и генеалогические выкладки этого автора:

Труд Валерия Максима, жившего в I в. н.э., представляет собой сбор

У ¿-г ник е: templa (воспитательных примеров). Здесь содержится информация о высказываниях и достойных подражания действиях выдающихся деятелей Римской республики, некоторые из которых касаются соискания магистратских должностей. Кроме того, Валерий Максим упомянул о щедрости и дружеских связях отдельных кандидатов, любви к ним народа и о том, чем она была обусловлена. Автор также указал, какие поступки могли вызвать недоброжелательное отношение со стороны избирателей.

Марк Анней Лукан (39−65 гг.), автор поэмы «Фарсалия», назвал торговлю должностями на Марсовом поле смертельной для Рима (Luc. I. 179 180). В этом труде можно найти некоторые сведения о причинах распростра.

34 Модестов В. И. Лекции по истории римской литературы, читанные в Киевском и С.-Петербургском университетах. Полное издание. Три курса в одном томе. СПб., 1888. С. 571.

35 Немировский А. И. Веллей Патеркул и его время // «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985.

36 WeiliederA. Valerius Maximus: Spigel kaiserlicher Selbstdarstellung. Munchen, 1998. (Munchener Arbeiten zur Alte Geschichte. Bd. 12.). нения взяточничества на выборах, главными из которых автор считал упадок нравов и пренебрежительное отношение к бедности.

Чрезвычайно важным источником являются также «Сравнительные жизнеописания», написанные Плутархом (ок. 45 — ок. 127 гг.. Нас интересуют те из них, героями которых являются римляне, жившие в Ш-1 вв. до н.э. Это биографии Фабия Максима, Эмилия Павла, Марцелла, Катонов Старшего и Младшего, Тита Фламинина, братьев Гракхов, Гая Мария38, Суллы, Лукулла, Красса, Помпея, Гая Цезаря, Цицерона, Антония и Брута. Общественные причины воссоздаваемых им событий автор стремился отыскать в личных качествах людей, находившихся у власти39. Обрисовывая характеры своих героев, Плутарх предоставляет значительное количество информации о выдвижении этими и другими гражданами кандидатур, проведении ими предвыборных кампаний, об интригах и конфликтах, связанных с соперничеством между ними, способах их разрешения. Эти сведения мы считаем достоверными, поскольку значительная" их часть находит подтверждение в других источниках. На основании данных Плутарха можно выделить основные методы соискания магистратур и личные качества, которые давали человеку преимущество перед соперниками, в том числе те из них, с помощью которых можно было завязать многочисленные дружеские отношения и/или завоевать популярность.

Во второй книге «Эпитом римской истории обо всех войнах за семьсот лет» Луция Аннея Флора (70−140 гг.) приведены некоторые данные о насильственных методах борьбы за власть, инициаторами применения которых.

37 Подробнее о философских взглядах Плутарха см.: Klotz F. Portraits of the Philosopher: Plutarch’s Self-Representation in the Quaestiones Convivales // CQ. 2007. Vol. 57, № 2. P. 650 667.

38 Источниковедческий анализ этой биографии: Carney T.F. A Textual Study in Plutarch’s Marius // SO. 1960. Vol. 36. № 1. P. 86−95.

39 Гончарова T.B. Плутарх. M., 2010. C. 141. были кандидаты на общественные должности (в частности, Апулей Сатур-нин).

Из всех биографийнаписанных Гаем Светонием Транквиллом (который жил между 75 и 160 гг.), для нас представляет интерес только жизнеописание Гая1 ЮлияЦезаряпоскольку все остальные выходят за хронологические рамки рассматриваемого нами периода. В. И. Модестов считал сведения, предоставляемые Светониемдостоверными:. Он отмечал также, что особенностью этого его труда является то, что историк располагалданные, характеризующие: ту или иную личность, не по хронологическому принципу, а соединяя их в рубрики, относящиеся к разным сторонам нравов, деятельности или событий!0:

В биографии Цезаря («Божественный Юлий»)-Светел шй подробно описал ступени карьеры великого полководца, поведение в гражданскойжизни и на^ войневыделил т. е. черты его характера, которые привлекали к. нему сто-. ронников-. Hat основании! этихданных мы* также можем судить о значенииличных связейсоискателей в предвыборных кампанияхНесмотря? на то, что сочинение этого автора1 содержит немало преданийфантазий и просто сплетен, оно представляет для нас значительную ценность.

В 'ходе проведения-нашего исследованйяшыюпирались также на сочинения Аппиана Александрийского (ок. 95- г. — после 170 г.). Наиболее важными из нихдля нас являются первые две книги, «Гражданских войн», входившие в более обширный труд — «Римская история» (книги 13−17 из двадцати четырёх): Последний представляет собой многотомную монографиюпо-свящённую завоеваниямРимастран? и народов. И. Л. Маяк отмечает обстоят тельность, огромную эрудицию и трудоспособность этого автора* аего сочинение называет чрезвычайно информативным¹.

40 Модестов В! И. Яекцчщ по истории римской" литературы. Трикурса в одном*, томе. G. 743. '.

41 Маяк И. Л. Аппиаи и его «Римская история» // Аппиан. Римская история: в 2-х томах. Т. 2. М., 2006. С. 334, 337, 339;

Аппиан рассказал о противоречиях и конфликтах, возникавших между богатыми и бедными гражданами, активной деятельности плебейских трибунов, начиная с Гракхов, которые пытались увеличить своё влияние, разными способами добиваясь популярности. При этом автор уделил значительное внимание борьбе за магистратуры, наиболее подробно остановившись на незаконных методах. Именно здесь содержится важная информация о преобразованиях, проведённых Суллой, в том числе в отношении выдвижения кандидатур и порядка голосования в комициях. Главными героями его повествования являются братья Гракхи, Апулей Сатурнин, Гай Марий, Луций Корнелий Сулла, Корнелий Цинна, Гней Помпей, Гай Юлий Цезарь. Путь последнего к высшей власти в государстве описан особенно подробно.

Труд Авла Геллия (130−180 гг.) «Аттические ночи» является бревиари-ем, в который вошли наиболее интересующие автора события и фактыа также лингвистические изыскания. Это произведение было обращено к представителям разных слоев населения, у которых могло не быть ни времени, ни желания читать многотомные исторические сочинения авторов предшествующих поколений. Все собранные и обработанные отрывки из разных источниковбыли поделены автором на 20 книг, причём в достаточной мере произвольно. Из них почти-полностью утрачена VIII книга, а также сильно повреждены начало и конец произведения42.

Несмотря на то, что, по всей вероятности, политические вопросы интересовали Авла Геллия мало, в его труде содержатся важные для нас сведения о некоторых законах и обычаях римлян, напрямую или косвенно связанных с проведением предвыборных кампаний, а также мнения разных людей о том, какие качества помогали соискателям Ш-1 вв. до н.э. достигать магистратур. На основании некоторых его указаний можно реконструировать.

42 ТыжовА.Я. Авл Геллий и его «Аттические ночи» // Авл Геллий. Аттические ночи. Книги 1-Х. СПб., 2007. С. 8. отдельные элементы процедуры проведения электоральных комиций. Кроме того, в «Аттических ночах» освещены некоторые терминологические вопросы, понимание которых важно для правильной' трактовки? отдельных действий кандидатов.

В-сочинении Аврелия Виктора (ок. 320-ок. З90'гг.) «О замечательных людях» содержатся ценные сведения о политических карьерах и личных качествах выдающихся римских граждан, живших в рассматриваемый нами период времени — Катона Цензора, Сципиона Старшего, Луция Эмилия Павла Македонского, Публия Сципиона Эмилиана, Марка Ливия Друза, Гая Мария и других.

Теперь дадим краткую характеристику эпиграфических данных, использованных при написании работы.

Для того, чтобы проследить cursus honorum отдельных лиц, занимавших консульскую должность в III—I вв. до н.э., нами былиизучены Капитолийские фасты (Fasti Capitolini)43 — списки высших должностных лиц Римской республики. Хотя С. И. Ковалёви считал, что они не могут иметь ценности настоящего документа, поскольку были составлены только в эпоху Августа44, всё же, на наш взгляд, фасты, являются важным источником. Содержащиеся? в них сведения помогают скорректировать данные письменных нарративных источников и существенным образом дополняют их, особенно когда речь, идёт о тех десятилетиях III и IP вв. до н.э., о которых повествовалось в t утраченных книгах Тита Ливия.

ДляI проведения реконструкции списка должностей достаточно информативными являются^также сохранившиеся похвальные надписи (элогии) некоторых римских магистратов, в которых перечисляются те должности, которые они занимали в течение жизни (например, элогии"Квинта Фабия Макси.

43 CIL. Vol. 1. Berolini, 1863. P. 433−440.

44 Ковалев С. И. Указ. соч. С. 36. ма, Луция Эмилия Павла, Гая Мария, Луция Лициния Лукулла и ряда других)45.

Исследования. Вопрос о формах и содержании предвыборной агитации, проводившейся кандидатами на магистратские должности в Ш-1 вв. до н.э., привлекал внимание учёных начиная с XIX века. В этот период был создан целый ряд фундаментальных трудов по римской истории — вышли в свет работы Р. Пёльмана46, Г. Ферреро47, М.И. Ростовцева48, Л. Блоха49 и других50. В них освещались различные аспекты избирательных кампаний рассматриваемого нами периода.

Гастон Буассье в своей монографии «Цицерон и его друзья"51 охарактеризовал римскую аристократию и римский электорат I в. до н.э., указав, что существовавшие законы предоставляли народу возможность взять управление государством в свои руки, но в силу разных причин власть оставалась в руках представителей нескольких влиятельных родов. Буассье подчеркнул, что беспорядки в электоральных комициях позднереспубликанского периода были следствием существовавшего способа пополнениясостава римского плебса. Он также выделил основные причины распространения!, на выборах такого явления, как взяточничество52.

Теодор Моммзен отметил, что введение тайного голосования в электоральных комициях стало причиной обострения конкуренции на выборах в течение последнего столетия существования Римской республики, вследствие чего даже знатные претенденты на должности были вынуждены заис.

45 CIL. Vol. 1. P. 277−292.

46 Пельман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910.

47 Ферреро Г. Величие и падение Рима. СПб., 1997.

48 Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. Т. 1. СПб., 2000.

49 Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики. СПб., 1904.

50 Санчурский Н. В. Римские древности. М., 1995; Нетушил И. В. Обзор римской истории. Харьков, 1916; Гиро П. Быт и нравы древних римлян. Смоленск, 2001.

51 Буассье Г. Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времён Цезаря. СПб., 1993.

52 Там же. С. 102−104. кивать перед народом. Этот исследователь обращался и к рассмотрению экономической подоплёки зарождения подкупа избирателей .

В XX веке изучение собственно избирательных кампаний кандидатов на магистратские должности отошло на второй план. Лили Росс Тэйлор54, Стюарт Стэвли55, Роберт Девелин56 и некоторые другие авторы57 внесли весомый вклад в изучение процедур голосования как в центуриатных, так и в три-бутных комициях Ш-1 вв. до н.э. Все они писали свои работы в соответствии с основными теоретическими положениями концепции Маттиаса Гельцера, сформулированными им в ряде работ в 20-е гг. ХХ в.58.

Эти положения сводились к следующим утверждениям. Высшие должности в Риме могли получать только члены небольшой социальной группы, которых он называл нобилями. Понятие поЫШаБ, с его точки зрения, применялось исключительно для обозначения потомков тех людей, которые когда-либо отправляли консульскую должность. Они — на протяжении нескольких столетий осуществляли управление государством. Гельцер также одним из первых поставил вопрос о способах, при помощи которых нобилитет длительное время удерживал власть в государстве, и пришёл к выводу, что основой его господства были разного рода личные связи. Среди них наиболее ста.

53 Моммзен Т. История Рима. СПб., 2005. Т. 1 -3.

54 Taylor L.R. The Centuriate Assembly before and after the Reform // AJPh. 1957. Vol. 78. No. 4. P. 337−354- eadem. Roman Voting Assemblies from the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar. Ann Arbor, 1966.

55 Staveley E.S. The Reform of the Comitia Centuriata // AJPh. 1953. Vol. 74. No. 1. P. 1−33- idem. Greek and Roman Voting and Elections. London, 1972.

56 Develin R. The Third Century Reform of the Comitia Centuriata I I Athenaeum. N.S. 1978. Vol. 56. P. 346−377- idem. The Voting Position of the Equites after the Centuriate Reform // RhM. 1979. Vol. 122. P. 155−161.

57 MattinglyH. Property Qualifications of the Roman Classes // JRS. 1937. Vol. 27. P. 99−107- LarsenJ. The Origin and Significance of the Counting of Votes // CPh. 1949. Vol. 44. P. 164 184- Nicholls J. The Reform of the Comitia Centuriata // AJPh. 1956. Vol. 77. № 3. P. 225−254- MacMidlen R. How Many Romans Voted? // Athenaeum. 1980. Vol. 58. P. 454−457- Grieve L.J. The Reform of the Comitia Centuriata// Historia. 1985. Bd. 34. P. 279−309- VaahteraJ. Pebbles, Points, or Ballots: the Emergence of the Popular Vote in Rome // Arctos. 1990. Vol. 24. P. 161 177- idem. The Origin of Latin Suffragium // Glotta. 1993. Vol. 71. P. 66−80. .

58 Geizer M. Caesar. Politician and Statesman. Oxford, 1968; idem. Die Nobilitat der romischen Republik. Stuttgart, 1983. бильными этот исследователь считал отношения патроната-клиентелы. По его мнению, важную роль играли также связи между отдельными представителями внутри правящей элиты, которые могли объединять свои силы в предвыборной борьбе, заключая более или менее длительные союзы59.

Концепция Гельцера получила большое распространение в среде историков-романистов. В течение ряда десятилетий она корректировалась и развивалась. Фридрих Мюнцер рассматривал сложную комбинацию интересов отдельных знатных семей как один из главных факторов, оказывавших влияние на принятие решений, в том числе на исход выборов60. Влияние учеников Гельцера распространилось и на отечественных исследователей, занимавшихся социальной и политической историей Римской республики III—I вв. до н.э.61.

Постепенно был накоплен значительный материал, позволивший опровергнуть отдельные ключевые положения этой теории. Одним из первых её оппонентов стал Питер Брант. В своих статьях и монографии' он доказывал, что гельцеровская трактовка понятия nobilitas не является корректной, а отношения патроната-клиентелы не охватывали все слои римского общества и не являлись основным механизмом, позволявшим аристократам! контролирол вать голосование в комициях .

Фергюс Миллар в статье, которая была написана в 1984 г., предположил, что народ, обладая значительным влиянием в народных собраниях, в том числе электоральных, играл важную роль в политической жизни государ

63 ства. Он подчеркнул, что те, кто хотел получить должность, старались опередить друг друга в поисках благосклонности народа. Миллар отметил,.

59 Geber М. Die Nobilitat.

60 См.: Sherwin-White A. Violence in Roman Politics //JRS. 1956. Vol 46. P. 1- As tin Л.Е. Politics and Policies in the Roman Republic. Belfast, 1968. P. 6−7.

61 Трухина H.H. Политика и политики «золотого века» римской Республики. М., 1986.

62 Brunt P. Amicitia in the Late Roman Republic // PCPhS. N.S. 1965. Vol. 2. P. 1−20- idem. The Roman Mob // P&P. 1966. Vol. 35. P. 3−27- idem. Nobilitas and Novitas // JRS. 1982. Vol. 72. P. 1−17- idem. The Fall of the Roman Republic and Related Essays. New York, 1988.

63 Millar F. The Political Character. P. 1−19. что основной предпосылкой для занятия общественных должностей являлась не столько знатность, сколько богатство потенциального кандидата. В более поздних трудах он назвал Римскую республику демократической и провёл параллели с афинской демократией V в. до н.э.64.

Одна из самых больших трудностей заключается в том, чтобы дать определение самому понятию «знатность» (nobilitas). В-научной литературе существуют две основные его трактовки. Первая из них восходит к работам Т. Моммзена — он считал нобилями, т. е. знатными людьми, всех патрициев, а также потомков тех граждан, которые когда-либо занимали курульные магистратуры65. Другая была впервые выражена М. Гельцером — он, основываясь на изучении терминологии источников (главным образом, трудов Цицероно-ва корпуса), полагал, что в I в. до н.э. нобилями именовались только потомки консулов66. В 1982 г. П. Брант опубликовал работу, в которой усомнился в правильности такой трактовки. Он предложил вернуться к определению, предложенному Моммзеном67. Ф. Миллар отметил, что сами античные авторы не использовали термин nobilitas по отношению’к определённой замкнутой группе людей, и в их трудах он встречается не настолько часто, чтобы можно было считать его характерным даже для сохранившейся литературы позднереспубликанского периода68.

В ответ на это появились работы в поддержку концепции Гельцера. Среди отечественных исследователей его позицию разделила Наталья Николаевна Трухина69. В 1986 г. Дэвид Шеклтон Бэйли в своей статье отклонил наиболее существенные, по его мнению, аргументы Бранта. А в-1990 г. вышла в свет работа Леонарда Буркхарда, в которой он подверг подробному.

64 См.: North J. Politics and Aristocracy in the Roman Republic // CPh. 1990. Vol. 85. P. 282.

65 См.: Brunt P.A. Nobilitas and Novitas. P. 1.

66 См.: Biirckhardt L. The Political Elite of the Roman Republic: Comments on Recent Discussion of the Concepts Nobilitas and Homo Novus // Historia. 1990. Bd. 39. P. 77.

67 Brunt P.A. Nobilitas and Novitas. P. 1.

68 Millar F. The Political Character. P. 11.

69 Трухина H.H. Политика и политики. С. 34−36.

10 Shackleton Bailey D. Nohilis andNovi Reconsidered//AJPh. 1986. Vol. 107. P. 256−257. рассмотрению обе позиции и пришёл к выводу, что трактовка Гельцера не нуждается в пересмотре71.

Ещё более продолжительные дискуссии, чем трактовка понятия nobilitas, вызвало другое положение концепции Гельцера — что именно потомки консуляров из поколения в поколение входили в состав правящей элиты. В настоящее время существуют работы, в которых представлены развёрнутые обзоры позиций по этому вопросу различных исследователей73, поэтому здесь мы не будем останавливаться на них подробно. Отметим лишь, что значительный, с нашей точки зрениявклад в разрешение этого спорного вопроса внесла работа профессоров КейтаХопкинса и пл.

Грэхема Бартона, которая-была опубликована в 1986 г. В ней убедительно доказано, что узкий круг членов политической элиты был не в состоянии обеспечивать не только политическую преемственность, но даже и простое биологическое своё воспроизводство. Основываясь на демографических и статистических данных, авторы показали, что определённый процент консульских семей мог вообще не иметь наследников мужского пола, не говоря уже о детях-консулах. Тем более что претендовать на консулат можно было примерно с 40 лет, а смертность была высокой. Те же консулы, которые имели сыновей, доживших до 40 лет, не всегда были в состоянии финансировать политическую карьеру хотя бы одного из них. Всё это способствовало появлению вакантных мест для тех людей, которые не являлись потомками консулов.

Таким образом, утверждение, что должности доставались в первую очередь самым знатным людям, подверглось серьёзной критике. Всё это сти.

71 BurckhardtL. Op. cit. P. 77−99.

72 Ibid. P. 78.

73 Дементьева B.B. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004. С. 221−228- Смышляев А. Л., Одегова Е. А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографии. С. 64−78.

74 Hopkins К., Burton G. Political Succession in the Late Republic (249−50 B.C.) // Death and Renewal. Cambridge, 1983. P. 62−78. мулировало рост интереса к изучению избирательных кампаний, проводимых претендентами на магистратуры.

Историографию темы можно условно разделить на три группы.

Исследования, целью которых является определение основных условий избрания кандидатов на магистратские должности. На протяжении длительного времени как зарубежные, так и отечественные исследователи принимали за аксиому тезис, что основания успеха кандидата на выборах закладывались задолго до проведения электоральных комиций, а их исход был, за редким исключением, предсказуемым. Предполагалось, что конкуренция на выборах была сведена к минимуму за счёт того, что члены правящей элиты полностью контролировали электоральные комиции75.

В центре внимания учёных находился и находится до сих пор вопрос о влиянии в электоральных комициях республиканского периода аристократических группировок, основанных на патронатно-клиентских76, дружеских77 и родственных78 связях.

75 Gel: er М. Die Nobilitat.- Shackleton Bailey D.R. Op. cit. P. 255−260- Burckhardt L. Op. cit. P. 77−99- Егоров А. Б. Римская аристократия, её состав и историческая роль: теоретические аспекты // Средние века: исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени. Вып. 1 (69). М., 2008. С. 45−55.

76 McDonald А. Е. Badian, Foreign Clientelae (264−70 B.C.). Oxford: Clarendon Press 1958 // JRS. 1959. Vol. 49. P. 146−152- Morstein-Marx R. Publicity, Popularity and Patronage in the «Commentariolum Petitionis» // Classical Antiquity. 1998. Vol. 17. No. 2. P. 259−288- Rug-giniL.C. Rome in Late Antiquity: Clientship, Urban Topography, and Prosopography // CPh. 2003. Vol. 98. No. 4- МахлаюкА.В. Войсковая клиентела в позднереспубликанском и ран-неимперском Риме // ВДИ. 2005. № 3. С. 36−57.

77 McCarthy J., ZaldM. Recource Mobilisation and Social Movements: A Partial Theory // AJS.

1977. Vol. 82. No. 6. P. 1212−1241- Brunt P.A. Amicitia.- idem. The Fall of the Roman Republic.- Burton P.J. Amicitia in Plautus: A Study of Roman Friendship Processes // AJPh. 2004. Vol. 125. No. 2. P. 209−243- Liu J. Pompeii and Collegia // Ancient History Bulletin. 2008. Vol. 22. P. 53−69.

78 Машкип Н. И. Римские политические партии в конце II в. и начале I в. до н.э. // ВДИ. 1947. № 3. С. 126−139- Утченко C.JI. Социальное и политическое значение термина «optimates» у Цицерона // Древний мир (сборник статей в честь академика В.В. Струве). 1962. С. 627−635- SeagerR. Factio: Some Observations //JRS. 1972. Vol. 62. P. 53−58- Gruen E.S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley, 1974; Селецкий Б. П. О некоторых современных исследованиях социально-политической истории Рима 90-х гг. I в. до н.э. // ВДИ.

1978. № 3. С. 204−215- Квашнин В. А. Законы о роскоши начала Ганнибаловой войны и политические группировки в Риме (218−215 гг. до н.э.) // Античность и средневековье Евро.

M. Гельцер рассматривал в качестве клиентов четыре категории людей: вольноотпущенников, подзащитных (обязанных своему адвокату), жителей муниципий и провинций (по традиции, либо по собственной воле, называвших патронами людей, оказывавших им значительные услуги, или их потом.

79 ков), а также зависимых от конкретного лица бедняков. JI.P. Тэйлор отмечала, что, поскольку одной из категорий клиентов являлись вольноотпущенники, которые до П в. до н.э. были приписаны к влиятельным сельским трибамих роль в электоральных комициях нельзя недооценивать80. С. Стэвли полагал, что успех кандидата на выборах определялся размером его клиентелы81. Такую же точку зрения можно встретить в недавно вышедшей работе Ю. Б. Циркина, который пишет, что, чем больше было у нобиля клиентов, тем заметнее была его роль в политической’жизни. Э. Груен считал патронатно-клиентские отношения причиной сохранения господства нобилитета в коми-циях даже после введения тайного голосования .

Другие исследователидоказывали несостоятельность утверждения о том, что несколько* знатных семей контролироваливысшие магистратуры с помощью своих клиентов84. С точки зрения П. Бранта* патронатные отношения были только одним из многих факторов успеха. на выборах, причём вто.

85 ' ростепенным. По мнению А. Якобсона, клиенты, представителей нобилитета в узком смысле этого слова просто не составляли большинства электората, поэтому их влияние на результат голосования не было пы. Вып. 4. 1998. С. 76−85- Зарщиков А. В. FAMILIARES et AMICI в структуре цезарианской партии // Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 136−141.

79 Gelzer М. Die Nobilitat.

80 Taylor L.R. Party Politics in the Age of Caesar. Los Angeles, 1949. P. 53−55.

81 Stave ley E.S. Greek and Roman Voting. P. 193.

82 Циркин Ю. Б. Гражданские войны в Риме. Побеждённые. СПб., 2006. С. 12.

83 Gruen E.S. The Exercise of Power in the Roman Republic // City States in Classical An-tiquityand Medieval Italy. Athens and Rome. Florence and Venice. Stuttgart, 1991. P. 260.

84 Ward A. How Democratic Was the Roman Republic // New England Classical Journal. Vol. 31. No. 2. 2004. P. 103.

85 Brunt P.A. The Fall of the Roman Republic. P. 386−387. существенным86. Многие исследователи отмечали, что связи избирателей с различными кандидатами были чрезвычайно запутанными и могли.

S7 пересекаться, что предоставляло избирателям свободу выбора .

С. Стэвли утверждал, что римский кандидат не представлял интересов группы, охватывавшей сколько-нибудь значительную часть гражданского о о коллектива. Клод Николе признавал необходимость переоценки роли в политической борьбе соперничества между ведущими политическими деятелями, которых поддерживали лично связанные с ними люди — друзья, родные, клиенты89. Эндрю Линтотт писал, что их политическая эффективность была невысокой, поскольку единственным устойчивым основанием для их организации были родственные связи, а такие объединения были сравнительно небольшими90. Б. П. Селецкий отрицал важность участия в политической жизни семейных группировок аристократии, переводя решение основных вопросов в плоскость социальной борьбы91.

Л.Р. Тэйлор подчёркивала, что система аристократических объединений была основой борьбы за должности в Риме, а отношение к кандидату нопл билитета играло важную роль в электоральных комициях. С. Л. Утченко писал о многочисленных предвыборных соглашениях и союзах, а также о значении родственных объединений93. H.H. Трухина в связи с этим обращала внимание на состав и роль окружений Сципионов Старшего и Младшего, Ка.

86 Yakobson A. Elections and Electioneering. P. 80−82.

87 Astin A E. Politics and Policies. P. 13- Jehne M. Die Beeinflussung von Entscheidungen durch «Bestechung»: Zur Funktion des Ambitus in der Romischen Republik // Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der romischen Republik. Stuttgart, 1995. S. 55- LmtottA. The Constitution of the Roman Republic. Oxford, 1999. P. 179, 181, 199- Квашнин B.A. Государственная и правовая деятельность Марка Порция Катона Старшего. Вологда, 2004. С 133- Mouritsen И. Plebs and Politics. P. 91, 96ff.

88 Staveley E.S. Greek and Roman Voting. P. 191.

89 См.: Штаерман E.M. Проблемы истории древнего Рима // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. С. 229.

90 LintottA. The Constitution. P. 174−176.

91 Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 214−215.

92 Taylor L.R. Caesar’s Early Career //CPh. 1941. Vol. 36. No. 2. P. 114, 117, 130.

93 Утченко C.JI. Политические учения Древнего Рима III—I вв. до н.э. М., 1977. С. 59. тона Старшего94. Г. С. Кнабе полагал, что аристократические клики постоянно боролись между собой за влияние и власть, и были готовы на любые ухищрения ради проведения на должность своего кандидата95.

Одно время в историографии был популярен взгляд на политическую историю позднереспубликанского Рима как на арену борьбы нескольких политических объединений, обозначаемых термином «партия"96. Против такого подхода выступал C.JI. Утченко, считавший, что речь должна идти о мозаич.

07 ном переплетении самых разных интересов различных групп. Н. Маки отмечал, что populares не представляли собой единой политической группы, так же, как и optimates98. А. В. Зарщиков называет «партиями» те выделяемые им группировки, которые, с его точки зрения, являлись наиболее крупными99. В другой своей работе Зарщиков отмечает сложность и запутанность отношений в рамках таких союзов. В ней же он утверждает, что кандидат мог пользоваться ¡-поддержкой представителей римской аристократии, с которыми был связан, даже если их политические взгляды в значительной степени расходи-100 лись .

Аристократические группировки иногда обозначаются в научной литературе с помощью термина factio. Робин Сигэ подробно рассмотрел случаи его употребления в трудах римских авторов периодов Республики и раннего Принципата с целью определить, оправдано ли подобное его использование современными историками. Он сделал вывод, что ни один республиканский источник не свидетельствует о существовании более одной factio (в смысле «политическая группа») в любой момент в Риме. Кроме того, этот термин в.

94 Трухина Н. Н. Сципион Африканский и Катон Цензор, их политические программы // Древний Восток и античный мир. М., 1980. С. 196−219- она же. Политика и политики. С. 111, 153−154, 114, 133, 135.

95 Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия. С. 689−690.

56 Машкин Н. И. Римские политические партии.

97 Утченко C.JI. Социальное и политическое значение термина optimates. С. 635.

93 Mackie N. Popularis Ideology and Popular Politics at Rome // RhM. 1992. Vol. 135. P. 49.

99 Зарщиков А. В. FAMILIARES et AMICI. C. 136−138.

100 Зарщиков А. В. Фамильные связи Цезаря и его ранняя политическая карьера // Новый век: глазами молодых. Вып. 1. Саратов, 2003. С. 11−12. значении «фракция, группа» в римском контексте имел отрицательный оттенок- «враждебная группировка», «клика"101.

Ряд исследователей обращали внимание на механизмы, с помощью которых римская знать сохраняла единство и общность целей, что позволяло ей в течение длительного времени удерживать в своих руках политическую власть. Эрих Груэн полагал, что одним из способов обеспечения единства в среде нобилитета было изгнание из его среды граждан, влияние которых ста.

102 ло слишком большим. Он проанализировал содержание некоторых законов о предвыборных злоупотреблениях, принятых в период IV—II вв. до н.э., и пришёл к выводу, что аристократы стремились вынудить «новых людей» приобретать сторонников исключительно собственным трудом и оградить электорат от новых методов влияния. Нобилитет же располагал весомым преимуществом, поскольку его связи с избирателями были более-менее отлаженными. При этом правящая элита получала возможность декларировать заботу о свободных и справедливых выборах.

Позднее историки стали говорить о «накоплении успеха», так называемого «символического капитала"103. В связи с этим интерес исследователей всё чаще стала вызывать историческая память римлян. X. Флауэр104 и Э. Фланг'05 изучали ритуалы, организаторы которых желали укрепить уважение граждан к членам влиятельных аристократических родов, в том числе торжественные похороны выдающихся их представителей. Выделяются коммуникативная, обосновывающая, воспитательная функции этих обрядов. Такие де-* монстрации способствовали укреплению уважения к потомкам известных и.

101 Seager R. Factio. P. 53−58.

102 Griten E.S. The Exercise of Power. P. 251−267.

103 Hopkins K. From Violence to Blessing: Symbols and Rituals in Ancient Rome // City States in Classical Antiquity and Medieval Italy: Athens and Rome, Florence and Venice. Stuttgart, 1991. P. 479−498- Holkeskamp K.-J. Senatus populusque Romanus. Die politische Kultur der Republik. Dimensionen und Deutungen. Stuttgart, 2004; idem. Reconstructing the Roman Republic: an Ancient Political Culture and Modern Research. Princeton, Oxford, 2010.

1W Flower H. Ancestor Masks and Aristocratic Power in Roman Culture. New York, 2001.

105 Flaig E. Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im Alten Rom. Gottingen, 2003. влиятельных родов со стороны рядовых граждан. Кроме того, они стимулировали честолюбие самих молодых аристократов106.

С точки зрения Роберта Морстейн-Маркса, сами римские выборы могут быть интерпретированы историками как некий «политический ритуал», основной функцией, которого было подтверждение гражданской идентичности и, возможно, инсценирование взаимозависимости политической элиты и масс римских граждан107.

Карлом-Йоахимом Хёлькескампом была сформулирована теория, в которой Римская республика рассматривается как меритократия. С его точки зрения, власть в государстве принадлежала наиболее достойным, гражданам. Приэтом высшие должности являлись не только наградой, но также и критерием высокого социального положения108. Нобилем человека делали аккумуляция опыта, достижений и почестей, что обеспечивало ему высокий статус в сенате. Влияние членов последнего основывалось на традиционной системе ценностей римского народа, уважении и даже почитании со стороны рядовых граждан.

Алексей Борисович Егоров в одной из работ отметил, что нобили, аргументируя своё право на высшую власть в государстве, ссылались на личную доблесть, а также на услуги, оказанные ими и их родами государству109.

В период последних двух десятилетий XX в. до н.э. внимание учёных сфокусировалось на том, что борьба за славу и социальный статус между.

106 См.: Дементьева В. В. Историческая память римлян как объект изучения современного антиковедения (новые работы о рошра funebris и imagines maiorum) // Известия Саратовского университета. Новая серия: История. Международные отношения. 2009. Т. 9. № 2. С. 36−43.

107 Morstein-Marx R. Political History // A Companion to Ancient History. Chichester, 2009. P. 109.

108 См.: Дементьева В. В. «Меритократия» Римской Республики.- Дементьева В. В. Современное антиковедение: концепция римской меритократии.- Дементьева В. В. Римская «меритократия» и формирование принципа представительности.

109 Егоров А. Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики. СПб., 2006. С. 64. аристократами была чрезвычайно ожесточённой110. Теодор Уайзмен обратился к изучению эпиграфических памятников Ш-I вв. до н.э. — в первую очередь, надписей на храмах и статуях, а также эпитафий111. Исследователь расценил их появление как отражение борьбы за первенство в государстве между представителями правящей элиты. Он предположил, что стремление к почестям и славе является наиболее заметной характеристикой римской аристократии. Подчёркивание и даже преувеличение своих заслуг, считает он, должно было помочь человеку преодолеть конкуренцию на выборах. Другую работу Уайзмен посвятил вопросу о легендарных родословных в Риме112. В ней он проследил стремление более или менее выдающихся семей максимально облагородить своё происхождение, возводя его не столько к консулам былых времён, сколько к богам, указывая, что это было особенно актуально для незнатных граждан, стремившихся к высшей власти.

Уайзмен попытался также ответить на вопрос, какова была политическая значимость цензов позднереспубликанского периода113. Он отметил, что перераспределение граждан по центуриям, которые выбирали преторов и консулов было выгодно в первую очередь, тем политикам, которые ещё не обеспечили себе надёжной поддержки в электоральных комициях. Последние понимали, как важно склонить на свою сторону состоятельных жителей италийских муниципиев. Вместе с тем, резкое увеличение числа избирателей после фиксации их в цензовых списках в 69 г. до н.э. было основной причиной роста взяточничества на выборах в 60-е и 50-е гг. до н.э.

JI.P. Тэйлор полагала, что для победы на выборах кандидату чрезвычайно важно было заручиться поддержкой людей, приписанных к сельским трибам, как тех из них, которые постоянно проживали в Риме и ближайших ио Machte N. Op. cit. Р. 53.

111 Wiseman Т.Р. Competition and Co-operation II Roman Political Life 90 B.C. — A.D. 69. Exeter, 1985. P. 3−19.

112 Wiseman Т.Р. Legendary Genealogies in Late-Republican Rome // Greece & Rome. 2nd ser. 1974. Vol. 21. No. 2. P. 153−164.

113 Wiseman T.P. The Census in the First Century B.C.. P. 59−75. его окрестностях, так и состоятельных граждан из римских муниципиев114. Представители знатных семей, уже располагавшие поддержкой последних, с её точки зрения, имели значительное преимущество на выборах высших магистратов перед «новыми людьми». С. Стэвли также утверждал, что подготовка кандидата к выборам состояла, в числе прочего, в налаживании связей с богатыми муниципалами. Кроме того, надо было заручиться поддержкой членов своей трибы115.

А.Якобсон в 1999 г. опубликовал монографию, в которой предвыборная агитация соискателей магистратских должностей в период поздней Республики является предметом специального исследования116. Речь в книге идёт не только о. проведении собственно избирательных кампаний, но и о различных способах завоевания электоральной поддержки1 и обеспечения успеха на-выборах. Автор перечислил социальные и политические причины популярности римских нобилей и высокого уровня их электорального успеха. Он изучил типичную схему поведения перед выборами кандидатов, постоянно обращавшихся к широким народным слоям, а также рассмотрел систему функционирования, центуриатных комиций. Им был подвергнут сомнению тезис о том, что при голосовании в центуриатных комициях наибольшее влияние на исход голосования оказывали богатые граждане. Якобсон пришёл к выводу, что народное участие в этих комициях было значительно шире, чем это обычно полагают.

1 1 7.

Хенрик Мауритсен, поставив задачу объяснить низкий уровень посещения электоральных комиций, выделил ряд факторов, затруднявших участие в них римских граждан. Среди них он назвал отсутствие вознаграждения за участие в комициях, отсутствие у членов^изших имущественных разрядов уверенности в том, что они действительно примут участие в голосовании,.

1,4 Taylor L.R. Party Politics.

115 Staveley E.S. Greek and Roman Voting. P. 193−194.

116 Yakobson A. Elections and Electioneering.

117 Mouritsen H. Plebs and Politics. географическую централизацию процесса выборов. Мауритсен полагал, что римский народ в целом проявлял слабую заинтересованность в исходе выборов. Обратившись к вопросу о том, что же заставляло активную часть римских граждан посещать выборы, Мауритсен аргументированно опроверг традиционные представления о клиентеле как о важном средстве, с помощью которого нобилитет оказывал воздействие на исход голосования в комициях. С его точки зрения, влияние аристократов на выборах объяснялось престижностью такого качества, как знатность, а также личной популярностью отдельных потомков могущественных семей.

Д. Берри показал, что Марку Туллию Цицерону не удалось бы получить консулат без помощи представителей всаднического сословия и проанализировал действия, предпринятые великим оратором, чтобы заручиться на выборах их поддержкой118.

Выборам отдельных лет и подготовке к ним посвящены статьи Л.Р. Тэйлор119, Р. Дэвелина120, Е. Линдерски121, Р. Эванса122.

Работы, в которых объектом исследования являются условия прохождения cursus honorum и карьеры отдельных магистратов. В середине XX в. Томас Роберт Шэннон Броутон собрал и обобщил огромное количество информации о римских должностных лицах всех рангов. В результате антиковеды получили в своё распоряжение несколько сочинений, которые впоследствии Дж. Хьюстон назвал fasti Broughtoniani. Первая из них.

118 Berry D. Equester Ordo Tuus Est: Did Cicero Win His Cases Because of His Support for the Equites? // CQ. 2003. Vol. 53. № 1. P. 222−234.

119 Taylor L.R. The Dating of Major Legislation and Elections in Caesar’s First Consulship // I listeria. 1968. Bd. 17. P. 173−193.

120 Develin R. The Elections of 207 B.C. // Athenaeum. N.S. 1977. Vol. 55. P. 423−425.

121 Linderski J. Constitutional Aspects of the Consular Elections in 59 B.C. // Roman Questions. Selected Papers. Stuttgart, 1995. P. 71−90.

122 Evans R. Gaius Marius and the Consular Elections for 106 BC // Literature, Art, History. Studies on Classical Antiquity and Tradition. Francfurt on Main, 2003. P. 295−303.

123 Houston G. W. FASTI BROUGHTONIANI: the Professional Activities and Published Works of Thomas Robert Shannon Broughton // Imperium sine fine: T. Robert S. Broughton and the Roman Republic. Stuttgart: Steiner, 1996.

Magistrates of the Roman Republic — впервые была издана в 1950;е гг., а затем.

124 неоднократно переиздавалась .

Вторая, меньшая по объёму, работа Броутона, однако, пожалуй, даже более интересная по объекту изучения, посвящена кандидатам, которым не.

125 удалось одержать победу в электоральных комициях. Она состоит из двух частей. В одной из них автор перечислил людей, которые набрали меньше голосов на выборах, чем их соперники — то есть потерпевших поражение в полном смысле этого слова. В другой названы соискатели, приступившие к предвыборной агитации, но затем по тем или иным причинам отозвавшие свои кандидатуры. Хронологические рамки данного исследования — 218−44 гг. до н.э., однако имена приведены в алфавитном порядке. Это издание, так же, как и первое, снабжено многочисленными* ссылками на. источники. Труды Броутона стали основой для дальнейших исследований вопросов, связанных с прохождением cursus honorum римскими магистратами.

Работа Э. Эстина представляет собой попытку реконструировать основI ное содержание lex Villia Annalis 180 г. до н.э. Исследователь рассмотрел три главных дискуссионных вопроса: о существовании фиксированного минимального возраста для получения права претендовать на курульные магистратуры, обязательного интервала между ними, и последовательности отправления этих должностей. Он приходит к трём основным выводам. Во-первых, законом Виллия был напрямую введён минимальный возраст для занятия эдилитета (36 лет), претуры (39 лет) и консулата (42 года). Во-вторых, между исполнением должностных обязанностей лицами, занимавшими эти магистратуры, должен был пройти промежуток в 2 года (это правило могло быть введено как самим lex Villia, так и отдельным постановлением). В-третьих, по крайней мере, с начала II в. до н.э. отправление претуры до консула.

124 Broughton T.RS. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. Allanta, Georgia, 1986; idem. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. New York, 1952.

125 Broughton T.R.S. Candidates Defeated in Roman Elections // ТАРА. 1991. Vol. 81. No. 4.

126 Astin A.E. The Lex Annalis before Sulla//Collection Latomus, 32. Bruxels, 1958. P. 5−46. та было обязательным требованием. Относительно квестуры Эстин не сделал конкретных предположений.

Ричард Эванс и Марк Клейвегт задаютсявопросом, каковы были основные цели принятия в 180 г. до н.э. lex Villia annalis121. Они подчеркнули связь серии законов первых двух десятилетий IT в. до н.э., которые регламентировали прохождение cursus bonorum лицами, избравшими путь служения государству, и антикоррупционных законов того же периода. Главным мотивом принятия закона Виллия эти авторы считают желание снизить число претендентов на консульскую должность. С их точки зрения, только таким образом можно было обуздать конкуренцию’на выборах и, предотвратить развитие электоральной коррупции. Они утверждают, что lex Villia установил минимальный возраст для ряда магистратур и ввёл обязательный двухлетний промежуток между отправлением претурьг и консулата. Согласно же утверждению С. Стэвли, первые чёткие правила, регламентировавшие выдвижение кандидатур на магистратские должности, были сформулированы только в I в.

128 до’н.э.

Эрнст.Бэдиан* посвятил свою статью рассмотрению вопроса о cursus.

129 bonorum Гая" Юлия Цезаря^. Он, предположил, что между прохождением (. любым’человеком^ претуры и-консулата должно были пройти два* года, но отрицал наличие подобного фиксированного интервала между отправлением иных должностей: По мнению исследователя, — Сулла установил минимальный возраст, для занятия квестуры. Главный’вывод этой его работы заключается, в утверждении, что после 81 г. до н.э. минимальный возраст для выдвижения кандидатур? на высшие1 должности для патрициев был на два года ниже, чем для плебеев.

127 Evans R.J., Kleijwegt M. Did the Romans Like Young Men? A Study of the Lex Villia Annalis: Causes and Effects//ZPE. 1992. Bd. 92. P. 181−195. m Staveley E.S. Greek and Roman Voting. P. 146.

129 Badian E. Caesar’s Cursus and Intervals between Offices // JRS. 1959. Vol. 49. P. 81−89.

Эндрю Шервин-Уайт осветил некоторые этапы карьеры Гая Мария, а также события, связанные с избранием Помпея консулом в 70 г. до н. э130. Ради того, чтобы эти люди получили консулат, пришлось приостановить действие законов о выдвижении кандидатур. С точки, зрения автора, это было вызвано самой логикой событий, а не явилось следствием сознательного стремления Мария или Помпея к исключительному положению в государстве.

X. Беком были проанализированы формальные условия получения магистратур в III—II вв. до н.э. и рассмотрен порядок занятия должностей некоторыми выдающимися римскими политиками этого времени131. Карьеры отдельных должностных лиц были также выбраны в качестве предмета специального изучения JI.P. Тэйлор132, Э. Линтоттом133 и некоторыми другими авторами134.

Труды по изучению отдельных аспектов электоральной коррупции. Во II—I вв. до н.э. соискатели должностей, нередко прибегали к подкупу избирателей, рассматривая его как хороший способ заручиться их поддержкой. Исследователи рассматривали это явление с разных точек зрения — экономической, социальной, этической135. Содержание leges de ambitu II в. до н.э.

130 Sherwin-White A. Op. cit. P. 1−9.

131 Beck H. Karriere und Hierarchie. Die Romische Aristokratie und die Anfange des cursus honorum in der mittleren Republik. Berlin, 2005.

132 Taylor LR. Caesar’s Early Career. P. 113−132.

133 LintottA. The Offices of C. Flavius Fimbria in 86−5 B.C. // Historia. 1971. Bd. 20. P. 696−701.

134 Badian E. P. Decius P. f. Subulo: An Orator of the Time of the Gracchi // JRS. 1956. Vol. 46. P. 91−96- idem. The Early Career of A. Gabinius (Cos. 58 B.C.) // Philologus. 1959. Vol. 103. P. 87−99- Wiseman T.P. The Ambitions of Quintus Cicero II JRS. 1966. Vol. 56. P. 108−115- Kat= B. Caesar Strabo’s Struggle for the Consulship — and More // RhM. 1977. Bd. 120. P. 45−63- May J. M. Cicero: His Life and Career // Brill’s Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric. Leiden, 2002. P. 1−21- Зарщиков A.B. Фамильные связи Цезаря. С. 5−12.

135 Long G. Ambitus // William Smith. D.C.L., LL.D.: A Dictionary of Greek and Roman Antiquites, John Murray, London, 1875. P. 76−78- Зелинский Ф. Ф. Римский уголовный процесс // M. Туллий Цицерон. Полное собрание речей в русском переводе. T. I. СПб, 1901. С. 755 761- Утченко C.JI. Кризис комициального устройства в Риме // ВДИ. 1959. № 2. С. 83−94- LintottA. Imperial Expansion and Moral Decline in the Roman Republic // Historia. 1972. Bd. 21. P. 626−638. реконструировали в своих работах Э. Груэн136, П. Надвиг137, Р. Штролле138. О том, какие меры для пресечения злоупотреблений предпринимались в I в. до н.э., писали Д. Монтгомери139, X. Трокслер140, К. Лопез141. В работах этих авторов leges de ambitu I в. до н.э. изучены в комплексе, дана оценка их эффективности.

Р. Хазбенд в двух небольших статьях проанализировал два закона, целью которых было пресечение злоупотреблений на выборах — lex Poetelia и lex Cornelia142. Он высказал оригинальную для того времени точку зрения, согласно которой закон Петелия 358 г. до н.э. был принят по инициативе плебеев, уставших от предвыборной агитации знатных кандидатов, а вовсе не патрициями, которые хотели ограничить размах предвыборных кампаний, проводимых незнатными претендентами на магистратуры (именно так излагает события Ливий: Liv. VII. 15. 12−13). Также этот автор обосновал утверждение, что lex Cornelia de ambitu был принят Суллой в 81 г. до н.э.

В одной из своих работ Эндрю Линтотт подробно рассмотрел зарождение электорального взяточничества и методы борьбы с ним в период поздней Римской республики143. С его точки зрения, коррупцию порождала главным образом борьба за консулат. Исследователь предположил, что соискатель консульской должности добивался поддержки влиятельных людей путём раздачи взяток их более бедным друзьям, соседям или клиентам. Он попытался.

136 Gruen ES. The Exercise of Power. P. 251−267.

137 NadvigP. Ardet ambitus. Untersuchungen zum Phanomender Wahlbestechungen in der romischen Republik. Frankfurt am Main, 1997. (Beitrage zur Altertumwissenschaft. Bd. 6).

138 Strolle R. Ambitus et Invidia. Romische Politiker im Spannungsfeld zwischen personlichem Ehrgeiz und Forderungen der Standesloyalitat 200−133 v. Chr. Frankfurt am Main, 1999.

139 Montgomery D. Ambitus: Electoral Corruption and Aristocratic Competition in the Age of Cicero. 2005 // Open Access Dissertations and Theses. Paper 5883.

140 Troxler H. Electoral Abuse in the Late Roman Republic. A thesis. Master of Arts, Department of History, College of Arts and Sciences, University of South Florida. 2008.

141 Lopez C.R. La corruption a la Fin de la Republique romaine (II°-Ier s. av. J.-C.): aspects politiques et financiers. Stuttgart, 2010.

142HusbandR.W. The Law of Poetelius on Corrupt Practices at Elections // CJ. 1914;15. Vol. 10. P. 376−377- idem. Lex Cornelia de Ambitu // CJ. 1914;1915. Vol. 10. P. 377−378.

143 Lintott A. Electoral Bribery in the Roman Republic//JRS. 1990. Vol. 80. P. 1−16. определить, как функционировали механизмы, с помощью которых обеспечивалось распределение денежных средств среди потенциальных сторонников кандидатов. Автор считает, что борьба с подкупом, несмотря на множество законодательных мер, была неэффективной, в том числе и потому, что инициаторам антикоррупционных законопроектов не удалось заставить претендентов на должности нести ответственность за деятельность посредников между претендентом на должность и электоратом. Поэтому доказать факт раздачи денег было чрезвычайно сложно. Линтотт также подчеркнул, что ambitus как преступление порой незначительно отличалось от того поведения соискателя перед выборами, которые расценивалось римлянами как естественное и желательное.

В другой работе Линтотт проанализировал отдельные элементы традиции политического насилия, которые отражена в трудах Тита Ливия и Дионисия Галикарнасского144. Но если раньше можно было говорить о том, что инициаторы насильственных действий применяют, их ради защиты интересов всего государства в целом, то в конце II—I вв. до н.э. на первых план вышли личные интересы отдельных политиков.

К. Крэйг проанализировал речь Марка Туллия Цицерона в защиту Гнея Планция, -произнесённую — в ходе судебного процесса по обвинению в незаконном соискании должностей145. Он выделил несколько основных трудностей, с которыми столкнулся Цицерон при подготовке своего выступления, и установил, к каким приёмам прибегает ораторчтобы доказать невиновность своего подзащитного. Автор указал, что и обвинитель, и защитник апеллировали не столько к правовым нормам, сколько к этическим.

144 Lintott A. The Tradition of Violence in the Annals of the Early Roman Republic // Historia. 1970. Bd. 19. P. 12−29.

145 Craig C.P. Op. cit.

В одной из статей А. Якобсона подчёркнуто стремление кандидатов привлечь избирателей на свою сторону с помощью щедрости146. Оценивая политическое значение взяточничества на выборах, автор включает в понятие «щедрость» любой вид largitio, который увеличивал шансы соискателя на победу. Исследователь пришёл к выводу, что и нобилитет, и homines novi вынуждены были подкупать городской плебс, поскольку его голоса были важны на выборах всех уровней. Якобсон не согласился с утверждением, согласно которому, те, кто был приписан к первому имущественному разряду, были богатыми людьми, и о том, что избиратели из этого разряда голосовали так же, как и всаднические центурии, что позволяло им определять результат голосованиям комициях.

Рассуждая о значении введения тайного голосования в электоральных комициях147, Якобсон утверждает, что избирательные бюллетени изменили соотношение сил между теми, кто претендовал на должности, и теми, кто и предоставлял. Цена, которую соискатели должны были платить народу (в разных значениях, включая и раздачу взяток) за получение магистратур после 139 г. до н.э. увеличилась. При этом кандидаты всё равно не могли быть уверенными в том, что получивший вознаграждение человек действительно посетит выборы и проголосует именно так, как его просили. Якобсон пишет, что претендентам на должности гораздо выгоднее было бы договориться и отказаться от раздачи денежных вознаграждений вообще, но отсутствие согласия и внутренней дисциплины не позволяли этого сделать.

Ежи Линдерски обращался к изучению причин зарождения и распро.

1J8 странения взяточничества на выборах во П-I вв. до н.э.. Он считает одной из главных причин расцвета подкупа в рассматриваемый период времени.

146 Yakobson А. Petitio et Largitio: Popular Participation in the Centuriate Assembly of the Late Republic // JRS. 1992. Vol. 82. P. 32−53.

147 Yakobson A. Secret Ballot and Its Effects, in the Late Roman Republic // Hermes. 1995. Vol. 123. P. 426−442.

148 Linderski J. Buying the Vote: Electoral Corruption in the Late Republic // Roman Questions. Selected Papers. Stuttgart, 1995. P. 107−114.

введение

тайного (письменного) голосования в электоральных комициях. Теперь клиент мог голосовать, не учитывая пожеланий своего патрона, и его нельзя было проконтролировать. Этот учёный перечислил принятые в этот период законы de ambitu. Онвыделил три основных направления в антикоррупционном законодательстве постсулланского периода: ужесточение наказаний для кандидатов, признанных виновными1 в раздаче взяток, введение штрафов для посредников между соискателями и электоратом, и запрещение конкретных действий, ранее являвшихся* частью традиционной" предвыборной агитации. Неэффективность же законов, направленных на пресечение ambitus, была обусловлена тем, что к этому явлению подходили как. к моральной или, в лучшем случае, политической проблеме, не обращая-вниманияша его социальные корни. В другой работе Линдерски обосновал свою, точку зрения на то, какие объединения обозначались термином sodalitas в последние десятилетия существованияРеспублики, и каковы были4 основныё направления их деятельности149.

Мартин Йене доказывал, что посредством незаконных методов соискания должностей расширялись традиционные представления? о покровительстве150. Поскольку избиратели были связаны* обязательственными отношениями, основанными на взаимных услугах, с большим числом кандидатов, они* не имели-возможности руководствоваться этим критерием при решении вопроса о том, кому отдать, свой голос.

Обращаясь к рассмотрению вопроса о роли подкупа на выборах, Мау-ритсен приложил усилия к тому, чтобы проследить механизм распространения взяток151. Он настаивает на том, что все раздачи’были строго адресными и не охватывали широкие слои населения. Им были выделены два типа взяточничества: распределение денег между избирателями до начала голосова.

149 Linderski ./. Ciceros Rede Pro Caelio und die Ambitusund Vereinsgesetzgebung der Ausgehenden Republik // Hermes. 1961. Bd. 89. S. 106−119.

JehneM. Op. cit. S. 51−76.

151 Mouritsen H. Plebs and Politics. P. ния, и выплату вознаграждения после объявления результатов электоральных комиций в случае их благоприятного исхода.

Статьи C.B. Александровской посвящены стратегии борьбы с коррупI цией, которую в своих сочинениях вырабатывал Марк Туллий Цицерон. Автор отметила низкую эффективность антикоррупционного законодательства153.

Целью исследования является реконструкция основных моделей поведения соискателей магистратских должностей перед выборами.

Основными задачами исследования являются построение модели правовой основы выдвижения кандидатур, изучение форм и содержания предвыборной агитации в Римской республике III—I вв. до н.э., определение методов соискания должностей, считавшихся легитимными в рассматриваемый период времени, выявление незаконных способов поиска поддержки электората, установление причин возникновения предвыборных нарушений, а также оценка эффективности борьбы с ними.

Методологической основой диссертации1 является совокупность общенаучных и специальных методов, принципов объективности, системности и историзма. При работе над темой использовались основные приемы исторической-и источниковедческой критики (в том числе методы* терминологического анализа и рациональной критики источников). Метод историко-право-вого моделирования позволил нам описать причинные связи и обнаружить существовавшие закономерности при построении основных моделей поведения кандидатов перед выборами. С помощью сравнительно-исторического метода мы выявили и рассмотрели черты, которые были присущи избира.

152 Александровская C.B. Марк Туллий Цицерон: концепция борьбы с коррупцией // Forum Romanum. Доклады III международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Ярославль-Москва, 25−30 июня 2003 г. М., 2003. С. 50−52- она же. Стратегия борьбы с коррупцией в сочинениях Марка Туллия Цицерона // IVS ANTIQVVM. Древнее право. № 2 (12). 2003. С. 113−118.

153 Александровская C.B. Латентные цели антикоррупционного законодательства древнеримской Республики // IVS ANTIQVVM. Древнее право. № 1 (19). 2007. С. 96. тельным кампаниям в конкретных исторических обстоятельствах. Отличительной чертой проведённой научно-исследовательской работы является применение статистического метода, позволившего дополнительно аргументировать нашу точку зрения.

Научная новизна работы определяется тем, что,-хотя антиковеды располагают значительным объёмом информации о проведении избирательных > кампаний в Римской республике III—I вв. до н.э., написан только один обобщающий труд по этой теме — монография А. Якобсона154. В остальных работах изучаются лишь определенные: аспекты • предвыборной агитации. Ряд моментов выпал из поля. зрения исследователей: так, например, отмечалось, что знатность кандидата могла обеспечить ему поддержку значительнойчасти избирателейно не выделялись личные качествам соискателей-, приносившие им известность и популярность, а следовательно, и голоса на выборах. До сих пор исследователямианализировались только отдельные характерные черты той модели? поведения, которая может быть определена’как активная. Налицо сильный-перекос в сторону изучения уже налаженных к: моменту соискания личных связей: претендентов на должности и игнорирование тех, которые завязывались непосредственно в процессе агитации.

Вцеломпроведённый историографический обзор показывает, чтопо сравнению с другими исследованиями в нашей работе имеется ряд отличий:" '^ ¦.,.¦'.'.

Во-первых, проводится? обобщение всех правил, регламентировавших процесс выдвижения кандидатурНекоторые из них устанавливались законамидругих придерживались в силу обычая. При этом учитываются, изменения, происходившие с течением времени — они были существенными.

Во-вторых, традиционные и нелегитимные способы борьбы за должности рассматриваю тся в комплексе. Изучаются! все законы 11—I вв. до н.э., которые касались пресечения предвыборных злоупотребленийа также те из них,.

154 YakobsonA. Elections and Electioneering. которые объявляли недозволенными действия кандидатов, до этого считавшиеся традиционными. Нами сформулированы самостоятельные наблюдения и выводы относительно содержания тех законов и постановлений, о которых есть (в той или иной степени краткие) упоминания в трудах античных авторов.

В-третьих, выделяются конкретные методы соискания должностей. Это позволяет избежать преувеличенной оценки значимости какого-то одного способа, применявшегося кандидатами с целью привлечь к себе внимание электората в целом или его отдельных групп.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Римские граждане, желавшие сделать карьеру, ставили перед собой следующие основные цели: занять магистратскую должность, попасть благодаря этому в сенат, а затем стать сенатором высокого ранга. Среди причин, которые побуждали их добиваться общественных должностей, можно выделить следующие: стремление принести пользу государству, желание поддержать славу своего рода (если человек происходил из семьи, члены которой уже становились магистратами), а также личное честолюбие. Последний мотив-можно считать. одним из наиболее распространённыхоноднако, часто вызывал осуждение современников. Для того, чтобы одержать победу на-выборах, соискатель должен был заручиться поддержкой значительной части избирателей.

Определенная часть претендентов на-должности, проводивших избирательную кампанию в отдельно взятом году, принадлежала к аристократическим-семьям, представители которых на протяжении целого ряда поколений входили в состав правящей элиты. Многие из них были < связаны с рядовыми* гражданами отношениями патроната-клиентелы. Они «защищали, в судах тех людей, которые находились под их покровительством, и консультировали их < по самым разным вопросам. Последние, в свою очередь, голосовали за них в электоральных комициях.

Однако среди самих представителей знатных родов, добивавшихся магистратских должностей, существовала высокаяконкуренция. Кроме того, множество homines novi стремились завоевать известность и отстоять своё право занимать высокое положение в государстве. Они разными^ способами старались продемонстрировать, что обладают нужными качествами для занятия тех или иных магистратур.

Знатность (nobilitas) претендента на должность увеличивала его шансы на успех в избирательных комициях, однако не могла его надежно обеспечить. Чрезвычайно важным было наличие у соискателя личных качеств, которые, во-первых, могли принести их обладателю известность, а, во-вторых, положительно воспринимались электоратом. К таковым можно отнести: военную доблесть (virtus), красноречие (eloquentia, facundia), щедрость (benig-nitas, largitio, f] apsioia), знание частного права (scientia iuris), а также обходительность в обращении с избирателями (assiduitas, blanditia, rj Se^icoaig) -последняя проявлялась, в первую очередь, в демонстрации готовности оказать услугу.

Во П в. до н.э. в процедурах соискания должностей произошёл целый ряд важных изменений. Во-первых, увеличилось число постов в ряде магистратур (квестура, претура). Таким образом, даже при соблюдении традиционных правил выдвижения кандидатур (запрет на соискание двух должностей в один год, а также той должности, которую претендент уже занимал, до истечения 10 лет со времени последнего отправления этой магистратуры), количество претендентов на эдилитет и консулат резко увеличилось. Во-вторых, отдельные соискатели (как правило, выдающие военачальники), перестали считать обязательным исполнение всех магистратур по очереди. В-третьих, сенат, в III в. до н.э. оказывавший значительное влияние на отбор кандидатов магистраты, постепенно утратил контроль над этим процессом. Инициатива в вопросе выдвижения кандидатуры перешла в руки отдельных соискателей, что, без сомнения, стимулировало повышение состязательности римских выборов.

Возникла необходимость в правовом урегулировании процедуры выдвижения кандидатур. Если в III-П вв. до н.э. для выдвижения кандидатуры присутствие соискателя в городе не было обязательным, он мог быть избран заочно, а последовательность занятия магистратур строго не регламентировалась, то в I в. до н.э. ситуация изменилась на противоположную и в том, и в другом отношении. Кроме того, в Ш в. до н.э. интервал, который должен был пройти между отправлением двух должностей, не был фиксированным. Начинал со 180 г. до н.э., никто не мог стать консулом, если со времени занятия его преторских полномочий не прошло два года. В отношении низших должностей это правило соблюдалось не всегда. В 81 г. до н.э. Луций Корнелий Сул-ла установил обязательный порядок отправления магистратур: сначала квестура, после неё — претура, затем консулат.

Для Щ-1 вв. до н.э. характерны две основные модели поведения кандидатов перед выборами. Одни соискатели проявляли повышенную инициативу, стараясь привлечь на свою сторону как можно больше избирателей. Другие, гораздо более малочисленные, считали подобные действия недостойными, не опускаясь до того, что они называли «заискиванием перед народом». Именно поэтому эти люди только в исключительных случаях одерживали победы в электоральных комициях.

Начиная со II в. до н.э., кандидаты боролись за получение магистратур с помощью следующих методов: обращение с просьбами о поддержке, оказание услуг, обещания, политизация избирательных кампаний: При соискании должностей ими использовались дружеские связи с влиятельными в определённых кругах людьми. Соискатели распространяли порочащие слухи о своих соперниках и вступали в сговор с некоторыми из них относительно совместных действий по привлечению голосов. Все эти способы проведения предвыборной агитации в течение длительного времени признавались легитимными. Вероятно, инициаторами их внедрения были «новые люди», но, поскольку подобные действия. приносили успех, их взяли на вооружение и аристократы, не желавшие, чтобы их опережали «выскочки».

Сначала простым римлянам льстило, что к ним обращаются с просьбами. Но затем просителей и тех людей, которые предлагали услуги, стало слишком много. Обязательственные связи стали запутанными. Люди не всегда держали свои обещания, и иногда обстоятельства вынуждали их платить неблагодарностью своим покровителям. Кроме того, после дарования гражданских прав союзникам число граждан значительно увеличилось, и даже с помощью друзей обратиться к каждому стало невозможно. С другой стороны, избирателям стало труднее оценивать достоинства кандидатов, примерно равных между собой.

Возникла необходимость, в дополнительных средствах обеспечения поддержки. Самым распространённым нарушением в ходе проведения избирательных кампаний П-1 вв. до — н.э. был подкуп избирателей (раздача денег членам нескольких триб). Его распространению в избирательных комициях способствовало стремительное обогащение одних граждан и обнищание других. Размеры взяток постепенно увеличивались, поскольку сохранялась вероятность того, что избиратель, взяв деньги, проголосует за другого претендента на должность. Осознав это, отдельные кандидаты стали предпринимать меры против своих конкурентов, добиваясь устранения от соискания магистратур тех из них, которых считали наиболее опасными соперниками.

Подкуп избирателей не удавалось предотвратить главным образом потому, что нечестные, пронизанные коррупцией, избирательные кампании рассматривались многими кандидатами как залог положительного для них результата, влиятельными политиками, которые их поддерживали, как «оптимальный» способ обеспечения успеха, а значительной частью рядовых избиi рателей — как приносящие им материальные выгоды.

Уже на рубеже П-1 вв. до н.э. стало очевидно, что ситуация нуждается в урегулировании. Был принят целый ряд законов, целью которых изначально было возвращение к ставшим традиционными способам активной предвыборной агитации. Помимо подкупа, нелегитимными к концу I в. до н.э. были признаны также следующие методы соискания должностей: распределение одним претендентом на должность мест на зрелищах среди членов нескольких триб и предоставление им угощения, наем людей, сопровождавших кандидатов на Форум, организация гладиаторских боёв в течение двух лет, предшествовавших соисканию должности, пользование услугами номенклаторов, проведение предвыборной агитации через друзей, вооружённое нападение на соперников в борьбе за магистратуру.

Обобщая всё вышесказанное, необходимо отметить, что многие методы соискания магистратур, применявшиеся кандидатами в ходе предвыборных кампаний Ш-1 вв. до н.э., как допустимые, так и противозаконные, можно охарактеризовать как ориентированные на средние и низшие слои римского гражданского коллектива. Следовательно, избиратели, принадлежавшие к ним, оказывали значительное влияние на исход голосования в электоральных комициях.

Эволюция проведения предвыборной агитации состояла в том, что во П-1 вв. до н.э. она стала заметно более активной. Между кандидатами и избирателями формировались обязательственные отношения нового типа, пришедшие на смену патронатно-клиентским. Трансформация избирательных кампаний в период поздней Республики проявилась в частичной утрате на рубеже П-1 вв. до н.э. эффективности традиционных способов борьбы за должности, все большее распространение получили нелегитимные методы, несмотря на то, что государство пыталось с ними бороться. Это было связано с обострением конкуренции на магистратских выборах всех уровней, а также с увеличением численности гражданского коллектива. В целом, соискание магистратских должностей — как одно из важнейших проявлений насыщенной общественной жизни — закономерным образом отражало изменения, происходившие в политико-правовом устройстве Республики, и было его неотъемлемой составной частью.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ВДИ — Вестник древней истории JRS — Journal of Roman Studies AJPh — American Journal of Philology AJS — American Journal of Sociology CIL — Corpus Inscriptionum Latinarum CJ — Classical Journal CPh — Classical Philology CQ — Classical Quarterly Greece and Rome — G&R Past and Present — P&P.

PCPhS — Proceedings of the Cambridge Philological Society RhM — Rheinisches Museum fur Philologie SO — Symbolae Osloenses.

ТАРА — Transactions of American Philological Association ZPE — Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik.