Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX — начале XXI вв

Сохранение историко-культурного' и природного наследия рассматривается в современном мире как одно из важнейших направлений культурнойполитики, государства. Общепризнанным является тот факт, что обеспечение сохранности, оптимальное научное и культурное использование объектов наследия позволяет развивать культурно-национальную самобытность, обеспечивать стабильное развитие общества1 в условиях современной глобализации и интеграции культур.

Объекты историко-культурного наследия выступают не только важными источниками по изучению истории страны, но" и несут в себе ценнейшую информацию©культуре многонационального народа России, его сложных исторических судьбах, свидетельствуют о культурном богатстве и глубине национальной исторической памяти. В настоящее время проблема государственного регулирования вопросов сохранениями использования таких «объектов наследия признана одной из приоритетных задач. С каждым годом она приобретает всё большую актуальность, что вызвано нарастающей угрозой разрушения многих памятников истории, археологии, этнографии, архитектуры, культуры, природы. Целый ряд факторов^ экологического и антропогенного характеров оказывает негативное влияние на состояние окружающей природной и культурной среды, важной» частью < которой являются, как отмечал еще Д. С. Лихачев, памятники истории и культуры. При этом если утраты в природе до известных пределов восполнимы, то совсем иначе дело обстоит с памятникамикультуры. «Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя».1.

1 Лихачев, Д. С. Письма о добром и прекрасном [Текст] / Д. С. Лихачев. — М., 1989. — С. 208. Правительство Российской Федерациипосле присоединения, к Конвенции ЮНЕСКО «О Всемирном культурном и природном наследии», обязалось развивать, научные и технические разработки и исследования в области охраны, сохраненияпопуляризации и восстановления культурного наследия, принимать соответствующие меры для обеспечения его сохранности и оптимального использования. Среди них названо и поощрение. научных исследований в этой области.2 '.

Особое место в системе историко-культурного наследия России занимает археологическое наследие. Как правило, оно является единственным свидетельством^ истории древнейшего прошлого народов нашей страны, у которых письменный период истории начался значительно позже, чем в других областях Евразии. Именно археологическое, наследиесодержит глубокийслой информации о происхождении' многих современных исторических, социокультурных, политических и экономических явлений, формировании общества и государства. Охрана археологического наследия' для России приобретает особую значимость, и традиционносфера охраны памятников находится в ведении государства, заинтересованного в обеспечении его сохранности, правильном использовании и популяризации: Однако ¡-в силу целого ряда особенностей археологических памятников, связанных с. большой степенью руинированности, нахождением преимущественно в земле, и недоступностью для простого неподготовленного восприятия, они остаются зачастую неизвестной, закрытой и сложной частью истории и культуры. При этом их связи с современным обществом не очевидны, а значение не ясно для: большинства людей. Но именно-археологические памятники в. большей мере подвергаются угрозе разрушения в ходе хозяйственного освоения земель, незаконных действий кладоискателей, экологического воздействия среды. В связи с этим, федеральным.

2 Совместное заседание президиума Государственного совета и президиума Совета по культуре и искусству 23 марта 2005 года. Доклад «О взаимодействии органов государственной власти и общественных институтов по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации». Доклад: www.kremlin.ru/text/appears2. законодательством предусмотрено, что все1 объекты! археологического наследия? как выявленные, так и не выявленные, являются недвижимым имуществом федерального значения и нуждаются в особойохране государства:. А под государственной охраной! и понимается такая система мер: государственногорегулирования, которая направлена на выявлениеучёт, изучение, сохранение йш’спольз6вание объектов"культурного наследия:3 ,.

Выявление и изучение памятников. требует применения специфических археологических методов исследования, развития новых комплексных исследований на стыке разных наук и систем знаний. Применение разных методовисследования зависит во многом от поставленных исследовательских задач, состояния и характера самогообъекта. Особенно это касается таких регионов какЮжныш, Урал, оде-', типологическое и хронологическое разнообразие археологических памятников связано с особенностямирегиональной этнокультурной — иртории, разнообразными природно-ландшафтными условиями. •.

Однако методы, принятые в исследовательской: практике археологов, не позволяют эффективно решать вопросы" дальнейшегосохранения? и использованияпамятника" как объекта культурного наследия:. Известно, что в процессе традиционного' полевого исследования происходит частичное или полное разрушение культурного слояпамятника, нарушение его структурной-. целостности^ уничтожение: наиболее — важных компонентов (насыпи кургана, погребальной камеры, жилищной впадины, культурного слоя, оборонительного^ вала, рва) — Поэтому перед археологами нередко стоит дилемма:.раскопать памятник, а значит физически уничтожить его, или не исследовать раскопками, но тогда не получить нужную информацию. Поисками путей решения этой проблемы заняты сегодня ученые во всем мире, которые приходят, к выводам, что единственно приемлемой формой сохранения м продления жизни памятника является, его музеефикация, т. е.

3 Федеральный Закон № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. Статья 6. превращение в объект музейного показа и охраны. Археологический источник в данном случае выступает как предмет для исторических, музееведческих и памятниковедческих исследований, а методы археологической науки вступают во взаимодействие с системой методов исторического исследования, культурологии и музеологии, образуя новое качество исследований.

Решение проблемы сохранения и использования археологических памятников позволяет повысить научную и культурную ценность археологического^ наследия. Эти вопросы обладают достаточной степенью актуальности и практической важности для определения^ дальнейшей стратегии формирования культурной политики России и ее регионов. В этой связи актуальным также является определить роль и место государства в регулировании подобных задача.

Степень изученности проблемы, ее историография определяется несколькими направлениями исследований, обладающими разной степенью научной проработанности. Здесь следует сразу отметить, что специальных работ, посвященных поставленной в данном исследовании проблеме до сих пор не проводилось, поэтому ее историографический анализ проведен по нескольким сопряженным проблемам.

Наибольшее внимание отечественных исследователей привлекалось к рассмотрению истории становления и развития краеведческих и археологических исследований, формированию научных центров, процессам создания музеев и музейной деятельности по охране памятников в стране в целом, и в регионах в частности. В работах А. А. Формозова, Д. А. Равиковича, А. М. Разгона, С. А. Каспаринской и некоторых других специалистов, преимущественно советского времени, показано, что существует взаимообусловленная связь между развитием научных исследований, интересами государства и становлением российских музеев, начиная со второй половины XIX века.4 Несколько работ А. В. Жуковой посвящено.

4 Формозов, A.A. Страницы истории русской археологии [Текст] / A.A. Формозов. — М: Наука, 1986.-238 е.- Формозов, A.A. Русские археологи в период тоталитаризма [Текст]: историографические очерки. — М: Знак, эволюции взаимоотношений археологической науки" и музеярассмотренной на примере экспозиционной деятельности музеев Москвы вплоть до конца XX века. В этих работах автор большое внимание уделяет значению интерпретации археологических источников как музейных памятников.5.

Определённую историографическую группу составляют региональные исследования, которые косвенно затрагивают вопрос о необходимости консолидации усилий науки, музея, общества и государства для решения вопросов охраны памятников в целом. Первоначально, начиная^ с дореволюционного времени, такие работы представляли собой публикации списков выявленных памятников, в том числе и археологических, и коллекций разнообразных предметов, поступивших на хранение в местные музеи Уфы и Оренбурга, а позднее Челябинска. Такая фиксация информации в авторских публикациях Р. Г. Игнатьева, Н. А. Гурвича, И. А. Кастанье, Н. И. Булычёва, Ф. Д. Нефёдова, В. В. Гольмстен на рубеже ХГХ-ХХ вв. была направлена на привлечение внимания общественности к древностям края, обеспечивала их учёт и охрану в рамках формирующейся музейной деятельности.6 Среди работ этого периода традиционно следует отметить серию публикаций уфимского краеведа Р. Г. Игнатьева, который, являясь членом Московского археологического общества, в 1870 году в. Трудах этого' общества опубликовал несколько работ по археологии края. В одной из них он охарактеризовал состояние впервые выявленных им так называемых ногайских валов", которые в настоящее время практически не.

2006. — 341 е.- Равикович, Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX — начале XX века (1861−1917) [Текст] / Д. А. Равикович // Очерки по истории музейного дела в России. — М., I960. — С. 145−213, Разгон, A.M. Археологические музеи в России (1861−1917 гг.) [Текст] / А. М. Разгон // Очерки истории музейного дела в России, — ВыпЗ. М., 1961. — С.213−229, Васюткин, СМ. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С. М Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. — Вып.З. — Уфа, 1975 -С 169−178.

5 Жукова, А. В. Эволюция взаимоотношений археологической науки и музея (на материалах экспозиций музеев Москвы) [Текст] / А.В.Жукова' автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историчсеких наук. — M., 2000.-25 с.

6 Игнатьев, Р Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии [Текст] / Игнатьев Р. Г. // Справочная книга Уфимской губернии. — Уфа, 1883. — С.2−10- Гурвич, Н. А Справочная книга уфимской губернии [Текст] / Н. А. Гурвич. — Уфа, 1883- Кастанье, И. А. Древности Киргизской степи и Оренбургского края [Текст] / И. А. Кастанье. — Оренбург, 1910. — 329 е., Булычев, Н. И Древности из восточной России [Текст] /Н.И.Булычев-Вып. 1.-СПб, 1902.-33 с илл.- -Вып2 — СПб, 1904.-12 с. илл. идентифицируются на местности, но, тем не менее, долгое время находились в списках археологических памятников, охраняемых государством.7.

В период становления советской власти в. 1920;1930;е гг. деятельность по охране памятников перешла в сферу государственной системы. Местным-музеям, поступившим в ведение государственных органов культуры, было? поручено обеспечивать и изучение, и сохранение древних памятников. Немногочисленные публикации самих музейных сотрудников этого времени М. С. Смирнова, М. И. Касьянова, Б. А. Коишевского, Д. ИЗахарова, И. А. Зарецкого, С. Н. Дурылина посвящены преимущественно описанию выявленных ими памятников и культур. Более масштабные археологические исследования проводились руководителями крупных академических экспедиций А. В. Шмидтом, Б. Г. Граковым, К. В. Сальниковым, которые публиковали своиработы не тольков местных, но и в центральных о издательствах. В частности, А. В. Шмидтом в 1920;е годы были выявлены и описаны около десятка новых археологических памятников, обосновано выделение нескольких археологических культур. Публикация материалов его исследований в издававшемся в тот период местном издании «Хозяйство Башкирии» ввела в научный оборот новые материалы, и значительно расширила список охраняемых объектов на территории региона.

Довольно подробно в отечественной региональной исторической литературе рассмотрены вопросы истории изучения древностей края, истории выделения археологических эпох и культур, формированию научных школ.9 Исследователи пришли к общему мнению, что активное накопление.

7 Игнатьев, Р. Г. Ногайские валы в Уфимской губернии [Текст] / Игнатьев Р Г // Древности. Труды Московского археологического общества: Т. II — М., 1870.

8 Шмидт, A.B. Археологические изыскания Башкирской экспедиции Академии наук [Текст] / А. В Шмидт // Хозяйство Башкирии. — 1929. — № 8−9. — 28 е.- Граков, Б. Г. Работы в районе проектируемых южно-уральских гидроэлектростанций [Текст] / Б Г. Граков // Известия государственной академии истории материальной культуры. — Вып. 110. — М.-Л., 1935; Сальников, К. В Очерки древней истории Южного Урала [Текст] / К. В. Сальников. — М.: Наука, 1967.

9 Обыдённова, Г. Т. Очерк истории развития Урало-Поволжской археологии первой половины XX столетия [Текст] / Г Т. Обыдсн (гова. — Уфа, 2002; Моргунова, Н.Л. история и библиография археологических исследований Оренбургского края [Текст] / ПЛ. Моргунова // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.5. — Оренбург, 2001. — С.5−19- Евгеньев, A.A. Оренбургская археология с XVIII в. до конца XX в [Текст]: автореферат дисс. канд. Ист. Наук: 07.00 06 / А. А. Евгеньев. — Казань, 2008. — 19 с источниковой базы науки привело к быстрому становлению и развитию археологии крае в ХХ веке, при этом определённую роль в деле выявления и изучения древностей сыграли местные музеи.

Вместе с тем, ряд исследований^ по истории археологических исследований края, выполненные С. М. Васюткиным и М. Ф. Обыденновым, подчеркивали роль музеев «в деле не только изучения, но и охране памятников, их популяризации.10 С. В. Васюткиным в 1975 году была подготовлена серия работ по истории археологического* изучения-Башкирии в дореволюционный и советский периоды, в которых он придавал большое значение деятельности местных музеев и решению вопросов учета и охраны памятников археологии силами современных исследователей.11 Совместно с Н. А. Мажитовым в 1976 году им был также составлен очерк по истории изучения^ археологических памятников Башкирии, опубликованный во впервые составленной Археологической карте Башкирии, где было учтено состояние сохранности наиболее значимых объектов. В завершении этого очерка авторы ставят перед общественностью региона' задачу „бережного отношения к археологическим памятникам“, потому что они являются „общенародным достоянием и подлежат государственной охране“. И также высказали призыв к людям разных профессий, рабочим» и колхозникам помочь археологам и принять — участие в их работе.12 Такая тенденция обращения к широкой общественности была достаточно характерна для советского периода истории, когда специалисты-исследователи оказались практически в изоляции от решения проблем сохранения и использования археологических древностей, которые разрушались на их глазах, а нередко и их руками, однако противостоять этому в условиях сложившейся государственной системы не могли.

10Обыденнов, М. Ф. История археологического изучения Урала XVIII — начала XX вв. [Текст] / М. Ф. Обыденнов. — Уфа 1994. — 64 с.

11 Васюткин, C.M. Археологические исследования в Башкирии в советское время [Текст] / С. М. Васюткин // Очерки истории дореволюционной России. — Вып.З. — Уфа, 1975. — C. I69−178.

12 Васюткин, C.H., Мажитов, H.A. История изучения археологических памятников Башкирии [Текст] / С. Н. Васюткин, Н, А Мажитов // Археологическая карта Башкирии М.: Наука, 1976. — С.5−11.

Для историографии данной проблемы определенную роль играют также публикации конца XX — начала XXI вв., посвященные разным аспектам использования археологических источников как музейных памятников. Здесь следует назвать серию статей' Н. М. Булатова, О’Н.Бадера, Т. О. Размустовой, А. Н. Медведя и других авторов, в. которых поднимаютсявопросы^ необходимости сохранения* археологических памятников музейными, средствами, в том числе путем создания музеефицированных комплексов на территориимузеев-заповедников.13 Из них, лишь один исследователь — О. Н. Бадер был знаком с материалами. Южно-уральского региона w придавал особое значение сохранению и музейному использованию пещерных памятников.14.

Вместе с тем, имеющиеся" материалы по соседним регионам, в частности, Татарстану, показывают, что вопросы, выявления^ изучения и включения археологических памятников в состав' музейных собраний вызывают большой научный интерес". Например, монографическое исследование казанского археолога К. А. Руденко затрагивает ряд важных для данного исследования положений: роль научных обществ, музеев и музеев-заповедников в решении проблем охраны памятников, значение" охранных археологических исследований для становления науки и развития археологических знаний, деятельность советских госорганов по охране памятников.15.

Следует также выделить сравнительно небольшую группу исследований, посвященных вопросам государственного управления и организации деятельности музеев-заповедников на современном этапе. Сюда.

13 Булатов, II.M. Проблемы музеефикации археологических памятников [Текст] / Н. М. Булатов // Археологический фактор в планировочной организации территории: материалы семинара. — М.: Институт Наследия, 1997. — С. 109−111- Медведь, А. Н. Размустова, Т. О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России [Текст] / А. Н. Медведь, Т. О. Размустова // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». — М.: Институт Наследия, 2000. — С. 194−1999; Медведь, А. Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) [Текст] / А. Н. Медведь,-М.:Издательство «ГНОМ и Д», 2004. — 80 с.

14 Бадер, О. Н. Музеефикация археологических памятников [Текст] / О Н. Бадер // Советская археология, 1978, № 3. — С. 138−153.

15 Руденко, K.A. Археология Волжской Булгаршг Историография и история изучения (X-XX вв.): Учебное пособие [Текст] / К. А. Руденко. — Казань: РИЦ «Школа», 2008.-264 с. входят материалы научно-практических разработок коллективов авторов учреждений науки и культуры, в том числе, поступившие в их внутренние фонды, например, Российского научно-исследовательского института культурного’и природного наследия им. Д. С. Лихачева, Российского института культурологии (Москва), Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов, культурного наследия при* Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (Уфа). Большая часть этих разработок опубликована авторами исследований Ю. А. Ведениным, П. М. Шульгиным, О. Е. Штеле, С. В. Гусевым в серии альманахов и информационных сборников Института Наследия.16 Данные работы оказали большое влияние на формирование современной концепции сохранения культурного наследия как части культурного ландшафта.

Среди работ данного историографического блока следует также отметить издания сборников, подготовленных в Министерстве культуры I.

Республики Татарстан в 1990;2000;е годы, включающих материалы по1 составу историко-культурного наследия, которое находится под охраной госорганов, в том числе состоянию музеев-заповедников и исторических территорий Татарстана. Несомненно, что опубликованные сведения оказали влияние на решение проблемы сохранения и использования объектов археологического наследия в указанном соседнем регионе.17.

Наличие определенного разнообразия научных интересов вокруг проблемы сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников, тем не менее, не позволило исследователям перейти к целостному историческому анализу данной проблемы. Особо следует отметить большой пробел в историографии, связанный с региональной спецификой.

16 Наследие и современность. Информационный сборник: науч. ред. Ю А. Веденин, П М Шульгин. — Вып.13 — М.: Институт наследия, 2006. — 244 с, илл. и другие.

17 Изучение, охрана, реставрация и использование недвижимых памятников истории и культуры в Республике Татарстан: Информационный сборник Вып.2−3. Памятники истории и культуры, историко-культурные территории, исторические города / Отв. за выпуск И. М. Нестеренко. — Казань: «Карпол», 2001. — 335 с.

К рубежу ХХ-ХХ1 вв. увеличилось количество работ археологов, сталкивающихся так или. иначе, в своей практике с проблемой утраты и разрушения памятников археологии, которые оказалось перед лицом реальной опасности грабительских раскопок и кладоискательства, развернувшегося дорожного строительства и расширения городов. На совещаниях разного уровня* и конференциях стали звучатьмысли о необходимости не только-выявлять, древности края, но и обеспечивать их охрану на местах, шире привлекая в этой работе государственные органы власти, совершенствовать законодательство по культуре.18 Журнал «Российская археология» периодически стал поднимать вопросы сохранения археологических памятников, отражая тенденцию к поиску более конструктивных решений, и силами академической науки объединить усилия общества и государства по решению этой проблемы. Хотя его авторы и признают, что своей основной задачей по-прежнему видят лишь поиск и изучение памятников как источников для археологических исследований. Особую полемику в этом ключе стали вызывать участившиеся факты деятельности «черных археологов», которые приводили к разграблению и разрушению курганов, городищ, пещер. Среди авторов таких работ следует назвать, прежде всего, А. С. Смирнова и Н. А. Макарова, а также С. В. Гусева, давшего целостную характеристику грабительским раскопкам в современной России.19.

Однако конкретных научных программ и предложений по их сохранению не опубликовано до настоящего времени, за редким исключением, в том числе применительно к Южно-уральскому региону. В.

18 Кузьмина, Е. Е. Аркаим не должен быть разрушен! [Текст] / Е. Е Кузьмина // Вестник музейной комиссии Всесоюзной ассоциации востоковедов — Вып. I. — М., 1990. — С. 186−189- Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии [Текст], материалы конференции. — Горно-Алтайск, 1992; Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация [Текст]: Материалы научной конференции. — Рязань, 1994. — 196 с.

19 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России [Текст]: история и проблемы / A.C. Смирнов // Российская археология, 2002. — № 4. — С.50−59, Беляев, Л. А. Макаров, H.A. Мунчаев, P.M. Нам 50, или от «Советской археологии» — к «Российской археологии» [Текст] / Л. А. Беляев, Н. А. Макаров, Р. М Мунчаев // Российская археология, 2007. — № 1. — С.5−12- H.A. Макаров. Грабительские раскопки как ", «, , — С. В. Гусев. Грабительские фактор уничтожения археологического наследия России: http:// www archaeolog.ru раскопки на территории РФ истоки и динамика в постсоветский период, «,,. л. http://arch.tr21 .ru/thier mine. htm частности, в Институте Археологии РАН была разработана целевая общероссийская программа «Сохранение археологического наследия народов.

Российской Федерации" на 1995;2000ггоды, ведутся и другие работы в этом направлении. Но* в полной мере эти программы не оказали существенного влияния" на состояние дел в Южно-уральском регионе, где случаи.

20 кладоискательства и несанкционированных раскопок имеют место.

В этот период стали оформляться^ идеи о необходимости сохранения отдельных, самых выразительных археологических памятников Южного Урала, например, таких как городище Аркаим (Г.Б.Зданович), выделении целостных территориальных комплексов и микрорайонов в форме особо охраняемых историко-культурных территорий (А.Ф.Яминов, Н.С.Савельев), более тесной интеграции-археологических исследований с музейной теорией.

У 1 и практикой (И.М.Минеева).

Публикации нескольких сводов археологических памятников по разным административным районам, субъектам региона в качестве археологической карты, издания материалов специальных конференций и совещаний рубежа XX—XXI вв. ставили задачу организовать систему учёта археологических памятников, зафиксировать их современное состояние и обеспечить, таким образом, их охрану. «Однако разрушение археологических памятников не остановилось всвязи с подобными работами, и с каждым годом только усиливалось, несмотря и на одновременный рост полевых археологических работ и сделанные новые открытия. Следует также отметить, что в научный» оборот уже исследованные памятники вводились с задержкой в десяток лет, что не только тормозило сам процесс накопления источниковой базы науки,.

20 Смирнов, A.C. Сохранение археологического наследия России в современных условиях (по тематике «круглого стола») // «Археологическое наследие»: Фонд содействия охране памятников археологии // www. archaeology-rassia.org.

21Аркаим: Исследования, поиски, открытия [Текст]: по страницам древней истории Южного Урала [Текст]: Труды заповедника «Аркаим» / Отв. ред. Г. Б. Зданович — Челябинск, 1995. — 195 е.- Яминов, А. Ф, Савельев Н. С. Баишевский археологический микрорайон [Текст] / А Ф. Яминов, Н. С. Савельев // XIV Уральское археологическое совещание. — Челябинск, 1999. — С. 110−112- Минеева, И. М. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности [Текст] / И. М. Минеева. — УфаГилем, 2004. -204 с.

22 История культуры Башкортостана (Комплект научных и учебных материалов: Выпуск 6. Археологические памятники Башкортостана [Текст] / Отв. ред.С. А. Халфин. — Уфа Гилем, 1996.-280 с. но и существенно отодвигало решение вопросов их сохранения и музейного использования. Во многом это было обусловлено большим разрывом, между научными исследованиями и практикой государственного регулирования вопросов охраны памятников.

Вместе с тем, необходимость перейти от накопления археологических знаний к реальной охране памятников^ организации новых археологических музеев' и музеев-заповедников, развитию * законодательной" базы и совершенствованию культурной политики в данной-сфере в рамках региона стала очевидной.

Важные вопросы сохранения археологического наследия путём создания, музеефицированных комплексов были подняты, в 1990;е годы-археологом А. Д. Пряхиным. Вг его работах было сделано обоснование необходимости разработкицелевой1 научно-прикладной > программы «Археология» и археологическое* наследие России", подкрепленной соответствующими региональными решениями, направленными на возрождение историко-культурного наследия н ар о до в России.23.

Необходимость специальных научных разработок по особенностям и возможностям взаимодействия общества со своим археологическим наследием в условиях Южного Урала, включению древнейшего пласта наследия в современную культуру его народов стало постепенно признаваться-исследователями. В постсоветский период появились работы М: Ф. Обыденнова, в которых довольно остро ставятся, вопросы о необходимости участия общественности в деле охраны памятников при.

24 несостоятельности уполномоченных на это органов государственной власти. В соавторстве с коллегами в, 2000;е годы он подготовил к публикации серию самостоятельных препринтов, посвященных вопросам создания.

23 Пряхии, Л. Д. Археология и археологическое наследие [Текст] / А. Д. Пряхин — Воронеж: Издательство ВГУ, 1995. — 208 е.- Он же. К формированию региональной программы в области археологии и археологического наследия [Текст] / А Д. Пряхин // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: охранное изучение и музеефикация: Материалы научной конференции. — Рязань, 1994. — С.4−8.

24Обыденнов, М. Ф. Сохранение историко-культурного наследия народов Башкортостана — объекты археологии: вопросы сохранения и использования [Текст] / М. Ф. Обыденнов / Учебное пособие. — Уфа, 2006. -183 С. археологических заповедников муниципального уровня, которые, по его мнению, позволят остановить процесс массового разрушения археологических памятников, на местах и начать широкую популяризацию историко-культурного наследия .края:25 :

Невозможность, согласованно" — перейти от выявления и изучения археологических' памятниковк — решению вопросов их, сохранения" и дальнейшего, использования' приводила исследователей кнеобходимости? начать. самим участвовать в совершенствовании региональной законодательной базы в сфере культурной политики и охраны памятников. Среди таких работ следует отметить совместныйдоклад М. Ф. Обыденнова и:

A.Ф.Ямшюва «Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия»,, подготовленный для*" специализированной*.

4 ' ' О/Г. ' • ' * региональной конференции- ^ В! своём: выступлении. авторы, признав за государством наличие специфической* функции сохранения историко-культурного наследия, показывают, что в. отношении археологическихпамятников* она не может быть, реализована. Это связано с недостаточностью, нормативно-правовой базы, наличием явных недоработок и противоречий в федеральном законодательстве, доставшемся еще от советской эпохи, а также отсутствием единот концепции5 сохранения* и использования историко-культурного и археологического. наследия народов Башкортостана. недостатках организации государственной охраны археологического наследия, связанных с неудовлетворительным состоянием современной нормативно-правовойбазы говорится вработе уральского археолога' З. М. Габдрахмановой. Автор привлекает внимание к проблеме.

25Обыденнов, М.Ф., Овсянников, В.В., Минеева, И. М. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник): Материалы к организации заповедника [Текст] /М.Ф.Обыденнов,.

B.В.Овсянников, И. М. Минеева. — Препринт. — Уфа, 2003. — 34 с.

26 Обыденнов, М.Ф., Аминов, А. Ф. Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия [Текст] / М. Ф. Обыденнов, А. Ф. Яминов // Система законодательства Республики Башкортостан: становление и дальнейшее развитие: Материалы республиканской научно-практической коференции, 27 февраля 1996, г. Уфа/ Отв. ред. Ф. М. Раянов.-Уфа, 1996.-С. 89−93.

27 Габдрахманова, З. М. Организация охраны археологического наследия на современном этапе [Текст] / З. М. Габдрахманова // Вестник Томского государственного университета. История. Вып. 306. — Томск, 2008.

C. 53−56. — ведомственной разобщенности, когда памятник археологии хоть и становится на учет в местном органе власти, но территория, на которой он-расположен, находится в! хозяйственном обороте как объект частной или муниципальной' собственности, что не гарантирует его* сохранности.

Таким' образом, историографический анализ состояния проблемы сохраненияиспользования и государственной" охраны археологических памятников Южного Урала’показывает, что исследователи уделяют внимание некоторым наиболее важным аспектам данной проблемы, показываяее остроту и значимость для развития науки и общества. Однако полномасштабных и специальных научных исследований в данном направлении? до сих пор не проведено. Поэтому степень научной изученности данной, проблемы" может быть охарактеризована как явнонедостаточная* в отечественной историографии.

Источниковая база, диссертационного исследования основана на научных публикациях отечественных дореволюционных, советских и современных исследователей, некоторых зарубежных авторов. Весь обширный материал источников включает в себяисследования по истории России и Южно-уральского региона, археологии, музейному делу и охране памятников, этнографии, культурологии, памятниковедению, географии. Широко использованы документальные и архивные материалы, в том числе неопубликованные, связанные с вопросами охраны археологических древностей в разные периоды времени Отечественной истории. Сюда относятся также федеральные и региональные законодательные и нормативные акты, посвященные вопросам сохранения и использования историко-культурного наследия России, и ее субъектов, относящихся к исследуемому региону. Использованы также картографические материалы, атласы, схемы-путеводители как в целом по региону, так и по его отдельным районам и субъектам. Следует также упомянуть задействованные в работе Интернет-ресурсы, включающие официальные сайты научноисследовательских институтов, музеев, министерств и ведомств, содержащие информацшо и научные публикациишо исследуемой проблематике.

В работе также: использованы рукописи научных работ инаучных отчётов, тексты диссертационных: исследований, материалы личных архивов с фотографиями, которыепозволили во многом? скорректировать. сложившиеся представления о характере • исследований на разных отрезках времени-. Важныммоментомдляформирования" базы данного исследования стали. собственные наблюдения автораучастие в полевых: экспедиционных исследованиях, по выявлению: и? изучению археологических памятников, организации музейной деятельности, дискуссиях на научных конференциях и: симпозиумах, не нашедших отражение в официальных источниках.

Накопленная в настоящее времяисточниковая базаисследования, объективно: позволяет проанализировать весь спектр имеющихся материалов? на новом теоретическом уровне для решения поставленных задач.

Цель и задачи данного исследования: Главной1 целью является выявить основные тенденции и проблемы, связанные с сохранением и использованием^ археологического: наследия Южного: Урала как целостной" системы государственных мери научных подходов, развивающихся" на протяжении более чем, столетнего— периода: истории. Данная цель достигается посредством решения комплекса взаимосвязанных задач:

— обобщение данных, по истории выявления и изучения археологических памятниковЮжного Урала как объектов^ наследияпредставляющих собой целостнуюсистему типологическии хронологически разнообразных памятников древности;

— решение вопросов систематизации археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия объектов и территориальной локализации по культурно-ландшафтным зонам и археологическим микрорайонам;

— выделение основных этапов, развития взаимоотношению науки: общества и государства при решений' вопросов! охраны памятников" археологии и их музейного использования-.. рассмотрение: теоретических ипрактических: вопросов? музейной презентации памятников под открытым, небом как составною части их государственной охраны и использования- !

— выявление социокультурных особенностей археологического наследия региона как условия для их оптимального использованиям в культурнойполитике региональных властей. .

Данная" постановка цели! и задач предполагает, что объектом научного исследования? выступает совокупность исторических памятников: и территорий-, образующихсовременныйкаркасархеологического наследия Южного Урала... '. • - '.

Предметом «исследования! является деятельность общества и государства. по решениюпроблемы сохранения, использования и обеспечению государственной охраны археологического наследия Южного Урала. При этомвыявляются свойстваобъектов археологического наследияпозволяющие решить поставленную задачу на новом уровне.

Для решения каждой задачи исследования выбранный объект рассматриваетсячерез призму разных научныхподходов, что позволяет наиболее полно и всесторонне рассмотреть. поставленнуюисследовательскую задачу и дос тичь цели.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследованияВдиссертации проведено концептуальное построение. научной проблемы наоснове широкого использования системного подхода как действующей методологии познания, мира и. егосистем, в данном случае таких как «история государственной охраны, культурного наследия" — „сохранение археологического наследия“, „археология-музееведение“, „музеефикация как составная часть охраны памятников“. Это стало возможным: при соблюдении принципа историзма и принципа объективности: как необходимого условия любого исторического исследования, направленного' на выявление закономёрностеш' общественного развития. Данные научные принципы позволили выявить основные причинно-следственные связи между явлениями, в частности, между факторами^ влияющими на состояние и. динамику культурного» ландшафта древности, формированием разных типов4 объектов археологического: наследия, решением*проблемы" музеефикациии сохранения объектов археологического наследия на основе применения новых подходов к его систематизации и социокультурному использованию. — Основноевнимание при этом уделено поиску закономерностей’между развитием науки, общества, музея, как одного из его институтов* и государства как управляющей системы.

В работе использована целая системам методов отечественной исторической науки, археологии, музееведения* культурологии и памятниковедения. Широкое применение в данном случае получили сравнительно-исторический метод, метод аналогии и сопоставления фактов, включённого наблюдения* полевых и экспедиционных методов сбора материала, картографирования, территориального метода анализаданных, позволяющего выделить специфику культурного наследия одного региона и его зон на фоне общероссийских процессов. Конкретно-исторический подход в подборе,.структурировании и. анализе артефактов дал возможность на базе значительного круга источников в точной хронологической последовательности воссоздать исторический процесс развития науки и музейного дела на Южном Урале, связанный с решением проблем государственной охраны памятников: ." .

На разных 'этапах развития^ этого процесса, складывались. различные научные и общественные условия для выявления, изучения и сохранения объектов археологического наследия* в том числе музейными средствамиДанный подход во многом позволил провести целостный анализ состояния и динамики формирования археологического наследия Южного Урала на уровне современной концепции, рассматривающей археологический объект как музейный памятник и объект государственной политики в сфере культуры.

Исследование носит системный характер, направленный на реализацию нескольких научных и практических подходов, позволяющих определить стратегию сохранения и использования археологического наследия: историко-региональный, культурно-ландшафтный, археологический и социокультурный. Это позволяет провести более тщательный анализ поставленной проблемы, представить археологическое наследие в качестве важного ресурса развития региона, обладающего большим историко-культурным и природно-ландшафтным разнообразием и мощным потенциалом для формирования современного культурного пространства России.

Важнейшим инструментом исследования, применяемым в диссертации, является концепция взаимосвязи общественных и естественнонаучных явлений, фиксируемых при анализе состояния природной и культурной среды региона, начиная с древности. Уникальные и разнообразные природно-ландшафтные условия Южного Урала, его расположение в центре Евразийского континента привели к формированию здесь своеобразного, сложного и многокомпонентного по составу археологического наследия, выступающего неразрывной частью культурного ландшафта и всей исторической среды. Данная парадигма во многом опирается на исследования Д. С. Лихачёва, Ю. А. Веденина, Р. Г. Кузеева, В. А. Иванова и других авторов, которые на рубеже ХХ-ХХ1 вв. выдвинули положения об уникальности региональных историко-культурных процессов и их взаимосвязи с природно-ландшафтными условиями, сделанные при анализе данных по истории, ло географии, этнографии и археологии.

28 Кузеев, Р. Г. Башкортостан в Волго-Урапьском историко-культурном регионе [Текст] / Р. Г Кузеев // Этносы и культуры на стыке Азии и Европы. Сборник статей к 50-летию научной деятельности члена-корреспондента РАН Р Г. Кузеева. — Уфа: Гилем, 2000. — С.21−62- Кузеев, Р.Г., Иванов, В. А. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья [Текст] / Р. Г. Кузеев, В. А. Иванов. — Препринт. — Уфа, 1983. — 22 с. Веденин, Ю. А. Кулешова, М. Е. Культурный ландшафт как объект.

Эмпирическая! базаисследования представляет собой определенную' совокупностьпамятников, археологии: и других объектов историко-культурного наследия, которые изучались в рамках данного исследования-. Обработанный специальным: образом эмпирический ' материал позволил перейтш па более высокий: теоретическийуровень, дать, более целостные и объективные:. научные представления о процессе изучения" древнейшего? прошлого' региона, об объектах археологического: наследия: как совокупности! разных памятников и территорийдеятельности государства по обеспечению охраны памятников истории и культуры. I Исследование охватывает территорию. Южного Урала, основным* ядромкоторого являетсяРеспублика" Башкортостан: и прилегающие территории Челябинской и: Оренбургскойобластей: Данный, регион, представляет собой самобытнуюисторико-культурнуюобласть / в составе Россиисформированную в результате контактов, различных историко-культурныхи этнических общностей, проживающих на границе Европы и Азии по обеим сторонам Уральского горногохребта. В настоящее времяэтот регион входит в состав Приволжского Федерального округа (кроме Челябинской области) и Уральского экономического района- •.

Хронологические: рамки исследования, определяютсявременемформирования и решенияпроблемвыявления,. сохранения* и использования археологического наследиясовпадающего" с периодом*, становления^ иразвития музейного дела и охраны памятниковсо-второйполовины XIX до начала, XXI веков. В исследованиитакжерассматривается. широкийхронологическийдиапазон формирования* самого археологического наследия1 региона от древности" до нового времени:

Выработанный, подход к решению проблемы сохранения и использования археологического наследия Южного Урала как, составной части государственной охраны памятников^, несомненнообладает научнойкультурного и природного наследия [Текст] / Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова // Известия РАН. Серия географическая. — 2001.'—№ 1'. — С. 7- 14. ¦ новизной. Новизна данного исследования связана с тем, что впервые в> науке предлагается системное решение этой проблемы с позиций целостного исторического анализа1 взаимоотношений науки, общества и государства на протяжении более чем столетнего периода. Историки предшествующего периода подвергали анализу лишь отдельные компоненты данной проблемы, например, такие как история* выявления* и изучения древностей региона, история становления научных исследований, деятельности общественных организаций по охране памятников. Однако данное диссертационное исследование впервые в отечественной исторической* науке формирует новую концептуальную модель решения проблемы сохранения и использования археологического наследия, базирующуюся на современном источниковом материале Южно-уральского региона, проанализированном с позиций задач государственной охраны памятников. Система разработанных в. данном исследовании научных инструментов и подходов, теоретических позиций и практических разработок позволяет выйти на новый уровень государственных решений в сфере сохранения и использования историко-культурного наследия не только отдельно взятого региона, но и других регионов России.

Впервые в работе проанализирован и обобщен в" полном объеме большой массив источников архивного и полевого характера, данных по археологии, этнографии, истории, предложен новый подход к их систематизации на основе культурно-ландшафтного зонирования, типологического и хронологического разнообразия. Впервые определено место археологическогонаследия в системе интеграционных и адаптационных процессов современного общества, обосновано его появление и развитие как сложного и уникального социокультурного феномена с позиций исторического и культурологического анализа. При этом поднимаются вопросы государственного регулирования, управления и музейно-туристического использования археологических объектов региона.

Многие из представленных проблем имеют не только большое теоретическое и методологическое значение, но обладают важной социально-культурной практической. значимостьюТеоретическаязначимость данного исследованияхарактеризуется выделением основных закономерностей и этапов становления3 и: развития проблемы" сохранения' и использования" археологического, наследия" ЮжногоУрала в контексте применения разных научных подходов: При? этомустановлена: взаимосвязь между развитием: археологической науки, музееведения! и дела охраны памятников-, происходившим на фоне смены государственного устройстваразвития отечественного законодательства и. деятельности органов государственной власти по сохранению наследия. Синтез нескольких научных подходов позволил сформировать научную модель сохранения наследия, что позволяет определить^{методологическую} значимость данного исследования.

Практическая • значимость данного исследования-, связана, с необходимостьюи возможноетьюшрименения? выявленных закономерностей и положений, на практике: Предложенная: модель, направлена на разработкуконцепций и программ сохранения и использования наследия, совершенствование, законодательной: базы, в сфере, культурной политики, создание новых научных и музейных структур и формированиесовременного культурного пространстваЮжно-уральского региона и всей страны. Именно такая деятельность оценивается сегодня с позиций обеспечения" безопасности всего дальнейшего существования человечества.29.

Апробация ш реализациярезультатов? диссертации: Собранные и обобщенные материалы по многим, позициям реализуются автором в ходе практической деятельности, используются при подготовке монографийсерии научных статей, учебно-методических пособий, материалов конференций, вузовских лекций, а также применены при разработке: ряда концептуальных положений при создании программ развития музеев и музеев-заповедников региона. В частности, подготовлен проект музейно-туристического использованияархеологических объектов при разработке концепции.

29 Веденин Ю. А. Экология культуры и сохранение наследия [Текст] / Ю. А. Веденин // Наследие и современность. Информационный сборник. — Выл. 14. — М.: Институт Наследия, 2007. — С. 13. деятельности историко-археологическогои ландшафтного музея-заповедника «Ирендык», созданного правительством Республики Башкортостан ^ 2002 году. ' ', •. .••¦¦'.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Объекты археологического наследия выступают неразрывной частью историко-культурногонаследия" народов! нашею страны, представляют собой самый древний компонент: культуры и истории" народов региона. В! качестве недвижимой части наследия, — они? являются наиболееуязвимым звеном: системывсего историко-культурного наследия, и нуждаются в особом подходе при организации процесса их выявления, изучения, использования" и популяризации.

2) — Мероприятия по выявлению, изучению, • сохранению и. использованиюобъектов археологического • наследия регионавыступают важным звеном культуронаследнической деятельности государства-, заинтересованного в сохранении культурного и природного наследия народов России. На разных этапах развития государства к решению этих вопросов привлекались разные общественные институты, учреждения власти, деятели науки, культуры, образованиячастные лица: ' :

3) Систематизация археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразияи археолого-ландшафтного районирования позволяет выработать новые подходы* к его изучению, сохранению и музейному использованию наособо?.охраняемыхисторико-культурных территориях (музеях-заповедниках). Основным объектом государственной^ охраныдолжен’стать археологический микрорайон-как (ядро для создания и функционирования региональной сети особоохраняемых историко-культурных территорий.

4) Обоснование существования и оценка деятельности своеобразной системы взаимодействияархеологии и музееведениясложившейся в течение столетия, позволяет комплексно и эффективно решить проблему выявления, изучения, сохранения и использованияархеологических объектов как музейных памятников. Такая интеграционная'- сиетемаг сложиласьна стыке интересов науки, общества и государствапри попытках /решить, вопросы охраны археологических памятников. -¦•'.

5) Анализ накопленного/ современного: зарубежногои отечественного? опыта? музеефйкацйш. археологических, объектов! показывает, что музейнаяпрезентация < позволяет обеспечить, необходимыеусловия?, для: — решения вопросов" сохранения^ памятников: При1 этомособое,? значение: приобретает создание действующей. сетиуникальных историко-культурных (археологических) территорий вформе музеев-заповедников с музеефицированными объектами;

6) Включение адаптационного механизма для интеграции археологического наследия в современную социокультурную среду позволяет перевестидревнейшие: пласты2, исторической? памяти? в актуальную? культуру, признав наследие важным фактором современного развития общества, повысив его ценность в качестве национального достояния народа.

Благодарности.

Выражаю искреннюю благодарность научному консультанту доктору культурологии, профессору Элеоноре Александровне Шуленовой за профессиональную поддержку, справедливую требовательность и внимание на всех этапах подготовки данной работы.

Благодарю доктора исторических наук, профессора М: Ф. Обыденнова, доктора исторических наук, профессора В-А.Иванова за оказанную методическую помощь, а также1 кандидатов г исторических наук Л. Ф. Яминова, Н. С. Савельева, И.М.АкбулатоваС.В.Гусева за консультациипри сборе материала, в-том числе на территории музея-заповедника «Ирендык».

Выражаю искреннююпризнательность всем— коллегам и сотрудникам научно-исследовательских учрежденийвузов, музеев, архивов, библиотек, научных издательств в. городах Москва, Ижевск,. Челябинск, Казань,. Уфа, которые помогали конструктивной критикой и поддерживали' в сложные моменты.

Заключение

.

Настоящая диссертация представляет собой целостное историко-культурное исследование. проблемы сохранения, использования и государственной охраны археологического наследияЮжного Урала. Оно направлено напоиск и выработку оптимальной модели решения этой проблемы нановом теоретическом уровне, соответствующем современному развитию науки и общества, культуронаследнической деятельности государства.

Решение поставленной задачи опирается нанесколько взаимосвязанных, научных подходов, выявляющих основные закономерности развития, науки, музея как одного из общественных институтов, и государства-: Каждый из-представленных подходов возникает в процессе выявления, изучения, сохранения и использования археологических памятников. Очевидно, что нарастающие темпы разрушения кургановгородищ, пещерных святилищ .и стоянок в разных регионах страны при наличии существующей системы государственной охраны культурного наследия невозможно остановить: С ложившаяся ранее система фактически не выполняет своего назначения в настоящее время. Поэтому необходимо менять и совершенствовать систему государственной охраны, опираясь на иные концептуальные позиции. Свою роль в этих изменениях, призвано сыграть данное диссертационное исследование, опирающееся* на оригинальные результаты, полученные в ходе обследования Южного Урала — региона, обладающего уникальным историко-культурным потенциалом.

В ходе данного исследования было показано, что в процессе своего исторического формирования и развития, археологическое наследие региона превратилось в важный компонент культурной и природной' среды, нуждающийся в сохранении и правильном использовании в интересах общественного развития. В настоящее время проблема выявления, изучения, сохранения и использования археологических памятников находится в числе стратегически важных вопросов развития современного общества, заинтересованного в сохранении своего древнейшего наследия. А наступающий XXI век должен стать временем концептуальных решений в сфере сохранения? историко-культурного наследия, имеющие свое четкое научное обоснование и реализацию в культурной, социальнойэкономической-жизни общества.

Особое место в решении этих вопросов отводится" музею как социокультурному институту, транслирующему древнейшие слои исторической* памяти в" современные: общественные реалии. Способом такой трансляции, обеспечивающей интеграцию всех компонентов наследия и адаптацию археологических памятников в современное ' социокультурное пространствоявляется превращение их в объект: охраны и музейного использования. При: этом формы и способы такого музейного использования могут иметь широкий диапазон примененияЭто позволит преодолеть дистанцию между современным: обществом й археологическим наследием, выработать, научный и культурный? механизм, который наиболее оптимально мог бы способствовать «вскрытию» заложенной в. памятниках археологии информации, включить их в состав актуальной культуры.

Объектом для данного исследования послужили памятники археологии, состояние которых было проанализировано с позиций особенностей археологического изучения региона, и общей характеристики выявленных объектов в контексте формирования археологического компонента наследия. Это позволило выявить особенности изучения памятников археологии в течение более чем столетнего периода истории развития науки, которые связаны с крайне неоднородным и несистематичным изучением древностей как по культурно-типологическому, так и по хронологическому срезу, а также по территории региона. Многие памятники выявлялись и раскапывались случайным образом, в разные годы менялся научный приоритет исследований, который нередко носил субъективный характер. Тем не менее, исследователям удалось выявить некоторые локальные группы памятников, связав их с определенными археологическими культурами, и привязать к трем крупным географическим зонам Южно-уральского региона: Приуралью, степному.

Зауралью и Горному Уралу, учитывая при этом приуроченность памятников* к речным бассейнам региона. Однако, большая часть объектов в настоящее время уже утрачена по факту своего физического существования, или не может быть. обнаружена на местности в силу разных обстоятельств.-Доподлинно неизвестно-и общее число памятников, еще «живущих» в настоящее время, и утрачиваемых сегодня безучастияархеологов, хотя — попытки определить их численность поотдельным типологическим, признакампредпринимались не раз. Поэтому можно сказать, что современное объективное представление о состоянии археологических. памятников, их распределении во времени и пространстве региона^ носит достаточно условный характер, обусловленный, прежде всего лишь уровнем развития археологических представленийи требует пересмотра самого принципа их учета и систематизации. Определять состояниеи обеспечивать^ сохранность памятников, на: основе их культурно-типологическош характеристики оказалось до сих: пор невозможным, как показала практика традиционныхархеологических исследований.

Это послужило основой для разработки нового подхода к систематизации памятников на основе их культурно-типологического разнообразия и археолого-ландшафтного районирования. За основу — был взят принцип культурно-ландшафтного районирования, направленный навыявление динамики формирования культурного ландшафта под влиянием действующих природных и культурных явлений. В: результате было выделено 15 историко-культурных зон Южного Урала, включающих археологический компонент, в качестве ведущего. Он состоит из разных типов археологических объектов, их комплексов иархеологических микрорайонов, в том числе объектов' смешанного типа — многослойных и неоднократно используемых этноархеологических объектов, культового назначения и других, что соответствует типологии памятников, отраженной в отечественном законодательстве и современной исследовательской практике.

Выявление и характеристика археологических микрорайонов проведены по всем археологическим эпохам в соответствии с эволюцией их формирования во времени и пространстве. Это позволило показать, что на Южном Урале насчитывается около 50 археологических микрорайонов, которые формировались практически во всех выделенных историко-культурных зонах. Они представляют собой комплексы объектов нескольких хронологических горизонтов и культурных пластов, локализованы не редко на стыке природно-ландшафтных и историко-культурных зон. Такие микрорайоны имеют основания для того, чтобы стать объектом особой государственной охраны как целостные территориальные и археологические объекты наследия.

Наиболее оптимальным и эффективным способом сохранения археологических микрорайонов и целостных археологических комплексов в пределах выявленных зон на Южном Урале является музеефикация, т. е. превращение их в объекты музейного показа и хранения. В нынешних условиях развития сферы науки и культуры музеефикация памятников может проводиться при условии создания действующей сети уникальных историко-культурных (археологических) территорий, на которых могут быть созданы комплексные музеи-заповедники, археологические парки, музеи под открытым небом и выделены зоны расположения отдельных особо охраняемых объектов. Разнообразие форм учреждений с музейными видами работы обусловлено разнообразием как самой территории, локализацией разных типов памятников, так и развитием внутренней инфраструктуры региона. Анализ зарубежного и отечественного опыта музеефикации археологических памятников подтверждает, что музейное использование археологических памятников позволяет раскрыть его потенциал, повысить его социокультурную и научную значимость. Однако для этого требуется учесть целый ряд факторов, связанных с происхождением памятника, его нынешним состоянием, расположением на местности и функционированием в определенных культурно-ландшафтных условиях.

Выявленный в данном исследовании специфический характер объектов археологического наследия обусловлен целым рядом его особенностей. Прежде всего, такие объекты, несмотря на их высокие количественные показатели, широкое распространение в регионе и культурно-хронологическое разнообразие, являются наименее сохранившейся частью наследия, обладают высокой степенью уязвимости и беззащитности в силу нахождения в руинированном и скрытом состоянии. Они в большей мере, чем все другие объекты историко-культурного наследия подвержены негативным воздействиям среды. Множество памятников до сих пор остаются не выявленными и разрушаются. Более того, сама методика традиционных археологических раскопок предполагает физическое уничтожение памятников. Однако есть и способы преодоления подобной негативной ситуации посредством организации системы особо охраняемых историко-культурных территорий и музеев-заповедников, учета исторического опыта традиционной культуры народа по их сохранению и использованию, совершенствованию методов полевых археологических исследований, направленных на дальнейшую консервацию, восстановление и музеефикацию памятника. Археологический памятник необходимо рассматривать не только как исторический источник для научных реконструкций, но и в качестве уникального подлинного музейного памятника, нуждающегося в особой государственной охране в качестве культурного достояния народа.

В данном исследовании было показано, что на протяжении более чем столетнего периода происходил постоянный поиск и развитие государственной системы охраны памятников. Первоначально, в дореволюционный период во второй половине XIX — начале XX вв. охрана выявляемых памятников на территории региона происходила силами чиновников статкомитетов и музеев, и членов научных обществ, которые начали составлять списки известных им древностей. После установления советской власти деятельность по охране памятников была возложена на сотрудников местных музеев, перешедших в ведение государственных органов системы Наркомпроса. В послевоенный период, начиная с середины XX века, к этой работе подключились академические и вузовские центры, региональные отделения ВООПИК, школьные кружки, местные исполкомы, краеведы-любители. Однако эффективно решать поставленные задачи они оказались не в состоянии. В" постсоветский период усилились тенденции к обеспечению охраны памятников путем совершенствования законодательной базы, развития ведомственного подхода со стороны Министерства культуры как уполномоченного государственного органа. Однако сложившаяся система контроля и надзора государства над деятельностью учреждений, занимающихся выявлением и изучением археологических памятников, привлечение сил научной и широкой общественности к делу охраны памятников не привело к ожидаемым результатам. До сих пор не удалось преодолеть серьезный разрыв между сферой узконаправленных археологических исследований памятников, усилиями государства по обеспечению их охраны и возрастающими потребностями людей в получении исторических и археологических знаний, обеспечив необходимый доступ к археологическим знаниям и самим памятникам:

Несомненно, что решение проблемы изучения и сохранения археологического наследия региона должно носить программный характер, опираясь на соответствующее федеральное и региональное законодательство, поддержку местных органов власти, принятие целевых программ сохранения археологического наследия, в том числе в условиях музеев-заповедников, создания и функционирования музейно-туристической системы, образовательные проекты и программы.

Все представленные теоретические положения по проблеме сохранения археологического наследия представляют собой модель, применимую к реалиям региона и страны, которая с одной стороны, нуждается в дальнейшей практической реализации па государственном уровне. С другой она способствует дальнейшему теоретическому осмыслению данной проблемы в связи с постоянным совершенствованием методов научного исследования, развитием интеграционного взаимодействия науки, культуры и общества.