Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла

Диссертация: Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Источниковую базу исследования представляют материалы около полутора сотни различных археологических памятников (местонахождений, поселений, городищ, погребений, культовых и пещерных комплексов, коллекций) эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий (табл. I), полученные в ходе последних пятидесяти лет их изучения. Общее количество изученных резных роговых предметов составляет более… Читать ещё >

Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.С
  • Глава 1. Изучение древнего косторезного производства на рубеже тысячелетии. .С
  • Глава 2. Роговое сырье. .С
    • 2. 1. Цельный рог. С
  • Рог косули
  • Рог марала Рог лося
  • Рог северного оленя
  • Сравнительная характеристика различных видов цельного рога
    • 2. 2. Полый рог. С
  • Рог дзерена
  • Рог сайгака
  • Рог сибирского горного козла
  • Рог горного барана — аргали (архар, кочкор)
  • Рог сарлыка, яка
  • Сравнительная характеристика различных видов полого рога
    • 2. 3. Распространение животных, располагающих роговым сырьем, на территории Южной Сибири. С
    • 2. 4. Древние изображения рогового сырья в Южной Сибири и на сопредельных территориях. С
  • Глава 3. Получение и разделка сырья. С
    • 3. 1. Разделка рога в эпоху камня. С
    • 3. 2. Разделка рога в эпоху бронзы и переходного времени к эпохе раннего железа. С
    • 3. 3. Разделка рога в эпоху раннего железа. С
    • 3. 4. Исторические особенности разделки рогового сырья. С
  • Глава 4. Комплекс резных роговых изделий Южной Сибири эпохи палеометалла. С
    • 4. 1. Резные роговые изделия эпохи бронзы. С
    • 4. 2. Резные роговые изделия эпохи раннего железа. С
  • Глава. 5. Художественный резной рог в культуре древнего населения Южной Сибири. С
    • 5. 1. Семантика рога. С
    • 5. 2. Объемная резьба. С
    • 5. 3. Рельефная резьба. С
    • 5. 4. Гравировка.С
    • 5. 5. Сравнительная характеристика резьбы по рогу и другим материалам. С
    • 5. 6. Окрашивание резных роговых изделий. С
    • 5. 7. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий. С
    • 5. 8. Центры художественной резьбы рога Южной Сибири. С
  • Заключение.С

На протяжении ряда исторических эпох одной из ярких и самобытных составляющих древней культуры Сибири является художественная резная «кость». Под этим термином подразумевается многообразие предметов, изготовленных из различных органических материалов: кость (трубчатую, плоскую), рог (полый, цельный), клык и бивень [Техника, 2006, с. 44]. Художественная резьба по «кости» это не просто умелое применение технических знаний для обработки различных материалов, это особая разновидность предметов древнего и традиционного искусства. В них объем вещи с учетом ее функционального назначения дополняется резной обработкой поверхности в пластической или графической манере [Уханова, 1981, с.5]. Поэтому неслучайно, термин «резной» является синонимом декоративной отделки предмета [Ожегов, Шведова, 1997, с. 674]. Однако если детально рассмотреть весь корпус древних резных «костяных» изделий Сибири эпохи палеометалла, то окажется, что большая часть предметов изготовлена из рога. Такая тенденция характерна для косторезных изделий различных археологических и исторических периодов Западной [Жарнов, 2006, с.7] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; 19 986, с. 242].

Актуальность специального исследования древних резных роговых изделий Южной Сибири и сопредельных территорий очевидна на фоне обобщающих публикаций конца XX в. [Смирнов К.Ф., 1976, с. 75−88- Флерова, 1996, с. 277−332] и начала XXI в. [Флерова, 2001], посвященных древней и раннесредневековой «резной кости» юго-востока Европы. Не меньшее значение имеет и общий рост интереса в мировой археологии к информационным возможностям древних изделий из органических материалов. Среди них рог является одним из древнейших базовых видов сырья, освоенным человеком на самом начальном этапе его появления и развития, сохраняющим свое значение до настоящего времени. Исследование взаимоотношений материала, назначения и формы предметов, безусловно, является актуальным [Щапова, 2000, с. 130], поскольку значение вещества и формы предметов принципиально для адекватности понятия типа в отечественной археологии на описательном уровне [Там же, с. 13]. Таким образом, формальная типология и классификация древних резных «костяных» изделий нуждается в существенном уточнении целого ряда признаков естественной формы и структуры природного вещества, сохраняющихся в готовом предмете.

Научная новизна. Представленная работа является продолжением кандидатского диссертационного исследования [Бородовский, 1991а], в котором автор рассматривал исключительно изготовление утилитарных «костяных» предметов, не анализируя в широком объеме технологию престижных художественных резных изделий из рога. В состав нового диссертационного исследования вошло не более 5% текста предшествующей кандидатской работы, в которой резные художественные роговые предметы не затрагивались. К настоящему времени в Южной Сибири и на сопредельных территориях выявлено несколько сотен древних художественных резных вещей из рога, которые никогда ранее не рассматривались в рамках специального исследования. Кроме известных ранее предметов, в представленной работе в научный оборот введена репрезентативная коллекция древних художественных изделий из рога (более сотни экземпляров), полученная в ходе полевых археологических исследований целого ряда специалистов, включая автора. Не менее значим обобщающий обзор современной литературы по древнему косторезному производству, в котором выделены основные проблемы, тенденции характеристики, анализа и интерпретации древних «костяных» изделий. В исследовании впервые дана обобщающая и сравнительная характеристика всех разновидностей рога как косторезного сырья. Эти данные получены как в ходе анализа специальной литературы, так и при экспериментальном, практическом изучении рогового материала в процессе создания реплик для большинства разновидностей древних резных роговых изделий Сибири. Для этого предметного комплекса выявлено многообразие основных заготовок, реконструированы последовательность и особенности их получения. На примере наиболее значимых и распространенных категорий инвентаря (землеройных инструментов, предметов вооружения, узды, упряжи и поясной гарнитуры) выявлены исторические закономерности и особенности разделки рогового сырья, отражающие определенный уровень культуры и ее социально-экономические приоритеты. Художественные резные роговые изделия впервые проанализированы как часть общего технологического процесса древнего косторезного производства (включая источники, способы получения сырья, его раскрой и основные разновидности заготовок). Изучение предметов древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометала позволяет проследить формирование представлений об окружающем мире в рамках такого природного материала, как рог.

Цель исследования заключается в обобщающей характеристике древнего резного рога Южной Сибири и сопредельных регионов как технологического явления и культурного феномена в эпоху наиболее массового использования этого материала. Для достижения поставленной цели необходимо решение целого ряда задач:

1. Обобщение материалов по древней и традиционной технологии обработки рога (цельного, полого) на территории Южной Сибири.

2. Классификация заготовок, полуфабрикатов и изделий в соответствии с видовыми особенностями рогового сырья (цельный и полый рог).

3. Реконструкция древней технологии раскроя рогового сырья, выделение основных типов заготовок для целого ряда исторических эпох (камня, бронзы, железа, средневековья, этнографического времени).

4. Анализ исторических закономерностей развития технологии обработки рога (заготовки, изделия, художественные стили отделки).

5. Реконструкция технологии изготовления из древних резных роговых изделий.

6. Выяснение значения резного рога в древней и традиционной культуре Южной Сибири.

Предмет исследования составляют художественные резные роговые изделия и их потенциальные заготовки эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий, имеющие сырьевое, структурное и технологическое своеобразие в рамках древнего косторезного производства Сибири. По характеру влияния на особенности конечного продукта все материалы, используемые в древнем производстве, можно разделить на две группы. Одна из них своим происхождением, строением и структурой активно воздействует на форму предмета. В другой группе эти особенности не имеют решающего значения.

К первой группе относятся естественные материалы (камень, кость, рог, клык, бивень, дерево, кожа, береста), а ко второй — искусственные (глиняная масса для изготовления предметов, металл, ткань). При этом в той и другой группах присутствует сырье органического и минерального происхождения. В свою очередь, для первой группы материалов степень воздействия на форму и структуру изготовленного предмета различна. Кость и особенно рог (цельный, полый), безусловно, относятся к разновидностям сырья, наиболее последовательно и очевидно сохраняющим связь исходных особенностей материала в готовом предмете. Такое качество открывает широкие возможности для реконструкции технологии древнего косторезного производства. Рог как материал, несомненно, имеет свои особенности и заслуживает пристального внимания. Это значимо для корректности применения одного из основных методов археологии — типологического. Как известно, понятие «тип предмета» объединяет вещи одинаковые, прежде всего, по материалу, а затем уже по назначению и прочим признакам.

Щапова, 1998, с. 379].

Методологическую основу исследования составляют материалистические представления о развитии природы, общества и производства. Изучение объекта и предмета исследования подчинено следующим требованиям:

1) материальной обусловленности возникновения и функционирования;

2) определению места в социально-целостном организме;

3) выявлению присущих закономерностей, особенностей и специфических черт;

4) определению социальных функций и роли в развитии социального целого. Следует подчеркнуть, что письменные источники по древнему косторезному производству нашей страны существуют только для Северного Причерноморья [Петере, 1986, с. 106−109]. Поэтому, древние резные роговые изделия воспринимаются через призму исторического факта как конкретного проявления действительности в ее прошедшем состоянии [Ковальченко,.

2003, с. 141, 143]. Учитывая дискуссионность общего понятия археологического факта и его соотнесения с историческим фактом [Клейн,.

2004, с. 341−346] для отечественной науки, отметим те его качества, которые признает большинство исследователей. Прежде всего, это общее осознание многоступенчатости археологического факта [Там же, с. 346], во многом сближающее его с фактом историческим. Поэтому автор не разделяет точки зрения, исключающей термин «исторический факт», ввиду его многозначности [Захарук, 1977], из широкой трактовки археологического факта. Наряду с этим, специфика археологического факта проявляется, прежде всего, в его предметности, наиболее соответствующей артефакту [Клейн, 2004, с. 346, 347]. Следует подчеркнуть: субъективность восприятия отражения фактов, особенно в их научно-историческом контексте для археологии, во многом «компенсируется» тем, что «источник является непосредственным остатком, реликтом прошлого, дающим непосредственно чувственно воспринять это прошлое» [Ковальченко, 2003, с. 143]. Другой особенностью археологического факта является его фрагментарность, что в рамках научного уровня предполагает существование «реконструированного факта археологии» [Захарук, 1977]. Для предметного комплекса древнего косторезного производства это означает выявление объективных связей среди разрозненных находок (частей разделки исходного сырья, заготовок, полуфабрикатов и готовых изделий). Восстановление технологической последовательности процесса изготовления на основе выборке серии подлинных археологических заготовок отражает все или основные этапы обработки. В исторической реальности в многообразии исторических фактов проявляются «функционирование и развитие исторических ситуаций, систем и процессов» [Ковальченко, 2003, с. 144]. Предметы древнего косторезного дела, их заготовки, отходы производства и сырье отражают не только определенный уровень технологии [Щапова, 2000, с. 114], но и целый комплекс социально-экономических и историко-культурных процессов. Основными методами исследования, использованными в работе, являются: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и метод исторической реконструкции [Ковальченко, 2003, с. 183]. Ключевым стал структурно-функциональный анализ, требующий для своей завершенности моделирования на уровне экспериментально-археологических исследований. Для их проведения использовался конструктивно-морфологический подход [Щапова, 2000, с. 54, 67]. Все это, наряду с системным анализом, позволило установить не только соответствие исходной заготовки рогового предмета с частями естественного строения сырья, но и его «место» в общей системе технологии косторезного производства своей эпохи. При датировке некоторых древних роговых предметов и их заготовок использовались данные естественнонаучных методов (радиоуглеродного и дендрохроно логического). Проблема соотношения массовых и единичных резных роговых изделий (признак репрезентативности археологического источника) решается при индивидуальном подходе к произведениям искусства, путем подбора аналогий. Поскольку, «изучив редкие виды, мы получаем информацию о нововведениях в системе, о тенденциях в ее развитии и эволюции» [Щапова, 2000, с. 111]. Анализ общих тенденций развития процессов заготовки и обработки рогового сырья проведен с учетом авторских этноархеологических исследований в пределах изучаемой территории. Фиксация археологических комплексов с резными роговыми изделиями и этноархеологических объектов со следами разделки рогового сырья осуществлялась при помощи картографического метода. В целом исследование древнего резного рога Южной Сибири как особого явления осуществлялось в рамках феноменологического подхода. Понятие «феномен» трактуется как выдающееся явление, обладающее исключительностью и проявляющее сущность [Ожегов, Шведова, 1997, с. 850] технологии обработки любого сырья, а также отражающее определенный уровень развития культуры [Усачук, 2007].

Территориальные рамки ис следования охватывают Южную Сибирь (рис. 1). Термин «Южная Сибирь» имеет несколько контекстовгеографический, историко-культурный и археологический. Ядром региона является пояс гор Южной Сибири (Русский Алтай, Саяны и горы Тувы, Байкальская рифтовая система, Прибайкалье, Забайкалье, Восточная часть гор Южной Сибири) [Россия., 2005]. Западная часть этой территории имеет степной и предгорный рельеф, восточная — горный (Алтайские горы, Западные Саяны и Кузнецкий Алатау) [Гладкий, Чистобаев, 2003, с. 344]. В рамках современного административно-территориального деления в состав Южной Сибири входят Алтайский край, республики Алтай, Тува и Хакассия. Территория Южной Сибири для изучения древнего резного рога выбрана не случайно. Во-первых, этот регион обладает разнообразными ресурсами рогового сырья различных видов цельнорогих (северный олень, лось, марал, косуля) и полорогих (як, сарлык, сибирский козел, баран, дзерен, сайгак) копытных [Смирнов И.Н., 1990; Собанский, 1990; Собанский, Федосеенко, 1990; Цыбулин, 1990]. Во-вторых, эта территория является центральной частью ареалов обитания упомянутых животных и вполне может служить определенным эталонным регионом для изучения процесса заготовки, переработки и использования разнообразного рогового сырья. Значение таких сырьевых ресурсов проявляется в приоритетном материале (роге) для древнего косторезного производства. Аналогичная ситуация была прослежена ранее для верхнепалеолитической Западной Европы [Жарнов, 2006, с. 7] средневековой Скандинавии, Прибалтики [Ambrosiani, 1981] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; Флерова, 2001]. В-третьих, Южная Сибирь основательно изучена археологически. Многообразие разновидностей резных предметов из рога представлено в археологических комплексах горных долин Алтая, Среднего и Верхнего Енисея, Забайкалья. Для достоверности реконструкции технологии изготовления древних резных роговых предметов активно привлекались синхронные аналогии из комплексов сопредельных территорий (Барабинской лесостепи, степной зоны Приобского Плато, Верхней Оби, Синьцзяна). Древнее население этих регионов имело самые тесные и разнообразные связи (хозяйственные, миграционные, культурные, торгово-обменные) с поясом гор Южной Сибири на протяжении длительного исторического периода [Членова, 1993, с. 8].

Хронологически рамки исследования охватывают эпоху палеометалла в Сибири, соответствующую периодам бронзового и раннего железного веков. Временной промежуток с III тыс. до н. э. по начало I тыс. н. э. можно назвать одной из важнейших исторических эпох, которая демонстрирует новый качественный уровень развития древней экономики, существенно расширяет возможности и масштабы переработки различного сырья, включая рог. Начиная с эпохи палеометалла, наметилась тенденция существенного изменения ареалов многих копытных животных, обладающим роговым сырьем. Появление металлов открыло не только совершенно новые возможности обработки различных видов сырья, но и расширило взаимодействие разнообразных материалов в рамках технологического и художественного процессов. Например, возникновение художественной металлообработки во II—I тыс. до н. э. не только оказало «сильное воздействие» на резьбу по дереву, кости, рогу, коже и воску, «но и перешло в нее органически, вместе с устоявшимися техническими приемами» [Минасян, 1990, с. 71]. Такая «технологическая интеграция» обусловила проблему материаловедческих истоков многих художественных стилей эпохи раннего железа, включая скифо-сибирский и пермский звериный стили. Дискуссии по этому вопросу ведутся уже на протяжении нескольких десятилетий, выдвигаются различные гипотезы. Тем не менее, очевидно, проблемную ситуацию сформировало активное взаимное влияние различных материалов, характерное для эпохи палеометалла. Этот принцип, безусловно, имеет универсальное значение, в частности, для многих художественных стилей указанного исторического периода.

Широта хронологических рамок при изучении косторезного производства любой эпохи является одним из необходимых условий, поскольку художественные образцы «резной кости» всегда являются результатом многовекового процесса развития [Уханова, 1981, с. 5].

Источниковую базу исследования представляют материалы около полутора сотни различных археологических памятников (местонахождений, поселений, городищ, погребений, культовых и пещерных комплексов, коллекций) эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий (табл. I), полученные в ходе последних пятидесяти лет их изучения. Общее количество изученных резных роговых предметов составляет более 500 изделий. Среди заготовок, полуфабрикатов рассмотрено еще около 2000 предметов. Особое внимание обращено на вновь выявленные художественные резные роговые предметы (более сотни), происходящие из лесостепного Обь-Иртышья, Приобского плато, горного Алтая, введенные в научный оборот при непосредственном участии автора [Бородовский, 1988а, 1991а, 1995д, 1998, 1999а, 2000; Бородовский, Галямина, 2001; Самашев, Бородовский, 2004; Телегин, Бородовский, 2005; Бородовский Телегин, 2007]. В целом для эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий обобщено свыше пяти сотен художественных резных роговых изделий, из которых более четырехсот предметов относятся к эпохе раннего железа. Эти изделия выставлены в экспозиции или хранятся в фондах музеев нашей страны: Государственного Эрмитажа, Государственного исторического музея, Музея истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока ИАЭт СО РАН, Минусинского краеведческого музея, Горноалтайского краеведческого музея, Новосибирского государственного краеведческого музея, Барнаульского краеведческого музея, Бийского краеведческого музея, Красноярского краеведческого музея, Музея археологии и краеведения Барнаульского педагогического университета, Музея археологии Алтайского государственного университета, Музея археологии и этнографии Томского государственного университета, Археологического музея Новосибирского государственного педагогического университета.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно является одной из фундаментальных разработок для комплекса предметов материальной культуры, изготовленных из различных разновидностей рогового (цельного и полого) сырья. Результаты исследования можно использовать при подготовке обобщающих работ по истории и культуре древней Сибири, для составления энциклопедий, историко-культурных атласов, при написании разделов монографических исследований, посвященных технологии древнего косторезного производства. Материалы, собранные автором в ходе исследования, несомненно, представляют интерес для создания и пополнения сводов по древнему «искусству» сибирского региона, а также для написания учебников, атласов специальных и научно-популярных статей. Современное обобщение данных о художественных изделиях из рога из Южной Сибири, безусловно, важно в рамках изучения мировой культуры и учебно-педагогической работы.

Апробация. Основные положения исследования представлялись на: конференциях посвященной 90-летию М. П. Грязнова (1992 г., г. Санкт-Петербург), «Сохранение и изучение историко-культурного наследия Алтайского края» (1995 г., г. Барнаул), «Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1995 г., г. Омск), «Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1997 г., г. Омск), «Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири» (1997 г., г. Барнаул), «Взаимодействие саргатских племен с внешним миром» (1998 г., г. Омск), международной научной конференции «Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий» (1999 г., г. Барнаул), ежегодных сессиях Института археологии и этнографии СО РАН (2001;2007 г., г. Новосибирск), II Сибирском симпозиуме «Культурное наследие народов Западной Сибири» (2001 г., г. Тобольск), региональной конференции «Западная и Южная Сибирь в древности» (2005 г., г. Барнаул), Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России» (2006 г., г. Новосибирск), международной конференции «Номады казахских степей: этносоциокультурные процессы и контакты в Евразии скифо-сакской эпохи» (2007 г., г. Астана). Результаты работы опубликованы в трех авторских и четырех коллективных монографиях. По теме диссертации из печати вышло 51 статья, 11 из них — в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и иллюстративного приложения. Объем: основной текст — с. 305, иллюстративное приложение — 152 е.- список литературы — 639 позиций. Общий объем работы — 523 с.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Для целостного понимания феномена косторезного производства как части культуры далекого прошлого необходимо представление об основах формирования такого рода человеческой деятельности. Его невозможно получить без четкой характеристики своеобразия сырьевой базы производства и роли влияния исходного строения материала на конечную продукцию.

Особенностью изучения древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий является специализация исследований. В археологии специализация — не только неизбежное и закономерное следствие развития науки, но и увеличение объема информации [Щапова, 2000, с. 33]. Углубленный анализ сырьевой базы характерен не только для древнего косторезного дела, но и для целого ряда других производств.

Констатация схожести обработки кости, рога и дерева [Клейн, 1978, с. 90- Флерова, 2001, с. 143] существенно ограничивает возможности для увеличения информативности предметов и заготовок из этих материалов. В связи с этим следует подчеркнуть, что для кости и рога различны уже самые начальные фазы обработки [Ремесло., 1994, с. 152], не говоря о процессе заготовки. Все это позволяет рассматривать роговой материал в качестве особой категории косторезного сырья со своеобразным способом получения и изготовления предметов.

Подводя итоги характеристики рогового сырья, следует заметить, что почти за 250 лет его изучения в России не было подготовлено ни одной обобщающей публикации по всем разновидностям такого материала. Это касается как биологической, так и технологической литературы, включая учебные пособия по косторезному производству. Поэтому неслучайно материаловедческий аспект археологических публикаций, посвященный древнему косторезному делу, в отношении рогового сырья чаще всего страдал неполнотой. Представленный раздел диссертации имел целью восполнить этот существенный пробел. В нем приведен целый ряд важных справочных данных, без которых адекватная интерпретация изготовления древних роговых изделий и процесса получения исходного сырья вряд ли возможна.

Совершенствование целенаправленной разделки рогового сырья в Южной Сибири и сопредельных территорий происходило на заключительных этапах каменного века, что можно проследить по материалам палеофаунистических местонахождений и стоянок. В археологических комплексах, датируемых эпохой палеометалла, значительно шире представлено роговое сырье со следами разделки. К таким комплексам относятся поселения, городища, культовые и пещерные комплексы, погребения.

Древнее косторезное производство Сибири представляет собой одно из наиболее ярких явлений, достаточно динамично отражающих эпохальные изменения, внешние связи и культурно-хозяйственные приоритеты. В полной мере это проявилось в изготовлении предметов, связанных с наиболее важной деятельностью своего времени. Становление комплексной, производящей экономики в эпоху бронзы потребовало производства разнообразных землеройных орудий (рал, мотыг). Именно в данной категории вещей наиболее последовательно воспроизведены основные принципы и особенности раскроя рогового сырья.

Занятие кочевым скотоводством и увеличение подвижности населения в эпоху раннего железа привело к тому, что разделка рога стала применяться в основном при изготовлении конского снаряжения. Кроме того, значительное развитие «милитаризма» и социальной стратификации в это время обусловили отражение разделки рога еще и в поясной гарнитуре, а также предметах вооружения (роговых панцирях, ножнах, перекрестьях). Среди бытовой утвари особое значение в данной связи приобрели роговые блюда и сосуды.

Все упомянутые предметы, наряду с сохранившимися частями рассеченного рога на поселениях, могильниках и ритуальных площадках, позволяют детально охарактеризовать особенности разделки рогового сырья в различные исторические периоды. На основе таких археологических источников возможна достоверная реконструкция одного из начальных этапов древнего косторезного производства.

Любая технология — это не только определенный способ и процесс обработки, а также совокупность знаний об особенностях природных свойств материалов. Именно поэтому в скифо-сибирской художественной традиции сформировалась наиболее сложная система изображения рога. Она отражает:

1) рост рога;

2) детализацию его структуры;

3) региональное своеобразие рогового сырья;

4) видовые особенности рогового сырья и его сочетания;

5) самостоятельное значение рога как орнаментального элемента: а) целый рогб) часть рогав) фактура;

6) исключительное разнообразие и реалистичность изображения фактуры полого рога;

7) формирование орнаментально-символической системы изображения рога;

8) трехмерность пространства скифо-сибирского искусства в изображении цельного рога.

При сравнении предметных комплексов эпохи бронзы и раннего железного века Южной Сибири нами сделаны следующие выводы:

1. В раннем железном веке произошло существенное увеличение разнообразия резных роговых изделий.

2. Существует эпохальное отличие разновидностей роговых заготовок и способов их обработки.

3. В начале I тыс. до н. э. сохранялась определенная преемственность отдельных категорий резных роговых предметов (наверший).

4. В раннем железном веке на территории Южной Сибири и сопредельных регионов существенно меньше стали декорировать предметы защитного вооружения.

5. В середине I тыс. до н. э. окончательно сформировался комплект резных роговых изделий (рукояти, перекрестья, ножны), являвшихся частью клинкового оружия.

6. Наиболее многочисленной группой резных роговых предметов скифской эпохи являются детали конской узды и упряжи.

7. Начиная со второй половины I тыс. до н. э., существенно возросло многообразие способов художественной отделки резных роговых изделий.

8. В эпоху раннего железного века появились резные роговые предметы, непосредственно связанные с производством (бронзолитейным).

9. Среди многообразия ритуальной посуды скифского времени существовали роговые сосуды.

10. В составе комплекса резных роговых изделий раннего железного века присутствуют музыкальные инструменты (варганы).

Процесс изготовления роговых инструментов был значительно сложнее, чем костяных. Он требовал не только «глубокого» расщепления рога на пластины (сначала двойные, затем одинарные), но и создания особой формы музыкального инструмента.

Для рога, в отличие от кости (трубчатой, плоской), характерно только частичное использование естественной формы материала при создании объемных резных предметов. Такая особенность обусловлена следующими факторами: 1) рога являются частью костей черепа, используемого в различных «инсталляциях" — 2) рог является более редким и ценным сырьем, чем кость, что «подразумевает» глубокую «переработку» этого материала.

Поэтому частичное использование естественной формы и фактуры рога представлено в рамках его целенаправленной разделки.

Суммируя особенности резьбы на различных роговых материалах (полый и цельный рог), следует особо подчеркнуть их отличия, как в отношении деревообработки, так и косторезного производства.

При исполнении резных работ значимы следующие особенности цельного рога:

1) размеры исходной заготовки;

2) строение и плотность материала;

3) необходимость учета первых двух характеристик при изготовлении отдельных орнаментальных элементов и всего изделия.

Аналогичные черты присущи резьбе по цельному рогу относительно такой художественной обработки трубчатой кости. По сравнению с деревом, сходство между цельным рогом и трубчатой костью при производстве резных изделий проявляется лишь в большей плотности и монолитности структуры поверхности этих материалов. Цельный и полый рог сходны по механическим свойствам, но различаются по характеру слоистости. Волокнистое строение полого рога сближает его с древесной структурой. Однако для эпохи палеометалла, в связи с ограниченной источниковой базой, проводить корреляцию предметов из полого рога, несмотря на разнообразие способов их обработки, с многочисленными резными деревянными изделиями пока преждевременно.

Точное определение характера сырья «костяного» изделия позволяет подойти к рассмотрению вопроса о наличии определенной технологии древнего косторезного производства, его истоков и центра, следовательно, и направленности культурных влияний. Выделение ряда центров (Тувинского, Минусинского, Алтайского, Верхнеобского и Обь-Иртышского, Казахстанского) художественной косторезной обработки в Южной Сибири и сопредельных регионах поможет обобщить все разновидности предметов скифо-сибирского искусства, структурировать их технологические и декоративные особенности, рассмотреть вопросы, связанные с судьбой «звериного стиля» эпохи раннего железа.

Для центров художественного косторезного производства характерен целый ряд специфических признаков:

1) особенности использования различных видов природных материалов;

2) особенности раскроя сырья и типов косторезных заготовок;

3) своеобразие техники художественной резьбы;

4) влияние обработки других материалов на художественную резьбу;

5) своеобразие орнаментальной отделки изделий;

6) особенности художественных образов и композиций;

7) тонирование, прокраска или инкрустация резных изделий.

Однако окрашивание резных роговых изделий в красный цвет следует рассматривать в широком контексте особенностей оформления предметов в эпоху раннего железного века на территории Южной Сибири.

Все эти признаки в полной мере нашли отражение в обширной серии заготовок, полуфабрикатов и высокохудожественных резных роговых изделиях Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометалла.

В эпоху средневековья наследие косторезного искусства древних кочевых культур продолжало сохраняться. По мнению В. В. Флеровой, рубеж I—II тыс. н. э. являлся «золотым веком» рогообработки на территории Европы. Значительное влияние на данный регион оказала традиция использования рога в воинском и охотничьем быту тюркских народов [Флерова, 2001, с. 10]. В косторезном искусстве древних тюрок Саяно-Алтая [Овчинникова, 2002] детали узды (псалии, накладки), седел и поясной гарнитуры наиболее полно воспроизводят последовательность раскроя ветвистого рога на пластины различной величины.

Эта традиция прослеживается и в материальной культуре коренных народов Западной Сибири [Бородовский, 2001]. Так, у ненцев, хантов и манси до сих пор бытуют широкие кожаные пояса с роговыми пряжками. Отделка пояса роговыми бляхами была широко распространена на юге Западной Сибири в скифскую и гунно-сарматскую эпохи [Бородовский, 19 916]. При этом костяные и роговые бляхи либо существовали параллельно [Бородовский, 19 956, 1999а-б] с металлическими бляхами, либо копировали их. Вывод о приоритете органического материала над металлом не всегда безусловен. Это очевидно, когда естественная структура органического материала изначально формирует композиционные особенности предмета. Такие случаи единичны, но достаточно показательны. В частности, таковы поясные пряжки древнетюркской эпохи (конец I тыс. н. э.), изготовленные из роговой розетки [Бородовский, 1992а- 1997а, с. 97]. На угро-самодийских поясах такие изделия часто представлены прорезными поясными бляхами, закреплявшимися на спине или животе. Однако исторические корни этих предметов значительно глубже. Первые подобные предметы встречены в археологических комплексах эпохи раннего железа Верхнего Приобья (Рогозиха-1) и Тувы (Аймырлыг). В археологических комплексах юга Западной Сибири эпохи раннего средневековья (вплоть до начала II тыс. н. э.) традиция изготовления роговых поясных блях представлена достаточно отчетливо. Однако не следует делать преждевременных выводов о том, что изготовление роговой поясной гарнитуры обусловлено природно-экологическими (лесная зона) и социально-экономическими факторами (имущественная несостоятельность). Хотелось бы подчеркнуть, что в эпоху средневековья поясную гарнитуру из рога изготавливали как в степях Южной Сибири (собрания Минусинского музея) и на среднем Енисее, так и в южнотаежной зоне Верхнего Приобья (Седова Заимка).

Умозрительными являются заключения о приоритете органических материалов (кости и рога) в процессе формирования образцов поясной гарнитуры для изготовления ее в металле. В каждом конкретном случае это требует особой, тщательной процедуры доказательства, а не простого предположения отдельных исследователей, приобретающего статус аксиомы. Историческая реальность свидетельствует только о том, что рог активно использовалась в качестве модели и формы для металлической отливки. Такая традиция была характерна для Евразии, начиная с эпохи раннего железа [Тирацян, 1978, с. 112, рис. 7- Бородовский, 19 906- Banker, 1996, р. 62, fiq. 26/а] и до средневековья [MacGregor, 1985, р. 195]. В поясной гарнитуре этнографического времени такой технологический прием сохранился. Например, свинцом заливали резной геометрический орнамент на роговых бляхах.

Традиционная оленья упряжь сибирских народов, как и в скифское время, достаточно полно отражает раскрой рога (рис. 142). Практически во всех ее деталях сохранилась последовательность членения материала на отдельные части (ветвь, разветвления) и заготовки (пластины). Для изготовления оленьей узды, в отличие от конской упряжи скифского времени, не использовались роговые отростки. Такую особенность можно объяснить двумя причинами: 1) различными принципами действия оленьей и конской узды, когда не требовались стержневые псалии из-за отсутствия металлических удил- 2) существенным различием качества и размеров роговых отростков у марала и северного оленя. Последняя разновидность материала, распространенного на севере Западной Сибири, отличается незначительной толщиной.

В изготовлении оленьих седел очень полно отразились традиции раскроя рога в древнетюркское время. Отличие предметов этнографического периода от предшествующих эпох заключается в том, что роговое разветвление используется не только для декора или придания жесткости седлу, а составляет его конструктивную основу. Разветвления оленьего рога являются жесткими луками (передней и задней) седла, прикрепленными к деревянным полкам ленчика.

Приведенные параллели археологических и этнографических предметов обоснованы не только объективными возможностями историко-сравнительного метода [Ковальченко, 2003, с. 186], но и традиционностью косторезного промысла Сибири на протяжении длительного времени. Детали роговой упряжи, как и другие изделия [Бородовский, 2001, с. 22−24], сходны в функциональной и структурно-технологической сферах.

Система раскроя цельного рога и ряд косторезных заготовок (отростки рога, закраины, двойные и одинарные пластины), окончательно сформировавшись к периоду сложения основ производящей экономики на рубеже II—I тыс. до н. э., продолжали сохраняться в Сибири вплоть до этнографического времени.

Длительность развития косторезного дела в сибирском регионе открывает особые возможности для историко-генетического метода [Ковальченко, 2003, с. 184] при изучении древних и традиционных изделий из рога.

На примере технологии древнего косторезного производства можно проследить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в определенных категориях предметов материальной культуры: землеройные орудия, детали узды и упряжи (седла, стремена), поясная гарнитура, вооружение (панцири, ножны, а затем и детали и комплектующие огнестрельного оружия).

Таким образом, косторезное производство, являясь частью традиционной культуры, активно вовлекает сырьевые ресурсы (кость, бивень, рог) в процесс отражения исторического своеобразия времени.

Все это в целом позволяет рассматривать резные роговые изделия эпохи палеометалла Южной Сибири как своеобразный феномен, оформившийся в рамках материальной культуры I тыс. до н. э.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т. А., Друлис М. В., Дзюбас С. А. Усть-Илирский могильник: Проблемы хронологии и культурной принадлежности // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии Приенисейского края. Красноярск: Б.и., 1992. — Ч. 2. — С. 107−110.
  2. А. А., Каплан Н. И., Митлянская Т. Б.
  3. Художественная резьба по дереву, кости и рогу. М.: Высшая школа, 1984. -158 с.
  4. И. М. Экология ранних кочевников Южного Урала (VII-IV вв. до н. э.). Уфа: Б.и., 1999. — 102 с.
  5. К. А. Курган Иссык. М.: Искусство, 1978. — 132 с.
  6. А. Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н. э. // АСГЭ. 1991. — Вып. 31. — С. 41−56.
  7. Э. В. Млекопитающие плейстоцена юго-востока Западной Сибири. -М.: Наука, 1980. 186 с.
  8. Ю. П., Гальченко А. В., Демин И. А. К вопросу о древнейшем скотоводстве Алтая (по материалам поселения Колыванское-1) // Изв. Лаборатории археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. — Вып. 2. — С. 138−142.
  9. Алтай 2002: Туризм. Отдых. Здоровье. Барнаул: Принтал, 2002.200 с.
  10. А. В. Материалы по шаманству у алтайцев. М- Л., 1924. -148 с. — (Сб. МАЭ- т. IV, № 2).
  11. Е. Е. Костные остатки животных из поселения Горный (биологические и археологические аспекты исследования) // РА. 1999. — № 1.-С. 103−116.
  12. Е. Е. Археозоологические исследования: Задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие археозоологические исследования в России (к 100-летию со дня рождения В. И. Цалкина). М.: Б.и., 2004. — С. 7−33.
  13. Е. Е., Кузьминых С. В. Игральные кости поселения Горный-1 (Каргалы) // XV Уральское археологическое совещание: Тез. докл. -Оренбург, 2001.-С. 64.
  14. А. К. Вопросы военной организации и военного дела у народов Крайнего северо-востока Сибири // Сибирский этнографический сборник II. М.- Л., 1957. — Т. 35 — С. 99−245.
  15. М. И. Скифо-сибирское искусство звериного стиля (основные этапы и направления) // Проблемы советской археологии. М. Наука, 1971.-С. 24−29.
  16. О. В. Древние знаки собственности северных удмуртов // Материалы и исследования городища Иднакар IX—XIII вв. -Ижевск: Б.и., 1995. С. 98−105.
  17. Археологическое наследие Тюменской области. Новосибирск: Наука, 1995.-239 с.
  18. Н. И. Костяные изделия средневекового Смоленска // Средневековые древности Восточной Европы. М.: Б.и., 1993. — С. 69−78. -(Тр. ГИМ- вып. 82).
  19. П. П. Особенности роста и строения пантов северного оленя // Науч.-техн. бюл. МЗНИИСХ северо-востока. Новосибирск: Б.и., 1988.-Вып. 2.-С. 31−34.
  20. А. И., Бородаев В. Б., Малолетко А. М. Владимировка на Алтае древнейший медный рудник Сибири. — Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. — 120 с.
  21. М. Доспехи и оружие. М.: Олма-пресс, 1996. — 64 с.
  22. JI. JI. Резные изображения животных на саркофаге 2-го Башадарского кургана // АСГЭ. Л., 1983. — Вып. 25. — С. 83−89.
  23. JI. Л. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт стилистического анализа) // АСГЭ. Л., 1995. — Вып. 32. — С. 60−76.
  24. Л. Л. Большой войлочный ковер из Пятого Пазырыкского кургана // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Куль-информ-пресс, 1998.-С. 137−144.
  25. JI. Л., Панкова С. В. Татуировки на мумиях из больших Пазырыкских курганов (новые материалы) // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. — № 2 (22). — С. 48−59.
  26. А. С. Историко-этнографические особенности киргизского земледелия // ТИЭ, нов. сер. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1973. -Т. XCVIII. — С. 32−69.
  27. И. В. Природа до исламских верований сибирских татар (XIX-XX вв.) // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1989. — С. 130−137.
  28. П. К. Украшения Востока. Париж: Б.и., 1999. — 190 с.
  29. Биология и использование лося: Обзор исследований. М.: Наука, 1986.- 160 с.
  30. В. В. Художественные и стилистические особенности в скифо-сибирском искусстве звериного стиля П Изв. Лаб. археолог, исследований. Кемерово: Б.и., 1976. — Вып. 7. — С. 42−59.
  31. А. С. Рога, панты и «отава» оленей // Земля сибирская дальневосточная. 1981. — № 3. — С. 40−41.
  32. Е. С. Поясные пластины из Шицзышаня // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999. — Т. V. — С. 269−274.
  33. Е. С. Уникальная находка раннескифского времени из Ордоса // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири исопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. — Т. VIII. — С. 243−248.
  34. Е. С. Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии (скифо-сибирская художественная традиция). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. 237 с.
  35. М. Зороастрийцы: Верования и обычаи. СПб.: Петербугское востоковедение, 1994. — 280 с.
  36. Н. А. Бронзовые котлы эпохи ранних кочевников в азиатских степях // Проблемы западносибирской археологии: Эпоха железа. -Новосибирск: Наука, 1981. С. 42−52.
  37. Н. А., Красниенко С. В. Могильник Медведка II // Памятники археологии в зонах мелиорации Южной Сибири. Л., Наука. 1985.-С. 23−45.
  38. . К., Никольский JI. Д. О росте и сбрасывании рогов у северного оленя // Сов. оленеводство. 1938. — Вып. 8. — С. 45−60.
  39. Бонч-Осмоловский Г. А. О нарезках на палеолитических костях // Сообщ. ГАИМК. 1931. — № 8. — С. 26−28.
  40. А. П. Об имитации швов кожаной посуды на керамике по материалам курганной группы Быстровка-1 // СА. 1984. — № 2. -С. 232.
  41. А. П. Управление стадом мелкого рогатого скота во время выпаса (по материалам центральноазиатских петроглифов) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. — С. 67−73.
  42. А. П. Разведочные работы по среднему течению р. Баган (Новосибирская область Баганский район) // Новые памятники эпохи металла на среднем Амуре. Новосибирск: Б.и., 1987а. — С. 120−129.
  43. А. П. Интерпретация обойм-накосников и некоторыевопросы использования волос в раннем железном веке // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 19 876. — С. 117−120.
  44. А. П. Снаряжение верхового коня второй половины I тыс. до н. э. (по материалам раскопок на Северо-Западном Алтае) // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск: Наука, 1988а. -С. 73−80.
  45. А. П. Признаки структуры материала костяных и роговых наконечников и вопросы реконструкции технологии изготовления и сырьевых источников //Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск: Б.и., 1989. — С. 103−105.
  46. А. П. Проблемы возникновения керамики, имитирующей кожаную утварь (по материалам Верхнего Приобья в раннем железном веке) // Древняя керамика Сибири: Типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука, 1990а. — С. 122−130.
  47. А. П. Роговая модель для культового литья кулайского времени из Новосибирского Приобья // Проблемы художественного литья Сибири и Урала эпохи железа: Тез. обл. науч.- практ. конф. Омск: Б.и., 19 906.-С. 33−35.
  48. А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина II тыс. н. э.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Новосибирск, 1991а. — 19 с.
  49. А. П. Интерпретация назначения длинных роговых накладок эпохи раннего железа и технология их изготовления // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: Б.и., 19 916. — Т. 3.-С. 22−24.
  50. А. П. Предварительные итоги исследования одного из многослойных поселений горного Алтая // Охрана и исследования археологических памятников Алтая: Тез. докл. конф. Барнаул: Б.и., 1991 в. -С. 61−65.
  51. А. П. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства юга Западной Сибири эпохи железа // Северная Евразия от древности до средневековья: Тез. конф. к 90-летию со дня рожд. М. П. Грязнова. СПб.: Б.и., 1992а. — С. 120−123.
  52. А. П. Экспериментальная реконструкция технологии изготовления панцирных пластин из лошадиных копыт, известной у сармат по описаниям античных авторов // Экспериментальная археология. Тобольск: Б.и., 19 926.-Вып. 2.-С. 34−41.
  53. А. П. Плети и стеки в экипировке раннесредневекового всадника юга Западной Сибири // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1993. — С. 179−189.
  54. А. П. Трехмерность пространства в одной из многофигурных композиций скифо-сибирского искусства // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск: Б.и., 1994. — С. 83−90.
  55. А. П. Аварийные исследования могильника эпохи раннего железа в верховьях р. Ануй // Изучение памятников археологии Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1995а. — Ч. 1. — С. 118−121.
  56. А. П. Изобразительные и вещественные свидетельства древней музыкальной культуры Верхней Оби // Традиции и инновации вистории культуры. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 19 956.-С. 33—4−3.
  57. А. П. Обработка бивня мамонта в эпоху палеометаллов (по археологическим материалам юга Западной Сибири) // Археология вчера, сегодня, завтра. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 1995 г. -С. 113−121.
  58. А. П. Сюжеты зооморфных гравировок саргатской поясной гарнитуры как отражение культурно-исторических связей // Гуманитарные науки в Сибири. 1995д. — № 3. — С. 55−61.
  59. А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина I тыс. н. э.). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997а. — 224 с.
  60. А. П. К вопросу об андроновских жилищах в Новосибирском Приобье (по материалам археологического комплекса Красный Яр-1) // Четвертые ист. чтения памяти М. П. Грязнова: Мат-лы науч. конф. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 19 976. — С. 17−20.
  61. А. П. Уровень утилизации костного сырья как социально-экономический показатель // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997 В.-С. 15−18.
  62. А. П. Сюжеты зооморфных гравировок как отражение культурно-исторических связей саргатской культуры // Взаимодействие саргатских племен с внешним миром. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1998. -С. 16−23.
  63. А. П. Новые аналогии роговой резной пластины слошадью из Саглы-Бажи-2 // Гуманитарные науки в Сибири. 1999а. — № 3. -С. 90−91.
  64. А. П. Центры художественной косторезной обработки скифской эпохи на юге Западной Сибири // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 19 996.-С. 23−26.
  65. А. П. Технология производства предметов из полого рога // Феномен алтайский мумий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000.-С. 144−157.
  66. А. П. Археологические параллели поясной гарнитуры угро-самодийских народов Приобья // Самодийцы. Тобольск- Омск: Б.и., 2001.-С. 22−24.
  67. А. П. Археологические памятники Искитимского района Новосибирской области. Новосибирск: Б.и., 2002. — 207 с. — (Свод памятников истории и культуры народов России- вып. 6).
  68. А. П. Фарн скифского времени в Сибири и особенности изображения рога // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2004а. № 4 (20). — С. 135−140.
  69. А. П. Изображение фантастического рогатого хищника на золотых пластинах Горного Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 20 046. — Т. X, ч. 1 — С. 200−204.
  70. А. П. Упряжь и раскрой рога в Западной Сибири // Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. унта, 2005. — С. 58−62.
  71. А. П., Бородовская Е. JI. Экспериментальная археология с детьми // Методические рекомендации для руководителей археологических объединений. Красноярск: Б.и., 1993. — С. 43−99.
  72. А. П., Бородовская Е. Л. Тагарские древности. -Новосибирск: Б.и., 1994.-61 с.
  73. А. П., Бородовская Е. JI. Археология и туризм Горного Алтая. Новосибирск, 2005. — 58 с.
  74. А. П., Васильев С. К. Следы разделки рогового сырья с местонахождений палеофауны Верхнеобского бассейна // Актуальные проблемы археологии, истории и культуры. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 2005. — Т. 1. — С. 94−100.
  75. А. П., Вдовина Т. А., Маточкин Е. П. Археологические памятники Мажойского каскада р. Чуя // Древности Алтая. -Горно-Алтайск: Б.и., 2003. С. 72−92. — (Изв. лаборатории археологии- № 11).
  76. А. П., Галямина Г. И. Саргатское резное роговое изделие из Барабинской лесостепи // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — Т. VII. — С. 271−276.
  77. А. П., Ойношев В. П., Соенов В. И., Суразаков А. С., Танкова М. В. Древности Чуйского тракта. Горно-Алтайск: Б.и., 2005. -102 с.
  78. А. П., Слюсаренко И. Ю., Кузьмин Я. В., Орлова JI. А., Кристен Дж. А, Гаркуша Ю. Н., Бурр Дж. С., Джал Э. Дж. Т.
  79. А.П., Соловьев А. И. «Костяные» панцирные пластины эпохи бронзы в Сибири // Современные проблемы археологии России: Мат-лы Всерос. археолог, съезда. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. I. — С. 353−355.
  80. А. П, Табарев А. В. Скальпирование в Северной Америке и Западной Сибири по данным археологии // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. — № 1 (21). — С. 87−96.
  81. С. Н. Второй и шестой Николаевские курганы на Луганщине // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1991. — С. 52−65.
  82. Ю. М., Отрощенко В. В. Карпато-микенский орнаментальный стиль в материалах поселения Капитаново-1 // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996. — Вып. 2. — С. 53−55.
  83. Д. JI. Бронзовый век Приморья (синегайская культура) // Палеометалл северо-западной части Тихого океана. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1982. — С. С. 4−10.
  84. Д. JI. Введение в дальневосточную археологию Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987.- 180 с.
  85. Д. JI. Оружие дальневосточного палеометалла // Освоение северной Пацифики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 1996.-С. 77−99.
  86. Д. JI. Обитатели моря в искусстве Бойсманской неолитической культуры // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2001а. № 1 (5). — С. 60−66.
  87. Д. JI. Свинья, черепаха и олень в дальневосточной археологии и мифологии // Традиционная культура Востока. Благовещенск: Изд-во Благовещенского гос. пед. ун-та, 20 016. — Вып. 3. — С. 67−74.
  88. Д. JI. Ворон, хозяйка моря и другие персонажи мифов в бойсманском искусстве // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2002. № 4 (12). — С. 86−90.
  89. Д. Л., Раков В. А. Древнейшие лодки и мореходы северо-западной Пасифики // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2003. — № 2 (14). — С. 4117.
  90. Г. Я., Михайлов JI. А. Химический состав пантов северного оленя // Науч.-техн. бюл. МЗНИИСХ северо-востока. -Новосибирск: Б.и., 1988. Вып. 2. — С. 26−31.
  91. Г. Я., Соскин А. А., Балашов И. М. Целебные рога // Земля сибирская дальневосточная. 1981. — № 9. — С. 41—42.
  92. Э. Б. Археологические памятники в степях среднего Енисея. Д.: Наука, 1986. — 179 с.
  93. Э. Б. Исследования коллективных могил позднетагарской культуры в верховьях Чулыма // Археологические вести. СПб., 1995. — № 4. -С. 110−118 с.
  94. Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. — 148 с.
  95. А.В. Обувные товары. М.: Профессиональное образование, 1981. — С. 8−9.
  96. А. А. Тобольская резная кость. Свердловск: Средне Уральское издательство, 1987. — 198 с.
  97. С. И. Проблема происхождения оленеводства в Евразии //СЭ.- 1970.-№ 6. -С. 19−71.
  98. С. И. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974.-250 с.
  99. С. И. Мир кочевников центра Азии. М.: Наука, 1991. -295 с.
  100. А. В. Чаодаогоу оружейный клад из Северного Китая и проблема хронологии ножей и кинжалов с козлиноголовыми навершиями // Алтае-Саянская горная страна и соседние территории в древности. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. — С. 41−60.
  101. С. А. Предмет неизвестного назначения из фондов Казанского музея // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Сакнт-Петербургского гос. ун-та, 2001а. — С. 77−79.
  102. С. Г. Обработка кости на палеолитическом поселении Толбага // П. А. Кропоткин гуманист, ученый, революционер: Тез. докл. рос. науч. конф. — Чита: Б.и., 1992. — С. 65−67.
  103. С. Г. Остеологические остатки в археологической интерпретации природного материала // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы природопользования: Мат-лы конф. Чита: Б.и., 20 016. — С. 382 383.
  104. С. Г. Перимортальная тафономия костей млекопитающих с поселения Толбага // Забайкалье в геополитике России: Мат-лы между нар. симпоз. «Древние культуры Азии и Америки». Чита- Улан-Удэ: Б.и., 2003. -С. 11−13.
  105. С. Г. Археологическое изучение остеологическихматериалов на примере палеолитического поселения Толбага: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Владивосток, 2004. — 28 с.
  106. С. К. Фауна млекопитающих последнего межледниковья Новосибирского Приобья // Цитология. СПб., 1995. — Т. 37, № 7. — С. 604 605.
  107. С. К. Крупные млекопитающие казанцевского и каргинского времени Новосибирского Приобья (по материалам местонахождения Красный Яр): Автореф. дис.. канд. ист. наук. -Новосибирск, 2005. 26 с.
  108. С. К., Деревянко А. П., Маркин С. В. Фауна млекопитающихся финала сартанского времени северо-западного Алтая (по материалам пещеры Каминная) //Археология, антропология и этнография Евразии. Новосибирск, 2006. — № 2 (26). — С. 2−22.
  109. В. Н., Пшеничнюк А. X. К вопросу о защитном вооружении ранних кочевников в эпоху ранних кочевников Южного Урала // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. Уфа: Б.и., 1994.-С. 116−136.
  110. Я. В. Домаурийское искусство Индии в курганах Южной Сибири: Идентификация сюжета на зеркале из могильника Рогозиха-1 // Евразийское пространство: Звук и слово. М.: Б.и., 2000. — С. 77−86.
  111. Я. В. Индийская сказка на скифском Алтае: Семантика интерпретации рисунка на зеркале из могильника Рогозиха-1 (V в. до н. э.) // Мат-лы конф., посвящ. 110-летию со дня рожд. акад. В. М. Жирмунского. -СПб.: Наука, 2001. С. 335−345.
  112. В. И. Алтайские инородцы // Слово об Алтае. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское изд-во, 1990. — С. 261−262.
  113. Н. К. О прежнем распространении копытных в районе европейско-казахстанских и центрально-азиатских степей // Зоологический журнал. 1956. — Т. 35, № 10. — С. 1541−1553.
  114. М. В., Грязное М. П. Усуньские могильники на территории Киргизской СССР // ВДИ. 1938. — № 3. — С. 179.
  115. И. А., Архипов С. А. Четвертичные отложения района Новосибирска. Новосибирск: Наука, 1978. — 90 с.
  116. С. С. Геоморфология Сибири. М.: Изд-во Московского ун-та, 1962. — 352 с.
  117. Г. П. Хозяйство и занятия посадского населения Мангазеи (по материалам раскопок 2001−2004 гг.) // Культура русских в археологических исследованиях. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2005. -С. 97−105.
  118. Н. А., Усачук А. Н. Обработка кости степными скифами (по материалам Каменского городища) // РА. 1999. — № 3. — С. 108−123.
  119. JI. JI. О функции лентообразной выкладки из костей животных у наружного основания оборонительной стены протогородка Куйсак // Этнические взаимодействия на южном Урале. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2002. — С. 23−25.
  120. Р. Б. Варган // БСЭ. М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1971. — Т. 4. — С. 298.
  121. В. С. Рога северного оленя // Земля сибирская дальневосточная. 1983. — № 3. — С. 35−37.
  122. А. В. К вопросу о хозяйственной деятельности афанасьевских племен // Археологические и фольклорные источники по истории Горного Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 1994. — С. 14−19.
  123. И. Н., Люцидарская А. А. Знамена манси (вогулов) Пелымского уезда XVII в. // Мировоззрение финно-угорских народов. -Новосибирск: Наука, 1990.-С. 170−196.
  124. И. Н., Сагалаев А. М. Религия народа манси. -Новосибирск: Наука, 1989. 192 с.
  125. И. Н., Сагалаев А. М., Соловьев А. И. Легенды и были таежного края. Новосибирск: Наука, 1989. — 180 с.
  126. В. Ф. Большие курганы лесостепного Притоболья (II—IV вв.) // Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург: Б.и., 1993. — С. 72 101.
  127. В. Г., Насимович А. А., Банников А. Г. Млекопитающие Советского Союза. М.: Высш. школа, 1961. — Т. 1. — 776 с.
  128. М. М. Круглое жилище стоянки Мальта // КСИА. М., 1961.-Вып. 82.-С. 65−85.
  129. О. Р. Хетты. М.: Наука, 1987. — 240 с.
  130. Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2003.-382 с.
  131. В. П. Раскопки на востоке Ростовской области // Археологические открытия 2004 года. М.: Наука, 2005. — С. 278−279.
  132. А. В. Историческая типология хозяйства народов СевероЗападной Сибири. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1993. -203 с.
  133. А. В. Говорящие культуры: Традиции сомадийцев и угров. Екатеринбург: Изд-во УРО РАН, 1995. — 606 с.
  134. А. В. Утилизация остеологического материала на поселении Березовая Лука // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000.-Т. 1.-С. 120−121.
  135. А.В. Косторезное дело в системе производительных сил общества эпохи ранней бронзы // Северная Евразия в эпоху бронзы: Пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002а.-С. 16−18.
  136. А. В. Результаты изучения косторезного производства на поселении Березовая Лука // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 20 026. — С. 588−590.
  137. А. В. Сравнительный анализ костяных орудий из трубчатых костей крупных и мелких копытных // Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времен до современности). -Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 2004. С. 159−160.
  138. В. Н., Мимоход Р. А. Культовые комплексы на поселениях срубной культуры северо-восточного Приазовья // Древности СевероВосточного Приазовья. Донецк: Б.и., 1999. — С. 24−69.
  139. В. Н. Усачук А. Н. Новые данные о рыболовстве населения позднего бронзового века Приазовья // Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья (к 100-летию осн. Херсонского музея древностей). -Херсон: Б.и., 1990. -Ч. 1.-С. 88.
  140. В. Н., Усачук А. Н. О некоторых орудиях гончарного производства в эпоху бронзы. // Древнее Причерноморье: Кратк. сообщ. Одес. археолог, общ-ва. Одесса: Б.и., 1993. — С. 38−41.
  141. В. Н., Усачук А. Н. Специализированный производственный комплекс на поселении бронзового века Безыменное-2 // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. — С. 97−100.
  142. В. В. Панцири раннего железного века на Алтае // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. — С. 47−55.
  143. В. С., Усачук А. Н. Новый псалий из лесостепного Приуралья // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк: Б.и., 2004. С. 92−98. — (Археологический альманах- № 15).
  144. Городище Цзяохэ: Цзяохе гучен. Отчет об археологических раскопках 1993−1994 годов. Пекин: Дунфан, 1999. — 300 с. (на кит. яз.).
  145. О. И., Смотрова В. И. Погребальные комплексы могильника Шумилиха (анализ материалов и датировка памятника) // Бронзовый век Приангарья. Могильник Шумилиха. Иркутск: Б.и., 1981. -С. 17−23.
  146. А. Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980а.256 с.
  147. А. Д. Резные композиции в искусстве Тувы скифского времени // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл: Б.и., 19 806.-С. 71−76.
  148. Ю. А. Роговые навершия из материалов Усть-Тасеевского культового комплекса // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. -Красноярск: Б.и., 1997. С. 59−60.
  149. А. Е. Использование костяных проколок и бронзовых шильев в погребальной практике кротовской культуры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. T. VIII С. 299−304.
  150. Г. Г. Крестьянское жилище // Очерки русской культуры 18 века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. — Ч. 1. — С. 317−342.
  151. С. П., Кокшенев В. В. Захоронение с антропоморфной скульптурой в Причумышье // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2004. — С. 40−48.
  152. М. П. Первый Пазырыкский курган. JL: Гос. Эрмитаж, 1950.-90 с.
  153. М. П. Саяно-алтайский олень: Этюд на тему скифосибирского звериного стиля // Проблемы археологии. JL: Наука, 1978. — Вып. II. — С. 222−232.
  154. М. П. Таштыкская культура // Комплекс археологических памятников у г. Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1979а. — С. 165−166.
  155. М. П. О единстве процесса развития скифо-сибирских культур // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. -Кемерово: Б.и., 19 796.-С. 6.
  156. В. И. «Новая археология» на современном этапе // КСИА. -М., 1990. № 201. — С. 62−68.
  157. В. И. Резная кость из курганов скифского времени на среднем Дону // Археология среднего Дона в скифскую эпоху. М.: Наука, 2004. — С. 25−34.
  158. В. И., Ольховский В. С. Рецензия // РА. 2002. — № 4. — С. 4. — Рец. на кн.: Феномен алтайских мумий. — Новосибирск, 2000. — 320 с.
  159. Н. Н. Из истории древних племен западных областей СССР // МИА. Л.: Наука, 1967. — № 44. — С. 148.
  160. Н. Н. Некоторые общие вопросы изучения древнего рыболовства и морского промысла на территории СССР // Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. — Л.: Наука, 1991. — С. 9−15.
  161. О. И. Изделия из рога и кости Старой Ладоги как исторический источник: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Л., 1974. — 19 с.
  162. А. В. Иволгинский комплекс (городище и могильник) -памятник хунну в Забайкалье. Л.: Наука, 1985. — 176 с.
  163. А. В., Миняев С. С. Новые находки наборных поясов в Дырестуйском могильнике // Археологические вести. 1993. — № 2. — С. 58−64.
  164. В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли: XI—XIII вв. М.: Наука, 1995. — 210 с.
  165. А. П., Маркин С. В., Васильев С. А.
  166. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. — 286 с.
  167. А. П., Молодин В. И. Денисова пещера. Новосибирск: Наука, 1994. — 260 с.
  168. А. П., Молодин В. И., Зенин В. Н., Лещинский С. В., Мащенко Е. И. Позднепалеолитическое местонахождение Шестаково. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. 168 с.
  169. В. А., Кокорин А. П., Ракыле К. Ю. Пантовая продуктивность самок северных оленей лесотундровой зоны // Сб. науч. тр. МЗНИИСХ северо-востока. Новосибирск: Б.и., 1991. — С. 81−84.
  170. М. А., Ситников С. М. Новые материалы андроновской культуры из Целинного района // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае. Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005. — С. 66−78.
  171. Дорджин Эрэгдэн Дагва Сайга в Монгольской Народной Республике // Изв. Иркут. с.-х. ин-та. Иркутск, 1954. — Вып. 6. — С. 333−343.
  172. М. А. Погребальные сооружения татарской культуры // Вестник ЛГУ. 1958. — № 7. — С. 109.
  173. М. А. Курганы скифского времени «Тора-Хем Вторая поляна» в Тоджинском Хошуне Тувы // Теория и практика археологических исследований. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. — Вып. 1. — С. 104−112.
  174. Евразия в скифскую эпоху: Радиоуглеродная и археологическая хронология. СПб.: Теза, 2005. — 290 с.
  175. Европейская и сибирская косули. М.: Наука, 1992. — 399 с.
  176. А. В. Коллекция костяных изделий поселения Черная Гора // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: Охранное изучение и музеефикация: Мат-лы науч. конф. Рязань:1. Б.и. 1994.-С. 81−83.
  177. А. В., Чечушков И. В. Экспериментальные работы по реконструкции конской упряжи эпохи бронзы // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. — С. 39−44. -(Археологический альманах- № 15).
  178. Н. М. Животные в жизни и искусстве скифов Сибири // Скифо-сибирский мир. Тез. докл. Всесоюз. археолог, конф. Кемерово: Б.и., 1979.-С. 133−136.
  179. А. Е., Сарра-Ефимова В. И. К гистологии панта марала // Сб. рефератов науч. конф. / Омский вет. ин-т и Омский науч.-исслед. вет. ин-т. -Омск: Б.и., 1940.-Т. 1.-С. 15−17.
  180. С. А. Предметы из кости эпохи неолита-энеолита пещеры Каминная (Северо-Западный Алтай) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. XII, ч. I. — С. 137−140.
  181. Н. С. Производственные культы древность и современность (по материалам алтайских святилищ) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ РАН, 2002. -Т. VIII, — С. 316−322.
  182. И. И. Изменение ареалов копытных животных в Юго-Восточном Алтае // Природа и природные ресурсы Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1972. — С. 76−77.
  183. Ю. Э. К вопросу о косторезном производстве в домонгольском Владимире-на-Клязьме // РА. 2003. — № 2. — С. 31−44.
  184. Жизнь животных. М.: Наука, 1970. — Т. 3. — 575 с.
  185. М. Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. -М.: Наука, 1993. 63 с.
  186. М. Г. Костяная индустрия мезолита лесной полосы
  187. Восточной Европы. М.: Наука, 2001. — 326 с.
  188. М. Г. Костяная индустрия бутовской культуры в верхнем Повожье // РА. 2002. — № 3. — С. 5−25.
  189. М. Г. Природная среда и хозяйство мезолитического населения центра северо-запада лесной зоны Восточной Европы. М.: Наука, 2004. — 143 с.
  190. Жук А. В., Тихонов С. С., Томилов Н. А. Введение в этноархеологию. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2003. — 72 с.
  191. И. А. Костяные орудия охоты и рыболовства на территории Латвии: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Вильнюс, 1983. — 24 с.
  192. М. П. Могильник времени ранних кочевников близь г. Бийска // АСГЭ. Л.: Искусство, 1961. — Вып. 3. — С. 99−106.
  193. М. П. Изображение лося на раннетагарских бронзовых ножах // Материалы по истории Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. — Вып. 4: Бронзовый и железный век Сибири. — С. 72−79.
  194. М. П. Древнее искусство на Енисее. — Л.: Искусство, 1983.-200 с.
  195. Ю. А. Ранние кочевники Южного Казахстана и Ташкентского оазиса // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. — С. 101−129.
  196. П. М. Мараловодство в северо-западном Алтае // Мараловодство в Сибирском крае. Новосибирск: Б.и., 1930. — С. 5−74.
  197. И. П. Зооморфные мотивы в сарматских бляшках // Античная торевтика. Л.: Искусство, 1986. — С. 128−134.
  198. Ю. Н. О понятии «факт» в археологической науке // СА. -№ 4. С. 30−40.
  199. Зах В. А. Исследование городища Ласточкино Гнездо-1 // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. — С. 33−36.
  200. Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб.: Б.и., 2001.248 с.
  201. Ф. И., Ибрагимова В. С. Основные лекарственные средства китайской медицины. М.: Б.и., 1960. — 280 с.
  202. В. А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа. М.: Наука, 1984. — 180 с.
  203. В. X. Якутская резная кость. М.: Наука, 1979а. — 111 с.
  204. В. X. Якутская резьба по кости: Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 19 796.-20 с.
  205. С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М- Л: Изд-во АН СССР, 1963. — 500 с. — (ТИЭ, нов. сер.- т. 81).
  206. С. В. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар. Л.: Наука, 1979. — 194 с.
  207. К. Религия Гиндукуша. М.: Наука, 1986. — 524 с.
  208. В. А. Современное состояние проблемы скифского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. — С. 9−29.
  209. Г. О рогах сайгаков и сайгачниках // Охотник и пушник Сибири. 1926. — № 1. — С. 27.
  210. Р. Б. Погребения Большого Гумаровского кургана в Южном Приуралье и проблема происхождения скифской культуры // АСГЭ. -Л., 1988. Вып. 29. — С. 29−48.
  211. Искусство каменного века (лесная зона Восточной Европы). М.: Наука, 1992. — 134 с.
  212. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М.: Наука, 1989. -Ч. 2. — 624 с.
  213. М. А., Яблонский Л. Т. Саки нижней Сырдарьи. М.: РОССПЭН, 1997.-187 с.
  214. М. К. Памятники тасмолинской культуры // Древняя культура центрального Казахстана. Алма-Ата: Илым, 1966. — С. 80−96.
  215. И. В., Ленц Г. Г. Принципы функционально-технологической классификации костяных наконечников стрел // Вторые ист. чтения памяти М. П. Грязнова. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1992. — Ч. 2. -С. 15−16.
  216. А. В. Набалдашники стеков из курганов верхнеобской культуры // Мат-лы XLI науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс». Археология и этнография. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003. — С. 34−35.
  217. Е. М., Лбова Л. В., Штейникова А. А. Планиграфические особенности расположения изделий из кости местонахождения Каменка // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. -Красноярск Б. и., 1997. С. 24−27.
  218. А. К., Шаровская Т. А. Об орудиях для обработки дерева из городища Нимфей // Боспорский феномен: Погребальные памятники и святилища. СПб.: Наука, 2002. — Ч. 1. — С. 126−129.
  219. Кенин-Лопсан М. Б. Обрядовая практика и фольклор тувинского шаманства. Новосибирск: Наука, 1987. — 120 с.
  220. В. В., Чекменев Ю. А. Костяные орудия рыболовства с древних памятников времени неолита-бронзы // Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж: Изд-во Воронежского пед. ин-та, 1993. — С. 11−19.
  221. С. И., Шульга П. И. Сбруйные наборы Уймонской долины // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск:: Б.и., 2006. — С. 90−107.
  222. С. М. Курганы Майма XIX // Вопросы археологии Алтая и Западной Сибири эпохи металла. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1992.-С. 39−50, 181−185.
  223. Е. В. Роль технологических аналогий при сравнении археологических и этнографических материалов по тканым поясам Западной Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск- Омск: Б.и., 2006. С. 48−51.
  224. С. В. Изменения животного мира в природных зонах СССР (XIII-XVIII вв.): Степная зона и лесостепь. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -176 с.
  225. С. В. Промысловые животные, природная среда и человек. -М.: Наука, 1966.-346 с.
  226. Ю. Ф. Изображения птиц и животных в керамической посуде из южнотаежного Приобья // Пластика и рисунки древних культур. -Новосибирск: Наука, 1983. С. 112−116.
  227. Ю. Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. 292 с.
  228. Ю. Ф., Бородовский А. П., Кирюшин К. Ю. Роговое изделие с поселения Тыткескень-П // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. — Т. XI, ч. 1. — С. 318−324.
  229. Ю. Ф., Иванов Г. Е., Шамшин А. Б, Папин Д. В., Федорук А. С. Исследования в восточной Кулунде // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. -T.XI Ч. 1. — С. 329−332.
  230. Ю. Ф., Кирюшин К. Ю. Болыиемысский комплекс поселения Тыткескень-2 // Культура древних народов Южной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. С. 25−30.
  231. Ю. Ф., Кирюшин К. Ю. Неолит Горного Алтая // История Республики Алтай. Горно-Алтайск, 2002. — Т. 1. — С. 85−98.
  232. Ю. Ф., Кирюшин К. Ю., Семибратов В. П.
  233. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень II // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан: Б.и., 1993. -С. 12−14.
  234. Ю. Ф., Кирюшин К. Ю., Семибратов В. П.
  235. Исследования Тавдинского грота в 2005 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. XI, ч. 1. — С. 333−338.
  236. Ю. Ф., Кунгуров A. JI. Тишкин А. А. Коллекция древних орудий горнорудного дела с Алтая // Тр. Музея археол. и этнограф. Сибири им. В. М. Флоринского. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. — Т. 1.-С. 21−38.
  237. Ю. Ф., Малолетко А. М. Бронзовый век Васюганья. -Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, Том, 1979. 280 с.
  238. Ю. Ф., Малолетко А. М., Тишкин А. А. Березовая Лука-1 поселение эпохи бронзы в Алейской степи. — Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. — Т. 1. — 286 с.
  239. Ю. Ф., Тишкин А. А. Поселение Березовая Лука в Алейском районе // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1995. — Вып. V, ч. 2. — С. 47−51.
  240. Ю. Ф., Тишкин А. А. Скифская эпоха Горного Алтая. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. Ч. I: Культура населения в раннескифское время. — 332 с.
  241. Ю. Ф., Бородовский А. П., Кирюшин К. Ю. Роговое изделие с поселения Тыткескень II // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. — Т. XI, ч. 1. — С. 318−324.
  242. В. А. Шедевры ювелиров древнего Востока из скифских курганов. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. — 230 с.
  243. В. А. История камнерезного искусства Тувы // Музейные коллекции и научные исследования. СПб.: Наука, 2004. — С. 44—46.
  244. Китай Лондон, Нью-Йорк, Штутгарт. М.: АСТ-Астель, 1996.64 с.
  245. В. Я. К вопросу о молоточковидных булавках // Донские древности. Азов: Б.и., 1992. — Вып. 1. — С. 350.
  246. К. JI. Об изучении рогов изюбря и марала // Охотник и пушник Сибири. 1928. — № 3. — С. 38.
  247. JI. С. Археологические источники. Д.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1978. — 118 с.
  248. JI. С. Введение в теоретическую археологию. СПб.: Бельведер, 2004. — 469 с.
  249. И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.-486 с.
  250. А. А. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V—III вв.. до н. э. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. — С. 75−82.
  251. А. А. О происхождении культуры оленных камней // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 2001. — С. 160−166.
  252. И. В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001.-184 с.
  253. О. А. Изделия косторезного ремесла Руси IX—XI вв.. как исторический источник: Автореф. дис.. канд. ист. наук. СПб., 1987. -19 с.
  254. М. В., Сумороков В. Б., Филиппов А. К., Ермолова И. Е. Древнейшая скульптура Сибири // КСИА. 1983. — № 173. — С. 76−82.
  255. П. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории. М.: Эксмопресс, 2001. — 320 с.
  256. Г. Ф. Древнейшая конская узда эпохи палеометалла (технология изготовления костяных псалиев) // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового коннозаводства. Ашхабад: Ылым, 2001. — С. 18−20.
  257. Е. Ф. Филипповские курганы и звериный стиль // Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб.: Б.и., 2001. — С. 64−66.
  258. Е. Ф. Звериный стиль Евразии: Искусство племен нижнего и южного Поволжья в скифскую эпоху (VII-IV вв. до н. э.). СПб.: Петербургское востоковедение, 2006. — 272 с.
  259. Е. JI. Новый представитель рода Procapreoius на территории Северного Причерноморья // Вестник зоологии. 1974. — № 6. — С. 68−77.
  260. А. В. Об идентификации членов рода в едином информационном поле // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск: Б.и., 2006. — С. 234−238.
  261. В. В. Целебная фауна. М.: Наука, 1989. — 186 с.
  262. JI. Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1988. — 234 с.
  263. П. А. Косуля из археологических памятников Урала и Западной Сибири (эпоха бронзы средневековье) // Териология на Урале. -Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1981. — С. 39−43.
  264. П. А. Костные останки крупных млекопитающих голоцена Западной Сибири // Современное состояние и история животного мира Западно-Сибирской низменности. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1988.-С. 42−45.
  265. Кочевые культуры Центральной Азии: Каталог Музея Бурят, нац. центра. Улан-Удэ: Б.и., 2002. — 15 с.
  266. В. А. Знаки на стрелах: К вопросу о назначении тамгообразных знаков на костяных наконечниках стрел из курганов скифского времени Горного Алтая // Охрана и изучение культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 1994а. — С. 57−59.
  267. В. А. Каменная бляха из кургана-4 могильника Усть-Кожолю // Материалы по истории и культуре Республики Алтай. Горно-Алтайск: Б.и., 19 946. — С. 58−59.
  268. В. А. Раскопки Горно-Алтайского краеведческого музея на могильниках Усть-Кожолю в 1989 г. // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 2004. — № 12. — С. 58−70.
  269. Д. А. Уникальная маска из рога лося // Природа. 1994. -№ 8.-С. 41−43.
  270. Д. А., Костылева Е. JL, Уткин А. В. Погребения и ритуальные комплексы на стоянке Сахтыш Па // Археологический вестник. -СПб., 1993. № 2. — С. 20−30.
  271. X. И. Изобразительное творчество обитателей дьяковских городищ // РА. 1995. — № 4. — С. 57−67.
  272. Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2007. — № 1 (29). — С. 73−80.
  273. В. Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987.300 с.
  274. В. Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука, 1991. — 189с.
  275. В. Д. Курган скифского времени в устье Тургунды // Проблемы археологии Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1992. — С. 79−91.
  276. В. Д. Пазырыкские сюжеты в петроглифах Алтая // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. — С. 84−92.
  277. В. Д., Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. Новосибирск, 1992. — 124 с.
  278. П. Ф. Реконструкция крепления конской узды по результатам изучения дисковидных псалиев Повожья // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. — С. 31−38. — (Археологический альманах- № 15).
  279. Е. Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. — С. 52−65.
  280. А. В. Древние стоянки Кулунды // КСИА. М., 1977. -№ 148. — С. 53−58.
  281. В. М., Лукина Н. В. Знакомьтесь: Ханты. Новосибирск: Наука, 1992. — 160 с.
  282. А. Л. Костяные изделия палеолитического времени из стоянок и местонахождений северных предгорий Алтая // Теория и практикаархеологических исследований. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.-Вып. 1.-С. 60−69.
  283. A. Л., Горбунов В. В. Случайные археологические находки с верхнего Чумыша (по материалам музея с. Победа) // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2001.-С. 111−126.
  284. Н. Ю. Охота неолитических обитателей Катуни // Изв. Лаб. археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. — Вып. 2. — С. 3−8.
  285. Н. Ю. Определение функций костяных изделий // Кирюшин Ю. Ф., Малолетко А. М., Тишкин А. А. Березовая Лука-1 -поселение эпохи бронзы в Ал ейской степи. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. — Т. 1. — С. 227−230.
  286. Н. Ю., Ситников С. М. Материальная культура древних жителей поселения Советский Путь-1 // Древности Алтая. Горно-Алтайск, 1999.-№ 4. -С. 46−53.
  287. Н. Ю., Удодов В. С. Орудия металлообработки эпохи бронзы // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. — С. 76−79.
  288. Г. Н. Ранние этапы формирования скифского искусства // Кочевники евразийских степей и античный мир (проблемы контактов). -Новочеркасск: Б.и., 1989. С. 36 — 39.
  289. А. П. Редкие животные Алтая. Новосибирск: Наука, 1991.210 с.
  290. В. Е. Древнекаменный век Северной Азии: Среднесибирское время // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005.-Т. XI, ч. 1. — С. 138−145.
  291. В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947. — № 2. — С. 228.
  292. К. Ф., Бунге А. А., Мейер К. А. Путешествие по Алтайским горам и джунгарской Киргизской степи. Новосибирск: Наука, 1993.-414 с.
  293. Р. А. Костяные пряжки как хронологический индикатор для культур бронзового века юга Восточной Европы // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996. — Вып. 2. — С. 46−50.
  294. Р. А., Усачук А. Н. Об одной категории костяных изделий срубной культуры // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов V тыс. до н. э. V в. н. э. — Тирасполь: Б.и., 1994. — С. 120−121.
  295. . А. Кангюйско-сарматский фарн. Душанбе: Илим, 1968.
  296. . А., Пичикян И. Р. Эллинистический храм Окса. -М.: Наука, 2000. Т. 1. — 400 с.
  297. В. Г. Культура сасанидского Ирана. М.: Наука, 1969.210 с.
  298. В. Г. Искусство древнего Ирана. М.: Наука, 1977. — 230с.
  299. С. Н. Косторезное производство в эпоху бронзы // Ремесло эпохи неолита энеолита на Украине. — Киев: Наукова думка, 1994. — С. 152—
  300. Н. А. Конференция «Utmarc-96″ и исследование „внешних ресурсных зон“ средневековых поселений в северной Европе (Швеция, 1996) // РА. 1997. — № 3. — С. 203.
  301. Дж. Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М.: Наука, 1983.- 184 с.
  302. Э., Миллер P. JL, Бергман К. А. Конструкции и изготовление древних луков // В мире науки. 1991. — № 8. — С. 46.
  303. М. В. Особенности орнаментации одного костяного игольника из пещеры Хайыргас // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000. — Т. 1. — С. 79−80.
  304. Т. С., Усачук А. Н. Заготовка псалия из рога лося с укрепленного поселения Куйсак в Южном Зауралье // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. — С. 111 114. — (Археологический альманах- № 15).
  305. А. П. Ритон Талаевского кургана // История и археология древнего Крыма. Киев: Наукова думка, 1957. — С. 155−172.
  306. JI. С. Основные тенденции изменения форм удил, псалиев и пряжек коня на Алтае в VIII—V вв.. до н. э. // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1998. — С. 5−24.
  307. А. И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979.-208 с.
  308. А. И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Б.и., 1986. — 144 с.
  309. В. А., Мизеров Б. В., Никитин В. П., Шаевич Я. Е.
  310. Геоморфологическое строение долины р. Оби в районе Новосибирска. -Новосибирск: Наука, 1977. 37 с.
  311. В.М. Поселение Джейтун. Л., 1971. — (МИА- № 180).
  312. А. В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1993. 180 с.
  313. Н. П. Саргатская культура на среднем Тоболе. -Новосибирск: Наука, 1993. 173 с.
  314. Н. П., Опенько И. Ю. Роговая бляха с гравированными изображениями из Аббатского 3 могильника // Проблемы изучения саргатской культуры. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1991. — С. 43−46.
  315. Материальная культура: Свод этнографических понятий и терминов. М.: Наука, 1989. — Вып. 3. — 222 с.
  316. В. И., Синицына Г. В. Могильник у деревни Ростовка вблизи Омска. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1988. — 133 с.
  317. Д. А., Чугунов К. В. Атрибуты женского культа в древних культурах Саяно-Алтая (пути генезиса, археологический и семантический аспекты) // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. — С. 183−188.
  318. М. Н., Григорьева Т. А. Строение пантов пятнистого оленя: Предварительное сообщение // Вест. Дальневост. фил. АН СССР. -1933. -№ 1−3.-С. 115−122.
  319. Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 150 с.
  320. В. А. К изучению материальной культуры Восточной Парфии // ВДИ. 1997. — № 4. — С. 138−149.
  321. Т. В. Роговые орудия из городища Завьялово-5 //
  322. Экспериментальная археология. Тобольск: Б.и., 1994. — Вып. 3. — С. 57−62.
  323. Р. С. Изображение свернувшегося хищника и лежащего оленя в творчестве скифо-сибирских племен // АСГЭ. СПб., 1990. — Вып. 30. -С. 67−76.
  324. Т. Б. Искусство резьбы и гравирования по кости береговых чукчей и азиатских эскимосов: Автореф. дис.. канд. ист. наук. -М., 1974.- 19 с.
  325. О. А., Кержаков А. М. „Шаманская кость“ // Евразия: Культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2004. — Вып. 3: Парадоксы археологии. — С. 7479.
  326. В. А. Население Верхнего Приобья в середине-второй половине I тыс. до н. э. М.: Пущинский научный центр РАН, 1997. -196 с.
  327. В. И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. — 200 с.
  328. В. И. Древнее искусство Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1992. 190 с.
  329. В. И. Исследования в долине Бертек на плоскогорье Укок // Altaica. 1992. — Вып. 1. — С. 29.
  330. В. И. Еще раз о датировке турочакских писаниц (некоторые проблемы хронологии и культурной и культурной принадлежности петроглифов Южной Сибири) // Культура древних народов Южной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. С. 9−18.
  331. В. И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — Т. 1. — 128 с.
  332. В. И., Бобров В. В., Равнушкин В. Н. Айдашинская пещера. Новосибирск: Наука, 1980. — 208 с.
  333. В. И., Савинов Д. Г., Елагин В. С. Погребения тюркского времени из могильника Преображенка-3 (Центральная Бараба) // Проблемы западносибирской археологии: Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 123−127.
  334. В. И., Соболев В. И. Скотоводство населения Барабинской лесостепи в XIV—XVI вв.. (по данным археологии) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. — С. 120−125.
  335. О. Т. Топонимический словарь Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское отделение Алтайского изд-ва, 1979. — 396 с.
  336. В. И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. -М.: Наука, 1976.- 130 с.
  337. В. И. К вопросу о гребнях из северо-западной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука, 1983. -С. 154−160.
  338. В. П. Обработка дерева носителями пазырыкской культуры. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. — 230 с.
  339. В. П., Мыльникова JI. Н. Изделия из кости и рога с поселения Линево-1 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. XII, ч. I. — С. 446—449.
  340. А. Об изображении рогов оленей в палеолитическом искусстве // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. Улан-Удэ: Б.и., 1998.-С. 20−21.
  341. Народы Сибири. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — 800 с.
  342. В. Е. Об изображениях на костяных изделиях салтаво-маяцкой культуры // Проблемы охраны и использования памятников археологии в Донбасе. Донецк: Б.и., 1987. — С. 94−96.
  343. В. Е. Комплекс костяных вещей степного города // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж: Б.и., 1993. — С. 76−82.
  344. В. Е. Образ мира в изобразительном искусстве Хазарии //РА. 1994.-№ 4.-С. 107−118.
  345. В. Е. Некоторые особенности степного ремесла по данным рогообработки // Культура степей Евразии второй половины I тысячелетия нашей эры. Самара: Б.и., 1995. — С. 78−82.
  346. С. В. Степанова Н. Ф. Могильник скифского времени Кайнду в Горном Алтае // Археологические исследования на Кату ни. -Новосибирск: Наука, 1990. С. 242−270.
  347. Н. Н. Бронзовые скульптуры из Исфаринской долины и их историко-культурное значение // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 1987.-С. 49−55.
  348. Д. В., Усачук А. Н. Трасологический анализ псалия с поселения Шибаево-1 // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. — С. 103−105. — (Археологический альманах- № 15).
  349. С. П. Таксономический анализ минусинской группы погребений с конем // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1985.-С. 111−121.
  350. Г. А. Марал и мараловодство // Тр. Сиб. вет. ин-та. -Новосибирск, 1927.-Вып. 8.-С. 101−153.
  351. Н. Д., Чеха В. П. Новый представитель коровьих антилоп (MAMMALIA ALCELAPHINAE) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. XII, ч. I. — С. 218−223.
  352. . Б. Косторезное искусство древних тюрков Саяно-Алтая // Степи Евразии в древности и средневековье (к 100-летию М. П. Грязнова). СПб., 2002. — Кн. II. — С. 267−270.
  353. С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.
  354. А. П. Палеолитические жилища в Бурети // КСИИМК.-М., 1941.-Вып. 10.-С. 16−31.
  355. А. П. Древние культуры северо-востока Азии по данным археологических исследований 1946 г. в Колымском крае // ВДИ. -1947.-№ 1.-С. 175−184.
  356. А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.- Л., 1950. — Ч. 1−2. — 412 с. — (МИА- № 18).
  357. А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.- Л., 1955. — Ч. 3. — 400 с. — (МИА- № 43).
  358. А. П. Петроглифы Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1980.- 172 с.
  359. А. П., Мартынов А. И. Сокровища томских писаниц. М.: Искусство, 1972. — 300 с.
  360. А. П., Муратов В. В., Оводов Н. Д., Фриденберг Э. О. Пещера Страшная новый памятник палеолита Алтая // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1973. — Ч. 2. — С. 3−54.
  361. А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы долины реки Елангаш (юг Горного Алтая). -Новосибирск: Наука, 1979. 136 с.
  362. А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1980. -140 с.
  363. А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы урочища Сары-Сатак (долина р. Елангаш). -Новосибирск: Наука, 1982. 148 с.
  364. И. В., Черемисин Д. В. От интерпретации образов диких и домашних животных в обрядовой практике кочевников Центральной Азии // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. СПб., 1993. -4 2.-С. 105−110.
  365. Олень // Сельскохозяйственная энциклопедия. М.- Л., 1938. — Т. 3.- С. 297−300.
  366. О маральих пантах // Охотник и пушник Сибири. 1928. — № 12. -С. 52−56.
  367. Оно Акиро. Орудия на костяных отщепах и переход от среднего к верхнему палеолиту // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2006. № 4 (28). — С. 3817.
  368. JI. А. Чукотская, корякская, эскимосская, алеутская резная кость. Новосибирск: Наука, 1964. — 111 с.
  369. Н. С. Регенерация рогов у самок северных оленей // Сиб. вестник с.-х. науки. 1987. — № 4. — С. 53−56.
  370. Н. С., Гизбрехт Я. Я. Регенерация рогов северных оленей и ее связь с биологической активностью пантов // Сиб. вестник с.-х. науки. -1986.-№ 2.-С. 62−65.
  371. С. В. Веретье-1: Поселение эпохи мезолита на Севере Восточной Европы. М.: Наука, 1997. — 204 с.
  372. Палеолит СССР. Археология СССР. М.: Наука, 1984. — 384.
  373. П. С. Путешествия по разным провинциям Российской империи. СПб., 1773. — Кн. 1. — 551 е.- 1786. — Кн. 2. — 297 с.
  374. В. Б. Подходы к изучению специализации и организации форм косторезного и кожевенного производств в эпоху поздней бронзы // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. — С. 95−97.
  375. В. Б. Особый класс псалиев эпохи бронзы? // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. -С. 115−127. — (Археологический альманах- № 15).
  376. В. А. Радиоуглеродная хронология аллювиальных отложений Предалтайской равнины. Новосибирск: Наука, 1979. — 132 с.
  377. А. М. Алтайские народные музыкальные инструменты. -Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1963.-50 с.
  378. С. Щитковые псалии из Микен и их северо-восточные аналогии // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк: Б.и., 2004. С. 82−91. — (Археологический альманах- № 15).
  379. . Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Наука, 1989. — 190 с.
  380. А. Г. Следы ритуальных животных в могильниках древнего и средневекового населения Среднего Повожья и Предуралья. -Казань: Школа, 2000. 156 с.
  381. В. Г., Маслов В. Е. Роговые блюда могильника Новозаведенное II // Евразийские древности: 100 лет Б. П. Гракову. М.: Наука, 1999. — С. 252−259.
  382. В. Т. Стоянка Черноозерье II // АО 1971. М.: Наука, 1972. -С. 115−120.
  383. И. Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев: Наукова думка, 1969. — 190 с.
  384. И. Г. Межиричские жилища из костей мамонта. -Киев: Наукова думка, 1976. 239 с.
  385. Ю. А. „Клады“ Приобья как исторический источник // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1987. -С. 118−130.
  386. В. И. Музыкальные инструменты // Археология. Древняя Русь: Быт и культура. М.: Наука, 1997. — С. 184−190.
  387. Погребенные царства Китая. М.: Терра, 1998. — 168 с.
  388. М. Н., Раевский Д. С. Ранние скифы и древний Восток. -М.: Наука, 1992.-261 с.
  389. Ю. Б. Зооморфно оформленные псалии как феномен скифской эпохи // Псалии. Донецк: Б.и., 2004. — С. 143−165.
  390. Н. В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука, 1987.-144 с.
  391. Н. В. „Стерегущие золото грифы“: Ак-алахинские курганы. Новосибирск: Наука, 1994. — 123 с.
  392. Н. В. Пазырыкская культура: „Замерзшие“ могилы и мумии // Феномен алтайских мумий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. — С. 29−35.
  393. Н. В. Всадники Укока. Новосибирск: Инфолио, 2001. -334 с.
  394. Н. В. Баркова JI. JI. Костюм и текстиль пазырыкцев Алтая (IV—III вв. до н. э.). Новосибирск: Инфолио, 2005. — 229 с.
  395. В. Н. Могильник Березовка-1 // АСГЭ. Л., 1961. -Вып. 3. — С. 74−88.
  396. А.В. Гребни из комплексов карасукской культуры // Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. унта, 2005.-С. 102−111.
  397. Г. Ф. Заготовка обкладки из Болгар // СА. 1992. — № 1. -С. 243−249.
  398. Д. П. Следы тотемистических представлений у алтайцев // СЭ. 1935. — № 5. с. 135−152.
  399. В. П., Оводов Н. Д., Мартынович Н. В.
  400. Нижнереченский клад орудий из рога и кости раннего бронзового века северного Приангарья // Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2003. — Вып. II. — С. 75−77.
  401. Г. А. Новое в художественной культуре Согда // Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник 1983 года. Л.: Искусство, 1985.-С. 523−531.
  402. Т. А. Изделия косторезного ремесла из Гнездова // Средневековые древности Восточной Европы. М.: Наука, 1993. — С. 57−68.
  403. М. Н., Пяткин Б. Н. Памятники окуневского искусства из кургана Разлив X // Археология Средней Азии, Сибири и Кавказа.- М., 1993. С. 58−66. — (КСИА- № 209).
  404. . Н., Мартынов А. И. Шаболинские петроглифы. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1985. 188 с.
  405. В. Е., Шрамко Б. А. Усадьба косторезной мастерской на Вельском городище // СА. 1980. — № 4. — С. 181−189.
  406. В. Е. Рога диких копытных ценное лекарственное сырье // Охотоведение. — М., 1976. — С. 197−245.
  407. В., Киселев А., Киданов Н. Панты сибирской косули // Охота и охотничье хозяйство. 1976. — № 3. — С. 27−28.
  408. М. Н. О рогах дикой козы (косули) Харьковской губернии // Украинский охотник и рыболов. 1925. — № 9. — С. 29−30.
  409. Резная кость: Каталог выставки Государственного Эрмитажа. -СПб.: Б.и., 1995.-26 с.
  410. Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине. Киев: Наукова думка, 1994.- 188 с.
  411. Россия: Большая российская энциклопедия. М.: Российская энциклопедия, 2005. — 1007 с.
  412. С. И. Второй Пазырыкский курган. Л.: Гос. Эрмитаж, 1948.-90 с.
  413. С. И. Культура населения Горного Алтая в скифское время.- М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 370 с.
  414. С. И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1960. — 360 с.
  415. С. И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — 205 с.
  416. Ф. А., Семашко В. Ю. Лось, кабан. М.: АСТ-Астель, 2003. — 144 с.
  417. И. Д. К вопросу о мифологических представлениях ранних кочевников // Археология Южной Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. — С. 96−99.
  418. Русская охота: Энциклопедия. М.: Прессверк, 2002. — 344 с.
  419. Д. Г. Древние поселения Хакасии. Торгажак. СПб.: Петербургское востоковедение, 1996. — 106 с.
  420. Д. Г. Карасукская традиция и „аржано-майэмирский“ стиль // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998-С. 132−136.
  421. Д. Г. Первичные материалы и стиль саяно-алтайских изображений раннескифского времени // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999.-С. 154−158.
  422. Д. Г. Ранние кочевники верхнего Енисея: Археологические культуры и культурогенез. СПб.: Изд-во СПб гос. ун-та, 2002. — 202 с.
  423. Д. Г. Торгажакские гальки (основные аспекты изучения, интерпретация) // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2003. № 2 (14). — С. 48−70.
  424. А. М. О символике хакасских тёсей // Евразия сквозь века: Сб. науч. тр., посвящ. 60-летию со дня рожд. Д. Г. Савинова. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 20 016. — С. 216−217.
  425. И. В. Костяные наконечники стрел из древнетюркских памятников Горного Алтая // Памятники культуры древних тюрок Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. унта, 1999.-С. 150−156.
  426. И. В. Костяные наконечники стрел из комплексов Западной Сибири: Проблемы классификации и моделирования: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. — 24 с.
  427. Самашев 3., Базарбаева Г., Жумабекова Г. Сунгатай Берел. -Алматы: Б.и., 2000. 56 с.
  428. Самашев 3. С., Бородовский А. П. Роговые украшения конской узды и упряжи из Берельского некрополя // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2004. — № 3 (19). — С. 82−87.
  429. Самашев 3. С., Мыльников В. П. Деревообработка у древних скотоводов Казахского Алтая: Материалы комплексного анализа деревянных предметов из кургана 11 могильника Берель. Алматы: Б.и., 2004. — 240 с.
  430. В. В., Сэр-Оджав Н. Новый памятник хуннского искусства Монголии // Древняя истории народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Б.и., 1975. — Вып. 3. — С. 184−192.
  431. С. А. Эволюция рогов некоторых парнокопытных как турнирного оружия в боях за самку // Проблемы экологии животных. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — Т. 1.-С. 58−59.
  432. В. А. Хронология могильников Озен-Ала-Белигского этапа // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998.-С. 151−155.
  433. В. А. Суглуг-Хем и Хайыракан. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. — 238 с.
  434. И. А. Костяной наконечник дротика из Поднепровья // РА. 1994. — № 4. — С. 133−135.
  435. С. М. О резных костяных украшениях конской узды из „скифского“ кургана на Алтае // СА. 1946. — № 81. — С. 289−292.
  436. М. С. Орнаментация изделий из дерева и кости в Лесостепном Поднепровье в X—XIII вв.. // Вопросы истории славян. Воронеж: Б.и., 1998.-Вып. 12.-С. 83−95.
  437. М. С. К этнокультурной характеристике орнамента изделий из кости Южной Руси // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск- Омск: Б.и., 2006. — С. 183−188.
  438. Сибирская советская энциклопедия. Т.2 -М.: Западно-сибирское отделение ОГИЗ, 1932. 1152 с.
  439. Е. А. О земледелии ирменской культуры (по материалам лесостепного Приобья) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 54—66.
  440. И. Л. Изображения-перевертыши в произведениях искусства саргатской культуры // Сибирские древности. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2002. — С. 45−46.
  441. Ю. Б., Смоляк А. В., Соколова 3. П. Календари народов Сибири // Календари в культуре народов мира. М.: Наука, 1989. — С. 201−253.
  442. Система научного описания музейного предмета: Классификация, методика, терминология: Справочник. СПб.: Арт-Люкс, 2003. — 450 с.
  443. С. М. Псалии саргаринско-алексеевской культуры (по материалам лесостепного и степного Алтая) // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. — С. 139−142. -(Археологический альманах- № 15).
  444. В. Н., Хороших П. П. Домашние лоси на наскальных рисунках Сибири // Зоологический журнал. 1958. — Т. 37, вып. 3. — С. 441— 446.
  445. С. Г. Археологические источники изучения культуры жизнеобеспечения русских первопроходцев Сибири (на материалах Саянского острога) // Источники по истории Западной Сибири. Сургут: Б.и., 2003. — Ч. 1.-С. 113−121.
  446. С. Г. Характеристика вооружения русских первопроходцев Средней Сибири (по материалам раскопок поселенческих памятников) // Современные проблемы археологии России. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — Т. II — С. 185−187
  447. И. Ю. Дендрохронологический анализ дерева из памятников пазырыкской культуры горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2000. — № 4 (4). — С. 122−130.
  448. К. Ф. Савроматы. М. Наука, 1964. — 379 с.
  449. К. Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. -С. 74−89.
  450. М. Н. Основные принципы рационального использования ресурсов диких копытных Тувы // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. Новосибирск: Наука, 1990. — С. 238−240.
  451. Н. Ю. К вопросу о составных псалиях эпохи поздней бронзы начала раннего железного века на востоке Евразийских степей // Снаряжение кочевников Евразии. — Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.-С. 88−92.
  452. JI. И. Состав сырья косторезов Древнего Новгорода (опыт анализа отходов косторезного производства по материалам Троицкого раскопа) // Новгород и новгородская земля история и археология. 1995. -Вып. 9.-С. 115−127.
  453. Л. И. Обработка кости и рога на усадьбах Неревского и Людина концов средневекового Новгорода (опыт анализа отходов косторезного производства) // Тр. VIМКСА. М., 1997. — Т. 1. — С. 354−359.
  454. Л. И. Косторезное ремесло средневекового Новгорода: Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1998а. — 24 с.
  455. Л. И. Организация косторезного ремесла в древнем Новгороде (по материалам Троицкого раскопа) // Историческая археология: Традиции и перспективы. М.: Памятники исторической мысли, 19 986. — С. 237−247.
  456. Л. И. Этапы становления косторезного ремесла в средневековом Новгороде (по материалам Федоровского раскопа в Плотницком конце) // Новгород и новгородская земля история и археология. -1998 В.- Вып. 12.-С. 96−101.
  457. Л. И. Сырье новгородских косторезов (рог, кость ирыбий зуб») // Великий Новгород в истории средневековой Европы (к 70-летию В. JL Янина). М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1999. — С. 123−134.
  458. Г. Г. Промысловые звери Горного Алтая. -Новосибирск: Наука, 1988. 157 с.
  459. Г. Г. Ресурсы копытных Горного Алтая // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. Новосибирск: Наука, 1990. — С. 248 252.
  460. Г. Г. Копытные Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992.-256 с.
  461. Г. Г., Ешелкин И. И. Сибирский горный козел на Алтае // Охота и охотничье хозяйство. 1975. — № 4. — С. 12−15.
  462. Г. Г., Федосенко А. К. Размещение, численность и миграции горного барана // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. -Новосибирск: Наука, 1990. С. 243−245.
  463. О. С. Петроглифы тагарской эпохи на Енисее (сюжеты и образы). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. — 140 с.
  464. А. Рога, копыта, роговые отходы, полевая кость // Сельскохозяйственный экспорт СССР. М.- JI, 1930. — С. 264−271.
  465. В. Е., Данилкин А. А. Сибирская косуля. М.: Наука, 1981.- 144 с.
  466. А. И. Оружие и доспехи: Сибирское вооружение (от каменного века до средневековья). Новосибирск: Инфолио-пресс, 2003. — 224 с.
  467. А.И. Утраченный образ или обретенная иллюзия? // Евразия: Культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2004. — Вып. 3: Парадоксы в археологии. — С. 102−112.
  468. JI. В. Охрана аргали Южной Сибири // Копытные фауны СССР. М.: Наука, 1975. — С. 273−274.
  469. О. В., Колонцов С. В., Бородовский А. П.,. Ануфриев Д. Е., Кравцов Ю. В. Археологические памятники Карасукского района Новосибирской области. Новосибирск: Б.и., 2002. — 176 с. — (Свод памятников истории и культуры народов России- вып. 7).
  470. С. Геральдика: Иллюстрированная энциклопедия. М.: Эксмо, 2006. — 264 с.
  471. Е. В. Эволюция подпружных застежек по материалам курганов Алтая скифского времени // Снаряжение кочевников Евразии. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. С. 109−115.
  472. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. — 462 с.
  473. Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992. 493 с.
  474. А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-298 с.
  475. С. В. Скульптура эпохи ранней бронзы на Верхней Ангаре (по материалам могильника Шумилиха) // Бронзовый век Приангарья. Могильник Шумилиха. Иркутск: Б.и., 1981. — С. 38—45.
  476. В. А. Северная тема в тобольской резьбе по кости // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении: Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2001.-С. 111−114.
  477. Е. Г. Из глубины веков. Тюмень: Б.и., 1994. — 172 с.
  478. В. С. Рога северных оленей и их использование // Магаданский оленевод. 1986. — Вып. 38. — С. 18−19.
  479. А. Н. Пятый год раскопок курганной группы Объездное-1 // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае: Археология, этнография, устная история. Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005а. — С. 77−80.
  480. А. П. Раскопки курганной группы Объездное-1 // АО 2004 года. М.: Наука, 20 056. — С. 49192.
  481. А. Н., Бородовский А. П. Резные роговые украшения седла скифского времени с Приобского Плато // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. XI, ч. 1. -С. 470−475.
  482. Ю. В. Костяные булавки Приенисейского края // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. Красноярск Б. и., 1997. — С. 40−41.
  483. Техника обработки камня и кости в палеолите. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ун-та, 2006. — 62 с.
  484. А. А., Горбунов В. В., Казаков А. А. Курганный могильник Телеутский Взвоз-1 и культура населения лесостепного Алтая в монгольское время. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. — 273 с.
  485. А. А. Работы на могильнике Магометкуль // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. — С. 25−27.
  486. В. Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М.: Наука, 1982. -С. 8—40.
  487. Е. М. Кожаная и деревянная посуда и техника ее изготовления у южных алтайцев // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. — С. 109.
  488. Д. Словарь символов. М.: Терра, 1999. — 455 с.
  489. Т. Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье.
  490. Новосибирск: Наука, 1979. 124 с.
  491. Т. Н., Бородовский А. П. Болынереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск: Наука, 1994. — 184 с.
  492. Т. Н., Дураков И. А. Работы у с. Быстровка Новосибирской области // АО 1993 г. М., 1994. — С. 187.
  493. А. П. Случайные находки скифо-сарматского времени в Верхнем Приобье // СА. 1970. — № 2. — С. 170−175.
  494. А. П. К вопросу о взаимодействии горных и лесостепных племен Алтая в эпоху раннего железа // Проблемы истории Горного Алтая. -Барнаул: Б. и., 1987. С. 35−54.
  495. А. П. Рогозихинские курганы по раскопкам Барнаульского пединститута в 1985 г. // Вопросы археологии Алтая и Западной Сибири эпохи металла. Барнаул: Б. и., 1992. — С. 51−59.
  496. А. П. К вопросу о семантике зеркала из Рогозихи // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. — С. 206−210.
  497. А. П., Шамшин А. Б., Шульга П. И. Могильник скифского времени Рогозиха-1 на левобережье Оби. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. — 203 с.
  498. А. Н. Костяные орудия прядения срубной культуры // История и археология Слободской Украины. Харьков: Б.и. 1992. — С. 7274.
  499. А. Н. Костяной инвентарь поселения у с. Проказино // Древние культуры Подонцовья. Луганск: Редакционно-издательский отделоблуправления по печати, 1993. Вып. 1. — С. 135−147.
  500. А. Н. К вопросу о различии срубного и сабатиновского косторезного производства // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье: Б.и., 1994а. — Ч. 2. — С. 185−187.
  501. А. Н. Костяные орудия кожевенного производства срубных поселений Северо-Восточного Приазовья // Срубная культурно-историческая область: Мат-лы III Рычковских чтений. Саратов: Б.и., 19 946. — С. 64−65.
  502. А. Н. Костяные орудия поселения Ляпичев Хутор // Изучение древних культур и цивилизаций: Мат-лы к пленуму. СПб.: Б.и., 1994 В.-С. 76−78.
  503. А. Н. Анализ костяных изделий поселения срубной культуры Безыменное-П (Украина) // Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия: Мат-лы пленума ИИМК. СПб.: Б.и., 1995.-С. 88−90.
  504. А. Н. Коллекция костяных изделий срубного поселения Безыменное-П // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век). — Донецк: Б.и., 1996а. — Ч. 2. — С. 6973.
  505. А. Н. Результаты анализа костяных изделий срубного поселения Капитаново-1 // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 19 966. -Вып. 2.-С. 60−63.
  506. А. Н. Трасологический анализ костяных изделий срубного поселения Красный Яр на Дону // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996 В. — Вып. 1.-С. 69−73.
  507. А. Н. Костяной инвентарь поселения срубной культуры у хутора Красный Яр на Дону // Археологический альманах. Донецк: Б.и., 1997.-№ 6.-С. 173−180.
  508. А. Н. Костяные изделия кургана 1 могильника Селезни-2 (трасологический анализ) // Пряхин А. Д., Моисеев Н. Б., Бесседин В. И. Селезни-2: Курган доно-волжской абашевской культуры. Воронеж: Б.и., 1998а.-С. 35−38.
  509. А. Н. Технология изготовления стержневидных псалиев (на примере изделия из Дереивки) // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона: Мат-лы 4 Укр.-Рос. полевого археолог, семинара. Киев- Воронеж,: Б.и. 1998 В. -С. 77−80.
  510. А. Н. Трасологический анализ щитковых псалиев из погребений лесостепного Подонья // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж: Б.и., 1998 г. — Вып. 11. — С. 32−37.
  511. А. Н. К вопросу о костяных деталях духовых музыкальных инструментов в эпоху бронзы // Древности северо-восточного Приазовья. -Донецк, 1999а. С. 70−87.
  512. А. Н. Результаты трасологического изучения щитковых и желобчатых псалиев // Современные экспериментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии: I Семеновские чтения. -СПб.: Б.и., 19 996. С. 70−71.
  513. А. Н. Коллекция костяных изделий Староласпинского поселения эпохи поздней бронзы // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. — С. 107−110.
  514. А. Н. Конструктивные особенности планок щитковых псалиев // Проблемы археологии и архитектуры. Донецк- Макеевка: Б.и., 2001а.-Т. 1.-С. 106−109.
  515. А. Н. Результаты трасологического анализа костяных изделий из погребений курганных могильников Калмыкии // Могильники Му-Шарет в Калмыкии: Комплексные исследования. М.: Б.и., 20 016. — С. 7484.
  516. А. Н. Древнейшие псалии эпохи бронзы лесостепи и степи Евразии (технологический и функциональный аспекты): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Киев, 2007. — 24 с.
  517. А. Н., Бровендер Ю. М. Изделия из кости поселения поздней бронзы у с. Лиман // Древние культуры Подонцовья. Луганск: Редакционно-издательский отдел облуправления по печати, 1993. — Вып. 1. -С.175−186.
  518. А. Н., Пустовойт О. В. Псалии первого Кондрашовского кургана // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк, 2004. С. 46−61. — (Археологический альманах- № 15).
  519. Усть-Полуй: I век до н. э.: Каталог выставки. Салехард- СПб.: Б.и., 2003.-76 с.
  520. И. Н. Резьба по кости в России XVIII—XIX вв.еков. Л.: Художник РСФСР, 1981.-236 с.
  521. В. К. Костяные ложечки и деревянная посуда кочевников в культе сомы/хаомы // Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб.: Б.и., 2001.-С. 52.
  522. Н. Ф. Олень, собака, кулайский феномен и легенда о сихиртя // Древности Ямала. Екатеринбург- Салехард, 2000. — Вып. 1. — С. 54—66.
  523. Федоров-Давыдов Г. А. Искусство кочевников и Золотой Орды. -М.: Искусство, 1976. 227 с.
  524. В. Е. Домашние промыслы в Саркеле-Белой Веже: По материалам коллекции костяных изделий // Культура евразийских степей второй половины I тыс. н. э. Самара: Б.и., 1996. — С. 277−332.
  525. В. Е. Граффити Хазарии. М.: Наука, 1997. — 288 с.
  526. В. Е. Орнаментированные костяные изделия Саркела-Белой Вежи // РА. 1998. — № 2. — С. 86−99.
  527. В. Е. Резная кость юго-востока Европы IX—XII вв.ека. -СПб.: Алетейя, 2001. 254 с.
  528. В. Е., Флеров В. С. Роговой реликварий с территории Хазарского каганата (уникальный сюжет с одноногими духами) // РА. 2005. -№ 2.-С. 56−65.
  529. Я. В. Интерпретация изображений на двух костяных пластинах из погребений раннего железного века Верхнего Приобья // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2001. — С. 98−102.
  530. Е. Г. Симметричные композиции на металлических пластинах гунно-сарматского времени // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. — С. 178−181.
  531. Д. Э. Средневековый мастер и его представления о вещи // Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. — С. 24−39.
  532. Г. А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. СПб: Наука, 2006. 261 с
  533. Л. В. Ненцы. М.- Л: Изд-во АН СССР., 1966. — 329 с.
  534. Ю. С., Борисенко А. Ю. Изображения барса и сайгака из памятников Кок-Эдиган и Тянгыс-Тыт в Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2002. — № 2 (10). — С. 105−109.
  535. Ю. Б., Волкова Е. В. К 75-летию Александра
  536. Афанасьевича Бобринского // РА. 2002. — № 3. — С. 61−68.
  537. Э. Зарождение костеобрабатывающего ремесла в прибалтийском регионе в IX—X вв.. // Тр. 5 Междунар. конгр. археологов-славистов (Киев, 1985 г.). Киев: Б.и., 1988. — Т. 2. — С. 40−45.
  538. С. М. Летняя численность и размещение косули на северном Алтае // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. — Новосибирск: Наука, 1990. С. 248−252.
  539. Е. Ф. Орнаментированные кабаньи клыки и их имитации в скифскую эпоху // АСГЭ. СПб., 1991. — Вып. 31. — С. 30−42.
  540. Д. В. О семантике маскированных рогатых лошадей из пазырыкских курганов // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2005. № 2 (22). — С. 129−140.
  541. М. П. Азартные игры в быту у томичей // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении: Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2001. — С. 8892.
  542. В. Н., Мошинская В. И., Талицкая И. А. Древняя история Нижнего Приобья. М., 1953. — 360 с. — (МИА- т. VIII).
  543. Е. М., Ванчиков В. В., Шаталов В. А. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Наука, 2002. — 188 с.
  544. Е. Н. О терминах «металлургический центр», «очаг металлургии» и других // СА. 1967. — № 1. — С. 293−301.
  545. Е. Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии. М.: Наука, 1989. — 320 с.
  546. JI. А. Древняя истории Среднего Приобья в эпоху железа. Кулайская культура. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1984. — 255 с.
  547. Н. JI. Культуры скифского круга: черты сходства и различия. Саяно-Алтайский район в скифском мире // КСИА. М., 1993. — № 207.-С. 4−13.
  548. Н. JI. Центральная Азия и скифы. Дата кургана Аржан и его место в системе культур скифского мира. М.: Пущинский научный центр РАН, 1997.- 120 с.
  549. А. А. Новая типология палеолитических жилищ Восточной Европы // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск- Омск: Б.и., 2006. С. 99−102.
  550. К. В. Локально-хронологические особенности Тувы в середине I тыс. до н. э. // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 2001. — С. 173−178.
  551. К. В., Парцингер Г., Наглер А. Золотые звери из долины царей. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004. — 16 с.
  552. А. Б. Работы в лесостепном Алтайском Приобье // АО 1985 г. М.: Наука, 1987. — С. 294.
  553. А. Б., Гончаров А. В. Скопление костяных заготовок с памятника Фирсово-XVII // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. — Вып. XIV. — С. 198 206.
  554. В.А. К характеристике косторезного сырья ананьинского населения р. Вятки // Проблемы древней и средневековой истории Повожья: Мат-лы Вторых Халиковских чтений. Казань: Б.и., 2002а. — С. 108−115.
  555. В. А. Костяные гребни Прикамья эпохи раннего железного века // Социально-исторические и методологические проблемы древней истории Прикамья. Ижевск: Б.и., 20 026. — С. 288−294.
  556. В. А. Об одном из вариантов костяных изделий Буйского городища // III Оборинские чтения: Мат-лы археолог, конф. Пермь: Б.и., 2002 В. — Вып. 2. — С. 21−22.
  557. В. А. Костяные изделия населения Вятского края в ананьнскую эпоху: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Казань, 2006. — 18 с.
  558. Шедевры древнего искусства Кубани: Каталог выставки. М.: Внешторгиздат, 1987. — 188 с.
  559. Шер Я. А. Особенности раннего этапа скифо-сибирского звериного стиля // Скифо-сибирский мир. Тез. докл. Всесоюз. археолог, конф. -Кемерово: Б.и., 1979. С. 116−120.
  560. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980.-328 с.
  561. А. А. Природные формы из кости в хозяйстве и культах древнего населения Урала //Археология, этнология, палеоэкология северной Евразии и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2007. — С. 129−130.
  562. Шик Р. Г. Гистологическое исследование панта марала // Пантокрин. Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1969. — С. 33−36.
  563. Т. Орудия производства и оружие эпохи бронзы (по данным экспериментально-трасологического изучения): Автореф. дис.. канд. ист. наук. Л., 1980. — 18 с.
  564. Ю. В. Верхнее Приобье и предгорья Кузнецкого Алатау в начале I тыс. н. э. Новокузнецк: Изд-во Кузнецкая крепость, 2003. — 288 с.
  565. А. И. О локальных различиях в искусстве лесостепной Скифии // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. -М.: Наука, 1976. С. 90−105.
  566. . А. Детали оленьей упряжи в Скифии // СА. 1988. — № З.-С. 233−237.
  567. Е.Б. Лук и панцирь Синего Гая // Освоение северной Пацифики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1996. — С. 100— 109.
  568. П. И. Поселение Куротинский Лог-1 // Изв. Лаб. археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. — Вып. 2. — С. 73−84.
  569. П. И. Ранние наконечники стрел из курганов скифского времени на Алтае // Материалы военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. — С. 43−61.
  570. П. И. Могильник скифского времени Локоть-4а. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2003. — 203 с.
  571. П. И. О находках ногаек скифского времени на Алтае // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.-С. 183−189.
  572. П.И., Шульга Н. Ф. Три раннескифских кургана из Горного Алтая // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. Ун-та, 1999. — С. 250−255.
  573. . М. О музыкальной культуре алтайцев. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1968. — 70 с.
  574. Шумер: Города Эдема // Исчезнувшие цивилизации: Энциклопедия. -М.: Терра, 1997.- 168 с.
  575. В. Я. Каменная и костяная индустрия мезолита и раннего металла на Кольском полуострове: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Л., 1984.-20 с.
  576. Ю. JI. Еще раз о типологическом методе в археологии, типах и типологиях // Историческая археология: Традиции и перспективы. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1998. С. 378−386.
  577. Ю. JI. Введение в вещеведение: Естественнонаучный подход к изучению древних вещей. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000. -142 с.
  578. М. Б. «Сарматские» серебряные фалары: «Греко-бактрийский стиль» или стиль «Малибу»? // Евразия сквозь века: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та. СПб., 2001. — С. 8185.
  579. С. М. Летняя численность и размещение косули на северном Алтае // Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск: Наука, 1990.-С. 248−250.
  580. М. Скифы: Золотых дел мастера // National geographic. -2003. Октябрь. — С. 86−103.
  581. А. В., Усачук А. Н. Костяной диск с Настасьинского городища: Технология изготовления и функции // Археология в пути или путь археолога. СПб.: Б.и., 2001. — Ч. 2. — С. 146−150.
  582. А. М. Панты и антлеры: Рога как лекарственное сырье. -Новосибирск: Наука, 1993. 120 с.
  583. JI.T. Саки Южного Приаралья. М.: Тимр, 1996. — 184с.
  584. Э. В. Предметы звериного стиля в раннескифских памятниках Крыма // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. -М.: Наука, 1976. С. 128−137.
  585. Ambrosiani К. Viking Age Comb, Making and Comb Makers in the light of finds from Birka and Ribe (Stockholm studies in archaeology 2). -Stockholm, 1981.- 175 p.
  586. Bagniewewski Z. W sprawie obrobki surowca rogowego w mezolicie //
  587. Studia Archaeologiczne XXII, № 1378. Wroclaw, 1992. — S. 13−33.
  588. Вас U. Przemysl kosciany i rogowy w grupie nowocerekwiaskiej na gornym slasku // Archaeologia Polski, t 2, 1985. S. 313−328.
  589. Bactrian gold. Leningrad: Aurora Art Publishers, 1985. — 260 p.
  590. Bunker E. C. Ancien bronzes of the eastern Eurasian steppes. Santa Monica, 1996.-400 p.
  591. Binford L. R. Bones Ancint Men and Modern Myfths. N.Y.- Toronto, 1981.-250 p.
  592. Buchholz H-G. Agaische Kamme // Acta praehistorica et arhaeologica. № 16/17. — 1984, 1985. — S. 91−142.
  593. Castro Curel Z. Peines prehistoricos peninsulares. // Trabajos de Prehistoric № 45. — 1988. — P. 243−258.
  594. Craptre P. J. Zooarchaeology and complex sosieties: some of faunal for stady of trade, sosial status and ethniciti // Archaeology metod and theory. № 2. -1990.-P. 155−205.
  595. Drzewicz A. Wyrobu z kosci i poroza z osiedia obonnego Iudnosci kultury Iuzyckiej w Biskupinie. Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2004. -142 s.
  596. Ghirshman R. Tombe princiere de Ziwie et le debut de L Art scythe. -Paris, 1979. Scythian art. London, 1986. — 183 p.
  597. MacDonald К. C. Archaeozoology as antropology? // Arhaeology Review from Cambridge. № 10 (1). — 1991. — P. 60−69.
  598. MakGregor A. Bone, Antler, Ivory and Horn. The technology of Skeletal Material Sinse Roman Period. London- Sidney, 1985. — 243 p.
  599. Marciniak A. Archaeologia I iei zrodla. Materialy faunistyczne wpraktyce badawczej archaeologii. Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1996. -160 s.
  600. Lasota-Moskalewska A. Podstawy archeozoologii Szcatki ssakow. -Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997. 231 s.
  601. Samasev Z. S., Bazarbaeva G. A., Zumambekova G. S. Die «goldhutenden Greife» des Herodot und arhaologische Kultur der fruhen Nomaden im kazachischen Altai // Eurazia anticgua. Bd. 8. — 2002. — S. 237−276.
  602. Scythian art. L., 1986. — 183 p.
  603. Taulor C. F. The native Americans. N.Y., 1991.-256 p.
  604. Wagenknecht E. Rotwid. Berlin: VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1981 -484 s.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!