Состязательность в судебном следствии по уголовным делам

Актуальность темы

исследования. Концепция судебной реформы в Российской Федерации1, выбравшая курс на законодательное закрепление приоритета прав человека и, в частности, права на независимый и беспристрастный суд, стала важным этапом реформирования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Первым правовым закреплением принципа состязательности уголовного судопроизводства стала ст. 123 Конституции Российской Федерации2. Несмотря на это, в течение почти 10 лет продолжал действовать Уголовно-процессуальный кодекс Российской л.

Советской Федеративной Социалистической Республики, не содержавший достаточных гарантий его реализации.

Состязательность сторон в уголовном процессе была окончательно сформулирована лишь в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года4, который закрепил ее в ст. 15, помещенной в главу «Принципы уголовного судопроизводства». Таким образом, состязательность была признана основополагающим началом, определяющим содержание его.

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / состав. С. А. Пашин. М.: РеспубликаВерховный Совет РФ, 1992. С. 5 — 6. Далее — Концепция судебной реформы в РФ.

2 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. с изм. и доп. от 09 января, 10 февраля 1996 г., 09 июня 2001 г., 25 июля 2003 г., 25 марта 2004 г., 10 октября 2005 г., 12 апреля 2006 г.// Российская газета. 1993. 25 дек.- Собр. Законодательства Рос. Федерации. 1996.№ З.Ст. 152- № 7.Ст. 676- 200!.№ 24.Ст. 2421- 2003.№ 30: Ст. 3051- 2004.№ 13.Ст. 1110- 2005.№ 41. Ст. 4212- 2006. № 16. Ст. 1644. Далее — Конституция РФ.

3 Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592. Далее-УПК РСФСР.

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 04 июля, 07 июля, 08 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 апреля, 02 декабря, 28 декабря 2004 г., 01 июня 2005 г., 09 января, 03 марта, 03 июня, 03 июля, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 05 июня, 06 июня, 24 июля 2007 г. // СЗ РФ. 2001. .№ 52 (чЛ). Ст. 4921- 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020,3029- № 44. Ст. 4298- 2003.№ 27. Ст. 2700, 2706,2708- № 28. Ст. 2880- № 50. Ст. 5847- 2004. № 17. Ст. 1585- № 27. Ст. 2711- № 49. Ст. 4853- 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 13- № 23. Ст. 2200- 2006. № 3. Ст. 277- № 10. Ст. 1070- № 23. Ст. 2379- № 28. Ст. 2975,2976- № 31. Ст. 3452- 2007. .№ 1 (ч.1). Ст. 46- № 16. Ст. 1827- № 18.Ст. 2118- № 24. Ст. 2830,2833-№ 31. Ст. 4011. Далее — УПК РФ. институтов, гарантированность прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

Казалось бы, законодатель воплотил принцип состязательности сторон в нормах УПК РФ достаточно последовательно, закрепив в нем принцип разг деления процессуальных функций и разграничив в соответствии с ним полномочия суда и состязающихся сторон. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве суд лишен полномочий, характерных для стороны обвинения (возбуждение уголовного дела, возвращение дела на дополнительное расследование, поддержание обвинения в случае отказа от него государственного обвинителя, необходимость доказывания обвинения всеми процессуальными средствами согласно концепции установления объективной истины как основной функции суда и т. д.). Защита получила дополнительные права участвовать в собирании доказательств, представлять собранные предметы и документы в суде, приглашать в суд и допрашивать свидетелей, активно участвовать в процессе доказывания на стадии судебного следствия, высказывать возражения по любому доказательству или процессуальному действию стороны обвинения. Прокурор в судебном разбирательстве лишился функции надзора за судом, за ним закреплен статус государственного обвинителя, четко определивший его роль в состязательном судебном следствии.

Введение

суда присяжных заседателей направлено на повышение гарантий прав подсудимых на справедливый и беспристрастный суд.

Однако, проведенные нами анализ норм УПК РФ, судебной практики, решений Конституционного Суда РФ, исследование мнений работников судов, прокуратур, адвокатур показывают, что закрепленная в УПК РФ модель реализации принципа состязательности, в том числе и на стадии судебного следствия как основном этапе судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств обвинения и защиты, не совсем удачна. Не всегда оправданно со ссылкой на принцип состязательности ограничиваются права сторон, а также отдельных участников уголовного процесса (в частности, права потерпевшего, свидетелей). Отдельные нормы законодательства при реализации состязательности ограничивают действие других принципов уголовного судопроизводства (презумпцию невиновности, гласность, свидетельский иммунитет). В ряде случаев принцип состязательности делает невозможным решение в уголовном процессе поставленных перед судом задач (справедливое наказание виновного и защиту от наказания невиновного). Так, лишение прокурора права направлять дело на дополнительное расследование в связи с необходимостью переквалификации преступления на более тяжкое не только вторгается в его процессуальную функцию — предъявление и поддержание обвинения, но и нарушает права государства, интересы которого представляет прокурор, а также права потерпевшего.

В то же время бездумное копирование положений уголовно-процессуального законодательства стран континентальной Европы и англосаксонской системы права без учета формы отечественного уголовного процесса ведет к тому, что эти нормы оказываются недействующими. Это наблюдается, в частности, при исследовании состязательности в судебном следствии суда присяжных. Призванная максимально обеспечить реализацию состязательности сторон, эта форма судебного разбирательства в действующем ее варианте существенно нарушает данный принцип за счет «уклона» в сторону защиты, что подтверждается анализом судебной статистики.

Указанные пробелы законодательства, часть которых можно отнести за счет теоретических недоработок исследуемого вопроса, обусловливают актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности. Следует отметить, принцип состязательности сторон был и остается одним из наиболее дискутируемых вопросов, вызывающих неизменный интерес исследователей.

В дореволюционной России к вопросам состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обращались такие видные ученые, как М.Ф. Владимирский-Буданов, С. И. Викторский, М. В. Духовской, А. Ф. Кони, Н.Н. Ро-зин, В. Случевский, Д. Тальберг, И .Я. Фойницкий и другие1.

Не ослабел к ним интерес и в советский период (см. работы С. С. Алексеева, С. В. Боботова, А. Д. Бойкова, А. Я. Вышинского, Н. А. Громова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, С. И. Добровольской, Л. Д. Кокорева, Ю.В. Кореневско-го, A.M. Ларина, ГТ.А. Лупинской, Я. О. Мотовиловкера, Е. Б. Мизулиной, И. Д. Перлова, Н. Н. Полянского, Н. В. Радутной, В. М. Савицкого, М.С. Стро-говича, М.А. Чельцова-Бебутова, П. С. Элькинд и др.2).

Принцип состязательности сторон до сих пор привлекает внимание ведущих исследователей в области уголовного процесса и криминалистики (О.Я. Баев, М. О. Баев, А. Р. Белкин, В. П. Божьев, В. М. Быков, А. В. Долгушин, К. Б. Калиновский, З. Ф. Коврига, Н. Н. Ковтун, А. О. Машовец, В.В.

1 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Территория будущего, 2005. С. 345−349- Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие (по изд. 1912 г.). М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 207- Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М, 1897. С.306- Кони А. Ф. За последние годы. СПб, 1896.С. 64- Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск, 1913. С.175- Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб, 1910. С.309- Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев, 1889. T.1.C 118- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: T. H, 1902. T.l. С. 221 и др. 2.

Алексеев С. С. Теория права. М.: Бек, 1994. С.298- Боботов О .С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 4. С. 27 — 31- Бойков А. Д. Третья власть в России.М.: БЕК, 1997. С.78- Вышинский, А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическая литература, 1950.С.167- Громов Н. А. Уголовный процесс России. М.: Дело, 1998.С.98- Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств. М.: Проект, 2001. С. 376- Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970. № 1. С. 78 — 85- Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература,-1971. С. 117- Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971. С. 125−130- Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? //Российская юстиция. -1994. № 5. С. 20 — 22- Ларин A.M. Расследование по уголовным делам: процессуальные функции. М.: Наука, 1986.С. 301 — 303- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1997. С. 235−239- Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. С. 68−71- Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1996. С. 145 — 48- Перлов Д. И. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955.С. 235−238- Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. С. 132−134- Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М.: Проспект, 2003. С. 154−156- Савицкий В. М. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Норма, 1981. С. 309−311- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М: Изд-во АН СССР, 1968. Т. 1.С. 231−234- Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М.: Госюриздат, 1957. С. 354−355- Элькинд П. С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 255 и др.

Мельник, С. А. Насонов, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев,.

A.В. Смирнов, Ю. М. Стецовский и др.1).

Большое количество работ, в том числе и капитальных монографических исследований, посвященных принципу состязательности сторон, вышло с момента закрепления этого принципа в Конституции РФ (Р.В. Багдасаров (2005 г.), С. М. Даровских (2001 г.), Н. П. Кириллова (1995 г.), Л. В. Кречетова 1,1 (2000 г.), О. Д. Кузнецова (2004 г.), Т. А. Лотыш (2003 г.), Н. А. Лукичев (2003 г.), А. О. Машовец (1994 г.), Никитина И. В. (2006 г.), Н. К. Панько (2000 г.),.

B.П. Попов (1998 г.), С. Д. Шестакова (1998 г.) и др.2).

1 Баев М. О. Тактические основы деятельности адвоката — защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж: ВГУ, 2004. С.167−169- Баев М. О. Теория профессиональной защиты. М., 2006. С. 113−117- Баев О. Я. Проблемы криминалистики и уголовного процесса. (Статьи разных лет). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.

C. 64−67- Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 78−80- Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма,.

2005.С. 307−309- Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48 — 51- Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. // Российская юстиция. 1994. № 8.С. 8−12- Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1995. 198 е.- Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. 211 е.- Коврига З. Ф. Процессуальные проблемы.

Ь уголовного преследования и защиты/ЯТравовая конфликтология (теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования). Сб. науч. трудов. Воронеж, 2002.Вып.13.С. 44−53-Ковтун Н.И. И состязательность, и поиск истины //Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11 — 12- Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 232 е.- Мельник В. В. Здравый смысл в напутственном слове// Российская юстиция. 1995. № 9. С. 9−11- Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р. Валент, 2001.С. 267−268- Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию M.C. Строговича)//Государство и право. 1994. № 10. С. 130 — 131.-Савицкий В. М. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Норма, 1981. С. 309−311- Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. М.: Наука, 2000. С. 123−125- Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003.С. 145−146- Стецовский Ю. И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 238−242 и др.

2 Багдасаров Р. В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2005. 258 е.- Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 31 е.- Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1995. 27 е.- Кречетова Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 29 е.- Кузнецова О. Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 123−126- Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003. С. 132−134- Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С 122−123- Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С.132−134- Никитина И. В. Принцип состязательности и проблема его реализации в стадии судебного разбирательства: Дисс.. канд. юрид. наук. М.,.

2006. С. 152 -154- Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. С. 144−145- Попов В. П. Судебное следствие: Проблемы оптимизации: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 96−98- Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 167−168 и др.

В указанных работах реализация принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного процесса раскрывается достаточно полно.

Однако, несмотря на высокую степень исследовательского интереса к выбранной теме, в теории уголовного процесса все еще остаются существенные пробелы в понимании принципа состязательности, оказывающие отрицательное влияние как на законотворческий процесс, так и на правоприменительную практику.

К таким теоретическим вопросам следует отнести отсутствие четкого разграничения понятий состязательности как исторически обусловленной формы уголовного процесса и состязательности как уголовно — процессуального принципа. Не исследована также взаимосвязь этих явлений, что, в свою очередь, ведет к неправильному пониманию механизмов его законодательного регулирования, к попыткам внедрения норм, нехарактерных для исторически сложившейся в России смешанной формы уголовного процесса, близкой по своему значению к континентальной модели состязательности. В результате практические юристы сталкиваются с тем, что ряд норм, направленных на обеспечение состязательности в судебном следствии, блокируют сам уголовный процесс, делая дальнейшее отправление правосудия (в его первоначальном понимании — как правый суд) невозможным. Принцип состязательности становится самоцелью, не только делая недостижимой цель уголовного судопроизводства — справедливое наказание виновных и защиту невиновных, но и нарушая права граждан (презумпцию невиновности, охрану прав и законных интересов и др.).

Помимо этого, на наш взгляд, в научных исследованиях не получила должной юридической оценки опасность замены обвинительного уклона, характерного для идеологизированного советского судебного следствия по уголовным делам, на смещение равновесия в сторону защиты. Если в первом случае под удар были поставлены права и законные интересы личности, то во втором случае под угрозой могут оказаться безопасность государства и общественного порядка. Считаем, что оба этих уклона одинаково недопустимы в условиях принципа состязательности сторон.

Вышеуказанные проблемы предопределили выбор темы настоящего исследования. Конечно, несмотря на принцип комплексности, оно также неспособно решить всех имеющихся проблем в названной сфере, однако, актуальность, практическая необходимость и своевременность такого исследования представляется очевидной.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении происхождения, сущности и механизмов реализации принципа состязательности в судебном следствии по уголовным делам, определении границ его действия в рамках исторически сложившейся формы российского уголовного судопроизводства, выявлении связанных с этим пробелов законодательного регулирования стадии судебного следствия и изучении возможных путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Поставленная цель определяет задачи исследования:

— рассмотреть понятие и сущность принципа состязательности сторон в отечественном уголовном процессе;

— изучить исторический опыт регулирования принципа состязательности в рамках различных типов уголовного процесса;

— исследовать признаки принципа состязательности сторон и их реализацию в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;

— определить роль суда и особенности осуществления процессуальных функций сторон в судебном следствии в условиях состязательности;

— остановиться на особенностях судебного следствия, производимого судом присяжных заседателей;

— выявить пробелы законодательного регулирования судебного следствия, связанные с принципом состязательности, и проанализировать пути их устранения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие реализацию принципа состязательности сторон в судебном следствии по уголовным делам. Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации состязательности сторон в судебном следствии, особенности их правоприменительной практики, а также изменения процессуального положения участников уголовного судопроизводства, связанные с закреплением принципа состязательности.

Методология н методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. Также широко использовались общенаучные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы. Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной, прокурорской и судебной практики.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 750 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа и Воронежской области в период с 2005 по 2007 гг. Особое внимание уделялось реализации принципа состязательности сторон на стадии судебного следствия. Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников судов, прокуратур и адвокатур г. Воронежа и Воронежской области. В рамках исследования были опрошены 65 судей, 94 работника прокуратуры и 85 адвокатов (всего 244 человека).

Апробация: Основные положения диссертации получили свое отражение в 6 научных работах, в том числе опубликованных в изданиях, рекои мендованных ВАК РФ. Они неоднократно докладывались на научных и научно-практических конференциях.

Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается глубоким изучением научных исследований по данной теме, уголовных дел и практической работы правоохранительных органов. Она подтверждается тем, что, во-первых, при применении различных методов исследования нами были пог лучены сходные результатыво-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают схожие закономерности.

Научная новизна исследования выражается в комплексном исследовании принципа состязательности сторон в судебном следствии, основанного на попытке проследить историческую обусловленность его развития, определить зависимость механизмов реализации принципа состязательности от формы уголовного процесса, а также оценить приемлемость зарубежного, опыта для российской действительности.

Впервые сделана попытка не просто изучить влияние принципа состязательности на уголовный процесс и на его конкретную часть — судебное следствие, но и определить пределы его реализации, устанавливаемые:

— исторически сложившейся формой уголовного процесса;

— целями и задачами уголовного судопроизводства;

— действием других уголовно-правовых принципов и норм.

Научная новизна исследования нашла свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту: * 1. Отсутствие в юридической литературе единой точки зрения на понятие и сущность принципа состязательности сторон обусловлено многогранностью этого феномена, вследствие чего часто смешиваются понятия состязательности как формы уголовного судопроизводства и состязательности как процессуального принципа.

2. Состязательность является принципом уголовного процесса, поскольку она: 1) прямо закреплена в Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» (ст. 15 этой главы названа «Состязательность сторон») — 2) определяет порядок деятельности органов уголовного преследования, наиболее существенные свойства и черты отечественного уголовного процесса, а также влияет на объем прав состязающихся сторон (обвинения и защиты) — 3) получает дальнейшую конкретизацию в процессуальных нормах более частного порядка (например, в статьях раздела II «Участники уголовного судопроизводства», определяющего объем процессуальных прав суда, а также стороны обвинения и стороны защитыстатьях главы 11 «Доказывание», в нормах части III «Судебное производство» и т. д.).

3. К основным признакам состязательности с учетом ст. 15 УПК РФ мы считаем необходимым относить: а) разделение основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия) — б) признание носителей этих функций сторонамив) процессуальное равноправие сторонг) независимое от состязающихся сторон, руководящее положение суда в процессе.

4. Говоря о соотношении состязательности как формы уголовного процесса и состязательности как принципа, необходимо отметить, что форма уголовного процесса, не являясь сама по себе его принципом, тем не менее, оказывает непосредственное влияние, как на систему принципов уголовного судопроизводства, так и на объем их правовой реализации. Особенностями современной формы российского уголовного судопроизводства, построенной по смешанному типу, являются:

— закрепление состязательности как принципа судопроизводства на уровне Конституции РФ и УПК РФ;

— процессуальное разграничение функции обвинения и функции разрешения уголовного дела;

— пассивность суда на стадии досудебного производства;

— значительное ограничение активности суда, не характерное для континентальной системы права, на стадии судебного разбирательства.

5. В целом судебное следствие в российском уголовном процессе строится с учетом принципа состязательности сторон. В уголовно — процессуальном законодательстве реализованы все основные признаки состязательности: руководящая роль суда, четкое разграничение процессуальных функций стороны обвинения и защиты, процессуальное равноправие сторон.

6. К недостаткам реализации принципа состязательности сторон в судебном следствии мы относим:

1) неточность определения сторон уголовного процесса в п. 45 ст. 5 УПК РФ, выражающуюся в отождествлении понятий «уголовное преследование», «обвинение» и «процессуальная функция обвинения», а также в неудачном названии понятия, поскольку в п. 45 ст. 5 УПК РФ речь идет лишь о состязающихся сторонах, понятие суда как независимой стороны в это определение не включено;

2) непоследовательный подход законодателя к составу стороны защиты: в п. 46 ст. 5 УПК РФ к стороне защиты отнесены обвиняемый, гражданский ответчик, его законный представитель и представительв то же время ст. 46 УПК РФ, обозначающая процессуальные права и обязанности подозреваемого, помещена в главу 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты». Из анализа этих двух норм неясно, относит ли УПК РФ подозреваемого к стороне защиты;

3) неоднозначная позиция законодателя в отношении процессуальной активности либо пассивности суда;

4) отсутствие необходимого ограничения полномочий суда рамками процессуальной активности сторон при производстве судебных действий следственного характера;

5) отсутствие действенного механизма реализации закрепленного в ст. 86 УПК РФ права защиты на участие в процессе доказывания на стадии досудебного производства путем собирания доказательств;

6) нарушение равенства прав сторон по предоставлению собранных доказательств в ходе судебного следствия, прослеживаемое при анализе норм ч. 5 ст. 246 и ч. 1 ст. 248 УПК РФ;

7) недостатки законодательного регулирования процедуры замены защитника в судебном следствии в случае его неявки, не обеспечивающие в должной мере право подсудимого на защиту (ч. 2 ст. 248 УПК РФ);

8) частичное лишение государственного обвинителя процессуальной функции обвинения за счет отсутствия возможности изменения обвинения на более тяжкое и направления дела на дополнительное расследование;

9) нарушение состязательности сторон в судебном следствии за счет отсутствия возможности проведения перекрестного допроса потерпевшего и свидетелей;

10) вызывает сомнение и обоснованность запрета оглашения показаний свидетелей и потерпевших (ст. 281 УПК РФ) без выяснения причин их отсутствия в судебном заседании, если стороны не приложили к выяснению и устранению этих причин никаких усилий;

11) лишение потерпевшего как стороны обвинения права поддерживать его в случае несогласия с отказом прокурора в частном порядке с помощью адвоката — представителя.

7. В целях устранения выявленных недостатков действующего законодательства нами предложены следующие меры по их устранению:

1) новая редакция п. 45 ст. 5 УПК РФ: «45) состязающиеся стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты"',.

2) дополнение п. 46 ст. 5 УПК РФ словом «подозреваемый»;

3) в условиях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой же необходимой составляющей принципа состязательности, как и разграничение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она позволяет в какой-то мере компенсировать их процессуальное и фактическое неравенство на стадии судебного разбирательства. Под процессуальной активностью суда в условиях принципа состязательности необходимо понимать действия суда, восполняющие усилия состязающихся сторон. Недопустимо, чтобы суд осуществлял свои полномочия в собирании доказательств параллельно с состязающимися сторонами, либо вместо них;

4) сохранить в УПК РФ положение об ограниченной активности суда при собирании доказательств, которая во избежание смешения процессуальных функций должна проявляться лишь на стадии судебного следствия, после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, и лишь в том случае, если суд считает их недостаточными для вынесения законного и обоснованного приговора. В связи с чем дополнить ст. 274 УПК РФ, обязанностью суда проявлять инициативу в доказывании только после предъявления всех доказательств сторонами, а также после того, как сторонам будет предложено проявить инициативу в восполнении пробелов доказывания. Также предлагаем новую редакцию ст. 232 УПК РФ: «1. Судья на основании постановления о назначении судебного заседания дает сторонам обвинения и защиты распоряжения о вызове указанных в нем лиц, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

2. Стороны обвинения и защиты обеспечивают явку в судебное заседание лиц, указанных в распоряжении судьи, в отношении которых сторонами было заявлено ходатайство.

3. В случае неявки подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также свидетелей, стороны выясняют причину неявки, а также по возможности принимают меры к ее устранению.

4. В случае устранения причин неявки стороны в любой момент судебного следствия могут дополнительно ходатайствовать перед судом о допросе лица, заявленного в постановлении судьи"',.

5) законодательно закрепить порядок заявления ходатайства защитника о выполнении тех или иных процессуальных действий по сбору доказательств не представителям противоположной состязающейся стороны, а непосредственно в суд, в том же порядке, в котором сторона обвинения ходатайствует о производстве отдельных следственных действий. Однако перечень следственных действий, в отношении производства которых может ходатайствовать защита, не должен быть ограничен;

6) новая редакция ч. 1 ст. 248 УПК РФ: «1. Защитник подсудимого представляет суду предметы и документы, собранные в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, которые постановлением суда могут быть приобщены к делу в качестве доказательств, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим входе судебного разбирательства»;

7) новая редакция ч. 2 ст. 248 УПК РФ: «При неявке защитника и невозможности его немедленной замены судебное разбирательство откладывается. Суд с учетом мнения потерпевшего принимает меры к установлению причин неявки защитника, участвующего в деле, и возможностей их устранения в разумные сроки, либо к замене защитника. При невозможности участия в судебном разбирательстве защитника, участвовавшего в деле, подсудимому предлагается пригласить другого защитника в срок до 5 суток либо предоставить право на замену защитника суду. В случае, если в течение 5 суток подсудимый не пригласил защитника по своему выбору и не отказался от него, защитник назначается судом»;

8) наделить прокурора правом ходатайствовать о направлении дела на дополнительное расследование в случае необходимости пересмотра квалификации преступления на более тяжкое. Во избежание злоупотреблений в данную норму внести следующие ограничения: 1) закрепление обязанности прокурора обосновать свое ходатайство: а) вновь открывшимися обстоятельствамиб) выявленной неустранимой в судебном следствии неполнотой предварительного расследования- 2) обязать его необходимостью указать основания, согласно которым эти обстоятельства могут быть исправлены дополнительным расследованием- 3) предоставить рассмотрение обоснованности ходатайства на усмотрение суда- 4) закрепить право стороны защиты вносить обоснованные возражения по поводу ходатайства прокурора. При этом в УПК РФ должны быть также закреплены порядок, условия, сроки проведения дополнительного расследования по ходатайству прокурора, а также полномочия сторон;

9) новая редакция п. 3 ст. 278 УПК РФ: «3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По ходатайству одной из сторон, после первоначального допроса свидетель может быть подвергнут перекрестному допросу сторон. Вопросы о личности свидетеля допустимы в пределах, ограниченных установлением степени доверия к показаниям свидетеля"',.

10) новая редакция ст. 281 УПК РФ: «1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио — и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству одной из сторон:

1) при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Сторона, заявившая ходатайство, представляет доказательства уважительности причин неявки потерпевшего или свидетеля;

2) при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

2. В исключительных случаях с согласия обеих сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае, когда причина отсутствия его в судебном заседании неуважительна либо не ясна, а ходатайствующая сторона предприняла все меры для ее выяснения и устранения. .

5. В случае оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, стороны имеют возможность выразить свое отношение к полноте ^ и достоверности показаний, а также другие замечания, которые учитываются судом";

11) дополнение ст. 249 пунктом 4: «4. В случае полного либо частичного отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший имеет право ходатайствовать о самостоятельном поддержании обвинения в суде в качестве частного обвинителя. В этом случае потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными ч. 5, 6, 7 ст. 246 настоящего Кодекса. Потерпевший может пользоваться услугами представителя, приглашаемого в порядке ч. 1 ст. 50 настоящего Кодекса. В случае участия в деле представителя потерпев-t шего ему отводится время на ознакомление с материалами дела».

8. Анализ особенностей реализации принципа состязательности сторон в судебном следствии с участием присяжных заседателей позволяет отметить, что этот институт отражен в действующем уголовно-процессуальном законодательстве крайне непоследовательно. Решение этого вопроса видится нам в четком определении процессуального статуса присяжных. При признании коллегии присяжных заседателей полноправным участником суда это должно быть подкреплено ее полномочиями. 1) никто из присяжных не должен подвергаться мерам процессуального принуждения или отводам за не-&bdquoдобросовестное поведение со стороны суда. Отводы могут быть заявлены исключительно стороной обвинения или защиты- 2) присяжные заседатели должны обладать достаточными полномочиями в судебном следствии, позволяющими им вынести обоснованный вердикт: правом задавать вопросы допрашиваемым в полном объеме, правом участвовать в исследовании всех допустимых доказательств по делу, правом исследовать данные о личности подсудимого в той же мере, в какой это предусмотрено в отношении потерпевшего, за исключением сведений, порочащих его, но не имеющих отношения к делу, и т. д.- 3) вердикт присяжных заседателей должен быть обязателен для председательствующего. Полагаем, что в суде присяжных заседателей прекратить уголовное преследование в связи с неустановленностью события или состава преступления может только государственный обвинитель.

9. Выявленные нарушения равенства прав сторон в сторону защиты, обусловленные идеологическими перекосами и некритическим отрицанием механизмов правового регулирования прав сторон в советском судопроизводстве, в состязательном уголовном процессе недопустимы в той же мере, что и обвинительный уклон судебного следствия, в связи с чем они также должны быть устранены.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Эти выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений УПК РФ, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы и двух приложений.

Исследование полноты реализации принципа состязательности на ста дии судебного следствия привело к следующему заключению. В юридической литературе нет единой точки зрения на понятие и сущ ность принципа состязательности сторон, что обусловлено многогранностью.

этого феномена. В литературе часто смешиваются понятия состязательности.

как формы уголовного судопроизводства и состязательности как процессу ального принципа. Понимая под принципами уголовного процесса 1) закрепленные в за конодательстве 2) основополагающие начала, определяющие деятельность.

органов уголовного преследования, и выражающие наиболее существенные.

свойства и черты уголовного процесса, 3) раскрывающиеся и конкретизи рующиеся в более частных процессуальных нормах, мы полагаем, что состя зательность является принципом уголовного процесса, поскольку она:

1) прямо закреплена в Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судо производства» (ст. 15 этой главы названа «Состязательность сторон»);

2) определяет порядок деятельности органов уголовного преследова ния, наиболее существенные свойства и черты отечественного уголовного.

процесса, а также влияет на объем прав состязающихся сторон (обвинения и.

защиты);

3) получает дальнейшую конкретизацию в процессуальных нормах бо лее частного порядка (например, в статьях раздела II «Участники уголовного судопроизводства», определяющего объем процессуальных прав суда, а так же стороны обвинения и стороны защитыстатьях главы 11 «Доказывание», в.

нормах части III «Судебное производство» и т. д.). Говоря о соотношении состязательности как формы уголовного про цесса и состязательности как принципа, необходимо отметить следующее. Форма уголовного процесса, не являясь сама по себе его принципом, тем не.

менее, оказывает непосредственное влияние как на систему принципов уго ловного судопроизводства, так и на объем их правовой реализации. Влияние.

формы уголовного судопроизводства на объем процессуальной реализации.

принципа состязательности ярко прослеживается при изучении истории оте чественного уголовного процесса. К основным признакам состязательности с учетом ст. 15 УПК РФ мы.

считаем необходимым относить: а) разделение основных уголовно процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела (правосу дия) — б) признание носителей этих функций сторонамив) процессуальное.

равноправие сторонг) независимое от состязающихся сторон, руководящее.

положение суда в процессе. В целом судебное следствие в российском уголовном процессе строит ся с учетом принципа состязательности сторон. В уголовно — процессуальном.

законодательстве реализованы все основные признаки состязательности: ру ководящая роль суда, четкое разграничение процессуальных функций сторо ны обвинения и защиты, процессуальное равноправие сторон. Однако, относительная молодость состязательного судопроизводства,.

построение судебного процесса по смешанному типу (розыскное предвари тельное расследование и состязательное судебное производство), требующее.

дополнительных гарантий равенства сторон в суде, непоследовательное вне дрение новелл, нехарактерных для отечественного законодательства (в част ности, перенесение англосаксонской модели суда присяжных заседателей без.

учета особенностей российского уголовного процесса в целом), идеологиче ские издержки, некритически отрицающие советский опыт регулирования.

правовых институтов, оказали негативное влияние на правовое регулирова ние всего уголовного процесса, в том числе и на стадии судебного следствия. К недостаткам реализации принципа состязательности сторон в судеб ном следствии мы относим: ущемление прав обеих состязающихся сторон.

при исследовании доказательств (прежде всего, это касается права вести пе194.

рекрестный и повторный допрос свидетелей, устанавливая не только обстоя тельства дела по существу, но и проверяя достоверность их показаний), ли шение стороны обвинения части присущих только ей прав (права изменять.

обвинение в сторону усиления, права ходатайствовать о направлении дела на.

дополнительное расследование), непоследовательное ограничение процессу альной функции суда в судебном следствии. Исследование общих условий реализации полномочий суда и сторон в.

судебном следствии по уголовным делам в состязательном судебном процес се (гл. 2 и гл. 35 УПК РФ), позволило отметить следующее. К таким услови ям и принципам, помимо исследуемого принципа состязательности сторон,.

УПК РФ относит:

1) законность и охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 7, 9,.

10,11,12,13 УПК РФ и др.);

2) презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ);

3) обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ);

4) публичность и гласность судопроизводства (ст. 241 УПК РФ);

5) непосредственность, устность и свобода суда в оценке доказательств.

(ст. 17,240 УПК РФ);

6) независимую, руководящую роль суда в ходе судебного следствия.

(ч. 3 ст. 15, ст. 242,243,252, 258 УПК РФ);

7) равенство сторон (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ). Причем в УПК РФ принцип состязательности сторон не всегда удачно.

сочетается с данными принципами. В частности, вызывает сомнение активность суда, проявляющаяся в не обходимости обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Полагаем,.

что в условиях состязательного уголовного процесса ответственность за явку.

подсудимого, потерпевших и свидетелей должна быть возложена на стороны.

обвинения и защиты. На них лежит ответственность за качество и полноту.

доказательств. На наш взгляд, было бы справедливо возложить на них и от ветственность за явку свидетелей своей стороны в суд. В этих целях ст. 232 УПК РФ могла бы быть изложена в следующей.

редакции:

«1. Судья на основании постановления о назначении судебного заседания дает сторонам обвинения и защиты распоряжения о вызове указанных в нем.

лиц, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 2. Стороны обвинения и защиты обеспечивают явку в судебное заседание.

лиц, указанных в распоряжении судьи, в отношении которых сторонами было.

заявлено ходатайство. 3. В случае неявки подсудимого, потерпевшего, гражданского истца,.

гражданского ответчика, а также свидетелей, стороны выясняют причину.

неявки, а также по возможности принимают меры к ее устранению. 4. В случае устранения причин неявки стороны в любой момент судебного.

следствия могут дополнительно ходатайствовать перед судом о допросе лица,.

заявленного в постановлении судьи". Вызывает сомнение обоснованность запрета оглашения показаний сви детелей и потерпевших (ст. 281 УПК РФ) без выяснения причин их отсутст вия в судебном заседании, если стороны не приложили к выяснению и устра нению этих причин никаких усилий. На наш взгляд, стремясь обеспечить.

принцип непосредственности и устности исследования доказательств в су дебном следствии, законодатель сделал это в ущерб принципам состязатель ности сторон и презумпции невиновности. Принцип состязательности требу ет от сторон доказывания своей позиции с помощью допустимых доказа тельств, к которым относятся показания свидетелей, данные на стадии досу дебного производства. Принцип презумпции невиновности также требует.

всестороннего исследования обстоятельств преступления. Полагаем, что.

возможность оглашения показаний свидетеля должна быть поставлена в за висимость от уважительности причин его неявки в суд и от активной позиции.

сторон по установлению таких причин. При этом ст. 281 УПК РФ, на наш.

взгляд, следует изложить в следующей редакции:

«1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства,.

а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов,.

сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудиои (или) видеозаписи, кино съемки допросов допускаются по ходатайству одной из сторон:

1) при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по.

причинам, исключающим возможность его явки в суд. Сторона, заявившая хо датайство, представляет доказательства уважительности причин неявки.

потерпевгиего или свидетеля;

2) при наличии существенных противоречий между ранее данными пока заниями и показаниями, данными в суде. 2. В исключительных случаях с согласия обеих сторон допускается огла шение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве.

предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае, ко гда причина отсутствия его в судебном заседании неуважительна либо неясна,.

а ходатайствующая сторона предприняла все меры для ее выяснения и устра нения. … …5. В случае оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее дан ных при производстве предварительного расследования или судебного разбира тельства, стороны имеют возможность выразить свое отношение к полноте.

и достоверности показаний, а такж: е другие замечания, которые учитывают ся судом". Пункты 4, 5 ст. 281 УПК РФ соответственно сделать п. 3,4. В то же время принцип состязательности сторон не должен быть само целью судебного следствия. В том случае, если его реализация нарушает ох рану прав и личных свобод, ставя жизнь и безопасность свидетеля и его род ственников под угрозу, от состязательности сторон следует отказаться в.

пользу защиты свидетеля. Полагаем, что оглашение личных данных свидете ля, предусмотренное ч. 6 ст. 278 УПК РФ, когда эти данные скрывались в су197.

дебном следствии по причине его безопасности, должно быть поставлено в.

зависимость от согласия свидетеля на их оглашение, поскольку свидетель ский иммунитет распространяется и на него. В этой связи мы предлагаем ч.ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«5. В случае обоснованной необходимости обеспечения безопасности сви детеля, его близких родственников, родственников и близких лиц, по ходатай ству стороны, в пользу которой выступает свидетель, подтвержденному лич ным заявлением свидетеля, суд вправе провести допрос свидетеля без оглаше ния подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное на блюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. 6. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскры тии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью.

осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существен ных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоста вить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями только с.

согласия свидетеля. В противном случае суд отказывает в ходатайстве". Исследуя вопрос об активности суда, мы пришли к выводу, что в усло виях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой.

же необходимой составляющей принципа состязательности, как и разграни чение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она по зволяет в какой-то мере компенсировать их процессуальное и фактическое.

неравенство на стадии судебного разбирательства. Причем активность суда.

должна быть строго ограничена его процессуальной функцией — разрешени ем дела, и не смешиваться с процессуальной деятельностью сторон, а допол нять ее в тех случаях, когда их процессуальные полномочия исчерпаны. К сожалению, принцип ограничения полномочий суда рамками процес суальной активности сторон в УПК РФ на стадии судебного следствия не со блюдается. Выходом из ситуации, на наш взгляд, могло бы стать дополнение к ст. 274 УПК РФ, обязывающее суд проявлять инициативу в доказывании только.

после предъявления всех доказательств сторонами, а также после того, как.

сторонам будет предложено проявить инициативу в восполнении пробелов.

доказывания. В этой связи предлагаем ст. 274 УПК РФ дополнить следую щими положениями:

«5. В случае обнаружения недостаточной доказанности обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса, суд предлагает.

сторонам восполнить пробелы доказывания путем заявления ходатайств о.

проведении дополнительных действий, предусмотренных настоящей главой.

Кодекса. 6. Суд вправе совершать действия, предусмотренные статьями 282,.

283, 285, 287−290 настоящего Кодекса по собственной инициативе только по сле представления доказательств сторонами и удовлетворения всех заявлен ных ими ходатайств об их производстве". Изучение разфаничения процессуальных функций и соблюдения рав ноправия сторон в судебном следствии позволяет сделать вывод, что в су дебном следствии эти принципы не всегда обеспечиваются действенными.

механизмами реализации. Прежде всего, это соотношение положений ст. 246 УПК РФ, закреп ляющей права государственного обвинителя в судебном заседании, и ст. 248.

УПК РФ, определяющей права защитника по представлению суду предметов.

и документов, которые могут быть приобщены в качестве доказательств. Полагаем, что этот пробел может быть устранен, если ч. 1 ст. 248 УПК.

РФ изложить в следующей редакции:

«1. Защитник подсудимого представляет суду предметы и документы, собранные в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, которые постановлением.

суда могут быть приобщены к делу в качестве доказательств, участвует в ис следовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение.

по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих.

наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по.

другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства". Заслуживает также внимания проблема регулирования в УПК РФ уча стия защитника в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ, в слу чае неявки защитника на судебное заседание и невозможности его замены.

судебное разбирательство откладывается, а замена защитника производится в.

соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Между тем, ч. 2 ст. 248 УПК РФ не пре дусматривает выяснения причин неявки защитника, первоначально участво вавшего в деле, не учитывает возможностей их устранения в разумные сроки,.

а также мнения подсудимого насчет замены защитника. Полагаем, что такой.

механизм регулирования присутствия защитника в судебном следствии су щественно нарушает один из основных принципов уголовного судопроиз водства, без которого существование принципа состязательности не пред ставляется возможным, а именно — права обвиняемого на защиту. В этой связи предлагаем ч. 2 ст. 248 УПК РФ изложить в следующей.

редакции:

«При неявке защитника и невозможности его немедленной замены судеб ное разбирательство откладывается. Суд с учетом мнения потерпевшего при нимает меры к установлению причин неявки защитника, участвующего в деле, и возможностей их устранения в разумные сроки, либо к замене защитника. При невозможности участия в судебном разбирательстве защитника, участ вовавшего в деле, подсудимому предлагается пригласить другого защитника в.

срок до 5 суток либо предоставить право на замену защитника суду. В случае,.

если в течение 5 суток подсудимый не пригласил защитника по своему выбору и.

не отказался от него, защитник назначается судом". Принцип разделения процессуальных функций предусматривает не.

только их разделение, но также и полноту полномочий сторон в рамках своей.

процессуальной функции, ограниченную лишь правами другой стороны, а.

также необходимостью защиты прав личности. Право формулировать обви нение, изменять его на более тяжкое или проводить дополнительное рассле200.

дование еще в советской уголовно-процессуальной доктрине однозначно от носилось к функции обвинения, в связи с чем неоднократно предлагалось.

лишить этих полномочий суд. Непонятно, почему вместе с судом таких пол номочий лишилась и сторона обвинения, для которой такие действия явля ются логичным механизмом исправления недостатков в работе собственного.

и поднадзорного ведомства. Отсутствие у прокурора такой возможности в.

случае обнаружения пробелов следствия вряд ли позволит говорить о спра ведливости и законности приговора суда, как этого требует ч. 2 ст. 6 УПК.

РФ, и нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны. Наделение прокурора правом истребовать дело для производства его.

дополнительного расследования в случае необходимости пересмотра квали фикации преступления на более тяжкое не нарушит презумпции невиновно сти, рекомендующей каждое сомнение толковать в пользу обвиняемого. При.

направлении дела на дополнительное расследование прокурор лишь признает.

ошибки следствия, в то время как новое обвинение, а, следовательно, и повод.

для сомнения в пользу обвиняемого, им еще не сформировано. Во избежание.

злоупотреблений в данную норму можно было бы внести следующие огра ничения: 1) закрепление обязанности прокурора обосновать свое ходатайст во: а) вновь открывшимися обстоятельствамиб) выявленной неустранимой в.

судебном следствии неполнотой предварительного расследования- 2) обязать.

его необходимостью указать основания, согласно которым эти обстоятельст ва могут быть исправлены дополнительным расследованием- 3) предоставить.

рассмотрение обоснованности ходатайства на усмотрение суда- 4) закрепить.

право стороны защиты вносить обоснованные возражения по поводу хода тайства прокурора. При этом в УПК РФ должны быть также закреплены по рядок, условия, сроки проведения дополнительного расследования по хода тайству прокурора, а также полномочия сторон. Нарушает права сторон в состязательном судебном следствии и невоз можность проведения перекрестного допроса потерпевшего и свидетелей. Предлагаем п. 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству ко торой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По ходатайству одной из сторон, после первоначаль ного допроса свидетель может быть подвергнут перекрестному допросу сто рон. Вопросы о личности свидетеля допустимы в пределах, ограниченных уста новлением степени доверия к показаниям свидетеля». На наш взгляд, наиболее остро на сегодняшний день стоит широко об суждаемая в литературе проблема последствий необоснованного отказа про курора от обвинения, предусмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Мы разделяем позицию авторов, предлагающих наделить потерпевше го правами частного обвинителя и при его несогласии с позицией прокурора.

поддержать обвинение в частном порядке. При этом в соответствии с прин ципом равенства сторон потерпевший должен иметь право на участие в деле.

представителя — адвоката во всех случаях, когда таким правом воспользовал ся подсудимый. В этой связи мы предлагаем: дополнить ст. 249 УПК РФ.

пунктом 4 следующего содержания:

«4. В случае полного либо частичного отказа государственного обвини теля от обвинения потерпевший lateem право ходатайствовать о самостоя тельном поддержании обвинения в суде в качестве частного обвинителя. В этом случае потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными ч. 5,.

б, 7 ст. 246 настоящего Кодекса. Потерпевший может пользоваться услугами.

представителя, приглашаемого в порядке ч. 1 ст. 50 настоящего Кодекса. В.

случае участия в деле представителя потерпевшего ему отводится время на.

ознакомление с материалами дела". Анализ особенностей реализации принципа состязательности сторон в.

судебном следствии с участием присяжных заседателей позволяет отметить,.

что этот институт отражен в действующем уголовно-процессуальном законо202.

дательстве крайне непоследовательно. Принцип состязательности сторон.

требует четкого разделения процессуальных функций обвинения, защиты и.

разрешения дела, и строгого разграничения участников уголовного судопро изводства по выполняемым ими функциям, в связи с чем статус присяжных.

заседателей должен быть определен более четко. О неопределенном статусе присяжных в отечественной форме судо производства свидетельствуют ч. 3 ст, 333 УПК РФ, отстранение присяжного.

по инициативе судьи (ч. 4 ст. 333 УПК РФ), не позволяющее отнести их к со ставу суда, как это предусмотрено ч. 2 ст. 30 УПК РФ, необязательность для.

суда вопросов присяжных к подсудимому, потерпевшему, свидетелям (ч. 4.

ст. 335 УПК РФ), ограничение прав присяжных на знакомство с характери стикой личности подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), полномочия судьи еди нолично изменять вердикт присяжных заседателей в сторону смягчения либо.

выносить в разрез с вердиктом оправдательный приговор (ч. 4, 5 ст. 348- ч. 2.

ст. 349 УПК РФ). Решение этого вопроса видится нам в четком определении процессу ального статуса присяжных. В том случае, если коллегия присяжных заседа телей признается полноправным участником суда, как это и предусматрива ется данной формой судебного процесса, то это должно быть подкреплено ее.

полномочиями. Во-первых, никто из присяжных не должен подвергаться мерам про цессуального принуждения или отводам за недобросовестное поведение со.

стороны суда. Отводы могут быть заявлены исключительно стороной обви нения или защиты. Во-вторых, присяжные заседатели должны обладать достаточными.

полномочиями в судебном следствии, позволяющими им вынести обосно ванный вердикт: правом задавать вопросы допрашиваемым в полном объеме,.

правом участвовать в исследовании всех допустимых доказательств по делу,.

правом исследовать данные о личности подсудимого в той же мере, в какой.

это предусмотрено в отношении потерпевшего, за исключением сведений,.

порочащих его, но не имеющих отнощения к делу, и т. д. В-третьих, вердикт присяжных заседателей должен быть обязателен.

для председательствующего. Ст. 334 УПК РФ четко подразделяет компетен цию коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи. Пер вые рещают вопросы факта, в то время как профессиональный судья решает.

вопросы права. Отмена судьей обвинительного приговора присяжных явля ется его вмешательством в решение вопроса факта. Полагаем, что в суде при сяжных заседателей прекратить уголовное преследование в связи с неуста новленностью события или состава преступления может только государст венный обвинитель.