Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России

Актуальность избранной темы диссертационного исследования предопределена прежде всего необходимостью теоретического и практического освоения права жертвы преступления на судебную защиту, которое впервые возведено на конституционный уровень. «Право потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом, — гласит ст. 52 Конституции РФ — Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В целях реализации данной конституционной нормы УПК РФ при определении назначения уголовного судопроизводства на первое место поставил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это соответствует и международным подходам к определению задач правосудия по уголовным делам. Например, в преамбуле Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. Конституционный Суд РФ также неоднократно анализировал уголовно-процессуальные нормы, регулирующие положение потерпевшего. В постановлениях от 15.01.1999 г., 24.04.2003 г. и 8.12.2003 г. сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для её умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства потерпевшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Эта позиция обязывала законодателя более тщательно урегулировать правовые возможности жертвы преступления защищать свои законные интересы, которые с точки зрения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, обоснованным применением уголовного закона и назначением наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависит реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

Регулируя статус потерпевшего в сфере правосудия по уголовным делам, российский законодатель, конечно же, учел как конституционные нормы относительно прав жертв преступлений, так и их интерпретацию Конституционным судом РФ.

Вместе с тем законодателю не удалось до конца последовательно реализовать позицию, заявленную в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для отстаивания своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. Отсутствует и достаточно прочная теоретическая база для осмысления правового положения потерпевшего в условиях публичного состязательного процесса, в котором, с одной стороны, потерпевший входит в состав субъектов со стороны обвинения, а с другой — сторона обвинения во многих случаях олицетворяется исключительно с органами и должностными лицами, осуществляющих функцию обвинения. Понятие субсидиарного обвинения в науке и законодательстве отсутствует.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство конца XX века пошло по пути расширения возможностей отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в связи с примирением с потерпевшим. Это дало основание для обращения более пристального внимания к идеям восстановительного правосудия, которые получили значительное распространение в зарубежных государствах начиная с 70-х годов прошлого века. Первые шаги по освоению этого опыта были сделаны и в некоторых субъектах Российской Федерации ещё до его законодательного признания на федеральном уровне.

Однако, прежде чем переносить указанный опыт на российскую почву, следует более тщательно продумать ряд организационных и правовых мер в целях предотвращения возможных злоупотреблений правом на примирение.

Перечисленным выше проблемам и посвящено настоящее диссертационное исследование.

Целью диссертационного исследования является дальнейшее совершенствование института участия потерпевшего и его процессуального статуса во всех стадиях уголовного процесса. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, что вызывает необходимость законодательного расширения соответствующих прав и возможностей потерпевших от преступлений.

В то же время цель диссертационного исследования определялась не столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений, сколько необходимостью анализа практики, выработки предложений по совершенствованию форм участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Для достижения этой цели выдвигались следующие задачи:

• всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;

• выявить общие тенденции изменения статуса потерпевшего в свете расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве;

• исследовать особенности участия потерпевшего во всех стадиях уголовного процесса;

• проанализировать актуальные аспекты института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на базе идей восстановительного правосудия;

• исследовать общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших от преступлений;

• рассмотреть вопрос о роли потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса;

• исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в судебном заседании в судах первой, второй и надзорной инстанций;

• исследовать формы участия потерпевшего в делах публичного, частно-публичного и частного обвинения.

• выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, направленного на расширение прав потерпевшего в уголовном процессе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве во всех стадиях процесса по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший, а также правовое регулирование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как в действующем российском законодательстве, так и международном праве.

Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и теоретические представления об усилении гарантий потерпевшего на доступ к правосудию, историческое развитие правового положения потерпевшего, процессуальный статус потерпевшего и его роль в досудебных и судебных стадиях процесса, общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших, развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с учетом опыта восстановительного правосудия, а также современная провоприминительная практика органов предварительного расследования и судов.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методолологической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, исторический методы научного исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные работы ученых-процессуалистов конца XIX — начала XX вв.: С. И. Викторского, П. И. Люблинского, Н. Н. Полянского, В. А. Рязановского, Л .Я. Таубера, И. Я. Фойницкого, Э. Шенка, Т. М Яблочковатруды в области уголовно-процессуального, уголовного права и криминалистики, советского периода развития нашего государства, таких ученых как: В. Д. Адаменко, В. Д. Арсеньева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, И. М. Гальперина, Г. Ф. Горского, В. А. Дубривного, П. С. Дагеля, А. В. Дулова, Л. В. Ильиной, В. Е. Квашиса, А. Д. Кокорева, Г. И. Кочарова, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, Г. А. Матевосяна, Ю. К. Орлова, И. И. Потеружи, Д. В. Ривмана, В. Я. Рыбальской, В. Н. Савинова, В. М. Савицкого, В. А. Стремовского, М. С. Строговича, Л. В. Франка, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. В. Шимановского, М. Л. Якуба и др.

• Теоретико-методологическую базу диссертации составили также современные исследования: А. В. Абабкова, Л. Б. Алексеевой, J1.B. Батищевой,.

A.Д. Бойкова, Л. В. Брусницына, J1.B. Вавиловой, И. А. Воробьева, JI.A. Воскобитовой, J1.B. Головко, В. Б. Гончарова, И. Ф. Демидова, B.C. Джатиева, О. А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнозовой, Н. Н. Ковтуна, JI.M. Лянго,.

B.Н. Махова, В. В. Мелешко, М. Н. Меликяна, Я. О. Мотовиловкера, И. Л. Петрухина, П. М. Полякова, А. И. Рарога, О. И. Роговой, B.C. Щадрина, С. П. Щербы, П. С. Яни и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации и общепризнанных международных правовых актов, гарантирующих право жертвы преступления на доступ к правосудию и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда.

• РФ.

Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных Оленегорским городским судом, а также Мурманским областным судом за период с 1999 по 2003 год, учен собственный опыт работы в качестве судьи федерального районного суда.

Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного процесса.

Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства,.

• исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой им функции в уголовном процессе.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.

1.В целях эффективного осуществления права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов представляется необходимым установить в законе порядок, согласно которому гражданин должен признаваться потерпевшим уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда имеются основания полагать, что ему причинен материальный, физический или моральный вред. При этом потерпевшему необходимо не только разъяснить его права и обязанности, но и вручить копию постановления о признании потерпевшим с указанием в нем таких прав.

2. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, раскрывающих конституционно-правовой смысл уголовно-процессуальных норм, регламентирующих право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, потерпевшему необходимо предоставить право не только получать копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении или приостановлении, но знакомиться с материалами дела или проверки, на основании которых были приняты такие решения.

3. Предоставив потерпевшему право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также право заявить отвод эксперту, законодатель исходил из того, что это может иметь существенное значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем потерпевшему и его представителю действующим законом отказано не только в правах, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и в праве знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась не в отношении самого потерпевшего. Такое положение, на взгляд соискателя, не согласуется с конституционными требованиями о защите прав потерпевшего. В связи с этим следует уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.

4. Поддерживая идеи восстановительного правосудия, диссертант считает необходимы урегулировать в законодательном порядке деятельность и ответственность третьих лиц, участвующих в примирении обвиняемого с потерпевшим.

5. По буквальному смыслу части 7 ст. 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, независимо от мнения потерпевшего. В то же время позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях от 15.01.1999 г., 24.04.2003 г. и 8.12.2003 г., как представляется, не вполне согласуются с названным положением закона. В связи с этим предлагается в указанную статью УПК РФ внести следующие дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его пересмотра вышестоящим судом.

6. На стадии назначения дела к судебному разбирательству законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

Конституционный Суд РФ дал достаточно широкое толкование обвинительному заключению, составленному с нарушением закона1.

Из этого вытекает право суда как по собственной инициативе, так и по.

1 См: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,239,237,239,246,254,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан». ходатайству сторон вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Принимая во внимание, что для эффективного исправления допущенных нарушений необходимо провести те или иные процессуальные действия, Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть 4 статьи 237 УПК РФ.

Вместе с тем остались нерешенными проблемы с пятидневным сроком, который будет чаще всего недостаточным для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а также с применением части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 237 УПК РФ (5 суток), либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.

Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то законодатель должен, во-первых, установить новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному праву, в учебном процессе юридических вузов, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в работах, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Московского университета потребительской кооперации за 2000;2001 гг., в материалах научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Московского университета потребительской кооперации, посвященной 70 -летию потребительской кооперации в России, в Мурманском судебном вестнике за 2002 и 2004 г. г., а также в учебно-методическом пособии, изданном в колледже «Университетский» в 2005 г. по курсу «Уголовно-процессуальное право России» для среднего профессионального образования юридического профиля, при проведении занятий по уголовно-процессуальному праву в Ленинградском государственном областном университете (Представительстве в Москве), колледже «Университетский», а также в практической деятельности автора в качестве судьи федерального суда.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). Государства — члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений.

Охрана личности, прав и свобод граждан провозглашена задачей уголовного законодательства Российской Федерации. Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс призван защищать гражданина, общество от преступлений и тем самым предоставить охрану конституционных прав и свобод человека и гражданина, но для этого необходимо не просто отразить в законе задачи по защите прав потерпевшего, а реально их обозначить, сформулировать в уголовно-процессуальном законе.

Право на судебную защиту имеет особое значение среди основных прав и свобод человека и гражданина. Важнейшим условием, гарантирующим право на судебную защиту, является доступ к правосудию. В диссертационном исследовании рассматриваются гарантии права на судебную защиту потерпевшего.

Все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуального положения о месте потерпевшего в уголовном процессе и • охраны его прав и законных интересов.

Следует поддержать предложения, высказанные в уголовнопроцессуальной литературе, о расширении ряда гарантий реализации права потерпевшего на судебную защиту предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Результатами проведенного исследования позволяют выдвинуть нижеследующие предложения.

1. Прежде всего следовало бы изменить процедуру ознакомления потерпевшего с его правами и обязанностями. Учитывая мировой опыт и предложения ученых-процессуалистов, считаем возможным возложить на следователя обязанность ознакомления потерпевшего с его правами сразу после признания его таковым и вручать ему в письменном виде перечень его прав.

2. В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от * преступлений, необходимо изменить процессуальный порядок появления в уголовном судопроизводстве фигуры потерпевшего. Моментом возникновения процессуального статуса потерпевшего предлагается признать момент возбуждения уголовного дела, если имеются основания полагать, что противоправными действиями физическому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред, а юридическому лицу причинен вред его имуществу или деловой репутации.

3. Участие потерпевшего в следственных действиях является одной из важнейших форм его участия в доказывании. Представляется необходимым закрепить право потерпевшего и его представителя участвовать в следственных действиях, проводимых по их ходатайствам, а также уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с соответствующими правами обвиняемого и его защитника.

4. Необходимо расширить круг процессуальных гарантий реализации потерпевшим защиты прав, нарушенных преступлением, и его законных интересов. В уголовно-процессуальном законодательстве должен быть четко определен процессуальный порядок получения согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также выдачи потерпевшему под расписку копии постановлений о приостановлении дела, о прекращении дела, а также копии постановления прокурора о рассмотрении жалобы потерпевшего на действия должностных лиц.

5. По отношению к государственному обвинению обвинение, поддерживаемое потерпевшим, носит субсидиарный характер. Потерпевший и его представитель могут действовать самостоятельно и независимо от государственного обвинителя. При отказе прокурора от обвинения это приобретает особое значение, поскольку потерпевший принимает на себя все бремя доказывания вины обвиняемого.

6. Уголовно-процессуальные основания и условия прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон тесно связаны с идеями восстановительного правосудия, которое рассматривает преступление как конфликт между индивидами, в результате которого причиняется вред жертвам, сообществам и самим правонарушителям. Поэтому важной целью уголовного процесса должно быть примирение сторон, влекущее за собой исправление вреда, причиненного преступлением. Уголовный процесс в этой связи должен способствовать активной вовлеченности в него жертв, правонарушителей и их представителей.

7. Следует снять законодательный запрет на восполнение пробелов предварительного расследования и предъявления обвиняемому обвинения, существенно отличающегося от предъявленного, после возвращения дела судом прокурору для устранения препятствий к рассмотрению в судебном заседании только по ходатайству стороны обвинения (потерпевшего).

8. Запретив пересмотр вступившего в законную силу приговора по ухудшающим для осужденного основаниям в связи с жалобой потерпевшего или представлением прокурора, законодатель существенно ограничил право потерпевшего на судебную защиту. Основанием для такого законодательного решения послужило неадекватное толкование части 1 статьи 50 Конституции РФ и статьи 4 Протокола № 7 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека. Принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 года, а так же решение Европейского Суда по правам человека по делу Никитина против России от 20.07.2004 года, законодатель должен изменить правовое регулирование пересмотра судебного решения в порядке надзора, исключив запрет поворота к худшему при наличии обоснованной жалобы потерпевшего.

9. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и изучение практики его применения, дают основание для выдвижения идеи общего расширения процессуального статуса потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.

Все это должно послужить повышению эффективности судебной деятельности в деле защиты прав и свобод личности.

Изложенные предложения, как нам представляется, совпадают с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.