Отклонение от последовательного развития исполнительного производства

Актуальность темы

диссертационного исследования. Исполнительное производство находится на стыке осуществления судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя не только деятельность службы судебных приставов — как федерального органа исполнительной власти, но и судебных органов, в части вопросов, отнесенных к их компетенции. Являясь самостоятельным видом юридической деятельности, связанным с исполнением исполнительных документов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона)1, оно, как справедливо полагает Д. Я. Малешин, рассматривающий процесс исполнения в динамике, «.должно развиваться не хаотично, а в определенной стадийной последовательности». Смена юридических действий исполнительного производства, представляющая определенный динамичный процесс последовательного (нормального) и непрерывного движения от возбуждения исполнительного производства до его окончания — является логически последовательным процессом исполнения.3.

Современные исследователи4 к обстоятельствам, препятствующим последовательному развитию процесса исполнительного производства относят следующие юридические действия, предусмотренные действующим законодательством: отсрочку или рассрочку исполнения судебных постановлений, актов или постановлений других органов ((ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30.Ст.3591- 2002.№ 52(1).Ст.5132- 2003. № 2. Ст. 160- № 50.Ст.4847-№ 52(1).Ст.5038- 2004.№ 10.Ст.837- № 27.Ст.837- № 35.Ст.3607- 2005.№ 42.Ст.4213- 2006.№ I.Ct.8.

2 Малешин Д. Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс.2002. № 2.С.43.

3 См.:Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М. :Юристъ, 2001.С.119 (§ 5 гл. 8 — в соавторстве) — Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.С.18.

4 Викут М. А., Исаенкова О. В. Указ.соч. С. 120 (§ 5 гл. 8 — в соавторстве). г. № 138-Ф31 (далее — ГПК), введенного в действие Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"2 (далее — Закон «О введении в действие ГПК»), ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ3 (далее — АПК), введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» 4 (далее — Закон «О введении в действие АПК»), ст. 18 Законаизменение способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК, ст. 18 Закона) — отложение исполнительных действий (ст. 435 ГПК, ст. 328 АПК, ст. 19 Закона) — приостановление исполнительного производства (ст. 436, 437 ГПК, ст. 327 АПК, ст. 20, 21 Закона) — прекращение исполнительного производства (ст. 439 ГПК, ст. 327 АПК, ст. 23, 25 Закона) — возвращение исполнительного документа (ст. 26 Закона) — окончание исполнительного производства (ст. 27 Закона)).

Важность решения вопросов, связанных с применением перечисленных юридических действий в исполнительном производстве неразрывно связана с эффективностью исполнения судебных постановлений, актов арбитражных судов и постановлений иных органов, вопросу о которой уделяется большое внимание в связи с работой над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации.5.

Однако необходимость детального исследования действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнительного производства.

1 Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46.Ст.4532- 2003.№ 27(1).Ст.2700- 2004. № 24.Ст.2335- № 31.Ст.3230-№ 45.Ст.4377−2005.№ 1(1).Ст.20- № 30(1).С.3104- 2006.№ 1.Ст.8.

2 Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46.Ст.3531.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.№ 30.Ст.3012- 2004. № 31. Ст.3216-№ 45.Ст.4377- 2005.№ 14.Ct.1210- 2006.№ 1.Ст.8.

4 Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 30.Ст.3013.

5 См.: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М. А. Викут. Саратов: Изд-во СГАП, 2002; В. В. Ярков, С. Е. Устьянцев Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов российской Федерации (краткие тезисы)// Арбитражный и гражданский процесс.2001.№ 8.С.29- Улетова Г. Д.К вопросу о некоторых концептуальных положениях Исполнительного кодекса Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.2002.№ 7.С.39- Исаенкова О. В., Шерстюк В. М., Ярков В. В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (тезисы) //Арбитражная практика.2002.№ 6.С.4−15- Исаенкова О., Шерстюк В., Ярков В. Исполнительный кодекс Российской Федерации: направления и перспективы // «ЭЖ» — юрист.2002. № 29(233).C.l 1. предопределена изменениями, произошедшими в законодательстве. После введения в действие ГПК и АПК законодатель закрепил принципиально новые правоотношения, связанные с судебным контролем в исполнительном производстве, регулируемые разд. УН ГПК, именуемым «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд. УН АПК, именуемым «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, вывод о том, что исполнительное производство, судя по структуре ГПК, перестало быть стадией гражданского судопроизводства, и представляет собой самостоятельный вид производства, соответствует действующему законодательству.1 Тем самым, как справедливо отмечает М. Д. Олегов, законодатель подчеркивает, что ГПК не регулирует процедуру совершения непосредственно исполнительных действий. Большая часть процессуальных действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения, предусматривает предварительный судебный контроль, или как отмечает О. В. Исаенкова, подлежит предварительному судебному санкционированию3 (отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, приостановление, прекращение исполнительного производства), в отношении других — предусмотрен последующий судебный контроль (возвращение исполнительного документа, окончание исполнительного производства). В связи с данными нововведениями возникли противоречия между действующим Законом и другими нормами процессуального права. Кроме того, к обстоятельствам, связанным с совершением действий по отклонению от последовательной процедуры исполнения законодатель.

1 Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристь, 2004.С.427 (автор гл. 32 -О.В.Исаенкова) — См. также: Ярков В. В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблемы соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.№ 1.С.48.

2 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред.М. С. Шакарян.М.: ТК Велби, Проспект, 2004.С.473 (автор гл. 24 — М.Д.Олегов).

3 Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юристь, 2004.С.434 (автор гл. 32 -О.В.Исаенкова). добавил еще одно: индексацию присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК, ст. 183 АПК). Представляется, что изменение законодательной базы предопределило необходимость научного исследования правовой природы каждого из перечисленных действий, детального изучения механизма практического их применения, выявления существующих недостатков, пробелов, которые позволят сделать обоснованные выводы о путях совершенствования законодательства об исполнительном производстве и, тем самым, обусловило актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Само по себе количество исследований, которые посвящены анализу действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения пока не очень велико. Это вполне объяснимо. Сама отрасль исполнительного права, как справедливо отмечает О. В. Исаенкова, проходит в настоящее время только период становления.1 Происходит формирование ее источников, закрепление основных принципов, правил, институтов и т. д. Тем значительней их вклад в разработанность темы исследования.

Впервые группа действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнения была выделена М. А. Викут и у.

О.В.Исаенковой при работе над первым учебником-практикумом по исполнительному производству. Впоследствии такие авторы как И.Б.Морозова3, Д.Я.Малешин4, Т.В.Шакитько5 исследовали некоторые проблемы, связанные с деятельностью суда в исполнительном производстве, включавшие в себя вопросы отсрочки, рассрочки, прекращения исполнительного производства и др. Необходимо выделить также.

1 ИсаенковаО.В.Указ. соч.С.З.

2 Викут М. А., Исаенкова О. В. Указ.соч.С.119. (§ 5 гл. 8 — в соавторстве).

3 Морозова И. Б, Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002.С.120 (автор гл. З — И.Б.Морозова).

4 Малешин Д. Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.. канд.юрид. наук. М., 2002.С.22- Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. С.42−92.

5 Шакитько Т. В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: Автореф. дис.. канд.юрид. наук. Саратов, 2004. исследования, связанные с разработкой Исполнительного кодексаО.В.Исаенковой, Л. А. Грось, Г. Д. Улетовой, В. М. Шерстюка, М. К. Юкова, В. В. Яркова. Несомненный интерес представляют исследования российских процессуалистов конца XIX — начала XX века, идеи которых могут быть признаны основой современной отрасли — исполнительного права. К ним можно отнести работы К. Анненкова, Е. В. Васьковского, В. Ф. Завадского, Т. М. Яблочкова, а также современных процессуалистов: Л. В. Белоусова, Д. Х. Валеева, В. П. Воложанина, Ю. Ю. Василяускаса, Ю. В. Гепп, М. А. Гурвича, Л. Н. Завадской, П. П. Заворотько, С. А. Ивановой, Л. Ф. Лесницкой, Ю. К. Осипова, О. А. Рузаковой, Т. А. Савельевой, А. К. Сергун, М. К. Треушникова, Т. А. Фесечко, Н. М. Чепурновой, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян и других. Однако исследования названных авторов не охватывают всех проблем исследуемой темы, поскольку, детально, как группа действий, выделяемых ввиду отклонения от нормального развития исполнительного производства, контролируемых судом, не исследовалась до сих пор.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, связанные с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства. Предметом диссертационного исследовании являются конкретные формы деятельности, вызванные отклонением от последовательного развития исполнительного производства.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение группы действий, связанных с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства, в связи с чем, основными задачами выступают:

— выявление пробелов и несоответствий норм Закона нормам ГПК, АПК, регулирующих исследуемый круг действий путем их сопоставления;

— исследование механизма судебного контроля, как предварительного, так и последующего, за действиями, связанными с отклонением от последовательного развития процесса исполнениявыявление общих признаков, позволяющих объединить исследуемые действия в одну группу;

— исследование и определение новых, введенных законодателем действий, связанных с отклонениями от последовательного развития процесса исполнения;

— разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к правовой регламентации действий, связанных с отклонением от последовательного развития процесса исполнения.

Методологическая основа исследования опирается на всеобщий научный метод познания — диалектический, ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой, системный, сравнительно-исторический, формальнологический, лингвистический, изучение судебной практики и др. Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Арбитражного суда Брянской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное системное исследование действий и норм их регулирующих, связанных с отклонением от последовательного развития исполнительного производства. По некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения. Новизна работы отражена в ряде актуальных положений, выносимых на защиту. Предлагается:

1) классифицировать основания прекращения исполнительного производства по субъекту, инициировавшему прекращение исполнительного производства;

2) определить понятие бездействия взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа (пп.6 п.1ст.26 Закона) как — не совершение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя или юридически значимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

3) определить понятие индексации присужденных денежных сумм — как способа компенсации взыскателем денежных сумм в целях поддержания их покупательской способности, вызванного ростом потребительских цен. При этом, обосновывается недопустимость определения индексации, присужденных денежных сумм с применением термина «убытки», в связи с самостоятельной правовой природой убытков в гражданском праве;

4) наделить суд правом выносить определение о возвращении исполнительного документа взыскателю, т. е. закрепить предварительный контроль суда за указанным юридическим действием;

— вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Предлагается:

1) исключить должника из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК, поскольку индексацию законодатель рассматривает как механизм, связанный именно с предотвращением обесценивания денежных доходов и сбережений граждан, обусловленный снижением покупательской способности денежных единиц;

2) исключить судебного пристава-исполнителя из числа лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК, поскольку данное право предоставлено ст. 434 ГПК, являющейся нормой бланкетного характера. Ст. 203 ГПК отнесена к гл. 16, подразд. II ГПК, регулирующей исковое производство, участником которого судебный пристав-исполнитель не является;

3) статью ч.1,2 ст. 173 ГПК изложить в следующей редакции: заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. О разъяснении судом последствий отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения сторон, истец, ответчик или обе стороны подписываются в протоколе судебного заседания;

4) изменить и дополнить положения ч.2 ст. 440 ГПК, изложив в следующей редакции: по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ;

5) дополнить абз.7 ст. 437 ГПК положением, предусматривающим право суда приостановить исполнительное производство в случае обращения судебного пристава-исполнителя в иной, помимо суда, орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им постановления, подлежащего исполнению;

6) изменить в ст. 433 ГПК понятие «требование», содержащееся в судебном постановлении, на понятие «резолютивная часть» судебного постановления.

— вносятся предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство об исполнительном производстве. Предлагается:

1) исключить из ч. З ст. 24 Закона положение, обязывающее судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок сообщить сторонам о прекращении или приостановлении исполнительного производства и закрепить данную норму в другой редакции: о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ;

2) включить в законодательство об исполнительном производстве норму, закрепляющую требование к постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, в следующей редакции: в постановлении об отложении исполнительных действий должны быть указаны: 1) дата вынесения постановления- 2) наименование судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление- 3) номер исполнительного производства с указанием исполнительного документа, по которому вынесено постановление- 4) наименование взыскателя и должника- 5) ссылка на ходатайство или заявление лица, от которого поступило заявление об отложении исполнительных действий- 6) указание на причину или обстоятельства, в связи с которыми откладываются исполнительные действия (или действие) — 7) принятое приставом исполнителем решение об отложении с указанием даты и времени, на которые данные действия (действие) перенесены- 8) срок и порядок обжалования постановления;

3) исключить пункт 4 из ст. 24 Закона, закрепляющий положение о том, что определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК РСФСР и АПК, в связи с его дублированием ч.4 ст. 327 АПК и ч. З ст. 440 ГПК;

4) в связи с введением законодателем в гражданское судопроизводство нового родового понятия «судебные постановления» (ст. 13 ГПК), предлагается заменить в Законе понятие «судебные акты» судов общей юрисдикции на «судебные постановления судов общей юрисдикции»;

5) исключить пункт 1 из ст. 15 Закона, закрепляющий положение о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: а) предъявлением исполнительного документа к исполнениюб) частичным исполнением исполнительного документа должником, поскольку он по существу дублирует ч.1 ст. 432 ГПК, а также ч. З ст. 321 АПК. б) пункт 2 ст. 16 Закона изложить в следующей редакции: взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, выдавшие исполнительный документ, или по месту исполнения данного исполнительного документа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Реформа органов принудительного исполнения, проводимая в рамках масштабной реформы всей исполнительной власти в стране в целом не изменила сложившуюся ситуацию в сфере исполнительного производства. Значительная часть судебных постановлений так и остается не исполненной, что в конечном итоге подрывает авторитет судебной власти. Наличие ряда норм, не согласующихся или противоречащих иным законодательным актам, отсутствие четких разработанных механизмов отдельных исполнительных действий, отсутствие понятийной базы некоторых процессуальных положений, наряду с экономическими и организационными факторами обусловливают сложившуюся в исполнительном производстве ситуацию.1 Большинство вопросов, требующих четкого правового регулирования на протяжении длительного периода времени остаются без внимания законодателя.

Происшедшие изменения, связанные с ведением в действие ГПК, установившие границы действия исполнительной и судебной власти в сфере исполнения, вместе с тем выявили ряд новых вопросов, требующих их законодательного разрешения, К числу таких следует отнести вопросы, возникающие при применении действий, связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнения.

В результате проведенного исследования названной группы действий могут быть сделаны следующие выводы. Отклонения от логически последовательного процесса исполнения могут быть вызваны рядом обстоятельств, которые прямо закреплены законодателем.

1 См. также: Ярков В. В. Реформа: итоги и перспективы // «ЭЖ» — юрист.2004.№ 47.С.ЗЧекмарева А. В. Исполнительное производство как юридическая гарантия защиты прав человека // Вестник СГАП.2002. № 2.С.63−66- Исаенкова О. В., Кузбагаров А. Н. Проблемы и перспективы исполнительного производства России (по материалам международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», Сочи 20−23 октября 2004 г.) // Вестник СГАП.2005.№ 1.С.98−103.

К числу отклонений следует, на наш взгляд, отнести: отсрочку, рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, индексацию присужденных денежных сумм, отложение исполнительных действий, возвращение исполнительного документа, а также приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства.

Условиями, способствующими более эффективной реализации действий, включенных в исследуемую группу, является необходимость приведения ряда положений Закона в соответствие с требованиями норм разд. VII ГПК, разд. VII АПК. Закрепление законодателем в АПК и ГПК различных требований к одним и тем же процессуальным действиям, связанным с отклонением от последовательной процедуры исполнения, как правило, трудно, обосновать. Максимальное единообразие таких положений в АПК и ГПК представлялось бы более целесообразным, так же, как и единство судебной практики по указанным вопросам, поскольку от этого напрямую зависит деятельность судебного пристава-исполнителя.

Включив в разд. VII ГПК нормы, регулирующие правила судопроизводства по делам, связанным с исполнительными правоотношениями, законодатель разграничил сферы деятельности исполнительной и судебной власти. Однако такое разграничение вызвало по существу определенное противостояние между двумя ветвями власти, что вполне объяснимо. Конституционный принцип разделения властей основан на самостоятельности и независимости ветвей власти друг от друга. Для нормального функционирования каждая из ветвей власти использует присущие только ей механизмы, принципы, рычаги управления. Использование одной из ветвей власти не свойственных ей механизмов для реализации поставленных перед ней целей и задач ярко отразилось в сложившейся ситуации с исполнительным производством. Передав суду, контрольные функции за наиболее значимыми действиями исполнительного производства, законодатель, по существу, переместил часть исполнительного производства в гражданский процесс. Эти изменения были вызваны необходимостью решения проблемы реального исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов, вместе с тем они так и не устранили проблем, связанных с разграничением полномочий между органами судебной и исполнительной власти. Законодатель так и не определил правовое положение судебного пристава-исполнителя в гражданском судопроизводстве, в частности при обращении в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК). Однако нормативное разрешение этого вопроса в ближайшем будущем необходимо, поскольку затрагивает права и свободы участников судебного производства, связанные с исполнением.

С другой стороны, в закреплении за судом части правоотношений, связанных с исполнением судебных постановлений, можно усмотреть определенную тенденцию, направленную на дальнейшую передачу исполнительных действий под судебную юрисдикцию (требование о подчинении службы судебных приставов-исполнителей судебной власти уже звучало от Генпрокурора РФ В. Устинова).1 К примеру, обоснованным видится наделение суда правом совершения такого исполнительного действия, как возвращение исполнительного документа взыскателю (ст. 26 Закона). Однако, закрепление за судом этого права, по существу, сделало бы вновь исполнительное производство частью гражданского процесса, поскольку судебный пристав-исполнитель практически был бы лишен права самостоятельно осуществлять какие-либо исполнительные действия распорядительного характера, представляя собой исполнительный орган в системе органов судебной власти. Подчинение службы судебных приставов-исполнителей Минюсту не только прекратило бы дискуссии о разграничении компетенции судебной и исполнительной ветвей власти в исполнительном производстве, но и могло бы решить вопрос об уменьшении числа действий,.

1 См.: Куликов В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета.2005.22.01.№ 1 1(3680). связанных с отклонением от последовательной процедуры исполнения. Так, решая вопрос о прекращении исполнительного производства (ст. 23 Закона) и его окончании (пп.6 п. 1 ст.27 Закона) можно было бы ограничиться вынесением одного судебного постановления. Аналогично мог бы быть решен вопрос и с окончанием исполнительного производства по делу в случае возвращения исполнительного документа взыскателю (пп.З п. 1 ст.27 Закона). Такие изменения, как представляется, могли бы внести в исполнительный процесс большую ясность, оперативность и способствовать большей исполнимости судебных решений, вступивших в законную силу (СТ.210ГПК, 182 АПК).