Социально-экономическое развитие Советской России в условиях нэпа: Опыт, проблемы, уроки

Актуальность исследования. Современное российское общество, пораженное глубоким экономическим кризисом, ищет пути реформирования экономической системы. Поэтому проблемы новой экономической политики представляют большой интерес. Черты новой экономической политики — многообразие форм собственности, развитие рыночных отношений, использование экономических рычагов регулирования — созвучны идеям радикальных перемен современности. Нередко подчеркивается сходство переходного характера экономики периода новой экономической политики и настоящего времени. Несомненно, опыт новой экономической политики интересен и своеобразным взаимоотношениям экономической и политической систем.

Осуществляемые с начала 90-х гг. реформы, направленные на приватизацию государственных предприятий и возрождение частного капитала, в ряде направлений сопровождаются беспрецедентным развалом народнохозяйственного комплекса и обнищанием большей части населения страны. Стихийный переход к «свободной экономике» создал новые проблемы, не залечив старые. Реформаторы 90-х гг. слабо учитывали традиционно высокую роль государства в экономической жизни страны и отсутствие глубоких традиций свободного предпринимательства у большей части населения. В этих условиях представляется серьезной ошибкой быстрое разрушение государственного сектора экономики, который, по нашему мнению, должен играть в российских условиях традиционно заметную роль.

Очень злободневной представляется проблема выживания предприятий государственного сектора в рыночных условиях. Оказавшись без государственной поддержки, многие из них ведут нелегкую борьбу за свое существование. Сходные же проблемы стояли перед государственными предприятиями в начале 20-х гг. Тем важнее посмотреть, как государственному сектору удавалось выжить тогда, и не просто выжить, но и добиваться прибыльности, решать социальные проблемы своих работников.

Закрытие заводов и фабрик государственного сектора, постоянные сокращения на работающих предприятиях ведут к обострению социальной напряженности в стране, росту числа безработных. Теже самые проблемы стояли перед государством и в 20-е гг. Опыт новой экономической политики по социальной поддержке людей, лишившихся работы, может быть полезным и в наши дни.

Слабое освещение в историографии, особенно местной, получила деятельность частного капитала в годы новой экономической политики. Судя по официальной прессе 20-х гг., складывается впечатление, что чуть ли не все беды советской экономики тех лет от новой экономической n ^ политикимано^. Между тем, знакомясь с архивными документами, статистическими данными, приходишь к противоположным выводам. К тому же возникает вопрос: зачем власти пошли на сотрудничество с частным капиталом, если от него одно зло? Все это требует серьезного изучения. На сегодняшний день, к сожалению, пока нет работ, где давалась бы оценка деятельности частного капитала при новой экономической политике, а без этого не возможен полноценный анализ новой экономической политики в исследуемые годы. К тому же, и в 20-е гг., и в настоящее время, актуальным является вопрос: почему частный капитал, активно занимаясь торговлей, всевозможной посреднической деятельностью, слабо идет в промышленное производство? Представляется, что изучение хозяйственного наследия новой экономической политики поможет разобраться с этой проблемой.

Как никогда острым в наше время является аграрный вопрос. Дискуссии о частной собственности на землю, продовольственной безопасности страны, государственной поддержки аграрному комплексу постоянно ведутся среди политиков и в средствах массовой информации. А между тем опыт 20-х гг. в этой области весьма интересен и плодотворен. Новая экономическая политика началась, прежде всего, с быстрого восстановления сельского хозяйства, которое в короткие сроки накормило голодную страну и стало источником средств для восстановления промышленности. Причем, сельское хозяйство России, наряду с промышленностью были важным источником валютных поступлений для государства. Анализ же литературы показывает, что многие апексы этой проблемы не получили достаточного освещения, и необходимо восполнить эти историографические пробелы.

Данная тема актуальна не только с точки зрения историка, но и экономиста, так как потребность в подобного рода анализе вытекает из непростых экономических и социально-политических процессов, характерных для сегодняшней России. Попытки проведения реформ, предпринятые в последние годы не дали прогнозировавшегося многими аналитиками результата. Среди причин этого явления лежит недоучет исторического опыта, накопленного советским государством в области реформирования отечественной экономики, в том числе в годы новой экономической политики.

Данная тема актуальна и с точки зрения потребности развития самой исторической и экономической наук. Со второй половины 70-х годов XX века проблемы новой экономической политики вызывают повышенный интерес отечественных историков. Ориентация на полный и всесторонний анализ исторического прошлого, существенное расширение источниковой базы науки, пополнение научных знаний, развитие методов исследования создали тот фон, на котором происходит развитие современной исторической науки в нашей стране. В этом плане изучение государственной политики в сфере социально-экономического развития в годы новой экономической политики может строится именно на всестороннем учете достижений науки, что в свою очередь, повышает актуальность и научную значимость данной диссертации.

Степень изученности проблемы. Научное исследование процессов, происходящих в стране в годы новой экономической политики, началось уже в 20-е годы. Именно тогда вышло много интересных и разнообразных публикаций, являющихся ценным источником наших знаний о новой экономической политике. Авторами их были непосредственные участники событий того времени — партийные и государственные руководители, работники ВСНХ, наркоматов, историки, экономисты, журналисты. Особенно, на наш взгляд, выделяются проникновением вглубь изучаемых явлений работы советских экономистов: А. Бубнова, 1 В. Базарова, 2 А. Кактыня, 3 Н. Кондратьева, 4 Л. Крицмана, 5 В. Невского, 6 В. Сарабьянова, 7 Г. Сокольникова, 8 В. Чаянова, 9 Л. Юрского10 и др. Они анализировали современные им процессы, бывшие в центре экономических и политических дискуссий в 20-е годы: роль государства в управлении промышленностью (соотношение централизма и децентрализма) — выяснение пределов хозяйственной самостоятельности государственных предприятийтрестирование и синдицирование промышленностиустановление экономической смычки между государственным и частным секторами экономикивыбор приоритета экономического развития и связанный с ним поиск источников накопления и др.

В.А. Базаров был одним из немногих экономистов того времени, разрабатывавших в 20-е гг. в советской экономической науке концепцию многоукладной экономики. Еще в 1924 году Базаров тесно связывал размеры накопления, а, следовательно, динамизм экономики с её многоукладностью. Ученый всеми силами доказывал необходимость новой экономической политики: «.в противовес господствующему взгляду можно сказать, что смычка между государственной промышленностью и мелким самостоятельным товаропроизводителем требует свободного товарного рынка лишь постольку, поскольку сама государственная промышленность, на данном ее уровне, нуждается в новой экономической политике, как основной предпосылке своего нормального существования и развития» .11.

В 20-е гг. видные советские экономисты публикуют свои исследования, затрагивающие проблемы развития экономики в целом, так и отдельных ее процессов.12 В частности, одним из дискуссионных вопросов периода новой экономической политики был вопрос о необходимости и методах регулирования экономики, так, Ю. Ларин, Е. А. Преображенский, Л. Н. Крицман отстаивали приоритет плановой системы, волевых, субъективных моментов в руководстве экономикой. Другая часть экономистов подвергала сомнению тезис о всесилии плановых догм и указаний. Например, В. А. Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев отмечали значительную независимость реальных экономических процессов от планирования.

Технология денежной реформы 1922;24 гг. очень подробно раскрыта в работах одного из ее «отцов», наркома финансов тех лет, крупного политического деятеля РКП (б) Г. Я. Сокольникова. Его работы, написанные в 20-е гг., позволяют восстановить истинный масштаб денежной реформы 1922;24 гг.

Из них становится ясно, что денежная реформа была сложнейшей операцией, в процессе которой параллельный выпуск в обращение твердой валюты обеспечил в те годы переход от натурального продуктообмена и распределения к оптовой торговле. Стимулируемый развитием рыночных отношений, рост производства резко увеличил объем поступлений в государственную казну, что позволило в течение двух лет ликвидировать бюджетный дефицит и прекратить эмиссию бумажных совзнаков.

Одним из корифеев советской экономической науки был профессор Л. Н. Юровский. Вместе с Г. Я. Сокольниковым этот ученый сыграл ключевую роль в подготовке и осуществлении денежной реформы, выполняя с 1922 г. ответственейшую координационную работу в должности представителя Наркомфина в составе комиссии по эмиссионным делам Госбанка, а затем возглавляя валютное управление Народного Комиссариата финансов СССР. Наиболее известна его монументальная монография «Денежная политика Советской власти (1917;1927)», опубликованная в 1928 г. Автор придавал оздоровлению финансовой системы страны важное, но отнюдь не решающее значение:

Задача денежной политики в том и заключается, чтобы денежное обращение было построено так, чтобы страна не замечала связанных с ним проблем, как здоровый человек не замечает своего здоровья. Тогда основные вопросы в области производства и распределения не затушевываются несовершенствами денежной системы и могут быть проанализированы и поставлены во всей чистоте". В монографии Юровский пытается понять причины кризисных явлений в советской экономике, четко обозначившихся к концу 1926 г. Ученый делает вывод, что основной причиной нарастающих диспропорций является сознательное игнорирование законов рыночного хозяйства, закладываемое в государственные планы еще на стадии их составления.

Исследования экономической жизни получили широкое развитие в СССР в 20-е гг. «До революции мы, в сущности, имели только один серьезный экономический журнал в России „Вестник финансов“. Теперь мы имеем „Экономическое обозрение“, „Статистическое обозрение“, „Вестник финансов“, „Плановое хозяйство“, „Социалистическое хозяйство“ и т. д., до последней зимы (зима 1928/29 гг. — К.Б.) выходили „Бюллетени конъюнктурного института“, с помощью которых было чрезвычайно удобно нащупать пульс русской экономической жизни. Кроме того, выходит ряд специальных журналов, посвященных аграрным отношениям, промышленности, финансам, кооперации и т. д. Независимые и автономные республики имеют свои журналы, которые печатаются преимущественно на русском языке. Некоторые из этих журналов очень содержательны, в них обсуждаются общие проблемы. Экономические газеты заключают богатейший материал о хозяйственной жизни страны. В этих газетах и журналах работают не одни коммунисты, а преимущественно беспартийные экономисты, из которых многие заслужили себе хорошее научное имя еще до революции» .13.

Авторы в этих изданиях не ограничивались критикой или постановкой проблем, но и предлагали пути выхода из создавшегося положения. Особенно в этом отношении выделялись работы таких ученых, как К. Кисилевич, Г. Баскин, В. Сабгайда, Г. Коган14 и др. В эти же годы был опубликован ряд крупных монографий, освещающих экономическую жизнь России.15.

Со времён «великого перелома» советская историография весь многомерный и сложный мир новой экономической политики втискивает в рамки узкой концепции «временного отступления». Власть быстро наметила «запретные зоны» в изучении проблемы. Многие вопросы стали подаваться односторонне. А такие проблемы как взаимоотношения различных экономических укладов, децентрализация управления государственными предприятиями, предоставление хозяйственной самостоятельности предприятиям, роль частного капитала и вовсе были исключены из объектов исследования.

Начинается соревнование авторов по описательству, комментаторству нормативных актов советского государства, восхваление решений и постановлений ЦК партии по хозяйственным вопросам. Из истории исчезли бесследно имена виднейших руководителей и теоретиков новой экономической политикй!^в|кёй5 -^эконотгргки: Н. И. Бухарин, И. Т. Смилга, Г. Л. Пятаков, А. И. Рыков, A.M. Гинзбург, Г. И. Крумин, М. А. Савельев и др., репрессированные в ходе сталинских «чисток»). Характерной чертой для публикаций 30-х — начала 50-х гг. было изображение ВСНХ, Минфина, других органов руководства новой экономической политикиЩшШ. экономикой, как рассадника «трокистско-рыковской группы вредителей», которые старались «сорвать работу», для того чтобы «разладить смычку между рабочим классом и крестьянством» .16.

Соответственно поиски новых путей в организации госпромышленности в 20-е гг. стали приписываться «вредителям» и оппозиционерам, что способствовало появлению многочисленных «белых пятен» в истории новой экономической политики.

С усилением административных механизмов в экономической и общественной жизни нарастает прославление сталинских методов в историографии этой проблемы. В 30−50-е гг. авторы, сверяя свои оценки по «Краткому курсу истории ВКП (б), ограничивались разбором и восхвалением партийных решений по хозяйственным вопросам. Сложившаяся в эти годы концепция 20-х гг. исключала какую-либо альтернативность развития советского общества: партия своевременно осознавала назревшие потребности эволюции советского общества и вырабатывала соответствующие решения, которые трудящиеся, не смотря на «козни» многочисленных тайных и явных врагов, с энтузиазмом воплощали в жизнь. К середине 20-х гг. советский народ под руководством Коммунистической партии восстановил разрушенное в годы гражданской войны хозяйство, в 1926;29 гг. в период индустриализации создал материально-технические предпосылки социалистического преобразования деревни, опираясь на которые, партия в 1930;34 гг. осуществила коллективизацию сельского хозяйства. Последняя, исключая упоминания о «перегибах», о «головокружении от успехов», рисовалась идиллически. Получалось так, что крестьяне массами приходили в совхозы, в МТС, наблюдали за работой тракторов, сельхозмашин, выражали свой восторг и тут же выносили решение — «пойти в колхозы» .17.

В целом, в литературе 30-х гг. и до начала 50-х годов проблемы новой экономической политики не занимали сколько-нибудь значительного места. Но с середины 50-х гг., в связи с создавшимися минимальными политическими предпосылками для научного изучения истории советского общества, вновь возрастает интерес к истории новой экономической политики. Перестройка управления и хозяйственная реформа 1957 г. побудила историков, экономистов и юристов вновь заинтересоваться новой экономической политикои, его методами хозяйства. Необходимость изучение опыта новой экономической политики выдвинулось не только с исторической точки зрения. Она становилась актуальной политической и экономической задачей. Предпринятая в 1957 г. реформа управления нуждалась в своём историческом обосновании, поэтому необходимо было подчеркнуть её преемственность с предыдущим опытом хозяйственной деятельности 20-х гг.

Наступивший период «оттепели» и критика культа личности Сталина дали возможность отказаться от некоторых закоснелых догматических стереотипов в освещении проблемы. Но процесс раскрепощения научного анализа не мог быть доведён до конца, поскольку все авторы писали свои работы в свете «ленинского подхода к социалистическому строительству». Они по-прежнему исходили из укоренившегося идеологического догматизма. В основном затрагивался такой аспект какмеры государства по восстановлению крупной промышленности.18 Во второй половине 50-х — 60-е гг. большинство историков ограничивалось рассмотрением первоначального этапа^ создания «социалистической it ¦• 19 экономики и органов ее управления.

Наиболее полное освещение экономических проблем периода новой экономической политики можно найти в монографиях экономиста Ф. В. Самохвалова и историка В. З. Дробижева.20 Хотя и эти авторы не вышли за пределы сложившейся традиции, тем не менее они обогатили проблему новым иллюстративным материалом, используя архивные и другие источники. Подчёркивая позитивные результаты новой экономической политикирвскШ реформ, оба учёных лишь констатировали сложности и противоречия этого процесса, не подвергая его тщательному анализу. Так Ф. В. Самохвалов, ссылаясь на директивные документы, делал вывод о том, что жестокая централизация управления была ликвидирована в результате расширения самостоятельности предприятий, внедрения хозрасчёта, упразднения главков и т. д. При этом автор вскользь упоминает, что «пережитки военного коммунизма в виде „главкистских“ методов некоторое время продолжал ещё действовать» .21 В. З. Дробижев, в отличие от Ф. В. Самохвалова, отмечал отсутствие в первые годы новой экономической политики необходимой хозяйственной самостоятельности не только у предприятий, но и у трестов.22 Тем не менее он, как и Ф. В. Самохвалов, связывал решение этой проблемы с перестройкой системы управления народным хозяйством в 1926;1927 гг. В этих работах всё же видна прежняя односторонность трактовки многих сторон новой экономической политики. Например, утвердившуюся в их трудах точку зрения о том, что^ «военнснкоммунистические» методы руководства входе новой экономической политики постепенно устранялись, можно считать спорной. Они не упоминали также о бюрократизме системы управления, перенесённом в новые, новой экономической политикиовсше, организационные формы госпромышленности, что означало сохранение затратного хозяйственного механизма, обеспечивавшего высокую себестоимость продукции госпромышленности. Авторы в основном занимались разработкой вопросов управления экономикой, практически не затрагивая проблем взаимодействия госпромышленности с крестьянским рынком и частным капиталом. Причём наиболее разработанной частью их монографий опять таки являлся период 1917;1921 гг").

В 60-е годы активизируется научный интерес к истории новой экономической политики переходного периода. Характерной чертой данного этапа в историографии проблемы, в отличие от предшествующих, является всестороннее изучение новой экономической политики, как определенного этапа экономической политики СССР. В 6070 гг. широкое освещение получила проблема классовых отношений: политика пролетарского государства по отношению к «эксплуататорским» классам, основные этапы и методы классовой борьбы и др. Как правило, в этих работах рассматривалась сфера деятельности частного капитала, подчеркивалась временность и ограниченность функционирования частников. Преобладающими методами вытеснения частных предпринимателей из экономики страны исследователи считали экономические, т.к. к середине 20-х годов отпала экономическая целесообразность деятельности частников ввиду того, что обобществленный сектор был восстановлен и набирал силу для дальнейшего развития. В целом, в 70-е гг. наиболее значительными работами по истории новой экономической политики были монографии Ю. К. Авдалова и Е. Г. Гимпельсона, в которых рассмотрен процесс создания системы управления народным хозяйством в первые годы Советской власти и ее эволюцию в годы гражданской войны, лишь слегка затрагивая тему новой экономической политики.23 Большинство работ историков 70-х — начала 80-х гг. при анализе проблем экономической политики Советского государства лишь формально затрагивали те или иные стороны нэповской экономики.24.

В целом, можно отметить, что историографический обзор литературы до середины 80-х гг. показывает значительное расширение как источниковой базы, так и тематики исследований. В ряде работ, не потерявших своего значения и сегодня, была сделана попытка объективно разобраться в сложнейших социально-экономических проблемах советского общества, переживающего тяжесть переходного периода 20-х гг.25 Но печать реалий политического и экономического развития страны того периода, лежавшая на исторических исследованиях, не давала возможности обсуждать ошибки руководства и альтернативы развития в годы новой экономической политики.

Во-вторых, анализ, содержащийся в этих работах, показывает, что до середины 80-х гг. советские историки, следуя устоявшимся традициям, идеализировали хозяйственную роль партии и созданную ей систему централизованного управления народным хозяйством, успехи огосударствления экономики и борьбу с частным капиталом в целях преодоления «рыночной стихии». Например, В. А. Архипов в статье «Этапы и методы регулирования частного торгово-промышленного предпринимательства», помещённой в коллективном" сборнике Института истории СССР, делал традиционный вывод о том, что «с возрастанием мощи социалистического уклада государство планомерно сокращало частную торговлю и промышленность», поскольку «позитивные возможности частного предпринимательства были исчерпаны, всё более сказывалась его отрицательная роль и обострялась классовая борьба.26.

Такого же взгляда на проблему придерживались и авторы специальных монографий посвященных «вытеснению капиталистических элементов из народного хозяйства страны» .27.

С середины 80-х годов в связи с перестройкой экономической и политической жизни в СССР заметно активизировались исследования по истории развития экономических структур 20-х годов. Во-вторых, в этот же период положение в исторической науке кардинальным образом изменилось в связи с началом гласности, критики и самокритики. В этой связи былое единодушие сменилось массовой дискуссией по всем периодам советского общества и в том числе по новой экономической политике. Разброс мнений велик. От восторженных: «новая экономическая политика — это потрясающие фрагменты прорыва во что-то новое», до критических: «нэп был новой экономической политикой только для большевиков. Основная же масса людей восприняла ее как возврат к старому, хорошо известному порядку» .28 Поток эмоций по поводу новой экономической политики, который выплеснула на страницы печати публицистика, заставил историков вновь обратиться к её проблематике. Новая экономическая политика оказалась в центре дискуссий, особенно её конечная грань, причины отказа от новой экономической политики и истоки формирования командно-административной системы. В рамках этих дискуссий складывалось понимание новой экономической политики как экономической политики, способствовавшей возрождению многоукладности экономики.29.

В конце 80-х гг. популярным в историографии стал анализ исторического развития 20-х гг. через призму возможных альтернатив. Причём, наиболее реальной альтернативой командно-административной системы многим исследователям казалась новая экономическая политика. При таком подходе началась идеализация новой экономической политики. Особенно грешили этим некоторые экономисты.

Идеализируя новую экономическую политику как самую успешную в советской истории, многие авторы восхищались чудесным возрождением экономики России после гражданской войны, высокой эффективностью промышленности в тот период, созданием твердой валюты. К новой экономической политике предлагалось обращаться за уроками при решении наших современных проблем. «Период новой экономической политики 1921;1929 гг. — период без преувеличения блестящего развития нового общества» .30 Так оценивают новую политику известные советские экономисты Н. Шмелев и В. Попов. Они считают, что «сохранись тогда новая экономическая политика — мы имели бы без надрыва и сверхчеловеческого напряжения не меньше, а больше, существенно больше стали, нефти, станков и тракторов, а в случае нужды и танков» .31 Близок в оценке новой экономической политики к этим авторам О. Лацис. Его работа «Перелом», впервые опубликованная в июньской книжке журнала «Знамя» за 1988 г. вызвала широкий общественный резонанс, возбудила интерес к истории новой экономической политике.

И Шмелев, и Попов, и Лацис считают, что важным аргументом в пользу существования альтернативы «сталинскому великому перелому», с его насильственной коллективизацией и сверхрасточительной индустриализацией является платформа Н. И. Бухарина, показывающая наличие в партии сил, способных выдвинуть и отстаивать в политической борьбе существенно отличающийся от реализованного в 30−40-е гг. вариант социально-экономического развития страны. В этом случае вся вина за отказ от продолжения новой экономической политики, на чем настаивали Бухарин и его сторонники, целиком ложится на Сталина, который, по мнению О. Лациса, «подчинил борьбу за выбор альтернатив борьбе за власть, использовав против Бухарина и его группы аргументы и доводы разгромленных перед этим троцкистов» .32 Эту позицию критиковал известный историк В. П. Данилов, считающий, что «между самыми левыми концепциями и сталинщиной было коренное различие: при всей неприемлемости „левых“ решений социально-экономических проблем переходного периода в основе их лежали попытки понять, найти и привести в действия условия, законы и средства максимально возможного ускорения индустриального развития: что же касается сталинской позиции, то нам сейчас совершенно ясно, что она попусту игнорировала условия, не знала, и знать не хотела объективных законов, без колебаний прибегала к любым средствам, более того, цинично превращала в средства то, что для всех являлось целью» .33.

В постперестроечный период интерес исследователей к проблемам новой экономической политики заметно ослаб. С одной стороны, сказывается общее тяжёлое финансовое положение в нашей науке, резко ограничившее количество исследований. С другой, суровая действительность 90-х породила у ряда исследователей разочарование в экономическом реформаторстве, и они, это разочарование, вольно или невольно, переносят на 20-е гг., видя и там, в основном негативную сторону экономических реформ. Такое видение новой экономической политики особенно контрастирует «с новой экономической политикиовекой' эйфорией» конца 80-х — начала 90-х гг. Так, в предисловии к сборнику «Новая экономическая политика и хозрасчёт» подчёркивается, что коммерческое начало в госпромышленности было поставлено на «заведомо проигрышные позиции, поскольку госопёка и администрирование, слабость хозрасчёта оборачивались бесхозяйственностью и низкой эффективностью работы предприятий».34 Можно согласиться с выводом, что «новая экономическая политика породила иллюзии возможности решения экономических вопросов с помощью организационных перемен, не затрагивающих существа административного централизованного управления».35 Близкая к этому оценка проблемы содержится в монографии Е. Богомоловой.36 В сборнике «Хозяйственный механизм периода новой экономической политики», посвященному «внедрению новых форм и методов управления производством», подробно говорится о месте и роли трестов и синдикатов в системе управления промышленность в 20-е гг. Большое внимание в сборнике уделено хозрасчёту, причём говорится о двух формах этого метода «метода управления промышленностью», означавшего «перевод промышленности на коммерческие рельсы» .37 Общий же вывод, сделанный авторами данной работы, заключается в том, что в госсекторе административные соображения превалировали над экономической целесообразностью.38 Такое противоречие в оценках объясняется фактом некритического отношения к некоторым публикациям 20х гг., из обзоров которых составлен сборник.

Среди монографий последних лет, затрагивающих экономические проблемы новой экономической политики, необходимо отметить работы Павлюченкова С. А: «Крестьянский Брест или предыстория большевистского Нэпа» и «Военный коммунизм в России. Власть и массы». Богатый фактический материал, смелость и ясность мышления, и, наконец, прекрасный литературный стиль сделали эти исследования заметным событием в научном мире.39.

Из диссертационных исследований заслуживают внимания работы Т. А. Скрипниковой, Н. А. Шарошкина, С. А. Уразовой и О. В. Ягова, в которых рассматриваются те или иные аспекты социально-экономического развития российского общества в условиях новой экономической политики.

Подводя итоги исторического анализа можно констатировать, что несмотря на значительное количество научной литературы, освещающей те или иные вопросы новой экономической политики, в настоящее время нет^работ^освященных социально-экономическому развитию РСФСР в годы новой экономической политики, ее проблемам и достижениям, опыту и урокам. К тому же, приходится с сожалением констатировать тот факт, что и в годы перестроечного бума исследований новой экономической политики, в последующий период, так и ж^П9?вилось серьезных исследований по социально-экономическому развитию Советской России в условиях новой экономической политики.

Исходя из актуальности исследования социально-экономического развития советского общества в условиях новой экономической политики, а также из историографического анализа целью диссертации является: исследование процесса социально-экономического подъема послереволюционной России в условиях новой экономической политики, раскрытие особенностей взаимоотношения власти и^{частнопромышленного} предпринимательства, внеполитизированная оценка позитивного и негативного опыта развития социально-экономических отношений в период новой экономической политики, извлечение исторических уроков для современного российского общества на основе имеющейся историографии, а также введением в научный оборот новых архивных документов, взгляда через призму истории и с учетом кардинального изменения общественно-политической системы. Реализация цели достигалась поэтапным решением следующих задач: проанализировать историческую необходимость перехода от «военного в и // W ^ JJ коммунизма к новой экономической политики — исследовать результаты социально-экономического развития советского общества в период действия новой экономической политикиизучить социально-политические аспекты денежной реформы в условиях новой экономической политикирассмотреть более обстоятельно причины и последствия свертывания новой политики в городе и деревни.

Предмет исследования — новая экономическая политика, в ходе реализации которой, получило развитие социально-экономическое благополучие советского народа в 1920;1927 годы, а также активизировались процессы организационного и хозяйственного преобразования в промышленности, сельском хозяйстве, финансово-валютной сфере.

Объектом исследования является социально-экономическое развитие в условиях новой экономической политики, составляющих основу всего содержания новой экономической политики и партийно-государственных задач в исследуемые годы.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования определяются периодом 1921;1927 годами. Это время разработки и осуществления новой экономической политики в советском послереволюционном обществе, это первые мирные годы после иностранной интервенции и гражданской войны, когда страна приступила к восстановлению народного хозяйства.

Одновременно в диссертации освещаются и события, выходящие за хронологические рамки. Это прежде всего связано с необходимостью выявить причины и необходимость перехода от политики «военного коммунизма» к новой экономической политики после завершения гражданской войны на рубеже 1920;1921 года, а также исследовать обстоятельства перехода к командно-административной системе.

Теоретико-методологическую основу исследования составили совокупность идей адекватно отражающих движение истории как продукт человеческой деятельности, учитывающих объективные факторы и субъективные обстоятельства, обуславливающие общественные процессы, диалектику материального и духовного в социальном прогрессе.

Одновременно, исходными принципами были историзм, объективность, основанные на признании вариантности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, провозглашающие отказ от политической заданное&trade-, от любого рода догу и предубеждений, привлечение максимально широкого круга источников, отражающие различные точки зрения на данную проблему. Главным критерием в исследовании была правдивость, объективность, достоверность. В изучении и разработки темы автор использовал проблемно-хронологический период.

Источниковая база исследования диссертации составляют архивные, а также фактологические материалы, значительную часть которых автор впервые вводит в научный оборот. В результате, исследование позволяет полноценно представить содержание и специфику социально-экономического развития общества в один из узловых периодов развития нашей страны в XX веке.

Богатый фактологический материал содержится в опубликованных документах и материалах партийных, советских и хозяйственных органов и их комиссий. Изучены стенографические отчеты Всероссийских Съездов Советов, партийных съездов, документы конференций и пленумов ЦК, материалы по изучению партийными комиссиями хозяйственных органов.

По данной теме источниками также служат работы партийных деятелей 20-х годов: Бухарина Н. И., Дзержинского Ф. Э., Ленина В. И., Сталина И. В., Троцкого Л. Д. и др., которые помогли более четко увидеть направленность экономической политики руководства ВКП (б) в 20-е годы.

Полезный по теме исследования материал содержится в опубликованных в центральной и региональной периодической печати изучаемого периода. Из них значительная информация почерпнута из центральных газет: «Правда», «Экономическая жизнь», «Известия», «Труд», а также журналов «Большевик», «Пути индустриализации и др. Ценный фактический материал взят из ряда региональных средств массовой информации.

Эмпирический материал получен в следующих архивах: Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) — Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) — Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) — Центральном государственном архиве Российской Федерации (ЦГА РФ) и некоторых региональных архивов Российской Федерации. Комплекс источников включает в себя постановления, протоколы заседаний, объяснительные записки и др.

Многие аспекты содержательной деятельности исследуемой нами проблемы содержат материалы партийных архивов. В Центре хранения и изучения документов новейшей истории для написания диссертации исследовались документы Фонда № 17, где содержится много документальных данных, раскрывающих деятельность ЦК ВКП (б) по проведению в жизнь новой экономической политики страны.

Особый интерес представляют работы исследователей новой экономической политики в 20-е годы, а также работы современных исследователей, современные публикации документального и научного характера. Среди них особенно ценными являются диссертационные работы, которые в той или иной форме затрагивают нашу проблему.

Источниковая база позволяет реализовать поставленные задачи и достичь намеченной цели.

Научная новизна диссертации и результаты, полученные лично соискателем, состоят в системном анализе малоисследованной теоретической проблемы, имеющей важное практическое значение. На основании архивных материалов представлен анализ важных вопросов социально-экономического развития советского общества в условиях новой экономической политики, которые раньше не получили должного освещения, рассматривались в той или иной степени как вспомогательный, дополнительный материал к другим проблемам новой экономической политики.

Содержательный анализ специфики деятельности партийных и государственных органов по переходу к новой экономической политике и мероприятиям по социально-экономическому развитию общества в условиях новой экономической политики также отличается известной научной новизной, что обеспечено системой принципов анализа, так и новым малоизвестным материалом.

Значительной новизной отличается эмпирическая, статистическая информация, публикации научных и научно-популярных изданий, выявленных соискателем в процессе исследования. Изучение на конкретных материалах главных направлений социально-экономического развития общества в условиях новой экономической политики дает возможность представить особенности описываемой эпохи. Кроме того, исследование новых и малоизвестных документов приводит к уточнению и дополнению уже имеющегося опыта изучения этих проблем. Новизна исследования связана и с привлечением малоизученных и редко привлекаемых источников. Их исследование расширяет возможности анализа.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что она может служить базой для новых научных исследований содержания, основ, направлений новой экономической политики и обобщения опыта государственного руководства в повышении социально-экономического.

•'Л (А — ГtС, роста населения/страны в настоящее время. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и подготовке учебной и учебно-методической литературы, курсов лекций по проблемам истории новой экономической политики, спецкурсов и семинаров по отечественной истории и истории экономики в высшей школе и инновационных образовательных учреждениях, а также при разработке и осуществлении программ экономического развития.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на ученом семинаре аспирантов. Отдельные положения нашли отражение в четырех публикациях автора. Соискатель выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на конференциях и круглых столах. Отдельные положения исследования использовались в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. См.: Брин И. Д. Государственный капитализм в СССР в переходный период от капитализм в СССР в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959; Саид-Гусейнов А. Г. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. М., 1960; Левин А. Я. Социально-экономические уклады СССР в период перехода от капитализма к социализму. М., 1969; Юферева Е. В. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. М., 1969; Захарова М. В. Использование переходных экономических форм в строительстве социализма. Л., 1971; Коссой А. И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М., 1975; Шишкин В. А. ВластьПолитика — Экономика. СПб., 1997.

2. Шишкин В. А. Власть, политика, экономика. СПб., 1997. С. 242.