Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции

Диссертация: Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора. за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения — стороны, прокурор не осуществляет надзор… Читать ещё >

Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Эволюция процессуального статуса прокурора в уголовном процессе в суде первой инстанции
    • 1. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе в дореволюционный период
    • 2. Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 го да
  • Глава 2. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции
    • 1. Функциональная направленность деятельности прокурора в суде первой инстанции
    • 2. Процессуальный статус прокурора в судебном разбирательстве
    • 3. Изменение обвинения и отказ от обвинения прокурора в судебном разбирательстве
  • Глава 3. Деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции
    • 1. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию
    • 2. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства
    • 3. Выступление государственного обвинителя в судебных прениях

Актуальность темы

диссертационного исследования.

В условиях затянувшегося правового переходного периода в современной России особую остроту и значение приобретает решение проблем, связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, в частности вопросов, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации кардинально изменил процессуальное положение, как самого суда (судьи), так и представителей стороны обвинения — прокурора.

Деятельность прокурора как государственного обвинителя в суде является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.

Поддержание на суде обвинения — важнейшая функция прокуратуры, находящаяся в тесной связи с другими отраслями прокурорской деятельности. Надзор за соблюдением законности, составляющий основную задачу прокуратуры, связан с борьбой с нарушителями законов, с уголовным преследованием их, изобличением их перед судом в тех случаях, когда нарушение закона составляет уголовное преступление. Отсюда — полномочия прокурора по возбуждению уголовных дел, по надзору за расследованием преступлений и по поддержанию в суде государственного обвинения.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одной из важнейших функций его деятельности. Участие прокурора в судебном разбирательстве является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем, одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.

Поэтому особое значение приобретает сегодня вопрос, касающийся деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве, его процессуального статуса, возможностей влиять на ход судебного разбирательства и возможности принятия судьбоносных, для уголовного дела, решений. Уголовно-процессуальное законодательство не дает ответов на все вопросы, возникающие у правоприменителей, нет однозначных ответов и у теоретиков, в этой связи исследование вопросов касающихся участия прокурора в стадии судебного разбирательства нам представляются весьма актуальными.

Степень научной разработанности темы. Проблемы участия прокурора в уголовном процессе интересовали ученых всегда. Работы таких ученых, как А. Ф. Кони, И .Я. Фойницкий, В. Д. Спасович и др. берутся и в наше время на вооружение учеными-процессуалистами, занимающимися вопросами участия прокурора в уголовном процессе.

В советский период также уделялось внимание роли и значению участия прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном процессе. Большое внимание этим проблемам уделяли такие ученые, как М. С. Строгович, И. Д. Перлов, Л. Ароцкер, В. Басков, И. Гальперин, Н. Григорьева, К. Гуценко, А. Кобликов, В. Радьков, В. М. Савицкий, В. Царев и др.

В российской уголовно-процессуальной науке последнего десятилетия проблемы процессуального участия прокурора также нашли своих исследователей. В их числе такие ученые, как А. Алексеев, Л. Басков, Г. Дашков, В. Винокуров, Н. Кириллова, В. Джатиев, А. Чувилев и др. Но на сегодняшний день, с учетом нового уголовно-процессуального кодекса, изменений концептуального подхода законодателя, требуется по-новому взглянуть на роль государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в стадии судебного разбирательства, в связи с выдвижением обвинения, его поддержанием, обоснованием и разрешением в ходе судебного разбирательства, а также при изменении или отказе прокурора от обвинения.

Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, составляющая содержание уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и разработка механизма осуществления государственного обвинения в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели был поставлен следующий комплекс задач: изучение роли прокурора как государственного обвинителя в истории уголовно-процессуального права Россииисследование процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстверассмотрение механизма осуществления прокурором функции обвинения в стадии судебного разбирательстваисследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целыо выработки предложений по её совершенствованиюразработка предложения, направленные на улучшение деятельности прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел и повышения эффективности правосудия.

Теоретической и методологической основой исследования избран всеобщий метод познания — материалистическая диалектика с присущими ей принципами и методами научного познания, законами и категориями диалектики. В их числе были использованы общие, частно-научные и специальные методы научного познания. Из общих методов эмпирического исследования использовались такие как наблюдение, описание, сравнение, обобщение, анализ, синтез, а также классификация и систематизация, исторический метод. Из методов теоретического исследования применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному, логические методы и правила и т. д.

Нормативной основой исследования послужили:

— Конституция Российской Федерации;

— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство;

— ФЗ «О прокуратуре РФ»;

— опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ;

— Приказы Генерального Прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов г. Челябинска в объеме 136-ти уголовных делрезультаты анкетирования работников прокуратуры. Использован личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Казахстан.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте состязательного уголовного судопроизводства, предпринята попытка комплексного исследования роли государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением им обвинительной функции в стадии судебного разбирательства. До настоящего времени в научной литературе данные вопросы рассматривались лишь фрагментарно, в совокупности с другими проблемами.

В диссертации раскрываются процессуальные правовые механизмы реализации полномочий государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, прослежена эволюция процессуального статуса государственного обвинителя в уголовном процессе России, исследованы некоторые особенности участия прокурора в данной стадии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности, при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем, связанных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Разработанные в диссертации рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исследовав исторические аспекты деятельности российской прокуратуры, сделан вывод, о том, что функция уголовного преследования присуща российской прокуратуре наравне с функцией надзора за исполнением законов, только начиная с принятия Устава уголовного судопроизводства, т. е. с 1864 года.

2. На основе исследования существующих в науке точек зрения на количество уголовно-процессуальных функций, предлагается следующая градация уголовно-процессуальных функций: функция обвинения, функция защиты, функция разрешения уголовного дела по существу и контрольно-надзорная функция.

3. Обосновывается вывод о том, что в стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения — стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

4. В диссертационной работе, вопреки современной доктрине, согласно которой обвинение понимается в различных смыслах — как уголовно-процессуальная функция, как процессуальная деятельность и как утверждение о противоправном деянии, дается обоснование того, что «обвинение» следует понимать только как утверждение, о совершении лицом противоправного деяния.

5. В диссертации сделан вывод, о том, что и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор осуществляет функцию обвинения.

6. Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что несмотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.

7. За вышестоящим прокурором следует признать право инициировать отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, в порядке надзора.

8. Обосновывается идея о том, что потерпевший должен иметь право на участие в принятии ключевых решений по уголовному делу, в том числе о переквалификации деяния в судебном разбирательстве и об отказе от обвинения.

9. В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации:

9.1 п. 6 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами»;

9.2 предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору»;

9.3 изменить текст части 3 статьи 227 УПК РФ, следующим образом: «По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.» ;

9.4 дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение сторон» ;

9.5 чЛ ст. 246 изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу» ;

9.6 дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: «.Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств» ;

9.7 предлагаем следующую редакцию ч.1ст. 281 УПК РФ: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио-(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи» ;

9.8 дополнить ч.1ст. 292 УПК РФ после слов «прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника» добавить «в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций» ;

9.9 дополнить ч. З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой". по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях" .

Апробация результатов исследования. Положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию в ходе лекционных и семинарских занятий с студентами Костанайского государственного университета по предмету «Уголовно-процессуальное право». Основные положения опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, в выступлениях автора на теоретических семинарах, научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава состоит из трех параграфов, третья глава состоит из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги, следует отметить, что зарождение прокуратуры произошло в эпоху реформирования государства и власти. Только с реформами 1864 г. прокуратура приобрела одну из важнейших и на сегодняшний день функций — поддержание государственного обвинения в суде. Именно с указанного периода начинает нарабатываться практика поддержания обвинения в суде, в суде присяжных, появляются тактические рекомендации осуществления данной деятельности.

Согласно уголовно-процессуального законодательства РСФСР, прокурор, выступал в суде в качестве обвинителя и являлся органом охраны законности. Только с принятием Конституции РФ появилась реальная возможность закрепить в уголовно-процессуальном законе нормы, изменившее положение прокурора в процессе. Прокурор, выступающий в качестве обвинителя, занимает процессуальное положение стороны, и он как сторона, имеет против себя в процессе равноправную сторону — защиты.

Принятие нового уголовно-процессуального законодательства обусловило изменение теории деления уголовно-процессуальных функций. На сегодняшний момент помимо трех «классических» уголовно-процессуальных функций можно выделить, как мы полагаем, контрольно-надзорную функцию, осуществление которой возложено на суд и прокуратуру в рамках установленной законом компетенции. Так судом осуществляется контроль за законностью процессуальных действий, которые затрагивают конституционные права и свободы гражданпрокуратура осуществляет надзорные мероприятия, давая организационные рекомендации при осуществлении предварительного расследования.

В стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора. за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения — стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

В диссертационной работе, вопреки современной доктрине, согласно которой обвинение понимается в различных смыслах — как уголовно-процессуальная функция, как процессуальная деятельность и как утверждение о противоправном деянии, дается обоснование того, что «обвинение» следует понимать только как утверждение, о совершении лицом противоправного деяния.

В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор также осуществляет функцию обвинения.

Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что не смотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.

За вышестоящим прокурором следует признать право инициировать отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, в порядке надзора.

Обосновывается идея о том, что потерпевший должен иметь право на участие в принятии ключевых решений по уголовному делу, в том числе о переквалификации деяния в судебном разбирательстве и об отказе от обвинения.

В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации:

— п.6 ст. 37 изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами»;

— предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору»;

— изменить текст части 3 статьи 227 УПК РФ, следующим образом: «По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела» ;

— дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение сторон» ;

— ч.7 ст. 246 изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу» ;

— дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: «.Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств» ;

— предлагаем следующую редакцию ч.1ст. 281 УПК РФ: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио-(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи» ;

— дополнить ч.1 ст. 292 УПК РФ после слов «прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника» добавить «в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций» ;

— дополнить ч. З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой". по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях" .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М., 2003.-47 С.
  2. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // В кн. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти т. Т.8.- М., 1991.
  3. Законодательство периода становления абсолютизма // В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти т. Т.4.- М., 1986.-512 С.
  4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // Советская прокуратура: Сборник документов.- М., 1981.- С. 67.
  5. Советская прокуратура в важнейших документах.- М., 1956.- С. 393.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 января 1962 г. М., 1962, — 345 с.
  7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П.
  8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 31 мая 2000 года по делу № 38−000−39.
  9. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. — 515 с.
  10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии, текст.-М., 1999.- 286 с.
  11. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. Лебедева В. М. М., 1998. — 942 с.
  12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // СЗ РФ, — 2001.- № 52.- С. 11 224−11 420.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана, 2003.-236 с.
  14. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 2002 № 2.- С. 19.
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. — 25 марта. — № 60.
  16. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. № 1.1. Монографии
  17. А.И., Ястребов В. Б. Профессия прокурор. М., 1998. — 144с.
  18. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 127 с.
  19. Н.С., Макарова З. В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989.-89 с.
  20. Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1999. 117 с.
  21. В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник.- М., 1999. -480с.
  22. В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. — 199 с.
  23. В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. — 972 с.
  24. В.И., Давыдов В. А., Черменская И. М. О прокурорах и следователях.- М., 1984.- 168 с.
  25. .Т. Уголовный процесс России: курс лекций. М., 1998.
  26. В.М. Современные проблемы российского производства по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. — 128 с.
  27. В.М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.- 144 с.
  28. А.Д. Третья власть в России. Продолжение реформ. М., 2002.
  29. Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. — 230с.
  30. В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915.
  31. В.И. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М. 1998. — 298 с.
  32. Н.Ф. Правовая культура судебного процесса.- М., 1980.62 с.
  33. О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. — 267 с.
  34. Л.А. Гносеологический и аксеологический аспекты доказывания. // В кн.: Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.
  35. Н.А. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954. — 223 с.
  36. В.В., Николаева Т. П., Чугунов А. П. Прокурорский надзор в России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации. -Саратов, 1995.
  37. .А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-255 с.
  38. И.М., Лукашевич В. З. Предание суду.- М., 1965.- 150 с.
  39. Н.В. Прокурорский надзор.- М., 2003, — 225 с.
  40. С.Б. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ -противоречия и пробелы. -М., 2001. 1996 с.
  41. Государственное обвинение в суде. М., 1971. — 167 с.
  42. Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. — 144 с.
  43. А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. — 191 с.
  44. К.Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1998.-368 с.
  45. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 136 с.
  46. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JL, 1982. -112 с.
  47. В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. JL, 1984. — 128 с.
  48. A.A. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел, — Киев, 1991.
  49. JI.K. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного процесса. М., 1977.
  50. В. М. Право человека и власть закона. М., 1999. -72 с.
  51. JI.M. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.- М., 1970.
  52. Г. Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1998.- 116 с.
  53. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. — 240 с.
  54. С.К. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1996.
  55. С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001.
  56. С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. — 216 с.
  57. Н.Я. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1962.-44 с.
  58. Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебн. пособие, — СПб., 1996.- 56 с.
  59. Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии: Конспект лекций.- СПб., 1997.- 20 с.
  60. В.О. Сочинения. Т. 4. М., 1958.
  61. A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. — М., 1979. — 200 с.
  62. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1999.-320 с. .
  63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002. — 610 с.
  64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В. М. Лебедева. М., 2002. — 1007 с.
  65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.A. Петухова. М., 2002. — 786 с.
  66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003. — 411 с.
  67. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. / Под ред. Ю. И. Скуратова. М.: 1998 — 318 с.
  68. А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1959. — 401 с.
  69. А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4. М., 1967 г.
  70. Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). М., 1994.
  71. Корнеева J1.M. Привлечение в качестве обвиняемого. Законность и обоснованность. М., 1971.-135 с.
  72. А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. -236 с.
  73. О.В. Доказывание в уголовном процессе России. -Астрахань, 2000.
  74. А.Л. Культура правосудия. М., 1990.
  75. П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.
  76. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
  77. И.И., Пастухов М. И. Судебно-правовая реформа в Республике Беларусь. Минск, 1995.
  78. Е.А. Судебная речь. Минск, 1972. -125 с.
  79. H.A. Риторика. М., 1994.-386 с.
  80. Настольная книга прокурора / Под ред. С. Герасимова, М., 2002. -850 с.
  81. Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под ред. Болдырева В .А.- М., i960.- 280 с.
  82. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Смирнова Л.Н.- М., 1965.- 634 с.
  83. Организация суда и прокуратуры в СССР.- М., 1967.- 304 с.
  84. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994.
  85. Основы судебного красноречия: Учебн.пособие. / Под ред. H.H. Ивакина. М., 2000. — 276 с.
  86. Оценка качества и эффективности государственного обвинения. -М., 1998.-80 с.
  87. Павлов Н. Е Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 144 с.
  88. H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. С., 1927.-238 с.
  89. И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.-256 с.
  90. И.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991.-41 с.
  91. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987, — 672 с.
  92. Прокуратура Санкт-Петербурга: Исторический очерк. СПб., 1997.
  93. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под ред. Мишутина А. Н. М., 1963.
  94. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. Чувилева A.A.- М., 2000.
  95. Прокурорский надзор в СССР. М., 1969. — 408 с.
  96. Прокурорский надзор: учебник / Под ред. Винокурова Ю.Е.- М., 2001.-352 с.
  97. М.Ю. Воспитательная роль советского суда. М., 1959. — 213 с.
  98. В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе.- М., 1959.- 254 с.
  99. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.-48 с.
  100. В. И. Дворянский A.M. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994. 74 с.
  101. Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности. Ч.1.- СПб., 1998.- 116 с. Ч. II.-СПб., 2001.- 160 с.
  102. Руководство для государственных обвинителей / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. — 688 с.
  103. В.М. Как проводится расследование и судебное разбирательство уголовных дел.- М., 1960.
  104. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
  105. H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
  106. П. Искусство речи на суде. М., 1988. — 289 с.
  107. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -342 с.
  108. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М., 1968.-470 с.
  109. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. — 270 с.
  110. B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. — 349 с.
  111. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
  112. H.H. Техника личной работы прокурора. М., 1990.
  113. Тури л ов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания при рассмотрении дел судом в соответствии с проектом УПК РФ. М., 2001 — 1 18 с.
  114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 2001. — 417 с.
  115. Уголовный процесс России / Под ред. Н. А. Громова. М., 1998. -257 с.
  116. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2001. — 484 с.
  117. Уголовный процесс / Под ред. В. Н. Демидова. М., 2000. -317 с.
  118. Уголовный процесс. / Под ред. A.C. Кобликова. М., 2001 — 373 с.
  119. Уголовный процесс. / Под ред. Х. У. Рустамова. М., 2001 — 314 с.
  120. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве. М., 1993.
  121. Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань, 1963.-33 с.
  122. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. —63 с.
  123. Хрестоматия по уголовному процессу России / Сост. Куцова Э. Ф. — М, 1999.-386 с.
  124. В. Слово государственного обвинителя в суде.- М., 1971.- 342с.
  125. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М., 1951.-324 с.
  126. A.A., Чувилев Ан.А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы.- М., 1999.- 136 с.
  127. С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.140. .ШифманМ.Л. Прокурор в уголовном процессе. -М, 1948. -216 с.
  128. В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. — 197с.
  129. В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.
  130. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- Л., 1963.-228 с.
  131. С.М. Принцип состязательности и равноправие сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. — 72 с. 1. Статьи
  132. В.А., Таричко И. Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003.
  133. А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право, — 2002. № 2. — С. 95−101.
  134. X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. — № 12. — С. 28.
  135. X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. — № 3. — С. 45−47.
  136. К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. — № 8. — С. 7−8.
  137. К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 63−64.
  138. К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 89−91.
  139. А. Проблемы государственного обвинения // Законность. -2002. -№ 11. — С.24−26.
  140. Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. -2001.-№ 1.
  141. Л.И. Отечественная прокуратура в 1922—1996 гг..// Вестник МГУ. Cep.ll. Право.-1998.-№ 1.-С. 101−114.
  142. В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (17 721 864 гг.) // Журнал российского права. 2002. — № 8.
  143. В.Г. Пореформенная российская прокуратура (18 641 917 гг.) // Журнал российского права. 2002. — № 10.
  144. В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. — № 10.
  145. В. Прокуратура России: Федерализм и конституционная законность // Журнал Российского права. — 2001. № 7. — С. 64.
  146. В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность. // Законность. 2001. — № 7. — С. 72.
  147. Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. — 2003. № 6. — С. 44−46.
  148. А.Д. Еще раз о культуре правосудия // Советская юстиция. -1973.-№ 16.-С. 23.
  149. А.Д. Правовой статус прокуратуры // Уголовное право. — 1999.-№ 2.
  150. А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе. // Законность. 2004. — № 4. — С. 26−27.
  151. Г. И., Перфильев В. М. Ленинские принципы организации и деятельности советской прокуратуры // Правоведение. 1969. — № 2. — С. 7−13.
  152. Р. Проблема отказа прокурора от обвинения // Эволюция российского права: Материалы всероссийской студенческой научно-практической конференции. Екатеринбург, 2003. — С. 241−244.
  153. Н. Прокурорский надзор и социально-психологическая атмосфера // Уголовное право.- 2002.- № 4.- С. 79−82.
  154. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- № 9.-С. 12.
  155. Ю., Смирнов А. Участие прокурора в правотворческой деятельности // Законность. 1996.- № 8.- С. 35−38.
  156. О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 64−65.
  157. Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. — № 3. — С. 36−38.
  158. М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. — 1980. — № 9. — С. 78−82.
  159. В.П. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. — № 1. — С. 85.
  160. Г. Полномочия прокурора какой опыт заимствовать?// Законность.- 1995.- № 6.- С. 2−5.
  161. В., Санинский Р. Эффективность государственного обвинения // Законность. 2004. — № 8. — С. 19−21.
  162. И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. — № 8. — С. 25−27.
  163. В. Обвинение и защита // Российская юстиция.- 1995.- № З.-С. 17−18.
  164. Ю.А., Черемных Г. Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. — № 6.
  165. В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. — № 2. — С. 81−82.
  166. П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. — № 2. — С. 82.
  167. С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора // Российский судья. 2002. — № 3. — С. 42.
  168. А. Законотворческие идеи для судебной власти // Российская юстиция.- 2001. № 5. — С. 52.
  169. В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2001. — № 5. — С. 67.
  170. A.B. Новый УПК задачи и проблемы государственного обвинения // Юстиция Беларуси. — 2000. — № 4.
  171. В.Н. Прокурорский надзор за законностью применения технико-криминалистических средств и судебных экспертиз // Вестник МГУ. Серия 11. Право.- 1995.-№ 4.-С. 56−65.
  172. С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. -2001.-№ 5.-с. 14−16.
  173. С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. — № 5. — С. 36.
  174. С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. — № 3.
  175. В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. — № 12. -С.34−35.
  176. Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. -1981. -№ 10.-С. 90.
  177. Н.П. Государственное обвинение в суде. // Законность. -2004. № 3. — С. 35−37.
  178. Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора // Законность, — 1998.- № 1. с. 44−46.
  179. С., Андреев Б. Применение компьютерной техники в органах прокуратуры // Законность.- 1996.- № 4.- С. 27−29.
  180. А.Ф. Надзор прокурора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность.- 1997.- № 2.- С .19−22.
  181. Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право.- 1996.- № 12.- С. 3339.
  182. В.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право.- 2000. № П.- С. 107 112.
  183. Н. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность.- 1994.- № 6.- С. 28−31.
  184. Ю. Государственное обвинение: Какая реформа нужна? // Законность.- 2001.- № 4.- С. 31−34.
  185. Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право.- 1995.-№ П.-С. 12−21.
  186. П. Прокуратура должна стать органом президентской власти. // Законность. 2001. — № 1. — С. 16.
  187. Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. — № 9. — С. 71−79.
  188. В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999.-№ 5. — С.40.
  189. В. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. — 2001. № 9. — с.21−22.
  190. Ю.Д., Даровских С. М. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // В кн.: Лившиц Ю. Д. Сборник научных трудов. Челябинск, 2004.
  191. Ю.Д., Кудрявцева A.B. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // В кн.: Лившиц Ю. Д. Сборник научных трудов. Челябинск, 2004. — С. 58−68.
  192. Н.В. Прокурорская власть // Государство и право. -2002.-№ 2.-С. 14−20.
  193. Н.В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Государство и право. -2003. -№>5.-С. 34−41.
  194. Н. Участие прокурора в суде важное условие соблюдения конституционных прав граждан // Законность. — 1999. — № 8. С. 4.
  195. С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. — № 12. — С. 41.
  196. А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция, — 1997.- № 6.- С. 41.
  197. М. Про статус прокуратури в европейських державах постсощалютичного простору // Право УкраТни 2001 — № 3. — С. 121−122.
  198. Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. — № 2. — С. 22−23.
  199. Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2001. — № 3. — С. 16−20.
  200. Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция. 1998. — № 4. — С. 13.
  201. В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Уголовное право. 2002. — № 3. — С. 93−95.
  202. А. Процессуальная природа отказа государственного обвинителя от обвинения // Эволюция российского права: Материалы всероссийской студенческой научно-практической конференции 14−15 апреля 2003 г.- Екатеринбург, 2003. С. 258−262.
  203. А. Прокуратура РФ в системе органов государственной власти // Южноуральский юридический вестник. 2000. — № 2 (9). — С. 35−37.
  204. С. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. — № 1. — С. 77−81.
  205. И.Д. Советская этика // Советское государство и право. -1970. -№ 12.-С. 48.
  206. Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. -2001. № 6. — С.38.
  207. И. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Соц. Законность. 1969. — № 6. — С. 35.
  208. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция 2002. — № 4. — С. 12−13.
  209. А., Якубович Ю. Предварительное расследование и прокурорский надзор в сфере судебной реформы // Законность, — 1995.- № 8.-С2−7.
  210. М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования//Законность.-1997.-№ З.-С. 18−23.
  211. Ю. Главное — охрана конституционных прав и свобод // Законность.- 1996. № 2.- С. 2−8.
  212. Скуратов Ю Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность.- 1997.- № 3.- С. 5−11.
  213. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. — 1998.-№ З.-С. 60.
  214. А. Образ русского судебного оратора // российская юстиция. 2002. — № 3. — С. 67−69.
  215. А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 87−90.
  216. А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. -2002-№ З.-С. 84−87.
  217. A.A. Поддержание государственного обвинения в суде и принцип единства прокуратуры // В кн.: Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. -С. 25−35.
  218. Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. — № 10. -С. 34.
  219. Г. Г. Оценка доказательств прокурором в судебном разбирательстве // Российская юстиция. 1999. — № 4. — С. 61.
  220. В. Прокурорский надзор на защите социальных прав граждан // Законность.- 1994, — № 11.- С. 6−14.
  221. А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 33−35.
  222. В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 10. — С. 58.
  223. В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. — № 11. — С. 35−37.
  224. И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. — 1996. № 10. — С.28.
  225. В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система / В кн.: Вопросы уголовного процесса. Вып.2. Саратов, 1979. — С. 33−34.
  226. В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. -№ 4.-С.48.
  227. A.A. Новшества и регламентации подследственности уголовных дел // Законность.- 1997.- № 3.- С. 29−32.
  228. A.A. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений // Российская юстиция.- 1996, — № 1.-С. 35.
  229. A.A. Соотношение оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права // Право.- 1997. -№ 1. -С. 26−29.
  230. А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. -1997. -№ 8. -С. 18−14.
  231. А., Титов П. Аналитическая работа в органах прокуратуры //Законность.- 1993.-№ 4. -С. 16−23.
  232. М. Прокуратура в правовой системе государства // Законность.- 1993.- № 7.- С. 14−17.
  233. М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. — № 1. — С. 79−85.
  234. М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. — № 4. — С. 15−16.
  235. В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. — № 2. -С. 175−180.
  236. С.М. Проблема отказа прокурора от обвинения и ее значение // Учение записки. Оренбургский государственный университет. Вып. 1. Оренбург, 2004. — С. 245−249.
  237. К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. 1999. — № 11. — С. 68−72.1. Диссертации
  238. Н.Т. Государственное обвинение в суде. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2004. — 27 с.
  239. М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дисс.к.ю.н. Уфа, 2004.
  240. Е.А. Пределы судебного разбирательства. Дисс. к.ю.н. -Челябинск, 2004.
  241. С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореферат дисс. к.ю.н. Челябинск, 2001.-22 с.
  242. А.П. Обвинение в стадии предания суду. Дисс.к.ю.н. -Свердловск, 1984. 164 с.
  243. С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве. Автореферат дисс. к.ю.н. Саратов, 1966. — 24 с.
  244. В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Дисс.кло.н. Воронеж, 1996. — 195 с.
  245. Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Автореферат дисс. к.ю.н. Омск, 2003. — 24 с.
  246. Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореферат дисс. к.ю.н. Иркутск, 2002. -22 с.
  247. . Функция обвинения в суде. Дисс.к.ю.н. М., 1997. -189 с.
  248. Чичканов А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. к.ю.н. СПб., 2003. — 36 с.
  249. С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. СПб, 1998. — 210 с.
  250. Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрения дела судом. Дисс. к.ю.н. Челябинск, 2003.
  251. O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск, 2004. -24 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!