Теоретико-методологические основания современной культурной политики

На пороге третьего тысячелетия на уровне сознания мирового сообщества возникло и постепенно распространяется, утверждается. убеждение, что существующие политические и экономические модели оказываются бессильными перед лицом возникающих глобальных проблем, и только культура обладает неисчерпаемым позитивным и креативным потенциалом для их решения, а культурная политика является орудием смягчения имеющихся острых конфликтов.

Смена политической и экономической парадигмы существенно повлияла на социокультурную ситуацию в России. Становление демократических основ культурной жизни, переход к рыночным отношениям, децентрализация и появление новых субъектов деятельности в сфере культуры инициировали и поиск иных концептуальных оснований культурной политики.

Традиционно государство участвует в формировании культурной политики по направлениям: сохранение наследия1 (музейные коллекции, исторические здания, живопись, музыкальную литературу, ремесла и фольклор) — распространение культурного продукта (театральная, издательская деятельность) — творчество (художественное), подготовка кадров для созидания продуктов художественной культуры и их обслуживания, а также исследование вышеназванных процессов. Все эти действия проводятся внутри одной, так называемой духовной (культурной) сферы жизнедеятельности общества, точнее, внутри одной отрасли народного хозяйства «Культура». Это связано с расхожим штампом — отождествлением искусства и культуры, поэтому с самого начала следует указать на различие, существующее между данными категориями. «Культура — понятие более широкое, оно включает в себя разнообразные опыты и практики (например, экономика, политика, наука, мораль, быт и пр.)"1. Таким образом, сложившееся понимание культуры, не связанной с политической, экономической, социальной сферами исключило ее из области приоритетных направлений общественного развития.

В свою очередь, понимание культурной политики, не выходящей за рамки концепции «формальной рациональности» и «бюрократии» М. Вебера, послужило основой большинства европейских моделей государственного управления в ХХ-ХХ1 вв. Определяя институт «государство» как главнейший субъект культурной политики, творцам и институтам культуры исследователи отводят второстепенную роль «объекта управления». В настоящее время приходит концепция* «креативного управления» через сетевые структуры, форумы, институты и административные системы, что подразумевает гибкость и открытость дальнейшим инновациям. С 1970;х годов многие' страны приступили к поиску новой культурной политики: на смену лозунгу «культура для всех» (60 гг. — культурная демократия) пришел лозунг демократизации культуры — «культура для каждого».

На Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий, развития. Россия и ее культурная политика должна быть частью всемирного культурно-цивилизационного процесса и отражать мировые тенденции духовно-ценностного освоения бытия. Сейчас происходит «поворот к культуре», ибо она выходит на передний план, и даже экономика и политика испытывают её многообразные влияния.

Следующим шагом в культурной политике является выход за пределы отрасли «Культура» для охвата всего общества, всех сфер его жизнедеятельности. Поэтому под культурной политикой в данном исследовании понимается: сознательная деятельность, направленная на достижение востребованных обществом культурных целей. Каждая сторона общественной жизни имеет свою цель, поэтому мы говорим о целях в области.

1 Соколов Е Г. Искусство в системе культуры // Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю. Н Солонина, Е. Г. Соколова. СПб. 2003 С.53−67 С. 53 экономики, здравоохранения, образования и т. д. Культурная политика’является сознательным регулированием в области культуры при принятии’необходимых решений по всем вопросам, относящимся^ культурному развитию общества в целом (М. Драгичевич-Шешич). Таким образом, ввиду возрастания социальной, политической и экономической роли культуры, культурно-политическая деятельность во всех сферах жизнедеятельности нацелена на' развитие экономической, управленческой, политической, правовой, образовательной, технической, физической, образа жизни и т. д. культур.

Проблема современного человека, готового к участию в решении политических, экономических, социальных, духовно-нравственных проблем своего общества, своей страны, а также мирового сообщества в целом, осложняется установившейсяразбалансировкой, отражающей различие темпо-ритмов социокультурной динамики жизни. Человеку приходится" задуматься-над изменением самого себя, чтобы влиять на вектор времени и быть хозяином перемен, поэтому существует проблема формирования и развития индивидуального и общественного интеллектуального потенциала. В связи с этим возрастает роль таких наук, как философия и культурология, история в аспекте обращения к прошлому, настоящему, будущему народов и сопоставления их синхронического развития.

Для этого необходима мотивированная философия (философия культуры), представляющая собой сплав духовных, социальных, культурных и политических знаний, которая как самосознание эпохи связана с выработкой сознания, формирующего ответственность людей перед лицом проблем, от которых и зависит выживание человечества.

Соответственно на современном этапе развития общества появилась насущная потребность исследований в сфере гуманитарного знания и философского в частности, в области теории и истории культуры, прежде всего, для философской, теоретической концептуализации культурной политики. Поиск новой методологии является прямым следствием проникновения философской мысли в сущность и специфику культурной жизни, которая существенно изменила ракурс видения культуры. Новые открытия гуманитарного знания-о различных феноменах культуры привели к крушению традиционных постулатов европоцентризма, панлогизма, «линейного» историцизма и др. Интерес к нерефлексивным факторам культурной жизни усилило позиции иррационализма и субъективизма в концепциях культуры.

Важнейший принцип определения культурной политики заключается в понимании амбивалентности культуры, многозначности ее смыслов и содержаний. В данной диссертации автор отталкивается от следующих точек зрения:

Культура — специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности».

— Культура — исторически определенный уровень развития общества, творческих* сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Автор исследования придерживается таких трактовок в понимании культурной политики:

— «комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры. всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсовкоторыми располагает общество в данное время"2.

— «совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества, структурной реформе всей системы институтов культуры, оптимизации сочетания государственных и.

2 В 1967 г. была выработана на одном из форумов ЮНЕСКО в Монако Культурная полигика характеризуется качеством сознательного обдуманного процесса, также обозначены основные субъекты — государство и общество. Целевой и инструментальный подходы. Это определение актуально и в посттоталитарной культурной политике, т. к. ведомственные стереотипы и отраслевые представления продолжают доминировать. общественных компонентов в социокультурной жизни,' научному и образовательному обеспечению последующего регулирования социокультурных процессов и т. д., а в целом — как сознательную корректировку общего содержания культуры"3.

— целостный комплексный процесс, главным ориентиром которого является человек, его безусловное духовное (нравственное и интеллектуальное) развитие и совершенствование.

К концу XX столетия особую актуальность приобретает проблема взаимоотношений экономики, политики и культурного производства как моментов единого. процесса самоорганизации современного общества. В рамках учета всех связей экономика возвышается до «культурной экономии» (термин П. Козловского), до формы гуманистической самоорганизации общества. Модернизация культурной политики и ее отношений, с-политикой в других сферах, реформирование именно культурной политики — обещают стать той. чрезвычайно болезненной областью, где неизбежно столкнутся разные точки зрения.

Если в системе модерна выстраивалось соотношение экономики и общества, экономика становится самостоятельной и самодостаточной системой, имея свои собственные целидинамику и результаты, то в условиях постмодерна в геохронополитическом видении экономика и есть культура.4 Экономика как простое средство к жизни становится самой жизнью общества, -простое хозяйствование, обычная функция жизнедеятельности, становится отдельным занятием, например, в домашнем хозяйстве. Соответственно, надо идти к новому пониманию трудового образа жизни и досуга, к культурной политике жизнеобеспечения, трудового образа жизни.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ Философско-культурологические интенции культуры и культурной политики как феномена культуры проявляются основой идей в исканиях.

3 Флиер, А .Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14. Трактовка учитывает научное обоснование культурной политики. Социокультурный подход.

4 Сравним сказанное С. Булгаковым: «культура есть хозяйство» русских и зарубежных мыслителей. Начиная с древних греков, философия-как феномен культуры, как дух времени, явилась главным органом самосознания.

Платон притязал* на то, что философия, как постижение истины, должна быть опорой государственной власти: В античную эпоху сложилась традиция понимания культуры, как. противопоставленной цивилизации, которая рассматривалась как сумма рациональных и. эффективных технических и технологических решений в области политического и хозяйственно-экономического строительства. Проблематика философии культуры осознаётся и формулируется софистами в рамках антиномии природного и нравственного (культурного). Киники (Антисфен, Диоген Синопский) развили это противопоставление до вывода о необходимости возврата к природе, выступив, т. о. одними из первых критиков культуры, искусственности и испорченности общественного состояния.

В атмосфере сложных интеллектуально-нравственных поисков второй половины XIX — XX вв. утверждается модернистский взгляд на культуру и человека в противостоянии с позитивизмом, социологизмом и естественно-материалистической установкой. Утверждается извечная враждебность среды-духовному позыву человека. (Г. Ле Бон, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Тард)5.

Социально-философский подход воплощается в изучении социокультурной реальности: B.C. Соловьева (культура предстает в целостности трех структур общественной жизни — экономики, политики и, духовности), H.A. Бердяева, С. П. Булгакова, Л. П. Карсавина, В. В. Розанова, П. А. Флоренского и др. (концепция свободы личности в сфере культуры, идея «соборности»), в положениях П. А. Сорокина о социокультурной реальности и системном характере обществав учении Т. Парсонса об особой роли культурной подсистемы и ее влиянии на все сферы обществав воззрениях Б. Малиновского и К. Леви-Стросса о функциональных зависимостях структур общества и культуры как интегративной системыв теории модернизации.

5 Дудник С. И. Кризис культуры в контексте современных дискуссий и оценок // Парадигмы исторического мышления XX века: очерки по современной философии культуры. СПб. 2001. С.128−136.

Д. Белла, Э. Тоффлера, С. Хантингтона о вопросах государственного регулирования культурных процессов. А. Моль осуществление «культурной политики» связывал с задачей, стоящей перед обществом, сознательного построения своей собственной судьбы, вместо подчинения спонтанным импульсам. Он допускал решение такой задачи не только в рамках отдельных государств, но и неких «всемирных объединений», прообразом. которых он считал организации типа ЮНЕСКО.

Все вышеназванные мыслители и ученые заложили теоретическую и философскую основу для осмысления вопросов, связанных с культурой и культурной политикой как феномена культуры. Для данного исследования важно подчеркнуть, что культурная политика как явление культуры подвергается влиянию своего времени.

В советскую эпоху сложились научные направления, на основе марксистско-ленинской методологии, отражающие подходы к теории и практике управления в сфере культуры в социалистическом государстве. Несмотря на идеологические условности времени, многие из них не утратили определенного значения до настоящего дня и остаются теоретико-методологической базой для современных исследований. В отечественной философиипроблемам культурной политики посвятили свои научные труды А. И. Арнольдов, В. Г. Афанасьев, И. А. Бутенко, Н. Ф. Бучило, Г. Н. Волков, И. В. Демидов, И. Е. Дискин, B.C. Жидков, Э. В. Ильенков, В. А. Лекторский, Ю. А. Лукин, Б. И. Каверин, Л. Н. Коган, Т. А. Кудрина, А. И. Пригожин, E.H. Соколов, B.C. Степин, Ж. Т. Тощенко, А. Н. Чумаков, В. Г. Юдин и др. Как правило, исследования проводились через соотнесение категорий развития сознания личности в процессе формирования ее деятельностных сил и с точки зрения зависимости культуры от социальной детерминации познания. Вопросами теории культурной политики, ценностного аспекта общественного бытия занимались С. Ф. Анисимов, В. М. Демин, Д. И. Дубровский, А. Г. Здравомыслов, В. В. Тугаринов, А. К. Уледов, Н. З. Чавчавадзе, А. И. Яценко и др.- социокультурного прогнозирования, проектирования и регулирования:

B.JI. Глазычев, Т. М. Дридзе, ЭгА. Орлова, В. М. Розин, П. Г. Щедровицкий, О .И. Яницкий и др. Проблема системности и упорядоченности в социокультурной динамикеприсутствует в трудах C. Hi ИконниковойМ: С. Кагана, Т. Ф. Кузнецовой, Э. С. Маркаряна, В. М: Межуева, К. Э: Разлогова, В. И. Толстых и др.

Конкретно-практическим решениям проблем-законодательства в «культуре способствуют труды Н. Н. Губенко, В. И. Еременко, В. Г. Исакова, Ю. М. Новолодского, В. Т. Пуляева, В. П. Чурбанова, М. М. Щеглова и др.

Работы A.C. Балакшина, Н. М. Волокитина, А. К. Воробьева, Ю. И. Карпухина, Л. И. Михайловой, B.JI. Морозова, A.C. Панарина,.

A.Я. Флиера, С. В. Шишкина, и др. посвящены рассмотрению политики в сфере культуры в условиях модернизации России. Эти же вопросы. затрагиваются и в целой группе статей-, авторами" которых являются B.C. Библер, О. Генисаретский, А. К. Глаголев, С. И. Голенков, Л. Д. Гудков, Л. Г. Ионин, М. Г. Колосницына, В. А. Куценко, В. М. Петров, К. Б. Соколов, и др. Различные теоретические аспекты взаимодействия политики и культуры излагаются в диссертационных работах Т. И. Ахмедова, Т. Г. Богатыревой, И. В. Васильевой, Е. В. Власовой, Л. Е. Вострякова, Ю.Л. ЕрмаковаА.К. Кусаиновой, Н. Е. Левченко, H.H. Маликовой, B. Bi Наточия, О. П. Пономаренко, Т.В.'Савиновой, Ю. В'. Федорова, и др.

Национально-политический, региональный аспекты культурной политики присутствует в работах: И. И. Горловой, Л. С. Перепелкина, Т. О. Размустовой,.

B.В. Рязанцева, В. П. Торукало. В. настоящее время региональные прогнозисты и специалисты по проблемам развития региональных учреждений культуры, пытаются обобщить исторический опыт, осмыслить современные проблемы с позиции гуманистических идеалов, общечеловеческих и демократических ценностей. Проблемам традиционализма и сохранения культурного наследия уделила внимание E.H. Селезнева.

Традиционно для гуманитарных наук посвящение культурно-политических исследований художественной жизни общества, по этому направлению накоплена довольно обширная литература: Также широкий' аналитический материал об опыте культурной политики зарубежных стран содержится в трудах Ф: АвеньеН.И. Горобец, М. Драгичевич-Сесич, О’Коннор Джастин, HiA. Паршикова, Т. А. Щукиной и др.

Следует упомянуть отечественных исследователей, внесших вклад в разработку общеметодологических проблем экономики непроизводственной' сферы: Э. М! Агабабьяна, В. Е. Козака,' В. П. Корчагина, К. В: Пошехонова, Д. И. Иравдина, В. М. Рутгайзера, М. И. Скаржинского, М. В. Солодковасоциокультурных оснований экономики и проблем гуманизации экономического развития: Л. И. Абалкина, A.C. Ахиезера, A.B. Барышеву, С. Д. Валентей, В: А. Медведева, Л. И. Нестерова, О. С. Пчелинцева, Л-F. Супсрфина и др. Теоретическиеподходы к исследованию, социально-культурной сферы в условиях активизации рыночных отношений представлены в трудах H.F. Гловацкой, E.H. Жильцова, Л. И. Якобсона, Ю. В. Яковца и др. Исследованию социально-экономических процессов в сфере культуры посвящены работы В. И. Азара, И. Д. Безгина, Н. С. Блохиной, С. Н. Вознесенского, Г. М. Галуцкого, А. И. Глаголева, Г. Г. Дадамяна, А. И: Дымниковой, Г. П. Иванова, Н. К. Зикевской, И. И. Пунанова, A.B. Романенко, А. Я. Рубинштейна, Д. М. Сергеенко, В. Ю. Сорочкина, И. А. Столярова и др. Среди инновационных по методологии исследования можно назвать работы С. Э. Зуева, в которых автор разрабатывает новые социальные технологии в сфере культуры и В. Ю. Музычука.

Несмотря на то, что концепции культурной политики и ее отдельные аспекты (социально-экономические, политические, художественные, управленческие, национально-этнические, методические) довольно полно и всесторонне исследованы в зарубежной и отечественной современной научной литературе, существует дефицит работ философско-культурологического, теоретико-методологического характера, содержащих синтез научных направлений, который стремится восполнить данное исследование.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Цель и задачи' исследования. Выявить философско-культурологические основания культурной политики, а также разработать методологические подходы исследования культурной политики (в частности гео-хронополитические), имеющие как теоретическое, так и прагматическое значение. Автор исключил из своего поля зрения религиозные и национально-этнические процессы.

В соответствии с целью решались следующие задачи:

Определить основные философско-культурологические методологические подходы к исследованию взаимодействия политики и культуры, культурной политики.

Представить специфику гео-хронополитического методологического комплекса в изучении социально ориентированной' культурной политики, концентрируя внимание, прежде всего на качественно-количественные, субъектно-деятельностные, антропологические аспекты.

Выявить причины доминантных направлений российской культурной политики советского периода.

Определить характерные черты культурной ситуации современной.

России.

Очертить семантическую и функциональную специфику гео-хронополитической стратегии современной культурной политики.

Гипотеза. Культурная политика современного мира формируется и осуществляется с учетом геополитических условий с большой тенденцией в сторону экономико-центризма. При этом недостаточно учитывается хронополитический аспект, как в теории культурной политики, так и в культурно-политической практике. Использование гео-хронополитического измерения способствует раскрытию социокультурной реальности как многомерной: хозяйственно-экономической, политической, художественной, личностной и т. д.

Научная новизна диссертационной работы состоит в постановке вопроса и методологии.

1. Выявлены фнлософско-культурологические основания культурной политики как феномена культуры.

2. Доказано, что целью культурной политики выступает реализация идеи развития культурных процессов во всех сферах жизнедеятельности обществаинтенсификации его креативного потенциала, а также совершенствования человека.

3. Установлены степень и характер влияния философских идей, сформированных на основе тенденций рационалистических и иррационалистических исследовательских парадигм, на процесс формирования культурной политики, на механизмы и факторы структурирования социокультурного пространства.

4. Дан критический анализ доминирующих исследовательских практик, опирающихся на сугубо рационалистический и объектный подходы, проявляющихся в экономико-центристском. «ресурсно-ведомственно-отраслевом» методах.

5. Предложена целостная гео-хронополитическая познавательно-методологическая концепция, применение которой в процессе анализа современной культурной политики России, позволяет учитывать диффузные и мутационные процессы глобализирующегося пространства культуры.

6. Культурно-созидательная активность человека проанализирована в хронополитическом контексте, включающем социокультурную рефлексию и саморефлексию отдельного человека, в контексте основных тенденций развития культуры во взаимосвязи с мировыми культурными процессами.

7. Применение гео-хронополитической методологии позволило проанализировать культурные компоненты системы социальных параметров: «культурное» идентифицируется с понятиями «качество социального» (общества).

8. Установлены особенности моделирования современной российской культурной политики в, а также влияние на нее просветительской и гедонистической доминант культурной политики «советского» и постсоветского" периодов.

Результаты диссертационной работы.

1. Доказано, что конкретный человек является полноправным культурно-политическим субъектом наравне с другими субъектами: государством, обществом и бизнес-предпринимательством.

2. Продемонстрирована эвристическая эффективность при анализе и концептуализации культурной политики" с использованием таких категорий: «социально-ориентированная культурная политика», «культурно-политическая активность», «личность как субъект культурной политики», «бизнес как субъект культурной политики», «образовательная, управленческая и экономическая культуры как трудовые объекты культурной политики», «геополитический экономико-центризм1 государственной^ культурной политики», «трудо-центристская и досуговая культурные политики».

3. Раскрыты недостатки количественной доминанты современной социокультурной политики, имеющей геополитическую мировоззренческую природу.

4. Доказано, что продуктивная, гарантирующая результат культурная политика, должна включать в себя и качественные параметры общества, такие как: качество образа жизни, коллективные ценностные ориентации, антииждивенческие целевые установки, креативное свойство как качественность высших уровней.

5. Установлено оптимальное, т. е. обеспечивающее непрерывное поступательное и прогрессивное развитие общества при соотношении духовных ценностей и физического здоровья в reo и био-политических программах (в соответствии с пониманием биополитики как культурной политики).

6. Хронополитический анализ культурной политики на основе временных параметров «труд» и «досуг» позволил теоретически корректно объяснить динамику и тенденции культурных процессов в образовательной, экономической, управленческой сферах, а также представить их в качестве объектов культурно-политического регулирования.

Теоретическая и практическая значимость заключается в расширении представлений о философско-культурологических. основаниях культурной политики в целом. Представленные в диссертации материалы и выводыдополняют теорию и историю" культуры систематизированной и обобщенной научной информацией о культурных процессах в разных сферах жизнедеятельности общества. Культурно-политическое присутствие в них основано на особом типе культурного мышления.

Основные теоретические положенияданной работы могут явиться основой* для создания и развития новой области, теоретических и прикладных исследований междисциплинарного характера, объединяющей ныне не связанные между собой направления гуманитарной-науки: теорию1 и историю культуры, социологию культуры, философию культуры, культурологию, теорию и историю культурно-политических отношенийкультурологию политики, философию политикимогут выступать также в качестве методологической базы для разработки и проведения социокультур о логических 1 опросов.

Проведенное исследование определило и расширило круг проблемных зон в процессе идентификации, феномена «культурной политики» в философско-культурологическом знании. Результаты диссертации свидетельствуют о перспективности дальнейшего углубленного изучения, это феномена, подтверждают актуальность и прогностичность применения гео-хронополитического измерения культурной политики в качестве методологического основания при исследовании современных реалий.

Практическая значимость работы еще определяется тем, что выявленные философско-культурологические основания культурной политики могут быть использованы в области государственного регулирования деятельности различных отраслей социально-культурной сферы, гуманизации экономического развития, при разработке концепций развития российской культуры.

Материалы диссертации, методологические подходы и полученные результаты позволяют прояснить специфику социокультурных процессов второй половины XX — начала XXI веков. Они могут быть использованы при анализе и выявлении современных базовых культурных феноменов и форм. Основные положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, теории культуры, истории культуры, истории искусства, прикладной культурологиипри составлении и написании учебных пособий, программ и учебно-методических разработок по указанным курсам.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и положения диссертации были представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах. В их числе: Международные научные конференции «„Свое“ и „чужое“ в культуре народов Европейского Севера». ПетрГУ, Петрозаводск, (6 конференций) 1999;2009; Межвузовские научно-методические конференции «Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации». ПетрГУ, Петрозаводск, (5 конференций) 2000;2010; Всероссийская научная конференция «Кенозерские чтения». Архангельск, 2003; III Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Секция 5. Культурная политика России и новые гуманитарные технологии). НИИ культурологии, Москва, 2004; Научная конференция «Россия в мировом политическом процессе». ВОЕНМЕХ, СПб, 2005; IX международная научная конференция «Глобализация и устойчивое развитие приполярного Севера». Петрозаводск, 2005; Научно-практический семинар «Центры Публичной Политики и новые „окна возможностей“». СПб-Пушкин, 2006; Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы развития высшего образования в России». Сочи, 2006; Всероссийские научные конференции «Бренное и вечное: политико-философские измерения». НГУ, Великий Новгород, 2007;2008; Покровские чтения «Диалог отечественных светской и церковной, образовательных традиций. Духовно-нравственная.^ культура как фактор безопасности Российского государства». РГПУ им: А. И. Герцена, СПб., 2007; Днш Петербургской философии (IX ежегодная конференция «Горизонты культуры: от массовой до элитарной»). СПбГУ, 2007; Международная научно-практическаяконференция «Национально-культурное пространство ипроблемы коммуникации». ИВЭСЭП*- СПб, 2007; Межрегиональная научно-практическая конференция «Толерантность: искусство жить вместе». Карельскийфилиал Северо-Западной академии государственной службы,. Петрозаводск, 2007; Конференция? «Традиции и инновациив преподавании наук о культуре». СПбГУКИ, 2007; III Ковалевские: чтения: СПбГУ, 2008; Международная? научная конференция «Советская культура: проблемы теоретического осмысления». ВОЕПМЕХ, СПб,, 2008; Второй Российский культурологический" - конгресс «Культурное многообразие: от прошлого к, будущему». СПб, 2008; Всероссийская. научная конференция- «Социокультурные портреты регионов России: опыт комплексной реализации». Чебоксары, Смоленск, Тюмень, 2008;2009; IV Международная научнаяконференциям «Россия и современный мир: проблемы» политического развития" — Институт бизнеса и политики, Москва,.2008; Круглый стол «Взаимоотношения* личности-' и общества вусловиях социально-экономической: нестабильности». Университет МВДКраснодар, 2009. Настоящаядиссертация-ориентирована на данные, полученные в результате исследования в рамках проекта Российского гуманитарного научного фонда «Социокультурный портрет региона». 200 620 096.

Идеи и материалы диссертации были использованы при разработке и чтении учебных курсов: «Культурология», «Философиякультуры», «Социология культуры», «Социология духовной жизни» (создан и использовался электронный онлайновый учебный курс http://webct.ru/webct/homearea/homearea), «Музыкальная культура и общество»,.

6 по фату (№ 06−034−2301 а/С (2006 год)) (рук. по РФ — чл.-кор. РАН Н. И. Лапинпо Республике Карелия — д. филос.н., проф. В.М. Пивоев).

Этика" в Петрозаводском государственном университете и его филиалах в 2000;2010 годах.

Монография автора диссертации «Культурные смыслы экономического обмена: торг, рынок, ярмарка». ГОУВПО. «ПетрГУ». — Петрозаводск, 2005. -146 с. стала Лауреатом конкурса «Лучшая научная книга России-2005» (в номинации «Общественно-гуманитарные науки») (Сочи) — Лауреатом II конкурса «Лучшая книга по коммуникативным наукам и образованию» за 20 072 008 академический год (в номинации «Культурная антропология, язык и коммуникация в контексте культуры»)(Москва).

Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации представлены в 43 научных публикациях автора общим объемом 46,7 п.л.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, 6 приложений и библиографического списка (358 наименований). Объем — 318 стр.

ВЫВОД!

Экономика, политика и культура сообща участвуют в конструировании? смыслов и значений социальных действий и коммуникаций и на паритетных началах воспроизводят мирчеловекапоэтому современную, — культурную политику следует рассматривать как дело не одного ведомства: в-установлении приоритетовцелей и ожидаемых, результатов необходима кооперация*, с другими! социальными, экономическими^ образовательными и-" политическимиструктурами. .

Игнорирование культурных— аспектов жизни можно анализировать как намеренное, нежелание разрушать установившуюся? властно-подчиненную структуру, и: преодоление этого инерционного процесса требует больших усилий;

Осознание властногопотенциала культуры выходит на «встречные"* действия „гуманизирующейсяэкономики“ (Высоцкий1 Ю.В., Пашков М.В.)» Культурная политика как особая? формация политикипревращает в смысл? политической деятельности не власть, и не сохранение и поддержание власти, не экономику, а культуру.

Политика влияния сосредоточена, не/на геополитических, а на культурно-политических аспектах с выходом не на государственную идеологию дляРоссии, а на хронополитические основания культурной политики, приобретающей конвенциональное содержание в обществе. Изменение модальности связано с рассуждениями о преодолении пространственного подхода в отношении культурной идентификации, об идентификации со.

395 Разлогов К., Орлова Э., Кузьмин Е. Указ. соч. временем в целом, с эпохой в^ частности, с культурой вообще. Географическое пространство или природные ресурсы, демографические, религиозные или" иные аспекты не исчезают, и действуют не в географических координатах, а в координатах информационного, культурного пространства, выдвигая, на передний план политики влияния именно культурную политику.

Политика это «время-ориентированная» сфера, а политическое времясобытийно. Оно включает в себя цепь эпизодов, каждый из которых во многом определяет дальнейший ход событий, каждое из которых вносит свой собственный вклад. Хронополитика — это культурная политика культурных событий, это1 конкретно-исторические частные случаи осуществления культурных процессов, обладающие уникальными чертами, вариативность которых определяется суммой условий5 и обстоятельств их протекания.

Постиндустриальное общество лишено того единого основополагающего центра, вокруг которого вращается вся социальная жизнь. Это в. полном смысле «мозаичное общество», которое то и дело меняет центры своего притяжения и отличается предельной подвижностью своих связей и зависимостей. Это требует соответствующих преобразований привычных установок^ социального познания" политологическому анализу. Таким образом, устанавливается некий методологический мультикультурализм, полидетерминистский характер политики, представляющий многомерный объект познания. Вместе с этим, требуется обозначить отсутствие резкой перемены парадигм, скажем, экономико-центричной на культуро-центричную, с закреплением характерной для недавнего прошлого цельности познавательной установки. В современном политическом мире сосуществуют разные детерминанты, сохранились типы политики, по-прежнему связанные с экономико-центричной доминантой, где население меряет свое участие в политике критерием материальных интересов и успешности экономических реформ.

В культурной политике необходимо четко разделять стратегии поддерживающие (сохранение и развитие существующих институтов и объектов культуры) и модернизирующие (продвижение организационных, технологических, культурно-информационных нововведений).

Хронополитический метод развития позволяет преодолеть искушения быстрых и радикальных «судьбоносных» решений, избежать действия прямолинейной архаизации или столь же одностороннего модернизаторства.

В XXI веке требуется обучение управлять «бесконечной» инновацией, которая* никогда не прекращает поиска путей создания новых ценностей для всех, кого, так или иначе, затрагивает социальная деятельность.

Хронополитическое мышление* связано с глобализационным, которое затрагивает экономику и культуру, что ведет к развитию глобального сознания. Люди оказываются все больше вовлечены в различного рода отношения, выходящие за рамки территории их постоянного проживания. И’хотя говорить о существовании единой мировой культуры как неотъемлемой части мирового государства представляется преждевременным, налицо наличие глобальных культурных процессов — как интеграционных, так и дезинтеграционных, происходящих независимо от состояния отношений между государствами.

Главным результатом" и ценностью перехода от традиционной организации к сети является^ возможность прямых человеческих контактов. Можно согласиться с опасениями, связанными со стремлением покончить с тотальностью, понимаемой" как органичность культурного пространства, с «ценностным господством» — эстетическим, социальным, политическимотечественной традиции. «Сеть» порождает новые формы взаимодействия людей, в результате чего возникают и новые проблемы относительно распределения власти между ее участниками. А это в свою очередь приводит к переосмыслению понятий публичной сферы и демократии. Культурная политика не гетерогенна, не гомогенна, она и то, и другое. Именно сетевой подход сопутствует непосредственному творческому обмену. Геополитическая силовая политика власти заключается в блокировании одних и облегчении передвижения других направлений, в установлении контроля над сетевыми структурами, а невозможность полного контроля над всеми сетями необратимо ослабит политические институты.

Поскольку общество становится более активным, мобильным и-самоорганизующимся, способным создавать и реализовать все новые модели управления и культурных нововведений, постольку в нем возникает все более разнообразный^ широкий спектр различных социальных действий и движений*.

I ;

Такая насыщенность нововведениями, всех сторон* программированное общество приводит к резкому возрастанию значимости для всех социальных субъектов их индивидуальности и идентичности.

Самой большой проблемой культурной политики' является необходимость организации новых территорий, где культура может и социально, и экономически существовать в новомконтексте. На этихновых" территориях разворачивается проектная деятельность, методологическим основанием которойявляетсяновая интерпретация" уже известного. При возникновении новых территорий важна идея. Кризис идейв профессиональной сфере констатирует и назревшую необходимость строить альтернативную территорию" культуры. Специфические и действенные возможности культуры, обнаруживает все новые для себя пространства деятельности, «территории смыслов».

За рядовыми шагами" по развитию культурной активности видится оздоровление общества — это работа в, этом направлении на уровне местных, университетских, муниципальных сообществ (коммыонити) вплоть до домовых и квартальных сообществ, где каждый индивид обретает возможность реализации своего творческого потенциала и удовлетворения своих культурных потребностей. Именно такая культурная политика располагает преимуществами в поддержке низовым инициативам, способна в известной степени корректировать внедряемые сверху приоритеты. Ее достоинство в обретении адресата — конкретного человека и конкретной социальной группы, а не отвлеченное «население».

В' рамках отраслевой и слабой территориальной культурной политики отсутствие системной целостности в. окружающей предметной и в производственной среде имеет далеко идущие социально-культурные последствия. Образ «малой Родины» утрачивает собственно эстетическую притягательностьвозможности эмоциональной соотнесенности, интенсивного и аутентичного «вживания» в среду резко падают. Путь развития самодеятельного времени кладет конец не только временной разорванности современного человека, но и пространственной. Новейшая тенденция коммунальной самодеятельности, привязывающая человека к месту, возвращающая ему тепло контактов, чувство причастности. Постмодернистская хронополитика, проявившаяся в стратегиях «третьего времени», ориентирована на создание стабильной социальной среды и преемственности. «Третье время» (A.C. Панарин), в отличие от первого (производственного) и второго (досугового), более всего связывает человека с повседневным окружением, с окружающей территорией — пространством «малой родины».

Управление культурой должно превратиться в процесс выявления и согласования различных интересов, — это творческий процесс, в котором идет совместный поиск истины, вырабатывается единое мнение, растет информированность и компетентность каждой из участвующих сторон и, в конечном счете, достигается компромисс мнений и позиций, находится более адекватное ситуации решение проблем.

256' ¦'¦''.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С течениемвремени" «расширяющееся» понимание термина* «культура"-связано? с одновременным, ростом роли культуры в обществе в целомчтовлияет наход собы тий на политической арене. В: новых условиях задачами? культурной^ политикиявляются, поиск новых культурных пространств: для: самовыражениялюдей, для: проявления! их способностей в результатахтрудовой деятельности, материальнойдуховной, любой:.

Теория культурной политики располагает методологическим разнообразием, накопленным естественными" и гуманитарным" науками. Но в культурно-политической.практикешо-прежнему господствует, сфероготраслевая методологическая? парадигма, установившаяся в результате доминирующих позиций в российской и мировой культуре экономико-центризма над культуроцентризмом. и геополитики над хронополитикой. Современная* ситуация в обществе обусловливает острую необходимость усиления внимания к культуре’как фактору развития культурьъмышления.

На рубеже веков ХХ-ХХ1 веков встает необходимость тотальной модернизации, но общество должно мобилизовать рефлексию — особого рода социокультурную реакцию самозащиты. А для перевода предостережений и альтернативы на язык решений, следует использовать, политологическую рефлексию, способную соотносить идеи? с: ихшотенциальными-воплотителямиполитическими субъектамиобеспечивающимипретворение этих. идей в практику.

В связи, с издержками, связанными с, доминирующим геополитическим мышлением, хронополитический подход к реальной жизни чрезвычайно актуален для посткоммунистической России. Мы являемся свидетелями? радикального изменения отношения к политике в целом. Налицо кризис геополитики, уступающей место хронополитике, политика реального времени: начинает доминировать над политикой реального пространства.

Гео-хронополитический подход способен обнаружить смысл накопления: знаний и общей культуры, который направлен на недетерминистский,. телеологический поиск назначения человека самого по себе, независимо от задаваемых ему обществом эмпирических ролей. Этот смысл открывается" в свете самодеятельного времени' (A.C. Панарин), количественно и качественно повышающего адаптивную способность цивилизации, ее устойчивость к кризисами способность к саморегуляции.

Накопленное естественными и гуманитарными науками методологическое разнообразие становится важным пунктом осмысления и переосмысления современной культурной проблематики. Тем не менее, узость и проблемность методологических оснований современной культурно-политической практики обосновывается тем, что она по-прежнему осмысливается как осуществление властных функций в рамках сферо-ведомственной структуры политическую культурологию, в рамках которой им сформулирована весьма актуальная и продуктивная-политическая методология, связывающая пространственно-временные измерения досуга и труда.

Человек, обладающийтаким капиталом как свободное время, при наличии или отсутствии финансового капитала, был способен на культуротворчество, чтобы его культура не отставала от его"экономических, технических и других возможностей.

В гуманитарных науках теория «культурного отставания» трактует модернизационный процесс как догоняющий, сосредоточенный исключительно-на экономикои техноцентризме. Состояние нестабильности создает большие проблемы для общества, которое не имеет в этот период ясных ориентиров в своей деятельности. Ввиду того, что культурные ценности и нормы трансформируются медленнее, чем совершается технический прогресс, в свою очередь влияющий на общество, то его апологеты — «технократия» занимают доминирующие позиции и в духовной жизни. Культурологические исследования второй половины XX показывают, что в связи с изменениями в духовной атмосфере складывающегося плюрализма мнений, течений, научных и художественных школ перестройка в культуре значительно ощутимее, чем в экономике.

Трудовой образ жизни предполагает сферу обитания человека, которая в советскую эпоху базировалась как приложение к производственной среде и целиком от нее зависела. Сфера труда (промышленность, индустрия) строила свои культурно-досуговые социальные объекты, которые, прежде всего, рассматривались как рекреационные зоны «винтиков» производства, семейные, культурные роли которых подвергаются или идеологизации, или вытесняются за пределы общественного и личного* внимания. Так сформировалось отраслевое-промышленное сознание, отраслевые нормы поведения.

Социалистический постмодерн с его эгалитарными, коллективистскими и патерналистскими, принципами был первой попыткой сделать свободное время-основой личностного развития и самовыражения, и явилась преимущественно культурным и идеологическим феноменомно не экономическим и технологическимкак на Западе. Вместо использования западных технологий с целью развития, и совершенствования, достигнутого, власти- «постепенно отходят от норм аскетической трудоцентристской морали первых пятилеток и пытаются превратить материальное потребление в „мотор“ экономического роста и политической поддержки. Однако потребительские ожидания в условиях политики „пропаганды успехов“ и госпатернализма растут быстрей, чем возможности их удовлетворения».

В индустриально-капиталистической цивилизации с ее приверженностью к технои экономико-центризму наблюдалось совершенно очевидное преобладание утилитарно-завоевательных и гедонистически-потребительских установок. В Советском Союзе в особой атмосфере 80-х годов. разрушительное действие на производственно-отраслевую досуговую, неповоротливую сферу, «психологический» сдвиг в общественном развитии произвел «демонстрационный эффект» «потребительского общества» западнои восточно-европейских стран.

Отрасль досуга-культуры развивается по гедонистической модели с рекреационными функциями, для восстановления трудовых сил: в советский период осторожно, но формулировались цели культурно-развлекательного, спортивно-зрелищного, культурно-массово-досугового характера, но под относительным государственным' надзоромна постсоветском^ этапе массовый, отдых сменяется дифференцированным, где утверждаются* товарно-денежные отношения: досуг есть товар, который зарабатывается^ трудом. Досуг определяется по функции и характеру трудом, а именно, как компенсация за" него. Рекреативный досуг повышается в значимости, так. как он предуготовляет труд.

Усовершенствование активности людей на. их рабочих местах с учетом изменившихся* ценностей должно было бы. стать следующим неизбежными шагом на, пути формирования" новой мотивационной системы, но этого не произошло. Мотив самореализации не мог уже доминировать в самом производственном процессе — индустриальнаясистема хозяйства, способная" ответить на любые запросы человека-потребителябыла не в состоянии* адекватно-удовлетворить потребности! творческой личности. Таким образом, в новых историко-культурных условиях установился кризис как таковой творческой личности, для которой «отдых это смена труда».

Культурная политика не связала" себя’с антропологической концепцией с человеком-культуротворцом' и его самореализацией, личностным счастьем, а-стала помощницей экономики, превратив человека в экономического субъекта с идеей наживы. Культурная политика государства направлена на совершенствование человеческого потенциала, как стратегического фактора экономического роста, и на учет культурной традиции общества при разработке и реализации экономических программ.

Повсеместное постулирование того, что именно досуг есть пространство развития и творческой самореализации личности, натыкается на проблему неспособности «быть свободным», «самоопределения по линии предназначения», «самореализации». Человек привык быть винтиком политической ли, экономической машины, другие установки не появляются по нажатию кнопки, это воспитывается, возделывается во времени культурой, поэтому и требуется длительная и терпеливая хроно-культурная политика.

Власти до сих пор находятся в недоумении и нерешительности по поводу тогочто такое культура-, и что с ней, делать? На правительственномполитическом уровнях присутствует некая боязнь, говорить о непонятномо культурео- культурной политике, эту тему стараются. обходить, стороной. Ответына такие вопросызависят от философско-социологическихкультурологических воззрений личности-, от его ценностныхориентаций-. мировоззренческой^ позицииаксиологических критериев, для. оценкиразного рода культурных: событий, явлений. В трактовке термина «политика» сохраняется? многозначность. Особенно этот вопрос затрудняется, если говорить о культурной политике в ее современном понимании. Отраслевое сознание не успевает за значительным объемом накопившихся культурных измененийчто выражается неадекватным? уровнем: институционального развития.

В. условиях современной, пока не очень, стабильной социально-экономической? ситуации, низкого уровня доходов основной массы населения, неразвитостикоммуникаций наобширной территории страны и неравномерности распределения' культурных центров возможности вложений населения, Всоциально-культурную сферу ограниченычто может вызвать рост культурной? дифференциациидеградацию культурного капиталанаселения-, маргинализацию тех, кто не: в силах платить закультурные услуги и" товары. Замедление культурного развития страны будет серьезной помехой на пути достижения, целейобщественного реформирования и развития человеческого потенциала, может негативно повлиять на ее положение на глобальной социокультурной карте.

Задача культурной политики и ее непосредственно составляющейобразовательной политики — способствование развитию богатства, выявление творческих дарований человекаразвитие всех человеческих сил как таковых, формулируется на абсолютном движении становления-.на учете энергетической составляющей этого богатства — «устремленности», постоянном процессесовершенствования. Для полноты отражения значимости богатства вводится еще одна составляющая, о котором подобает вести речь в связи с пониманием современной, культурной политики — это способность к тому, чтобьг. эти-творческие дарования получили*выход в преобразовательной деятельности.

Новые подходььне связывают креативность только с художественной или научной деятельностьюединствожизни более не проистекает из идеи1 общества1 как таковойа заключается" в растущей" способности человеческих обществ повлиять на самих себяпредставляется как освобождение человеческой способности к< творчеству. Появляется видение его как неотъемлемого компонента решения задач управления, политики, технологических проблем. Лежащая, в основе творчества неэкономическая мотивация становится важнейшим ресурсом, благополучное использование которого обеспечивает успех • современных^ деловых" людей, обладающих нестандартныммышлением-и. эстетической качественностью.

Эстетическая' глухота в социальном и индивидуальном мире чревата" нерациональностью: эстетически неразвитый человек невыгоден и даже опасен и для себя и для общества, так как имеется связь с безразличием, равнодушием к качеству жизни, и> труда. Способность понимать-и создавать, красоту следует рассматривать, в рамках экономической категориитак, это определяет эффективность производства, а эстетическое воспитание способствует формированию основы для экономического и целесообразного ведения хозяйства.

Многое из эстетически-художественного воспитания, воплощенное в советскую эпоху чрезвычайно быстрыми темпамивызвалоиздержки (однообразие, силовые методы) и не получили должного реагирования. В новых условиях можно было бы вспомнить о достижениях, пущенных в застойный период на самотек, ибо сейчас на стадии рыночного всеобуча идет поиск достойных подходов к пробуждению на уровне общества, государства, и личности творческих, созидательных импульсов.

Культуру вообще, а также экономическую, образовательную, управленческую невозможно рассматривать вне рамок эстетического видениямира, ибо сфера эстетического является специфическим проявлением ценностного отношения человека к природе и обществу. Трудовая деятельность человека и его мораль тесно связаны, ибо моральныйоблик человека преломляется: в: ет отношении к труду, в трудовых мотивациях, через качествование. Качественная характеристика культуры, отображаемая эстетическим сознанием и поведением, является? своеобразным: ядром, проявляется" в: знаниях, ценностях, в отношении к окружающей действительности, в обогащении людей, возвышении: их в жизни, совершенствовании их нравственной культуры, гражданской позиции, а также в отношении к трудовой деятельности. «Приращение качественности» происходит, говоря экономическим языком, за счет добавленной стоимости, которая является результатом приложениякак труда, так и информации.

Творческая бизнес-элита, имеющая много общего с творческой, культурной элитой, научной, художественной, в том значениичто властвование выражается не высокими постами, а владением сердцами иумами людей, обладает и соответствующим отношением к труду. Культурная элита, несущая эту смысловую нагрузку, всегда с упоением и упорством трудится, но никогда: не удовлетворена результатом труда. Именно этот пример вдохновенного труда способен организовывать людей. Следовало бы распространять культурно-элитарный, духовно-лидерский смысл и на выдающихся личностей из других сфер жизнедеятельности, в разных секторах экономики, если их организаторская деятельность сопутствует росту творческого потенциала, как самого себя, так и общества.

Идеологии современной культурной политики соответствует концепция энергоэнтропики, проповедующая обеспечение роста духовного потенциала каждого члена общества, «усовершенствование» человеческой жизни через количественное увеличение энергетического бюджета каждого человека, а также в качественном превращении низшей энергии в высшую.

Особое место в духовном оздоровлении общества, в возрождении страны, занимает образовательная политика, рассматриваемая нами как часть культурной политики, в основе которой лежит идея о непосредственной, духовной, энергетической, мифологической взаимосвязи человека, культуры и природы.

Говорить о качественности нового уровня экономического и социального развитияобщества, в котором происходит перемещениебогатства из. рабочего времени в. свободное время, можно в том случае, если общество знает, что делать с этим богатством свободного времени. Социальная сила образования" в развитии духовного облика человека осуществляется* не столько1 в пространстве, сколько во времени, в трудовом времени.

Тенденции* и перспективы развития-образования нельзя рассматривать лишь сквозь призму потребностей экономики: необходим и целесообразен переход от экономоцентризма к социоцентризму и культуроцентризму. К числу первых культурно-образовательных задач-относится повышение общего уровня образования, который способствует «переходу от человекозатратной* к человекосберегающей эволюции». Чем выше уровень общего образования личности, тем ниже вероятность того, что ее интересы и устремления окажутся" замкнутыми в рамках, положенных ее фактической социопрофессиональной принадлежностью и бытовым окружением.

Гуманизация образования и гуманитаризация учебного процесса, ориентация его на развитие интеллекта, способности к творческой инновационной деятельности, напроблемыличности являются потребностью современной цивилизации.

С точки зрения хронополитического подхода понятие «потенциал» в отличие от капитала обладает более емким содержанием и адекватным в осмыслении принципов культурной политики. Категории «человеческий капитал», «человеческие инвестиции» как способности и умения, обладают конечностью и ограниченностью. Для современной культуры, для образовательных целей идея конечного набора качеств, умений, компетенций совершено неадекватна, так как сегодня ситуация на рынке труда настолько динамична, что человеку приходится несколько раз менять свою профессию, а его основным умением должно быть умение учитьсяосваивать новые знания, получать новые навыки и т. п.

Хронополитический подход в осмыслении' культурно-образовательной* политики проблему образования, труда и. досугапредставляет таким образомчто следует говорить о становлении некоего «общего» образования, которое должно стать базовым и непрерывным, продолжающимся в, течение всей активной жизни человека, в котором* периоды практическойдеятельности (труда) чередуются с периодом образования — подготовкии переподготовки. При этом дополнительное образование рассматривается и как> продолжение труда, и как форма организованного досуга. Таким образом, стирается когда-то непримиримое противоречие труда и досуга. Основной. смысл государства и его, социально-ориентированной политики^ - обеспечить необходимые условия? эволюционно-сообразной, духовно направленной1 жизни, народа путем непрерывного образования, организации трудовойдеятельности всего населения страны.

Хронополитический мыслительный тип рассматривает культурные объекты, саму культуру не столько как «хранилище событий и фактов» сколько интерпретацию «реальной последовательности событий» прежде всего благодарятому, что она — культура — так или иначе обнаруживает и фиксирует определенные ценностные моменты. Культурная политика отраслевого-типа с традиционалистским приоритетом поддержания накопленного' наследия, с потребительской индустрией удовольствий и наслаждений представляет мировоззренческую установку: накопительство — благо, невольно явилась поддержкой тривиального, материального, денежного накопительства. С первого плана ушел другой путь накопления — воздержание — путь духовного совершенствования, духовного накопления, забылись те культурные образовательные традиции, которые воспитывают сдержанность и разумность в расходах. Образование XXI века призвано изменить содержание и форму развития, необходимые для выживания цивилизации. Уже не количество накопленных материальных благ будет определять статус человека и общества, а уровень культуры, образования и разумно-достаточного хозяйствования, обеспечивающего сбережение невозобновляемых и воспроизводство важнейших возобновляемых ресурсов.

Игнорирование духовных основанийнациональной^ культуры — в политике, экономике, образовании'- особенно опасно в условиях общественной трансформации.

Для реализации успешной экономики необходимо экономическое образование, выстроенное в рамках общенациональной* картины, мира, с. привлечением знания’из, мирового опыта, а не только европои американо-центристской направленности, что наблюдается* в реалиях российского образовательного пространства: Высшей целью следует считать сохранение и, поддержание жизни на Земле во всем ее многообразии.

Кризис промышленного труда не в' последнюю очередь, проявляется в том, что в его рамках используется, лишь ничтожная часть знаний, получаемых в системе образования, и общей культуры. Таким образом, сталкиваются две противоположных тенденции: с одной стороны, все большая дисквалификация и упрощение труда, с другой — бурное' развитие среднего и высшего-образования, продукты которого практически неприменимы на рабочем, месте. Лучшие управленческие силы сосредотачиваютсяв бизнесе: именно он сейчас является сферой поддержки управленческих инноваций.

Отраслевой-геополитический принцип управления связан как с процессами развития рыночного хозяйства, концентрацией и централизацией производства так и с давлением государства на общество, отчуждением разнообразных самодеятельных форм активности в пользу управления «сверху».

В* современных российских реалиях силовая доминанта управленческих решений имеет традиционную обусловленность, базирующуюся на тоталитарных комплексах: культурная примитивизация, провинциальность и имперская агрессивность военно-экономической «сверхдержавности». В постсоветской риторике, криминально и коммерциализирование пропитанной, утвердилась максима традиционной политики: «политика — грязное дело», допускающая и оправдывающая бесчеловечность, разводящая мораль и политику как абсолютно несовместимые сферы деятельности.

Силовая политика как факт кризисного состояния управленческой культуры, культуры власти обусловлен геополитическим типом мышления административно-государственных институтов различного уровня (федеральных и местных).

В XXI веке фактор культуры и культурной политики становится одним из доминирующих в современном управлении. Это обстоятельство определяет спрос на специалистов, владеющих «тонкими» управленческими технологиями, оказывающими влияние на долгосрочную эффективность программ в различных областях деятельности управленцев, способных создавать и реализовывать проекты социально-культурного развития — в масштабе от отдельных организаций до городского и регионального уровня.

Именно культура и образование в культурной политике должны стать приоритетными направлениями государственной политики — всеобщей формы осознания и выражения идеи духовности как универсального принципа целостного, практически действующего мировоззрения, стратегической цели, средства и способы политической деятельности российского государства нового столетия. Образование — это не заполнение голов голыми фактами, а это эмоции и душа, поэтому оно должно быть персональным. В мире, где поиск конкурентного преимущества смещается в сферу нематериальную, где все решают знания, образование должно стать непрерывным и продолжаться всю жизнь.

В гуманитарных теориях структурно-системная и институциональная составляющие начинают уступать приоритет социально-культурным и деятельностно-субъектным. Среди субъектов культурной политики выделяются государственные организации, общественные, негосударственные, экономические, частные, деловые структуры и деятели самой культуры.

Разделение этих понятий- «социальное» и «культурное» методологически: выявляет специфику соответствующих политик: социальная! политиканаправлена на обществоотдельные' социальные. группы-. находящиеся/ в условиях выживания-, когда речь идет о борьбе с бедностью, о льготах для" малоимущих и других категорийграждан, о прожиточном минимуме и потребительской? корзине-, сформированной" на этомминимуме. Культурная политика' может рассматриваться и как следующий этап в развитии общества, и какдействия? имманентного характера, определяющие качествование, стремлениек доведению вещей до. совершенства, создание максимально благоприятных условий для роста и реализации духовного потенциала общества, заключенного ввоспроизводстве: и освоении культурных ценностейи, чтоюамое главное — на самореализациюна самодеятельность.,.

Образ жизни является объектом и социалыюй и культурной политик, но первая^ вотличие от второй не отвечает за развитие, за создание условий: для роста: творческих способностей. Качественная: сторона образа жизни: в культурологическом? контексте:связывается"с направленностью потребностей: и.

•.. < ценностных ориентации? людей, их социальным самочувствием (А.П.Ионкус):

Задача, стоящая* перед субъектами: культурной политики в сфере-потребления* культурных ценностей, состоит в" том, чтобы повлиять на формирование потребностей, исходя из наличного предложения: культурных услуг, из собственных целей-, а также в организации относительно равного доступа, к созданным и предлагаемым культурным благам для всех слоев общества. Чём более высоко развито государствотем больше культурных благ включается в гарантированный минимум культурных благ. Увеличение доступности культурных благ достигается посредством расширения сети учреждений культуры и развития системы средствмассовой коммуникации, являющихся для подавляющего большинства потребителей основным источником приобщения к продуктам творческой деятельности.

Демографический ресурс это ресурс культуры, культурной политики, биополитики (Ю.В. Громыко). Снижение роста народонаселения следует связывать как с достижением физических пределов всех ресурсов, усилением, урбанизации и ростом богатства, так и с изменением-социальных приоритетовценностей, вкусов, религиозными и культурными факторами. Идеология? «экстенсивности», пронизывающая все аспектьъ общественного развития, существенно гипертрофировала значение численности населениякак правило, игнорируя его качество. Проблема рождаемости, как и проблема-смертностисуицида, самосохранительного поведения в России' обсуждается" исключительно. в демографически-количественных терминах.

Современные исследования в рамках самосохранительной концепции политики культуры и здравоохранения выходят на прогнозы: истинные битвы произойдут на уровнях гражданского общества и культуры. Социологический и. культурологический подходы в осмысление характера1 болезни, и недуга породило в клинической медицине новое понятие — холистической медицины, интересом которой, становится-целостная личность в контексте социального и культурного окружения.

Реалии двадцать первого века заставляют отказаться' от устаревших теорий управления, рассматривающих людей только как рабочую силу, ресурс, электорат, в которых ценности человеческой жизни остаются слабыми и невостребованными. Исследовательская' идея «культурнойполитики» современной России привлекательна уже потому, что она открывает возможности для нового понимания общества, расширяет его пределы. Сегодня необходимо существенное переосмысление содержания самой культурной политики в обществе: фокус ее внимания переходит от идеологического воспитания и культурного обслуживания к стимулированию культурной активности людей. При этом важна культура не только в качестве «духовного производства», но и так таковой биологической жизнедеятельности.

Следует пересмотреть само устаревшее понятие «трудоспособная часть населения», уничижающе отделяющее в группу «нахлебников» остальных членов общества, вырабатывающее иждивенческие установки, гасящее мобилизационный, творческий потенциал, понижающее оценку жизненных потребностей и жизненных планов. Такие показатели, как «закрепление социальных норм» (трудолюбие, социальная" активность, дисциплинированность, социальная" ответственность), отвечающие за функции социальных регуляторов в обществе, выключают часть общества, не подпадающаяш «трудовую часть населения».

Перспективен переход в современной культурологической" науке от объяснения1 культуры как. коллективногоявления к изучению^ проблем существования и самоосуществления человеческой индивидуальности. Постоянная интерпретация, любых культурных форм и есть непрерывный процесс творческого самообновления, в связи с чем мы можем говорить о личностной культурной политике, находящейсяг во взаимосвязи с ее другими субъектами. Адаптация к трансформирующейся действительности заключается в становлении типа личности, ориентированной на индивидуальную самостоятельность, на свободное самоопределение в социально-культурном пространстве, на ответственность за собственную судьбу.

Качественное измерение жизни — символическое, культурное, свободное,' деятельное должно выходить на измерение возможной личностной активности, измерение незарегулированности всех сфер жизни. Оно перевешивает многие экономические детерминанты: культурные факторьъ формируют восприятие обществом своего собственного1 будущего и определяют выбор средств для его строительства, в том числе, выбор экономических и политических моделей поведения. Культура становится, одной из приоритетных сфер человеческой деятельности и требует соответствующего к себе отношения.

В складывающейся с 1990;х годов российской культуре выделяется основная тенденция, ведущая к росту самодеятельности граждан. К субъектам культурной политики могут быть отнесены как отдельные личности, так и институты (государственные, общественные, частные).

С методологической точки зрения важнейшей проблемой" деятельности государства становится поддержание культурного плюрализма, который только и может обеспечить максимальное удовлетворение культурных интересов и потребностей всех слоев, общества. В современных обществах политика, ориентированная на социальное равенство, все более уступает место политике, ориентированной' на культурную идентичностьза этим стоят п более глубинные перемены в понимании справедливости.

В России новый подход, связанный с налоговыми льготами, в реализации культурной политики, преодолевается с трудомтак как геополитический? тип мышленияв котором государство • как. основная" единицам властных координат, накладывающихся на" географические координаты, требует действий непосредственно распорядительного и распределительного по собственному усмотрению: характера. Геополитическое' мышление: выставляет границы в обзоре: будущеговыставляет барьеры защиты, но средства массовой коммуникации, информационные магистрали^ делают: культурное пространствоеще более: многоплановым, создавая" технологическую основу для" формирования культурных сообществ самогофазного типа. С новыми реалиями приходят новые управленческие: механизмы, например, механизм «косвенного управления». Помимо налоговых льгот в масштабе страны необходимо предусмотреть переход от. нормативноймодели экономических отношений в культурек: стимулирующей. Вложение в культуру должно быть не только престижным, но и выгодным делом.

Взаимная заинтересованность и социальное партнерство? — это более надежный тип социальной: связи, чем: экзальтированная? жертвенность с равными в правовом? положении субъектами, у которых ничего нельзя выпросить, или «выбить», а можно только обменять на, рынкетоварови услуг. Отношения разных структур культуры, с государственными^ органами управления, другими субъектами культурной политики, должны строиться на принципах социального партнерства, должны развиватьсяи укрепляться- «горизонтальные» связи, межтерриториальный, межрайонный, межобластной и культурный международный обмен.

В социально-политической сфере российское общество свободных товаропроизводителей, предпринимателей, шагая по пути диалога и компромиссов, самостоятельно ищет ответы на социально-культурные вопросы, относившиеся ранее к исключительной компетенции касты «профессионалов» — чиновников и других «жрецов», таким образом, независимо оперирует социально-культурными процессами, вырабатывает собственную социально-культурную политику. К сожалению, культурное сообщество (и государственно уполномоченное) в целом не научилось сегодня.

397 отстаивать в диалоге с политиками и экономистами важность культуры как фактора развития страны.

Культурные процессы происходят в экономической, в политической и социальной сферах, поэтому субъекты культурной политики находятся и там. Среди субъектов, оказывающих существенное воздействие на культурно-политическое регулирование и культуроустроение, является бизнес. Бизнес разделяет понятия «социальная ответственность» и «благотворительность». Первое понятие охватывает определенные границы, где распространяется эта ответственность бизнеса: своевременная выплата справедливой' зарплаты, обустройство территорий, связанных с его деятельностью, его интересами и т. д. Благотворительность — с более широким полем инвестиций. С целью создания ситуации социального партнерства постоянно производится поиск зоны согласия интересов, построения взаимопонимания. Благотворительная деятельность большинством российских предприятий не рассматривается как одно из направлений экономической деятельности.

Отсутствие налоговых льгот для большинства предприятий не является препятствием в выделении донорских средств. Российскому бизнесу предстоит еще в полном масштабе освоение, как отечественных традиций меценатства, так и знакомство с зарубежным опытом ассоциаций спонсоров, которые своими экспертными оценками, консультационными услугами стремятся содействовать вовлечению предприятий и других институтов в благотворительную деятельность. Они проводят идею спонсорства как неотъемлемой части.

397 не отрасли «культура», а комплекса факторов, увеличивающих творческий потенциал народа (в том числе экономическая культура) деловой и маркетинговой политики предприятия.

Благотворное влияние на процесс реализации свободы человека, выступающего одновременно в качестве субъекта и объекта власти, государственной культурной политики — это специфическая деятельность государства, направленная на реализацию права каждого гражданина свободного участия в культурной жизни общества. Свободное время, деньги, энергия и высокий образовательный уровень это те показатели, которые способны развить качества личности как культурного политика. Философско-культурологическая трактовка понятия «культурный человек», поддерживаемая нами, соответствует ключевой цели культурной политики, — она сосредоточена на совершенствовании творческого потенциала человека, обладающего собственностью.

Качество культурной активности людей. связано не только и не столько с посещением мероприятий, организованных профессионалами культурывыставок, статусных спектаклей и т. д., сколько с собственнымтворчеством, например, с самостоятельным участием в постановках, в читательских конференциях, демонстрацией собственных живописных работ и т. п. Когда люди непосредственно вовлечены в культуру, не появляется вопроса о том, что культуру необходимо им «прививать». Такого рода культурные процессы имеют самоорганизующийся и самоподдерживающийся характер.

Культурная политика — это особый тип мышления и деятельности, выводящий общественный идеал «культурного» человека, ориентированного на труд, на конкретную-целенаправленную деятельность. Здесь имеет значение индивидуальная поисковая активность человека, которая приводит к созданию культурных форм, в рамках которых совершаются действия самоопределения и самопроектирования. Вершиной способности человека к созиданию культуры является политическое действие (X. Арендт).

Культурная политика обращается к экономической и политической сферам с целью формирования человека — культурного политика, обладающего собственностью, культурно компетентного и политически активного и, таким образомвыполняет задачу по созиданию подлинно демократического? общества с богатой культурой. Уникально? творческие созидатели культуры с высокой гражданской ответственностью могут осуществлять свойвыбор в. соответствие со, своеш системой" ценностей: например-, отказаться1 от сотрудничества с теми, ктозагрязняет, окружающуюсреду. Рынок груда постепенно" приобретает" те чертыкогда? контрактыстановятся* все более индивидуальными и индивидуалистичными-, трудовое соглашение — этоакт. самовыражения. Вопрос о социальных организациях имеет* принципиальное значение, поскольку речь идет о взаимовлияниях в условиях, гражданскогообщества:

Экономика, политика и культура" сообща участвуют в конструированиисмыслови значений" социальныхдействий' и коммуникаций и. на паритетных началах воспроизводят мирчеловека, поэтому современнуюкультурную политику* следует рассматривать как дело не одного ведомства: в установлении приоритетовцелей т. ожидаемых результатов необходима' кооперация с другими социальными, экономическими, образовательными и политическими, структурами:

Игнорирование культурных" аспектов жизни можно анализировать как намеренное, нежелание разрушать установившуюся* властно-подчиненную, структуру, ипреодоление этого инерционного процесса требует, больших усилий.

Осознание* властного потенциала, культуры, выходит на «встречные» действия «гуманизирующейся экономики» (Высоцкий Ю.В., Пашков М.В.). Культурная политика как особая формация политики превращает в смысл политической деятельности не власть, и не сохранение и поддержание власти, не экономику, а культуру.

Политика влияния, сосредоточена не на геополитических, а на культурно-политических аспектах с выходом не на государственную идеологию для России, а на хронополитические основания культурной политики, приобретающей конвенциональное содержаниев обществе. Изменение модальности связано с рассуждениями о преодолении пространственного подхода в отношении культурной идентификации, об идентификации со временем в целом, с эпохой в частности, с культурой вообще. Географическое пространство или природные ресурсы, демографические, религиозные или иные аспекты не исчезают, и действуют не в географических координатах, а в координатах информационного, культурного пространства, выдвигая" на передний план политики влияния именно культурную политику.

Политика это «время-ориентированная» сфера, а политическое' времясобытийно. Оно включает в себя цепь эпизодов, каждый из которых во многом определяет дальнейший ход событий, каждое из которых вносит свой собственный вклад. Хронополитика — это культурная политика культурных событий, это конкретно-исторические частные случаи осуществления культурных процессов, обладающие уникальными чертами, вариативность которых определяется суммой условий и обстоятельств их протекания.

Постиндустриальное общество лишено того единого основополагающего центра, вокруг которого вращается вся социальная жизнь. Это в полном смысле «мозаичное общество», которое то и дело меняет центры своего притяжения и отличается предельной подвижностью своих связей и зависимостей. Это требует соответствующих преобразований привычных установок социального познания политологическому анализу. Политика представляет собой многомерный объект познания. Требуется обозначить отсутствие резкой перемены парадигм, скажем, экономико-центричной на культуро-центричную, с закреплением характерной для недавнего прошлого цельности познавательной установки. В современном политическом мире сосуществуют разные детерминанты, сохранились типы политики, по-прежнему связанные с экономико-центричной доминантой, где население меряет свое участие в политике критерием материальных интересов и успешности экономических реформ.

В культурной политике необходимо четко разделять стратегии поддерживающие (сохранение и развитие существующих институтов и объектов культуры) и модернизирующие (продвижение организационных, технологических, культурно-информационных нововведений).

Хронополитический метод развития позволяет преодолеть искушениябыстрых и радикальных «судьбоносных» решений, избежать действия прямолинейной архаизации или столь же одностороннего модернизаторства.

В XXI веке требуется обучение управлять «бесконечной» инновацией, которая никогда не прекращает поиска путей создания новых ценностей для всех, кого, так или иначе, затрагивает социальная деятельность.

Хронополитическое мышление связано с глобализационным, которое затрагивает экономику и культуру, что ведет к развитию глобального сознания. Люди оказываются все больше вовлечены в различного рода отношения, выходящие за рамки территории* их постоянного проживания. И хотя говорить о существовании единой мировой культуры как неотъемлемой части мирового государства представляется преждевременным, налицо наличие глобальных культурных процессов — как интеграционных, так и дезинтеграционных, происходящих независимо от состояния отношений между государствами.

Главным результатом и ценностью перехода от традиционной организации к сети является возможность прямых человеческих контактов. Можно согласиться с опасениями, связанными со стремлением покончить с тотальностьюпонимаемой как органичность культурного пространства, с «ценностным господством» — эстетическим, социальным, политическимотечественной традиции. «Сеть» порождает новые формы взаимодействия людей, в результате чего возникают и новые проблемы относительно распределения власти между ее участниками. А это в свою очередь приводит к переосмыслению понятий публичной сферы и демократии. Культурная политика не гетерогенна, не гомогенна, она и то, и другое. Именно сетевой подход сопутствует непосредственному творческому обмену. Геополитическая силовая политика власти заключается в блокировании одних и облегчении передвижения других направлений, в установлении контроля над сетевыми структурами, а невозможность полного контроля над всеми сетями необратимо ослабит политические институты.

Поскольку общество становится более активным, мобильным и самоорганизующимся, способным создавать и реализовать все новые модели управления и культурных нововведений, постольку в нем возникает все более разнообразный и широкий спектр различных социальных действий и движений. Такая насыщенность нововведениями всех сторон программированное общество приводит к резкому возрастанию значимости для всех социальных субъектов их индивидуальности и идентичности.

Самой большой проблемой культурной политики является необходимость организации новых территорий, где культура может и социально, и экономически существовать в новом контексте. На этих новых территориях разворачивается проектная деятельность, методологическим основанием которой является новая интерпретация уже известного. При возникновении новых территорий важна идея. Кризис идей в профессиональной сфере констатирует и назревшую необходимость строить альтернативную территорию культуры. Специфические и действенные возможности культуры, обнаруживает все новые для себя пространства деятельности, «территории смыслов».

За рядовыми шагами по развитию культурной активности видится оздоровление общества — это работа в этом направлении на уровне местных, университетских, муниципальных сообществ вплоть до домовых и квартальных товариществ, где каждый индивид обретает возможность реализации своего творческого потенциала и удовлетворения своих культурных потребностей. Именно такая культурная политика располагает преимуществами в поддержке низовым инициативам, способна в известной степени корректировать внедряемые сверху приоритеты. Ее достоинство в обретении адресата — конкретного человека и конкретной социальной группы, а не отвлеченное «население».

В рамках отраслевой и слабой территориальной культурной политики отсутствие системной целостности в окружающей предметной и производственной среде имеет далеко идущие социально-культурные последствия. Образ «малой Родины» утрачивает собственно эстетическую притягательностьвозможности эмоциональной соотнесенности, интенсивного и аутентичного «вживания» в среду резко падают. Путь развития самодеятельного времени кладет конец не только временной разорванности современного человека, но и пространственной. Новейшая тенденция коммунальной самодеятельности, привязывающая человека к месту, возвращающая ему тепло контактов, чувство причастности. Постмодернистская хронополитика, проявившаяся в стратегиях «третьего времени», ориентирована на создание стабильной социальной среды и преемственности. «Третье время» (A.C. Панарин), в отличие от первого (производственного) и второго (досугового), более всего связывает человека с повседневным окружением, с окружающей территорией — пространством «малой родины».

Управление культурой должно превратиться в процесс выявления и согласования различных интересов, — это творческий процесс, в котором идет совместный поиск истины, вырабатывается единое мнение, растет информированность и компетентность каждой из участвующих сторон и, в конечном счете, достигается компромисс мнений и позиций, находится более адекватное ситуации решение проблем.