Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Язык изобразительного искусства: семиотический, антропологический и эпистемологический аспекты

Диссертация: Язык изобразительного искусства: семиотический, антропологический и эпистемологический аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность проблемы языка изобразительного искусства обусловлена и развитием новой концепции гносеологии, учитывающей все многообразие когнитивных практик. Традиция сведения познания исключительно (или преимущественно) к научному познанию (и, как следствие, опора на понятийное мышление, как достаточное для осуществления познания, для создания познавательного образа и картины мира в сознании… Читать ещё >

Язык изобразительного искусства: семиотический, антропологический и эпистемологический аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Искусство как язык: философско-методологические основания
    • 1. Философско-методологический ракурс исследования проблемы языка изобразительного искусства
    • 2. Историческое развитие знаковых форм изобразительного искусства
    • 3. Антропологические основания изобразительного искусства как знаково-символической системы
  • ГЛАВА II. Основные понятия семиотики применительно к языку изобразительного искусства
    • 1. Знак, изображение, символ
    • 2. Художественный знак и текст
    • 3. Понятие смысла как конститутивная категория современного художественного познания и коммуникации
  • ГЛАВА III. Эпистемологическая характеристика языка изобразительного искусства
    • 1. Рождение знака. Механизмы смыслополагания
    • 2. Иерархия структурных уровней языка изобразительного искусства. Реконструкция смысла
    • 3. Динамический аспект: понимание как становление смысла

Всегда требуют, чтобы искусство было понятно, но никогда не требуют приспособить свою голову к пониманию.

К. Малевич.

Темой диссертационного исследования является анализ эпистемологических и антропологических аспектов языка изобразительного искусства, его философско-методологическое определение, выделение семиотических способов и методов исследования данного феномена, выявление специфики его знаковых средств, современных форм его существования и возможности понимания смысла произведений искусства.

Актуальность проблемы и степень ее изученности. Искусство с древнейших времен воспринимается людьми как естественное средство коммуникации, которое сопровождает человека в течение всей жизни. Возникшее на самых ранних этапах развития человеческой цивилизации, этот специфический вид человеческой деятельности является, в силу общепонятности изобразительных образов, универсальным средством общения, обеспечивающим трансляцию, аккумуляцию культурных кодов между индивидуумами, этносами, поколениями.

Несмотря на универсальность и широкую распространенность визуальной художественной информации, анализу изобразительного искусства как целостного структурированного объекта со своей логикой развития не уделялось должного внимания. В исследованиях изобразительного искусства предметом изучения становились его отдельные свойства или функции, или оно выступало частью родового понятия «искусство», либо затрагивалось в рамках изучения «художественной культуры», «художественного сознания». Однако подробное рассмотрение именно изобразительного искусства становится все актуальнее в контексте развития цивилизации и коммуникационных технологий. Визуальная информация в конце XX — начале XXI века занимает одно из ведущих мест по общему количеству информации, получаемой человеком. Резкое увеличение визуальной информации со 2-ой половины XX века — появление телевидения, общедоступность фотографии, кинематограф, видео, виртуальный компьютерный мир — поставило проблему создания, понимания и адекватной интерпретации визуальных текстов. И если начало XX века было ознаменовано «лингвистической революцией», то в конце столетия говорят об «иконическом перевороте». XX век ознаменовался не только гигантским ростом визуальной информации, но и принципиальными изменениями форм изобразительного искусства. Нетрадиционность выразительных средств искусства стала основанием для объявления всех художественных практик прошлого столетия «неискусством». «Некогда четко оформленные иерархии, и не только в эстетике, но и в других видах деятельности, где объекты были упакованы и, следовательно, ограничены и определены, пережили шок в связи с созданием новых общественных коммуникаций» [79, 70]. «Непонятность» произведений современного искусства выявила проблему адекватного понимания смысла, заложенного художниками, не соответствующего ожиданиям публики.

В связи с этим особую важность приобретает широкое систематическое осмысление визуальной информации, создаваемой человеком, и, в частности, изобразительного искусства. Обращение к философской дисциплине обусловлено тем, что только в рамках всеобщего философского подхода может быть поставлен вопрос не только о сущностном характере визуального искусства, но и о более широком круге проблем, связанных с процессами функционирования изобразительного искусства, получением новых знаний, процедурами интерсубъективности в искусстве и познании.

Предмет нашего исследования — язык изобразительного искусствапозволит не только рассмотреть изобразительное искусство со стороны знаковой формы и ее свойств, но и понять логику развития данного объекта, даст возможность изучить связи между элементами самого изобразительного искусства и в нем самом, связи не как продукт мыслительной деятельности, а как-то, что должно быть определенным образом воспроизведено в знаковой форме знания. То, что проблема знаковых средств имеет исключительно важное значение не только для теоретических представлений, но и для других способов деятельности человека — стало уже общим местом. Тем не менее, полноценные исследования знаковых форм изобразительного искусства нам не известны.

Понимание соотношения всего круга человеческого существования и окружающего мира, с которым человек связан своей физической природой и с которым находится в сущностной корреляции, необходимо для постижения процессов, обусловливающих уникальность искусства. Поэтому особую значимость приобретает выявление антропологических оснований языка изобразительного искусства. Знаковые формы искусства — промежуточное звено между сознанием человека и окружающим миром, наполненным огромным количеством «чувственной» информации. Изобразительный знак бинарен по своей природе: с одной стороны, он — достояние человека, результат символической деятельности, абстрагирования, но, с другой стороны, в нем присутствует Природа как образ, спонтанный жест, художественный материал. Это создает предпосылки для построения иных моделей взаимоотношений человека и природы, не сводящихся к чисто рациональному потреблению природных богатств, в чем мы видим экологическую актуальность исследования.

Антропологический аспект исследования дает возможность не просто констатировать факт существования искусства. Исходя из основного принципа философской антропологии, согласно которому человек рассматривается не просто как предмет познания, но и как первопричина всех явлений, так или иначе с ним связанных, мы можем, с одной стороны, определить основы и сферу «собственно человеческого» в искусстве, а с другой стороны, через человека, через его природу объяснить смысл и значение окружающего мира, то есть познать его.

Актуальность проблемы языка изобразительного искусства обусловлена и развитием новой концепции гносеологии, учитывающей все многообразие когнитивных практик. Традиция сведения познания исключительно (или преимущественно) к научному познанию (и, как следствие, опора на понятийное мышление, как достаточное для осуществления познания, для создания познавательного образа и картины мира в сознании, и для ориентации в этом мире), — окончательно показала свою несостоятельность к началу прошлого века [116- 144- 167]. Об этом говорили Ф. Шеллинг, С. Кьеркегор, Б. Кроче, А. Бергсон, М. Хайдеггер, а также отчественные философы: И. В. Киреевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев и др. Но еще в XIX веке Ф. Шеллинг заявил об особом гносеологическом статусе искусства. Расширение границ гносеологии за счет включения в ее состав художественного познания требует философского обобщения механизмов и средств получения этого специфического знания, что, несомненно, ведет к философскому пониманию проблемы языка искусства.

Долго существовавшая в литературе трактовка художественной деятельности как двух последовательных этапов: формирования идейного содержания искусства на основе мышления в его традиционно-гносеологическом понимании и затем воплощения этого содержания посредством языка искусства в собственно-художественные формы, исказила не только онтологическую сущность искусства, но и механизмы получения художественного знания. Таким образом, специфика языка искусства сводилась, по существу, лишь к предметно-чувственному оформлению полученных путем «обычного», абстрактно-теоретического мышления результатов, а интеллектуальная сторона художественного творчества оказывалась за пределами специфики художественной деятельности. В данном исследовании мы исходим из того, что язык искусства, обладая собственной бытийностью, дает прирост знания, которое не сводится к абстрактно-логическому знанию, отличающемуся устойчивостью, преемственностью и общезначимостью. Художественное знание связано с процессом смыслопорождения — отсюда следует эпистемологическое значение исследования. Механизмы смыслопорождения имманентны языку изобразительного искусства, их экспликация даст возможность адекватного понимания смысла, а значит, и расширение области познания. При таком ракурсе проблема языка изобразительного искусства приобретает онтологическую и эпистемологическую значимость.

Кроме того, выявление механизмов смыслопорождения дает возможность не только понимать, но также конструировать нужные смыслы. Путем выработки нужных смыслов возможно управление поведением других людей, что находит, к сожалению, множество отнюдь не положительных примеров в современной жизни — реклама, политическая символика.

Адекватное понимание смысла изобразительного искусства актуализирует интерсубъективный аспект исследования. Интерсубъективость возможна, если мы способны адекватно понять содержание чужого сознания, которое проявляет себя через знаковую деятельность. Основанное на имитативных образах традиционное изобразительное искусство адекватно понималось представителями данной культуры. Иная ситуация сложилась в XX веке. Придя к нефигуративности или заведомой «избыточности», современные художественные практики поставили вопрос об адекватной передачи не только значений — уже известных знаний, но и смысла.

В связи с вышесказанным возникает насущная необходимость специального рассмотрения языка изобразительного искусства, причем в таком ракурсе, который обеспечил бы определенный концептуальный синтез эстетического, антропологического, психолого-гносеологического, эпистемологического аспектов исследования.

Степень научной проработанности проблемы. Проблема рассмотрения искусства как языка, то есть знаково-символической системы, возникла в контексте общей языковой парадигмы, порожденной, с одной стороны, широким применением методов лингвистического анализа к различным сферам деятельности человека, а с другой стороны, расширением семиотических исследований многих явлений действительности.

Несмотря на то, что еще Г. Гегель и Ф. В. Шеллинг говорили о символическом характере искусства, проблема знаковых форм изобразительного искусства подробно не рассматривалась исследователями до второй половины XX века. В XX веке знаковая природа искусства упоминается в контекстах разных философских направлений (феноменология, философская антропология, герменевтика, семиотика, концепция символических форм Э. Кассирера, структурлизм, деконструктивизм), и это положение не вызывает споров. Но причисление изобразительного искусства к языкам является более чем дискуссионным. На этом основании мы выделяем два подхода.

Сущность первого подхода заключается в применении к искусству или к его языку критериев естественного языка. В результате искусство оказывается знаковым феноменом, не соответствующим почти ни одному из признаков, характеризующих язык как семиотическую систему. Тем не менее, оно несет определенные значения. Подобные взгляды изложены в работах Ф. де Соссюра, Э. Бенвениста, Д. П. Горского, Ю. С. Степанова, В. В. Налимова, раннего Р.Барта.

Второй подход не ограничивает искусство узкими рамками лингвистического метода и теоретической семиотики. Для этого подхода характерно признание искусства как языка, несущего особый смысл своим уникальным способом, а потому не передаваемого через другие системы. Сюда относятся работы Э. Кассирера, С. Лангер, У. Эко, Ч. У. Морриса, Ю. М. Лотмана, Я. Мукаржовского, Г.-Г.Гадамера, А. Ф. Лосева, М. Шапиро,.

Р.Якобсона, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Мерло-Понти, Г. делла Вольпе, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, С. С. Аверинцева, Б. А. Успенского, И. И. Докучаева и др. Однако следует заметить, что большинство исследователей в качестве объекта исследований обращалось к литературному творчеству, а не к изобразительному искусству, которого лишь касались при обсуждении отдельных, частных проблем.

Таким образом, проблема состоит в том, в каком смысле язык искусства можно рассматривать как систему знаков, организованных в соответствии с правилами, имманентно присущими данной системе или приданными ей извне, и какие гносеологические следствия имеет антропологическая укорененность языка искусства.

Для проведения исследования мы использовали семиотический метод, базовые положения которого были рассмотрены Ч. Пирсом, Г. Фреге, К. Бюлером, Ч. У. Моррисом, Т. А. Себеоком, Л. Ельмслевом, А. А. Ветровым, И. С. Нарским, A.M. Пятигорским, JI.O. Резниковым, В. М. Розиным, Ю. С. Степановым, Э. А. Тайсиной, Л. И. Ибраевым. Проблема символа раскрыта П. В. Флоренским, С. С. Аверинцевым, К. А. Свасьяном, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорским, О. Г. Балла, Н. Д. Арутюновой, С. Л. Филимоновым.

Антропологические основания искусства как одной из форм символической деятельности представлены в концепциях Э. Кассирера, Х. Плесснера, А. Гелена, Л. С. Выготского, С. Лангер, С. М. Эйзенштейна, Н. Я. Джинджихашили.

Основой для раскрытия гносеологического аспекта проблемы послужили работы В. С. Степина, Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенкова, В. Г. Кузнецова, Т. Б. Кудряшовой.

В рамках советской науки проводились исследования языка искусства, в которых использовалась отдельные семиотические понятия, но без привлечения семиотического метода. Здесь можно указать таких авторов как.

A.Д.Алехин, Ю. Б. Борев, С. М. Даниэль, Е. И. Россинская, В. И. Костин,.

B.А.Юматов, М. Б. Храпченко, А. Л. Андреев, М. Е. Марков.

Проблема смыслопорождения и понимания смысла нашла свое отражение в исследованиях Х. РЛусса, М. М. Бахтина, Г. Г. Шпета, А. А. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, И. В. Дмитревской, Г. А. Тульчинского, А. В. Смирнова, Л. В. Карасева, Э. А. Чамоковой.

Интерес для разработки проблемы представляют также работы, касающиеся коммуникации в искусстве, понимания искусства, его социальной функции, проводившиеся в рамках эстетики и различных философских направлений: герменевтики, феноменологии, психологии искусства, социальной философии. Это труды М. Хайдеггера, В. Беньямина,.

A.Шюца, Х. Ортеги-и-Гассета, А. Моля, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Л. С. Выготского, П. А. Флоренского, Вяч.Вс.Иванова, Д. Райхмана,.

C.Х.Раппопорта, Г. Н. Гумницкого, А. Д. Столяра, В. Л. Лехциера, Б. Гройса,.

B.П.Бранского.

Искусствоведческие работы Э. Панофского, Б. Р. Виппера, Г. Вельфлина, В. Б. Мириманова, Б. В. Раушенбаха, Л. Ф. Жегина, Ш. М. Шукурова, В. А. Крючковой, Е. В. Ермиловой и др. стали базой философского анализа, проведенного в данной работе.

В своем исследовании мы углубляем анализ как абстрактносемиотических компонентов языка искусства, следовательно, художественной коммуникации и понимания, так и механизмов, лежащих в основании понимания как такового. Ибо достичь истинного понимания произведения искусства возможно только обладая способностью рефлектировать относительно всех семиотических особенностей данного текста. Поэтому наше исследование связано с проблемой сознания, методы исследования которого представлены в трудах Э. Гуссерля, Ж. Пиаже, Х. Хэда, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, Н. И. Губанова, А. Н. Портнова, Г. А. Тульчинского.

Помимо вышеуказанных исследований, большой интерес представляют работы, касающиеся психических механизмов восприятия искусства. Это труды Р. Арнхейма, В. Келера, Тармо А. Пасто, А. А. Леонтьева, В. Ф. Петренко, Б. М. Галеева, Е. Ю. Артемьевой, В. П. Зинченко, А. М. Эткинда, П. В. Яныиина.

Безусловно, мы привлекаем для анализа работы не только философов, но и самонаблюдения художников, В. Кандинского, К. Малевича и других, в которых можно найти подтверждения, а иногда и предчувствия, предопределения многих теоретических выводов. Особенно наглядно это проявилось в XX веке, когда сущностным качеством изобразительного искусства, а значит, и его творца стала рефлексия.

Цели и задачи. Целью настоящего диссертационного исследования является философско — методологическое определение языка изобразительного искусства, выделение способов и методов исследования данного феномена, выявление специфики его семиотических средств, их функции в процессе смыслопорождения и понимания. Сюда входит экспликация антропологических оснований изобразительного (визуального) искусства как символической деятельности и выведение гносеологической специфики данной знаковой системы.

Цель исследования реализуется посредством постановки и решения следующих основных задач:

1. Определить форму и содержание понятия язык изобразительного искусства.

2. Провести теоретико-методологический анализ концепций и теорий, рассматривающих проблему языка искусства.

3. Проанализировать развитие знаковых форм изобразительного искусства.

4. Выявить антропологические основания изобразительного искусства как знаково-символической системы.

5. Исследовать специфику художественного знака и текста.

6. Уточнить понятия значения и смысла применительно к языку изобразительного искусства.

7. Исследовать характерные особенности механизмов смыслопорождения и специфику процесса понимания языка изобразительного искусства.

Методология исследования. Диссертационное исследование осуществлялось с учетом фундаментальных положений, выработанных мировой и отечественной мыслью в отношении человеческой коммуникации и познания человеком мира. Исследование такого сложного феномена как изобразительное искусство предполагает несколько взаимодополняющих методов. Это диалектиктические принципы, позволяющие рассматривать искусство как динамичный, изменяющийся и развивающийся феномен. Применение семиотического метода позволит описать изобразительное искусство как знаковую систему. Применение системно-структурного анализа даст возможности исследовать сложные многоуровневые образования, их структуру, внутренние и внешние связи и отношения. Антропологический принцип позволит изучить символическую систему искусства во взаимосвязи с человеком как первопричиной данного явления, а экологический подход раскроет единство человека и окружающего мира. Сложность, многоплановость предмета исследования потребовало применения элементов феноменологического, герменевтического и персоналистического подходов, что значительно обогатит методологию данного исследования.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— Исследование отличается от работ, связанных с данной темой, обращением к структурным характеристикам изобразительного искусства, что позволяет понять процесс его становления вплоть до современного состояния;

— раскрыты антропологические основания изобразительного искусства как знаково-символической системы;

— выявлена экологическая функция языка изобразительного искусства;

— определена специфика знака и текста изобразитльного искусства. Уточнены понятия значения и смысла применительно к языку изобразительного искусства;

— эксплицирована иерархическая структура языка изобразительного искусства и соответствующие ей уровни смыслопорождения;

— раскрыты механизмы создания художественного смысла, а также выявлены особенности процесса понимания языка изобразительного искусства.

Положения, выносимые на защиту.

1. На основе исторического обзора развития знаковых форм изобразительного искусства установлено, что язык традиционного изобразительного искусства имеет фазовое развитие в виде смены периодов с преобладанием имитативных образов с. высокой степенью референтивности и схематического, условного искусства, символического характера. Знаковые формы современного искусства суть результаты метаязыковой установки современных художественных практик.

2. Антропологическим основанием изобразительного искусства, рассматриваемого как семиотическое явление, является способность человека к символической деятельности, осуществляющей психологическое выравнивание как с внешним миром, так и с внутренними побуждениями человека. Язык изобразительного искусства представляет механизм данного выравнивания, так как обладает уникальной диалектической природой: в нем соединены чувственное и логическое начала, социальное и индивидуальное, единство самых глубоких слоев психики и сферы сознания. Благодаря этому, язык изобразительного искусства несет экологическую функцию;

3. Знак изобразительного искусства — репрезентат представления, с помощью материальной формы которого завершается процесс осмысления увиденного и прочувствованного. Новое знание, выраженное в знаковой форме, получает собственную онтологию. Смысл определяет предмет или изображение в качестве художественного знака. Знак изобразительного искусства мотивирован непосредственными чувственными впечатлениями и деятельностной природой человека.

4. Эстетическая функция, заключающаяся в неоднозначности, авторефлексивности художественного знака, детерминирует его специфическое свойство — рождение новых смыслов — получение новых знаний.

5. Художественный текст — целостность, состоящая из знаков, несущих частичное значение, но благодаря отношениям между знаками, выражающая некий смысл. Причем элементы абсолютно всех семиотических уровней участвуют в процессе смыслопорождения.

6. Смысл и значение — разные компоненты художественного знака, придающие ему разные способы и формы существования, но обеспечивающие работу общего механизма осмысления действительности на основании взаимодействия смысловых структур. Смысл художественного произведения представляет процесс становления отношений между визуальной формой этого произведения, в которой заложен необходимый для адекватного понимания смысла способ смыслополагания, и соответствующим участком смыслового континуума. Структура смысла обладает сложным многоуровневым строением, обусловленным многослойным семиотическим строением художественного текста. Значение, напротив, связано с устойчивостью и преемственностью новых знаний.

7. Иерархия семиотической структуры языка изобразительного искусства имеет многоуровневое строение: каждому уровню, с одной стороны, присуща своя логика формы, то есть логика взаимоотношений элементов, но, с другой стороны, все уровни подчиняются логике общего смысла. Знаковые слои «прозрачны» — поэтому семантика нижних, чувственных слоев «просвечивает» через более высокие, культурно обусловленные уровни. Спецификой структуры языка изобразительного искусства является одновременная принадлежность семиотических элементов разным семантическим уровням.

8. Процесс смыслопорождения как появление нового знания обусловлен выходом за рамки структур значения в более широкое поле смысловых структур. Понимание языка изобразительного искусства основано на реконструкции смысла, заложенного художником, и интерпретации — прочтения смысла произведения с учетом культурных и личностных контекстов. Главным принципом понимания языка изобразительного искусства является принцип интерсубъективности.

Научно-практическая значимость работы.

Результаты данного исследования имеют теоретическое и методологическое значение для развития теории познания, эпистемологии и семиотики. Результаты исследования, в частности определения гносео-семиотических категорий, структуры семиотических явлений и процессов, искусствоведческие исследования могут быть использованы в курсах философии, семиотики, философии искусства, эстетики, теории искусства, культурологии и др. Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета. Теоретические положения диссертации были изложены на конференциях разного уровня, в том числе на научно-теоретической конференции «Рациональное и иррациональное в современной философии» (Иваново, 1999 г.), Межвузовской научной конференции «Философско-антропологическая аналитика бытия человека в глобальном мире» (Владимир, 2003), Международной конференция «Метафизика искусства» (С.-Петербург, 2003), четвертой ежегодной конференции «Философская антропология: традиции, проблемы перспективы. Человеческое и нечеловеческое в человеке» (С.-Петербург, 2004). Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Кривцова J1.A. Соц-арт в контексте постмодернизма. // Материалы научно-теоретической конференции «Рациональное и иррациональное в современной философии». — Иваново: Изд-во ИВГУ, 1999. 38−40с.

2. Кривцова JI.A. Особенности прочтения текста произведений нефигуративного и концептуального искусства // Культура: тексты и контексты. Материалы четвертой ежегодной научной конференции студентов, аспирантов и преподавателей. — Иваново: ИГХТУ. — 2002. 105с.

3. Кривцова J1.A. Антропологические основания современного искусства у Г. Г. Гадамера // Молодая наука в классическом университете: тезисы докладов научных конференций. — Иваново: Изд-во ИВГУ. 2002. 101−102с.

4. Кривцова JI.A. К вопросу мотивированности иконического знака // Вестник молодых ученых ИВГУ. Иваново: Изд-во ИВГУ. 2003. 112−114с.

5. Кривцова Л. А. Коммуникативное пространство изобразительного искусства: традиция и современность // Антропологическое измерение глобализационных процессов. Материалы Межвузовской научной конференции «Философско-антропологическая аналитика бытия человека в глобальном мире». Владимир: Из-во ВГПУ. 2003. бО-бЗс.

6. Кривцова Л. А. Символическая концепция С. Лангер и абстрактное искусство // Метафизика искусства. Материалы Международной конференции. СПб.: Изд-во СпбГУ. 2003. 22 — 27с.

7. Кривцова Л. А. Семантика произведений изобразительного искусства: иерархическая структура и проблема смыслопорождения // Вестник молодых ученых ИВГУ. Иваново: Изд-во ИВГУ. — 2004. 129−131с.

8. Кривцова Л. А. Гносеологические и антропологические аспекты языка изобразительного исскуства // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ — 2004. Иваново. 2004. С. 230−231.

9. Кривцова Л. А. Язык искусства: смысл и способ // Философский альманах № 7 «Филосовские альтернативы». Иваново. 2005. С. 100−104.

Структура диссертационной работы.

Обусловлена логикой постановки и решением основных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы по теме диссертации и приложения.

Заключение

.

Уже больше века существует феномен «современного искусства» -достаточный срок, чтобы понять, что это свидетельствует о большем, чем эстетическое недомогание — об изменениях понятийного аппарата и механизма отношений современного общества. Феномен искусства XX века выявляет необходимость стратегического поворота не только эстетической теории, но и теории знания и понимания.

С этой точки зрения философско-методологический анализ, проведенный в данной работе, показал важность проблемы языка изобразительного искусства. Проблема языка изобразительного искусства содержит ряд аспектов, которые соотносятся с методологическими рамками основных философских направлений XX столетия, что говорит не только о многоаспектности самой проблемы, но и о ее философском статусе, включенности в проблемное поле философии. Ведь сформировавшиеся в XX веке основные философские направления, многие из которых имели смежные проблемные поля с научными дисциплинами, позволили решать более частные вопросы, связанные с проблемой искусства как семиотической системы, что придало философскому осмыслению комплексный характер.

Итак, наша писходная позиция — предположение о том, что язык изобразительного искусства является семиотической системой, представляющей систему художественных знаков, объединенных связями и взаимодействиями, подчиняющиеся общей логике смысла, стала отправной точкой на пути постижения семиотической и гносеологической специфики изобразительного искусства.

По мере исторического развития знаковых форм изобразительного искусства обнаружилась общность структуры языка искусства, имеющей тенденцию развертывания в нескольких направлениях. Это, во-первых, миметические и символические формы традиционного изобразительного искусства и, во-вторых, знаковые формы современных художественных практик, отвечающие как задачам традиционногоизобразительного искусства, так и метаязыковой уствановке новейшего искусства, направленной на анализ и развитие непосредственно языка визуального искусства.

Не менее важен вывод, что язык искусства как один из механизмов символической деятельности человека является свидетельством, с одной стороны, укорененности духовного начала человека в телесности, и, с другой стороны, невыводимости «за скобки» природных реалий в процессе получения знания. Так как художественный знак обладает диалектической природой: в нем соединение чувственного и логического начала, социального и индивидуальногоон есть результат деятельности самых глубоких слев психики и сферы сознания. Таким образом, в процессе художественного познания человек выступаетсубъектом в единстве трансцендентального и эмпирического, укорененным в особой форме бытия — телесности. Язык изобразительного искусства, будучи промежуточным звеном между человеком и окружающим миром, выполняет экологическую функцию, аключающуюся в гармонизации человека и природы.

Антропологическая укорененность языка изобразительного искусства имеет гносеологические следствия. Рассмотрение изобразительного искусства как знаково-символической системы эксплицировало знаковый аспект искусства и связанные с ним проблемы получения новых знаний и их адекватного понимания. Знак изобразительного искусства понимается нами как обладающий собственным онтологическим статусом. Он мотивирован непосредственными чувственными впечатлениями и деятельностной природой человека. Художественный текст представляет собой иерархически структурированную целостность, котрорая, благодаря отношению между знаками, составляющими ее и несущими частичное значение, выражает некий общий смысл.

Смысл как конституирующий элемент знака выражает объективность деятельности, организующей определенные взаимосвязи вещей и человека как социального субъекта. Смысл произведения изобразительного искусства имеет многоуровневое строение, обусловленное многослойным семиотическим строением художественного текста. Каждому семиотическому уровню соответствует свосвое смысловое значение., своя логика смысла. Общий смысл произведения изобразительного искусства выстраивается как интегральное образование в процессе восприятия художественного текста. Особую важность для понимания процесса смыслопорождения произведения искусства приобретает способность понимания глубинных смысов, которые выражаются на изначальных знаковых уровнях художественного произведения.

Эпистемологической особенностью языа изобразительног искусства является процессуальнотсь смысла художественного произведения. Процесс смыслопорождения в искусстве является процессом получения нового знания путем диалога структур значения и смысла. Основным принципом понимания смысла произведения изобразительного искусства можно назвать принцип интерсубъективности: учитывается единство образного и знакового начала, отражательные и интерпретирующие моменты. Механизмы смыслополагания, заложенные художником в знаковую форму произведения искусства, есь начало диалога автора и зрителя, начало рождения художественого смысла. Способнотсь зрителя открывать и структурироватб разные семиотические уровни дает возможность приращения общего смысла произведения искусства.

Проведенное исследование языка изобразительного искусства, по нашему мнению, может послужить начальным звеном полномасштабного изучения современной визуальной культуры, в котором особое внимание следует уделить аспектации проблемы соотношения языка искусства и всей сферы сознания. Кроме того, по нашему мнению, адекватность понимания смысла художественных произведений значимо не только в рамках гносеологической проблематики — проблема интерсубъективности, «неподлинного» общения, программированного создания и понимания смыслов, а значит, управления не только индивидуальным, но и массовым поведением людей связана с государством, обществом в целом и развитием цивилизации, что обозначает второе направление дальнейших исследований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. JI. Искусство // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1968. 576. С.327−332
  2. А.Д. О языке изобразительного искусства. М.:3нание, 1973. — 48с.
  3. A.JI. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методологические аспекты проблемы. М.: Наука, 1981. — 193с.
  4. Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.-352с.
  5. Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Смысл, 1999.-352с.
  6. Н.Д. Метафора и дискурс//Теория метафоры: Сборник передов. М.: Прогресс, 1990. 512с. С.5−32.
  7. О. Власть слова власть символа.// Знание сила. 1998.№ 11−12, С.27−38.
  8. Р. Основы семиологии // Структурализм «за» и «против». Сб. статей. Переводы. М.: Прогресс, 1975. 468с. С.114−163.
  9. Ю.Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Пер. с фр., вступ.ст. и сост. С. Н. Зенкина. — М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003.-512с.
  10. П.Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук.//Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — 445с. С.381- 393
  11. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. -447с.
  12. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. 240с.
  13. В.Ф. Эмоции и эстетическое восприятие// Вестник Моск.ун.-та. Сер.Философия.1982. № 2, С.22−32.
  14. В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. 704с.
  15. К. Теория языка: Репрезентативная функция языка.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 2001. -528с.
  16. АЛ. Плотников С. Н. Человек и искусство. М.: Мысль, 1963. — 196с.
  17. И.С. М.Мерло-Понти: от первичного восприятия — к миру культуры //М.Мерло-Понти. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента» «Наука», 1999.-608с. С.582−596.
  18. .Н., Зинченко В. П., Лурия А. Р. Психология восприятия. М.: Изд-во МГУ, 1973.-246с.
  19. Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994. — XVIII + 398с.
  20. Ветров А. А Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968. 263с.
  21. .Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. — 288с.
  22. Л.С. История развития высших психологических функций// Он же. Собр.соч. в 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. З 369с.
  23. Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. -416с.
  24. JI.C. Проблема сознания/Юн же. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т.1.-487с. 156−167с.
  25. JI.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1965. 380с.
  26. Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704с.
  27. Гадамер Г.-Г. К русским читателям (июнь 1990)// Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367с. С.7−8.
  28. Г. Г. О круге понимания/Юн же. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367с. С.72−82.
  29. .М. Человек, искусство, техника: (Проблема синестезии в искусстве). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. 264с.
  30. Гегель Г. В Лекции по эстетике// Он же. Эстетика: в 4 Т. М.: Искусство, 1971. ТЗ. 624с.
  31. Г. В. Лекции по эстетике. Кн.1//Гегель Г. В. Собр.соч. в бти томах. М.: Государ. социально-эконом.изд-во, 1938. T. XII 472с.
  32. Г. В. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975.- 452с.
  33. А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. 552с. С. 152−201.
  34. Т.Б. Психофизиологические основы нарушения мышления при афазии: Афазия и интеллект. М.: Наука, 1986. 228с.
  35. Д.П. От описательной семиотики к семиотике теоретической.// Вопросы философии. 1969. № 10, С.72−81.
  36. . Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. 376с.
  37. Н.И. Образное и знаковое в чувственном отражении// Философские науки. 1980.№ 5. С.57−65.
  38. Н.И. Чувственное отражение: (Анализ проблемы в свете современной науки). М.: Мысль, 1986. 237с.
  39. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994. — 112с.
  40. Э. Картезианские размышления. СПб.: «Наука», «Ювента», 1998.-316с.
  41. Э. Феноменология: Статья в Британской энциклопедии (1939)//Логос. Вып. 1.1991. С. 12−21.
  42. Густырь.А. В. Предисловие. Коротко об авторе// Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. — 63с. С.3−6.
  43. С.М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя. — Л.: Искусство, 1990.-223с.
  44. ., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. — 288с.
  45. Делла Вольпе Г. Критика вкуса. М.: Искусство, 1979. — 351с.
  46. Н.Я. К вопросу о психологической необходимости искусства // Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978. Т.2 686с. С.493−504.
  47. И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность. Иваново: Ивановский государственный университет, 1985.- 88с.
  48. И.И. Семиотический характер художественной культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук. СПб, 1997. -18с.
  49. Л.Я. Эмоции в искусстве. М.: Смысл, 1998. -424с.
  50. Европейский диалог // Приложение к каталогу выставки «Собрание Ленца Шенберг «Европейское движение в изобразительном искусстве с 1958 г. по настоящее время». Москва. ЦДХ на Крымском валу. 1989 г.
  51. Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.-176с.
  52. Л.И. К проблеме генезиса знаков и их классификации.//Философские науки. 1984,№ 5. С.30−39.
  53. Иванов Вяч. Вс. Знаковая система бессознательного как семиотическая проблема // Бессознательное: Природа. Функции, методы исследования. Тбилиси: Изд-во «Мерцниереба», 1978. Т. З 798с. С.168−172.
  54. Иванов Вяч. Вс. Нечет и чет. Ассиметрия мозга и динамика знаковых систем// Он же. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М.: «Языки русской культуры», 1999. Т.1 912с. 381−604с.
  55. Иванов Вяч.Вс. Язык в сопоставлении с другими средствами передачи и хранения информации// Прикладная лингвистика и машинный перевод. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1962. 126с. С.56−73.
  56. И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-256с.
  57. В.В. Ступени.//Декоративное искусство. 1989.№ 9, С. 10−16.
  58. В.В. Текст художника. Ступени// Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб.: Азбука, 2003. — 240с. С.17−62.
  59. В.В. Точка и линия на плоскости //Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб.: Азбука, 2003. — 240с. С.65- 208.
  60. И. Критика способности суждения. Пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367с.
  61. И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471с.
  62. Л.В. Онтология и поэтика // Вопросы философии. 1996. № 7, С.55−82.
  63. Э. Сила метафоры// Теория метафоры: Сборник: Пер. англ., фр., нем., исп., польск.яз. М.: Прогресс, 1990. 512с. С.33−43.
  64. Э. Философия символических форм. Т1. Язык. М., СПб.: Университетская книга, 2002. 272с.
  65. В. Гештальтпсихология.// Цит. по Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики, разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. 287с.
  66. А. Эстетика перед лицом технообразов // Декоративное искусство. 2002, № 1, С.67−70.
  67. A.M. Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ, 1974. 214с.
  68. В.И. и Юматов В.А. Язык изобразительного искусства. М.: Знание, 1978.-112с.
  69. Е.Н. Классическая изобразительная форма: от становления к современности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук, М.2000. 24с.
  70. Д. История для // Флэш Арт, 1989 № 1, С. 74 76.
  71. Н.П. Эстетические основы курса МХК. Шуя: ШГПУ, 1998 -112с.
  72. В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870−1900. М.: Изобразительное искусство, 1994.-272с.
  73. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1991.- 192с.
  74. С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. — 287с.
  75. А.Е. Принципы семиологического анализа // Вопросы философии, 1974, № 9, 132 139с.
  76. А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. 288с.
  77. А.Н. Вступительная статья// Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1964. 392с. C. III — XI.
  78. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1977.-304с.
  79. А.Н. Образ мира.//Он же. Избранные психологические произведения в 2-х томах, под ред. В. В. Давыдова и др. М.: Педагогика, 1983.Т.2. — 318с. С.251−261.
  80. А.Н. Философия психологии: из научного наследия. М.: Изд-во МГУ, 1994.-287с.
  81. Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е, испр.изд. М.: Смысл, 2003. — 487с.
  82. В.Л. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. — 236с.
  83. Логика и методология системных исследований / А. И. Уемов и др. Киев Одесса: Изд-во «Вища школа», 1977. — 256с.
  84. А.Ф. Аксиоматика знаковой теории языка // Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. 480с. С.28−64.
  85. А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А. Ф. Форма Стиль — Выражение. М.: Мысль, 1995. — 944с. С.5−296.
  86. А.Ф. Логика символа.// Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 524с. С.247−274.
  87. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-368с.
  88. А.Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. 480с. С.220−245.
  89. Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры// Труды по знаковым системам. Тарту: Тартусский ун-т, 1973. Вып. 308. С.227−243.
  90. Ю.М. Проблема знака в искусстве.//Лотман Ю. М. Об искусстве. С.-Петербург: «Искусство СПБ», 1998. — 704с. С.377−378.
  91. Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. С.-Петербург: «Искусство СПБ», 1998. — 704с. С. 14 — 287.
  92. Ю.М. Тезисы к проблеме «Искусство в ряду моделирующих систем»// Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство — СПб, 1998. 704с. С. 387 — 400.
  93. К. Попытка определения зависимости между цветом и формой в живописи.// Малевич К. С. Собр.соч. в 5 т. М.: Гилея, 1998. Т.2 -371с. С. 258 -281.
  94. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 214с.
  95. М. Форма превращенная// Философская энциклопедия. М: Советская энциклопедия, 1970. Т.5 -740с. С.386−389.
  96. В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. 160с.
  97. М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М.: Искусство, 1970. 240с.
  98. С.Ю. Ассиметрия познавательных механизмов и ее следствия//Семиотика и информатика. Вып. 18. М.: ВИНИТИ, 1982. С. 31 — 43.
  99. Мерло-Понти М. Око и дух. М.:Искусство, 1992. 63с.
  100. Л.А., Опенков М. Ю. Знание неявное // Культурология. XX век. В 2 т. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т1.-447с. С.224−228.
  101. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. -239с.
  102. В.Б. Изображение и стиль: Специфика постмодерна. Стилистика 1950- 1990-х. М.: РГТУ, 1998. 80с.
  103. А. и др. Искусство и ЭВМ. М.: Мир, 1975. 556с.
  104. Ч.У. Основания теории знаков.// Семиотика: Сб.ст. Переводы. М.: Радуга, 1983. 636с. С. 37 — 88.
  105. Я. Исследования по эстетике теории искусства. Пер. с чеш. М.: Искусство, 1994. — 606с.
  106. В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и сусственных языков. М.: Наука, 1975. 272с.
  107. В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении // Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1978. Т. З 796с. С. 286 — 292.
  108. И.С. Проблема значения «значения» в теории познания// Проблема знака и значения: Сб. статей. М.: Изд-во Моск.гос.ун-та, 1969. — 171с. С.46−58.
  109. А.Е., Орлова М. В. Живопись без границ. Альбом. М.: ГАЛАРТ, ОЛМА-ПРЕСС, 2001. 176с.
  110. Общее языкознание: Формы существования, функции, история языка / Б. А. Сеебренников и др. М.: Наука, 1970. 604с.
  111. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры //Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. 588с. С.203−218.
  112. Ортега-и-Гассет X. Три картины о вине // Там же. С.82−92.
  113. Ортега-и-Гассет X. Эстетика в трамвае // Там же. С. 155−163.
  114. Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб.: Издательство «Академический проект», 1999. 394с.
  115. Пасто Тармо А. Заметки о пространственном опыте в искусстве // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1973. 364с. С.164−171.
  116. В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. — 207с.
  117. . Психогенез знаний и его эпистемологическое значение// Семиотика: Сб. ст, переводы. М.: Радуга, 1983. 636с. С. 90 — 101.
  118. В.О. Ирония и вымысел: от романтизма к постмодернизму. Ростов-на-Дону: Изд-во «Фолиант», 2002. 418с.
  119. Ч.С. Разделение знаков // Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. 448с. С. 176 — 199.
  120. Ч.С. Икона, индекс и символ // Там же, С.200 222.
  121. X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию// Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. 544с. С.96−151.
  122. Г. С. Иконологическое мышление как система и диалог семиотических систем// Историко филологические исследования. Сборник статей памяти академика Н. И. Конрада. М.: Наука, 1974. — 456с. С.419−424.
  123. А.Н. Взаимосвязь языка и сознания в философии XIX — XX веков: методологический анализ основных направлений исследования. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. -Иваново, 1998.-462с.
  124. А.Н. Понятие внутренней формы в тексте Г.Шпета// Ноосферные исследования. Иваново: Изд-во «Ивановский гос. ун-т», 2002. Вып.2 177с. С.154−177.
  125. А. Н. Турчин А.С. Семиотическая функция: философские, социологические и психологические аспекты.//Вестник ИВГУ. Иваново, 2002. С.62−74.
  126. А.Н. Философия языка и семиотика: проблемы, решения, задачи исследования.//Философия языка и семиотика. Иваново: ИВГУ, 1995.-232с. С.3−13.
  127. А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии 19−20 в.в. Иваново: ИВГУ, 1994. — 370с.
  128. А.Н. Язык человека в эволюционно генетическом аспекте// Ноосферные исследования. Иваново, Изд-во «ИвГУ», 2002. Вып.2.-177с. С.98−120
  129. В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2, С.93−111.
  130. A.M. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала// Структурно-типологические исследования. М.: Сборник статей. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962.-298с. С.144−154.
  131. A.M. О некоторых теоретических предпосылках семиотики // Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 590с.
  132. Д. Постмодернизм в номиналистской системе координат// Флэш Арт. 1989 № 1, С.50−53.
  133. С.Х. От художника к зрителю. Как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Советский художник, 1978. — 237с.
  134. С.Х. Искусство и эмоции. М.: Музыка, 1972. — 168с.
  135. .В. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы. М.: Наука, 1986. 256с.
  136. JI. Знак.//Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815с.
  137. Рецептивная эстетика// Эстетика: Словарь. М.: Политиздат, 1989. -447с. С.295−296.
  138. Рисунки Федора Достоевского // Вступ.ст. А.Баршт. М.: «Воскресенье», 1998. — 31с.
  139. В. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2001. 256с
  140. Е.И. Искусство как средство общения. (Коммуникационная функция искусства) М.: Знание, 1985. 63с.
  141. B.C., Аршавский В. В. Поисковая активность и адаптация. М.: Наука, 1984. 193с.
  142. К.А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1980. 226с.
  143. К.А. Философия символических форм Э.Кассирера: Критический анализ. Ереван: Изд-во АН Армянкой ССР, 1989. — 238с.
  144. Т.А. Культура и семиотика: учение о знаках// Философия языка и семиотика: Сб.ст. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1995. 23 lc. С. 32 — 43.
  145. М.В., Голицын Г. А., Репин В. Я. Об участии левого и правого полушарий в восприятии вербальных и невербальных сигналов // Бессознательное: Природа. Функции, методы исследования. Тбилиси: Изд-во «Мерцниереба», 1978. Т. З 798с. С.306−313.
  146. А.В. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 504с.
  147. М. Э.Панофский// Э.Панофский. Готическая архитектура и схоластика: (Отрывки из книги)/Декоративное искусство, 1978, № 5. С.27−31.
  148. А. Философия знаковых систем и язык. Минск: МЕТ, 2002.-408с.
  149. Ф.де Соссюр. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. — 695с.
  150. Ю.С. Вводная статья. В мире семиотики// Семиотика: Антология. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга, 2001.-702с. С.5−42.
  151. Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. 167с.
  152. B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997, № 5, С.3−14.
  153. А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-299с.
  154. Э.А. Философские вопросы семиотики: Гносеологический аспект. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1993. -192с.
  155. Тармо А.Пасто. Заметки о пространственном опыте в искусстве // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. — 364с. С.164−171.
  156. Г. А. В каком смысле возможна теория смысла (постановка вопроса) // Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, 1985. -289с. С.108 127.
  157. Г. А. Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики.// Философия языка и семиотика. Сб. ст. Иваново: Изд-во «Ив.гос.ун-т», 1995. 23 lc. С. 44 — 52.
  158. Г. А. Постчеловеческая персонология: новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. — 677с.
  159. .А. К исследованию языка древней живописи // Жегин Л. Ф. Язык живописного произведения: Условность древнего искусства. М.: Искусство, 1970. 124с. С. 4 — 34.
  160. .А. Семиотика иконы // Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360с. С. 225 — 289.
  161. C.JI. Символизм как семиотическое явление и его гносеологическая оценка. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Казань, 1999. 17с.
  162. П.А. Обратная перспектива //Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. М.: Прогресс, 1993.-400с. С.247−264.
  163. Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.-159с.
  164. Й. Осень Средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV вв. во Франции и Нидерландах. М.: Наука, 1988. 539с.
  165. М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Советский писатель, 1982. 416с.
  166. Э.А. Художественные коммуникации и язык: герменевтические и этнометодологические концепции// Теории, школы, концепции. (Критические анализы): Художественная коммуникация и семиотика. М.: Наука, 1989. -232с. С.44−59.
  167. Е.В. Язык графического дизайна. Материалы к методике художественного проектирования. М.: ВНИИТЭ, 1975. 137с.
  168. Е.В. О принципе серийности // Декоративное искусство, 1981, № 1. С.32−35.
  169. М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания знака-образа // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. -364с. С.136−163.
  170. Ф.В. Философия искусства. М.: Изд-во «Алетейя» при участии фонда «Университетская книга», 1996. 495с.
  171. В.И., Орлова Т. И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984, № 3. С. 18 -28.
  172. Г. М. Семиотическая структура сознания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иваново, 1999.-167с.
  173. В. Гамбургский счет (1914 1933): Статьи, воспоминания, эссе. М.: Советский писатель, 1998. — 437с.
  174. Г. Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. Иваново: ИВГУ, 1999. 306с.
  175. Г. Г. Эстетические фрагменты// Шпет Г. Г. Сочинения. М.: Правда, 1989.-601с.
  176. Ю. Смысл // Новая философская энциклопедия в 4 т. М.: Мысль, 2001. Т. З 692с. С. 576 — 577.
  177. Ш. М. Искусство средневекового Ирана (Формирование принципов изобразительности). М.: Наука, 1989. -248с.
  178. Г. П. Методологические замечания к проблеме происхождения языка // Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. 800с. С.299−316.
  179. Г. П. К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании // Там же. С.514−539.
  180. С.М. Выступление и заключительное слово на Всесоюзном творческом совещании работников советскойкинематографии // Избранные произведения: в 6 т. М.: Искусство, 1964. Т.2 567с.
  181. С.М. Возвращение солдата с фронта // Избранные произведения: в 6 т. М.: Искусство, 1966. Т.4 790с. С.27−535.
  182. С.М. Психологические вопросы искусства. М.: Смысл, 2002.-335с.
  183. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998. 431с.
  184. Эстетика: Словарь. М.: Политиздат, 1989. 447с.
  185. A.M. Тест Роршаха и структура психического образа.// Вопросы психологии, 1981, № 5, С. 107 -115.
  186. Г. // Каталог выставки. 1988. Москва. ЦДХ.
  187. P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». Сб.ст. Пер. М.: Прогресс, 1975. 468с. С. 193 — 230.
  188. П.В. Семантика проективного рисунка в контексте языка невербальных значений //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1989.№ 1. С.45−51
  189. К. Язык// Философия языка и семиотика. Сб. ст. Иваново: ИВГУ, 1995.-231с. С.184−203.
  190. Head Н., Aphasia and Kindred Disorders of Speech, Cambridge Univ. Press, 1926, vol.1
  191. Eco U. Sign //Encyclopedic dictionary of semiotics / Ed. by Th. A. Sebeok, U. Eco, J.Pelc. Berlin- N.Y.- Den Haag, 1986. Vol.1−3.
  192. Eco U. Trattato di semiotica generale. Milano, V. Bompiani, 1975, 3 Editione.
  193. Morris Ch. Signs, Language and Behaviour. New York, 1950
  194. Scholes P. Colour and music / The Oxford Companion to music. 9 ed. New York- London, 1956
  195. Schutz A. Collected Papers. 1. The Problems of Social Reality. Edited and Introduced by Maurice Natanson with a preface by H.L. van Breda. The Hague. 1962
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!