Займовые средства государственного бюджета Российской империи и их значение в социально-экономической и политической жизни страны в конце XIX — начале XX в

Социально-экономическое развитие страны напрямую связано с финансовой политикой, проводимой государством. Неотъемлемой частью финансового управления является долговая политика. Она имеет многоаспектный характер и тесно связана с экономической и политической сферами развития государства, финансовое управление которым до сих пор строится по принципу «по расходам — доход». С помощью заимствований государственная власть стремится ослабить неизбежные противоречия между величиной необходимых потребностей и возможностями государства по их удовлетворению. Займовые средства являются важнейшей составляющей государственного бюджета. Необоснованное наращивание государственного долга, стратегически непродуманный или очевидно невыгодный для страны выбор форм и инструментов финансирования бюджетных дефицитов имеют следствием дестабилизирующее влияние на социально-экономическое положение страны.

В данном контексте исследование фундаментальных тенденций сложившейся в дореволюционной России конца XIX — начала XX в. задолженности нельзя не учитывать при осмыслении современных процессов, которые также характеризуются ростом государственного долга. В современной России государственная задолженность непрерывно растет.1 Данная тенденция невольно вызывает потребность исторического анализа опыта долговой политики и управления государственным долгом России, в том числе и в Российской империи конца XIX — начала XX в. как одного из ее этапов. Значение этого этапа в истории государственного финансового управления определяется его насыщенностью, ростом роли займов в российском бюджете и.

1 В 2005;2009 гг. внешний долг Российской Федерации вырос с 213,5 до 476,8 млрд. долларов США. Официальная статистика Центрального банка РФ: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=creditstatistics/debt05.htrn hllp://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=creditstatistics/debt06.htm htlp://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=creditstatistics/dcbt07.htm http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=creditstatistics/debt08.htm http://www.cbr.ni/statistics/print.aspx?file=creditstatistics/debt09.htm их влияния на усиление кризисных явлений в стране. Крупный специалист в области экономической истории американец’И: Крегори в связи с этим заметил, что опыт работы царской России с большими объемами заграничных капиталовложений представляет текущий интерес и практическое значение постольку, «. поскольку существуют очевидные параллели с нынешними’прол блемами России в сфере привлечения иностранногокапитала».

Объектом диссертационного исследования является государственный бюджет Российской империи в конце XIX — начале XX в.

Предмет исследования — бюджетнаяполитика российского финансового ведомства в области государственного' кредита в конце XIX — начале XX в.

Хронологические рамки работы ограничены двадцатилетним периодом 1893−1913 гг., который характеризовался главенствующим положением крупного фабричного производства в ведущих отраслях промышленности, развитием кредитной системы, ядро которой составляли акционерные коммерческие банки, а также усилиями власти и предпринимателей в направлении финансовой*модернизации. С 1893 г. набирает силу курс на широкое использование финансовых ресурсов государственной власти для индустриального преобразования и модернизации страны, активное привлечение иностранных займов, чему не в малой степени способствовала политика нового министра финансов С. Ю. Витте (занимавшего этот пост в 1892—1903 гг.) и поддержка, оказываемая ему императором Александром III.

Определение верхнего хронологического рубежа (1913 г.) мотивируется вступлением России в 1914 г. в первую мировую войну и вызванными ею коренными изменениями в бюджетном хозяйстве и кредитной политике государства. В условиях войны правительство широко использовало внутренние государственные займы в качестве одного из важнейших источников покрытия1 многомиллиардных военных расходов. Таким образом, этот военный.

2 Грегори П. Экономическая история России: что мы о ней знаем и чего не знаем. Оценка экономиста. //Экономическая история. Ежегодник. М., 2000. С. 65. период имел свои характерные отличия, требующие самостоятельного иссле дования.

Цель настоящей работы заключается в системном изучении займовых средств государственного бюджета Российской империи. Ей соответствуют следующие задачи. Во-первых, необходимо выяснить значение займов для формирования и функционирования государственного бюджета. Во-вторых, определить типологию и видовое своеобразие займовых средствуточнить их объемы, целевое назначение и действительное использование. В-третьих, проанализировать основные займовые операции российского императорского правительства и их значение для изучаемого периода. Решению поставленных задач подчинена структура настоящего диссертационного исследования. В первой главе речь идет о бюджете, о государственном долге, типах и видах займовых средствво второй изучается деятельность по заключению займов в широком историческом контексте.

Методологическую основу диссертации составили традиционные принципы исторического исследования: проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, принципы комплексного и критического анализа источников, принципы историзма, системности и объективности.

Новизна исследования. Специального изучения займовых средств государственного бюджета Российской империи не проводилось. Исследовались лишь отдельные аспекты формирования ресурсной базы бюджета и привлечения государственного кредита. Исходя из тематической направленности и круга освещаемых проблем в историографии, касающейся этих вопросов, можно выделить три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

Дореволюционная историография. Изучение роли заемных капиталов началось ещё в 1890-е гг. и первоначально было связано с полемикой между сторонниками и противниками привлечения в российское народное хозяйство капитала из-за границы. Среди авторов трудов были сторонники как одной, так и другой позиции.3 К использованию в национальной экономике заграничных займов отрицательно относились представители консервативного лагеря. Наиболее ярко и полно позиция консерваторов отражена в работах С. Ф. Шарапова. В издаваемом им журнале «Русский труд» он провозгласил лозунг — «защита русского народа от эксплуатации его иностранцами».4 Кроме того, сам Шарапов был автором нескольких работ по аграрным и финансовым проблемам. В частности, в книге «Бумажный рубль, его теория и практика», 5 опубликованной в 1895 году, он отрицал необходимость золотого стандарта и предлагал план укрепления бумажных денег, направленных на поддержку экспорта продуктов сельского хозяйства. Доказывая, что переход к золотой валюте может грозить только новой внешней задолженностью, С. Ф. Шарапов выделил три основных пути привлечения золота в Россию: непосредственные займы, привлечение иностранных капиталов в промышленность и горное дело, интенсивное железнодорожное строительство.6 По мнению автора данный процесс не был постоянным, поскольку зависит от мировой экономической конъюнктуры и внешнеполитической обстановки и рано или поздно он должен прекратиться. В случае прекращения иностранных вливаний России грозил тяжелейший экономический кризис, который Шарапов предвидел «в самом ближайшем будущем». По его мнению, европейский денежный кризис неизбежно приведёт денежную систему России в неустойчивое состояние.

На заседании Русского собрания в Петербурге в 1908 г. им был сделан доклад, в котором, защищая интересы поместного дворянства, Шарапов предложил свою программу дальнейшего финансово-экономического развития страны.7 В ней был рекомендован ряд мер: отказ от золотого денежного.

3 Брандт Б. Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. СПб., 1898. Шарапов С. Ф. Цифровой анализ расчетного баланса России за 15-летие 1881−1895. СПб., 1897.

4 Русский труд. 1898. № 24. С. 2.

5 Шарапов С. Ф. Бумажный рубль, его теория и практика. СПб., 1895. С. 12.

6 Шарапов С. Ф. Золотая реформа, ее экономические условия и будущность. // Две записки Сергея Шарапова о русских финансах. Берлин, 1901. С. 29−31.

7 Шарапов С. Ф. Финансовое возрождение России. Речь, произнесенная 3 марта 1908 г. в заседании «Русского собрания в Петербурге». М., 1908. С. 6 обращения, переход к серебряному рублю, валютная и экономическая изоляция от Европывыведение из состава министерства финансов Государственного банка, нахождением которого в финансовом ведомстве Шарапов объяснял проведение «вредной для народа денежной реформы и экономической политики совершенно чуждой истинным интересам народного хозяйства"8- изменение финансово-экономической политики правительства, введение прогрессивного поземельного налога и ослабление косвенного обложения товаров первой необходимости, одновременно усилив обложение предметов роскоши. Основным источником государственного дохода должны были стать государственные железные дороги, государственные кредитные учреждения, капиталы казны, вложенные в промышленные предприятия, а так же монополии: табачная, нефтяная, элеваторная.

Противоположная точка зрения, объяснявшая позицию финансового ведомства, раскрывается, прежде всего, в публикациях С. Ю. Витте. В 1889 г. он изложил свою финансовую программу в работе «Национальная экономия и Фридрих Лист».9 С. Ю. Витте был сторонником форсированного развития промышленности при усиленном вмешательстве государства в экономику и всеобъемлющем покровительственном таможенном тарифе, неограниченного привлечения иностранного капитала, перехода к устойчивому золотому монометаллизму и усиленному строительству железных дорог. Являясь убеждённым сторонником Ф. Листа, 10 Витте считал идеальным для России в короткий срок создать национальную промышленность, способную удовлетворить внутренний спрос и выдерживать иностранную конкуренцию как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

8 Шарапов С. Ф. Финансовое возрождение России. С. 25.

9 Витте С. Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист // Лист Ф. Национальная система политической экономии. M., 2005.

10 Лист, Фридрих (1789−1846), немецкий экономист, публицист, политик. Будучи убежденным сторонником протекционизма, Лист положил в основу своей концепции идею о том, что, поскольку уровень экономического развития разных стран различен, полная свобода торговли тормозит развитие производительных сил в отстающих странах. Понимая под производительными силами всю совокупность условий, необходимых для экономического развития и увеличения «богатства нации», Лист особо подчеркивал необходимость промышленного роста и предлагал стимулировать его мерами «воспитательного протекционизма», т. е. защиты от иностранной конкуренции. Г.

М. И. Туган-Барановский, давший анализ и характеристику процесса модернизации страны в труде «Русская фабрика», видел в иностранных капиталах основной источник развития России. Он отмечал, что «прилив иностранных капиталов и иностранной предприимчивости явился могучим стимулом нашего развития. В нашей металлургической промышленности теперь повторяется то же, что раньше имело место в других отраслях производства, освободившихся теперь от владычества иноземного капитала и ставших достоянием отечественных капиталистов»." .

Твердые научные основания для последующего изучения проблематики русского государственного бюджета заложили два видных дореволюционных экономиста —М. И. Боголепов и П. П. Мигулин.

М. И. Боголепов обратил внимание, что в финансовой истории России конца XIX — начала XX в. прежде всего «. бросаются в глаза три изумительных факта: необычайно быстрый рост государственного бюджета, быстрое накапливание государственного долга и непомерное увеличение косвенных налогов. Все эти три факта находятся между собой в непрерывной связи, они — результат общих условий русской политической и экономической истории».12 Один из названных факторов — государственный долг — в дальнейшем был предметом специального изучения М. И. Боголепова. В написанном им труде, который так и называется — «Государственный долг», автор не только дал типологию государственной задолженности, но и проанализировал ее место в бюджете.13 Важная роль в монографии отведена связи государственного долга с военными расходами. По мнению автора, именно с последними вызывалось увеличение чрезвычайных расходов в бюджете страны. Для покрытия этих расходов использовались публичные займы. Анализ состояния и тенденций развития государственной задолженности привел автора к неутешительному выводу: с начала XX в. займы перестали исполь.

11 'Гугаи-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. Т. ]. С. 299.

12 Боголепов М. И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб., б.г. С. 261.

13 Боголепов М. И. Государственный долг. СПб., 1910. зоваться производительнострана неуклонно двигалась к государственному банкротству.

В публикации 1915 г. «Русские биржевые ценности 1914;1915 гг.», М. И. Боголепов впервые изложил свое понимание особенностей современных русских публичных фондов и близких к ним по типу бумаг (прежде всего железнодорожных займов с правительственной гарантией минимальной доходности). Он использовал официальную номенклатуру займов по срочности, способам погашения и т. д. М. И. Боголепов подчеркнул, что официальное деление государственных займов на внешние и внутренние чисто условно, так. как не отражает реального положения дел, потому как «.с экономической точки зрения важен не ярлык займа, а тот факт, на каком рынке он размещен».14 Эта работа, к сожалению, продолжена не была. Она непосредственно предшествует настоящему диссертационному исследованию.

Рассмотрению государственного долга периода управления финансами С. Ю. Витте посвящено фундаментальное исследование другого дореволюционного экономиста — П. П. Мигулина. В работе «Русский государственный кредит» он отметил, что рост государственной задолженности в министерство Витте (1893−1903 гг.) происходил «в весьма умеренных размерах и при том исключительно на производственные нужды».'5 Главной причиной нарастания долгов, по мнению П. П. Мигулина, стал выкуп частных железных дорог и перевод их обязательств государству.16.

Отличительной особенностью источниковой базы трудов П. П. Мигулина и М. И. Боголепова стало широкое привлечение официальной статистики и в первую очередь — отчетов Государственного контроля и приложений к ним.

В фундаментальной работе «Русский государственный кредит» П. П. Мигулин подверг критике политику, проводимую Министерством финансов. В частности, он доказывал необходимость усиления помощи госу.

14 Русские биржевые ценности. 1914;1915. Пг., 1915. С. 26.

15 Мигулин П. П. Русский юсударственный кредит. Харьков, 1907. Т. 3. Вып. 5. С. 1082.

1й Мигулин П. П. Русский государственный кредит. Харьков, 1907. Т. 3. Вып. 5. С. 1084. дарства сельскому хозяйству и дворянскому землевладению. При этом роль займовых средств им оценивалась положительно как в деле проведения денежной реформы 1895−1897 гг., так и в деле развития железнодорожного строительства, явившегося, по его мнению, локомотивом промышленного развития России конца XIX — начала XX в.

Важной особенностью работ как М. И. Боголепова, так и П. П. Мигулина является публицистическая заостренность текстов. В большей степени это относится, пожалуй, к работам М. И. Боголепова. Многие факты и цифры ими приводятся без ссылок на источники. Они нуждаются в проверке и серьезном уточнении, равно как и выводы, на них основанные. Тем не менее, труды П. П. Мигулина и М. И. Боголепова заложили фундамент для многоаспектного изучения государственных займов царского правительства. Советская историография. Первые советские общественно-экономические исследования, созданные в 1917;1925 гг., можно разделить на три группы. К первой относятся те, которые были посвящены изучению главнейших отраслей народного хозяйства и его сырьевых ресурсов. Ко второй — исследования, посвященные изучению российских монополистических организаций. К третьей группе принадлежат работы об иностранных капиталах в России.17.

Изучение роли иностранных капиталов в дореволюционной России носило практический характер. Во-первых, для восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства советское государство рассчитывало использовать средства и опыт иностранных предпринимателей и финансово-капиталистических групп. И, во-вторых, данный вопрос был связан с проблемой долга царского правительства иностранным кредиторам и навязывания ими СССР роли преемника царского правительства, что никак не совпадало с внешнеполитическими целями советской власти. Непременным условием платежей по довоенным займам царского правительства советское пра.

17 Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. М., 1964. С. 6−8. вительство ставило компенсацию компенсации убытковпричиненных Советской России иностранной военной интервенцией и предоставление иностранных капиталовна нужды индустриального развития страны. На тех же условиях советское правительство соглашалось рассмотреть вопрос о компенсации за иностранные инвестиции в народное хозяйство России — банки, промышленность, железные дороги, торговые предприятия.

В 1920;е гг. в Советской — России появляется литература, где делаются статистические расчеты доли иностранных инвестиций в народном хозяйстве дореволюционной России. Наиболее значимыми и известными стали две работы П. В. Оля: «Иностранные капиталы-в России» и «Иностранные капиталы в народном хозяйстве дореволюционной России». Заслугой автора было то, что он дал погодные подсчеты иностранных инвестиций по всем отраслям народного хозяйства России.18 П. В. Оль рассматривал общие тенденции развития финансового капитала как особенности и свойства иностранного капитала. Влиянием последнего он объяснял и активное внедрение в промышленность русских коммерческих банков, которые характеризовались исследователем как проводники политики иностранных капиталов.

Интерес к экономической истории был во многом обусловлен практическими потребностями Советского государства. В начале 1920;х гг. задачи восстановления народного хозяйства, разрушенного мировой и гражданской войнами, предъявляли требования к организации централизованного управления крупной промышленностью. Изучению опыта регулирования промышленного производства, осуществлявшегося до 1917 г. царским правительством и монополистическими объединениями, придавалось важное практическое значение. Для финансирования индустриализации было необходимо изучить исторический опыт привлечения и использования иностранных капиталов.

Ученые впервые предприняли попытку рассмотрения процессов экономического развития России в конце XIX — начале XX в., руководствуясь.

18 Оль П. В. Иностранные капиталы в России. Пг., 1922. взглядами В. И. Ленина на империализм как монополистический капитализм. Первым взялся за эту тему Н. Н. Ванаг. В 1925 г. он выдвинул концепцию дочернего происхождения финансового капитала в России. По его мнению, процесс развития российского капитализма «не зашел так далеко», чтобы на его основе мог возникнуть финансовый капитали если последний все же сложился в России, то только благодаря западноевропейскому банковскому капиталу, сумевшему в период кризиса 1906;1910 гг. подчинить себе российскую промышленность: «.европейские банки легко подчинили себе все отрасли тяжелой индустрии, так что система русского монополистического капитализма представляла собой не обособленную систему, а звено в цепи более развитых монополистических систем Западной Европы».19.

В 1926 г. увидела свет книга С. JT. Ронина «Иностранный капитал и русские банки». В центре внимания исследователя также находился процесс формирования финансового капитала в России. Как и Н. Н. Ванаг, С. JT. Ронин приходит к выводу о существовании в России системы финансового капитала и признает ведущую роль иностранных капиталов в процессе его формирования. К тому же, оба автора пришли к выводу, что в ходе формирования финансового капитала устанавливается господство банков над промышленностью. «Монополизация русской банковской системы происходила под непосредственным руководством европейского финансового капитала, — пишет С. JI. Ронин. — .Дело нисколько не менялось от того, что подавляющая часть средств, которыми орудовали „русские“ банки, была не иностранного, а туземного происхождения. Распоряжение этими средствами находилось в руках иностранного капитала, верным приказчиком которого служило русское министерство финансов».20.

Таким образом, в 1920;е гг. формируются взгляды советских историков о характере российского монополистического капитализма как полностью зависимого от держав Западной Европы, получившая в историографии на.

19 Ванаг Н. II. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М. 1925. С. 151. о Ронин С. Л. Иностранный капитал и русские банки. М., 1926. С. 140 звание концепции «денационализации» российского капитализма. Работы Н. Н. Ванага и С. JI. Ронина породили целую дискуссию о путях формирования и характере финансового капитала в России. Дискуссия продолжалась во второй половине 20-х — начале 30-х гг. и совпала со временем становления советской исторической науки. Ученые усваивали новую методологию и делали первые шаги в изучении еще не тронутых архивных фондов.

В 1927 г. в журналах «Историк-марксист» и «Вестник Коммунистической Академии» были напечатаны две главы книги Е. JI. Грановского о монополистическом капитализме в России, которая вышла в 1929 г. В то же время были опубликованы исследования A. JI. Сидорова («Влияние империалистической войны на экономику России») и И. Ф. Гиндина («Банки и промышленность в России до 1917 г.»).21 С этого момента началось формирование так называемой «национальной школы» в изучении монополистического капитализма в России. Историки, принадлежащие к этому направлению, сходились в том, что, несмотря на значительный приток иностранного капитала, в России складывалась самостоятельная система монополистического капитализма.

Введя в оборот новые архивные материалы, ученые-«национализаторы» уделили особое внимание особенностям хозяйственного развития страны, внутренние закономерности развития ее промышленности, транспорта, банковской системы. Поэтому в их работах появляются характеристики промышленных подъемов 1890-х и 1909;1913 гг. (Е. JI. Грановский, A. JL Сидоров), изучаются главнейшие промышленные и банковские монополии (Г. В. Цыперович, И. Ф. Гиндин), состояние финансов в годы Первой мировой войны (A. JI. Сидоров) и т. д. В этой связи иное освещение получает вопрос об иностранных капиталах в России. Их приток стал рассматриваться как характерная черта экономического развития России того времени, а не как единственный фактор, полностью его определявший. Стали учитываться.

21 Грановский Е. Л. Монополистический капитализм в России. Л., 1929. Сидоров А. Л. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. М. — Л., 1927. Т. I. Гиндмн И. Ф. Банки и промышленность России до 1917 г. М. — Л., 1927. особенности экономического развития стран-импортеров, их интересы, а также интересы отдельных финансово-капиталистических групп на денежном рынке, рост внутренних накоплений в стране, а также увеличение государственной задолженности страны вследствие государственных займов. Важно отметить, что участие иностранного капитала в российской экономике в форме государственных займов «денационализаторы» вообще не рассматривали).22.

Сторонники концепции «денационализации» русского капитализма (Н. Н. Ванаг и М. Гольман) были приверженцами статистико-экономического метода изучения роли иностранных капиталов. Это не относилось к С. Л. Ронину, который считал, что «количественный подсчет сам по себе еще не решает вопроса». Он полагал, что необходимо также учесть «форму связи иностранных банков с русскими, степень координации их деятельности и направление последней».23 Данная проблематика требовала введения в оборот архивов русских коммерческих банков и кредитной канцелярии Министерства финансов. Изучение новых источников помогло ему придти к выводу о самостоятельности политики, проводимой русскими банками, т. е. к отрицанию тезиса о коммерческих банках России как филиалов зарубежных кредитных учреждений. Таким образом, С. Л. Ронин подошел к постановке тех вопросов, решению которых была посвящена книга И. Ф. Гиндина «Банки и промышленность в России до 1917 г. К вопросу о финансовом капитале в России» (1927 г.). Автор исследовал процесс становления капитала на примерах взаимоотношения с крупной промышленностью двух банков: Азово-Донского и Петербургского Учетного и ссудного. Деятельность этих банков раскрыта им на основе изучения архивных документов и использования статистических материалов (прежде всего балансовой статистики).

Работы участников дискуссий 1920;х гг., лишь в небольшой степени строились на архивных материалах. По мнению А. Л. Сидорова, «авторам.

22 Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. М., 1964. С. 24.

23 Ронин С. Л. Иностранный капитал и русские банки. М., 1926. С. 8. этих работ нельзя было отказать в смелости мысли. Однако в них обобщался, главным образом, печатный и статистический материал, а также данные прессы. В очень незначительной мере был изучен архивный материал. Больше того, в то время никто не мог сказать, насколько он велик и какой круг вопросов охватывает".24.

Обсуждение методологических аспектов проблемного изучения началось на Всесоюзной конференции историков-марксистов (декабрь 1928 г. — январь 1929 г.) после доклада Н. Н. Ванага «О характере финансового капитала в России». «.Решение проблемы о характере русского капитализма вообще и финансового в частности, — говорил Н. Н. Ванаг, — искали исключительно в арифметических подсчетах величин притока иностранного капитала и национального накопления. .Решение проблемы о характере финансового капитала в России должно опираться на тщательное изучение не только ста-тистико-экономического материала, но и всей совокупности экономических и социальных условий, в которых складывалась система финансового капитала в России».25 Такой подход, однако, не означал пересмотр Н. Н. Ванагом ключевых положений своей концепции. И в докладе на конференции, и в по следующих выступлениях он повторял, что в России не было самостоятельной системы финансового капитала, а иностранный капитал, в первую очередь французский, «подчинив при помощи русских банков, или непосредственно, основные отрасли русской промышленности. утвердил свое господство в капиталистической системе производства в России».26.

Развернутый доклад был подготовлен И. Ф. Гиндиным. Его положения сводились к тому, что при исследовании проблемы иностранных капиталов необходимо точно определить тип притекающего в страну иностранного капитала с обязательным выделением финансового капитала в качестве особого и главного объекта исследования. Необходимо учитывать степень и характер связей действовавших в России финансово-капиталистических групп с уча.

24 Сидоров Л. Л. Некоторые размышления о труде из опыта историка // История СССР. 1964. № 3. С. 131.

25 Цит. по: Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. С. 19.

26Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. М, 1964. С. 40 стием иностранных капиталов с близкими им группами за границей. Имела важное значение и форма притока иностранных капиталов (акционерная или ссудная, в виде облигационных займов), равно как и условия, на которых он предоставлялся, а также характер его последующего использования в России.

Отвечая на вопрос дискуссии о природе системы российского финансового капитала и ее тенденциях, Гиндин предлагал отказаться от таких схем, как сплошная «национализация» или сплошная «денационализация». Например, в период до промышленного подъема 1909;1913 гг. удельный вес иностранного финансового капитала увеличивается. Напротив, в годы подъема его удельный вес резко понижается, так как складывается национальная система финансового капитала.27.

Дискуссия, развернувшаяся на страницах журнала «Историк-марксист», завершилась в 1932 г. письмом Н. Н. Ванага в его редакцию. Ученый отказывался от основных положений своей теории и признался, что «дал почву для протаскивания троцкистских идей о колониальном характере царской России».28.

В середине 1930;х гг. изучение экономической истории страны на некоторое время практически прекращается. Её освещение было ориентировано на концептуальную схему «Краткого курса» истории ВКП (б), важным компонентом которой стал тезис И. В. Сталина о полуколониальной зависимости России. Под директивным воздействием «Краткого курса» в научных трудах, учебной и пропагандистской литературе история экономики была сведена к истории подчинения российского народного хозяйства зарубежному капиталу и закабаления страны. При этом решение вопроса о степени подчинения заранее предопределялось тезисом о полуколониальной зависимости царской Россииглавной формой зависимости объявлялись прямые иностранные инвестиции в промышленность и банковскую сферу.

27 Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. С. 42.

28 Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. С, 22.

В русле концепции полуколониальной зависимости России была написана фундаментальная работа по финансово экономической проблематике того времени — «История народного хозяйства СССР» П. И. Лященко, опубликованная в 1939 г. Взгляды автора и раньше, во второй половине 20-х — начале 30-х гг., были близки к положению о дочернем характере финансового капитала в России. Тогда, правда, П. И. Лященко присоединился к ней с некоторыми оговорками, считая, что Н. Н. Ванаг преувеличивал роль иностранного капитала. К концу 1930;х гг. он рассматривал формирование финансового капитала в неразрывной связи с «активным наступлением» иностранного капитала «на банковскую систему России» в «годы после революции 1905 г. и особенно последние перед мировой войной».29 О роли русских банков в процессе «овладения» иностранным капиталом промышленностью России, П. И. Лященко писал: «Организационной формой, в которой иностранный банковский капитал овладевал промышленностью, являлось ее акционирование через русские, а иногда прямо через иностранные банки».30.

Шагом назад было игнорирование противоречий между различными группировками финансового капитала одной и той же национальности: значение придавалось борьбе лишь между «антантовскими» и германскими капиталами. «.Система русского империализма не была все же вполне самостоятельной национальной системой. Общая социально-экономическая отсталость царской России способствовала превращению её в зависимый придаток западных империалистических держав», 31 — заключал П. И. Лященко.

В 1947;48 гг. вышло новое двухтомное издание «Истории народного хозяйства СССР», расширенное, главным образом, за счет использования архивных материалов. Не меняя своих главных тезисов, П. И. Лященко воссоздал в основных чертах картину капиталистического развития России. В течение последующих 15 лет его труд служил советским историкам отправной.

29 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1939. С. 591.

30 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. С. 595.

31 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. С. 601. точкой для детального изучения экономического развития дореволюционной России.

Но-прежде чем историки могли, получить возможность изучения^ архивных фондов, архивистам" предстояло провести масштабную работу по их разбору и систематизации. Эта работа, прерванная войной, затянулась до середины 1950;х гг. Документы (в частности, содержащиеся в фондах русских коммерческих банков в Центральном государственном историческом архиве) стали вполне доступны исследователям лишь в результате переработки фондов, произведенной во второй половине 1950;х гг.

Однако попытки обращения к архивным материалам были и до этого. Так, И. Ф. Гиндин, опубликовавший в 1948 г. большую работу под названием «Русские коммерческие банки. Из. истории финансового капитала в России», широко использовал архивные документы и статистические источники. Он попытался применить финансовую статистику кредитных учреждений для изучения основного предмета своих работ — финансового капитала, конкретно — для исследования связей банков и-промышленности.

Концепция Гиндина базировалась на его убеждении, что «слабость русского финансового капитала и его особенности должны быть в первую очередь объяснены не внешним влиянием, а общими условиями развития русского капитализма, скованного пережитками крепостнического периода русской истории».32 Не отрицая значимости воздействия иностранного капитала на процесс формирования финансового капитала в России, он искал его корни в самом русском капитализме. И. Ф. Гиндин пришел к заключению, что широкое развитие спекулятивных операций с русской бумажной валютой и твердопроцентными бумагами (т.е. облигациями* государственных займов прежде всего — Н. М.), проводившихся петербургскими банками совместно с близкими им иностранными кредитными учреждениями, «подготовило пе.

32 Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки. Из истории финансового капитала в России. М., 1947. С. 8. тербургские банки к участию в финансировании промышленности в 1890-х годах".33.

И. Ф. Гиндину было известно, что финансовая статистика не содержит сведений, с какими отраслями хозяйства работает банк, однако он посчитал эту информацию скрытой и начал поиск методики ее извлечения. Исследователь пытался сопоставить опубликованную финансовую статистику с внутренними бухгалтерскими записями отдельных банков, чтобы выяснить на каких балансовых счетах фиксируется кредитование и финансирование промышленности. Успешное использование финансовой статистики в работах И. Ф. Гиндина касается традиционных проблем, связанных с изучением динамики и структуры банковских операций. Ценность работы И. Ф. Гиндина состоит в том, что в ней делается первая* и до сих пор единственная в литературе попытка составления сводной статистики всех иностранных инвестиций в России.

В 1950 г. было опубликовано исследование обзорного характера «Экономическое развитие России в XIX — XX веках» П. А. Хромова. Следуя до- -минирующей в то время концепции, автор не склонен был ставить под сомнение высокий уровень зависимости российской экономики от иностранного капитала. Однако утверждение монополистического капитализма рассматривалось им как результат внутреннего развития российского капитализма, а не его насаждения из-за рубежа. Отнеся вступление последнего в монополистическую стадию к началу XX в., П. А. Хромов полагал, что оно было подготовлено процессом концентрации производства и развития монополий, активно происходившим в последней четверти XIX в.31 Но если процесс концентрации производства П. А. Хромов проиллюстрировал значительным фактическим материалом, то в отношении ранних монополий он ограничился одним единственным примером сахарного «синдиката». Так как.

33 Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки. С. 64.

34 Хромов П. Л. Экономическое развитие России в XIX — XX вв. М., 1950. С. 297−298. этого было явно недостаточно, точка зрения П. А. Хромова оставалась гипотетической.

Новый этап в разработке экономической истории России начала XX в. начинается во второй половине 1950;х — начале 60-х гг. Он характеризовался значительным расширением документального материала, который историки получили в результате открывшегося доступа в архивохранилища. Следствием этого процесса стал рост документальных публикаций.35 Важным этапом координации научно-исследовательской работы стало создание в 1957 г. Научного совета «Исторические предпосылки Великой Октябрьской революции» при Отделении истории Академии наук СССР под председательством A. JI. Сидорова. В 1958;1961 гг. Совет провел четыре научных конференции, в которых наряду с историками принимали участие и экономисты. Параллельно действовал Научный совет по истории народного хозяйства при Министерстве высшего образования СССР, возглавлявшийся профессором И. Н. Шемякиным, в работе которого участвовали историки.

Анализ историографии второй половины 1950;х — начала 1960;х гг. показал, что отказ от тезиса о полуколониальной зависимости России был связан с разработкой конкретных материалов и совершенствованием методологии и методов исследования, в частности, использования статистико-экономического метода изучения роли иностранного капитала. Ученые считали целесообразным заменить количественные подсчеты удельного веса иностранных капиталовложений качественным анализом взаимоотношений между отечественными и иностранными инвесторами, исследовать особенности функционирования иностранных капиталов, их воздействие на эконо.

35 Важным шагом для последующих исследований стали публикации документальных изданий «Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской революции» (М., 1957) и «Документы по истории монополистического капитализма в России» (М., 1959). До этого такого рода документы публиковались в 30-е годы в «Красном архиве», а в 1920;е гг. Б. Л. Романовым была опубликована подборка документов «Русские финансы и европейская биржа в 1904;1906 гг.», составленная на основе секретных фондов Общей канцелярии Министерства финансов (Русские финансы и европейская биржа в 1904;1906 гг. / Под. Ред. Б. А. Романова. М., — Л., 1926). В 1950;е гг. в «Историческом архиве» вышла серия публикаций А. Л. Сидорова (Сидоров А. Л. Денежное обращение и финансовое положение России (1904;1907) // Исторический архив. 1956. № 3- Конверсии внешних займов России в 1888—1890 гг. // Исторический архив. 1959. № 3) мику страны. Отсюда их широкое обращение к различным архивным фондам.

В конце 1950;х гг. в своих исследованиях ученые снова обращаются к изучению финансового положения страны, характера и структуры бюджета царской России. Ю. Н. Шебалдин рассмотрел динамику и структуру государственного бюджета России в 1900;1913 гг., а также его соотношение с ростом национального дохода страны.36.

Подобное направление исследований привлекло внимание специалистов к вопросу о роли заграничных займов царского правительства — важнейшего канала проникновения иностранного капитала в экономику России. До тех пор, несмотря на огромные суммы государственных займов, этот вопрос мало занимал исследователей. На этом фоне И. Ф. Гиндин в своей статье, опубликованной в 1957 г. приводит уточненные сведения о величине и «характере русского государственного долга до 1917 г. 37 Методика его подсчетов вызывает возражения, о чем будет сказано в своем месте.

В 1959 г. начинается публикация Трудов Ленинградского отделения Института истории Академии Наук СССР. Издания, вышедшие в рамках академической серии, посвящаются изучению различных сторон по истории мо- *•-нополистического капитализма в России. В первом из них — «Из истории империализма в России» (M.-JL, 1959) финансово-экономической проблематику освещает статья Б. В. Ананьича. Основываясь на архивных данных Центрального исторического архива и опубликованных иностранных источниках, автор рассматривает особенности политики русского самодержавия в области внешних займов в период с 1898 по 1902 г. 38 Вопросы о так называемой «свободной наличности» Государственного казначейства, соотношении.

36 Шебалдин Ю. Н. Государственный бюджет царской России в начале XX века//Исторические записки. 1959. Т. 65.

37 Гиндин И. Ф. О величине и характере русского государственного долга в конце 1917 г.// История СССР. 1957. № 5.

38 Ананьич Б. В. Русское самодержавие и внешние займы в 1898—1902 гг. // Из истории империализма в России. М.-Л., 1959. С. 183−219 ее с золотым запасом и заграничными займами, ее целевом назначении и использовании были затронуты А. И. Буковецким.39.

Новым шагом в разработке проблематики явился фундаментальный труд A. JL Сидорова «Финансовое положение России в годы первой мировой войны» (М, 1960). В широких хронологических рамках (с конца XIX в. до 1914 г.) автор рассматривает финансово-экономическую политику царской России, анализирует внутренние источники покрытия военных расходов, бюджетную политику и финансово-экономические отношения России с партнерами по Антанте. Одним из главных вопросов монографии является проникновение и деятельность зарубежных инвестиций в годы Первой мировой войны.40.

История бюджетной политики и анализ ее реального содержания и вызванных ею процессов долгое время находилась на периферии исследовательских интересов советских историков-экономистов. В 1950;1960;х гг. появились две монографии А. П. Погребинского, посвященных истории государственных финансов Российской империи.41 Первая из них по жанру относилась к очеркам, что подразумевало фрагментарность проблемного изложения. Во второй его работе, «Государственные финансы царской России в эпоху империализма», была системно разработана бюджетная статистика второй половины XIX — начала XX в., главным образом опубликованная и достаточно хорошо известная исследователям. С фактической стороны им было мало сказано нового сравнительно с тем, о чем говорилось в трудах П. П. Мигулина и М. И. Боголепова. А. П. Погребинский унаследовал и их разоблачительный пафос. «При действительном. бюджетном равновесиипишет А. П. Погребинский, — все государственные расходы, как обыкновенные, так и чрезвычайные, должны были покрываться за счет внутренних источников без помощи займов.. Чрезвычайный бюджет был необходим цар

39 Буковецкий А. И. «Свободная наличность» и золотой запас царского правительства в конце XIX — начале XX в. // Монополии и иностранный капитал в России. М. — Л., 1962.

40 Сидоров Д. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М., 1960.

41 Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. M., 1968; Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIXXX вв.). М., 1954 скому правительству потому, что он маскировал истинное финансовое положение страны, скрывая растущую дефицитность и задолженность".42 Однако ни одна страна, как великая, так и малая, не могла и сейчас не может соблюсти принцип бюджетного равновесия, не может обойтись без займов.

Важные аспекты темы поднимались в многочисленных работах В. И. Бовыкина. В исследовании «Зарождение финансового капитала в России» ученый проанализировал период 1880-х — 1890-х гг. и выявил два качественных этапа в зарождении финансового капитала. Первый — с начала 1880-х гг. до середины 1890-х гг., когда появились и получили развитие монополистические объединения в промышленности. И второй, охвативший последние пятилетие XIX в., который характеризовался усиленным процессом сращивания банков с промышленностью и формированием организационных форм российского финансового капитала. 13.

В 1970 г. выходит монография Б. В. Ананьича «Россия и международный капитал. 1897— 1914 гг.», в которой были рассмотрены особенности финансовой политики самодержавия на рубеже XIX — XX вв. в связи с историей наиболее значительных для этого времени российских кредитных операций за границейа также показано их влияние на внешнюю и внутреннюю политику царского правительства.'" В своей работе Б. В. Ананьич затрагивает политику как финансовых, так и дипломатических ведомств, указывая на связь финансовой политики самодержавия и ее внешнеполитического курса.

Подробнее внешнеполитические аспекты займовой проблематики были рассмотрены в исследованиях по внешней политике царской России. Среди них выделяется фундаментальный труд Б. А. Романова «Очерки истории Русско-японской войны» (M.-JL, 1955), исследования Э. М. Розенталя «Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX в.» (М., 1960) и И. И. Астафьева «Русско-германские дипломатические отношения».

12 Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIXXX вв.) М., 1954. С. 92.

13 Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала. М., 1967. С. 292 44 Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. Л., 1970, 24.

М., 1972). Усилиями ученых был выяснен характер воздействия финансовой политики начала XX в. на внешнеполитический курс страны.

По наблюдению К. Н. Тарновского, в 1950;1960;е гг., в отличие от 1920;1940;х гг., иностранные капиталы стали изучаться во взаимодействии с отечественным капиталом, с учетом конкретно-исторического* периода разI вития России.45 Авторы обращали внимание на разграничение зависимости российской экономики от иностранных капиталов и финансовым подчинением самодержавия. В связи с тем, что все работы базировались на марксистско-ленинской методологии, ученые настороженно относились к показу положительных фактов влияния прямых иностранных инвестиций иностранных инвестиций на состояние народного хозяйства страны. Тем не менеё, в эти годы наблюдался расцвет в изучении экономической истории России, оказавший долговременное воздействие на историографию. В дальнейшем ученые, занимавшиеся финансово-экономической проблематикой рубежа веков, обращались к результатам исследований 1950;х — 1960;х гг.

С начала 1970;х гг. в изучении данной тематики наблюдается спад. Одновременно набирает силу «новое направление» в изучении социально-экономических предпосылок Октябрьской революции, выдвинувшее тезис о тупиковой отсталости царской России начала XX в., выход из которой могла открыть только социалистическая революция.46.

Современная историография. В 1990;е гг. активизируется интерес к исследованию финансово-экономической истории России конца XIX — начала XX в. В середине 1990;х гг. публикуются статьи В. И. Бовыкина и С. А. Ломовой.47 В них рассматривается отечественный и зарубежный опыт изучения финансово-экономической истории, обосновывается необходи.

45 Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. Советская историография середины 50- начала 60-х годов. М., 1990.

46 Бовыкин В. И. Актуальные проблемы экономической истории. // Новая и новейшая история, 1996. № 4. С. 23.

47 Бовыкин В. И. Актуальные проблемы экономической истории. // Новая и новейшая история, 1996. № 4- Ломова С. А. Экономическая история и клиометрика: самоиндентификация направлений в России и за рубежом // Новая и новейшая история, 1997. № 5. мость применения количественных методов для обработки обширного статистического материала.

До этого первая и единственная попытка составления сводной статистики — в данном случае, иностранных инвестиций в России — была предпринята И. Ф. Гиндиным в работе «Русские коммерческие банки». Но его данные дают лишь общие суммы иностранных капиталовложений в российские государственные займы и гарантированные правительством железнодорожные займы, без их подразделении на эти две категории.

В 1997 г. под редакцией В. И. Бовыкина выходит коллективная монография «Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России», где исследуется проблема воздействия иностранного капитала на развитие российской экономики в контексте иностранного предпринимательства в России. Во вступительной статье В. И. Бовыкин обосновывал изучение имеющихся официальных статистических данных. Кроме того, он произвел пересчет сводной статистики И. Ф. Гиндина на основании официальных публикаций Министерства финансов, в результате чего были обновлены данные о структуре и динамике иностранных вложений в русские ценности с 1881 по 1917 г.'8.

Освоение источников личного происхождения и их внимательное прочтение приводят к качественным изменениям в историографической ситуации 1990;х гг., когда изучение сознания государственных и хозяйственных деятелей переместилось с периферии в центр исследовательского внимания. Для периода 1990;2000;х гг. характерно рассмотрение финансово-экономической истории страны в рамках изучения государственной деятельности С. Ю. Витте, а также анализа характера воздействия личности на экономические процессы. Так, в 1999 г. выходит совместная монография Б. В. Ананьича и Р. Ш. Ганелина «С. Ю. Витте и его время», где сквозь призму деятельности С. Ю. Витте рассматривается политика царского правитель.

48 Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М., 1997. С. 15 ства в области финансов:19 По сути Б. В. Ананьич продолжает работу, начатую им в книге «Россия и международный капитал». Исследование строится вновь, в основном, на данных архивных фондов.

В начале 2000;х гг. Институт экономики РАН начинает публикацию «Собрания сочинений и документальных материалов» С. Ю. Витте. В 2003 г. увидел свет второй том этого издания, посвященный бюджетным вопросам, государственному кредиту, внешним и внутренним займам50. Публикацию открывает предисловие С. К. Лебедева «Бюджет и государственный долг России при С.Ю. Витте». Впервые после статьи Ю. Н. Шебалдина была предпринята попытка анализа государственного бюджета того времени. «.Власть перестала бояться займов», — констатирует автор с поправкой на то, что кредитная политика Витте была весьма рискованной и в итоге могла привести к государственному банкротству, даже несмотря на то, что сам министр финансов считал, «что проблема государственного долга решится сама собой».51 Однако к государственному банкротству в стране с преимущественно аграрной экономикой могла привести, и чуть было не привела финансовая политика предшественников С. Ю. Витте, в основе которой лежал принцип «спасительной бережливости».

Немало места бюджетной проблематике отводится в опубликованной в 2006 г. в серии «Жизнь замечательных людей» научной биографии С. Ю. Витте.52 По мнению автора исследования, С. В. Ильина, рискованная бюджетная и займовая политика Витте диктовалась не отвлеченными догматическими схемами, а трезвым взглядом на текущее состояние России и на ее перспективы.53 Главная проблема состояла в том, что за ресурсами приходилось обращаться за границу, ввиду невозможности реализации внутренних займов. Заслуга С. Ю. Витте видится С. В. Ильину в том, что он как никто.

49 Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте и его время. СПб, 1999.

50 Витте С. Ю. Собрание сочинений и документальных материалов в 5 т. Т. 2. Кн. 2. М., 2003.

51 Лебедев С. К. Бюджет и государственный долг России при С. Ю. Витте // Витте С. Ю. Собрание сочинений н документальных материалов в 5 т. Т. 2. Кн. 2. М., 2003. С. 21.

32 Ильин С. В. Витте. М., 2006.

53 Ильин С. В. Витге. М., 2006. С. 236. другой (не считая И. А. Вышнеградского) чувствовал мировую экономическую конъюнктуру и умел использовать их в интересах экономического развития России.

В 2007 г. на страницах журнала «Вопросы истории» начало публиковаться исследование И. Ф. Гиндина, не увидевшее света при жизни ученого, -«Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте». Говоря о привлечении в российскую экономику иностранных средств, автор анализирует причины этого процесса, среди которых выделяются избыток денежных капиталов, накоплявшихся в «старых» капиталистических странах, снижение процента на мировом рынке, а также огромный рост вывоза капиталов из тех же стран. При этом внутреннее накопление капиталов, отмечает И. Ф. Гиндин, использовалось крайне непроизводительно из-за того, что высокий уровень прибыли в легкой и пищевой промышленности никак не способствовал направлению внутренних средств в тяжёлую промышленность. Поэтому и возникали предпосылки для «стихийной миграции в Россию иностранных капиталов».5'.

Нашел автор место для освещения положения России на иностранных денежных рынках, в частности, французском. В отличие от Ю. Б. Соловьева и Б. В. Ананьича55, И. Ф. Гиндин называет Россию старшим в военно-политическом отношении партнером Франции в русско-французском союзе. Именно с таким положением дел связывается благоприятное размещение российских займов на французском денежном рынке. Впрочем, и Гиндин в итоге приходит к выводу, что после Русско-японской войны внутри союза произошло резкое изменение в пользу Франции.56.

В целом, И. Ф. Гиндин рассматривает период управления финансами С. Ю. Витте положительно: Россия стала неотъемлемой частью мирового хо.

54 Гиндин И. Ф. Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте // Вопросы истории. 2007. № 11. С. 102.

53 Имеются в виду статьи: Словьев Ю. Б. Франко-русский союз в его финансовом аспекте, 1895−1900 // Французский ежегодник. 1961. М., 1962; Ананьич Б. В. Русское самодержавие и внешние займы // Из истории империализма. М. — Л., 1959.

56 Гиндин И. Ф. Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте. // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 84, 95. зяйства, государственные финансы были упорядочены, а денежное обращение стабилизировано, получила мощный импульс для развития тяжелая промышленность.57 В то же время (что характерно для всей литературы советского периода) отмечается «реакционный смысл российского государственного капитализма», а также направленность индустриализации «на укрепление самодержавно-бюрократического строя».58.

Такой подход к оценке деятельности финансового управления сохраняется и в современной литературе. В. И. Бовыкин считал, что в 1900;е гг. иностранные вложения утратили производительный характер и привлекались лишь «ради поддержания существовавшего в стране полуфеодального общественно-политического режима». А недостаток свободных капиталов внутри империи искусственно создавался самим «правительством, отвлекавшим посредством налогов и системы государственного кредита внутренние накопления от их производительного использования».59 На этом основании делается вывод о доминировании политической функции в государственных заимствованиях. Эта ценная гипотеза нуждается в проверке. Опираясь на опыт США, В. И. Бовыкин доказывал, что использование иностранных капиталов могло иметь долговременный положительный эффект. Высокая динамичность развития народного хозяйства в состоянии ассимилировать иностранные капиталы. Однако проблема России была в том, что политический строй не соответствовал потребностям капиталистического развития и сам нуждался в финансовой поддержки из-за рубежа.60 С этим и было связано преобладание государственных внешних займов в системе госкредита Российской империи.

Обзор проблемной историографии позволяет выявить неизученные вопросы. До настоящего времени сохраняются разногласия относительно объе.

57 Гиндин И. Ф. Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте // Вопросы истории. 2007. № 11. С. 102.

58 Гиндин И. Ф. Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте // Вопросы истории. 2007. № 11. С. 108.

59 Бовыкин В. И. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М., 1997. С. 6−7.

60 Бовыкин В. И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М., 2001. С. 8. ма задолженности государственного бюджетаведутся дискуссии о характере использования займовых средствсуществуют принципиальные отличия в интерпретации важных фактов отечественной финансовой истории. Корреляция динамики объема государственной задолженности в последние годы перед мировой войной и состояние российской экономики оценивается не однозначно. По-разному исследователи трактуют и значение субъективного фактора в управлении финансами российского государства. Данные вопросы находятся в фокусе настоящего диссертационного исследования.

Источники.

Основу документальной базы настоящего диссертационного исследования составляет бюджетная статистика, делопроизводственная документация и законодательные акты.

К статистическим источникам относятся, во-первых, документы, которые позволяют судить о состоянии финансов страны за определенный период — это проекты государственных росписей доходов и расходов. Они представлялись императору на утверждение после предварительного обсуждения в Государственном Совете (после 1906 г. — в Государственной Думе и Государственном Совете).

С 1862 г. проекты государственной росписи вместе с сопроводительными документами (всеподданнейшим докладом министра финансов императору) публиковались для всеобщего обозрения. Одной из таких публикаций были «Ежегодники Министерства финансов».

В «Ежегодниках» бюджетная статистика рассматривалась по следующим разделам: государственное хозяйство, кредит и банки, биржи, деятельность тарифных учреждений, промышленность, обложенная акцизом, внешняя торговля. Первые три группы наиболее важны для нашего исследования. К разделу «Государственное хозяйство» относились исполнение государственной росписи за предыдущий год, проект росписи на текущий, государственный долг, сведения о сборе налогов и законодательная деятельность в области государственных финансов. Второй раздел был посвящен деятельности Государственного банка, а также Дворянского и Крестьянского банков. В разделе «Биржи» давался обзор курсов русских фондов на различных биржах.

Материалы «Ежегодника» предназначались как для употребления внутри страны, так и за ее рубежами. Формуляр Ежегодника неоднократно менялся. Так, в 1900;е гг. информация стала подразделяться на следующие группы: население и территория, государственное хозяйство, городское и земское хозяйство, кредит и банки, биржи, пути и средства сообщения, промышленность, акционерное дело, промышленность, обложенная акцизом, и торговля. В 1906 г. был упразднен раздел «Биржи», но информация о курсах русских ценностей давалась в объяснительных записках министра финансов к государственной росписи, которые заменили в это же время тексты ежегодных всеподданнейших докладов.

Во-вторых, к статистическим источникам относятся данные о состоянии государственного долга. Их подсчётом занимались как Министерство финансов, так и Государственный контроль. Результаты публиковались в доУ кументах того и другого ведомства. Данные Министерства печатались в специальном разделе «Ежегодника Министерства финансов», который назывался «Движение государственного долга». В этой публикации все займовые средства делились на три группы: заключенные на общегосударственные потребностижелезнодорожные и долги по ликвидации бывших кредитных установлений и выкупной операции. Займы, заключенные на общегосударственные потребности разделялись на процентные и беспроцентные. К последним относились государственные кредитные билеты. К процентным займам относились внешние — срочные и бессрочные — и внутренние — также: срочные и бессрочные. Данные сводились в таблицу, в которой была информация о размере процентов каждого займа, валюте, первоначальной цифре долга, а также текущая информация о погашении.

Сведения Государственного контроля о состоянии государственного долга публиковались сначала во втором томе «Отчета по исполнению государственной росписи доходов и расходов». С 1901 г. их стали публиковать в «Приложениях к отчету Государственного контроля». В данных Государственного контроля сохранялась министерская типология займовых средств. Но методика подсчёта была иной, поэтому Министерство финансов и Государственный контроль сообщают различные данные о размере железнодорожных займов.

В-третьих, важным статистическим источником являются данные о распределении эмиссии бумаг русского государственного долга, которые предоставляет издание Особой канцелярии по кредитной части Министерства финансов под названием «Наличность государственных и гарантированных правительством процентных бумаг в Государственных, общественных и частных кредитных учреждениях, казначействах и страховых обществах» (за 1898−1914 гг.). Название источника говорит само за себя: по этому изданию можно проследить, облигации каких займов и в каком количестве хранились в кредитных учреждениях внутри страны, в том числе, какие бумаги массово скупались Государственным банком. Поэтому эти материалы являются наиболее полным источником информации о реальном спросе на облигации российских займов.

Как «Ежегодники», так и «Наличность» относятся к источникам справочного характера.

Подробные сведения по всем займам, находившимся в обращении (эмиссия, оплата процентами, погашение и т. п.) содержатся в публикации Министерства финансов под названием «Смета по системе государственного кредита» (1883, 1907;1908, 1912 гг.). В этом источнике также дается информация по уплате процентов и капитала в год с каждого заключенного займа.

И наконец, в последнюю группу статистических источников включены сведения об использовании займовых средств. Такую информацию, в частности, содержит смета Особенной канцелярии по кредитной части. Выясняется, к примеру, что по смете кредитной канцелярии (таково неофициальное название этого подразделения министерства) отпускались немалые суммы земствам на производство дорожных работ, постройку школ, больниц и мостов местного значения, а также на погашение срочных долгов земских организаций. Так, Петровскому уездному земству Саратовской губернии по высочайшему повелению от 20.06.1903 г. было выдано в ссуду с рассрочкой платежа 83 тыс. руб. на погашение срочных долгов. Операции Крестьянского поземельного банка-также поддерживались ссудами по смете кредитной канцелярии.61.

Ценные данные о так называемой «свободной наличности» Государственного казначейства — ее объемах, движении и размещении — содержат «Кассовые отчеты Министерства финансов» (за 1895−1915 гг.). В этих отчётах публиковалась информация по состоянию кассовой наличности сумм государственного казначейства, которая-размещалась в Государственном банке, его конторах и отделениях, в казначействах, в кассах специальных сборщиков, на Петербургском монетном дворе, в Государственной комиссии погашения долгов, в частных коммерческих банках и по счёту сумм за границей — в банках и консульствах. Соответственно по данной публикации возможно проследить, какая часть «свободной наличности» ежегодно переправлялась за рубеж.

Эти источники впервые вводятся в научный оборот и подвергаются систематической разработке в настоящей работе.

В 1914 г. для разъяснения вопроса о «свободной наличности» казначейства чиновники Особенной канцелярии по кредитной части Министерства финансов подготовили и опубликовали специальную брошюру, посвященную этим средствам, правда, не всей сумме, а только той ее части, которая касалась размещения «свободной наличности» за границей.62.

Сведения об использовании займовых средств можно также почерпнуть из «Отчетов Государственного контроля по исполнению государственной росписи доходов и расходов». Так, отчеты Государственного контроля за 1906;1907 гг. содержат важную информацию о движении денежных средств, полученных от реализации 5% государственного займа 1906 года.63.

61 Россия. Министерство финансов. Смета Особенной канцелярии по кредитной части на 1912 г. СПб., 1911. С. 46, 73.

52 Россия. Министерство финансов. Особенная канцелярия по кредитной части. 1С вопросу о «русском золотом запасе заграницей». СПб, 1914. С. 9−10.

63 Россия. Государственный контроль. Отчет по исполнению государственной росписи и финансовых смет за.

1906 г. Объяснительная записка к отчету. СПб., 1907.

Россия. Государственный контроль. Отчет по исполнению государственной росписи и финансовых смет за.

1907 г. Объяснительная записка к отчету. СПб., 1908.

В 2000 г. представитель американской школы клиометрики64 П. Грегори заметил, что «.в то время Россия являлась крупнейшим заемщиком, в мировом финансовом сообществе поддерживался» интенсивный интерес к российской^ экономике. Поэтому большой объем статистической информации был собран и в Российской империи, и в Европе".65 Значение статистических источников таково, что они позволяют представить целостную! динамичную картину интересующего нас явления, пусть и лишенную необходимых свойств точности и полноты.

Второй по степени важности для темы диссертационного исследования группой источников по теме исследования являются акты законодательного характера. Они напечатаны в «Полном собрании законов Российской империи». Каждый закон о займе оформлялся отдельным законом, текст которого содержал исчерпывающую информацию*об-условиях его выпуска и погашения. На основе анализа законов о тех или иных займах, можно сделать выводы об использовании полученных средств, т.к. каждый закон строго прописывал назначение любого займа. Это касается, в первую очередь, выпусков 4% государственной ренты, с помощью которой государство получало средства на удовлетворение многих потребностей — от помощи голодающим до строительства новых железных дорог. Найти другой более полный источник о предназначении каждого совершённого займа не представляется возможным.

Правила заключения займов, законодательные мотивы, высочайшие указы министру финансов, а таюке условия операций приводятся в официальном издании, составленном Ю. В. Александровским на основе Собрания узаконений и Полного собрания законов Российской империи, «Устав кредитный, комментированный законодательными мотивами, разъяснениями.

6,Наука, изучающая экономическую историю с применением методов экономического анализа, статистического моделирования и расчета возможных альтернативных версий развития экономики в прошлом.

65 Грегори П. Экономическая история России: что мы о ней знаем и чего не знаем. Оценка экономиста. //Экономическая история. Ежегодник. M., 2000. С. 64.

Правительствующего Сената, правилами, инструкциями и другими распоряжениями, последовавшими в порядке управления".

При освещении вопросов обсуждения займов в законодательных учреждениях необходимо опираться на Основные законы, 1906 г.

Третий тип источников, использованных в исследовании — делопроизводственная документация.

Некоторые статистические документы сопровождались источниками делопроизводственного характера, как это было с проектами государственной росписи доходов и< расходов, которые предварялись всеподданнейшими записками министра финансов.66 В «Ежегодниках Министерства финансов», которые использовались в данном исследовании (на 1886−1915 гг.), материалы, сопровождавшие роспись, публиковались сокращенном виде. В полном виде доклады министра финансов монарху и проекты росписей печатались в. виде отдельных брошюр. Но специальной необходимости пользоваться полным изданием для данного исследования не было. '.

Важные сведения об обращении облигаций государственных займов и займов с правительственной гарантией доходности, сообщении им определенных льгот в обращении находятся в циркулярных распоряжениях Госу- * дарственного банка, как архивных, 67 так и опубликованных68.

Далеко не все делопроизводственные документы финансовых органов подлежали публикации. В советское время развернулась большая, работа по обнародованию секретных документов царских архивов.

Полностью сохранила свою источниковедческую ценность публикация архивных материалов по истории денежной реформы, подготовленная А. И.

Буковецким еще в 1920;е гг., которая, к сожалению, обрывается 1895 годом. Последним документом, помещенным в сборник стал проект «Правил об ис.

66 Россия. Министерство финансов. Всеподданнейший доклад министра финансов о государственной росписи доходов и расходов на 1906 г. СПб., 1906.

67 ЦИЛМ. Ф. 450. Оп. 2. Д. 95. Л. 226. Секретный циркуляр правления от 27 октября 1895 г.

68 Россия. Министерство финансов. Сборник действующих к 1 сентября 1912 года наказов, правил и циркулярных распоряжений Государственного банка по операции выдачи ссуды под залог ценных бумаг. СПб., 1912.

69 Материалы по денежной реформе 1895−1897гг. Под ред. Л. И. Буковецкого. Вып.1. ПГ.-М., 1922. правлении денежного обращения", по поводу которого состоялась первая дискуссия в стенах Вольного экономического общества.

Содержательны публикации материалов, относящихся к русско-японской войне и революции. Ряд ценных документов делопроизводственного характера из архивов Ленинграда и Москвы вошёл в подготовленную Б. А. Романовым публикацию «Русские финансы и европейская биржа в 19 041 906 гг.».70 Это издание охватывает период с весны 1904 г. до второй половины 1906 г., т. е. с начала Русско-японской войны до начала реализации займа 1906 г. Большинство привлеченных документов относились к секретным фондам Общей канцелярии Министерства финансов за исключением переписки весны 1906 г. Она была восстановлена по копиям, сделанным в 1914 г. специально для В. Н. Коковцова, и по сохранившимся источникам личного архива С. Ю. Витте. Большая часть документов представляет собой переписГ ку Министерства финансов с посольствами во Франции и Великобритании, с собственными финансовыми агентами, а также с представителями иностранных банков. Сборник также содержит и отчетный материал, например Жур- -нал заседания Комитета финансов (27 марта 1904 г.) или отчет В. Н. Коковцова Комитету финансов (15 января 1906 г.). Подборка докумен- * тов в сборнике «Русские финансы и европейская биржа в 1904;1906 гг.» дает наиболее полное представление о подготовке и ходе переговоров по займу 1906 г. Отдельные документы по истории займа, и не вошедшие в неё, помещены в «Красном архиве» в публикации под названием «Портсмут».71.

Переписка и отчетные документы 1905;1906 гг., связанные с вопросами финансового положения России, а также осуществления кредитных операций на внешних рынках, публиковались в разное время в журналах «Красный архив» и «Исторический архив». Они сгруппированы составителями по блокам: Русско-германское соглашение 1905 г. («Красный архив», 1924, т. 5), финансовое положение России в конце 1905 г. («Исторический архив», 1955, № 2),.

70 Русские финансы и европейская биржа в 1904;1906 гг. / Под ред. Б. А. Романова. М,-Л., 1926.

71 Портсмут // Красный архив. 1924. Т. 6. переговоры В. Н. Коковцова в Париже в конце 1905 — начале 1906 г. («Красный архив», 1925, т. 3(10)), Альхесирасская конференция («Красный архив», 1930, т. 4−5(41−42)).

Из публикаций документов внутреннего делопроизводства последнего двадцатилетия, относящихся к теме настоящего диссертационного исследования, научный интерес представляют журналы Совета министров Российской империи, источник, имевший свои особенности. Первоначально заседания обновленного правительства не стенографировались, протоколы с краткой записью повестки дня составлялись только в промежутке между 10 января и 18 апреля 1906 г. 72 В 1909;1917 гг. на заседаниях велись журнальные записи. Этот источник, ранее недоступный широкому кругу исследователей, был опубликован в начале 2000;х гг. Постоянной темой обсуждения министров являлись текущие вопросы финансовой политики. В частности, мы знаем, как шла разработка проекта нового закона о предоставлении правительственных гарантий доходности облигационным займам железнодорожных компаний.

К отчетным документам того времени следует отнести Записку председателя правления Государственного банка С. И. Тимашева о денежном обращении в России в 1904;1907 гг.74 В этом документе, написанном для императора 12 февраля 1907 г., рассматривается денежное обращение в 19 041 907 гг., расходы казны и кассовая политика Государственного банка. Объяснение проведения этой политики было главной задачей автора, но попутно С. И. Тимашёву пришлось уделить внимание всем аспектам деятельности финансового ведомства. Особенный интерес для данного исследования пред.

72 Россия. Совет Министров Российской империи. 1905;1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990.

73 Россия. Совет министров. Особые журналы Совета министров Российской империи 1910 г. М., 2001; Россия. Совет министров. Особые журналы Совета министров Российской империи за 1911 г. М., 2002 и др.

74 Записка председателя правления Государственного банка С. И. Тимашева о денежном обращении в России в 1904 — 1907 гг. // Исторический архив. 1956. № 3. ставляет анализ использования выручки заграничных займов, в том числена увеличение золотой наличности казны.75.

С 1906 г. каждый закон о займе должен был пройти через процедуру обсуждения в палатах российского парламента — Государственной Думе и Государственном Совете. Материалы прений помещались в «Стенографических отчетах». Источник этот хорошо известен исследователям, что избавляет нас от необходимости давать ему подробную характеристику.

Информация по теме диссертационного исследования содержится также в периодической печати. В частности, большой общественный резонанс вызвали правительственные мероприятия, связанные с подготовкой золотовалютной реформы. Дебаты на эту тему, состоявшиеся в Вольном экономическом обществе весной 1896 г., широко освещались печатью. Тексты докладов участников и выступления в прениях по ним печатали многие ведущие газеты обеих столиц, в частности, суворинское «Новое время». По горячим следам было выпущено специальное издание, которое и использовано в на.

76 стоящем исследовании.

Сама дискуссия проходила в два этапа. Стенографический отчет о первой дискуссии был напечатан отдельным изданием в 1897 г. и существенно не отличается от публикации 1896 г. Только подробная протокольная запись была заменена стенограммой. Отчет не раз привлекался историками (правда, немногочисленными) русских финансов. Зато совершенно мимо внимания исследователей прошел второй этап обсуждения реформы, состоявшейся в апреле 1897 г. Его стенограмма увидела свет в № 5 «Трудов» Вольного эко.

77 номического общества за 1897 год. Этот источник по истории денежной реформы 1895−1897 гг. впервые вводится в научный оборот в настоящем диссертационном исследовании.

Большой интерес для темы настоящего исследования представляют.

75 Записка председателя правления Государственного банка С. И. Тимашева о денежном обращении в России в 1904; 1907 гг. С. 116−117.

76 Денежная реформа. Свод мнений и отзывов. СПб., 1896.

77 Труды Императорского Вольного Экономического общества. 1897. № 5. С. 97−141 труды членов общества, выходившие как до, так и после проведения реформы.

Одним из действительных вдохновителей валютных реформ 1895−1897 годов был известный публицист, сотрудник статистического комитета Министерства внутренних дел и профессор Петербургского университета Илларион Игнатьевич Кауфман. В его работе о русском серебряном рубле содержатся важные указания относительно подлинных мотивов введения золотого.

78 монометаллизма в России. Немалый интерес представляет и его работа о.

70 русских бумажных деньгах. Эта книга является переработанным вариантом двух его служебных записок, поданных в защиту готовящейся реформы, и поэтому является источником.

Свои аргументы в пользу правительственных планов введения золотой.

ЯП валюты еще в 1896 году опубликовал А. Н. Гурьев — активный участник обеих дискуссий, проходивших в Вольном Экономическом Обществе.

Журнальные статьи уже упоминавшихся М. И. Боголепова и П. П. Мигулина непосредственно связаны с публиковавшимся ими исследованиям монографического характера.81 Ценность периодической печати состоит в том, что ни одно значительное мероприятие финансового ведомства, ни одно заметное явление в финансовой сфере не осталось без внимания. В печати обсуждалось текущее состояние русского государственного кредита и его тенденции.82.

78 Кауфман И. И. Серебряный рубль в России от его возникновения до конца XIX века. СПб., 1910. С. 221 222.

79 Кауфман И. И. Из истории бумажных денег в России. СПб., 1909.

80 Гурьев А. Н. Реформа денежного обращения. Часть 2. Вып. 2. Возражения по существу предположенной реформы. СПб., 1896.

81 Боголепов М. И. Вздорожание публичного кредита //Вестник финансов, промышленности и торговли. 1912. № 44- Мигулин П. П. Русское «золото» за границей // Новый экономист. 1913. №№ 16, 17- Мигу-лин П. П. Новые займы // Новый экономист. 1913. № 42.

82 В. В. Рост государственного долга России // Вестник Европы. 1907. № 9−10- К погашению русского государственного долга // Промышленность и торговля. 1911. № 6- Петров H. Что может улучшить финансовое положение наших железных дорог// Вестник финансов, промышленности и торговлиРоссийский государственный 5% заем 1906 г. // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1906. № 16.

Периодическая печать как исторический источник требует осторожного обращения по причинам, изложенным в специальной источниковедческой литературе.

Документы и материалы личного происхождения для темы настоящего диссертационного исследования имеют вспомогательное значение. В ряду мемуарных источников первое место принадлежит воспоминаниям С. Ю. Витте и В. Н. Коковцова.8' В них детально изложены большей частью те события, непосредственными участниками которых были сами авторы. В воспоминаниях, кроме того, авторы дают оценку не только своей деятельности, но и действий друг друга. Однако необходимо помнить, то воспоминания являются источником знаний весьма субъективным, и поэтому использование их требует большой осмотрительности. Мемуары С. Ю. Витте и В. Н. Коковцова помогают проанализировать динамику займовых средств в контексте политики министров финансов. Для понимания позиции носителей верховной власти в стране, императоров Александра III и Николая II, были привлечены мемуары других высших сановников, дневник государственного ос секретаря (1883−1892) А. А. Половцова и воспоминания начальника Дворцовой канцелярии (1900;1916) А. А. Мосолова.86.

Ценные замечания по отдельным темам финансовой политики содер

0*7 жат воспоминания товарища министра финансов Ф. Г. Тернера. В этих мемуарах помещен текст его выступления в Госсовете в защиту золотовалют-88 ной реформы.

Из неопубликованных источников важными для понимания политики финансового ведомства и вообще положения русских финансов в период 1905;1907 гг. являются записки председателя правления Госбанка (1903—.

83 Голиков А. Г., КругловаТ. А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000. Глава 10 «Периодическая печать».

84 Витте С. Ю. Воспоминания. М&bdquo- 1960.

Коковцов В. Н. Из моего прошлого (1903;1919). Воспоминания. Минск, 2004.

85 Половцов Л. Л. Дневник. М., 2005. Т. 1.

86 Мосолов А. А. При дворе последнего царя. Воспоминания начальника дворцовой канцелярии. 1900;1916. М., 2006.

87 Тернер Ф. Г. Воспоминания жизни. T.2. СПб., 1911.

88 Тернер Ф. Г. Воспоминания жизни. T.2. СПб., 1911. С. 247−250.

1909) С. И. Тимашева.89 Эти воспоминания были написаны в 1919 г. по просьбе журналиста Л. М. Клячко-Львова, собиравшего мемуары известных людей. Их рукопись (154 страницы) хранится в Российском государственном архиве литературы и искусства. В 1996 г. была опубликована только одна глава записок С. И. Тимашева, посвященная работе кабинета П. А. Столыпина.90 Предыдущие главы публикации не предавались.

Выявленный круг источников является репрезентативным для решения задач, стоящих перед диссертационным исследованием.

Отечественными и зарубежными историками-экономистами (Б. В. Ананьичем, В. И. Бовыкиным, И. Ф. Гиндиным, П. Грегори, И. А. Дьяконовой, Н. А. Проскуряковой, А. М. Соловьевой и другими) разработаны добротные методики обработки самых разных печатных источников, усовершенствованы приемы извлечения из них всей полноты информации и даны превосходные образцы интерпретации полученных данных.91.

89 Записки С. И. Тимашева. — РГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Дело 48.

90 Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Кн. 6. СПб., 1996. С. 101−105.

91 Использованные в разной степени работы перечисленных авторов помещены в списке источников и литературы.

Заключение

.

Анализ бюджета Российской империи конца XIX — начала XX в., проведенный в диссертационном исследовании, показал, что в период 18 931 913 гг. происходило постоянное и быстрое увеличение как его доходной, так и расходной частей. В 1913 г. они возросли в три раза по сравнению с 1893 г. Огромный рост государственных затрат отчасти покрывался государственной задолженностью, объемы которой значительно увеличились в период 1904;1913 гг.

В 1893—1903 гг. увеличение объема займовых средств вызывалось потребностями экономического развития страны и, в первую очередь, необходимостью поддерживать стабильность денежно-кредитной сферы. Во-первых, проведенные масштабные мероприятия по реструктуризации государственного долга (конверсии публичных фондов) позволили снизить нарицательный процент, платимый государством по займам. Снижение расходов по обслуживанию государственного долга было связано с увеличением удельного веса бессрочных (или рентных) займов и с уменьшением примерно на 20% ставки по государственному кредиту.

Во-вторых, в структуре государственного долга увеличивалась доля железнодорожных займов. Последнее обстоятельство было вызвано выкупом значительной доли железнодорожной сети в казну. Железнодорожные займы заключались в рентной, но еще в больших объемах в срочной форме. Немалая их доля размещалась на заграничных рынках. Данный вид займов являлся наиболее значительным каналом привлечения иностранных инвесторов для проведения российской индустриализации. Оплата процентов и погашение займов производились за счет доходов от эксплуатации железных дорог. Выкуп железных дорог в казну позволил сократить удельный вес расходов по гарантиям нарицательной доходности ценных бумаг частных железнодорожных обществ в бюджете. Однако широкому распространению железнодорожных эмиссий мешала малая емкость российского фондового рынка.

В-третьих, рост государственного долга был связан, хотя и в значительно меньшей степени, с денежной реформой 1895−1897 гг. Средства, вырученные от займов, использовались для увеличения золотого запаса и извлечения кредитных билетов из обращения. Нацеленная на укрепление русского государственного кредита за границей, реформа недостаточно отвечала потребностям внутреннего товарного рынка.

Общий размер государственного долга России в конце XIX — начале XX в. увеличивался вне прямой зависимости от состояния государственного бюджета. За счет займовых средств пополнялась и «свободная наличность» Государственного казначейства — своего рода страховой фонд для обеспечения устойчивости бюджета, а значит и твердой валюты в стране с преобладающим крестьянским населением в преимущественно аграрной экономике.

Изменения в кредитной политике произошли после вступления России в русско-японскую войну в 1904 г. Во время войны Российской империи приходилось делать займы с целью подкрепления средств Государственного казначейства, необходимых для покрытия военных расходов. Русско-японская война и революция 1905;1907 гг. привели финансы государства в критическое положение, из которого Российская империя выходила с труд-новосполнимыми потерями. Во-первых, произошло резкое увеличение государственного долга, главным образом за счет огромного займа 1906 г. на сумму 843,8 млн руб. Этот заем, без преувеличения будет сказано, спас страну от финансовой и политической катастрофы и целиком был потрачен на ликвидацию вызванных войной и ее последствиями расходов. Во-вторых, благоприятная тенденция к снижению бюджетных расходов на обслуживание государственного долга после первой русской революции практически перестала действовать. Все займы, выпущенные в 1906;1909 гг., носили также ликвидационный характер. Вырученные от их реализации средства, употреблялись преимущественно на устранение бюджетных дефицитов.

В 1909;1913 гг. произошло снижение удельного веса выгодных для государства рентных займов, в частности, 4% Государственной ренты. Несмотря на обилие свободной денежной наличности в стране (в том числе и в государственных сберегательных кассах), государство не смогло отказаться от выпуска весьма обременительных для бюджета краткосрочных займов или государственных векселей. Процент по государственному кредиту стал возрастать. Расходы на обслуживание государственной задолженности увеличились.

Весьма неблагоприятным фактором явилось возвращение государственных и гарантированных ценных бумаг из-за границы по причине ухудшения конъюнктуры мирового денежного и тесно связанного с ним фондового рынка. Поэтому небольшое уменьшение общего объема государственной задолженности в 1911;1913 гг. носило во многом вынужденный характер и не отвечало долговременным интересам российского государства.

Обильные урожаи 1909 и 1910 гг., совпали с усиленным спросом на хлеб за границей. Усиленный хлебный экспорт позволил увеличить доходы государства, справиться с бюджетными дефицитами и вновь накопить значительную сумму «свободной наличности» Государственного казначейства. Под воздействием объективных факторов большая часть «свободной наличности» Государственного казначейства теперь переместилась за границу и употреблялась для поддержания курса рубля и курса государственных ценных бумаг. И без того малоемкий внутренний фондовый рынок оказался переполненным ипотечными ценностями, подавляющая часть которых состояла из бумаг государственных учреждений долгосрочного кредита. Столыпинская программа аграрных преобразований сопровождалась массированным выпуском ценных бумаг государственных земельных банков. Расходы государственного бюджета на железнодорожное строительство и хозяйство, следовательно, на индустриализацию стали сокращаться как абсолютно, так и относительно.

Таким образом, в 1909;1913 гг. усилилась неустойчивость в развитии русских финансов, что являлось одним из факторов дестабилизации социально-экономической и политической жизни России и роста напряженности.

Бюджетное благополучие российского государства в последние предвоенные годы носило кратковременный характер, и во многом было вызвано внешними причинами.