Вина как условие ответственности в российском гражданском праве

Актуальность исследования. Понятие о вине в ее гражданско-правовом смысле существовало еще в дореволюционном гражданском праве. Однако ее последовательное, непосредственно предметное исследование в гражданском праве началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано этот было тем, что в тот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР, полностью реализовал данные позиции и указал на первостепенность, и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ) тоже обозначает вину, но, так же как и в предыдущих кодексах, в нем не приводится прямое определение гражданской вины и ее форм. Этот вопрос носит дискуссионный характер в. цивилистике и на сегодняшний день.

Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности института гражданско-правовой ответственности как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав физических и юридических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на сущность гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.

Не вызывает возражений и то, что вина обладает двойственным (дуалистическим) содержанием. С одной стороны, она выступает как социальное явление, с другой — как явление психологическое. Ее социальное содержание состоит в том, что она выражает негативное отношение правонарушителя к интересам общества и наоборот, а психологическое — в необходимости осознания правонарушителем чувства личной ответственности и отрицательной оценки своих действий.

Актуальность исследования в указанной области причинно обусловлена потребностью юридической практики в механизме формулирования, установления и эффективного применения условий (одним из которых является вина) гражданско-правовой ответственности при ее реализации. Немаловажным является, по мнению автора, соотношение данных условий между собой и их взаимовлияние. Современное состояние данной проблемы предполагает, что решаться она должна в соответствии с указанным выше дуалистическим свойством вины, то есть однобокий подход к решению данной проблемы выведет однобокую ее формулировку. Интегрированная позиция, как нам кажется, наиболее полно отразит все существенные моменты рассматриваемой проблемы в духе соответствия актуальности исследования.

Основная цель работы состоит в обозначении новых подходов к формулированию и установлению вины как условия гражданско-правовой ответственности, и выяснении значимости вины в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Обозначенные цели позволят решить наиболее значимые вопросы теоретического характера, касающиеся вины, и должны найти эффективное применение в судебной практике.

Автором в рамках данного исследования поставлены следующие задачи:

1) провести исследование генезиса вины в праве, а также изучить понятие вины в психологии и философии;

2) охарактеризовать связь вины с противоправностью и каузальностью;

3) выявить существующие различия между виной, случаем и риском в гражданском праве;

4) изучить формулировки вины, которые существуют в современном российском гражданском, и уголовном праве, а также провести их сравнительный анализ;

5) оценка и критика действующих норм гражданского законодательства, затрагивающих исследуемый предмет;

6) привести определение понятия «вины» и ряда других, имеющих существенное значение по рассматриваемой теме, понятий;

7) дать характеристику формам вины;

8) исследовать степень вины;

9) выработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как один из элементов гражданско-правовой ответственности.

Теоретической основой исследования стали работы ученых в сфере гражданского и уголовного права, психологии и философии.

Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили вред, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя эти тенденции были лишь только зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах Дигест. Наиболее полному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период, и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен в качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме условий наступления гражданско-правовой ответственности. Проблематикой вины, да и гражданско-правовой ответственности в целом, занимались русские цивилисты Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, К. Анненков. Однако наиболее последовательно и комплексно вопросы вины были изучены цивилистом советской эпохи Г. К. Матвеевым. Результаты его исследований отражены в докторской диссертации на тему «Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву», которую ученый защитил в 1951 году.

Впервые, свое законодательное закрепление принцип вины получил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. В свою очередь принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина — это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Сторонниками психической концепции вины выступали и выступают такие граждановеды, как О. С. Иоффе, Г. К. Матвеев, O.A. Красавчиков, A.M. Белякова, Е. А. Суханов, П. А. Сергеев, B.C. Толстой. Последователями объективной концепции вины являются М. М. Агарков, С. С. Алексеев, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Немалый вклад в вопросы исследования ответственности и вины, как условия ее наступления, внесли такие цивилисты как Х. И. Щварц, JI.A. Лунц, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Е. А. Павлодский, М. Г. Розенберг, Н. С. Малеин, О. В. Дмитриевазарубежные граждановеды: Бешютц, Вессельс, Е. Годэме, Ленкнер, Р. Саватье, Г. Вольф.

Работы таких психологов и философов, как 3. Фрейда, С. Л. Рубинштейна, К. Изарда, К. Хорни, Д. Л. Мошера, К. Муздыбаева, Л. Д. Столяренко, P.C. Немова, В. А. Канке также стали для автора теоретическим базисом при проведении психолого-философского исследования вины.

Методология. В написании диссертации автором применялись следующие научные методы: диалектический, системного анализа, сравнений и аналогий, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический.

На основе сравнительно-правового метода была исследована сущность вины в нормах законодательств зарубежных стран и отечественного гражданского законодательства, вследствие чего, выявлены сходные позиции и различия в определении вины. Также данный метод позволил провести анализ сложившихся формулировок вины в гражданском и уголовном праве РФ.

На основе историко-правового метода диссертантом была проведена работа по исследованию генезиса вины на различных этапах ее существования применительно к правовой составляющей данного термина. Исторические рамки исследования затрагивают эпоху существования древнеримского права и простираются до современного состояния отечественного гражданского права.

Интегрированный подход позволил подойти к рассматриваемой проблеме комплексно и выявить сущность вины во взаимосвязи с психологическим и философским аспектом содержания. Данный подход, по нашему мнению, наиболее полно и объективно отражает специфику вопроса, и разрешает ситуации с проблемой односторонности и научной «узости» в подходах к формулировке научно-правового понятия.

Применение индуктивных и дедуктивных методов оказало эффективное содействие в процессе выявления закономерностей развития и свойств вины, и выделению таких форм вины, как простое неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства в качестве движущих сил при установлении степени вины. Методы анализа и синтеза применялись по анализу компонентов предмета исследования, а в дальнейшем синтезации их в процессе формулирования автором правовых категорий.

Использование метода гипотезы, в первую очередь, позволило выдвинуть ряд гипотез и на основе этого выделить, и исследовать подпроблемы в рамках самой научной проблемы.

Диссертантом изучена судебная и судебно-арбитражная практика. В частности задействованы материалы архива Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданским делам.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании вины как условия гражданско-правовой ответственности, которое дает возможность заполнения правового вакуума в сфере законодательного определения данного понятия.

Автором сформулированы и введены новые научные категории и понятия (частная противоправность и публичная противоправность, простое неисполнение обязательства). Диссертант развил раннее известные формулировки таких понятий, как «вина», «умышленная вина», «простая неосторожность», «грубая неосторожность», «степень вины» и предложил собственные определения данных категорий.

На защиту выносятся следующие научные положения и практические рекомендации, в которых находит отражение новизна исследования:

1. Под виной в гражданском праве следует понимать волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

2. Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее вред не заинтересованному в этом лицу.

Что касается категории «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве соответствует понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия) или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

3. Предлагается в название и содержание статьи 401 части первой ГК РФ внести изменения, изложив ее в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении основания и условий гражданско-правовой ответственности.

4. Категории «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом. Степень вины играет роль при индивидуализации ответственности.

5. Анализ пункта 1 статьи 15 ГК РФ позволяет заключить, что его содержание не отвечает принципам объективности и справедливости. Поэтому ставится под сомнение положение о том, что причиненный вред должен быть возмещен лицу в полном размере независимо от форм вины. Основываясь на этом, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 15 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного ему вреда. При этом размер возмещаемого вреда причиненного правонарушением устанавливается в зависимости от форм вины причинителя вреда.";

6. Основаниями освобождения юридического лица от ответственности при правонарушении являются случаи, если: а) нарушение правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроляб) юридическое лицо, нарушившее установленные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры. Все остальные случаи предполагают вину юридического лица при условии совершения им правонарушения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость научной работы определяется тем, что, во-первых, автор, обозначая проблему вины как первостепенную в схеме условий гражданско-правовой ответственности, критикует тенденции расширения сферы «неучета форм вины» и «безвиновной ответственности», имеющиеся в последнее время в цивилистической науке, и тем самым, указывает на немаловажность данной проблематики в науке гражданского права, во-вторых, диссертант, проводя данное исследование, попытался заполнить правовой вакуум, который существовал в гражданском законодательстве, в сфере определения категории «вина».

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в законодательной и судебной практике, а также преподавателями высших учебных заведений по курсам: «Гражданское право» и гражданско-правовым дисциплинам специализациям. Практические рекомендации, которые даются автором по ходу диссертации, требуют внесения их в гражданский закон и придания им, тем самым, реальной юридической силы. Законодательное закрепление указанных предложений окажет положительный эффект в сфере применения судами практически обоснованных положений, что, разумеется, позитивным образом воздействует на реализацию единообразной судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Здесь же проведено ее обсуждение и рецензирование. Базисные положения диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства, изложены автором в монографии «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве» (Грозный, 2008). Отдельные аспекты диссертационной работы отражены в одиннадцати научных статьях, и были представлены на 48 научно-практической конференции: «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 11 апреля 2003 года), конференции, посвященной 10-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Ставрополь, 11 февраля 2005 года), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета, и 10-летию юридического факультета (Ставрополь, 16 декабря 2005 года), а также на научно-практических конференциях в Чеченском государственном университете, Чеченском педагогическом институте, Кубанском государственном аграрном университете.

Основные результаты диссертационного исследования внедрены в учебные процесс Чеченского государственного университета путем введения на кафедре гражданского права и процесса дисциплины специализации «Ответственность в гражданском праве», при преподавании которой, автором используются материалы, вошедшие в диссертацию.

Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями, и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка учебной и специальной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вина это многоплановое, многоаспектное явление, характеризующееся многосторонностью подходов ее определения. С точки зрения психологии вина — это такое психологическое состояние человека, возникающее в ситуациях, когда он чувствует личную ответственность, отрицательно оценивает свои действия, вследствие нарушения установленных императивов, выступающее, как регулятор отношений на внутреннем и межличностном уровне.

Вина в философии понимается как категория этики и нравственности, отражающая особое социальное и морально-нравственное отношение общества к результату негуманного поведения человека, вследствие чего он находится в долгу перед богом и обществом.

С точки зрения права, вина — личное отношение правонарушителя к результатам своего действия, имеющее юридическое последствие.

Интегрирование данных формулировок вины, и выделение главных ее элементов позволяет вывести наиболее комплексное, всеобъемлющее определение вины. Вина — это такое психологическое состояние человека, в котором он находится или должен находиться вследствие недозволенного поведения, и подразумевающее предусмотренную законом — юридическую, и обществом — морально-нравственную ответственность.

Применительно к гражданскому праву определение вины будет выглядеть следующим образом: вина в гражданском праве — волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Применительно к обязательствам в гражданском праве понятие «умышленная вина» соответствует понятию «простое неисполнение», и заключается в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.

Что касается понятия «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве равнозначно понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность).

При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия), или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Как видно ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

В установленных гражданским законом случаях, объем ответственности прямо зависит от степени вины причинителя вреда. Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом.

Причинная связь между действием и наступившими последствиями есть явление независимое от воли и сознания человека. Следовательно, причинно-следственная связь является объективным условием гражданско-правовой ответственности. Ее наличие между действием (бездействием) и наступившим ущербом (вредом) обосновывает и обуславливает ответственность, и указывает на ее конкретную направленность и персонализацию. Установление причинно-следственной связи — это прямая прерогатива суда, то есть именно деятельности суда принадлежит главная и, несомненно, важная роль в установлении причинных связей, и на основе этого, а также наличия противоправности в действиях лица и вины решается вопрос о гражданско-правовой ответственности физического или юридического лица.

В уголовном праве, как и в гражданском, нет законодательного определения вины, и данный факт является объединяющим положением проблематики вины в праве в целом. Различие однако, в том, что в гражданско-правовой ответственности происходит некая трансформация элемента вины по сравнению с уголовно-правовой ее характеристикой. Возникает вопрос: с чем же это связано? И если уголовно-правовая наука однозначно не допускает ответственность за невиновное причинение вреда, почему же это допускает гражданско-правовая наука и гражданское законодательство? Уточним, что при данной постановке вопроса, мы исходим из того, что вина является общим элементом в конструкции состава правонарушения в юридической ответственности в целом. Факт возможности наступления ответственности без вины в уголовном праве нарушал бы совокупность естественных и абсолютных прав и свобод человека: к примеру, человека можно бы было лишить свободы, даже если он не был виновен. Однако неучет данного факта в гражданском праве, то есть неучет ответственности без вины тоже нарушает абсолютные права человека (к примеру, случаи деликтной ответственности). Тут явно обнаруживается противоречие, заключающееся в том, что элемент вины в уголовном праве отражает субъективную сторону преступления и характеризуется психико-волевыми процессами в сознании личности. В гражданском праве об абсолютной субъективности элемента вины говорить не приходится, более точной будет характеристика вины через «субъективно-объективный» признак, так как на первое место здесь выходит не личностное отношение лица к правонарушению, а наступивший негативный результат его деятельности. Однако данный факт говорит лишь о некоторой трансформации вины, но не о ее разнородности в уголовном и гражданском праве.

Есть моменты, объединяющие трактовку вины, как в уголовном, так и в гражданском праве, в частности противоправное поведение человека, но результат данного поведения и возможные последствия, как в уголовном, так и в гражданском праве определяются по-разному.

Основываясь на вышеперечисленном, предлагается в название и содержание статьи 401 части первой Гражданского кодекса РФ внести изменения и дополнения, и изложить ее тем самым в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении условий гражданско-правовой ответственности (прил. 3), и в частности, понятия вины, то есть статью 401 предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 401. Основание и условия наступления ответственности за нарушение обязательств.

1. Основанием для наступления ответственности является совершение гражданского правонарушения.

2. Условиями наступления ответственности являются: противоправность, вред, причинно-следственная связь и вина.

3. Под противоправностью понимается поведение лица, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму гражданского права.

4. Вред — это имущественные и (или) неимущественные лишения, которые претерпело лицо, права которого были нарушены.

5. Причинно-следственная связь — это объективная связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом, которая обосновывает и обуславливает ответственность, а также указывает на ее конкретную направленность и персонализацию.

6. Вина является субъективным условием ответственности и состоит в волевом отношении лица, выраженном имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

7. Вина может выступать в форме простого неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Простое неисполнение обязательства заключается в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб другому лицу. Ненадлежащее исполнение обязательства присутствует в действиях (бездействиях) лица, если оно (лицо) не полностью придерживалось тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имело такую возможность, в результате чего произошло правонарушение, либо лицо исполняло обязательство с необоснованным риском наступления негативных последствий для другого лица.

8. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

9. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

10. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

11. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.".

По разновидностям вина может быть: а) вина физического лица, б) вина юридического лица. То есть различается по тому, кто является ее носителемфизическое или юридическое лицо. Анализируя указанные в диссертации подходы и позиции в определении и установлении вины юридического лица, предлагается закрепить в законе случаи или основания, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении, при этом сама собой отпадет необходимость прямых формулировок вины юридического лица.

Учитывая специфичность вины в гражданском праве в частности, так и вообще специфичность гражданско-правовой ответственности, можно было бы отказаться от уголовно-правовой терминологии, которыми «изобилует цивилистика», как замечали еще М. И. Брагинский и В. В. Витрянский. Речь идет о том, что вместо указания в качестве форм гражданской вины — умысла и неосторожности, правильнее было бы говорить о простом неисполнении и ненадлежащем исполнении, как формах вины в гражданских обязательствах. Но при этом, конечно, речь не идет о нарушении родовой принадлежности данных понятий применительно к уголовному и гражданскому праву. Здесь скорее подчеркивается специфичность положений о вине и ее формах в гражданском праве.

Проведенный анализ норм ТК РФ, содержащих условие вины в дисциплинарной и материальной ответственности, позволяет заключить то, что ТК РФ предусматривает смешанную концепцию учета форм вины при определении размера ответственности. Так, если в дисциплинарной ответственности формы вины не учитываются при определении дисциплинарного взыскания, что закономерно обосновывается самой спецификой дисциплинарной ответственности, то материальная ответственность (работника) предполагает прямую зависимость размера ответственности от форм вины (полная материальная ответственность — только за умышленное причинение ущерба). Таким образом, если дисциплинарный проступок предполагает абсолютную ответственность, то материальной ответственности работника свойственна дифференциация ее размера в зависимости от форм вины. Следовательно, дисциплинарной ответственности свойственна императивность в отношении позиций о влиянии форм вины на размер ответственности. В противовес этому выступают положения о материальной ответственности, которые допускают диспозицию в вопросе о влиянии форм вины на размер ответственности работника.

Автор предлагает внести изменения в редакцию статьи 230 ТК РФ и подразумевается, что она должна выглядеть следующим образом: «.В случае установления грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень неисполнения требований безопасности и охраны труда».

Итак, говоря о вине, мы понимаем ее в разных аспектах. Применительно к гражданскому праву мы имеем ее гражданско-правовое понимание. Из всех условий гражданско-правовой ответственности вина является принципиальным и доминирующим условием, подчеркивающее юридический характер самой ответственности.