Указанные категории лиц объединены Пленумом Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 в общее понятие — «обвиняемые», тем самым подчеркивается, что они обладают правом на защиту в полном объеме на всем протяжении уголовного производства. В постановлении Пленума от 30.
06.2015 г. № 29 Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что принцип обеспечения права на защиту имеет так называемый «сквозной» характер, то есть его действие распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, не исключая стадию исполнения приговора. Содержание права на защиту приводится Пленумом в пункте 2 указанного постановления. Помимо права на личное участие подсудимого, обвиняемого, подозреваемого (в зависимости от формы и стадии уголовного судопроизводства) в ходе судебного разбирательства и права иметь защитника Пленум указывает следующие права обвиняемого на защиту: защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, пункт 11 ч. 4 ст. 46, пункт 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. В свете данных разъяснений и во избежание в последующем возможных жалоб осужденных на неполное разъяснение им судом процессуальных прав хотелось бы рекомендовать судьям приводить в протоколе судебного заседания данные права в полном объеме, как это усматривается из протоколов судебных заседаний Верховного Суда РФ. Нередко в протоколах судебных заседаний районных судов процедура разъяснения процессуальных прав сводится к короткой фразе о том, что председательствующим разъяснены подсудимому его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, без указания конкретных прав, что в дальнейшем препятствует суду апелляционной инстанции определить конкретный перечень разъясненных судом первой инстанции процессуальных прав осужденному и затрудняет проверку доводов апелляционной жалобы в указанной части. Кроме изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 процессуальных прав обвиняемого полагается необходимым, наряду с прочими, дополнять их перечень разъяснением смысла положений ст. 51 Конституции РФ, положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания в последующем с обвиняемого процессуальных издержек. В пункте 3 постановления от 30.
06.2015 г. № 29 Пленумом Верховного Суда делается особый акцент на то, что обязанность разъяснять и обеспечивать права обвиняемого возлагается на лица, осуществляющие производство по делу, либо на суд в зависимости от стадии судопроизводства. В целях полного соблюдения права подсудимого на защиту Пленумом указано на необходимость разъяснять подсудимому не только общие права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ) и обязательно участвовать в прениях сторон приотсутствии защитника (ч. 1 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).Несоблюдение указанных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 явилось причиной отмены значительной части судебных решений в связи с нарушением права подсудимого на защиту. УПК РФ, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и правами на выступление в судебных прениях (ст. 244). Прения проводятся в соответствии со ст. 292 Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника (ч. 1), также он вправе ходатайствовать об участии в прениях (ч. 2). Положение ч. 2 данной статьи о праве подсудимого ходатайствовать об участии в прениях выступает дополнительной гарантией реализации его прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.
03.2009 г. № 236-О-О, от 14.
07.2011 г. № 970-О-О, от 22.
03.2012 г. № 584-О-О, от 24.
09.2012 г. № 1689-О)2, поскольку право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.
4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292УПКРФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому П. были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, право же участвовать в прениях, предусмотренное ч.
2 ст. 292 УК РФ, подсудимому не разъяснялось. Также П. не была предоставлена возможность выступить в прениях в процессе их проведения. Указанное нарушение права подсудимого на выступление в прениях сторон является нарушением права на защиту, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого необходимо соблюдать все нормы УПК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».Разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (форма участия и надлежащее извещение), посвящены обязанности суда надлежащим образом обеспечивать право обвиняемого непосредственно принимать участие в судебном разбирательстве. При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции каких-либо вопросов не возникает, поскольку непосредственное участие подсудимого в судебном заседании предусмотрено законом, кроме заочного рассмотрения уголовного дела. Альтернативная форма участия в судебном заседании предусмотрена для районных судов только на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора. Определяя форму участия осужденного на стадии назначения судебного заседания по апелляционной жалобе или ходатайству, поданному в порядке ст. 397 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о непосредственном участии в суде необходимо мотивировать отдельно, указывая, например, что оснований для непосредственного участия осужденного в судебном заседании нет, и в данной части ходатайство не мотивировано, а участие осужденного посредством систем видеоконференц-связи не нарушает его права на защиту и не влияет на объективное рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора или апелляционной жалобы. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 особый акцент делается на необходимость соблюдения сроков надлежащего и своевременного извещения подсудимого (осужденного) о дате, времени и месте судебного заседания любой инстанции в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, что является небезосновательным. Полагается необходимым отметить, что в том случае, когда суд обнаружил, что нарушен срок извещения подсудимого и отсутствует возможность выяснить у осужденного сведения о его надлежащей подготовке к судебному заседанию, так как последний, например, заявил о рассмотрении ходатайства или апелляционной жалобы в его отсутствие, председательствующему следует отложить рассмотрение дела до достижения срока, указанного в УПК РФ. При этом необходимости повторного отложения на новый, такой же срок, не имеется, так как достаточно того, что с момента первого извещения пройдет предусмотренный для данной стадии судопроизводства законом срок (14 суток при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора).В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 разрешается вопрос дополнительного ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела при подготовке к участию и написанию апелляционной жалобы. Разъяснения касаются только стадии после вынесения приговора.
В этой связи полагается, что указания, содержащиеся в них, относятся и к стадии судебного разбирательства при заявлении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в данном пункте постановления говорится о праве обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела на всех стадиях судопроизводства, что напрямую связано с гарантированным Европейской Конвенцией по правам человека правом обвиняемого эффективно участвовать в судебном разбирательстве. В случае заявления ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела Верховный Суд РФ предлагает прежде всего уточнить, какие именно материалы необходимы для ознакомления, после чего решить вопрос об удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств, в том числе не было ли ранее ограничений в праве знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии, и только затем принять решение о предоставлении разумного срока для ознакомления. Таким образом, из данных разъяснений следует, что удовлетворение ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела не предполагает собой «тотальное» повторное ознакомление со всеми материалами дела, а дает возможность «освежить» эти сведения в разумные сроки. В связи с этим полагается целесообразным при поступлении и удовлетворении такого ходатайства установить разумный срок для ознакомления с материалами дела, предоставив возможность знакомиться со всеми требуемыми материалами. Приведя в постановлении мотивированные обоснования разумности установленного срока для повторного ознакомления, полагаю необходимым указывать в постановлении срок — количество суток, а также в течение скольких часов в день минимально необходимо проводить ознакомление. Вопрос указания окончательной даты ознакомления остается открытым, так как это не позволит избежать каждодневного ознакомления осужденного с материалами дела при отсутствии технической возможности такого ознакомления. В том случае если осужденный заявляет, что не успел в достаточной степени изучить требуемые материалы, вопрос дальнейшего ознакомления рассматривается с учетом его эффективности, после чего выносится соответствующее постановление о продлении срока ознакомления. Удовлетворение судом ходатайства осужденного о совместном ознакомлении с защитником означает не ежедневное и постоянное присутствие адвоката в процессе ознакомления, а лишь оказание им помощи по составлению апелляционной жалобы. Принятие решения о вручении копий материалов дела отнесено к компетенции судьи. Если судья пришел к выводу, что требуемые документы излишни для написания жалобы, он должен отказать мотивированным постановлением (письмом) со ссылкой на пункт 13 ч. 4 ст.
47 УПК РФ о том, что возможность копирования документов может осуществляться осужденным за свой счет или с помощью адвоката. Обязанность суда вручать копии документов из уголовного дела не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. В этом аспекте судам следует учитывать правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 11.
07.2013 г. № АПЛ13−2813 о проверке 3 Определение Верховного Суда РФ от 11.
07.2013 г. № АПЛ13−281 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.
10.2012 № АКПИ12−1112, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 дано толкование положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, регламентирующей основания заочного рассмотрения дел по ходатайству обвиняемого. Некоторые судьи полагают, что в силу данной нормы для рассмотрения дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствие обвиняемого достаточно его ходатайства об этом. Однако Верховный Суд РФ указывает, что отказ от реализации права подсудимого на участие в судебном заседании может быть принят судом в том случае, если со всей очевидностью будет установлено, что он не носит вынужденный характер в силу тех или иных оснований. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 еще раз подчеркивается право подсудимого на обеспечение состязательности в уголовном процессе, а именно, обязательное участие защитника в случае заочного рассмотрения дела или удаления подсудимого, даже если он осуществлял защиту без адвоката, самостоятельно. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 касается вопросов нарушения права на защиту в контексте конфликта интересов адвоката и подзащитного. Так, указывается о невозможности участия защитника в тех случаях, когда защитник в ходе досудебного или судебного производства оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Следует обратить внимание на то, что в случае выявления несоответствия позиций подсудимого и его защитника председательствующий должен предложить им согласовать свои позиции. По результатам этого согласования принимается решение об отводе защитника, и подсудимому предлагается заключить соглашение с другим адвокатом. В случае его отказа защитник назначается в порядке ст.
51 УПК РФ. Если защитник отведен в порядке ст. 51 УПК РФ, назначается новый защитник (наиболее часто противоречия возникают, когда не могут определиться с неосторожным убийством, при превышении необходимой обороны или убийством в состоянии аффекта).Далее Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что в суде первой инстанции возможность отказа от защитника может быть принята при условии, если его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. Из этого следует, что при самозащите подсудимого в материалах уголовного дела должен быть ордер адвоката, а в протоколе должен быть отражен факт присутствия адвоката в подготовительной стадии судебного заседания до момента принятия решения по заявлению подсудимого об отказе от защитника в связи с осуществлением им самозащиты. Кроме того, в постановлении содержится ряд специальных, некомплексных вопросов реализации права на защиту:
1) когда подсудимый требует в порядке ст. 51 УПК РФ определенного им конкретного защитника (закон не предусматривает право выбирать конкретного адвоката по назначению);2) дается определение лиц, которые в силу своих психических и физических недостатков не могут осуществлять самостоятельно свое право на защиту (психические расстройства, не исключающие вменяемости, либо слепые, глухие, немые и т. д.);3) о предоставлении возможности осужденному согласовать свою позицию в случае его участия посредством систем видеокоференц-связи;
4) о возможности предоставления стороне защиты времени на подготовку своей позиции в случае предъявленного обвинения, когда его существо изменяется в значительной степени (например, со ст. 290 или ст. 285 на ст. 159 УК РФ).Таким образом, в рассматриваемом постановлении Пленум Верховного Суда РФ попытался дать разъяснение по значительному количеству вопросов, связанных с соблюдением права на защиту, неукоснительное соблюдение которых позволит снизить количество допускаемых ошибок, влекущих безусловную отмену приговора. Особое внимание хотелось бы обратить на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств без удаления в совещательную комнату. Как следует из протоколов судебных заседаний, по заявленным ходатайствам приводится длительное и мотивированное мнение государственного обвинителя, при этом постановление суда лаконичное: суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа отсутствуют. Такое постановление является незаконным, его нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подпункте 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.
06.2015 г. № 29 дается определение такому правовому феномену как «злоупотребление правом на защиту». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства, либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Что же такое злоупотребление правом на защиту и способен ли правоприменитель противостоять его проявлениям на судебных стадиях уголовного процесса? На примере складывающейся судебной практики видно, что недобросовестное использование своих правомочий стороной защиты (в контексте рассматриваемой темы права на защиту) в уголовном процессе нередко, и формы его проявления достаточно многообразны. Это и обращение к суду с различного рода ходатайствами об истребовании документов, не относящихся к делу, о вызове в заседание в качестве свидетелей лиц, не только не являющихся свидетелями происшествия, но и прибывающих в неведении о произошедших событиях (главы администраций, руководители следственных органов), попытки неоднократного немотивированного исключения доказательств стороны обвинения, отвода председательствующего, государственного обвинителя и защитника. Наконец, это может быть просто недостойное, вызывающее поведение стороны защиты в судебном заседании. В заключение хотелось бы еще раз отметить, что внимание судей должно быть обращено на неукоснительное соблюдение требований закона при обеспечении прав участников процесса на защиту. В этой связи следует обратить внимание на необходимость скорейшего направления дел с момента вынесения приговора, минимизацию и сокращение потерь процессуального времени при подготовке уголовных дел к рассмотрению в апелляционном порядке, которые должны осуществляться без ущерба обеспечения права обвиняемого на защиту.
Заключение
.
Одним из ключевых субъектов уголовно-процессуальных отношений является обвиняемый, которого законодатель наделил соответствующими правами и обязанностями. Закрепляя эти права и обязанности, закон тем самым определил и характер участия данного лица на всех стадиях уголовного судопроизводства. Обвиняемый относится к группе субъектов уголовно-процессуальных отношений, которые вовлечены в процесс как сторона защиты и охраняют свои личные интересы, связанные с ходом и результатами разбирательства уголовного дела. Охрана таких интересов напрямую связана с реализацией обвиняемым своей процессуальной функции, определяющей наличие у него собственного правового статуса. В юридической литературе общепризнано, что основными элементами правового статуса любого участника уголовного судопроизводства являются его права и обязанности. Применительно к обвиняемому ученые-процессуалисты предлагают самые различные классификации прав и обязанностей. Наиболее приемлемым критерием их разделения на группы может быть признан уровень нормативного правового акта.
С учетом данного критерия права и обязанности обвиняемого могут быть условно разделены на три категории: закрепленные в международно-правовых нормах Организации Объединенных Наций, Совета Европы, Содружества Независимых Государств и других международных организаций; закрепленные в Основном законе Российской Федерации; закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В частности, к первой группе относятся права и обязанности обвиняемого, содержащиеся в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными (ООН), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Совет Европы), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (СНГ) и др. Вторую группу составляют права и обязанности обвиняемого, закрепленные в конституционных нормах, предусматривающих свободу и неприкосновенность личности и жилища, уважение чести и достоинства личности, право на защиту, личную безопасность и др. Третья группа прав и обязанностей обвиняемого содержится в нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуры его участия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В УПК РФ имеется специальная ст. 47, посвященная обвиняемому как субъекту процесса со стороны защиты. В данной статье определяется процедурный момент, с которого лицо становится обвиняемым, перечисляются его основные права и устанавливаются определенные гарантии их реализации. В ч. 3 ст. 47 УПК РФ закреплено общее положение, согласно которому обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, а также иметь возможность и достаточное время для подготовки к защите. В ч.
4 ст. 47 УПК РФ содержится перечень основных прав обвиняемого, направленных на обеспечение защиты его личных интересов: право знать, в чем он обвиняется; заявлять ходатайства и отводы; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (ст. 47 УПК РФ) и др. Отдельные права рассматриваемого субъекта уголовно-процессуальных отношений регламентируются другими нормами УПК РФ, связанными со спецификой его участия на разных стадиях уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, подсудимого, осужденного (право занять любое место среди предъявленных для опознания лиц (ч. 4 ст. 193 УПК РФ), право на возвращение предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств (ч. 3 ст. 81 УПК РФ) и др.).Статья 47 УПК РФ не содержит перечня обязанностей обвиняемого. Они находятся среди положений уголовно-процессуального закона, которые регламентируют:
а) общие условия производства дознания и предварительного следствия (гл. 21 УПК РФ);б) общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ);в) меры уголовно-процессуального принуждения (разд. IV УПК РФ);г) процессуальный порядок производства предварительного следствия (гл.
22 УПК РФ);д) процессуальный порядок производства судебного следствия (гл. 37 УПК РФ) и др. К примеру, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ общие основания для избрания обвиняемому любой меры пресечения обязывают данного субъекта уголовно-процессуальных отношений не препятствовать производству по уголовному делу. Существующие в законе процедуры, предусматривающие применение конкретных мер уголовно-процессуального принуждения, обязывают рассматриваемого участника судопроизводства не покидать свое место жительства без соответствующего на то разрешения судебно-следственных органов, информировать их об изменении постоянного или временного места жительства, своевременно реагировать на вызов дознавателя, следователя или суда (ст. 102, 112 УПК РФ). В случае избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста обвиняемый может быть обязан судом не покидать пределы своего жилища, не общаться с определенным кругом лиц, не использовать информационно-телекоммуникационные средства связи, не отправлять и не получать почтово-телеграфные оправления (ст.
107 УПК РФ). При наложении ареста на имущество обвиняемый не должен его отчуждать (ст. 115 УПК РФ).Можно привести и другие примеры закрепления в основном уголовно-процессуальном законе обязанностей обвиняемого. В частности, он не вправе:
а) разглашать данные предварительного расследования в случае предупреждения об этом дознавателем или следователем в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК РФ;б) нарушать порядок в судебном заседании и не подчиняться распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ст. 258 УПК РФ) и др. Было бы логично основные обязанности обвиняемого, относящиеся ко всем стадиям уголовного процесса, закрепить в ст. 47 УПК РФ, как это сделано применительно к такому участнику уголовного судопроизводства, как потерпевший (ст. 42 УПК РФ).
Это значительно облегчит их понимание со стороны всех субъектов уголовно-процессуальных отношений и в результате будет способствовать более эффективному производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право защищать свои законные интересы, которые выражаются в стремлениях субъекта воспользоваться определенным социальным благом, а в ряде случаев обратиться к правоохранительным органам за их защитой с целью удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным. В науке уголовно-процессуального права имеются различные классификации законных интересов участников судопроизводства. Применительно к подозреваемому как субъекту уголовно-процессуальных отношений О. А. Зайцев и П. А. Смирнов разделяют его законные интересы на две группы. Первую группу составляют основные законные интересы, которые вытекают из норм уголовно-процессуального законодательства в связи с осуществлением функции защиты. Во вторую группу входят сопутствующие законные интересы, закрепленные в законе из-за необходимости ликвидации определенных отрицательных моментов в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства дела (к примеру, минимизировать временные и материальные затраты, возникающие в связи с участием в уголовном процессе). Предложенная классификация может быть распространена и на разграничение законных интересов обвиняемого. Следует также отметить, что личный интерес обвиняемого может выражаться в объективном разбирательстве уголовного дела, в активном участии по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в возмещении причиненного им физического, имущественного или морального вреда. Данный участник уголовного судопроизводства может соглашаться с обвинением, и его действия в подобной ситуации направлены на примирение с потерпевшим, устранение последствий совершенного им преступления.
В других случаях обвиняемый заинтересован в опровержении выдвинутого против него обвинения, так как считает его несправедливым и не соответствующим действительности. В ходе досудебного или судебного производства по уголовному делу законные интересы обвиняемого могут быть обеспечены путем опровержения обвинения собранными доказательствами, удовлетворения заявленных ходатайств стороной защиты о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в порядке ст. 119 УПК РФ.
Список использованных источников
.
Нормативные акты:
Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.
Уголовный кодекс РФ (ред. от 29.
07.2017) от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (ред. от 27.
11.2017) от 30.
12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1).
— Ст. 1. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31.
05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 22. — Ст. 2031. УПК Республики Беларусь // Сайт «Все кодексы Республики Беларусь» // URL:
http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks/statya-43. УПК Республики Таджикистан/ [Электронный ресурс] // Сайт «Право и СМИ Центральной Азии» // Режим доступа:
http://medialaw.asia/document/-11 015. УПК Туркменистана // Деловой портал «Туркменбизнес» // URL:
http://www.turkmenbusiness.org/node/124.УПК Кыргызской Республики // Сайт «Юрист — комплекс правовой информации Киргизской Республики // URL:
http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30 241 915&page=3. УПК Республики Узбекистан // Сайт «Lex.UZ: Собрание законодательства Республики Узбекистан» // Режим доступа:
http://lex.uz/pages/GetAct.aspx?lact_id=111 463.
Материалы судебной практики:
1.По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П г. Санкт-Петербург // Официальный сайт «Российской газеты». — 2015. — 27 июля. Научная и учебная литература:
Антонов И. А. Сроки производства по уголовным делам в Российской Федерации и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Мир политики и социологии. — 2012. — № 1.
— С. 21−23.Баглай А. А. Актуальность состязательной модели гражданского судопроизводства в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т. 11.
— С. 4076−4080.
Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева.
— 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Инфра-М, 2007. ;
858 с. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. ;
2001. — № 1. — С. 51−67. Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09 / Юрид. ин-т МВД России. — М., 1995. ;
176 с. Качалова О. В. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / О. В. Качалова. — М.: Юрист, 2007.
— С. 183. Кожевников Л. Л. Обязанности обвиняемого. Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечение условий надлежащего выполнения: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2003. — С. 21. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. ;
1977. — № 4. — С. 78. Коврига З. Ф. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвузовский сборник научных трудов.
— Воронеж, 1989. — С.
105.Кириллова Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. — 2008. — № 1. — С. 93−100.
Лебедев Н.Ю. К вопросу о показаниях обвиняемого (подозреваемого) как источнике доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. — Ч. 44 / Под редакцией С. А. Елисеева, М. К. Свиридова, Р. Л. Ахмедшина. ;
Томск: Том. ун-т, 2009. — С. 131−132.Лебедев Н. Ю. Теоретические проблемы и практика расследования незаконного производства спиртосодержащей алкогольной продукции: Дис. … канд. юрид. наук. — Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2004.
— 198 с. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. — С. 62−63.Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция.
— 2002. — № 7. — С. 24. Миронова А. В. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций / А. В. Миронова.
— М.: Московский областной филиал Мос.
УМВДРоссии, 2013. — С. 108−109.Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. ;
М., 2001. — С. 442. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: ЭКСМО, 2007.
— С. 181. По мнению Л. Н. Масленниковой, интерес представляет собой осознанное побуждение действовать или бездействовать, порождаемое определенной потребностью достичь какого-либо блага и направленное на достижение этого блага, т. е. на выгодное удовлетворение потребности (см.: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России.Дисс. … доктора юрид. наук. М., 2000.
С. 194).Права человека / под ред. Е. А. Лукашевой. ;
М., 2002. — С. 93. Российская Федерация.
Судебный участок № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края. Решение по делу 5−806/2017 от 15 августа 2017 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Российская Федерация. Судебный участок № 49 Почепского района Брянской области. Решение по делу 5−588/2017 от 15 августа 2017 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Смирнов А. В. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — М.: Юрайт, 2004.
— С. 367. Смирнов А. В. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова.
— М.: Юрайт, 2004. — С. 368. Смирнов А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов. ;
СПб.: Альфа, 2001. — 320 с. Согласно форме статистической отчетности 4-ЕГС «Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений» (код 494) по состоянию на 27.
07.2017.
Теория государства и права: учебник / под ред. Л. П. Рассказова. — М.: ПРИОР, 2008. ;
С. 179. Татьянина Л. Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. — 2008. — № 2.
— С. 24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.
А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Норма, 2009. — С. 62. Устинов Д. С. Права и обязанности обвиняемого как основа формирования его уголовно-процессуального поведения (историко-правовой аспект) // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 12 (49).
— С. 2872−2877.
Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Особенная часть. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.
Вып. 3. — С. 54−55.Чердынцева И. А Вестник Омского университета // Право. — 2009.
— № 4 (21). — С. 233−237.Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис.
… канд. юрид. наук: 12.
00.09 / С.-Петерб. акад. МВД России. — СПб., 1998. — 184 с. Якупов Р. Х. Уголовный процесс / Р. Х. Якупов. ;
М.: Теис, 2005. — С. 172.
