Государственные и муниципальные предприятия — субъекты гражданского права

Актуальность исследования. Государственный сектор и его элементы (государственные и муниципальные предприятия) — важнейшая составляющая российской экономики, которая в настоящее время переживает изменения, затрагивающие основы ее организации и деятельности. Опыт многих стран мира подтверждает, что непосредственное участие государства в экономической жизни необходимо любому современному обществу, тем более нашей стране, в которой государство длительное время занимало основные позиции в экономике. Однако по поводу размеров государственного сектора, способов решения проблем, связанных с организацией и деятельностью государственных и муниципальных предприятий, возникают многочисленные вопросы, причем не случайно. Государственные (муниципальные) предприятия нередко не справляясь с выполнением социальных задач, в то же время демонстрируют низкую экономическую эффективность. В данных организациях широкое распространение получили злоупотребления, которые наносят значительный ущерб интересам публично-правовых образований.

Поскольку государственные (муниципальные) предприятия, прежде всего, участники имущественных отношений, то и решение проблем, связанных с их организацией и деятельностью, лежит в основном в плоскости гражданско-правового регулирования. Перед системой гражданско-правового регулирования стоит и иная задача — сделать государственные (муниципальные) предприятия более предсказуемыми участниками имущественных отношений для других субъектов гражданского оборота.

Значимость рассматриваемой темы и масштаб проблем, связанных с ее разработкой, предопределяют актуальность исследований по вопросам регулирования правового положения унитарных предприятий. Актуальность указанных исследований обусловлена и принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку указанный Закон был принят сравнительно недавно, то к настоящему времени еще не сложилась устойчивая практика его применения. Поэтому имеет место серьезная потребность в научных разработках, которые помогли бы правильному применению указанного законодательного акта. Кроме того, положения Федерального закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» будут, по всей видимости, совершенствоваться. Исследования проблем правового регулирования института государственных (муниципальных) предприятий должны способствовать совершенствованию данного Федерального закона.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в раскрытии сущностных черт государственных (муниципальных) унитарных предприятий и выработке предложений по совершенствованию механизма гражданско-правового регулирования их организации и деятельности. Для достижения указанной цели предполагалось решить следующие задачи:

1. установить и исследовать особенности унитарного предприятия как субъекта имущественных отношений, его место и роль в имущественном обороте;

2. определить особенности организационной структуры, имущественной обособленности, самостоятельной гражданско-правовой ответственности и выступления унитарных предприятий в имущественных отношениях от собственного имени;

3. выявить взаимное влияние указанных признаков, их связь с предназначением унитарных предприятий;

4. установить содержание право и дееспособности унитарных предприятий, специфику их создания, ликвидации, реорганизации, влияние имущественных и организационных основ деятельности унитарных предприятий на их правосубъектность;

5. провести научный анализ положений законодательства по указанным вопросам, выявить тенденции его развития- 6) проанализировать и обобщить арбитражную практику, учредительные документы унитарных предприятий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью унитарных предприятий. Предмет исследования — понятие государственных (муниципальных) предприятий, место и роль данных организаций в системе имущественных отношений, организационные, имущественные основы их деятельности, вопросы участия унитарных предприятий в имущественном обороте от собственного имени, особенности гражданско-правовой ответственности, содержание гражданской правоспособности и дееспособности государственных (муниципальных) предприятий.

Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования. Среди общенаучных методов в наибольшей степени использовался диалектический метод, который предполагает объективное и всестороннее изучение всех явлений и процессов с позиции борьбы и взаимодействия противоположных сторон соответствующих процессов и явлений. Среди частноправовых методов нашли свое применение сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический и другие. Исследуемые конструкции анализировались в соотношении с близкими правовыми категориями с учетом внутренних и внешних связей.

Нормативно-правовая, эмпирическая и теоретическая основа исследования. Положения и выводы диссертации базируются на нормах правовых актов, регулирующих правовое положение унитарных предприятийматериалах арбитражной практикиположениях учредительных документов предприятий, теоретических исследованиях по проблемам гражданского права, статистическом материале.

Степень разработанности темы. В разные годы данную тему исследовали С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, С. И. Аскназий, О. С. Иоффе, С. Н. Корнеев, Ю. К. Толстой. Они раскрыли сущность государственных предприятий, их правовую природу, провели важные исследования в области организационных, имущественных основ деятельности государственных предприятий, их гражданской правосубъектности. Работы данных основоположников отечественной цивилистической науки имеют огромное значение. Однако труды указанных ученых созданы в советское время. Разработок, отражающих изменения, произошедшие в социально-экономической и правовой системах российского общества, явно недостаточно, и назрела необходимость в проведении широких исследований в указанной сфере. Следует отметить, что до сих пор не сложилось более или менее единого подхода к проблемам унитарных предприятий. Часть исследователей вообще призывают отказаться от использования унитарных предприятий как организационно-правовой формы, другие предлагают сохранить ее на ближайший период времени, третьи считают, что она будет объективно необходима в течение неопределенного периода времени. Это указывает на недостаточную разработанность проблемы.

Новизна исследования. В проведенном исследовании сформированы новые подходы к определению понятия и сущности государственных (муниципальных) предприятий, установлены особенности признаков данных образований как юридических лиц, специфика их правосубъектности. В диссертации предложен ряд практических мер по совершенствованию правового регулирования института унитарных предприятий, а также сделаны выводы по применению действующего законодательства, регулирующего отношения с участием унитарных предприятий. Анализ законодательных материалов, материалов судебной практики и уставных документов предприятий, а также изучение теоретических разработок по рассматриваемой проблеме позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Унитарное предприятие — организация, созданная публично-правовым образованием для активного и систематического участия в имущественных отношениях в целях осуществления функций публично-правового образования.

2. Необходимость в применении организационно-правовой формы унитарных предприятий носит не временный (на период рыночных реформ), а постоянный характер. Устранять организационно-правовую форму унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в ближайшее время нецелесообразно. В тоже время удельный вес казенных предприятий в общем количестве федеральных государственных предприятий, должен возрастать, а значение субъектов права хозяйственного ведения соответственно уменьшаться. При этом возрастание значения института казенных предприятий должно происходить по мере сокращения общего количества федеральных государственных предприятий и увеличения среди них доли предприятий, которые работают преимущественно на удовлетворение потребностей собственника.

3. Следует допустить возможность создания в рамках отдельных категорий унитарных предприятий, требующих наибольшего контроля за их деятельностью, дополнительных органов управления — наблюдательных советов. Для этих целей Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно дополнить статьей 211, определив в ней случаи, при которых возможно создание наблюдательных советов предприятий и полномочия, которыми могут наделяться указанные органы управления.

4. В пункт 4 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует внести изменения, касающиеся возможности создания совещательных органов в унитарном предприятии по усмотрению собственника.

5. Целесообразно внести изменения в абз. 2, 9 ст. 42 и ч 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для того чтобы правила о полном зачислении в соответствующие бюджеты доходов от использования или продажи государственного (муниципального) имущества не распространялись на сделки по продаже и предоставлению во временное владение и пользование имущества унитарных предприятий.

6. В статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» нужно специально для унитарных предприятий предусмотреть такое дополнительное основание отказа в государственной регистрации как несоответствие их учредительных документов, а также порядка создания требованиям федерального законодательства.

7. Необходимо вернуться к положению о полном формировании уставного фонда унитарных предприятий — субъектов хозяйственного ведения к моменту их регистрации, внеся соответствующие изменения в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

8. Целесообразно закрепить в ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право собственников имуществ унитарных предприятий — субъектов хозяйственного ведения изымать их имущество, используемое не по назначению, а также доводить до них обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд при условии компенсации убытков, связанных с их исполнением. В статье 20 указанного Федерального закона следует закрепить право собственника регулировать цены на любую продукцию унитарных предприятий.

9. Диссертант считает необходимым ввести в статью 575 ГК РФ пункт 5, которым следует запретить юридическим лицам дарение имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

10. Следует исключить возможность установления ограничений имущественных прав унитарных предприятий уставами данных предприятий, признав утратившими силу абзац 2 пункта 4 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Подобные ограничения должны устанавливаться только федеральными нормативными правовыми актами.

11. В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно указать минимальный размер резервного фонда унитарного предприятия и минимальный размер отчислений в него от прибыли предприятия. Целесообразно закрепить обязанность предприятий создавать за счет чистой прибыли фонды не только в соответствии с перечнем и порядком, предусмотренном уставами, но и в предусмотренных ими размерах и направлять на развитие производства все средства, полученные от продажи основных фондов.

12. В статью 295 ГК РФ следует внести изменения, закрепив, что согласованию с собственником подлежит не только распоряжение объектами недвижимого имущества, но и сделки, которые могут повлечь распоряжение недвижимым имуществом в будущем. В статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно установить обязанность унитарных предприятий согласовывать с собственником отчуждение и предоставление в долгосрочное пользование объектов движимого имущества, относящихся к основным производственным фондам, а также сделки, которые могут повлечь отчуждение (предоставление в долгосрочное пользование) указанного имущества в будущем. Кроме того, в ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо указать, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ, законами, иными правовыми актами предприятие должно согласовывать с собственником те или иные сделки, согласие должно быть получено на каждую сделку, требующую подобного согласования. Таким образом, следует исключить возможность получения предприятиями от собственника заочного согласия на совершение неопределенного количества сделок, требующих согласования.

13. В п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно конкретно указать какое имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, а также излишним.

14. Абзац 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо дополнить указанием на допустимость участия унитарных предприятий только в хозяйственных обществах. Одновременно следует установить минимально допустимый размер участия унитарных предприятий в хозяйственных обществах: 25% плюс 1 акция для случаев участия в акционерных обществах, более 1/3 уставного капитала для случаев участия в ООО.

15. Необходимо закрепить в ст. 295 ГК РФ право собственника устанавливать для унитарного предприятия требования по достижению определенных им качественных и количественных показателей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертационной работе предложения можно использовать в работе над совершенствованием российского законодательства об унитарных предприятиях, в деятельности по его применению в судебной практике, а также при организации данных предприятий и управлении ими.

Положения и выводы представленной диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам регулирования правового положения унитарных предприятий, а также при разработке курсов лекций по вопросам гражданского права, специальных курсов, пособий и методических изданий по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в материалах научных конференций. Материалы исследования используются при преподавании юридических дисциплин в Рязанском государственном педагогическом университете им. С. А. Есенина, а также при проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов Рязанской области.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями, задачами исследования и включает введениезаключениедве главы, каждая из которых состоит из 2 параграфов — списка использованной литературы.

Заключение

.

Проведя исследование проблем, связанных с признаками государственных (муниципальных) предприятий, особенностями их гражданской правосубъектности, можно сделать следующие основные выводы по рассматриваемой теме.

1. Государственные (муниципальные) предприятия обладают как признаками юридических лиц — коммерческих организаций, так и публично-правовых организаций. Данные организации наделены и отдельными признаками некоммерческих организаций. Это вызвано тем, что государственные (муниципальные) предприятия призваны активно участвовать в имущественном обороте, чтобы выполнять функции публично-правовых образований по реализации общественных интересов. По этой причине государственные (муниципальные) предприятия не обладают в полной мере автономией воли, имущественной самостоятельностью, равенством с другими участниками имущественного оборота. Отсюда сходство унитарных предприятий с органами публично-правовых образований, а также с ОПФ некоммерческих организаций и прежде всего с ОПФ учреждения, в которой действуют указанные органы. Во-первых, и учреждения, и унитарные предприятия, призваны выполнять функции иных субъектов права, связанные с обеспечением данными субъектами (преимущественно публично-правовыми образованиями) общественных интересов и, во-вторых, масштабы контроля учредителя за деятельностью данных организаций значительно выше, чем за деятельностью прочих юридических лиц. Поскольку группа юридических лиц, которая включает унитарные предприятия и учреждения, кардинально отличается и по целям и по своей структуре, имущественному положению от прочих юридических лиц, то со временем рационально выделить ее в самостоятельную категорию юридических лиц наравне с коммерческими и некоммерческими организациями. Различие между ОПФ унитарного предприятия и ОПФ учреждения в том, какой режим выполнения функции публично-правовых образований они обеспечивают.

2. ОПФ унитарного предприятия обеспечивает гражданско-правовой режим функционирования публично-правовых организаций, в то время как ОПФ учреждения призвана создать условия для функционирования публично-правовых организаций в рамках административно-правового режима. Отличия между указанными режимами в том, как соответствующие организации реализуют возлагаемые на них в рамках административных отношений обязанности. В первом случае реализация происходит через участие в имущественных отношениях. Поэтому гражданско-правовой режим функционирования государственных (муниципальных) организаций можно определить как систему методов обеспечения выполнения ими функций публично-правовых образований через участие в имущественных, гражданско-правовых отношениях. Во втором случае указанные обязанности исполняются публично-правовыми организациями через участие в административно-правовых, в т. ч. распорядительных отношениях.

3. Гражданско-правовой режим работы государственных (муниципальных) организаций и соответствующая ему ОПФ унитарного предприятия обеспечивает деятельность государственных (муниципальных) организаций по реализации функций публично-правовых образований, связанных с производством товаров, работ, услуг. Его применение, равно как и применение ОПФ унитарных предприятий обусловлено наличием таких товаров, потребности в которых не могут в надлежащей степени обеспечиваться рыночными методами. Поэтому необходимость в применении данной ОПФ юридического лица сохраниться и в отдаленной перспективе.

4. Унитарные предприятия обладают особым организационным строением. В большинстве юридических лиц обязательно наличие 3-ех видов органов: высших органов управления, исполнительных и контрольных органов. В отдельных из них предусматривается создание контрольно-управленческих органов (наблюдательных советов, советов директоров и т. п.) Однако унитарные предприятиях представлены только единоличным исполнительным органом. Функции высших органов управления, а также контрольные функции применительно к унитарным предприятиям выполняют находящиеся вне предприятий образованияорганы власти.

5. Правило о наличии в рамках унитарных предприятий только исполнительного органа не препятствует созданию на предприятиях совещательных органов при условии, что все решения таких органов находят свое воплощение исключительно в действиях исполнительного органа. Появление совещательных органов возможно в унитарных предприятиях, в которых для принятия решения необходимо переработать большой объем информации и в которых ошибки при принятии решений чреваты опасными социально-экономическими последствиями. Право решать вопрос о необходимости таких органов следует предоставить собственнику унитарных предприятий в уставах предприятий. Однако структуру, состав, полномочия, порядок работы данных органов должен определять руководитель унитарного предприятия. В настоящее время п. 4 ст. 21 Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает создание совещательных органов исключительно в случаях предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами. С учетом изложенного данное положение указанного Закона нуждается в корректировке с тем, чтобы собственник получил право создавать совещательные органы по своему усмотрению независимо от указания в федеральном законодательстве, фиксируя свои решения в уставах учрежденных им унитарных предприятий.

6. Создание органов с самостоятельными полномочиями в унитарных предприятиях не соответствует требованиям ст. 113 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Однако необходимость в их организации на отдельных унитарных предприятиях существует. Появление дополнительных органов управления в рамках унитарного предприятия может повлечь и неблагоприятные последствия для деятельности предприятий и стабильности гражданского оборота. Следовательно, создание данных органов нужно ограничить унитарными предприятиями, на которых необходимо сузить полномочия исполнительного органа, не утратив оперативность принятия решений и их качество. Это предприятия, обслуживающие постоянный круг потребителейиграющие ключевую роль в обеспечении потребностей обществас большими объемами производства и реализациис отрицательными показателями деятельности. Условия, при которых возможно создание подобных органов, предоставляемые им полномочия следует предусмотреть в законе об унитарных предприятиях. Организацию контрольных органов следует допускать на всех унитарных предприятиях по усмотрению собственника. Однако возможность их создания и полномочия также следует определить в законе об унитарных предприятиях, включив в гл. 4 данного Закон для указанных целей отдельную статью.

7. Анализ проблемы участия унитарных предприятий в объединениях юридических лиц показал, что такое участие, по общему правилу, нежелательно и его следует ограничивать, так как оно предоставляет возможность иным, кроме собственника, лицам влиять на деятельность унитарных предприятий. Представляется, что участие предприятий в ФПГ следует допускать только в случае, когда государство (органы местного самоуправления) имеют преобладающее участие во всех организациях, входящих в состав данной группы, либо данное объединение направлено на выполнение государственного (муниципального) заказа, и все его участники обеспечивают исполнение данного заказа. Соответствующее положение нужно включить в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О финансово-промышленных группах» и в ст. 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следует также запретить участие унитарных предприятий в любых юридических лицах, за исключением хозяйственных обществ, зафиксировав данное правило в ст. 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Для унитарных предприятий необходимо установить минимальный размер их участия в хозяйственных обществах, закрепив его в той же статье указанного Федерального закона.

8. Имущественная обособленность унитарных предприятий обладает особыми свойствами. Общим правилом является применение в качестве формы имущественной обособленности права собственности. Оно дает наиболее полную власть над имуществом и носит абсолютный характер. Однако для унитарных предприятий в качестве форм имущественной обособленности используются ограниченные вещные права — хозяйственного ведения и оперативного управления. В отличие от права собственности права хозяйственного ведения и оперативного управления как формы имущественной обособленности носят относительный характер. Это проявляется в том, что они не обеспечивают устойчивого владения унитарными предприятиями принадлежащим им имуществом, а также в том, что данные права допускают пользование и распоряжение унитарными предприятиями, принадлежащим им имуществом в ограниченной степени.

Представляется, что указанные особенности унитарных предприятий следует укреплять. В частности, нужно предоставить собственнику право изымать используемое не по назначению наиболее ценное имущество субъектов хозяйственного ведения (имущество, сделки с которым предприятие совершает с разрешения собственника — недвижимое и т. п.), закрепив соответствующее правило в ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Предприятия следует обязать только с согласия собственника совершать сделки с любым имуществом, относящимся к основным фондам, имущественными правами объектом которых является недвижимо имущество, все виды безвозмездных сделок, в частности договоры ссуды, договоры концессии. В случае с договором простого товарищества необходимо в общем запретить его заключение, допустив, исключение из правила, если он нацелен на выполнение государственного (муниципального) заказа или совершается исключительно организациями с преобладающим участием государства (местного самоуправления).

Необходимо, чтобы сделки с недвижимым имуществом и основными фондами требовали согласия собственника не только тогда, когда они непосредственно связаны с распоряжением данным имуществом, но и когда они создают возможность для подобного распоряжения. Согласие собственника должно требовать как распоряжение государственным (муниципальным) имуществом, так и разрешение подобного распоряжения со стороны унитарных предприятий для лиц, которым оно передано предприятием в пользование (владение и пользование).

В статье 295 ГК РФ, статьях 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует предусмотреть обязанность унитарных предприятий получать индивидуальное согласие на каждую сделку, требующую согласия собственника, исключив возможность заочного получение согласия собственника на неопределенное количество сделок. В законодательстве следует урегулировать и процедуру получения согласия на совершение тех или иных сделок, в частности, предусмотрев совершение всех сделок, требующих согласия собственника в письменной форме через обязательное удостоверение соответствующего договора руководителем уполномоченного собственником органа.

Следует усилить контроль за распределением прибыли предприятий. В статье 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно указать, что собственник имущества предприятия определяет направления использования прибыли унитарного предприятия. В отношении фондов, создаваемых за счет прибыли субъектов хозяйственного ведения следует предусмотреть их создание предприятием не только в соответствии с перечнем и порядком, предусмотренными уставом, но и в определенных уставом размерах. В отношении прибыли, зачисляемой в резервный фонд, в ст. 16 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно законодательно закрепить минимальный размер фонда в процентах к уставному фонду и минимальный размер отчислений в указанный фонд от прибыли унитарных предприятий до достижения требуемой величины. Необходимо законодательно закрепить правило о направлении всех средств унитарных предприятий, полученных от реализации переданного им собственником имущества и имущества предприятий, отнесенного к основным фондам, на развитие производства.

Расширение прав собственников имущества унитарных предприятий необходимо сочетать с укреплением стабильности правового положения предприятий с тем, чтобы не допустить ущемления прав их контрагентов. Для этого следует упорядочить изъятие имущества унитарных предприятий, определив в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», какое имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, излишним. Предоставление собственнику права ограничивать имущественные права предприятий в уставах является недопустимым. Поэтому соответствующие положения п. 4 ст. 18 и п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона следует исключить. Следует вернуться к прежнему положению о формировании уставного фонда субъектов хозяйственного ведения, при котором формирование их уставного фонда должно было завершаться к моменту регистрации предприятий.

Относительность таких форм имущественной обособленности как права хозяйственного ведения и оперативного управления порождает другие их особенности. Данные формы имущественной обособленности носят специальный характер, в то время как право собственности — универсальный. Это выражается в том, что они приспособлены только для строго определенных организационно-правовых форм юридических лиц, в то время как право собственности применяется для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Специальный характер и относительность форм имущественной обособленности являются порождением их особого назначения — обеспечивать выполнение субъектами хозяйственного ведения и оперативного управления функций публично-правовых образований в процессе участия в имущественных отношениях. Чем более специальный и относительный характер имеет та или иная форма имущественной обособленности, тем более она подходит для реализации функций публично-правовых образований.

9.Характер участия унитарных предприятий в имущественном обороте от собственного имени отличается следующими особенностями. Во-первых, унитарные предприятия проявляют низкую гражданско-правовую активность и нацелены на решение некоммерческих задач. Условия, на которых они выступают в гражданско-правовых отношениях, не способствуют достижению максимального коммерческого результата. На характер участия предприятий в имущественных отношениях сильное административное воздействие оказывают собственники имущества предприятий. Учитывая место и роль унитарных предприятий в имущественном обороте, следует усиливать воздействие собственника на направленность такого участия и его основные условия. Поэтому в ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо предусмотреть, что заключение государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд является обязательным для всех государственных (муниципальных) предприятий, подчиненных соответствующему учредителю, при отсутствии иных желающих их заключить и при условии, что выполнение данных контрактов соответствует специальной правоспособности предприятий. Кроме того, следует расширить возможности учредителей по воздействию на ценовую политику унитарных предприятий. Публично-правовые образования должны получить право регулировать цены на всю продукцию, подчиненных им унитарных предприятий. В отдельных случаях регулирование условий участия унитарных предприятий в гражданском обороте должно затрагивать способ установления ими договорных отношений с иными субъектами имущественного оборота. Так, для казенных предприятий рационально ввести конкурсную систему осуществления крупных закупок товаров, работ, услуг (закупок, превышающих определенную денежную сумму).

10. Понятие нарушения целевого назначения имущества как гарантии специальной правоспособности унитарных предприятий должно быть ограничено двумя критериями, при наличии которых сделки с имуществом предприятий следует признавать ничтожными: 1) его объектом могут быть только основные фонды, используемые предприятием, 2) соответствующее нарушение должно приводить или создавать угрозу невозможности использования всего имущественного комплекса для достижения уставных целей и, следовательно, лишить предприятия возможности по достижению указанных целей. Данные критерии следует закрепить в ст. ст. 18−19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

11 .Специфику унитарных предприятий следует учитывать и в процессе их регистрации, поскольку цели регулирования вопросов создания предприятий объективно отличаются от целей регулирования создания обычных юридических лиц. Цель регистрации унитарных предприятий как юридических лиц обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить права государства (органов местного самоуправления) как собственников имущества предприятий, поэтому она должна сопровождаться проверкой учредительных документов унитарных предприятий и процедуры их создания на предмет соответствия законодательству. С учетом этого в ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» следует предусмотреть для унитарных предприятий в качестве дополнительных оснований отказа в государственной регистрации несоответствие их учредительных документов, порядка образования требованиям федерального законодательства.