В-третьих, нужно проанализировать отношение самого должника к соразмерности неустойки результатам нарушенного обязательства.
Гражданско-процессуальный кодекс дает возможность, при отсутствии отзыва по иску со стороны должника и его неявке в судебное заседание, определить долг признанным.
Вместе с тем, из смысла ст. 333 ГК видно, что использование ее положений считается правом, а не долгом суда. Но на практике все как раз наоборот.
Зачастую суд, не дожидаясь ходатайства и даже отзыва со стороны должника, на свое усмотрение снижает величину взыскиваемой неустойки, считая это своим долгом и опираясь не на объективную, а на собственную субъективную оценку соразмерности неустойки результатам нарушенного обязательства.
Еще одним подтверждением очевидной тенденции к ограничению величины ответственности за неисполнения обязательств выступает то, что положение ст. 333 ГК, которое ранее использовалась лишь в отношении неустойки, сейчас распространяются и на начисляемые согласно со ст. 395 ГК РФ процентами за неисполнение денежного обязательства.
Необходимо сказать, что гражданское законодательство данного права суду не давало, и обоснованность его — вопрос достаточно спорный.
Возвращаясь к вопросу о выборе наиболее целесообразной формы ответственности за неисполнение обязательства и закреплению ее в договоре, следует провести сравнительный анализ вышеперечисленных форм ответственности.
Из-за того обстоятельства, что при исчислении понесенных убытков гражданское законодательство устанавливает возможность при определении убытков учитывать цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено на дату его фактического исполнения, а при отсутствии исполнения — на день подачи иска, данная форма ответственности как возмещение убытков при неисполнении обязательства по оплате товаров, работ, услуг выступает наиболее результативной в условиях снижения курса рубля. Это обусловлено тем, что одновременно происходит значительное удорожание конкретных видов товаров, работ и услуг.
Таким образом, речь должна идти о полном возмещении убытков.
При этом сохраняется возможность взыскания штрафной неустойки, в случае если она предусмотрена договором независимо от возмещения убытков. Зачетная же неустойка, равно как и проценты за пользование денежными средствами в данном случае будут неэффективны.
Преимущества установления ответственности в виде уплаты неустойки перед ответственностью, установленной ст. 395 ГК РФ, заключается в том, что ее размер устанавливается договором.
Однако положительная сторона ответственности по ст. 395 ГК присутствует в силу того, что проценты взыскиваются по день фактической уплаты основного долга.
Это обстоятельство особенно важно в связи со сложностью взыскания по исполнительным документам.
Из всего вышесказанного следует, что при заключении договоров участникам гражданского оборота необходимо внимательно взвешивать все обстоятельства и особенности намечаемой сделки для выбора и закрепления в договоре оптимальной формы ответственности, наиболее отражающей принцип полного возмещения убытков.
Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий, при наличии которых возможно её наступление.
Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения. К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство.
Первое, что выделяется в правонарушении — это поведение.
В теории права для характеристики поведения правонарушителя используют два термина: противоправность и неправомерность. Это двоякое определение вызывает некоторый интерес. Попробуем истолковать оба эти понятия.
Хотя большинство правоотношений и регулируются установленными законом нормами права, защищая одни права, норма одновременно ограничивает другие.
Так, положение Конституции о том, что каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в какой-то мере ограничивает право лечебных учреждений оказывать платные медицинские услуги.
Однако правосознание людей, творящих нормы права, позволяет довольно чётко определить с помощью них границу между допустимым ограничением прав субъектов гражданского общества и недопустимым ущемлением этих прав.
Справедливо то, что здесь, помимо нарушения норм права, критерием неправомерности становится нарушение и так называемых моральных норм, призванных защищать неотражённые в законе неотъемлемые права субъектов гражданского общества. Таким образом, мы подходим к понятию противоправности.
По мнению А. Б. Венгерова, «действие (бездействие) только тогда становится противоправным, когда порождает последствия, которые являются социально нежелательными, вредными, запрещёнными правом… Впрочем, некоторые действия (бездействие) являются сами по себе противоправными, независимо от результата эти действия (бездействие) попросту запрещаются правом, учитывая потенциальный вред, который могут причинить».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, противоправным признаётся поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В обязательственном праве основным мотивом привлечения к ответственности неисправного контрагента является факт причинения им убытков лицу, право которого нарушено.
Но не всегда наличие двух указанных условий влечёт за собой ответственность правонарушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причинённые противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь.
Итак, подведем итоги главы. Гражданско-правовая ответственность — это возникающие в обязательном порядке для правонарушителя отрицательные последствия, определенные законодательством либо договором и гарантированные мерами социального или государственного принуждения.
Исходя из этого, касаясь вопроса об ответственности в области обязательств, можно назвать ряд форм ответственности. Сюда относятся, как возмещение убытков (ст. 15 ГК); выплата неустойки (ст. 330 ГК), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК); утрата задатка (ст. 381 ГК) и прочее.
Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий, при наличии которых возможно её наступление. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения. К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство.
Только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права. Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота в многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательством является правоотношение, в связи с которым одно лицо (должник) должно осуществить в пользу другого лица (кредитора) конкретное действие или воздержаться от конкретного действия, а кредитор вправе потребовать от должника выполнения данной обязанности. Исполнение обязательства частично либо полностью может возлагаться на третье лицо, если это предусматривалось заранее. В данном случае кредитор может не принимать обязательство, если его выполнение было связано непосредственно с личностью должника. Принципы исполнения обязательств — фундаментальные правила исполнения обязательств. Закон утверждает два принципа исполнения обязательств: принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.
Касаясь вопроса об ответственности в области обязательств, можно назвать ряд форм ответственности. Сюда относятся, как возмещение убытков (ст. 15 ГК); выплата неустойки (ст. 330 ГК), процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК); утрата задатка (ст. 381 ГК) и прочее.
Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий, при наличии которых возможно её наступление. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения. К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство. Только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права. Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота в многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 15 п. 2.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 330 п. 1.
Алексеев С. С. Гражданское право. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: 2014. — 536 с.
4. Богачева Т. Гражданское право. Учебник. — СПб.: Проспект, 2015. — 968 с.
Братусь С. Н. Законность и юридическая ответственность. М. 2004.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. — М.: Юристъ, 2006.
Вильданова М. М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России. // Журнал российского права. — 2013. — № 2 (170).
— С. 38−47.
Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. — М., 2008.
Грудцына Л. Ю, Спектор А. А. Гражданское право России: учебник. — М.: Юстицинформ, 2012. — 560 с.
Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. — М., 2010.
Иоффе О. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР // Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М. 2000.
Кондакова К. А Ответственность за нарушение договорных обязательств // Предприниматель без образования юридического лица. — 2007. — № 10.
Маркова О. А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей // Право и экономика, 2010, № 9.
Нагаева А. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях электронного взаимодействия участников договорных отношений // Хозяйство и право. — М., 2006, № 1. — С. 110−118.
Нетишинская Л.Ф. К вопросу об основаниях освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности // Общество. Культура. Право: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции и «Круглого стола». Краснодар, 24−27 сентября 2009 года. — Краснодар: КГУКИ, 2010. — С. 116−122.
Полоус Е. А. Обеспечения обязательств как способ снижения риска их неисполнения. // Международный бухгалтерский учет. — 2013. — № 46. ;
С. 14−26.
Прохоренко В. Гражданское право. Учебник. — СПб.: Проспект, 2015. — 440 с.
Пугинский Б. И. Коммерческое право. — М., 2007.
Пучковская И.И. О способах обеспечения исполнения обязательств как способах защиты. // Вестник Брянского государственного университета. — 2012. — №.
2. — С. 229−234.
Рассказова Н. Гражданское право. — СПб.: Проспект, 2014. — 928 с.
Степанов С. А. Гражданское право. — М.: 2014. — 712 с.
Суханова Е. А. Гражданское право: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2013. — 496 с.
Ткачева Г. В. К вопросу о понятии «способы обеспечения исполнения обязательств» в российском гражданском законодательстве. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. ;
2011. — № 1. — С.
75−78.
Вильданова М. М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России. // Журнал российского права. — 2013. — №.
2 (170). — С. 41.
Рассказова Н. Гражданское право. — СПб.: Проспект, 2014. — С. 401.
Ткачева Г. В. К вопросу о понятии «способы обеспечения исполнения обязательств» в российском гражданском законодательстве. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2011.
— № 1. — С. 76.
Братусь С. Н. Законность и юридическая ответственность. М. 2004. — С. 97.
Иоффе О. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР // Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М. 2000.
— С. 201.
Братусь С. Н. Законность и юридическая ответственность. М. 2004. — С. 102.
ГК РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32.
— Ст. 15.
ГК РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
1994. — № 32. — Ст. 15 п. 2.
ГК РФ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 330 п. 1.
ГК РФ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 394.
ГК РФ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 395 п. 1.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. — М.: Юристъ, 2006. — С. 48.
