Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблема субъекта в постструктурализме: онтологический аспект

Диссертация: Проблема субъекта в постструктурализме: онтологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В последние десятилетия российское философское сообщество активно знакомится с идеями постструктурализма. Идеологический дискурс, определявший во второй половине XX века проблемное поле отечественной философии, не способствовал восприятию каких-либо революционных (как в прямом, так и в переносном смысле этого слова) доктрин, приходящих с Запада. Вместе с тем, утверждать, что в СССР существовал… Читать ещё >

Проблема субъекта в постструктурализме: онтологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ МОДЕЛИ СУБЪЕКТА
    • 1. Постструктуралистский комплекс идей
    • 2. Формы субъективности в философии XX века
    • 3. Ж. Деррида: от феноменологии к деконструкции
    • 4. Онтология субъекта Ж. Делёза
  • ГЛАВА II. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ: СТАНОВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА В ПРОСТРАНСТВЕ ЗНАНИЯ И ВЛАСТИ
    • 1. Археология знания и власти М. Фуко
    • 2. П. Рикёр в поисках «истины истории»
    • 3. Политическая экономия знака и производство субъекта: мир симуляции Ж. Бодрийяра
  • ГЛАВА III. СЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ
    • 1. В поисках единой структуры: структурализм К. Леви-Строса
    • 2. Проблема субъекта в семиологии Р. Барта
    • 3. Ю. Кристева: «семанализ» и поиски субъекта
    • 4. Французская школа «анализа дискурса»
    • 5. «Отсутствующая структура» У. Эко
    • 6. Проблема субъективности в англо-американском постструктурализмс
    • 7. Теория нарратива как концептуальное выражение паптекстуализма
  • ГЛАВА 4. ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ И КЛИНИКА: ОТ ПСИХОАНАЛИЗА К ШИЗОАНАЛИЗУ
    • 1. От Фрейда к Лакану
    • 2. Прочтение психоанализа у П. Рикёра
    • 3. «Шизоанализ» Ж. Делёза и Ф. Гваттари: субъект и проблематика «желания»
    • 4. Тело и истерия: телесный субъект Ж.-Л. Нанси
  • ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
    • 1. Концепт сопротивления и его роль в становлении постструктуралистской модели субъекта
    • 2. Номадизм: субъект «кочующий» вместо субъекта «оседлого»
    • 3. Децептрация субъекта в постструктурализме
    • 4. Пустота, дополнительность, симуляция: отсутствие картезианского субъекта в постструктурализме
    • 5. Текст реальности и реальность текста в постструктурализме
    • 6. О «смерти субъекта» и «конце философии»

В последние десятилетия российское философское сообщество активно знакомится с идеями постструктурализма. Идеологический дискурс, определявший во второй половине XX века проблемное поле отечественной философии, не способствовал восприятию каких-либо революционных (как в прямом, так и в переносном смысле этого слова) доктрин, приходящих с Запада. Вместе с тем, утверждать, что в СССР существовал «запрет на постструктурализм» — значит впадать в преувеличение. Отдельные идеи структуралисте ко-постструктуралистского течения в европейской философии всё же проникали в отечественную гуманитарную науку: так, взгляды Р. Барта и группы «Tel Quel» в конце 60-х — начале 70-х гг. XX в. принимались в СССР вполне благожелательно. И критика, которой подвергались в это время постструктуралистские концепции, как раз и была опытом отечественной рефлексии по их поводу. В этом можно усмотреть весьма положительный момент: критическое осмысление в философии всегда предпочтительнее безоговорочного принятия философской моды. Однако широкое знакомство с постструктурализмом началось только в 1990;х гг.

Российская философия, как, в своё время и западная, оказалась не готова к восприятию стиля мышления и языка постструктурализма. Ситуация, аналогичная той, в которой оказалась русская культура начала XIX в. при своём знакомстве с академической традицией немецкой классической философии. Отечественной философии пришлось усваивать такие в целом новые и непривычные для неё понятия, как «дискурс», «различие», «повтор», «ризома», «складка», «симулякр», «грамматология» и т. п. Однако этот процесс отнюдь не был односторонним. Само знакомство российской философии с идеями постструктурализма стало возможным благодаря коренным переменам в интеллектуальном климате страны. Смена общественно-культурной парадигмы, открытость к диалогу, плюрализация идентичностей как факторы становления гражданского общества привели к тому, что академическая философия ощутила потребность в трансформации собственного языка и сближении с гуманитарными науками, с прагматикой повседневности. Таким образом, открытость идеям постструктурализма следует рассматривать не как ставшее наконец-то возможным подражание очередной западной моде, но как закономерный процесс вступления российской мысли в интеллектуальное пространство Запада.

Между тем, на Западе в 1970;х — 1980;х гг. постструктурализм стал устойчивой составляющей философской мысли, а выработанные им процедуры широко использовались в теоретических и прикладных областях гуманитарного знания. Причин этому много. Во-первых, несмотря на всю свою программную маргинальность, постструктурализм успешно коррелировал с новейшими данными естествознания. Во-вторых, он стал осмыслением и выражением характерного интеллектуального климата Запада. В-третьих, постструктурализм выразил ожидания кардинальных преобразований в гуманитарных науках своего времени. Безусловно, постструктурализм не исчерпывает всего многообразия гуманитарных исследований в Западной Европе и Северной Америке, однако он оказал и продолжает оказывать сильнейшее влияние на весь интеллектуальный настрой и способы мышления современной западной науки (кстати, не только в области гуманитарного знания). К настоящему времени постструктурализм на Западе утратил обаяние новизны и стал привычным феноменом философского мышления. Более того, во многих своих проявлениях он подвергается отрицанию. Однако в условиях, когда на смену ему не пришло новое мощное интеллектуальное движение — какой-то предполагаемый постпостструкту-рализм, о котором давно уже поговаривают в западных странах, — постструктурализм остаётся актуальным интеллектуальным направлением, не отходя в область «когда-то бывшего».

Центральной проблемой философии постструктурализма является проблема субъекта, причём постструктуралистский опыт решения этой проблемы сводится к двум принципиальным позициям: 1) деконструкция классического представления о субъекте как элементе субъектно-объектной схемы постижения мира в рамках деятельностного подхода- 2) опыт конституирования новой модели субъекта в поле онтологического плюрализма. Постструктуралистское обращение к проблеме субъекта представляет собой опыт недогматического, «децентрированного» мышления, при котором место подвергнутой деконструкции метафизики не занимает какая-либо новая теоретическая конструкция. Такой подход предполагает революционное преобразование не только в теоретической, но и в социально-политической и экономической (в самом широком понимании этих терминов) сферах человеческой деятельности, а философски обоснованное прокламирование философией постструктурализма нетоталитарного мировоззрения оказывается жизненно важным опытом в условиях строительства либерального гражданского общества в современной России.

Опыт решения проблемы субъекта в постструктурализме имеет общефилософскую актуальность, чем и обусловлено внимание к философскому наследию постструктурализма со стороны представителей самых разных школ и направлений в современной философии. Постструктурализм изменил суть европейского (и не только) философского мышления, поскольку после работ ведущих представителей этого направления стало невозможным не замечать открытых и исследованных ими феноменов. Благодаря постструктурализму произошло структурно-дисциплинарное обновление философского знания. Преобразования коснулись многих разделов и областей философского знания, в частности — проблемы субъекта и субъективности.

Несмотря на пристальное внимание и активные дискуссии, на сегодняшний день многие области постструктуралистской философии остаются малоизученными. Это относится и к важнейшей для понимания постструктурализма проблеме субъекта. Именно этим определяется выбор темы настоящего диссертационного исследования. Возрастающий интерес русскоязычной философии к проблематике постструктурализма и постмодернизма предполагает уточнение результатов, полученных постструктуралистской философией субъекта.

В рамках русскоязычной философии тема исследования представляется весьма актуальной. Сегодня русскоязычные исследования наследия философов-постструктуралистов становятся менее интенсивными, количество монографических исследований, посвященных проблемам постструктурализма, сократилось. Этот процесс не свидетельствует о невостребованности постструктурализма в философском пространстве современной России, но, скорее, объясняется сохранившимся до сих пор недоверчивым отношением к постструктурализму и постмодернизму, расходящимся с традиционным философствованием, в том числе российским марксизмом.

Предлагаемое диссертационное исследование является актуальным в плане изучения непосредственно философии постструктурализма и его центральной темы — проблемы субъекта. В настоящее время в российской философии практически отсутствуют комплексные работы, в которых раскрывалось бы многозначное содержание проблемы субъекта в философии постструктуралистов, чрезвычайно важное для тематического поля структурно-дисциплинарного преобразования философии во всем мире и, в частности, в России, происходящего с учётом центральной проблемы современной философии — проблемы субъекта. Необходимость проследить содержательную взаимосвязь проблемы субъекта и самой сути постструктурализма также подтверждает актуальность исследования.

Наконец, актуальность темы диссертационного исследования подтверждается также современными тенденциями развития философии субъекта. Последние десятилетия XX века и начало XXI века прошли под знаком внимательного изучения нарратива, текста, письма, автора, антропологических характеристик человека и идентификации субъекта. Это означает, что центром философских исследований сегодня становится субъект и связанные с ним проблемы. Постструктуралистская философия субъекта, предлагающая новые пути решения проблемы субъекта, таким образом, оказывается в центре философских поисков современности.

Наша задача заключается в анализе важнейшей для постструктурализма и теоретического постмодернизма вообще проблемы — проблемы субъекта, — что предполагает выявление основных характеристик модели субъекта, предлагаемой этим интереснейшим направлением западной философской мысли. Вместе с тем, это предполагает вскрытие органичной связи философии постструктурализма со всей предшествующей и современной философской традицией.

Степень научной разработанности темы в исследовательской литературе можно однозначно оценить как недостаточную. В современной России выходит необычайно большое количество публикаций, в той или иной мере затрагивающих проблематику постструктурализма. При этом интерес отечественных исследователей сосредоточивается на самых общих представлениях о постструктурализме либо, напротив, ограничивается анализом философских идей какого-либо конкретного мыслителя этого направления. Специальных монографических исследований по проблеме субъекта в постструктурализме до сих пор не выходило.

В ряду западных исследований, в той или иной степени затрагивающих интересующую нас проблематику, следует выделить работы К. Белей1 (анализ концепта субъективности в литературоведческом деконструктивизме), Э. Кер-би (исследование личности повествователя в свете теории нарратива). Р. Ко-вард и Дж. Эллис3 рассматривают трансформации представления о субъекте в связи с развитием семиологической наукив том же русле лежит докторская диссертация Д. Дэвиса, анализирующего проблему субъективности в связи с.

1 Belsey С. Constructing the Subject: Deconstructing the Text // Contemporary Literary Criticism: (Literary and Cultural Studies). Ed.R.C. Davis and R. Schleifer. N.Y., 1994. P. 354−70.

2 Kerby A.P. Narrative and the Self. Bloomington, 1991.

3 Coward R., Ellis J. Language and Materialism: (Developments in Semiology and the Theory of the Subject). L., 1977. теориями языковых коммуникаций. Н. Холланд1 обращается к проблеме «Я» в литературной критике. Э. Херст рассматривает семиологические концепты л субъективности, сложившиеся в постструктурализме. Отдельно отметим книгу С. Бэка «Смерть и возвращение Автора"3, в которой шотландский исследователь рассматривает проблему субъективности в философии Барта, Фуко и Дер-рида. В том же исследовательском направлении работает Б. Вайсман4. Э. Эллиот5 рассматривает концепции субъекта на пересечении социологии и психоанализа. Проблему трансформаций субъективности в гегельянстве и философии Ж. Делёза исследует С. Лумсден.6 Н. Гордон анализирует онтологию субъекта у М. Фуко.7.

Исследовательская литература, посвящённая анализу и критике концепций ведущих философов-постструктуралистов, весьма обширна. Среди работ общего характера, освещающих проблемное поле философии постструктурализма, следует прежде всего выделить исследования К. Белей, Д. Кэрролла, Дж. Фекета, И. Курцвейля, Р. Харланда, П. Дьюса, Х.-Дж. Меркюра, С. Хэндлман, А. Меджилла. Исследованию литературоведческой теории постструктурализма посвящены работы В. Лейча, Н. Люси, М. Сарупа, Т. Иглтона, Дж. Граффа, Р. о.

Таллиса. Отдельно отметим книгу Г. Уильямса, в которой предпринимается исследование постструктуралистского метода анализа дискурса.

Весьма значительное количество аналитических работ посвящено творчеству М. Фуко. Благодаря многочисленным биографиям и исследованиям творче.

1 Holland N.N. The Critical I. N.Y., 1992.

2 Hurst A. Sign and subject: (Subjectivity after poststructuralism) // South African Journal of Philosophy. 1998. Vol. 17. № 2. P. 112−125.

3 Burke S. The Death and Return of the Author: (Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida). Edinburgh, 1992.

4 Wiseman B. Rewriting the Self: (Barthes and the Utopias of Language) // Literature and the Question of Philosophy. Ed.A.J. Cascardi. Baltimore, 1987. P. 292−313.

5 Elliott A. Subject to Ourselves: (Social Theory, Psychoanalysis and Postmodernity). Cambridge (Mass.) — Cambridge, 1996.

Lumsden S. Deleuze, Hegel and the transformation of subjectivity // Philos. Forum. N.Y., 2002. Vol. 23. № 2. P. 143−158.

7 Gordon N. Foucault’s subject: (An ontological reading) // Polity. 1999. Vol. 31. № 3. P. 395−414.

8 Williams G. French Discourse Analysis: (The Method of Post-Structuralism). L., 1999. ской эволюции французского мыслителя мы можем проследить эволюцию его взглядов чуть ли не по часам. Прежде всего, это замечательная книга Д. Эри-бона1. Отметим также посвящённые изучению творчества М. Фуко работы Д. Мэйси, М. Кларка, Б. Купера, М. Кузинса и А. Хусейна, Д. Хоя, М. Постера, Дж. Рейчмана, Б. Смарта. Проблему субъекта в философии Фуко исследует Ф. Баркер. М. Дин анализирует метод исторического исследования, применяемый Фуко.3 Поисками методологии гуманитарных исследований у французского философа занимаются и его калифорнийские соратники X. Дрейфус и П. Раби4 ноу.

Наиболее интересными исследованиями творчества Ж. Делёза являются чкниги А. Бадью, Р. Бога, Ф. Гудчайлда, Ж.-Ж. Лесёкля, Ч. Стайвела.

Серьёзных исследований, посвящённых учению Бодрийяра, на сегодняшний день вышло сравнительно мало. Интерес в их ряду представляют работы М. Джейн, У. Мерина, X. Бертенса, Г. Геноско, Д. Келлнера, Ч. Левина.

Огромную литературу породил исследовательский интерес к учению Ж. Деррида и его последователей. Отметим здесь книги Дж. Хартмана, Дж. Бен-нингтона, Р. Гаше, С. Кофман, Ф. Лореля, М. Лиссе, Дж. Ллевелина, Дж. Нила, К. Норриса, Р. Смита, Г. Спивак. И, конечно же, существует необозримое количество публикаций, посвящённых теории и практике деконструкции. Среди последних выделим работы К. Батлера, С. Кричли, Дж. Каллера, X. Фелперина, М. Фишера, Д. Хирша, Б. Джонсон, В. Лейча, И. Маккензи, Дж. Нилона, М. Райана, К. Уилер, С. Мелвилла, А. Бермана, У. Рэя. Среди многочисленных работ, посвящённых деконструктивизму Йельской школы и теории П. де Мана следует отметить работы Д. Лемана, О. де Грефа, С. Джирхарт.

1 Eribon D. Michel Foucault. P., 1989.

2 Barker Ph. Michel Foucault: (Subversions of the Subject). N.Y., 1993.

3 Dean M. Critical and Effective Histories: (Foucault's Methods and Historical Sociology). L., 1995.

4 Dreyfus ILL., Rabinow P. Michel Foucault: (Beyond Structuralism and Hermeneutics). Chicago, 1982.

Среди исследований, посвящённых философии Р. Барта, выделим труды Г. Оллена, Э. Брауна, Л.-Ж. Кальве, Б. Коммена, Дж. Каллера, Д. Найт, П. Мориса, Д. Миллера, Ф. Тодди. Анализ работ Ю. Кристевой предпринимается в трудах Н. МакЭйфи, Дж. Лехта, К. Оливера, А. Уайта.

Очень важной для постструктуралистских штудий областью гуманитарного знания является психоанализ. Постструктуралистским концепциям психоанализа посвящены работы С. Бриттон, Дж. Мюллера, Э. Холланда, Дж. Форре-стера. Труднообозримое количество исследований посвящено связи литературной критики с психоанализом. Выделим здесь труды Н. Холланда, Э. Райт, Ш. Фелман, Ф. Орландо. Среди этих публикаций для нас наибольший интерес представляет исследование Р. Уильяме1, которая рассматривает литературные концепции субъекта в свете постструктуралистского прочтения психоанализа, а также работы X. Рапапорта2. Среди работ, посвящённых творчеству Ж. Лакана, для нас наиболее любопытны труды Э. Рудинеско, Ф. Рустана, Ш. Фелман, Б. Бенвенуто и Р. Кеннеди, М. Боуи, Г. Чейтина, Дж. Галлоп, Дж. МакКаннелл, Д. Мэйси, С. Шнейдермана, М. Стэнтона, Ш. Таркля.

Наиболее значительной отечественной работой, посвящённой интересующей нас проблеме, является монография А. С. Колесникова и С. Н. Ставцел ва. Значительный интерес для изучения проблемы субъекта в постструктурализме представляет и монография Н. С. Автономовой, вышедшая в 1977 г. и до сих пор не утратившая своего значения.4.

Информативны и полезны для нашего исследования многочисленные работы российских авторов, посвящённые различным аспектам постструктуралистской философии и в той или иной степени затрагивающие интересующую.

1 Williams L.R. Critical Desire: (Psychoanalysis and the Literary Subject). L., 1995. См. также: Williams L.R. Psychoanalytic Criticism. L., 1991.

2 Rapaport H. Psychology, the Subject, and Criticism // Literary Criticism and Theory. Eds. R.C. Davis and L. Finke. L., 1989. P. 912−39.

3 Колесников A.C., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., 2000.

4 Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: (Критический очерк концепций французского структурализма). М., 1977. нас проблему субъекта в этом направлении западной мысли. Прежде всего, здесь следует отметить труды Б. В. Маркова, Б. Г. Соколова, C.JI. Фокина, А. В. Гараджи, Е. Г. Соколова, А. А. Грякалова, JI.A. Марковой, Е. А. Маковецкого, Е. А. Шестаковой, Е. Гурко и др.

Весьма ценным оказывается обращение к работам отечественных литературоведов, посвященных исследованию литературоведческого постструктурализма — И. П. Ильина, Г. К. Косикова, С. Н. Зенкина, — а также к специальным исследованиям по эстетике постмодернизма, в той или иной мере перекликающихся с проблематикой настоящего исследования — Н. Б. Маньковской и В. М. Диановой.

Значительный интерес для нас представляют и работы отечественных авторов, обращающихся к проблемам структурализма в гуманитарных науках — Т. А. Сахаровой, М. Н. Грецкого, Л. И. Филиппова и др.

Несмотря на то, что в последние годы появляется большое количество работ, посвящённых исследованию тех или иных аспектов философии постструктурализма, проблема субъекта в этом направлении западной мысли по сию пору остаётся малоисследованной. Поэтому проблемное поле настоящей работы составили труды западных (преимущественно французских) философов-постструктуралистов — М. Фуко, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Р. Барта, Ю. Кристевой, Ж.-Л. Нанси, Ж. Бодрийяра и близких к этому кругу мыслителей — таких, как П. Рикёр, А. Бадью, Ж. Кангилем и др.

Актуальность темы

диссертации, состояние её научной разработанности, сформулированная научная проблема и цель исследования обусловливают выбор её объекта и предмета, постановку исследовательских задач.

Объектом диссертационного исследования выступает комплекс идей философии постструктурализма в его связи с концептуальными направлениями развития западной философии XX века.

Предметом исследования является проблема субъекта в постструктурализме.

Основная цель диссертационной работы: осуществить комплексный анализ решения проблемы субъекта в постструктурализме, учитывающий специфику формирования постструктурализма как направления в западной философии XX века в его различиях и связях с предшествующей философской традицией рефлексии по поводу субъекта и исследовать перспективность постструктуралистского подхода в этой области.

Достижение поставленной в диссертации цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

— выяснить роль историко-философского контекста XX столетия в формировании постструктуралистской модели субъекта;

— реконструировать и систематически описать сформировавшуюся в постструктурализме модель субъекта;

— выявить основные понятия, проблемы и методы философии субъекта в постструктурализме;

— проанализировать взаимосвязи методов и процедур традиционной философии и философии постструктурализма;

— оценить перспективность предлагаемой в постструктурализме модели субъекта для дальнейшего развития гуманитарного знания.

Теоретические и методологические основы диссертационной работы составила совокупность общих принципов и установок историко-философских исследований, адаптированных и использованных для решения поставленных в диссертации задач. К таковым, прежде всего, относятся: признание приоритетного значения проблемы субъекта для развития современной европейской философской традициивзаимосвязь составляющих философских идей постструктурализма и проблемы субъектамногофакторность проблемы субъектасоотнесённость целевых установок и результатов анализа и интерпретаций содержания и смысла идей постструктуралистов как с философскими ориентациями их авторов, так и с общими философскими и социокультурными контекстами.

Исходной методологической установкой диссертации является реализация комплексного подхода в исследовании проблемы субъекта. Его конкретизацией выступили принципы контекстуального анализа, которые позволили эксплицировать конститутивные факторы как взаимообусловленности развития основных идей философии постструктурализма, так и их критических интерпретаций в современной философии.

Методологические основания диссертационного исследования составили четыре группы методов:

— историко-философские методы;

— исторические методы реконструкции гуманитарного дискурса;

— герменевтические методы;

— методы филологической интерпретации, опосредованные риторикой.

Основным методом исследования, использованным в работе, выступает метод реконструкционного анализа материала, который позволяет достичь следующих целей: во-первых, дать систематическое представление взглядов отдельных философов по проблемам, охватываемым понятием «постструктурализм», а во-вторых, по возможности целостно воссоздать картину становления постструктурализма как особого направления в западной философии второй половины XX века.

Изложение философской концепции постструктурализма невозможно без понимания духа «постмодернистской чувствительности» — личностно окрашенного переживания децентрированности, «хаотичности» мира. В силу этого приходится прибегать к опосредованной риторикой филологической интерпретации, которую максимально широко можно обозначить как герменевтику текста. Учёт исторического и историко-философского контекстов создания тех или иных постструктуралистских текстов должен сочетаться с герменевтической процедурой редукции, позволяющей понимать текст с учётом авторских интенций. Используемый в работе историко-философский метод также способствует учёту авторского подхода философов-постструктуралистов. С этим же связано использование метода историко-филологического описания истории философии, основанного на исследовательском подходе, согласно которому история философии по существу имеет дело с текстамиэти последние подвергаются анализу на предмет возникновения, связей и воздействий различных философских концепций.

Используемый в настоящей работе историко-проблемиый подход предполагает, что в центре истории философии помещаются не личности (т.е. авторское «Я» мыслителя или произведения), но те или иные проблемы, что позволяет избежать как чистой описательности, так и методического разделения позитивизма. Достоинство этого подхода заключается в том, что он позволяет усматривать сущность исследуемых процессов не в «предметах» исследовательского интереса философов, а в общих достижениях их научной деятельности. Тем самым история философии оказывается тесно связана с актуальным систематическим философствованием.

Также в работе использованы литературно-исторический, литературно-социологический, социально-исторический, литературно-психологический, семиотический, структурно-функциональный методы, кроме того, методы сравнительного анализа и деконструкции. Наконец, диссертационное исследование прибегает к компаративным методам, разрабатываемым на кафедре современной зарубежной философии СПбГУ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём осуществлена систематическая реконструкция опыта решения проблемы субъекта в постструктурализме, рассматриваемого в историко-философском контексте XX века, определены отличия и линии взаимодействия с предшествующей традицией рефлексии по поводу субъекта в современной зарубежной философии.

В результате диссертационного исследования получены конкретные новые результаты:

• Систематически проанализированы основные концепции постструктурализма, при этом уточнены основные понятия постструктуралистского направления в современной западной философии с их спецификацией относительно конкретных научных дисциплин {интертекстуальность, номадизм, ри-зома, властный дискурс, симулякр и др.).

• Обоснован тезис о том, что постструктурализм возник как результат критического преодоления рационалистической философии субъекта;

• Показана роль западноевропейской философской традиции, в рамках которой произошло становление постструктурализма как самостоятельного направления в современной философии;

• Систематически проанализированы программные работы философов-постструктуралистов в их взаимосвязи с философской традицией XX века;

• Определены ключевые элементы постструктуралистской философии субъекта в систематическом имплицитном противопоставлении рационалистическим программам построения модели субъективности;

• Описана и проанализирована эволюция постструктуралистских представлений о субъекте применительно к конкретным конструкциям философов этого направления;

• Дана оценка значимости постструктуралистской модели субъекта, сделан вывод о перспективности постструктуралистского понимания субъекта.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования'.

1. Постструктурализм представляет собой закономерное продолжение западноевропейской философской традиции критики рационалистической модели субъектапри этом в постструктурализме имеет место программное противопоставление традиционным методологическим и процедурным подходам, выразившееся в концепции «недоверия к метанарративам». Философы-постструктуралисты опираются на концептуальные достижения западной философии последних столетий, постулируя необходимость деконструирования традиционных философских подходов и средств. Деконструкция «метафизики» представляется в постструктурализме её творческим использованием.

2. Центральной проблемой постструктурализма является проблема субъекта, которая решается принципиально антирационалистически и антифе-номенологически. Постструктурализм подвергает критике традиционную (классическую) модель субъекта сразу с нескольких позиций: 1) постструктуралисты стремятся показать метафизическую недостаточность субъекта как cogito- 2) критика рационалистической модели субъекта ведётся с позиций семиологии, вскрывающей онтологическую неопределённость «Я» как автора производимых им текстов- 3) опираясь на психоаналитическую гипотезу, постструктуралисты констатируют отсутствие целостного субъекта- 4) постструктурализм делает вывод об историчности любых моделей субъекта. Таким образом, критику рационалистической модели субъекта можно рассматривать как модернизацию классической модели субъективности.

3. Методическая позиция «смерти субъекта», принятая в постструктурализме 1960;70-х гг., позволяет проанализировать дискурсивные формации знания и власти в западном обществе и не означает программного утверждения об исчезновении субъекта как предмета философской рефлексии. Деконструкция рационалистической модели субъекта в постструктурализме не означает отрицания субъекта как центра философских исследований. Констатация «смерти субъекта» в постструктурализме конца 1960;х — начала 1970;х гг. представляет собой 1) методическую редукцию, позволяющую произвести генетический анализ дискурсивного поля знания- 2) прокламирование необходимости деконструкции «классической» модели субъекта как устаревшей, социально рбепрессивной, а в научном плане — бесперспективной- 3) констатирование сверхдетерминированности социального субъекта в буржуазном обществе- 4) прокламирование потребности в выработке новой, отличной от рационалистической, модели субъекта.

4. Философия постструктурализма носит принципиально антигуманистический характер в силу своего разрыва с классической традицией представления о суверенности субъекта. Деконструируя «классическую» модель субъекта, постструктуралисты приходят к выводу о необходимости деконст-руирования основанных на этой модели гуманистических установок. Прослеживая функционирование и пути трансформации «классических» систем знания, философы постструктуралистского направления вскрывают репрессивный по отношению к социальному субъекту характер гуманистических установок западной культуры.

5. Обращаясь к семиотическому анализу среды становления субъекта, постструктурализм вырабатывает концепт интертекстуальности, позволяющий исследовать природу субъективности средствами науки о знаках. Пантек-стуализм как исследовательская установка позволяет постструктурализму избежать телеологических суждений о реальности и внести в философское знание о человеке элемент научности.

6. В силу этого постструктурализм предлагает программу наук о человеке, (включающую отказ от представления о центрированном суверенном субъекте), отличную от традиции метафизического понимания природы человека, основанной на онтологии присутствия и телеологизме. Основными характеристиками постструктуралистской модели субъекта становятся номадизм и децентрированностъ.

7. Предпринимаемый в постструктурализме генеалогический анализ субъекта позволяет сконструировать плюралистичную модель субъективности, потенциально противостоящую любым вариантам философского догматизма. В такой модели описания субъективности отсутствуют какие бы то ни было этические постулаты о природе человека, представляющиеся неизменными в пространстве и времени. Таким образом, постструктуралистская модель субъекта оказывается плюралистичной этической моделью человеческого бытия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нём реконструирован и проанализирован постструктуралистский опыт решения проблемы субъекта. Историко-философская разработка темы позволяет понять трансформации в представлении о природе и сущности человека в западной мысли второй половины XX века и наметить перспективы преобразования наук о человеке в соответствии с новейшими данными естественных и гуманитарных наук.

Полученный материал позволяет существенно расширить общие представления о становлении, разработке и содержании проблемы человека в философии постструктурализма. Это даёт возможность использовать особенности понимания проблемы субъекта в постструктурализме для анализа, понимания и прогнозирования развития современной философии субъекта в западной (и мировой вообще) философии. Результаты диссертационного исследования позволяют обогатить теоретические и методологические основания как для изучения проблемы субъекта в постструктурализме, так и для историко-философских исследований в целом. Диссертационная работа вводит в научный дискурс отечественной философии новые тексты и позволяет инициировать дискуссии в исследованиях постструктурализма. Наконец, полученные в диссертации результаты могут быть использованы в интерпретации тенденций антропологизации философской мысли XX века.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке ряда разделов истории философии Новейшего времени, а также учебных курсов по философии, истории философии, философской антропологии, философии и социологии власти и т. п.

Положения и выводы диссертации получили апробацию в научных докладах и выступлениях, авторских публикациях, учебных пособиях. Сделаны доклады на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Илиадиевские чтения» (Курск, 2004 г.), Межвузовской конференции «Запад — Восток — Россия: философия в компаративистской перспективе» в рамках Дней петербургской философии (Санкт-Петербург, 2004 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории, методологии и практики управления в российских условиях» (Курск, 2005), Международной научно-практической конференции «Вызов постмодерна: есть ли ответ?» (Курск, 2005 г.), Международной научно-практической конференции в рамках Дней петербургской философии (Санкт-Петербург, 2005), Международной научно-практической конференции «Общество: территория постмодерна» (Бишкек, 2005). Основные положения диссертации изложены в рамках научно-теоретического семинара «Актуальные проблемы философской антропологии» (Курск, 2005).

Отдельные идеи и поэтапные результаты диссертационного исследования многократно обсуждались в докладах, выступлениях и дискуссиях на заседаниях кафедры философии Курского государственного медицинского университета, кафедры философии Курского государственного университета, кафедры философии и социологии Курского государственного технического университета, на кафедре современной зарубежной философии философского факультета СПбГУ, а также на научных семинарах и мероприятиях Курского государственного университета.

Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций по философии, истории философии, методологии исторического познания, культурологии для студентов лечебного и фармацевтического факультетов, факультетов социальной работы и клинической психологии Курского государственного медицинского университета, исторического, филологического, дефектологического и экономического факультетов Курского государственного университета, экономического факультета Курского государственного технического университета.

Положения и выводы диссертации получили апробацию в двух авторских монографиях и других публикациях объемом 74,3 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Курского государственного университета «21» декабря 2005 г.

Структура диссертации включает введение, 5 глав, заключение и библиографический список.

Заключение

.

Выполненный в работе комплексный анализ решения проблемы субъекта в постструктурализме, проведённый с учётом историко-философского контекста XX века, позволил сделать следующие основные выводы:

1. Постструктурализм представляет собой закономерное продолжение западноевропейской философской традиции критики рационалистической модели субъекта, основания которой были заложены в XIX в. работами А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Вместе с тем, в постструктурализме имеет место программное противопоставление традиционным методологическим и процедурным подходам, выразившееся в концепции «недоверия к метанарративам».

В постструктурализме нет прямого разрыва с западноевропейской традицией философствования. Опираясь на концептуальные достижения западной философии последних столетий, философы-постструктуралисты предлагают генетический анализ сложившихся философских подходов. При этом постулируется необходимость деконструирования традиционных философских подходов и средств, что не означает деструктивного отрицания философской традиции. Напротив, деконструкция «метафизики» представляется в постструктурализме её творческим использованием. Таким образом, постструктурализм не представляет собой течения, прямо или косвенно декларирующего разрыв с западноевропейской философской традицией, но, напротив, выступает её продолжением.

2. Центральной проблемой постструктурализма является проблема субъекта, которая решается принципиально антирационалистически и антифе-номенологически. Постструктурализм выступает против традиционного понимания субъекта как суверенного производителя смыслов. Критика традиционного подхода к проблеме субъекта, предпринятая в постструктурализме, опирается на методические достижения семиотики, лингвистики и психоанализа. При этом критика традиционной модели субъекта ведётся средствами философии.

Вскрывая исторический характер рационалистической модели субъекта, философы-постструктуралисты правомерно постулируют историчность гуманитарных наук. Анализ «генеалогии» наук о человеке приводит постструктурализм к открытию того факта, что комплекс гуманитарных наук основывается на «классической» модели субъекта, изначально носившей гипотетический характер и подвергшейся аксиоматизации. Постструктурализм подвергает критике традиционную (классическую) модель субъекта сразу с нескольких позиций. Во-первых, постструктуралисты стремятся показать метафизическую недостаточность субъекта как cogito. Во-вторых, критика рационалистической модели субъекта ведётся с позиций семиологии, вскрывающей онтологическую неопределённость «Я» как автора производимых им текстов. В-третьих, опираясь на психоаналитическую гипотезу, постструктуралисты констатируют отсутствие целостного субъекта. В четвёртых, вслед за Фуко постструктурализм делает вывод об историчности любых моделей субъекта. Таким образом, постструктуралистская критика традиционной модели субъекта опирается 1) на сформировавшуюся ещё в XIX веке критическую традицию западноевропейской философии и 2) на данные современной науки. Таким образом, критику рационалистической модели субъекта можно рассматривать как модернизацию философских моделей субъективности.

3. Методологическая позиция «смерти субъекта», принятая в постструктурализме 1960;70-х гг., позволяет проанализировать дискурсивные формации знания и власти в западном обществе и не означает программного утверждения об исчезновении субъекта как предмета философской рефлексии. Постструктурализм фиксирует несостоятельность и потому «исчезновение» субъекта, постулируемого традиционной философией рационализма, предлагая новую модель субъективности.

Деконструкция рационалистической модели субъекта в постструктурализме не означает отрицания субъекта как центра философских исследований. Констатация «смерти субъекта» в постструктурализме конца 1960;х — начала.

1970;х гг. представляет собой 1) методическую редукцию, позволяющую произвести генетический анализ дискурсивного поля знания- 2) прокламирование необходимости деконструкции «классической» модели субъекта как устаревшей, социально рбепрессивной, а в научном плане — бесперспективной- 3) констатирование свердетерминированности социального субъекта в буржуазном обществе- 4) прокламирование потребности в выработке новой, отличной от рационалистической, модели субъекта.

4. Философия постструктурализма носит принципиально антигуманистический характер в силу своего разрыва с классической традицией представления о суверенности субъекта. Гуманистическую установку классической философии постструктурализм рассматривает как проявление модификации властного дискурса, утратившего своё значение к XX веку.

Генеалогический" анализ сформировавшейся в Новое время модели знания и, в частности, наук о человеке, приводит постструктурализм к разрыву с нововременной гуманистической традицией, основанной на реифицированной «классической» модели субъекта, происхождение и гипотетический характер которой подверглись в западноевропейской традиции мышления вытеснению и «забвению». Деконструируя «классическую» модель субъекта, постструктуралисты приходят к выводу о необходимости деконструирования основанных на этой модели гуманистических установок. Прослеживая функционирование и пути трансформации «классических» систем знания, философы постструктуралистского направления вскрывают репрессивный по отношению к социальному субъекту характер гуманистических установок западной культуры.

5. Обращаясь к семиотическому анализу среды становления субъекта, постструктурализм вырабатывает концепт интертекстуальности, позволяющий исследовать природу субъективности средствами науки о знаках. Пантек-стуализм как исследовательская установка позволяет постструктурализму избежать телеологических суждений о реальности и внести в философское знание о человеке элемент научности.

Пантекстуалистская установка постструктуралистских исследований, лежащих в области семиологии, не является попыткой подменить онтологию методологической гипотезой, как это имело место в структурализме. Такой подход позволяет исследователям постструктуралистского направления привнести наукообразность в науки о человеке и в то же время предпринять анализ человеческого бытия в культурной среде.

6. В силу этого постструктурализм предлагает программу наук о человеке, отличную от традиции метафизического понимания природы человека, основанной на онтологии присутствия и телеологизме. Основными характеристиками постструктуралистской модели субъекта становятся номадизм и де-центрированностъ.

Постструктурализм говорит о становлении субъекта, не прибегая к «метафизике присутствия», которая продолжает существовать в гуссерлевской феноменологии как наследие картезианской философии cogito. Отказавшись от постулирования центральной точки бытия человека в мире и от «Я» как центра субъективности, постструктурализм предлагает рассматривать человека как «неукоренённое» и децентрированное бытие. Такая установка является следствием философской несостоятельности традиционных для рационалистического мышления представлений о реальности как наличии.

7. Предпринимаемый в постструктурализме генеалогический анализ субъекта позволяет сконструировать плюралистичную модель субъективности, потенциально противостоящую любым вариантам философского догматизма.

Недоверие к любым систематическим описаниям природы субъекта как метанарративам приводит философов постструктуралистского направления к признанию необходимости плюралистичного описания человеческой субъективности, при котором ни одна описательная или аналитическая модель не имеют преимущества перед другими. Кроме того — и это представляется для философии постструктурализма наиболее важным — в такой модели описания субъективности отсутствуют какие бы то ни было этические постулаты о природе человека, представляющиеся неизменными в пространстве и времени. Таким образом, постструктуралистская модель субъекта оказывается плюралистичной этической моделью человеческого бытия.

Постструктуралистский опыт деконструкции классического субъекта и построения новой модели субъективности может оказаться весьма полезен для отечественной философии. Это вовсе не означает, что мы должны безоговорочно принять постструктурализм в качестве последнего слова передовой интеллектуальной традиции. Приход постструктуралистских идей в Россию не отменяет развития других философских направлений. Напротив, постструктурализм подаёт нам пример критического отношения ко всякого рода догматическим или ультрамодным течениям в философии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Концепция «археологического знания» М. Фуко // Вопросы философии. 1972. № 10.-С. 142−150.
  2. Н.С. Психоаналитическая концепция Жака Лакана // Вопросы философии. 1973. № 11.-С. 143−150.
  3. Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: (Критический очерк концепций французского структурализма). М.: «Наука», 1977.-271 с.
  4. Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: «Наука», 1988. 286 с.
  5. Н.С. Структуралистский психоанализ Ж. Лакана // Французская философия сегодня: (Анализ немарксистских концепций). / Под ред. И. С. Вдовиной. М.: «Наука», 1989.-С. 65−86.
  6. Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и её эволюция // Французская философия сегодня: (Анализ немарксистских концепций). / Под ред. И. С. Вдовиной. М.: «Наука», 1989. С. 45−64.
  7. Н.С. Деррида и грамматология // Деррида. Ж. О грамматологии. Пер. Н. С. Автономовой. М.: «Ad Marginem», 2000. С. 8−105.
  8. Н.С. Перевод: история и вечность // Вопросы философии, 2004. № 8. -С. 171−174.
  9. Н.С. Памяти Жака Деррида // Вопросы философии. 2005. № 4. С. 130−132.
  10. Т.В. Негативная диалектика. Пер. Е. Л. Петренко. М.: «Научный мир», 2003.-374 с.
  11. Азбука Жиля Делёза: (Учебник для начинающих, подготовленный Клэр Парне). Пер. А. В. Дьякова. М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2004. 84 с.
  12. Л. Ленин и философия. / Пер. Н. Кулиш. М.: «Ad Marginem», 2005. -176 с.
  13. А. Жан-Люк Нанси как антрополог современности, (http:// www.traditio.ru/ashkerov/nansi ant. htm")
  14. А.Ю. Клод Леви-Строс и структуралистская революция в антропологии // Человек. 2004. № 4. С. 92−103.
  15. А. Делёз. «Шум бытия». / Пер. Д. Скопина. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», изд-во «Логос-Альтера"/"Ессе homo», 2004. 184 с.
  16. Р. Третий Смысл: (Исследовательские заметки о нескольких фотограммах С.М. Эйзенштейна). / Пер. М. Ямпольского // Строение фильма: (Некоторые проблемы произведений экрана). Сост. К. Разлогов. М.: «Радуга», 1984. С. 176−188.
  17. Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Под ред. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа Прогресс", «Универс», 1994. 616 с.
  18. Р. Мифологии. Пер. С. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.
  19. Р. Нулевая степень письма. Пер. Г. К. Косикова // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. С. 50−96.
  20. Барт P. S/Z. Под ред. Г. К. Косикова. М.: «Эдиториал УРСС», 2001. 232 с.
  21. Р. Ролан Барт о Ролане Барте. Пер. С. Зенкина. М.: «Ad Marginem"/"CranKep», 2002. 288 с.
  22. Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Пер. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 512 с.
  23. Э.Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. М.: «Знание», 1970. 80 с.
  24. Э. Общая лингвистика. / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: «Прогресс», 1974.-447 с.
  25. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 323 с.
  26. Дж. Сочинения. М.: «Мысль», 2000. 560 с.
  27. М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. Пер. В. Е. Лапицкого. СПб.: «Machina», 2002. 96 с.
  28. . Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна: (Сборник переводов и рефератов). Минск, 1996.
  29. . В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Пер. Н. В. Суслова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 96 с.
  30. . Забыть Фуко. Пер. Д. Калугина. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2000.-92 с.
  31. . Прозрачность зла. Пер. Л. Любарской и Е. Марковской. М.: «Добро-свет», 2000.-260 с.
  32. . Символический обмен и смерть. Пер. С. Н. Зенкина. М.: «Добросвет», 2000.-387 с.
  33. . Соблазн. Пер. А. Гараджи. М.: Изд-во «Ad Marginem», 2000. 319 с.
  34. . Система вещей. Пер. С. Зенкина. М.: Изд-во «РУДОМИНО», 2001. -219 с.
  35. . К критике политической экономии знака. Пер. Д. Кралечкина. М.: «Библион Русская книга», 2004. — 304 с.
  36. . Пароли. От фрагмента к фрагменту. / Пер. Н. Суслова. Екатеринбург: «У-Фактория», 2006. 200 с.
  37. А. Психическое развитие ребёнка. / Пер. Л. И. Анцыферовой. М.: «Просвещение», 1967. 196 с.
  38. В.П. Ницше глазами Делёза // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 47−48.
  39. В.П. Онтологические предпосылки «онтологической истории» Мишеля Фуко // Вопросы философии. 1998. № 1.
  40. О.О. «Поздний» Фуко: (Критика политической рациональности западных обществ) // Вопросы философии. 2005. № 1. С. 147−158.
  41. П.Г. Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: (Фридрих Ницше и Мишель Фуко). Дис. канд. филос. наук. СПб., 2002.
  42. Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. / Под ред. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс", 1988.-699 с.
  43. П.П. Прорыв к трансцендентному: (Новая онтология XX века). М.: «Республика», 1997. 494 с.
  44. А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1989. 50 с.
  45. Х.С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера: становление и развитие. Дис. докт. филос. наук. СПб., 2003.
  46. Х.С. Философская герменевтика Ганса-Георга Гадамера. Минск, 2003.
  47. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Изд-во социально-экономической литьературы, 1959.-440 с.
  48. Герменевтика и деконструкция. Под ред. В. Штегмайера, X. Франка, Б. В. Маркова. СПб., 1999.
  49. М.Н. Французский структурализм. М.: «Знание», 1971.-48 с.
  50. Е.В. Инициация постмодерна (на полях у Бодрийяра) // Вопросы философии.-2003.-№ 9.-С. 170−179.
  51. А.Ф. Язык и деятельность: (Критический анализ витгенштейнианства). М.: Изд-во МГУ, 1991. 139 с.
  52. А.А. Письмо и событие: (Эстетическая топография современности). СПб.: «Наука», 2004. 485 с.
  53. Е.Н. Письменность и значение в стратегии деконструкции. М.: ИНИОН РАН, 1992.
  54. Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя. Как избежать разговора: денегации. Минск: «Экономпресс», 2001. 320 с.
  55. Е.Н. Божественная ономатология: (Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции). Минск: «Экономпресс», 2006.-448 с.
  56. Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск: «Харвест" — М.: „АСТ“, 2000.-752 с.
  57. Р. Фрейд. Пер. Д. Т. Фёдорова. М.: Изд-во АО „Х.Г.С.“, 1994. 512 с.
  58. Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль», 1989. 654 с.
  59. В. Современная французская философия. Пер. М. М. Фёдоровой. М.: «Весь мир», 2000. 344 с.
  60. . Складка. Лейбниц и барокко. Пер. Б. М. Скуратова. Под ред. В.А. Подо-роги. М.: Изд-во «Логос», 1997.-264 с.
  61. . Логика смысла. Пер. Я. Я. Свирского. Под ред. А. Б. Толстова. М.: «Раритет" — Екатеринбург: „Деловая книга“, 1998. 480 с.
  62. . Платон и симулякр. Пер. Е. А. Наймана // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: „Водолей“, 1998. С. 225−240.
  63. . Различие и повторение. Пер. Н. Б. Маньковской и Э. П. Юровской. СПб.: ТОО ТК „Петрополис“, 1998. 384 с.
  64. . Ницше. / Пер. С. Л. Фокина. СПб.: „АХЮМА“, 2001. 181 с.
  65. . Ницше и философия. Пер. О. Хомы под ред Б. Скуратова. М.: „Ad Маг-ginem“, 2003.-392 с.
  66. . Эмпиризм и субъективность: (Опыт о человеческой природе по Юму). Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Пер. Я. И. Свирского. М. „ПЕР СЭ“, 2001.-480 с.
  67. . Критика и клиника. Пер. О. Е. Волчек и С. Л. Фокина. СПб.: „Machina“, 2002.-240 с.
  68. . Переговоры. Пер. В. Ю. Быстрова. СПб.: „Наука“, 2004. 235 с.
  69. ., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. Сокр. перевод-реферат М. К. Рыклина. М.: ИНИОН РАН, 1990. 108 с.
  70. ., Гваттари Ф. Трактат о номадологии // Новый круг. 1992. № 2. С. 183 188.
  71. ., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна: (Сборник переводов и рефератов). Минск, 1996. С. 7−31.
  72. ., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. С. Н. Зенкина М.: Ин-т экспериментальной социологии- СПб.: „Алетейя“, 1998.-288 с.
  73. Д. Интеллектуальное наследие Фуко (Беседа с Ф.П. Адорно) // Мишель Фуко и Россия. Под ред. О. Хархордина. СПб.- М. Европейский ун-т в Санкт-Петербурге: „Летний сад“, 2001. С. 82−94.
  74. . Эссе об имени. Пер. Н. А. Шматко. СПб.: „Алетейя“, 1998. 191 с.
  75. . Голос и феномен (и другие работы по теории знака Гуссерля). Пер С. Г. Кашиной и Н. В. Суслова. СПб.: „Алетейя“, 1999. 208 с.
  76. . О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Пер. Г. А. Михалкович. Минск: „Современный литератор“, 1999. 832 с.
  77. . О грамматологии. Пер. Н. Автономовой. М.: „Ad Marginem“, 2000. -512 с.
  78. . Письмо и различие. Пер. под ред. В. Лапицкого. СПб.: „Академический проект“, 2000. 429 с.
  79. . Вокруг вавилонских башен. Пер. В. Лапицкого. СПб.: „Академический проект“, 2002. 112 с.
  80. . „Наконец-то научиться жить“ (последнее интервью). Пер. Н. С. Автономовой // Вопросы философии. 2005. № 4. С. 133−144.
  81. С.Д. Феномен субъектного восприятия природных объектов // Вопросы психологии. 2002. № 1. С. 45−58.
  82. Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4. С. 6377.
  83. В.М. Постмодернистская философия искусства: (Истоки и современность). СПб.: „Петрополис“, 2000. 139 с.
  84. К.М. От Киркегора до Камю (Философия. Эстетика. Культура.). М.: Искусство», 1991. 399 с.
  85. Ю.М. Деконструкция и поэтика психоанализа // Ступени: (Философский журнал). 1995. № 1.
  86. А.В. Исторические модели Ничто: гностицизм, буддизм и философия М. Хайдеггера // Учёные записки РОСИ. Вып. 10. (Проблемы социально-гуманитарных дисциплин). Курск, 2002. С.22−39.
  87. А.В. «Конец познания»: (К вопросу о современном состоянии проблемы) // Россия. Духовная ситуация времени. 2003. № 1−2 (15−16). С. 77−96.
  88. А.В. В поисках «последнего органона»: спасёт ли психологизм теорию познания? // Россия. Духовная ситуация времени. 2003. № 3−4 (17−18). С. 64−82.
  89. А.В. Жиль Делёз: ретерриториализация смысла // Россия. Духовная ситуация времени. 2004. № 1−2 (19−20). С. 50−81.
  90. А.В. Опыт археологического исследования работ М. Фуко: в поисках метода// Россия. Духовная ситуация времени. 2004. № 3−4 (21−22). С. 81−116.
  91. А.В. Экономика и технология власти: властный дискурс в учении М. Фуко // Материалы Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории, методологии и практики управления в российских условиях». Курск, 2005. С. 64−77.
  92. А.В. «Смерть субъекта». Философия постструктурализма: в поисках специфики // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). Т. 2. М., 2005. -С. 78−79.
  93. А.В. Стратегия непонимания: перевод и интерпретация в постструктурализме // Культура и перевод. Под ред. А. В. Ачкасова. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2005. С. 25−36.
  94. А.В. Проблема сверхдетерминации индивида в философии постструктурализма. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2005. — 131 с.
  95. А.В. Проблема субъекта в постструктуралистской перспективе: (Онтологический аспект). Москва: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. — 600 с.
  96. А.В. От политической экономии знака к симуляции: Субъект и история в учении Ж. Бодрийяра // Россия. Духовная ситуация времени. Москва: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. № 3 (25). — С. 22−38.
  97. А.В. Р. Барт: от критики «мифологий» к удовольствию от текста // Россия. Духовная ситуация времени. Москва: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. № 4 (27). — С. 42−61.
  98. А.В. Постструктуралистский проект децентрированной субъективности // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Философия. 2006. Вып. 1. — С. 49−55.
  99. А.В. Науки о человеке в эпоху постмодерна // Личность. Культура. Общество. 2006. Т. VIII. Вып. 2 (30). — С. 267−273.
  100. А.В. Человек кочующий: Номадизм как средство от тоталитаризма // Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии. Под ред. А. С. Колесникова. СПб: «Роза мира», 2006. — С. 44−51.
  101. А.В. Деконструкция как этическая позиция // Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии. Под ред. А. С. Колесникова. СПб: «Роза мира», 2006. — С. 137−146.
  102. А.В. Феликс Гваттари: Шизоанализ и производство субъективности. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2006. 246 с.
  103. А.В. Язык, общение, коммуникация // Философия. Наука. Культура: (Сб. статей). Вып. 1. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 126−139.
  104. А.В. Ж. Деррида: деконструкция как этическая позиция // Россия. Духовная ситуация времени. Москва: Изд-во РГСУ «Союз», 2005. № ½. — С. 23−47.
  105. А.В. Децентрация субъекта и скольжение смысла: о возможности не-центрировапной модели субъективности // Философия образования. 2006. № 2 (16). —С. 203−207.
  106. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. Пер. М. Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993. 200 с.
  107. . Фигуры. В 2 т. / Под ред. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1998. Т. 1 -472 с. Т. 2.-472 с.
  108. С.Н. Жан Бодрийяр: время симулякров // Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. С. Н. Зенкина. М.: «Добросвет», 2000. С. 5−48.
  109. В.Я. Модернизм и постмодернизм: (Идейно-эстетические поиски на Западе). М.: «Знание», 1988. 62 с.
  110. И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. М.: ИНИОН, 1983.
  111. И.П. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989. 60 с.
  112. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: «Ин-трада», 1996.-250 с.
  113. И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: (Эволюция научного мифа). М.: «Интрада», 1998.-254 с.
  114. И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: «Интрада», 2001. 386 с.
  115. И. Сочинения. В 6 т. / Под ред. В. Ф. Асмуса и др. М., 1964−1966.
  116. И. Жиль Делез. Введение в постмодернизм. Философия как эстетическая имагинация. М.: «ОГНИ ТД», 2005. 232 с.
  117. Э. Философия символических форм. Пер. А. Н. Малинкина // Культурология. XX век. Антология. Под ред. С. А. Гудимовой. М., 1995.
  118. Квадратура смысла: (Французская школа анализа дискурса). Под ред. П. Серио. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. 416 с.
  119. Е.И. Клиническое мышление и опыт: (Вариации на темы Фуко) // Независимый психиатрический журнал. 2003. № 3.
  120. А. Введение в чтение Гегеля. Лекции по «Феноменологии духа», читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. Пер. А. Г. Погоняйло. СПб.: «Наука», 2003. 792 с.
  121. П. Культура постмодерна: (Общественно культурные последствия технического развития). М.: «Республика», 1997.
  122. А.С. Зарубежная философская культура на рубеже XXI века // Вестник СПбГУ. Серия 6. Вып. 4. 1995.
  123. А.С. Современная зарубежная философия: генезис и проект // Вестник СПбГУ. Серия 6. Вып. 3. 1995.
  124. А.С. Историко-философский процесс и реальность современной зарубежной мысли // Философия на рубеже веков. СПб., 1996.
  125. А.С. Рефлексия смысла культуры в постмодернизме (читая Ж. Бодрийяра) // Смыслы культуры. Международная философская конференция. М., 1996.
  126. А.С. Современная философия: кризис или смена парадигм // Философия и вызов XXI века. СПб., 1996.
  127. А.С. Трансфилософия как реальность культуры и философского знания // Вече. 1996. № 8.
  128. А.С. Постмодернизм или трансфилософия: современная зарубежная философия в конце XX века и производство субъективности // Вестник СПбГУ. Сер. 6: «Философия». 1997. Вып. 2.
  129. А.С. Декарт и постмодернистское «возрождение» субъекта // Мысль. Вып. 2 СПб., 1998.
  130. А.С. Философия в XX веке: плюрализм методологий и преобладание практического знания над теоретическим // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 1. 1998.
  131. А.С. Проблема субъекта в постмодерне // Позиции. (Традиции изучения зарубежной философии XX века в СПбГУ). 1999. № 1.
  132. А.С. Современный философский процесс в начале XXI века // Miscellanea humanitaria philosophiae. Сб. к 60-летию проф. Ю. Н. Солонина. СПб., 2001.
  133. А.С. Мишель Фуко и его «Археология знания» // Фуко М. Археология знания. / Пер. М. Б. Раковой и А. Ю. Серебрянниковой. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия" — „Университетская книга“, 2004. С. 5−30.
  134. А.С. Проблемы субъективности в археологии знания М. Фуко // Вестник Воронежского университета. Сер. „Гуманитарные науки“. 2004. № 2.
  135. А.С., Соколова Л. Структура и методология современной зарубежной философии // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 1.1994.
  136. А.С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. философского общества, 2000. 112 с.
  137. А.С., Гурко Е. Структурализм и философия эпохи постмодерна // Философия: (Учебное пособие). Ч. 1. Философия в исторической динамике культуры. Под ред. Я. С. Яцкевич. Минск, 2004.
  138. А.С. Философская компаративистика: Восток-Запад. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.-390 с.
  139. В.А. Трансцендентальный эмпиризм Ж. Делёза: (Семинары по „Различию и повторению“). Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 2001. 140 с.
  140. Г. К. „Структура“ и/или „текст“ (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ „Прогресс“, 2000. С. 3−49.
  141. Г. К. Идеология. Коннотация. Текст // Барт P. S/Z. Под ред. Г. К. Косикова. М.: „Эдиториал УРСС“, 2001. С. 8−30.
  142. А.А. „Новая философия“ во Франции: (Постмодернистская перспектива развития новейшей философии). М.: Изд-во МГУ, 1996.
  143. Ю. Душа и образ. Пер. Ж. В. Горбылевой // Интенциональность и текстуальность: (Философская мысль Франции XX века.). Под ред. Е. А. Найман и В. А. Суровцева. Томск: „Водолей“, 1998. С. 253 -277.
  144. Кристева 10. Избранные труды: Разрушение поэтики. Под ред. Г. К. Косикова. М.: „Российская политическая энциклопедия“ (РОССПЭН), 2004. 656 с.
  145. Т.А. Проблемы субъекта в современной зарубежной философии: (Онтологический аспект). М.: „Наука“, 1979. 199 с.
  146. . Функция и поле речи и языка в психоанализе: (Доклад на Римском Конгрессе, читанный в Институте психологии Римского Университета 26 и 27 сентября 1953 года). Пер. А. К. Черноглазова. М.: „Гнозис“, 1995. 192 с.
  147. . Инстанция буквы в бессознательном или Судьба разума после Фрейда. Пер. А. К. Черноглазова // Московский психотерапевтический журнал. 1996. № 1.
  148. . Семинары. Кн. I. Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54). Пер. с фр. М. Титовой, А. Черноглазова (Приложения). М.: „Гнозис“, „Логос“, 1998.-425 с.
  149. . Стадия зеркала как образующая функцию Я, какой она раскрылась нам в психоаналитическом опыте. Пер. В. Лапицкого // Кабинет: Картины мира. Вып. I. Под ред. В. Мазина. СПб., 1998.
  150. . Семинары. Кн. 2. „Я“ в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). Пер. А. К. Черноглазова. М.: „Гнозис“, „Логос“, 1999. 520 с.
  151. . О бессмыслице и структуре Бога. Пер. А. К. Черноглазова // Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. философского общества- „Алетейя“, 2000. С. 218−231.
  152. . Психоз и Другой. Пер. А. К. Черноглазова // Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. философского общества- „Алетейя“, 2000. С. 201−217.
  153. . Якобсону. Пер. А. К. Черноглазова // Метафизические исследования. Вып. 14. Статус иного. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. философского общества- „Алетейя“, 2000. С. 232−242. 1
  154. . Семинары. Кн. 5. Образования бессознательного (1957/1958). Пер. с фр. А. Черноглазова. М.: ИТДГК „Гнозис“, Изд-во „Логос“, 2002. 608 с.
  155. . Семинары. Кн. 11. Четыре основные понятия психоанализа (1964). Пер. с фр. А. Черноглазова. М.: „Гнозис“, „Логос“, 2004. 304 с.
  156. Леви-Строс К. Путь масок. Пер. А. Б. Островского. М.: „Республика“, 2000. -399 с.
  157. Леви-Строс К. Структурная антропология. Пер. под ред. В. В. Иванова. М.: „ЭКСМО-Пресс“, 2001. 512 с.
  158. И.Е. Феномен социальной смерти // Социологические исследования. 2001. № 6.
  159. Е.В. Конструирование и деконструкция: (Сравнительный анализ концепций языка Гуссерля и Деррида): Автореф. дис. канд. наук. М., 2003.
  160. В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М: „Политиздат“, 1997.-395 с.
  161. Г. В. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль», 1982.
  162. В.А. Умер ли человек? // Человек. 2004. № 4. С. 10−16.
  163. А.А. Методологические альтернативы психологии бессознательного // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Под ред. А.С. Пран-гишвили. Т. IV. Тбилиси, 1985.
  164. Лиотар Ж-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem'93. Ежегодник. М., 1994. С. 303−322.
  165. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Пер. Н. А. Шматко. СПб.: «Алетейя», 1998.-160 с.
  166. Лиотар Ж.-Ф. Эмма. Пер. Л. Семеновой по ред. М. Маяцкого // Логос. 1999. № 5.-С. 93−120.
  167. Лиотар Ж-Ф. Феноменология. Пер. Б. Г. Соколова. СПб.: Лаборатория метафизических исследований СПбГУ- «Алетейя», 2001. 160 с.
  168. А. Археология психоанализа: (Интимность и социальное страдание). Пер. A.M. Руткевича. М.: «Прогресс-Академия», 1996. 304 с.
  169. Г. История и классовое сознание: (Исследования по марксистской диалектике). Пер. С. Земляного. М.: «Логос-Альтера», 2003.-416 с.
  170. В.А. Субъект психоанализа Фрейда и философии Деррида (Философ-ско-антропологические аспекты). Дис. канд. филос. наук. СПб., 2003.
  171. В. Введение в Лакана. М.: ФНИ «Прагматика культуры», 2004. 201 с.
  172. В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб.: «Алетейя», 2005. 160 с.
  173. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. Пер. В. Г. Николаева. М.- Жуковский: «Канон-Пресс-Ц», 2003.-464 с.
  174. Е.А. Социальная аналитика ритма: (Жиль Делёз, или О спасении). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 176 с.
  175. С.М. Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX века. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2004.
  176. М.К. Как я понимаю философию. Под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: «Прогресс», 1992.-365 с.
  177. Ман П. де. Аллегории чтения: (Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста). Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та. 1999. 368 с.
  178. Ман П., де. Слепота и прозрение. Пер. Е. В. Малышкина. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002. 256 с.
  179. Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: «Алетейя», 2000. 347 с.
  180. Е.В. Ж. Делёз как историк философии // Вопросы философии, 2003, № 8. С. 157−169.
  181. .В. Воображаемое, символическое, реальное // Социальное воображение. СПб., 2000.
  182. .В. Знаки бытия. СПб.: «Наука», 2001. 567 с.
  183. .В. Проблема человека в эпоху масс-медиа // Перспективы человека в глобализирующемся мире. Под ред. Парцвания В. В. СПб., 2003. С.62−84.
  184. .В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.-С. 10−33.
  185. .В. После оргии // Бодрийяр Ж. Америка. Пер. Д. Калугина. СПб.: «Владимир Даль», 2000. С. 5−66.
  186. .В. Реквием сексуальному // Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. Пер. Д. Калугина. СПб.: «Владимир Даль», 2000. С. 5−34.
  187. В.В. Храм и рынок: (Человек в пространстве культуры). СПб.: «Алетейя», 1999.-294 с.
  188. Л.А. Философия из хаоса: (Ж. Делёз и постмодернизм в философии, пауке, религии). М.: «Канон+», 2004. 384 с.
  189. Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М.: «АСТ», 2003. 312 с.
  190. Н.П. Философский статус языка в концепциях Гуссерля и Деррида // Вестник МГУ. Философия (Серия 7). 2003. № 5. С. 95−106.
  191. А.А. Критический анализ идей и методов К. Леви-Строса // Вопросы философии. 1971. № 11.
  192. Мерло-Понти М. Беседа с Мадлен Шапсаль. Пер. В. М. Рыкунова // Логос. 1991. № 2.-С. 31−40.
  193. Мерло-Понти М. Феноменология языка. Пер. В. М. Рыкунова // Логос. 1994. № 6.-С. 179−193.
  194. Мерло-Понти М. Знаки. Пер. И. С. Вдовиной. М., 2001.
  195. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Пер. под ред. И. С. Вдовииой и С. Л. Фокина. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. 606 с.
  196. JI.A. Философия познания: (Полемические главы). М.: «Прогресс-Традиция», 2002. 624 с.
  197. А.В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М.: «Московский рабочий», 1990.-47 с.
  198. Д. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия» до «Заботы о себе» (Материалы лекционных курсов 1996 — 1998 годов). Саратов: Изд-во Поволжского филиала Рос. учеб. центра, 1999. 140 с.
  199. Мишель Фуко и Россия. Под ред. О. Хархордина. СПб.- М. Европейский ун-т в Санкт-Петербурге: «Летний сад», 2001. 349 с.
  200. В.И. Время и сознание: (Критика феноменологической философии). М.: «Высшая школа», 1988. 143 с.
  201. Д. О субъекте у Лакана. Пер. С. Кривошеина // Логос. 1999. № 5. С. 66−80.
  202. Нанси Ж.-Л. О со-бытии. Пер. М. К. Рыклина // Философия Мартина Хайдеггера и современность. Под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «Наука», 1991. С. 91−101.
  203. Нанси Ж.-Л. Corpus. Пер. Е. Петровской и Е. Гальцовой. М.: «Ad Marginem», 1999.-259 с.
  204. Л.Г. «Новая философия» для старого мира. М.: «Мысль», 1987. 166 с.
  205. М. Основные философские проблемы французского структурализма. М., 1975.
  206. Э. Мозг, язык и мир. Формализм против натурализма в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна. Пер. Н. Н. Трубниковой // Вопросы философии. 1998. № 5.
  207. Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.-214 с.
  208. От Я к Другому: (Сборник переводов). Минск, 1997.
  209. В.В. Генеалогия отчуждения: (От человека абстрактного к человеку конкретному). СПб.: «Университетская книга», 2003. 371 с.
  210. В. Феноменология тела: (Введение в философскую антропологию). М.: «Ad Marginem», 1995. 339 с.
  211. Н.Г. Французский постфрейдизм: (Критический анализ). М.: «Высшая школа», 1986.-118 с.
  212. Постмодернизм. Энциклопедия. / Под ред. М. А. Можейко и А. А. Грицанова. Минск: «Интерпрессервис», «Книжный Дом», 2001.
  213. . Человеческое познание: его сфера и границы. Статьи. / Пер. Н. В. Воробьёва. / Под ред. А. Ф. Грязнова. М.: «ТЕРРА Книжный клуб" — «Республика», 2000.-464 с.
  214. П. Герменевтика. Этика. Политика: (Московские лекции и интервью). / Под ред. И. С. Вдовиной. М.: АО «KAMI», ИЦ «Academia», 1995. 160 с.
  215. П. Конфликт интерпретаций: (Очерки о герменевтике). / Пер. И. Сергеевой. М.: «Academia-Центр" — «МЕДИУМ», 1995.-416 с.
  216. П. Субъективность и объективность в истории. / Пер. и послесл. Е.Г. Соколова//Метафизические исследования. Вып.З. История. СПб., 1997. С.85−110.
  217. Э. Жак Лакан. / Пер. Т. А. Михайловой // Логос. 1999. № 5. С. 200 211.
  218. A.M. От Фрейда к Хайдеггеру: (Критический очерк экзистенциального психоанализа). М.: «Политиздат», 1985. 175 с.
  219. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. Пер. М. Бекетовой. СПб.: «Наука», 2001 .-319с.
  220. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто. Опыт феноменологической онтологии. Пер. В. И. Колядко. М.: «Республика», 2002. 639 с.
  221. Т.А. От философии существования к структурализму: (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии). М.: «Наука», 1974.-294 с.
  222. К.А. Феноменологическое познание: (Пропедевтика и критика). / Под ред. Э. Р. Атаян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987. 198 с.
  223. К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: (Критический анализ). / Под ред. В. М. Межуева. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989. 237 с.
  224. С.Ф. Проблема постмодернизма в западном теоретическом сознании. Дис. канд. филос. наук. СПб., 1996.
  225. М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера: (Генезис. Основные понятия. Контекст.). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 151 с.
  226. Современная буржуазная философия. Под ред. А. С. Богомолова, Ю.К. Мельви-ля, И. С. Нарского. М.: «Высшая школа», 1978. 582 с.
  227. .Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда (тезисы) // Материалы к конференции «Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические аспекты». СПб., 1993.
  228. .Г. Жак Деррида: (Проблемы Маргинального Философского Дискурса): Дис. канд. филос. наук. СПб., 1993.
  229. .Г. Диалог, полилог монолог и Деррида // Диалог в философии: традиции и современность. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. гос. ун-та, 1995.
  230. .Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. гос. ун-та, 1996.-119 с.
  231. .Г. Герменевтика метафизики. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1998.-218 с.
  232. Е.Г. Дефипициопный статус бессознательного // Природа бессознательного. Материалы межвузовской конференции. 26 января. 1998 г. СПб., 1998. С.12−15.
  233. Е.Г. Установление личностной аутентичности в дискурсе «структур повседневности» // Новые идеи в философии. Выпуск 7. Мужвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1998. С. 153−157.
  234. Е.Г. Когерентный субъект и опыты социального опосредования // Социальная реальность и социальные теории. Материалы Всероссийской конференции. 28−29 мая 1998 г. СПб., 1998. С. 144−147.
  235. Е.Г. Маргинализация философского дискурса // История философии, культура и мировоззрение. Сборник к 60-летию профессора А. С. Колесникова. Серия «Мыслители». Вып. 3. СПб., 2000.
  236. Е.Г. Аналитика массовой культуры: Дис. д-ра филос. наук. СПб., 2002.
  237. З.А. Знание и власть: (Наука в обществе модерна»). СПб.: РХГИ, 2001. -239 с.
  238. Г. Г. Негативная диалектика: (Два образа критической теории Т.В. Адорно). Алма-Ата: «Гылым», 1990.- 190 с.
  239. Ф. де. Курс общей лингвистики. Ред. Ш. Балли и А. Сеше. Пер. А. Сухотина. Под ред. М. Э. Рут. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 425 с.
  240. Социальная философия Франкфуртской школы: (Критические очерки). Под ред. Б. Н. Бессонова, И. С. Нарского, М. В. Яковлева. М.: «Мысль" — Прага: «Свобода», 1978.-359 с.
  241. B.C. Философская антропология и философия науки. М.: «Высшая школа», 1992.-188 с.
  242. Структурализм: «за» и «против». (Сборник статей). М.: «Прогресс», 1975.
  243. В.Ю. История без субъекта // Метафизические исследования. Вып. 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ. СПб., 1997. С. 28—42.
  244. Э.Б. Первобытная культура. М.: «Политиздат», 1989. 573 с.
  245. .С. Медицинская власть и социальное знание. Пер. С. Нагумановой // Контексты современности — II. (Хрестоматия). Под ред. С. А. Ерофеева. Казань, 2001.
  246. М. Читая Лакана: Реальное субъекта // Логос. 1994. № 5. С. 190−195.
  247. Э. Проблема власти в трудах Мишеля Фуко: Дис. канд. политол. наук. Ростов н/Д, 2001.
  248. Г. Л. Слово и тело постмодернизма: (От феноменологии невменяемости к метафизике свободы) // Вопросы философии. 1999. № 10.
  249. Г. Л. Постчеловеческая персонология: (Новые перспективы свободы и рациональности). СПб: «Алетейя»., 2002. 677 с.
  250. Л.А. Понятие культуры. Пер. Е. М. Лазаревой // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб.: «Университетская книга», 1997. -С. 17−48.
  251. Л. Избранное: (Наука о культуре). М.: РОССПЭН, 2004. 959 с.
  252. Л. Избранное: (Эволюция культуры). М.: РОССПЭН, 2004. 1064 с.
  253. М.С. «Смерть смерти»: постмодернистический проект // Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Материалы межд. конференции. СПб., 1997. С.22−30.
  254. М.С. Оппозиции языка и текста в культуре XX века // Философский век: Альманах. Вып. 7. Между физикой и метафизикой: Наука и философия. СПб., 1998. С.33−51.
  255. Ф.К. Американский деконструктивизм. Дис. канд. филос. наук. СПб., 2002.
  256. А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 2000. 200 с.
  257. Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. 1976. № 3. -С. 155−163.
  258. И.Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Минск: «Хар-вест" — М.: «АСТ», 2000. 784 с.
  259. . Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества. / Пер. Д. Г. Лахути. Вопросы философии, 2002. № 2. С. 137−157.
  260. Французская философия сегодня: (Анализ немарксистских концепций). / Под ред. И. С. Вдовиной. М.: «Наука», 1989.-260 с.
  261. С.Л. Делёз и Ницше: (Персонаж философа) // Делёз Ж. Ницше. / Пер. С. Л. Фокина. СПб.: «АХЮМА», 2001.-С. 143−186.
  262. Французская семиотика: (От структурализма к постструктурализму). / Сост. Г. К. Косикова. М.: ИГ «Прогресс», 2000. 533 с.
  263. Фрейд 3. Толкование сновидений. М.: «Современные проблемы», 1913. 448 с.
  264. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. В 2 т. Тбилиси: «Мерапи», 1991. Т. 1.:-340 с. Т. 2:-430 с.
  265. М. Герменевтика субъекта: (Курс лекций в Коллеж де Франс. Выдержки). / Пер. И. И. Звонарёвой // Социологов Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: «Прогресс», 1991.-С. 284−314.
  266. М. Ницше, Фрейд, Маркс // Кентавр, М., 1994. № 2. — С.48−56.
  267. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. / Пер. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. СПб.: «А-cad», 1994.-407 с.
  268. М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Пер. С. Табачниковой. / Под ред. А. Пузырея. М.: «Касталь», 1996. 448 с.
  269. М. История безумия в классическую эпоху. / Пер. И. К. Стаф. СПб.: «Университетская книга», 1997. 576 с.
  270. М. Безумие, отсутствие творения // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. / Под ред. А. В. Демичева, М. С. Уварова. СПб.: «Мифрил», 1998. VI+346 с.
  271. М. Рождение клиники. / Пер. А. Ш. Тхостова. М.: «Смысл», 1998. 310 с.
  272. Фуко М. Theatrum philosophicum // Делёз Ж. Логика смысла. / Пер. Я.Я. Свир-ского. М.: «Раритет" — Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. С. 441−472.
  273. М. Надзирать и наказывать: (Рождение тюрьмы). / Пер. В. Наумова под ред. И. Борисовой. М.: «Ad Marginem», 1999.-471 с.
  274. М. Интеллектуалы и власть: (Избранные политические статьи, выступления и интервью). Ч. 1. / Пер. С. Ч. Офертаса под ред. В. П. Визгипа и Б. М. Скуратова. М.: «Праксис», 2002. 384 с.
  275. М. Археология знания. / Пер. М. Б. Раковой и А. Ю. Серебрянниковой. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия" — «Университетская книга», 2004.-416 с.
  276. М. Использование удовольствий (История сексуальности. Т. 2.). / Пер. В. Каплуна. СПб.: «Академический проект», 2004. 432 с.
  277. М. Ненормальные: (Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974—1975 учебном году). / Пер. А. В. Шестакова. СПб.: «Наука», 2004. 432 с.
  278. М. «Нужно защищать общество»: (Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974—1975 учебном году). / Пер. Е. А. Самарской. СПб.: «Наука», 2005. -312 с.
  279. М. Интеллектуалы и власть: (Избранные политические статьи, выступления и интервью). Ч. 2. / Пер. И. Окуневой. М.: «Праксис», 2005. 320 с.
  280. М. Интеллектуалы и власть: (Избранные политические статьи, выступления и интервью). Ч. 3. / Пер. Б. М. Скуратова под ред. В. П. Большакова. М.: «Праксис», 2006. 320 с.
  281. В.Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.
  282. В.Н. Контуры современной критической теории. Минск: ЗАО «Экономпресс», 2002. -164 с.
  283. Ю. Философский дискурс о модерне. Под ред. Е. Л. Петренко. М.: «Весь Мир», 2003.-416 с.
  284. М. Время и бытие: (Статьи и выступления). / Пер. В. В. Бибихина. М.: «Республика», 1993. 447 с.
  285. М. Бытие и время. / Пер. В. В. Бибихина. Харьков: «Фолио», 2003. -503 с.
  286. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. / Под ред. М. Я. Корнеева и Е. А. Торчинова. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. философского общества, 2000. 228 с.
  287. Хауте Ван, Ф. Ж. Лапланш о сексуальности и субъективности в работах Фрейда. Пер. Е. Паниной //Логос. 1999. № 5. С. 81−92.
  288. А.А. Человек и отчуждение. Минск: «Вышэйшая школа», 1991.-126 с.
  289. С.Г. Проблема справедливости в философском дискурсе постмодерна: Дис. д-ра филос. наук. СПб., 2000.
  290. JI., де Соссюр Р. Рождение психоаналитика: (От Месмера до Фрейда). / Пер. Н. С. Автономовой. М.: «Прогресс», 1991.-288 с.
  291. Е.А. Проблема игры в философско-эстетической концепции Жака Деррида. Дис. канд. филос. наук. М., 1997.
  292. Ю.М. О рациональности постмодернистского дискурса // История философии: проблемы и темы. СПб., 2001.
  293. А. Собр. соч. в 5 т. Т. 1. Мир как воля и представление. Пер. Ю. И. Айхепвальда. М., 1992.
  294. Эко У. Отсутствующая структура: (Введение в семиологию). Пер. А. Г. Погоняйло и В. Г. Резник. СПб.: «Симпозиум», 1998. 544 с.
  295. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / Имя розы. Пер. Е. Костюкович. М., 2002.
  296. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. / Пер. А. Шурбелева. СПб.: «Академический проект», 2002. 384 с.
  297. Юм. Д. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль», 1965.
  298. P.O. Язык и бессознательное. М.: Гнозис», 1996. 428 с.
  299. Alcorn M.W. The subject of discourse: (Reding Lacan through (and beyond) Post-structuralist context) // Lacanian theory of discourse: (Subject, structure and society). Ed. M. Bracher. N.Y.- L.: «Routledge», 1994. P. 19−45.
  300. Allen G. Intertextuality: (The New Critical Idiom). L.- N.Y.: «Routledge», 2000. -238 p.
  301. Althusser L. Ideologie et Appareils ideologiques d’Etat // La Pensee. 1970. № 151. -P. 3−38.
  302. Althusser L. Reply to John Lewis (Self criticism) // Marxism today. 1972. Oct. P. 310−318- Nov. P. 343−349.
  303. Barker Ph. Michel Foucault: (Subversions of the Subject). N.Y.: «St. Martin’s Press», 1993.-232 p.
  304. Barthes R. Science versus literature // Times Literary Supplement, 1967. Sept. 28.
  305. Baudrillard J. Simulacres et simulations. P.: «Galilee», 1981.
  306. Baudrillard J. L’illusion de la fin ou la greve des evenements. P.: «Galilee», 1992.
  307. Belsey C. Critical practice. L.- N.Y.: «Routledge», 1980. 168 p.
  308. Belsey C. Constructing the Subject: Deconstructing the Text // Contemporary Literary Criticism: (Literary and Cultural Studies). Ed.R.C. Davis and R. Schleifer. N.Y.: «Longman», 1994. P. 354−70.
  309. Bennington G, Derrida J. Jacques Derrida. P.: «Seuil», 1991. 373 p.
  310. Benvenuto В., Kennedy R. The Works of Jacques Lacan: (An Introduction). L.: «Free Association Books», 1986.
  311. Berger A.A. Narratives in Popular Culture, Media and Everyday Life. N.Y.: «Sage», 1997.-200 p.
  312. Berman A. From the New Criticism to Deconstruction: (The Reception of Structuralism and Post-Structuralism). Urbana: University of Illinois Press, 1988. 331 p.
  313. Bernet R. Derrida et la voix de son maitre // Derrida. Revue philosophique. 1990. № 2.
  314. Bertens H. Antithetical Radicalisms: (Richard Rorty and Jean Baudrillard) / The Idea of the Postmodern: (A History). L.: «Routledge», 1995. P. 138−59.
  315. Blanchot M. L’entretien infini. P.: «Gallimard», 1971.
  316. Bloom H. Poetry and repressions: Revisionism since Blake to Stevens. Hew Haven- L., 1976.-304 p.
  317. Bogue R. Deleuze and Guattari. L.- N.Y.: «Routledge», 1989. 196 p.
  318. Bourdieu P. Comprendre / La Misere du Monde. P.: «Gallimard», 1993. P. 903 925.
  319. Bowie M. Freud, Proust, and Lacan: (Theory as Fiction). Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 225 p.
  320. Bowie M. Lacan. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991. 244 p.
  321. Brenkman J. Deconstruction and the social text // Social text. Michigan, 1979. Vol. 2. № 1.-P. 27−51.
  322. Brenkman J. Culture and domination. Ithaca: Cornell University Press, 1985. 239 P
  323. Britton C. Structuralist and Post-Structuralist Psychoanalytic and Marxist Theories // The Twentieth Century: (From Formalism to Poststructuralism). Ed.R. Selden. (Cambridge History of Literary Criticism, 8). Cambridge, 1995. P. 197−252.
  324. Brooks P. Reading for the plot: (Design and intention in narrative). N.Y.: «А.А. Knopf», 1984.-363 p.
  325. Brown A. Roland Barthes: (The Figures of Writing). Oxford: «Clarendon», 1992. -303 p.
  326. Burke S. The Death and Return of the Author: (Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida). Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992.
  327. Burner J. Actual minds, possible worlds. Cambridge (Mass.): «Harward University Press», 1986.-201 p.
  328. Butler Ch. After the Wake: (An essay on the contemporary avant-garde). Oxford: Oxford University Press, 1980. 177 p.
  329. Butler Ch. Interpretation, Deconstruction, and Ideology: an introduction to some current issues in literary theory. Oxford: Oxford University Press, 1984. 159 p.
  330. Calvet L.-J. Roland Barthes. P.: Flammarion, 1990.
  331. Canguilhem G. Mort de 1 'homme ou epuisement du cogito // Critique. 1967. № 242.
  332. Carroll D. Paraesthetics: Foucault, Lyotard, Derrida. L.: «Routledge», 1988. 219 p.
  333. Carroll D. The Subject of Archaeology or the Sovereignty of the Episteme // Modern Langugage Notes. 1978. Vol. 93. № 4. P. 695−722.
  334. Chaitin G.D. Rhetoric and Culture in Lacan. Cambridge, 1996.
  335. Champagne R.A. Beyond the structuralist myth of ecriture. The Hague: Houton, 1977.- 142 p.
  336. Cixous H. Sorties / Clement. Catherine: (Lajeune nee). P., 1979. P. 114−275.
  337. Clark M. Michel Foucault: (An Annotated Bibliography). N.Y.: «Garland Pub.», 1983.-608 p.
  338. Clement C. Les fils de Freud fatigues. P.: «Grasset», 1978. 185 p.
  339. Clement C. Vies et legendes de Jacques Lacan. P.: «Grasset», 1980. 256 p.
  340. Comment B. Roland Barthes le neutre. P.: «Bourgois», 1991.
  341. Compagnon A. Le demon de la theorie: (Litterature et sens commun). P.: «Seuil», 1998.-320 p.
  342. Cooper B. Michel Foucault: (An Introduction to the Study of His Thoughts). N.Y.: E. Mellen Press, 1982.-170 p.
  343. Cousins M., Hussain A. Michel Foucault. N.Y.: «St. Martin’s Press», 1984.
  344. Coward R., Ellis J. Language and Materialism: (Developments in Semiology and the Theory of the Subject). L.: «Routledge» & «Kegan Paul», 1977. 165 p.
  345. Critchley S. The Ethics of Deconstruction: (Derrida and Levinas). Oxford: «Black-well», 1992.
  346. Culler J. The Pursuit of Signs: (Semiotics, Literature, Deconstruction). L.: «Routledge» & «Kegan Paul», 1981.
  347. Culler J. On Deconstruction: (Theory and Criticism after Structuralism). Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1982. 307 p.
  348. Culler J. Barthes. L.: «Fontana», 1983. 128 p.
  349. Cumming R.D. Phenomenology and Deconstruction. Chicago, The University of Chicago Press 1991.-255 p.
  350. Daix P. Entretien avee Jacques Lacan // Lettres fran^aises. 1966. № 1159, 1−7 dec.
  351. Davis D. Artculture: Essays on the post-modern. N.Y.: «Harper and Row», 1977. -176 p.
  352. Dean M. Critical and Effective Histories: (Foucault's Methods and Historical Sociology). L.: N.Y.: «Routledge», 1995. 237 p.
  353. Deconstruction and criticism / By Bloom H. et al. N.Y.: Continuum International Publishing Group, 2005. 208 p.
  354. Deleuze J. Desir et plaisir // Le Magazine litteraire. 1994. № 328.
  355. Deleuze G., Guattari F. Capitalisme et schizophrenic. Vol. 1. L’Anti-CEedipe. P.: «Les editions de Minuit», 1972.
  356. Deleuze G., Guattari F. Rhizome (repris dans Mille Plateaux). P.: «Les 6ditions de Minuit», 1976.
  357. Derrida J. La dissemination. P.: «Seuil», 1972.
  358. Derrida J. Memoires for Paul de Man. Revised edition / The Wellek Library Lectures at the University of California, Irvine. N.Y.- Oxford, 1986.
  359. Derrida J. Donner la morte // Rabate J.-M., Wetzel M. (Hrsg.): L’ethique du don. Jacques Derrida et la pensee du don. P., 1992.
  360. Derrida J. Aporias. P., 1993. 87 p.
  361. Derrida J. Pour l’amour de Lacan // Resistances — de la psychanalyse. P., 1996. P. 51−72.
  362. Derrida and Deconstruction. Ed.H.J. Silverman. N.Y.- L.: «Routledge», 1989. 258 p.
  363. Dews P. Logics of Disintegration: (Post-Structuralist Thought and the Claims of Critical Theory). N. Y- L.: «Routledge», 1987. 268 p.
  364. D’Haen T. Postmodernism in American fiction and art // Approaching postmodernism: (Papers pres. at a Workshop on postmodernism), 21−23 Sept. 1984. Univ. of Utrecht. Eds. Fokkema D., Bertens H. Amsterdam- Philadelphia, 1986. P 211−231.
  365. Diaz J.-L. La question de l’auteur // Textuel. 1984. № 15.
  366. Displacement: Derrida and After. Ed.M. Krupnick. Bloomington: Indiana University Press, 1983.- 198 p.
  367. Dreyfus H.L., Rabinow P. Michel Foucault: (Beyond Structuralism and Hermeneu-tics). Chicago: University of Chicago Press, 1982.
  368. Eagleton T. Literary Theory. Blackwell, 1997. 234 p.
  369. Eagleton T. Where do postmodernists come from? // Monthly Review. 1995. Vol. 47. № 3. P. 59−70.
  370. Easthope A. British post-structuralism since 1968. L.- N.Y.: «Routledge», 1991. -255 p.
  371. Easthope A. Poetry and phantasy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989. 227 P
  372. Elliott A. Subject to Ourselves: (Social Theory, Psychoanalysis and Postmodernity). Cambridge (Mass.) — Cambridge (Mass.): Polity Press, 1996.
  373. Eribon D. Michel Foucault. P.: «Flammarion», 1989. -402 p.
  374. Fachinelli E. Lacan and the Thing // Journal of European Psychoanalysis. Spring 1996-Winter 1997. N. 3−4. (http://www.psvchomedia.it/iep/number3−4/fachinelli.htm1
  375. Fekete J. The Structural Allegory: (Reconstructive Encounters with the New French Thought). Manchester: Manchester University Press, 1984.
  376. Felman Sh. Jacques Lacan and the Adventure of Insight: (Psychoanalysis in Contemporary Culture). Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1987. 169 p.
  377. Felperin H. Beyond Deconstruction: (The Uses and Abuses of Literary Theory). Oxford, Clarendon Press, 1985. 226 p.
  378. Fischer M. Does Deconstruction Make Any Difference? Bloomington (Indiana): Indiana University Press, 1985. 142 p.
  379. Forrester J. The Seductions of Psychoanalysis: (Freud, Lacan and Derrida). Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
  380. Foucault M. Dits et ecrits. IV vols. P.: «Gallimard», 1994−2001.
  381. Frazer N. The French Derrideans: (Politising Deconstruction or Deconstructing Politics) // New German Critique. 1984. № 33. P. 127−54.
  382. Friedman S. S. Post/poststructuralist feminist criticism: (The politics of recuperation and negotiation) // New literature history. Charlottesville. 1991. Vol. 22. № 2.
  383. Gallop J. Reading Lacan. Ithaca: Cornell University Press, 1985. 198 p.
  384. Gane M. Baudrillard’s Bestiary: (Baudrillard and Culture). L.- N.Y.: «Routledge», 1991.
  385. Gasche R. The Tain in the Mirror: (Derrida and the Philosophy of Reflection). Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1986.
  386. Gasche R. Inventions of Difference: (On Jacques Derrida). Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1994. 286 p.
  387. Gearhart S. Philosophy before Literature: (Deconstruction, Historicity, and the Work of Paul de Man)//Diacritics. 1983. № 13.-P. 63−81.
  388. Genosko G. Baudrillard and Signs: (Signification Ablaze). L.- N.Y.: «Routledge», 1994.-197 p.
  389. George F. L’Effet' Yau de Poele de Lacan et des lacaniens. P.: «Hachette», 1979. -204 p.
  390. Glucksmann A. Les maitres penseurs. P.: «Grasset», 1977. 324 p.
  391. Goodchild Ph. Gilles Deleuze and the Question of Philosophy. L.: «Sage», 1996. -194 p.
  392. Goodchild Ph. Deleuze and Guattari: (An Introduction to the Politics of Desire). L.: «Sage», 1997.-226 p.
  393. Gordon N. Foucault’s subject: (An ontological reading) // Polity. 1999. Vol. 31. № 3. -P. 395−414.
  394. Graef O., de. Serenity in Crisis: (A Preface to Paul de Man, 1939−1960). Lincoln* Univ of Nebraska Pr., 1993. 248 p.
  395. Graff G. Literature Against Itself: (Literary Ideas in Modem Society). Chicago: University of Chicago Press, 1979. 260 p.
  396. Gunn D. Psychoanalysis and fiction: (An exploitation of literary and psychoanalytic borders). Cambridge (UK) — N.Y.: Cambridge University Press, 1988.-251 p.
  397. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Frankfurt a/M, 1981.
  398. Handelman S.A. The Slayers of Moses: (The Emergence of Rabbinic Interpretation in Modern Literary Theory). N.Y.: State Univ of New York Pr., 1982. 267 p.
  399. Harari J.V. Critical factions/critical fictions // Textual strategies: (Perspectives in post-structuralist criticism). Ed. J.V. Harari. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1979.-475 p.
  400. Harris Z.S. Discourse analysis // Language. 1952. Vol. 28. P. 8−45.
  401. Harland R. Superstructuralism: (The Philosophy of Structuralism and Post-Structuralism). L.- N.Y.: «Routledge», 1987.-213 p.
  402. Hartman G. Saving the Text: (Literature / Derrida / Philosophy). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981. 184 p.
  403. Hermeneutics and Deconstruction. Eds. H.J. Silverman and D Ihde. Albany: State University of New York Press, 1985. 309 p.
  404. Hermstein-Smith B. On the margin of discourse. Chicago, 1978. 185 p.
  405. Hirsch D.H. The Deconstruction of Literature: (Criticism after Auschwitz). Hanover: University Press of New England, 1991.
  406. Holland, E. Deleuze and Guattari’s Anti-Oedipus: Introduction to Schizoanalysis. N.Y.: «Routledge», 1992.- 161 p.
  407. Hoy D. C. The critical circle: (Literature and history in contemporary hcrmeneutics). Berkeley: University of California Press, 1978. 182 p.
  408. Hoy D. Foucault: (A Critical Reader). Oxford- N.Y.: «Blackwell», 1986. 246 p.
  409. Hurst A. Sign and subject: (Subjectivity after poststructuralism) // South African Journal of Philosophy. 1998. Vol. 17. № 2. P. -112−125.
  410. Hyppolite J. La Phenomanologie de Hegel et la pensee franfaise contemporaine: (Figures de la pencee philisophique). P., 1971.
  411. J.P. Sartre repond // L’Arc. 1966. № 30.
  412. Jambet Ch., Lardreau G. Ontologie de la Revolution I. L’Ange. P., 1976.
  413. Jameson F. The political unconscious: (Narrative as a socially symbolic act). Ithaca: Cornell University Press, 1981.-296 p.
  414. Jaspers K. Vernunft und Existenz. Bremen, 1949.
  415. Johnson B. The Wake of Deconstruction. Oxford: «Blackwell», 1994.
  416. Kellner D. Jean Baudrillard: (From Marxism to Postmodernism and Beyond). Cambridge: Stanford University Press, 1988. 246 p.
  417. Kerby A.P. Narrative and the Self. Bloomington: Indiana University Press, 1991. -141 p.
  418. Knight D. Barthes and Utopia: (Space, Travel, Writing). Oxford: «Clarendon», 1997. -287 p.
  419. Kofman S. L’enigme de la femme: (La femme dans les textes de Freud). P.: «Galilee», 1980.-336 p.
  420. Kofman S. Lectures de Derrida. P.: «Galilee», 1984. 190 p.
  421. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L’avantgarde a la fin du XDCe siecle: Lautreamont et Mallarme. P.: «Seuil», 1974. 645 p.
  422. Kristeva J. Polylogue. P.: «Seuil», 1977. 537 p.
  423. Kristeva J. Histoires d’Amour. P.: «Seuil», 1983. 358 p.
  424. Kroeber A.L., Kluckhon C. Culture, a critical review of concepts and definitions. Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University. Cambridge (Mass.), 1952. Vol. 47 (I). P. 1−223.
  425. Kurzweil E. The Age of Structuralism: (Levi-Strauss to Foucault). N.Y.: Columbia University Press, 1980.
  426. Lacan J. Ecrits. P.: «Seuil», 1966. 924 p.
  427. Lacan J. L’lmpromptu de Vincennes // Magazine НКёгаке. 1977. № 121 (spec.). P. 21−25.
  428. Laruelle F. Machines textuelles: (Deconstruction et libido d’ecriture). P.: «Seuil», 1976.-296 p.
  429. Laruelle F. Les Philosophies de la difference. P.: PUF, 1986.
  430. Lecercle J.-J. Deleuze and Language. Houndmills: «Palgrave», 2002. 274 p.
  431. Lechte J. Julia Kristeva. L.: «Routledge», 1990. 230 p.
  432. Le Goff J., Nora P. L’Ecriture de l’histoire. P.: «Gallimard», 1975. 3 vols.
  433. Lehman D. Signs of The Times. Deconstruction and the Fall of Paul de Man. L., 1991.
  434. Leitch V. Deconstructive criticism: (An advanced introduction). L.- N.Y.: Columbia Univerity Press, 1983.-290 p.
  435. Lentricchia F. After the New Criticism. Chicago: University of Chicago Press, 1980. -384 p.
  436. Lentricchia F. Criticism and the social change. Chicago: University of Chicago Press, 1983.- 173 p.
  437. Levin Ch. Jean Baudrillard. Hemel Hempstead: «Harvester Wheatsheaf», 1994.
  438. Levi-Strauss C. Introduction a Sociologie et Anthropologic de Marcel Mauss. P., 1950.
  439. Lisse M. Jacques Derrida. P.: «Didier», 1986.
  440. Literature and Psychoanalysis: (The Question of Reading: Otherwise). Ed.Sh. Fel-man. Baltimore, 1982.
  441. Llewelyn J. Derrida and the Threshold of Sense. L.: «Macmillan», 1986.
  442. Lucy N. A Derrida Dictionary. Oxford: «Blackwell», 2004.
  443. Lucy N. Postmodern Literary Theory: (An Introduction). Oxford: «Blackwell», 1997.-283 p.
  444. Lumsden S. Deleuze, Hegel and the transformation of subjectivity // Philos. Forum. N.Y., 2002. Vol. 23. № 2. P. 143−158.
  445. Macey D. Lacan in Context. L.: «Verso», 1988. 322 p.
  446. Macey D. The Lives of Michael Foucault: (A Biography). N.Y.: «Pantheon Books», 1993.
  447. MacCannell J.F. Figuring Lacan: (Criticism and the Cultural Unconscious). Lincoln: University of Nebraska Press, 1985. 182 p.
  448. MacKenzie I. Paradigms of Reading: (Relevance Theory and Deconstruction). Houndmills: «Palgrave», 2002. 272 p.
  449. Major R. Lacan as psychiatrist or: comment ne pas etre fou // Journal of European Psychoanalysis. Fall 1995-Winter 1996. № 2. (http://www.psychomedia.it/iep/number2/maior.htm)
  450. Man P., de. The rhetoric of romanticism. N.Y.: Columbia University Press, 1984.
  451. Marxisme et psychanalyse // Les Nouvelle critique. 1970. № 37.
  452. Mauries P. Roland Barthes. P.: «Gallimard», 1992.
  453. McAfee N. Julia Kristeva. N.Y.: «Routledge», 2004. 152 p.
  454. Megill A. Prophets of Extremity: (Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida). Berkeley: «U. of California», 1985. 399 p.
  455. Melville S.W. Philosophy Beside Itself: (On Deconstruction and Modernism). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986. 188 p.
  456. Merleau-Ponty M. Les Aventures de la dialectique. P.: «Gallimard», 1955.
  457. Merquior J.-G. Foucault. L.: «Fontana Press"/"Collins», 1985. 188 p.
  458. Merquior J.-G. From Prague to Paris: (A Critique of Structuralist and Post-Structuralist Thought). L.: «Fontana Press», 1986. 286 p.
  459. Merrin W. Television is Killing the Art of Symbolic Exchange: (Baudrilliard's Theory of Communication) // Theory, Culture & Society. 1999. Vol. 16 (3). P. 119−140.
  460. Merrin W. To play with phantoms: (Jean Baudrillard and the evil demon of the simulacrum) // Economy and Society. 2001. Vol. 30. № 1. P. 85−111.
  461. Miller D.A. Bringing Out Roland Barthes. Berkeley: «University of California», 1992.-55 p.
  462. Miller J.H. The linguistic moment: (From Wordsworth to Stevens). Princeton, 1985. -445 p.
  463. Nealon J.T. Double Reading: (Postmodernism after Deconstruction). Ithaca, 1993.
  464. New French feminisms: (An anthology). Ed. Marks E. Courtivron I. de. Amherst: University of Massachusetts Press, 1979. 279 p.
  465. Norris Ch. Jacques Derrida. L.: Harvard University Press, 1986.
  466. Norris Ch. Deconstruction: (Theory and Practice). L.- N.Y.: «Methuen», 2002. 196 P
  467. Oliver K. Reading Kristeva: (Unraveling the Double-Bind). Bloomington: Indiana University Press, 1993. 218 p.
  468. Orlando F. Towards a Freudian Theory of Literature. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1978.
  469. Palmier J. Lacan. P.: Jean-Pierre Delarge, Psychotheque, 1972. 156 p.
  470. Price M. Forms of life: (Character and imagination in the novel). New Haven, 1983.
  471. Poster M. Existential Marxism in Postwar France: (From Sartre to Althusser). Princeton: New Jersey Princeton University Press, 1975. 417 p.
  472. Poster M. Foucault, Marxism, and History: (Mode of Production versus Mode of Information). Cambridge: «Polity Press», 1984. 173 p.
  473. Rajchman J. Michel Foucault: (The Freedom of Philosophy). N.Y.: Columbia University Press, 1985. 131 p.
  474. Rapaport H. Psychology, the Subject, and Criticism // Literary Criticism and Theory. Eds. R.C. Davis and L. Finke. L.: «Longman», 1989. P. 912−39.
  475. Ray W. Literary Meaning: (From Phenomenology to Deconstruction). Oxford: Basil Blackwell, 1984.-228 p.
  476. Richardson L. Narrative and Sociology // Journal of Contemporary Ethnography. 1990.№ 19.-P. 116−135.
  477. Ricoeur P. Temps et recit. P.: «Seuil», 1983−1985. 3 vols.
  478. Ricceur P. Merleau-Ponty: par-dela Husserl et Heidegger / Lectures-2. La contree des philosophes. P., 1992.
  479. Ricceeur P. Reflexion faite: (Autobiographic intellectuelle). P., 1995.
  480. Rorty R Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 1980.-401 p.
  481. Roudinesco E. Jacques Lacan: (Outline of a Life, History of a System of Thought). Trans. B. Bray. N .Y., 1997. 575 p.
  482. Roustang F. Un destin si funeste. P.: «Minuit», 1976. -208 p.
  483. Roustang F. .Elle ne le lache plus. P.: «Minuit», 1980. 224 p.
  484. Roustang F. Dire Mastery: (Discipleship from Freud to Lacan). Trans. N. Lukacher. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982. 162 p.
  485. Roustang F. The Lacanian Delusion. Oxford: Oxford University Press, 1991.
  486. Ryan M. Marxism and Deconstruction: (A Critical Articulation). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982. 232 p.
  487. Saldivar R. Figural language in the novel: (The flowers of speech from Cervantes to Joyce). Princeton: Princeton University Press, 1984. 267 p.
  488. Sartre J.-P. La transcendence de l’Ego. P., 1939.
  489. Sartre J.-P. L’Etre et Le Neant. P., 1943.
  490. Samp M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. Hemcl Hempstead: «Harvester Wheatsheaf», 1993. 206 p.
  491. Schneiderman S. Jacques Lacan: (The Death of an Intellectual Hero). Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1983. 353 p.
  492. Scholes R. Textual power: (Literature theory and the teaching of English). New Haven- L.: Yale university press, 1985.
  493. J. «Getting in touch»: (The meta-methodology of a postmodern science of mental life) // Psychology and postmodernism. L., 1994. P. 58−73.
  494. Smart В. Foucault, Marxism, and Critique. L.: «Routledge» & «Kegan Paul», 1983. -144 p.
  495. Smart B. Foucault. L.: «Tavistock Publications», 1985.
  496. Smith P. Julia Kristeva et al., or Take three or more // Feminism and psychoanalysis. Ed. Feldstein R., Roof J. Ithaca- L., 1989.
  497. Smith R. Derrida and Autobiography. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.-194 p.
  498. Sollers Ph. Logiques. Coll. «Tel Quel» aux Ed. Du Suil. P.: «Seuil», 1968.
  499. Sollers Ph. Dostoievsky, Freud, la roullette // Tel Quel, 1978. № 76.
  500. Spivak G. Ch. Translator’s Preface // Derrida J. Of Grammatology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.
  501. Spivak G.Ch. Of Derrida. Oxford, 2004.
  502. Stanton M. Outside the Dream: (Lacan and French Style of Psychoanalysis). L.: «Routledge», 1983.- 131 p.
  503. Stivale Ch.J. The Two-Fold Thought of Deleuze and Guattari. Guilford, 1998.
  504. Szasz Th.S. The Cure of Souls in the Therapeutic State // The Psychoanalytic Review. 2003. № 90. P. 45−62.
  505. Taking Chances: (Derrida, Psychoanalysis and Literature). Eds. J.H. Smith and W. Kerrigan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1984. 191 p.
  506. Tallis R. Not Saussure: (A Critique of Post-Saussurean Literary Theory). N.Y.: «Macmillan», 1988.-273 p.
  507. Texts of identity. Ed. Shotter J., Gergen K. J. L.: «Sage». 1989. 244 p.
  508. The Kristeva reader. Ed. T. Moi. L.: «Blackwell», 1987.
  509. The Purloined Рое: (Lacan, Derrida, and Psychoanalytic Reading). Eds. J.P. Muller and W.J. Richardson. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988.
  510. Thody Ph. Roland Barthes: (A Conservative Estimate). Atlantic Highlands, N. J: Humanities Press, 1977. 180 p.
  511. Turkle Sh. La France freudienne. P., 1982.
  512. Vidal M.C. The Death of politics and sex // New literature revew. Charlottesvile, 1993. Vol. 24. № 1.
  513. Wheeler K.M. Romanticism, Pragmatism, and Deconstruction. Oxford: «Blackwell», 1994.-302 p.
  514. White A. L’Eclatement du sujet: (The Theoretical Work of Julia Kristeva). Birmingham: U of Birmingham Centre for Contemporary Studies, 1977.
  515. White H. Metahistory: (The historical imagination in the nineteenth century). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1973. 448 p.
  516. Willard D. The Unhinging of the American Mind: (Derrida as Pretext) // European Philosophy and the American Academy. Ed. B. Smith. Illinois- Hegeler Institute, 1994. P. 3−20.
  517. Williams G. French Discourse Analysis: (The Method of Post-Structuralism). L.- N.Y.: «Routledge», 1999. 333 p.
  518. Williams L.R. Critical Desire: (Psychoanalysis and the Literary Subject). L.: «Routledge», 1995.-212 p.
  519. Williams L.R. Psychoanalytic Criticism. L.: «Routledge», 1991.
  520. Wiseman B. Rewriting the Self: (Barthes and the Utopias of Language) // Literature and the Question of Philosophy. Ed. A.J. Cascardi. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987.-P.292−313.
  521. Working through Derrida. Ed. by G.B. Madison. Evanston: Northwestern University Press, 1993.-284 p.
  522. Wright E. Psychoanalytic Criticism. N.Y.: «Routledge», 1998. 220 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!