Наука как фактор сохранения социальной целостности

Актуальность проблемы. Огромные достижения и приобретения современной науки, рост влияния ее в качестве духовной формы общественного сознания, социального института и ведущей производительной силы общества создают для социума ряд проблем и рисков. На передний план выходят вопросы, касающиеся общественного контроля над научно-техническим прогрессом, вопросы организации, регуляции и управления научной деятельностью как важнейшей формой духовного производства. Сегодня очевидно, что конъюнктура частных, корпоративных и даже государственных интересов не обеспечивает оптимального контроля над тем, что происходит в пространстве исследовательского поиска и его результатов. Автономия теоретического разума, его выдающаяся способность к самодвижению и самоопределению, послужила превращению науки не только в базис прогресса, но и в новый род стихии, уготавливающей большие испытания на прочность самим основания общественной системы. Поскольку же наличное состояние и характер развития современного мирового сообщества оказывается регулируемым лишь в самых общих чертах (на основе баланса мировых интересов, экономической целесообразности и «здравого смысла»), регулирование современной науки в целом все еще не выходит за рамки некоей «границы безопасности" — хотя при таком положении вещей наука легко интегрирует в себе программы исследований, несущие потенциальную угрозу для существования людей (например, создание биологического оружия, клонирование человека и.

ДР-).

Таким образом, чем более стихийным и непредсказуемым в своих эволюциях является способ существования общества, тем менее регулируемым и потенциально более опасным (амбивалентным: несущим как добро, так и зло) выглядит и развитие науки. Отсюда — рост общественного заказа на исследование оснований взаимодействия общества и науки, прояснения социальных параметров в организации и структуре научного познания.

Своеобразным ответом на эту социальную потребность является активизация исследований, направленных на раскрытие социальных характеристик науки. Как замечает Е. А. Мамчур, «когда заходит речь о социальной детерминации научного знания. .предполагается, что социальные факторы играют роль механизмов развития научного знания, его «движущих сил», что они определяют внутреннюю логику развития науки"1.

Но вместе с этим оказывается, что наука, которая признается внутренним «продуктом» развития общества, имеет и логику своего самодвижения, существует на основе определенной автономности своих собственных свойств и принципов.

Возникает вопрос: откуда они берутся? Какие социальные свойства и процессы попадают в собственную «ткань» науки и как они трансформируются? Что вообще в социуме выступает основой постоянного воспроизводства места и функции науки? Почему в содержании науки человеческие интересы как бы «испаряются», или, если и сохраняются, то не влияют на характеристики научных истин?

Как замечает Т. Б. Романовская, «обращение к человеку в производстве науки не релятивизирует науку. до тех пор, пока критерии пользы и целесообразности, применяемые как следствия человеческого участия, рассматриваются как некие объективные критерии"2.

Необходимо отметить, что, несмотря на противоречивую роль науки в современном обществе, задачи, которые ставятся сегодня перед наукой, выходят за рамки повседневного познания — задачи конструирования норм, ориентиров, стандартов, обладающих некими общезначимыми свойствами, позиционируют науку как фактор, который может обеспечить взаимообусловленное существование различных социальных объектов на.

1 Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. — М «Наука», 1987 С. 5.

2 Романовская Т. Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. — М.: Эдиториал УРСС, 2001., С. 65. основе социальной целостности. В современной исторической ситуации как никогда остро стоит вопрос о новой роли науки как фактора интеграции социума, о новом понимании ее смысла и назначения. Отсюда — рост общественного заказа на исследование оснований взаимодействия общества и науки, прояснение социальных параметров в организации и структуре научного познания. Своеобразным ответом на эту социальную потребность является активизация исследований, направленных на раскрытие социальных характеристик науки, выявления ее роли в социуме и культуре. Автор исходит из того, что сегодня в исследовании этой проблематики необходимым шагом является раскрытие отношений между разумностью, социальной истиной и наукой как фактором сохранения социальной целостности. В дальнейшем это может послужить мировоззренческой и методологической основой для более конкретных аспектов исследования в данной области.

Степень разработанности проблемы.

Исследования феномена науки включают в себя различные направления — исследования по истории науки, социальной и культурной обоснованности науки, особенностям и механизмам развития научного познания, концепции научной рациональности и др. Непосредственно проблематика науки развивалась в рамках различных форм позитивизма, но получила свое преломление в марксизме, феноменологии, структурализме, герменевтике, экзистенциализме, философии культуры и некоторых других направлениях.

Социокультурная проблематика в исследованиях науки ярко проявляет себя с середины XIX века, прежде всего в работах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа.

В 50−60-е годы XX века исследования в этой области активизируются, и связано это, прежде всего, с работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса. Именно в них были раскрыты особенности науки как «третьего мира», обоснованы механизмы и особенности научных революций, исследованы понятия «научно-исследовательская программа», ядро" и «защитный пояс», «парадигма», «научное сообщество» и др. Также здесь можно отметить работы Ст. Тулмина, М. Полани, П. Фейерабенда и др.

Со второй половины XX столетия в западной философии науки сложилось два подхода, связанные с проблемой социальных факторов и оснований в научном познании. Первый был назван интернализмом, поскольку развитие науки связывал только с ее внутренними факторами. Его представителями являются А. Койре, Р. Холл, Дж.Агасси. Второй подход — экстернализм, раскрывается в исследованиях Р. Мертона,.

A.Кромби, Г. Герлака, признающих определяющими для науки внешние (социальные и культурные) факторы.

Современное состояние науки западные исследователи определяют как «модерн» и «постмодерн» (Э.Тоффлер). Особенности науки с этих позиций раскрыл Ф. Ли отар в своей работе «Состояние постмодерна». Он подчеркивает, что наука теряет свою самодостаточность и автономность и становится зависимой как от средств коммуникаций, так и от рыночных отношений. В целом этот подход релятивизирует объективность научного знания, включает его в различного рода текстовые структуры, подческивает зависимость от дискурсивной практики и т. д.

В отечественной философии интерес к проблематике науки возникает с 60-х годов XX века на методологических основаниях марксизма. Здесь можно выделить работы Б. М. Кедрова и П. В. Копнина. Проблемами гносеологии, логики и методологии науки в этот период занимались В. А. Лекторский, И. В. Кузнецов, Г. И. Рузавин, Э. Н. Мирзоян,.

B.Ж.Келле, М. К. Мамардашвили, В. И. Купцов, А. И. Ракитов, Э. Г. Юдин и др.

С 70-х годов развертываются исследования по философии и методологии гуманитарных наук. Этому посвящены работы М. С. Кагана, Л. А. Микешиной, В. М. Розина, В. Г. Федотовой и др. Философские и социологические проблемы науки исследовали также П. П. Гайденко, Н. В. Мотрошилова, В. С. Швырев, А. С. Кравец, М. Г. Ярошевский, Т. Б. Длугач и др.

Непосредственно социальным и культурным основаниям развития научного познания посвящены работы В. С. Степина, Е. А. Мамчур,.

A.В.Ахутина, Ю. В. Сачкова, Л. М. Косаревой, Я. К. Ребане, А. П. Огурцова, Л. А. Микешиной, Б. Г. Юдина и др.

Феномен рациональности, также рассматриваемый в диссертационной работе, имеет длительную историю изучения. Он исследуется в работах Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, философии французского и немецкого Просвещения, философии марксизма.

Среди современных исследователей рациональности можно выделить — в отечественной философии — работы Н. С. Автономовой, П. П. Гайденко, Б. С. Грязнова, А. Ф. Зотова, Э. В. Ильенкова, И. Т. Касавина, П. В. Копнина, Н. В. Мотрошиловой, Е. П. Никитина, А. А. Новикова,.

B.Н.Поруса, Б. И. Пружинина, М. А. Розова. Из зарубежных авторов данную проблематику исследовали Г. Башляр, М. Вебер, К. Мангейм, Э. Гуссерль, Э. Кассирер, М. Фуко, Ю. Хабермас, П. Фейерабенд, К. Хюбнер и др.

Определяя понятие целостности и выясняя его связь с феноменом науки, автор опирается, прежде всего, на работы М. С. Кагана, И. В. Блауберга, В. Н. Сагатовского А.В.Зубковой, И. С. Добронравовой, Г. А. Кондратовой.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование науки как фактора, способствующего сохранению социальной целостности.

Соответственно, задачами, решение которых необходимо для осуществления поставленной цели, являются:

— проанализировать основные концепции взаимодействия общества и науки;

— выявить социокультурные основания различных типов научного знания;

— исследовать статус науки в контексте изменений основных типов рациональности в обществе;

— раскрыть онтологический статус социальной разумности, ее роль в формировании социальной целостности;

— обосновать роль социальной истины как основы взаимодействия социальной целостности и науки;

— определить роль ценностного регулирования науки в сохранении социальной целостности.

Объектом исследования выступает система отношений и связей между наукой и обществом.

Предмет исследования — наука как фактор регулирования и сохранения социальной целостности.

Теоретико-методологической основой исследования является структурно-функциональный подход, определяющий общую логику исследования. Основными категориями выступают те категории диалектики, которые раскрывают связи между обществом и наукой. В работе использованы также принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, принцип историзма.

Центральное место в работе занимает принцип целостности, который обеспечивает обоснование различных аспектов концептуальной связи между системами науки и общества, выведение особенного из общего и наоборот — восхождение от особенного к всеобщему. В контексте принципа целостности вводится и принцип объективации, который позволяет представить специфику социальной разумности в ее конкретном проявлении — науке.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Исследованы основные типы научной рациональности в обществе и поставлена проблема их интеграции;

2. Раскрыта роль социальной разумности как основания взаимодействия науки и общества;

3. Разработано понятие социальной истины как принципа организации общественной жизни на основе разумности и условия сохранения социальной целостности.

4. Выявлена роль ценностного регулирования науки в сохранении социальной целостности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современная научная рациональность должна основываться на разумности общества, в пространстве которого реализуется синтез рационального и иррационального.

2. Социальная разумность как основная целеполагающая и смыслообразующая норма общества выступает основанием взаимодейс твия науки и социальной системы.

3. Социальная истина как принцип организации общественной жизни на основе разумности способствует сохранению социальной целостности.

4. В современных условиях возрастает роль ценностного регулирования науки как фактора, способного сыграть ведущую роль в процессе сохранения социальной целостности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационной работе результаты способствуют переосмыслению подходов к проблемам взаимоотношения науки и общества, влияния социальных факторов на развитие науки. Выводы, полученные в данном исследовании, способствуют формированию целостного образа и смысла бытия науки в социуме, а также позволяют раскрыть новые аспекты в разрешении проблем, связанных с сохранением устойчивости современного общества.

Положения и выводы, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы в ходе разработки отдельных тем курсов «социальная философия», «философия науки», при подготовке специальных курсов.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации были представлены в качестве докладов и тезисов на научных и научно-практических конференциях: VIII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, IX Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, Третьей Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Региональной научно-практической конференции «Современные проблемы региона» (Новый Уренгой, 2007), городском научно-практическом семинаре «Формирование представлении о естественнонаучной картине мира у обучаемых» (Новый Уренгой, 2007). Также результаты работы вошли в материалы коллективной монографии «Развитие адаптационное готовности молодежи» (Науч. ред.Г. А. Дзида. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2008. 424 с.) и учебно-методическое пособие «Методология научного познания в учебном процессе» (Науч. ред. Г. А. Дзида. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2009. 194 е.).

Основные положения и выводы диссертации изложены в 9 научных публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показывает, что в современном обществе возрастает значимость не только самих достижений науки, которая все больше выступает как стратегия развития современного человеческого мира, но и ее роли как фактора сохранения социальной целостности. Возникнув как первое всеобщее проявление единства человечества в постижении природы, как первый международный субъект, наука смоделировала целый ряд особенностей общества: его целостность, рациональность, необходимость воспроизводить себя через освоение ресурсов внешней среды, которые становятся в этом плане объектами поступательного научного исследования.

Несмотря на это, существует ряд противоречий, связанных с ролью современной науки в обществе. Наиболее существенное из нихпротиворечие между усилением роли современной науки, выступающей важным источником формирования рационализированных структур социального порядка, с одной стороныи иррациональным характером общественных изменений, глобальных и непредсказуемых, с другой. Как отмечалось ранее, беспрецедентно быстрое развитие науки в XX веке, связанная с этим тенденция рационализации и «технизации» повседневной социальной жизни, создание все более эффективных инновационных прорывов в технологическом аспекте — все это настоятельно требует определения современного места науки в социуме и культуре. Сложность вопроса состоит еще и в том, что науку зачастую объявляют виновницей современного кризиса: как отмечает Е. Л. Черткова «Науку критикуют, с одной стороны, за то, что она не оправдала возлагаемых на нее надежд — не стала средством устроения мира на разумных началах и т. п.

С другой стороны — за то, что она выполняет свои притязания на преобразование мира, но от этого становится не лучше, а хуже"'.

В современной исторической ситуации как никогда остро стоит вопрос о новой роли науки как фактора интеграции социума, о новом понимании ее смысла и назначения. Сегодня перед наукой ставятся задачи, выходящие за рамки повседневного познания — задачи конструирования норм, ориентиров, стандартов, обладающих некими общезначимыми свойствами, делающими возможным взаимообусловленное существование различных социальных объектов на основе социальной целостности.

Автор диссертационного исследования исходит из того, что анализ феномена науки не просто помогает выявить новые аспекты научной деятельности, но и позволяет приблизиться к пониманию сущности современной цивилизации. Все более частое обращение в поиске путей выхода из современного кризиса к ненаучным и вненаучным областям человеческого знания делает необходимым более детальный анализ социокультурных компонентов науки, исследование которых может дап> основания для понимания происходящих изменений в миропонимании и мировоззрении человека.

Автором диссертационной работы впервые представлено обоснование науки как особого фактора сохранения целостности общества, причем в данном случае выявляется следующая закономерность: чем более сложной по содержанию и динамичной по своему развития становится общественная система, тем большее значение приобретает наука, поскольку сохранение социальной целостности как гаранта устойчивости данного общества и его субстанциональной основы становится все более сложным.

В диссертационном исследовании обосновывается положение о феномене разума как символа общества, который не может ограничиваться.

1 Е. J1. Черткова Кризис науки в современной культуре [Электронный ресурс ] // Философия науки в поисках новых путей. — М., 1999. — Вып. 5, Разд. 2: Рациональность и ценности человеческого бытия. URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library. (дата обращения:04.07.2009). только деятельностью и отношениям, основанным на специфике рассудка и направленным на получение эффективности при минимальных затратах. Автором делается вывод о том, что наука оказывается встроенной в особое символическое пространство, которое образуется через символическое бытие разума, выступающего в качестве всеобщей регулятивной и ценностной основы общественной системы. Потому и сама наука является символическим феноменом — поскольку она является особой константойформой включения ресурсов внешней среды (природы) в саму «ткань» или содержание общественной жизни, в организацию общества как спс1емы Эта онтологическая «матрица» науки постоянно переходит в ее реальные формы — действующие в различные эпохи способы и формы познания, в меняющиеся парадигмы организации науки.

По мнению автора, науку можно определить как устойчивое отношение общества к самому себе и к окружающей среде (природе), которое необходимо для собственного сохранения и воспроизводства общества как целостной системы и субъекта. В диссертационной работе отмечается, что символизм науки является не гносеологическим по своей сути, а социально-онтологическим, и лишь в этом своем существовании наука представляет собой устойчивый (том числе и институционально оформленный), функционально определенный феномен).

В исследовании впервые представлены теоретические положения о научной истине как особой стратегии общества, которая создает условия непосредственной связи теории (науки) и практики и согласует само существование и развитие науки с характером той рациональности, которые образуют данное общество. Предполагается, чго научная деятельность, пронизывая все структуры современного общества, координируется с культурными целями развития личности и общества, науке необходимо иметь человеческий смысл, который выступает как совпадение объективной истины и разумности.

Автор проводит анализ ценностного регулирования науки и приходит к выводу о том, что роль его в современном обществе возрастает, поскольку, во-первых, это является своеобразным к>ль'1рно-гуманистическим ограничением техницизма и инструментализмаво-вторых, ценности и нравственность являются важным условием гуманизации самой науки, которая должна постоянно повышать свою ответственность за результаты свои собственных открытий и экспериментов.

Актуальность исследования специфики связей науки и общества — не просто в признании зависимости науки от ее социальной и культурной основы, но, прежде всего, в раскрытии того потенциала науки, который сам воздействует на общество. Современный постмодернизм, отрицая целостность общества и переводя его во множество слабо связанных друг с другом дискурсов, оказывается внутренне скоординированным с появлением и расширением виртуального пространства, в котором функционируют не только компьютерные образы и сообщения, но и многие экономические реалии — денежные обороты, игровые формы функционирования различных институтов и др.

Все это расшатывает объективность самого научного знания, а вместе с этим — и объективность существования самого общества. Современное естествознание далеко оторвалось от наблюдаемой реальности, от схем и нормативов обыденной практики и выражается в математическом языке, который представляется конструкцией самих ученых. «Сегодня физика проникла на более глубокие уровни строения объективного мира и для познания закономерностей этого уровня развиваются очень сложные физические теории, с использованием очень сложных математических формализмов, поводятся очень сложные физические эксперименты».1 Но это не снимает объективности науки, поскольку остается постоянной ее основная функция — обеспечивать жизнеспособность общества через освоение новых ресурсов и свойств природы.

1 М. Д. Ахундов, А. Б. Баженов Останется ли наука системой объективного знания? /Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века — СПб., 2002. С. 142.

И в этом плане обоснование объективности науки выступает как источник исследования целостности общества, как связь между индустриальным и постиндустриальным обществом, как интеграция классической, неклассической и постнеклассической науки, как непрерывность развития общества и сохранение его разумности. Поэтому совершенно правы современные авторы, которые подчеркивают: «Мы уверены, что философия науки будет по-прежнему играть важную роль в исследовании науки, которая по-прежнему будет рассматриваться как система объективного знания"1.

Необходимо отметить, что проведенное исследование позволяет акцентировать внимание на том, что рассмотрение социальных оснований науки в рамках ее статуса «надстроечного» социального института оказывается недостаточным для выявления роли науки в обществе. Наука рассматривается автором как особая форма бытия общества: именно постольку она способна вырабатывать всеобщее и объективно-истинное знание. Положение о науке как особом факторе сохранения социальной целостности дает основание для исследования и разработки прогнозов будущего состояния общества.

1 См. указ.соч., С. 143.