Банкротство организации и его социально-экономические последствия

• Введение
• 1. Теоретические аспекты управления предприятием, находящегося в состоянии банкротства
• 1.1 Понятие и сущность банкротства
• 1.2 Критерии отнесения предприятия к несостоятельному (банкроту)
• 1.3 Меры антикризисного управления в ситуациях банкротства
• 2. Анализ финансового состояния и диагностика банкротства ЗАО «РОСС»
• 2.1 Краткая характеристика предприятия
• 2.2 Диагностика риска банкротства
• 3. Последствия банкротства и основные направления его избежания
• 3.1 Социально-экономические последствия банкротства
• 3.2 Разработка предложений по повышению финансовой устойчивости ЗАО «Росс»
• Заключение
• Список использованной литературы

Переход экономики России на рыночные отношения затронул все стороны деятельности предприятий. Предприятия получили самостоятельность в управлении и ведении хозяйства, право распоряжаться ресурсами и результатами труда и несут всю полноту экономической ответственности за свои решения и действия. В таких условиях благополучие и успех предприятия всецело зависят от того, насколько эффективна его деятельность.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Банкротство является результатом кризисного финансового состояния предприятия, при котором организация проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. Признание предприятия неплатежеспособным, влечет за собой негативные последствия: падение репутации, потеря партнеров, невозможность получения кредитов, смена руководства и т. п.

В рыночных условиях каждому предприятию очень важно иметь способность своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Анализ финансового состояния, ликвидности и платежеспособности дает возможность оценить, в какой степени организация готова к погашению своих долгов, помогает разобраться, какое управленческое решение следует принять.

Основной целью проведения анализа финансового состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности. Необходимость исследовать причины и предпосылки неплатежеспособности предприятия, которые проявляются через финансы предприятия в нынешнее время не вызывает не у кого сомнения.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена рядом причин.

Во-первых, в настоящее время в российской экономике важной проблемой является кризис неплатежей, и значительную часть российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во-вторых, с проблемой банкротства предприятий приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В современном российском законодательстве отсутствует проработанная база для антикризисного управления. Это связано во многом с советским наследием страны — считалось, что понятия «социализм» и «кризис» не совместимы. В СССР господствовала плановая экономика, основывающаяся на официальной установке пропорционального, планомерного, а значит, и бескризисного развития, и жёсткая регламентация социальной жизни, делающая её полностью подконтрольной государственной власти.

Соответственно, не было (как казалось) и необходимости в развитии такой научно-практической сферы, как антикризисное управление.

Но последующие долгие годы развития в условиях политического и социально-экономического кризиса, связанного с переходом к рыночной экономике и полной перестройкой общественной структуры, сделали эту тему как нельзя более актуальной, заставив обратить на неё внимание отечественных исследователей. Недостаточное число проработанных механизмов предотвращения кризисных ситуаций и успешного выхода из них, их низкая эффективность свидетельствуют о наличии в сфере государственного управления насущной проблемы, решением которой необходимо заняться незамедлительно. Этой проблемой является отсутствие сформированной концепции государственного антикризисного менеджмента.

На сегодняшний день перед российскими управленцами стоит сложная задача — вывести страну из затянувшегося политического и социально-экономического кризиса путём наименьших потерь. Это сделать очень нелегко, так как, с одной стороны, чтобы изменить сложившиеся тенденции кризисного развития, необходимо менять само содержание и целевую ориентацию реформ, с другой — любое «резкое движение» в этом направлении может привести к очередному, или даже к серии кризисов — ведь значительные преобразования в любой из сфер жизнедеятельности общества (политической, социальной или экономической) ведут к структурным изменениям в нём. Поэтому каждый шаг представители власти должны совершать крайне продуманно и осторожно.

Это подтверждает необходимость подготовки государственных специалистов по антикризисномууправлению, обученных способам действия в аномальных ситуациях. Кризисные ситуации, особенно в сферах, затрагивающих жизнедеятельность всего общества, часто требуют быстрого и наиболее эффективного реагирования, так как действовать приходиться в условиях дефицита времени и ресурсов. А значит, специалисты, берущиеся за их преодоление, должны быть хорошо ознакомлены со способами и методиками антикризисного управления. Это ещё раз подтверждает необходимость разработки рассматриваемой темы с точки зрения государственного управления.

Формирование концепции государственного антикризисного управления должно включать в себя последовательное прохождение пяти ступеней: во-первых, чёткое определение самого понятия кризиса в целом, а также в каждой из интересующих специалиста в области государственного менеджмента сфер (политической и социально-экономической); во-вторых, выделение точных критериев оценки кризисных ситуаций; в-третьих, уяснение причины возникновения кризисов в политической и социально-экономической сферах России; в-четвёртых, изучение всех возможных методов антикризисного государственного управления и, наконец, в-пятых, выбор из всего многообразия этих методов наиболее подходящие для конкретной ситуации.

Каждый из этих этапов чрезвычайно важен: не определившись с понятием кризиса, невозможно приступить к разработке его критериев; не зная причин возникновения кризиса, нельзя предпринимать верных действий для его преодоления и устранения его негативных последствий; для того, чтобы вовремя распознать признаки кризиса, нужно располагать чёткой системой критериев его оценки; успешно бороться с кризисом можно, только владея проверенными и эффективными методами антикризисного управления. Кроме того, все они имеют свои подуровни (например, определение понятие «кризис» включает в себя выделение признаков кризисной ситуации и типологию различных видов кризиса). Поэтому каждый из них может стать объектом отдельного большого исследования.

Концепция государственного антикризисного управления должна быть настолько детально проработанной, чтобы специалисты в сфере государственного менеджмента, руководствуясь ей, могли своевременно распознавать тенденции наступления кризисной ситуации в целях её предотвращения, относить уже наступившие кризисы к тому или иному типу, дабы безошибочно определять направление дальнейших действий в рамках общей стратегии.

Целью данной работы является изучение проблем банкротства российских предприятий. Для этого в данной работе необходимо решить ряд задач:

— проанализировать правовые основы банкротства;

— рассмотреть понятия финансового состояния, платежеспособности предприятия и ликвидности его баланса;

— рассмотреть методы диагностики банкротства предприятий;

— разработать антикризисную программу оздоровления ЗАО «Росс» и определить ее эффективность.

Практический материал данной работы представляет собой диагностику банкротства предприятия ЗАО «Росс». Объектом исследования являются показатели бухгалтерской отчетности ЗАО «Росс» за 2007 и 2008 годы. Предмет исследования — экономические отношения, связанные с наличием, состоянием и движением текущих активов и текущих обязательств данного предприятия.

1. Теоретические аспекты управления предприятием, находящегося в состоянии банкротства

1.1 Понятие и сущность банкротства

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо — если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1992 г Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, № 279, 30.12.1992 (документ утратил силу). в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное — лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.20 002 № 630) // Российская газета, № 99, 27.05.1994 (документ утратил силу).

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

— коэффициент текущей ликвидности;

— коэффициент обеспеченности собственными средствами;

— коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

— коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

— коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В. В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов Витрянский В. В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22.» .

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222. В соответствии с его положениями должник — юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В. В. Витрянский приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, — и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 92 — 93.» .

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1−7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ, № 7, 1995.

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

В соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника — унитарного предприятия — решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т. е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) // Вестник ВАС РФ, № 11, 1998.

Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т. д.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ) // Российская газета, № 256, 31.12.2001. (далее — ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника.

Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.01.2007 № 5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.) вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).

В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению ряда авторов, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т. е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статус, 2003. С. 44.

Граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях (требования которых, вытекающие из этих отношений, также не могут приниматься во внимание при определении наличия признаков банкротства), образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении.

Более того, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 5 ст. 95). Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т. е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).

Размер обязательных платежей, принимаемых во внимание при определении наличия признаков банкротства должника, исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяется не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.).

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т. д.).

К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

— наличие денежного обязательств должника долгового характера;

— неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:

— наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица — не менее 100 тыс. руб.;

— официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником — стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобы после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть не погашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должников применяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.

Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:

— размер задолженности — 500 тыс. руб.;

— срок неисполнения требований — шесть месяцев;

— подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

— требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 186-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591.», непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т. д.) Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

1.2 Критерии отнесения предприятия к несостоятельному (банкроту)

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1992 г Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, № 279, 30.12.1992 (документ утратил силу). в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное — лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.20 002 № 630) // Российская газета, № 99, 27.05.1994 (документ утратил силу).

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

— коэффициент текущей ликвидности;

— коэффициент обеспеченности собственными средствами;

— коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

— коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

— коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности Витрянский В. В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22.

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222. В соответствии с его положениями должник — юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 92 — 93.

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1−7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ, № 7, 1995.

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ) // Российская газета, № 256, 31.12.2001. (далее — ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статус, 2003. С. 44.

Размер обязательных платежей, принимаемых во внимание при определении наличия признаков банкротства должника, исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

— наличие денежного обязательств должника долгового характера;

— неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:

— наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица — не менее 100 тыс. руб.;

— официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником — стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобы после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть не погашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должников применяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.

Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий, данные положения закрепляют следующую систему признаков:

— размер задолженности — 500 тыс. руб.;

— срок неисполнения требований — шесть месяцев;

— подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

— требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 186-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3591.», непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т. д.) Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

1.3 Меры антикризисного управления в ситуациях банкротства

О том, насколько мало разработанной является сфера государственного антикризисного управления, свидетельствует, в первую очередь, то, что современные исследователи до сих пор не пришли к единому мнению относительно понятия кризиса в развитии социально-политической системы.

Одной из наиболее общепринятых точек зрения по этому вопросу является определения данного понятия через разделение двух аспектов существования любой системы: функционирования и развития.

Функционирование — это поддержание жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих её целостность, качества, сущностные характеристики. Развитие — это приобретение нового качества, укрепляющего жизнедеятельность в условиях изменяющейся среды.

Обе эти тенденции теснейшим образом взаимосвязаны, являют собой диалектическое единство. Именно диалектический характер связи функционирования отражает возможность и закономерность возникновения и разрешения кризисов. Функционирование сдерживает развитие и в то же время является его базой, развитие разрушает многие процессы функционирования, но создаёт условия для генерирования новых процессов и их более устойчивого осуществления. Таким образом, возникает циклическая тенденция развития, отражающая периодическое наступление кризисов.

Кризисы не обязательно являются разрушительными, они могут протекать с определённой степенью остроты, но их наступление вызывается не только субъективными, но и объективными причинами, самой природой социально-экономической системы. Кризисы отражают не только противоречия функционирования и развития, но могут возникать и в самих процессах функционирования.

Итак, согласно вышеописанному разделению, кризис — это крайнее обострение противоречий, возникшее либо в процессе функционирования социально-политической системы, либо между двумя аспектами её существования: функционированием и развитием, и угрожающее её жизнедеятельности в окружающей среде Антикризисное управление. Под. ред. Короткова Э. М., М, 2001. с. 15−17.

Для того, чтобы вовремя распознать и успешно преодолеть кризис в любой сфере деятельности необходимо быть ознакомленным с признаками кризиса и критериями оценки кризисной ситуации. Критерии оценки ситуации, позволяющие определить, насколько она близка к кризисной, помогают в выборе стратегии преодоления кризиса и влияют на разработку и успешное осуществление управленческих решений.

Преодоление кризиса — управляемый процесс. Успех управления во многом зависит от своевременного распознавания кризиса, симптомов его наступления. Большое значение в распознавании кризиса имеет оценка взаимосвязи проблем. Существование и характер такой взаимосвязи может многое сказать и об опасности кризиса, и о его характере. В управлении политической и социально-экономической системами должен функционировать государственный мониторинг антикризисного развития. Это контроль процессов развития и отслеживание их тенденций по критериям антикризисного управления со стороны специально для этого подготовленных (возможно, даже созданных) органов государственной власти. Подобный мониторинг — своего рода служба прогнозирования кризисных ситуаций. Но для такого предсказания необходимы чёткий набор признаков и критериев кризисного развития, методология их расчёта и использования в анализе.

Прогнозирование кризисов возможно только на основе специального анализа ситуаций и тенденций. Кроме того, для прогнозирования кризисов необходим учёт факторов, несомненно, являющихся показательными с точки зрения возможности наступления кризисной ситуации, но недостаточно принимающихся во внимание в антикризисном управлении.

Существующая в настоящее время система показателей не была ориентирована на распознавание кризисов. Она работала на управление ситуациями последовательного и «неуклонного», как считалось в прошлом в нашей стране, развития. Поэтому крайне необходима разработка новых синтетических показателей, для того, чтобы более точно и своевременно определять вероятность и момент наступления кризисных ситуаций.

Большое значение имеет не только система показателей, отражающая основные признаки кризиса, но и методология их конструирования и практического использования. В современном механизме управления это является наиболее слабым звеном. Речь идёт о методологии распознавания кризисов во всех аспектах этого процесса: цель, показатели, их использование в анализе ситуаций, практическая ценность предвидения кризисов.

При определении кризисных тенденций в политической и социально-экономической сферах необходимо учитывать и использовать четыре подхода:

1. Нормативный подход необходим для того, чтобы определить состояние каждой из этих сфер на момент проведения измерений, в соотношении с принятыми и юридически закреплёнными в данном обществе нормативами.

2. Динамическая модель действующих тенденций в политической и социально-экономической сферах необходима для того, чтобы выявить позитивные и негативные тенденции в её развитии, определить направление в разработке антикризисной стратегии, контролировать её проведение в жизнь и проводить её своевременную корректировку.

3. Сравнительный подход (индексация) позволяет определить причины негативных тенденций в общественной системе, а также учесть влияние макропоказателей на состояние политической и социально-экономической сфер данного сообщества (сравнивать между собой по конкретным показателям можно как разные страны, так и различные части одной страны.

В виду обширности территории России и, как следствие, имеющейся проблемы выравнивания социально-экономических показателей регионов, второй способ представляется особенно важным).

4. Социокультурный подход используется для выявления потенциальных возможностей в совершенствовании политической и социально-экономической сфер и позволяет корректировать воплощение в жизнь антикризисной стратегии с учётом настроений и возможностей населения.

На основе этих подходов вырабатываются системы критериев оценки кризисных ситуаций.

Социально-экономический кризис в стране или отдельных её частях (регионах) выражается в резком ухудшении основных параметров уровня жизни всего населения территории или его большинства и, в случае неспособности государства выйти из него, приводит, как уже говорилось выше, к кризису политической системы.

Можно выделить три основных признака подобных кризисов:

1. падение доходов трудоспособного населения, вследствие чего происходит его маргинализация, обостряется криминальная обстановка на территории;

2. сужение сферы социальной защиты, предоставляемой нетрудоспособным и социально не защищённым группам, в результате чего представители этих групп оказываются на грани вымирания;

3. распад экономических и общественных связей, ведущий к нарушению системы жизнеобеспечения и транспорта, ухудшению здоровья населения, снижению культурных и образовательных стандартов.

Важнейшим шагом в антикризисном управлении является само по себе признание наличия кризиса или предкризисной ситуации в социально-экономической сфере. Этот шаг должен опираться на чётко выработанную систему критериев, определяющих возможности развития таких элементов как социальная структура, социальная инфраструктура, условия жизнедеятельности населения. Каждый из этих элементов должен оцениваться с точки зрения наличия или отсутствия в нём кризисных тенденций.