Защита прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью по гражданскому праву Российской Федерации

Актуальность темы

диссертационного исследования. В последние десятилетия экономических реформ в России особую популярность приобрела форма общества с ограниченной ответственностью благодаря возможности для ее учредителей ограничить риск потерь от участия в предпринимательской деятельности заранее определенным по стоимости вкладом в уставный капитал общества. Однако, именно это качество, столь привлекательное для учредителей общества, заключает в себе опасность для кредиторов общества. Управляющие обществом лица (исполнительный орган и ликвидационная комиссия), зачастую одновременно являющиеся и его учредителями, используют указанное «преимущество» для ухода от ответственности.

Как показывает правоприменительная практика, управляющие обществом лица (исполнительный орган общества и ликвидационная комиссия) при осуществлении закрепленных законом прав порою выходят за рамки их содержания, злоупотребляют ими, что в ряде случаев приводит к лишению кредиторов общества их имущественных прав. Процедуры, реорганизации и последующей ликвидации общества используются зачастую недобросовестными лицами для ухода от имущественной ответственности перед кредиторами общества. В большинстве случаев споры возникают из-за ненадлежащего уведомления кредиторов о предстоящем уменьшении размера уставного капитала общества или его реорганизации, неудовлетворения заявленных требований кредиторов общества по причине завершения реорганизации, ввиду отказа ликвидационной комиссии признать соответствующие требования кредиторов ликвидируемого общества и др.

Кроме того, следует отметить, что защита прав кредиторов общества осложняется также и по причине несовершенства ее механизмов, закрепленных в действующем законодательстве. Так, например, несмотря на продолжающийся по сей день процесс внесения изменений в корпоративное законодательство1, в том числе в Закон Об обществах с ограниченной 2 ответственностью, законодатель не подверг изменению нормы, направленные на регулирование вопросов защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации.

Безусловным пробелом в законодательстве является, по своей сути формальный, порядок уведомления кредиторов общества, не позволяющий кредиторам реализовать требования на досрочное прекращение и досрочное исполнение соответствующих обязательств при уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 и пунктом 5 статьи 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен срок, в течение которого общество должно уведомить своих кредиторов о предстоящем уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации. При этом данный закон признает достаточным основанием для совершения соответствующих.

1 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Федеральный справочник. Том 18. М.: Издательство «Родина-Про», 2006; О совершенствовании Гражданского кодекса РФ: Указ Президента Российской Федерации [от 18 июля 2008 г. № 1108] // Собрание законодательства Российской. Федерации. — 2008. — № 29 (чЛ). — Ст. 3482. Во исполнение данного Указа был разработан проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одной из составных частей которого явился проект Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованный Протоколом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства № 68 от 16 марта 2009 года для публикации в целях его обсуждения. // http://wwv.lin.ru/docuшent.htm?id=205 452 665 236 661 600.Koнцeпция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года) // Вестник ВАС. — 2009. -ноябрь. — № 11.

2 Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон [от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -№ 7. — Ст. 785. По вопросу динамики внесения и сути соответствующих изменений в вышеуказанный закон см. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты: Федеральный закон [от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЭ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 1. — Ст.20- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон [от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 29. — Ст. 3642- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности: Федеральный закон [от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 31. — Ст. 3923- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссий облигаций: Федеральный закон [от 27 декабря 2009 г. № 352-ФЭ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 52 (ч. 1). — Ст. 6428. регистрационных действий только факт надлежащего уведомления кредиторов общества. А завершение процедуры внесения соответствующих сведений в реестр освобождает общество от обязанности по удовлетворению уже предъявленных требований кредиторов. Таким образом, надлежащее выполнение обществом предписаний закона об уведомлении кредиторов блокирует их право на реализацию предусмотренных тем же законом способов защиты, что впоследствии приводит к потерям в имущественной сфере кредиторов общества.

Не меньшую проблему представляет собой ситуация при которой обжалование решений ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 ГК РФ зачастую не имеет практического смысла, поскольку не позволяет кредитору общества реально защитить свои имущественные интересы. Это происходит ввиду того, что судебное обжалование действий ликвидационной комиссии не приостанавливает процедуру распределения имущества между кредиторами, требования которых были признаны ликвидационной комиссией, а также оставшегося после этого имущества между участниками общества. Именно данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ о погашении неисполненных требований кредиторов.

Особую актуальность приобретают рассматриваемые проблемы в дни глобального экономического кризиса, еще более усугубившего положение кредиторов общества. Более того, данные проблемы в немалой степени вредят не только интересам отдельного кредитора реорганизуемого или ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью, но и наносят ущерб экономическим отношениям в Российской Федерации в целом.

Отмеченные проблемы, а также целый ряд иных вопросов, возникающих в процессе защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации, предопределили актуальность исследования заявленной темы.

Степень разработанности темы. Следует отметить весьма малую разработанность проблемы взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов. В дореволюционный период правовому положению общества с ограниченной ответственностью посвящена единственная монография В. В. Розенберга, некоторые вопросы регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью нашли отражение в работах А. И. Каминки. Вопросы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью, изучались германскими учеными, такими как: Гольдшмидт, Бар, Оэхельхойзер, Рисер и современного периода: Коберг, Вернер и другие. В советский период ввиду отсутствия необходимости в частно-правовых формах юридического лица общество с ограниченной ответственностью законодательно не закреплялось и цивилистической наукой не исследовалось.

На современном этапе проводились исследования по вопросам, посвященным правовому положению общества с ограниченной ответственностью3, его внутренней структуре4, взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью и его участников5. Вместе с тем, по такому вопросу как проблема защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью комплексное научное исследование не проводилось. Проблема защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью относится к числу тех научных проблем, которые остро нуждаются в исследовании.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы выработать теоретические и практические предложения, направленные на.

3 Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис.. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1998; С. А. Макаров Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Дис. канд. юр. наук. Саратов, 2004.

4 Юкша Я. А. Устав, учредительный договор и уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (проблемы правового регулирования): Дис. канд. юр. наук. Москва, 2004.

5 Шлыкова Т. А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды. Дис. канд. юр. наук. Москва, 2005. совершенствование правового. регулирования защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью.

На основе намеченной цели поставлены следующие основные задачи: исследовать историю становления и развития правового регулирования отношений общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов;

— проанализировать правовое регулирование способов защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью;

— определить особенности правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

— выявить проблемы защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении уставного капитала;

— осуществить анализ проблем защиты прав кредиторов при реорганизации общества с ограниченной ответственностью;

— проанализировать проблемы защиты прав кредиторов при ликвидации общества с ограниченной ответственностью;

— выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере защиты прав, кредиторов общества с ограниченной ответственностью.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования выступает защита прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью в соответствии с нормами действующего российского законодательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью. В исследовании также использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, индукция, дедукция, анализ, аналогия, гипотеза), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и метод системного анализа). Сравнительно-правовой метод в сочетании с историко-правовым методом позволил выявить особенности создания и развития правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их отношений и связей.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды в области гражданского, обязательственного права, а также теории государства и права и экономической науки.

Комплексное исследование научных проблем, затронутых в исследовании, вызвало необходимость обратиться к трудам ученых-юристов в области гражданского права, в целом, и защиты прав кредиторов юридических лиц, в частности. Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-правоведов: Агаркова М. М., Аскназия С. И., Братуся С. Н., Васьковского Е. В., Бенедиктова A.B., Грибанова В. П., Дювернуа Н. Л., Иоффе О. С., Каминки А. И., Кечекьяна С. Ф., Красавчикова O.A., Кулагина М. И., Лейст О. Э., Муромцева С. А., Пассека Е. В., Писемского П. П., Покровского И. А., Розенберга В. В., Тарасова И. Т., Удинцева В. А., Цитовича П. П., Черепахина Б. Б., Шершеневича Г. Ф.

В исследовании использовались труды современных ученых-цивилистов: Абовой Т. Е., Белова В. А., Брагинского М. И., Бруско Б. С., Витрянского В. В., Долинской В. В., Егорова A.B., Зайцева В. В., Закупень Т. В., Ионцева М. Г., Кашаниной Т. В., Краснова Н. И., Козловой Н. В., Комарова A.C., Коровайко A.B., Ломакина Д. В., Маковской A.A., Мартышкина C.B., Михайлова C.B., Молотникова А. Е., Нешатаевой Т. Н.,.

Новоселовой Л.А., Отнюковой Г. Д., Тарасенко Ю. А., Тариканова Д. В., Тархова В. А., Телюкиной М. В., Тихомирова М. Ю., Сейнароева Б. М., Слесарева В. Л., Суханова Е. А., Химичева В. А., Шевченко Л. И., Шилохвост О. Ю., Яковлева В. Ф., Яценко Т.С.

В исследовании использовались работы зарубежных ученых-юристов: Бергмана В., Беренса П., Вернера Ш., Демелиуса X., Зайферта В., Айзенхардта У., Клунцигера Е., Коберга П., Костнера А., Лютера М., Мейке Р., Пристера X., Санфилиппо Ч., Флека X., Хансйорга В., Шаппа Я.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют действующее российское законодательство с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по спорам, вытекающим из дел о защите прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров его уставного капитала, реоранизации и ликвидации, материалы научно-практических конференций и" семинаров, а также практика применения законодательства в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров его уставного капитала, реорганизации и ликвидации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы почти при полном отсутствии научных разработок по вопросам защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размеров уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации.

В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ проблем защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации. Внесены предложения о наделении общества правом на принудительное взыскание с учредителей общества неоплаченной ими доли участия, закрепления субсидиарной ответственности выходящего из общества участника по долгам общества, возникшим до его выхода, о совершенствовании порядка уведомления кредиторов общества, о закреплении требований к членам ликвидационной комиссии и введении института ответственности ликвидаторов.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические выводы и практические предложения, выносимые на защиту:

1. Для целей устранения правовой неопределенности регулирования отношений в рассматриваемой сфере под понятием способ защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью следует понимать обеспеченное принудительной силой государства право кредитора на действия общества, осуществляемые в целях восстановления имущественного положения кредитора или предупреждения его убытков вследствие реализации законных и/или принятых с нарушением процедуры решений об уменьшении размера уставного капитала, реорганизации или ликвидации общества.

2. Гарантией удовлетворения требований кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью могут выступать вносимые в уставный капитал общества объекты гражданских прав за исключением, объектов, изъятых из гражданско-правового оборота, объектов, не обладающих для всех общей ценностью и объектов, еще не созданных.

3. Допустимость внесения неденежных вкладов в уставный капитал общества как имущественной гарантии прав кредиторов общества должна определяться критериями реальности и ликвидности.

Под ликвидностью вкладов в уставный капитал общества следует понимать высокую способность активов общества выступать средством погашения обязательств общества перед его кредиторами.

Под реальностью вкладов в уставном капитале общества следует понимать способность материальных и /или нематериальных объектов, созданных в процессе хозяйственной и /или творческой деятельности человека, к участию в гражданско-правовом обороте.

4. В целях защиты имущественных прав кредиторов реорганизуемых обществ с ограниченной ответственностью сформулировано доктринальное определение термина реорганизация, под которым предлагается понимать способ прекращения юридического лица, при сохранении его имущественной массы как гарантии интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц для дальнейшего участия в гражданско-правовом обороте посредством перехода всего комплекса прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

5. В диссертационном исследовании аргументирован специальный способ защиты прав кредиторов реорганизуемого общества — соглашение о порядке погашения неисполненных правопредшественниками обязательств между вновь созданным обществом с ограниченной ответственностью и кредиторами, заявившими требования о досрочном исполнении, досрочном прекращении и взыскании убытков, но не получившими удовлетворения, соответствующих требований от правопредшественников реорганизуемых в форме слияния или присоединения обществ.

6. В работе предложен принцип независимости как основы осуществления деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора), под которым следует понимать требования к качественному составу ликвидационной комиссии, согласно которым члены ликвидационной комиссии и ликвидаторы не должны являться участником, должностным лицом, работником, кредитором или близким родственником этих категорий лиц.

7. В диссертационном исследовании обоснован вывод о том, что имущественными гарантиями кредиторов ликвидируемого общества являются обеспечительные меры, устанавливаемые в интересах кредиторов общества и применение института солидарной ответственности.

Обеспечительные меры охватывают обязанность ликвидационной комиссии совершить действия по внесению в депозит нотариуса сумм задолженности перед каждым известным, но не заявившим о себе кредитором, а также кредитором по спорным обязательствам.

Солидарная ответственность членов ликвидационной комиссии и участников ликвидируемого общества предполагает гражданско-правовую ответственность, наступающую за неправомерное распределение имущества в обход обязанности по удовлетворению требований кредиторов общества.

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что в условиях отсутствия работ, направленных на комплексное исследование проблем защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью при уменьшении размера его уставного капитала, его реорганизации и ликвидации, полученные выводы и сформулированные на их основе практические предложения будут способствовать дальнейшему развитию знаний в рассматриваемой сфере. Сформулированные в диссертации выводы и предложения, могут быть использованы для разработки новых и совершенствования действующих норм в сфере защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, в научных, учебных целях, а также в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные научные положения, выводы и предложения изложены автором в его публикациях и докладах, сделанных на конференциях.

Структура диссертационного исследования предопределена содержанием темы, обусловлена предметом, целями, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование теоретических и практических проблем защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при прекращении общества с ограниченной ответственностью посредством его реорганизации и ликвидации позволило выявить ряд особенностей, присущих рассматриваемой темевыявить пробелы в правовом регулированиивыдвинуть предложения по закреплению неурегулированных нормами права вопросов в действующем гражданском законодательствепредставить на рассмотрение новые теоретические положения.

По экономическим условиям современного предпринимательского оборота самой популярной формой участия в ведении предпринимательской деятельности является начало ограниченного риска, которому соответствует воплощение правового принципа ограниченной ответственности.

Наиболее ярким воплощением этого юридического принципа является общество с ограниченной ответственностью.

Как показало исследование, общество с ограниченной ответственностью имеет принципиальные отличия в истории создания от всех иных форм юридического лица. Во-первых, у него отсутствует исторический пример, как у других форм юридических лиц и оно является новым изобретением XIX века. Во-вторых, при конструировании общества с ограниченной ответственностью не произошло легализации опробованного экономического явления.

Общество с ограниченной ответственностью — новая искусственно созданная форма юридического лица, сочетает в себе элементы организационно-правовых форм: полного товарищества, где, характерной чертой является узкий, весьма замкнутый круг участников, их высокая связанность между собой и обществом, и акционерного общества, предоставляющего всем своим участникам привилегию ограниченной ответственности. Общество с ограниченной ответственностью заняло срединное место между данными правовыми формами юридических лиц.

При проведении исследования выявлен правовой механизм, представляющий собой сбалансированное соотношение принципа ограниченной ответственности и гарантий прав кредиторов, которое нашло выражение, как в самой достаточности размера уставного капитала, так и в комплексе мер, служащих обеспечением механизма поддержания его величины и удовлетворения требований кредиторов общества. При этом, важнейшее место среди мер, обеспечивающих реализацию гарантий прав кредиторов, занимает категория гражданско-правовой ответственности.

В России правовая конструкция общества с ограниченной ответственностью в ее традиционном виде возникла лишь в начале 90-х г. г. XX века. На данном этапе российским государством был пересмотрен подход к регулированию экономических отношений и допущена такая форма экономической активности как предпринимательские отношения с участием граждан и юридических лиц.

Исследование правовой природы форм общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества приводит к выводу о том, что данные правовые формы являются тождественными друг другу, так как имеют схожие основные черты и единое экономическое содержание. Представляется излишним сохранение в действующем отечественном гражданском законодательстве формы закрытого акционерного общества дублирующей правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Проведенное исследование аспектов способа защиты прав приводит к выводу о том, что категория юридической ответственности является одним из необходимых элементов для его реализации. Природа юридической ответственности, проявляющаяся в необходимости для обязанного лица принудительно исполнить соответствующее требование, является гарантией защиты нарушенных прав кредитора, и эта гарантия должна неразрывно сопровождать реализацию избранного управомоченным лицом способа защиты его прав. Однако, как показало проведенное исследование, в конструкции действующего Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способы защиты прав кредиторов не подкрепляются механизмом юридической ответственности, обеспечивающей исполнение управляющих обществом лиц (его исполнительным органом и ликвидационной комиссией) возложенных на них данным законом обязанностей. Исходя из этого, представляется необходимым закрепить в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения, согласно которым возложить гражданско-правовую ответственность на руководящих обществом лиц, действиями которых был причинен вред кредиторам общества при уменьшении размера уставного капитала общества, его реорганизации и ликвидации.

Проведенное исследование приводит к выводу, что предъявление кредиторами общества требований о досрочном прекращении и досрочном исполнении соответствующих обязательств и взыскания убытков к обществу, чьи действия не носят противоправный характер, не являются мерами гражданско-правовой ответственности, а представляют собой специальные' способы защиты, имеющие целью предупреждение в будущем имущественных потерь кредитора, наступающих в результате совершения обществом правомерных действий.

Выявлено, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства при уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации нейтрализует принцип исполнения обязательства в срок. Тем не менее, обязательство, исполненное при данных обстоятельствах до наступления обусловленного договором срока, является надлежаще исполненным. Установлено, что инициатива на получение досрочного исполнения обязательства принадлежит кредитору, в связи с чем сокрытие должником информации о предстоящем уменьшении размера уставного капитала общества или о его реорганизации следует расценивать как односторонний отказ должника от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), поскольку воля должника направлена на воспрепятствование кредитору в реализации его права на защиту посредством предъявления требования о досрочном прекращении или досрочном исполнении соответствующего обязательства. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств рассматривается в соответствии с действующим законодательством как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности, то и в случае уклонения общества от исполнения обязанности по уведомлению кредиторов об уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации следует наделить кредитора правом на привлечение общества к гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, полагаем необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому возложить на общество гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению убытков за сокрытие от кредиторов общества информации об уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации.

Проведенное исследование приводит к выводу, что не все из способов прекращения обязательств могут быть признаны удовлетворяющими интересы кредиторов общества при уменьшении размера уставного капитала и реорганизации общества. В результате анализа выявлено, что при прекращении обязательства многими способами (отступное, новация) возникает ситуация, при которой при прекращении одних правоотношений сторонами одновременно формируются новые обязательства, заступающие на место прежних. Полагаем, что только надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) как способ прекращения обязательств удовлетворяет интересы кредиторов, поскольку интересы последних направлены на окончательное прекращение деловых отношений с обществом. Исходя из этого к требованиям о досрочном прекращении обязательств (абз. 1 п. 5 ст. 51 Закона.

Об ООО) применимы положения о расторжении договора (ст.ст. 450−453 ГК РФ).

Проведенное исследование приводит к выводу, что следует делать различие между возмещением убытков как компенсационной мерой (способом защиты) и возмещением убытков как мерой ответственности. Так, убытки, возникающие у кредитора в результате досрочного прекращения или досрочного исполнения обществом соответствующих обязательств при уменьшении размера уставного капитала общества и его реорганизации являются следствием правомерного поведения общества, а их возмещение носит компенсационный характер. В связи с этим, требование, обоснованием которого является прямая, непосредственная связь между досрочным исполнением или досрочным прекращением соответствующих обязательств и наступлением убытков, носит дополнительный характер и может быть предъявлено только как следствие досрочного прекращения или досрочного исполнения обязательств.

Проведенное исследование приводит к выводу, что особым способом защиты прав кредиторов общества является солидарная ответственность вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц, если, разделительный баланс не позволяет определить его правопреемника. В данном случае солидарная ответственность не является юридической ответственностью, поскольку наступает у правопреемников реорганизованного общества в результате совершения их правопредшественником нарушений при проведении процедуры реорганизации юридического лица в формах разделения и выделения.

Как показало исследование, нарушения прав кредиторов общества могут происходить двояким образом: во-первых, ввиду досрочного прекращения и исполнения соответствующих обязательств, возникающих как требования, вытекающие из юридических составов уменьшения размера уставного капитала общества и его реорганизации, и, во-вторых, вследствие допущенных обществом нарушений при проведении процедуры уменьшения размера уставного капитала общества и его реорганизации. Природа этих двух явлений существенно разнится между собой, и их наступление влечет различные правовые последствия.

Выявлено, что специальный закон, регулирующий правоотношения в сфере защиты прав кредиторов общества, не включает в себя положения об ответственности за противоправное причинение вреда их интересам. В связи с чем, при наличии противоправности в действиях общества возможно применение исключительно общегражданских способов защиты. Общегражданские способы защиты подлежат применению к лицу, чьи противоправные действия привели к нарушению прав кредиторов общества и причинению вреда его имущественному положению. В свою очередь, специальные способы защиты подлежат применению к лицам, чьи действия не носят противоправный характер, но последствия действий которых в будущем способны причинить ущерб имущественным интересам кредитора общества.

Проанализировав признаки общегражданских и специальных способов защиты прав кредиторов общества, полагаем необходимым предложить авторскую трактовку понятия «способ защиты прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью» — это обеспеченное принудительной силой государства право кредитора на действия общества в целях восстановления имущественного положения кредитора или предупреждения его убытков вследствие реализации законных и/или принятых с нарушением процедуры решений об уменьшении размера уставного капитала, реорганизации или ликвидации общества.

Выявление недостаточности величины минимального размера уставного капитала общества для целей выполнения им гарантийной функции, приводит к выводу о необходимости законодательного закрепления его минимума на уровне общеевропейского стандарта.

Порядок формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью определяется спецификой правовой природы вносимых денежных и неденежных вкладов. Из круга потенциальных вкладов в уставный капитал общества должны быть исключены объекты, изъятые из гражданско-правового оборота, объекты, не обладающие для всех общей ценностью и объекты, еще не созданные, поскольку перечисленные объекты не могут выполнять функцию удовлетворения требований кредиторов по обязательствам общества. При этом, денежные вклады имеют всегда одинаковую ценность, а условие о допустимости осуществления неденежных вкладов в уставный капитал общества определяется, во-первых, границами гражданско-правового оборота и, во-вторых, критериями реальности и ликвидности. Под реальностью вкладов в уставном капитале общества предлагается понимать способность материальных и /или нематериальных объектов, созданных в процессе хозяйственной и /или творческой деятельности человека, к участию в гражданско-правовом обороте. Под ликвидностью вкладов в уставный капитал общества предлагается понимать высокую способность активов общества выступать средством погашения обязательств общества перед его кредиторами.

В результате исследования норм об оценке «идеальных» неденежных вкладов выявлено, что существующий порядок формирования уставного капитала общества посредством внесения вкладов этой категории не отвечает интересам кредиторов общества. Проведенный анализ показал, что в момент осуществления предпринимательской деятельности общества вклады данной категории способны обеспечить получение значительной прибыли. Однако, при ликвидации общества вклады данной категории оказываются бесполезными ввиду их низкой ликвидности. В связи с чем их реализация затруднительна, поскольку в большинстве случаев в силу присущей им специфики они не представляют интерес для кредиторов и третьих лиц, таким образом, вклады данной категории не способны выполнить предназначенную уставному капиталу гарантийную функцию по удовлетворению требований кредиторов общества. Исходя из этого, представляется необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому внесенные при учреждении общества «идеальные» неденежные вклады по истечении трех лет с момента государственной регистрации общества подлежат замещению эквивалентной им денежной суммой или равным в стоимостном выражении имуществом с возможностью отражения идеальных вкладов на балансе общества как иного обособленного имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Проведенный анализ порядка формирования уставного капитала общества выявил отсутствие механизма ответственности участника общества за невыполнение предусмотренной статьей 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Проведенное исследование приводит к выводу, что обязанности участника общества по оплате доли в уставном капитале не корреспондирует право общества на предъявление требования по оплате участником своей доли в уставном капитале общества, что означает невозможность принудительного взыскания в пользу общества неоплаченной доли или части доли. При этом, неоплата доли участником влечет необходимость перехода такой доли к обществу, у которого возникает обязанность либо по ее продаже в течение одного года либо по истечении одного года по ее погашению. Более того, последнее влечет за собой необходимость уменьшения размера уставного капитала общества, которое в некоторых случаях означает необходимость ликвидации общества, что в свою очередь представляет действительную угрозу для имущественного положения кредиторов общества. Разрешение данной правовой проблемы видится в необходимости законодательного закрепления за обществом права требовать оплаты доли или части доли в уставном капитале общества с учредителей общества, не осуществивших ее добровольно.

Проведенный сравнительно-правовой анализ функций и задач, выполняемых уставным капиталом в правовых конструкциях полного товарищества, открытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью выявил их особенности и позволил сделать вывод о необходимости дифференцированного подхода к правовому регулированию увеличения уставного капитала этих юридических лиц. В связи с тем, что полные товарищи отвечают по обязательствам полного товарищества субсидиарно всем принадлежащим лично им на праве собственности имуществом, возможно, допускать увеличение уставного капитала товарищества до полной оплаты первоначально заявленного капитала при его учреждении, поскольку это обстоятельство никак не влияет на права его кредиторов. В открытых акционерных обществах, наоборот, увеличение уставного капитала следует допускать лишь после полной оплаты заявленного первоначально уставного капитала во избежание новых эмиссий акций, предназначенных исключительно для биржевых спекулятивных сделок. В свою очередь, поскольку свободный оборот долей общества с ограниченной ответственностью на открытом рынке законодательно ограничен, интересы кредиторов общества не пострадают из-за увеличения уставного капитала общества до завершения процедуры формирования первоначально заявленного уставного капитала. Исходя из этого, представляется необходимым устранить данное ограничение из статьи 17 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проведенное исследование проблемы уменьшения уставного капитала общества позволяет сделать вывод, что приобретение обществом доли в своем уставном капитале приводит к логической нелепости, так как общество, являясь целым, одновременно не может быть одним из элементов самого себя. Более того, такое приобретение противоречит интересам кредиторов общества, поскольку за счет имущества общества как объекта, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов общества, приобретается право на часть прибылей общества. Исходя из этого, полагаем необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому допускать только техническое приобретение обществом долей выходящих из общества участников до последующего отчуждения этих долей с аукциона.

Исходя из этого, представляется необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому допускать только техническое приобретение обществом долей выходящих из общества участников до последующего отчуждения этих долей с аукциона.

Проведенный анализ проблемы ничем не ограниченного выхода участника и выплаты ему действительной стоимости доли позволил выявить способ решения, представляющий собой альтернативу безусловному запрету свободного выхода участника общества, предлагаемому рядом ученых (П.В. Крашенинников, B.C. Плескачевский). В целях сохранения стабильности имущественного положения общества, а также соблюдения баланса, интересов кредиторов общества и выходящего из общества участника, считаем необходимым дополнить статью 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому возложить на выходящего из общества участника субсидиарную ответственность по сделкам, совершенным обществом до выхода такого участника из общества, ограничив ответственность правопредшественника одним годом с момента перехода его доли к его правопреемнику. Кроме того, считаем необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьей 261, согласно положениям которой допустить продажу доли, выходящего из общества участника по цене действительной стоимости доли с аукциона.

В результате исследования правовых гарантий кредиторов общества при уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью выявлено, что действующий порядок письменного уведомления кредиторов общества не предоставляет им равных возможностей для осуществления принадлежащих им прав на предъявление к обществу требований о досрочном прекращении, досрочном исполнении и взыскании убытков. Исходя из этого, автор предлагает в пункт 4 статьи 20.

Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внести изменения, согласно которым обусловить начало течения срока на предъявление соответствующих требований кредиторами к обществу в связи с уменьшением размеров его уставного капитала датой получения от него письменных уведомлений.

Проведенный анализ приводит к выводу, что закрепленная пунктом 4 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» норма об уведомлении носит формальный характер, не достигает своей правовой цели ввиду прекращения ее действия исполнением предписанного в ней порядка, в связи с чем не предоставляет кредиторам реальной защиты их прав. Как следует из проведенного анализа общество, выполнившее условие нормы пункта 4 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе беспрепятственно обращаться в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, во-первых, не дожидаясь получения направленных обществом уведомлений кредиторами, во-вторых, не дожидаясь предъявления к себе кредиторами требований о досрочном исполнении или досрочном прекращении и взыскании убытков, а также, в-третьих, не удовлетворяя уже предъявленные требования кредиторов о досрочном исполнении или досрочном прекращении соответствующих обязательств и взыскании убытков. Исходя из этого, полагаем необходимым пункт 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнить положением, согласно которому возложить на заявителя обязанность по включению в заявление о государственной регистрации на внесение изменений в учредительные документы общества в связи с уменьшением размера уставного капитала общества, сведений о завершении расчетов с кредиторами общества, которые предъявили требование о досрочном прекращении или досрочном исполнении соответствующих обязательств и взыскании убытков.

В результате исследования проблем применения способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала общества выявлено, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющих обществом лиц, противоправными действиями которых при проведении процедуры уменьшения уставного капитала общества причинен вред правам кредиторов общества. Исходя из этого, полагаем необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому закрепить гражданско-правовую ответственность исполнительного органа общества за вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий (бездействия) в отношении кредиторов общества при проведении процедуры уменьшения, размера уставного капитала общества.

Исследование правовой природы реорганизации приводит к выводу о том, что реорганизация — это способ относительного прекращения юридического лица, при сохранении его имущественной массы для дальнейшего участия в гражданско-правовом обороте посредством перехода всего комплекса прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Проведенное исследование форм реорганизации общества с ограниченной ответственностью позволило выявить правовые проблемы и предложить пути их решения посредством введения новых правовых мер, направленных на защиту прав кредиторов общества.

Проведенный анализ реорганизации, проводимой в формах разделения и выделения, приводит к выводу о том, что существующий порядок составления разделительного баланса не гарантирует равномерного распределения имущественных прав и обязанностей между участвующими и вновь создаваемыми в ходе реорганизации юридическими лицами, что зачастую приводит к нарушению прав кредиторов реорганизуемого общества. Исходя из этого, представляется необходимым внести в статью 59 ГК РФ дополнения, согласно которым включить в разделительный баланс положения о пропорциональном соотношении пассивов и активов, передаваемых всем реорганизуемым юридическим лицам.

Существующий порядок управления имуществом сливающихся, присоединяемого и присоединяющего обществ не гарантирует адекватного удовлетворения требований всех кредиторов юридических лиц, принимавших участие в реорганизации. Исходя из этого, представляется необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением, согласно которому возложить на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью обязанность по заключению соглашений об обеспечении исполнения обязательств с кредиторами заявившими требования о досрочном исполнении, досрочном прекращении и взыскании убытков, но не получивших удовлетворения по ним от юридических лиц, принимавших участие в реорганизации.

Проведенное исследование преобразования приводит к выводу о том, что изменение организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью не приводит к утрате или распылению имущественных прав и обязанностей при правопреемстве. Исходя из этого, полагаем нецелесообразным сохранять в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» право кредиторов преобразуемого общества с ограниченной ответственностью на предъявление требований о досрочном исполнении, досрочном прекращении и взыскании убытков.

Исследование порядка уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью при реорганизации приводит к выводу о том, что существующий порядок уведомления кредиторов не гарантирует защиты их прав. Исследование показало, что после уведомления кредиторов общество вправе проводить регистрацию реорганизации, не дожидаясь окончания тридцатидневного срока и не завершая начатые с кредиторами расчеты. Таким образом, норма части 1 пункта 5 статьи 51 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, направленная на защиту прав кредиторов, не достигает своей правовой цели ввиду прекращения ее действия исполнением предписанного в ней порядка. Исходя из этого, представляется необходимым пункт 1 статьи 14 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнить положением, согласно которому возложить на заявителя обязанность по включению в заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица сведений о завершении расчетов с кредиторами, которыми были предъявлены требования о досрочном прекращении, досрочном исполнении и взыскании убытков.

Кроме того, проведенный анализ порядка уведомления кредиторов реорганизуемого общества приводит к выводу о том, что обусловленность срока датой направления письменного уведомления должна гарантировать равную защиту прав всех кредиторов общества в соответствии с положениями пункта 4 статьи 212 ГК РФ о защите равным образом прав всех собственников. Исходя из этого, полагаем, что выявленное в результате проведенного анализа противоречие в правовом регулировании требует устранения. В связи с чем, представляется необходимым изменить редакцию третьего предложения части 1 пункта 5 статьи 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обусловив начало течения срока для предъявления соответствующих требований к обществу датой получения письменного уведомления его кредиторами.

В результате проведенного исследования российского гражданского законодательства выявлено, что не гарантируется защита прав кредиторов общества при нарушении их прав действиями управляющих обществом в период реорганизации лиц. При этом, проведенный анализ германского законодательства о реорганизации юридических лиц приводит к выводу о том, что основным принципом защиты прав кредиторов общества по праву Германии является создание условий для получения в полном объеме причитающегося им исполнения по обязательствам, должником по которому являлось реорганизованное общество. В немалой степени достижению поставленной цели служит возложение гражданско-правовой ответственности на лиц, проводящих реорганизацию за нарушение ими установленного порядка ее проведения. Исходя из этого, представляется необходимым дополнить российский Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» положением о возложении на управляющих обществом лиц в период его реорганизации солидарной ответственности за совершенные ими нарушения против интересов кредиторов общества, и предлагает ограничить срок предъявления к ним соответствующих требований пятилетним периодом с момента внесения сведений о реорганизации в ЕГРЮЛ, не возлагая солидарную ответственность на лиц, которые осуществляли проверку имущественного положения общества с должной степенью заботливости на этапе, предшествующем процедуре реорганизации общества.

Историческая ретроспектива гражданского законодательства позволила выявить черты преемственности дореволюционного, советского и гражданского права современного периода в части регулирования института ликвидации юридических лиц, за исключением «исчезновения» из гражданского права института ответственности ликвидаторов, действиями которых были причинены убытки кредиторам ликвидируемого юридического лица. Как представляется, в настоящее время назрела необходимость возрождения института ответственности ликвидаторов юридического лица, как эффективного средства для защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц.

Проведенный анализ российского законодательства приводит к выводу о том, что полномочия ликвидационной комиссии следует разделить на две категории: полномочия, исполняемые в интересах кредиторов ликвидируемого общества, и полномочия, исполняемые в интересах участников общества. Исходя из конфликта интересов участников общества и кредиторов общества, следует сделать вывод о необходимости закрепления определенных требований к ликвидационной комиссии для сохранения баланса интересов кредиторов общества и участников общества. Анализ действующего законодательства приводит к выводу, что отсутствие принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) и требований, предъявляемых к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору), а также отсутствие ответственности членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов) за действия, причинившие убытки кредиторам ликвидируемого общества не гарантирует кредиторам ликвидируемого общества надлежащее соблюдение их прав. Исходя из этого, представляется необходимым дополнить Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьей 571, согласно положениям которой закрепить принцип независимости как основу для осуществления деятельности ликвидационной комиссии юридического лица, а также требования к членам ликвидационной комиссии и ликвидаторам, согласно которым член ликвидационной комиссии и ликвидатор не должен являться участником, должностным лицом, работником, кредитором или близким родственником этих категорий лиц.

В результате исследования механизма, предоставляющего право на судебную защиту прав кредиторов ликвидируемого общества выявлено, что пункт 4 статьи 64 ГК РФ, в котором закреплено право кредитора на обжалование решений ликвидационной комиссии, не приостанавливает ход ликвидационных процедур до вынесения решения судом и не устанавливает ответственность ликвидаторов за совершение неправомерных действий, что дает возможность удовлетворять требования кредиторов более поздних очередей, а затем беспрепятственно распределять оставшееся имущество между участниками, что зачастую приводит к невозможности исполнения решения суда об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого общества в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ о погашении неисполненных требований. Исходя из этого, представляется необходимым дополнить ГК РФ статьей 641, согласно положениям которой возложить на ликвидационную комиссию обязанность по внесению в депозит нотариуса суммы задолженности перед каждым известным, но не заявившим о себе кредитором, а также кредитором по спорным обязательствам. Представляется целесообразным также закрепить солидарную ответственность членов ликвидационной комиссии и участников ликвидируемого общества за неправомерное распределение имущества в обход требований об удовлетворении требований кредиторов общества.

В результате исследования условия о сроке для предъявления требований кредиторами ликвидируемого общества можно сделать вывод, что минимальный срок, закрепленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ для предъявления соответствующих требований к ликвидационной комиссии общества, является недостаточным и не позволяет при его применении соблюдать правило статьи 64 ГК РФ, обязывающее ликвидационную комиссию удовлетворять требования кредиторов в определенной очередности. Представляется, что данный срок должен, с одной стороны, быть не слишком продолжительным для участников, с другой стороны, давать возможность своевременно заявить требования и получить по ним удовлетворение. Исходя из этого, полагаем необходимым в пункт 1 статьи 63 ГК РФ внести изменения, согласно которым срок для предъявления требований кредиторами к ликвидационной комиссии продлить до одного года.

В результате проведенного исследования выявлено, что способность к исполнению обязанности ликвидационной комиссии по удовлетворению требований кредиторов ликвидируемого общества находится зачастую в прямой зависимости от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров с обществом. Исходя из этого, представляется необходимым Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнить положением, согласно которому к основаниям для досрочного расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ отнести недостаточность денежных средств, полученных ликвидационной комиссией с банковских счетов и от реализации имущества ликвидируемого общества для удовлетворения заявленных требований его кредиторов.