Трансформация «концепции культуры» неославянофилов в XIX — XX вв

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется пониманием значимости культуры как особого прочного фундамента, который закладывался веками и является неотъемлемой составляющей внутренних и внешних процессов в стране.

Период конца XX — начала XXI века характеризуется активным поиском универсальной модели дальнейшего развития государственности. На протяжении десятилетий ведущие политики и ученые, говоря о создании новой концепции развития современного российского общества, уделяли огромное внимание экономической, военно-технической, в лучшем случае — геополитической составляющей. Но серьезная стратегия имеет важную культурную составляющую, о которой часто забывали. Когда еще не ясны перспективы будущего развития, общество обращается к историческому опыту. В настоящее время наблюдается стабильный интерес к концепциям и теориям, разработанным крупнейшими представителями, принадлежащим к различным идейным течениям и философским направлениям. Важное место среди них занимают неославянофилы, идеи которых значительно обогатили отечественную науку и культуру. Они разработали стройную концепцию, отвечающую на вопросы, во многом актуальные и для современной российской духовной культуры: о роли и месте России в истории человечества, о роли национального фактора в истории и культуре, о взаимовлиянии культур, о взаимодействии российской и западной культур и т. д.

Закономерно возникают вопросы, насколько концепции культуры, разработанные неославянофилами, способны повлиять на современное общественное развитие, как решаются данные проблемы в работах современных ученых.

В условиях процесса модернизации современного российского общества ответы на данные вопросы имеют особую актуальность и практическую значимость.

Кроме того, актуальность данной работы определяется важностью сохранения самобытной российской культуры, которая не раз оказывалась под угрозой деформации. Вместе с тем, мы осознаем, что культура — это постоянно изменяющаяся целостная система, а значит, любые изменения закономерны и происходят в рамках внутренних культурных законов. Мы понимаем, что любые попытки насильственно прекратить или затормозить процессы трансформации, не только обречены на провал, но и могут возыметь обратное воздействие, приводящее к отторжению национальных моделей. На протяжении многих тысячелетий культурное наследие России формировалось на базе разнообразных культурных этнических парадигм, взаимообогащаясь и дополняясь новыми элементами. Но именно этот фактор и приводит к тому, что перед населением страны и, прежде всего, властями стоит огромная ответственность по сохранению гармоничных отношений как между всеми народами, проживающими здесь, так и между вновь пребывающими этническими группами, гарантируя не только сохранение культурной самобытности, но и ее взаимообогащение.

Изучение степени научной разработки проблемы показало, что, несмотря на наличие широкого объема публикаций, проблема в том виде, как она обозначена в заглавии, изучена недостаточно. Данная тема не стала предметом специального исследования историков.

Само понятие «неославянофильство» сравнительно недавно появилось в отечественной исторической науке. Оно используется для обозначения целого ряда весьма разнородных направлений в общественной мысли, начиная со взглядов Н. Я. Данилевского и заканчивая разнообразными идеологическими течениями второй половины XX века. Идеологом неославянофилов стал Н. Я. Данилевский, создавший собственное направление в историко-философской мысли. Наряду с многочисленными чертами сходства раннего славянофильства и теории Данилевского существуют серьезные различия, не позволяющие современным исследователям относить Н. Я. Данилевского к представителям славянофильства.1 Главным расхождением следует признать их различные теоретические основы: романтическую концепцию истории, опирающуюся на идею единства и преемственности мирового исторического процесса у славянофилов, и сформированную Н. Я. Данилевским в рамках позитивизма теорию культурно-исторических типов, являющуюся первой попыткой создания концепции мультилинейного развития исторического процесса. Именно здесь пролегает главное различие между двумя теориями. Однако необходимо признать, что главные положения исследования «Россия и Европа» вполне соответствовали воззрениям славянофилов 70 — 90-х гг. XIX в. Не удивительно, что большинство поздних славянофилов высоко оценили работу Данилевского и включили ее основные положения в состав своей теоретической базы.

Современный исследователь К. А. Соловьев отмечает, что неославянофильские концепции весьма разнородны, но вместе с тем, они предлагали особый путь адаптации славянофильских идей к условиям модернизационных процессов, происходящих в России в начале XX века. Однако, на наш взгляд, вряд ли правомерно ограничивать проблематику неославянофильства столь узкими хронологическими рамками — с 70-х -80-х гг. XIX века до начала XX веканеославянофильские концепции продолжают адаптировать идеи славянофильства к современным условиям трансформации российского общества на рубеже XX — XXI вв.

1 Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М., 1997. С.188- Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С.89−90.

2 Соловьев К. А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев A.A. Дневник. 1905 — 1910 / сост. К. А. Соловьев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2010. С. 3−17.

Славянофильство имеет богатую историографию. Однако тема культурной составляющей наследия славянофилов отдельно не рассматривалась и затрагивается лишь вскользь, в работах, раскрывающих исторические, философские, социальные, религиозно-нравственные, эстетические воззрения славянофилов.

Кроме того, исследователи обращались главным образом к истории раннего славянофильства, а поздний этап его развития мало привлекал внимание отечественных историков. По утверждению Н. И. Цимбаева, пореформенное славянофильство остается практически неизученным. Специальных работ по его истории в русской дореволюционной и советской литературе не было.

Как известно, вопрос, касающийся интереса к перспективам развития России, вариантам ее взаимодействия с различными культурами, впервые был поднят в трудах славянофилов (К.С. Аксакова, И. В. Киреевского, A.C. Хомякова)3 и западников (П.В. Анненкова, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, П.Я. Чаадаева)4. Практически каждый из них в той или иной степени занимался разработкой культурологической проблематики, рассматривая в своих работах вопросы, которые и сегодня волнуют историков, философов и культурологов всего мира. Причем вопросы сущности культуры, генезиса цивилизаций, кризиса культуры у всех без исключения находились отнюдь не на периферии их научных интересов, а включались в перечень проблем, которыми они интересовались на протяжении всей своей жизни5.

Глубокое осмысление проблемы культурного своеобразия России мы.

3 Аксаков И. С. Полное собрание сочинений. СПб., 1903; Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Под ред. М. Гершензона. М., 1911; Он же. Избранные статьи. М., 1984; Он же. Обозрение русской словесности 1829 года. Критика и эстетика. М., 1979; Хомяков A.C. Полное собрание сочинений. М., 1990.

4 Анненкова Е. И. Русское смирение и западная цивилизация: (Спор славянофилов и западников в контексте 40−50-х годов XIX века) // Русская литература. М., 1995. — № 1- Белинский В. Г. Сочинения. В 13 Т. М., 1965; Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 Т. М., 1954;1960; Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1.

5 Шендрик А. И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 519с. 6 находим в учении Н. Я. Данилевского — идеолога неославянофильства. Его учение о культурно-исторических типах обосновало существование самобытного пути развития российской цивилизации6 и выделило культурный фактор вне всех остальных: экономических, политических и т. д.

Евразийское течение, опираясь на концепцию Н. Я. Данилевского, развило тему о самобытных основах русской культуры и истории. В 20-е годы XX века евразийцами были поставлены проблемы выбора самобытной культурной и социальной стратегии для России. Вся многоплановая теоретическая деятельность евразийцев была подчинена одной цели — показать своеобразие «культурной личности» России.

Определяя русскую культуру как «евразийскую», евразийцы заявили, что они «выступают как осознаватели русского культурного своеобразия».7 Вместе с тем в их работах отмечается, что это осознание они обосновывают некоторой общей концепцией культуры и делают из этой концепции конкретные выводы для истолкования ныне происходящего. Очевидно, что идея своеобразия, самобытности русской культуры в евразийстве тесно связана с их учением о культуре. Здесь правомерно отметить, что евразийское учение о культуре продолжало традиции, заложенные идеологом неоевразийства и получило наиболее глубокое философское обоснование и теоретическую стройность в трудах Л. П. Карсавина8 и Н. С. Трубецкого.9.

6 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Текст. М., 1991; Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. М., 2003; Он же. Россия и франко-германская война. Дополнение к книге «Россия и Европа», http://fond.ru.

7 «Исход к Востоку». М.: Добросвет, 1997. 262с.

8 Карсавин Л. П. Философские истории. АО Комплекс С.-Петербург, 1993. 351с.- Он же. О личности//Религиозно — философские сочинения. М.: «Ренессанс», 1992. С.3−35- Он же. Восток, Запад и русская идея // Русская идея: сборник произведений русских мыслителей. М.: Айрис — пресс, 2002. С.289−352- Он же. Пролегомены к учению о личности // Русская философия: конец XIX — начало XX века: Антология. СПб.: Издательство С.- Петербургского Университета, 1993. С.370−380.

Работой, обозначившей новый этап в изучении наследия неославянофилов, стала монография Б. П. Балуева «Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». В своем исследовании автор рассмотрел все вопросы, разрабатываемые Данилевским и дал высокую оценку его трудам, назвав его «гением русской науки». Автор настаивает на предвзятости его противников, отсутствие у них обоснованной аргументации негативной критики, несостоятельности их методов ведения полемики. Б. П. Балуев указывает на причины жесткой критики B.C. Соловьева историософии Данилевского. По его мнению, причина этой критики заключается в увлечении в этот период B.C. Соловьевым теорией всемирной теократии, явно противоречащей не только концепции Данилевского, но и всему славянофильству10.

Из числа изданных в последние десятилетия трудов, разрабатывающих самые различные аспекты наследия славянофилов, в том числе и культурологическую составляющую их концепций, заметны прежде всего работы Благовой Т. И., Дудзинской Е. А., Кошелева В. А., Кулешова В., Маслина М. А., Носова С. Н., Пирожковой Т. Ф., Пушкина.

С.Н., Цимбаева Н. И., Шапошникова Л. Е., Янковского Ю. З. и другихи исследователей .

9 Н. С. Трубецкой. Европа и человечество. София: Российско-болгарское книгоизд-во, [1920] // Современные записки. 1921. Кн. IV. С. 376−381- Он же. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

10 Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999.

11 Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995; Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994; Жуков В. Н. Русская философия. Славянофильство. М., 2000; Кошелев В. А. Новые работы о русском славянофильстве / Русская литература, 1979, № 1- Кошелев В. А. Общественно-литературная борьба в России 40-х годов XIX века. Вологда, 1982; Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 — 1850-е годы). JL, 1984; Кулешов В. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Маслин М. А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. Критический анализ. М., 1988; Носов С. Н. Новые тенденции и старые проблемы (обзор новейшей советской литературы о славянофильстве) / Русская литература, 1984, № 2- Пирожкова Т.Ф.

С.И. Бажов в своей монографии «Философия истории Н.Я.

Данилевского", в третьей главе «Теории культурно-исторических типов «, рассмотрел оценки современников предложенной Данилевским концепции. Однако, им были проанализированы только взгляды B.C.

Соловьева, H.H. Страхова, К. Н. Леонтьева и Н. И. Кареева и не разобрано отношение таких выдающихся современников, как И. С. Аксаков, Ф.М.

Достоевский, В. В. Розанов .

Современный период исследований идей культуры в контексте евразийства представлен статьями H.H. Алеврас, Э. А. Баграмова, И. Б. Орловой, С. А. Панарина и других ученых13. Авторы анализируют проблемы геополитического положения России с точки зрения специфики культурных и этнолингвистических особенностей народов, его.

Славянофильская журналистика. М., 1997; Пушкин С. Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород, 1998; Русская идея. Сост. и автор вступ. статьи М. А. Маслин. М., 1992; Русская философия. Словарь. Под общ. ред. М. А. Маслина. М., 1995; Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978; Цимбаев Н. И. Славянофильство. М., 1986; Шапошников Л. Е. Идеология славянофильства и современное православие. М., 1985; Шапошников Л. Е. Философские портреты (из истории отечественной мысли). Н. Новгород, словарь «Русская философия». М., 1995. и другие подобные издания. В определенном смысле эту работу выполняют и регулярно проходящие российские симпозиумы историков русской философии.

Бажов И. С. Философия истории Н. Я. Данилевского. М.: Владос, 1997. 252 с.

13 Алеврас H.H., Г. В. Вернадский и П. Н. Савицкий: Истоки евразийской концепции / Н. Н. Алеврас // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докл. и сообщ. к междунар. науч. конф. Челябинск, 1995. Ч. 1. С. 121−124- Баграмов Э. А. От евразийской идеи к евразийскому сообществу // Евразия. Культуры. Народы. Религии. 2001, № 1−2. С.80−85- Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. М: Норма, 1998; Панарин С. А. Национально-культурное возрождение в республиках и территориальная целостность России // Евразия. Люди и мифы. М.: Наталис, 2003. С. 427 — 450- Он же. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность, 1993, № 6- Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1995, № 6. С.3−48- Он же. Расколы и синтезы: конкурс цивилизационных проектов в Евразии // Панарин A.C. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М.: РАН, 1996. С.90−126- Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Электронная версия журнала Полис, 2001, № 5. http://www.politstudies.ru/ fulltext/2001/5/5.htmОн же. Антиевразийство и новое евразийство в канун XXI века // Евразийство: проблемы осмысления. Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2002. С. 15−23- ГиренокФ.М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (Феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 162−179- Он же. Новые дикие // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 197−208. составляющих, органичные предпосылки объединения Евразии, а также этническое своеобразие евразийского пространства. Совершенно особым взглядом на евразийство отличается основатель политической партии «Евразия», современный неоевразийский идеолог А. Г. Дугин.14 Он помещает евразийство в широкий исторический контекст, считая его не просто российским явлением, а явлением мирового порядка.

Наследие «старших славянофилов» получило глубокое осмысление в работе нашего современника, доктора философских наук В. Б. Храмова в его монографии «Философия истории и культуры П. Я. Чаадаева и „старших“ славянофилов». Автор показал в своем исследовании, что в оригинальных концепциях культуры «старших» славянофилов" присутствуют некоторые общие теоретические построения: разработка проблемы народности в культуреучение о двух типах образованности (духовного развития) и т. д.

Кроме этого, нами были учтены — в аспекте проблемымногочисленные статьи по основным понятиям философии истории и культуры, а также материалы дискуссий по вопросам истории отечественной истории, которые периодически возникали на страницах наших научно-теоретических и литературных журналов, а также в СМИ.

Целью диссертационного исследования является комплексный научный анализ процесса трансформации «концепции культуры» неославянофилов в XIX — XX вв.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• проанализировать культурно-историческую ситуацию 30 — 40-х гг. XIX века и выявить предпосылки возникновения неославянофильства;

• исследовать «концепцию культуры» Н. Я. Данилевского;

14 Дугин А. Г. Консервативная революция // Элементы, 1991, № 1. С.15−16, 49−56- Он же. Евразийство: от философии к политике. Доклад на Учредительном съезде ОПОД «Евразия» (21 апреля 2001 г. Москва) // Основы евразийства. М.: Арктогея-центр, 2002. С. 16−26- Он же. КПРФ и евразийство // Там же. С.579−588- Он же. Мыслить пространством // Основы геополитики. М.: Арктогея-центр, 2000. С.583−914.

• изучить оценки теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского современниками в XIX веке;

• исследовать культурологическую проблематику в работах современных ученых;

• выявить специфику национальной культуры современной России;

• обосновать значимость «концепции культуры» неославянофилов для современной социокультурной ситуации в России.

Хронологические рамки исследования.

В отечественной историографии периодизация неославянофильства является одной из наиболее спорных вопросов. Это вызвано, прежде всего, спором о хронологических рамках существования славянофильства, так как исследователями окончательно не определена нижняя граница существования славянофильского движения. Многие из авторов считают временем распада конец 50-х — начало 60-х гг. XIX в. Однако, в многочисленных работах последних лет выделяется «позднее славянофильство», которое просуществовало до 1861 года. Те не менее окончательные сроки еще не определены. Так Е. А. Дудзинская15 и Н.И. Цимбаев16 отодвинули эту грань к середине 70-х годов, а В. А. Дьяков отнес трансформацию славянофильских доктрин и появление.

17 неославянской идеологии к рубежу XIX — XX веков .

В связи с тем, что нами затронуты вопросы формирования истоков идеологии неославянофильства и подробно анализируется творчество Н. Я. Данилевского, то уместным является определить нижней границей исследования вторую половину XIX века. Выбор верхней границы исследования обусловлен актуализацией неславянофильских идей в современном российском обществе, в контексте поиска социально-нравственного идеала устроения общества России на рубеже веков.

15 Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1994. 276 с.

16 Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. 269 с.

17 Дьяков В. А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М&bdquo- 1993. С. 127−147.

Для полного рассмотрения темы допускалось употребление более широких временных рамок.

Территориальные рамки исследования обусловлены включением фактора культуры на современном этапе в область развития и применения неославянофильской идеи в евразийской концепции сотрудничества на постсоветском пространстве, совпадающей, согласно классикам евразийства, с территорией «Большой России» (Российской империи,.

СССР и стран СНГ).

Методологическую основу диссертации составили принципы историзма, научной объективности и системности.

Принцип историзма позволил рассмотреть научную теоретическую и практическую деятельность представителей неославянофильства в развитии и тесной взаимосвязи отдельных его элементов. Адекватно требованиям принципа историзма мы рассмотрели исторические события и явления в определенной временной последовательности, в контексте основных социокультурных, политических и социально-экономических процессов XIX — XX вв.

В оценке общетеоретических и практических оснований возникновения неославянофильской идеологии и степени проявления культурной составляющей творчества неославянофилов в современном социокультурном процессе мы опирались на широкий комплекс исторических источников, что позволило объективно реконструировать основные события, избежать точек зрения, подверженных идеологическому влиянию.

Системный подход дал возможность рассмотреть явления и процессы исследуемого прошлого как элементы одного целого во взаимосвязи и взаимообусловленности.

В работе использованы общепринятые в научных исторических исследованиях методы: сравнительный, хронологический, проблемно-логический.

С помощью историко-сравнительного метода удалось сопоставить специфику проявлений идей культуры в духовной жизни людей в разные исторические эпохи.

Проблемно-логический метод, давший определение проблемного поля исследования, позволил сформулировать основные категории и понятия.

Применение этих методов позволило работать с разными группами источников, добиваясь воссоздания целостной картины изучаемой эпохи и реализации поставленных исследовательских задач.

Источниковая база диссертации. Исследование опирается на широкий круг источников. С учетом многообразия материалов их можно разделить на несколько групп:

1. Важнейшую группу источников составляют непосредственные работы представителей неославянофильства. Анализ междисциплинарных работ данной группы источников позволяет рассмотреть процесс создания культурно-исторических концепций, вызревания идей культуры и оформление их в самостоятельную концепцию (Н.Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, H.H. Страхов и др.).

2. Весьма значимы труды современных последователей неославянофильства и неоевразийства. Данная группа источников помогает лучше понять современное состояние идей культуры в России, раскрыть преемственность и развитие идей классиков неославянофильства и их предшественников, позволяет выделить то новое в эволюции концепции культуры, что дало их возрождение в ответ на вызовы современности.

3. К числу источников можно отнести также программные документы и интернет-сайты современных партий и общественно-политических движений, статьи ряда современных политиков, использовавших культурный аспект идей неославянофилов в своей политической риторике. Данные источники помогают понять влияние идеи культуры на современный общественно-политический процесс в России, внутреннюю и внешнюю политику государства.

Научная новизна заключается в том, что данная диссертация является первой научной работой, в которой с позиций системного подхода изучается «концепция культуры» неославянофилов.

На основе изучения широкой источниковой базы в диссертации впервые дается комплексный анализ предпосылок возникновения, становления и трансформации идей культуры в работах неославянофилов.

Исследован процесс формирования наиболее общей, универсальной «матрицы», на основе которой строится конфронтация идей культурно-цивилизационного универсализма в мировом масштабе и культурно-цивилизационной автономии и самобытности русской культуры на современном этапе.

В диссертации выявлены актуальные составляющие культурологической проблематик и тенденции их развития в работах современных авторов.

Определен перечень проблем национальной культуры и проведен сравнительный анализ предложенных способов и путей решения данных проблем идеологами неославянофильства и их последователями на современном этапе.

Обращение к обширному массиву современного аналитического материала, позволило нам выявить динамику культурных процессов, происходящих на постсоветском пространстве под влиянием неославянофильских и неоевразийских идей.

Впервые определена степень восприятия политической элитой идей культуры в рамках неославянофильства и показана значимость данных идей, обусловленная рядом проблем геополитики.

Впервые фактор культуры рассматривается как основа для создания нового объединения стран-участниц СНГ, призванного возродить сотрудничество на постсоветском пространстве и определить доминирующую роль России в данном регионе.

В работе впервые раскрыты и классифицированы современные трактовки «концепции культуры» неославянофильства в теоретических исследованиях и политической практике.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке диссертаций и монографий по истории России, для разработки спецкурсов по отечественной истории, при написании учебных пособий и научно-популярной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и отдельные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры истории и архивоведения исторического факультета Астраханского государственного университета, а также на научных конференциях (Всероссийский социологический конгресс «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, МГУ, 3−5 октября 2006 г.) — Международная научно-практическая конференция «Приоритеты и интересы современного общества» (г. Астрахань, 12−13 апреля 2010 г.) — итоговые научные конференции Астраханского государственного университета и др.).

По теме диссертации было опубликовано 7 статей (общий объём -2,1 п.л.), в том числе 3 — в изданиях, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Идея самоидентификации национальной культуры, развивавшаяся в традициях отечественной историко-философской мысли, всегда являлась базовой составляющей духовного мира и духовного развития России. XIX век стал периодом долгожданного расцвета российской культуры, периодом бурного развития новых идей и направлений общественной мысли.

Специфической формой проявления особенностей русского национального развития стала дискуссия между западниками и славянофилами. В этом противостоянии рождалось осмысление идей национальной самобытности и уникальности развития российской цивилизации. Славянофилы, как и вся русская интеллигенция, с интересом восприняли идеалы общеевропейского романтизма, осознав возможность их воплощения на российской почве. Однако, несмотря на то, что культуроцентризм, являлся одной из определяющих их творчества, ими не была создана специальная концепция, способная обосновать самобытность и национальность русской культуры.

Такая концепция была создана в рамках неославянофильской историософии выдающимся философом, культурологом, социологом и этнографом Н. Я. Данилевским. В рамках «концепции культуры» им создан концепт «культурно-исторический тип» и разработана типология культурно-исторических типов. Впервые выделяются конструктивные элементы, присущие локальной культуре-цивилизации: самодостаточность, самобытность, уникальность. Неославянофилами были сформулированы законы развития культуры, обусловливающие образование и функционирование каждого типа. Доминантой, определяющей качественное своеобразие культуры, является народный характер, в свою очередь определяемый религией. Опираясь на «концепцию культуры», Н. Я. Данилевский обосновал существование славянского культурно-исторического типа, доказав, оперируя историческими примерами, самобытность и самодостаточность '> российской культуры. Разработанная в рамках позитивизма концепция неославянофилов явилась первой попыткой создания мультилинейного развития исторического процесса.

Творчество неославянофилов предопределило и обусловило появление евразийских идейных воззрений в 20-е годы XX века в среде русской эмиграции. Работы Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева стали фундаментом русской геополитической историософии евразийства. Именно в рамках данного течения начался процесс трансформации «концепции культуры» неославянофилов. Опираясь на самобытные основы российской культуры, ими было создано учение о «культурной личности», включавшее многие идеи, впервые предложенные неославянофилами. Базовыми основаниями евразийской идеологии является мультилинейный подход к оценке исторического процесса, отсутствие единой схемы развития народов, отрицание единой общечеловеческой культуры.

На современном этапе процесс возрождения интереса к концепции неославянофилов обусловлен переходным состоянием российского общества, вызванным выбором траектории дальнейшего развития России. В связи с чем возник ряд проблем, отказ от решения которых угрожает деформацией самобытной российской культуры. «Концепция культуры» получила свое развитие в рамках проекта сотрудничества на постсоветском пространстве. С помощью сложной культурологической интерпретации политические и общественные деятели пытались и пытаются решить вполне конкретные геополитические проблемы возрождения ареала «Россия — Евразия». В данном аспекте именно культура становится прочным фундаментом, который закладывался веками и на котором Россия должна строить сотрудничество в евразийском регионе. На сегодняшний день существует несколько аспектов, определяющих руководящую роль России в процессе объединения постсоветского пространства. Это историческая геополитическая миссия, социокультурная идентичность и социокультурная память народов, а также фактор русского языка, имеющий историческое преимущество.