Актуальность темы
исследования.
С эпохи Великих географических открытий начинается путь в современность, к целостному, взаимозависимому и интегрированному миру, основой которого является невиданный уровень глобального сближения ивзаимопроникновения различных культур и цивилизаций.
Глобализация обострила проблему культурного многообразия и сосуществования разноплановых культурных традиций в условиях нового мирового порядка. «Триумфальное шествие» неолиберализма в направлении унификации образа жизни по западным стандартам сделало как никогда актуальной задачу сохранения культурно-цивилизационной идентичности. Особенно важна данная проблема для стран Латинской Америки, где западная культура со времен конкисты выступала по отношению к автохтонной как дискриминационная. Не случайно защита латиноамериканцами своей культурной самобытности часто происходит в формах противопоставления «себя» Западу и отторжения европейских или североамериканских моделей развития.
В настоящее время главными этнодифференцирующими признаками практически единогласно признаются язык, религия и мифология. В силу особых исторических причин в Латинской Америке ни язык, ни официальная религия не могут выступать в обозначенном качестве. На американском континенте стремление к выявлению и утверждению своей самобытности проявляется, прежде всего, в определении специфики древних верований, представлений и традиций. К латиноамериканской культуре, более чем к какой — либо другой, применимы слова Э. Кассирера о мифе как о не изжитой полностью форме культуры, с помощью которой структурируется жизнь народа, определяется его история.
В современных феноменах латиноамериканской культуры продолжают бытовать культурно-мировоззренческие и психологические стереотипы доколумбовых цивилизаций, проявляется поразительная стойкость древних онтологических концепций, и вместе с тем в них прослеживаются универсальные европейские культурные константы. Творчество выдающихся представителей латиноамериканской культуры: мексиканского философа Леопольдо Сеа, чилийского поэта Пабло Неруды, бразильского писателя Жоржи Амаду, колумбийского писателя Габриэля Гарсиа Маркеса, знаменитых мексиканских живописцев Диего Риверы, Давида Сикейроса, бразильского архитектора Оскара Нимайеры и многих других, является живым доказательством того, что в XX в. латиноамериканская культура развивается сохраняя традиции и порождая духовные ценности всемирно-универсального значения.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена, прежде всего, растущим интересом мировой общественности к латиноамериканской культуре в целом и мифологическому наследию народов Латинской Америки, в частности. Понимание текстового, знакового характера мифов открывает доступ к бесценной информации для историков, культурологов, философов, психологов и предоставляет возможность нового взгляда на появление и функционирование современных мифологий (политических, спортивных, масс-медиа и других).
Необходимо также отметить, что сфера межкультурных коммуникаций — важная, но недостаточно разработанная предметная область исторической культурологии как науки. На рубеже второго и третьего тысячелетий проблема диалога цивилизаций является чрезвычайно актуальной. Построение здоровой системы национальных взаимоотношений весьма важно для России как для страны многонациональной и поликонфессиональной, отличающейся большой культурной разнородностью населяющих её этносов. Особое значение вопрос межкультурного диалога имеет для Северного Кавказа — наиболее нестабильного в социально-политическом плане региона России. В этом плане значение изучения межцивилизационного диалога Латинской Америки и Европы в эпоху Великих географических открытий, давшего разносторонний и необычайно интересный для культурологов всего мира опыт транскультурации, трудно переоценить.
Степень научной разработанности проблемы.
Отношения двух историко-культурных регионов — Латинской Америки и Запада — одна из ведущих тем латиноамериканской философской мысли. В ее трактовке выделяются две основные тенденции.
Первая — европоцентристская, прозападная. Это линия идеализации буржуазной Европы и США (Д. Сармьенто, Х. Б. Альберди, технократическая «философия развития» (десаррольизм). Представители данной тенденции трактуют латиноамериканскую действительность как своего рода историческую тавтологию западного мира.
Вторая тенденция — латиноамериканистская, «индепендентистская». Она представлена теми мыслителями, которые отвергают линию на буржуазную «вестернизацию», отстаивают самостоятельный путь развития, ориентированный на гуманистические идеалы, утверждают идею множественности культурно-исторических типов цивилизаций (Х.Э. Родо, М. Гонсалес Прада, X. Васконселос, JI. Сеа, Ф. Миро-Кесада и др.). В рамках данного направления, где ведущее место принадлежит «философии латиноамериканской сущности», акцентируется внимание на особенностях национальной мысли, вопросах «аутентичности» и этнической идентичности, звучит тезис о «индейском Ренессансе» как о возрождении «автохтонного способа быть и мыслить», воплощенного, прежде всего, в автохтонных мифах.
Несмотря на то, что феномен мифа давно уже стал предметом теоретического осмысления (первые попытки рационального переосмысления мифологического материала предпринимались уже в античности) и его изучению посвящено немало работ зарубежных и отечественных авторов, представителей самых различных наук, школ и направлений, данная исследовательская область продолжает оставаться дискуссионной.
До конца не определено само понятие мифа. Многогранность этого явления к настоящему времени породила несколько десятков определений понятия «миф» и множество развернутых интерпретаций мифотворчества. В XX в. одних только подходов к изучению мифологии насчитывается более десяти: психоаналитический (В. Вундг, 3. Фрейд, К.Г. Юнг), ритуально-мифологический (Дж. Фрейзер, Б. Малиновский), символический (Э. Кассирер), этнографический (К. Леви-Брюль), структуралистский (К. Леви-Строс, М. Тернер), постструктуралистский (Р. Барт, М. Фуко) и др. Количество же теорий мифа превышает 400. В различных контекстах под мифом понимаются совершенно разные вещи: от проявления глубинных структур бессознательного до иллюзий и заблуждений, бытующих в современной культуре.
В отечественной науке изучение теории мифа в основном происходит в работах философов (П. Гуревич, А. Ф. Лосев, Ф. Х. Кессиди, Е.Я. Режабек), этнографов в религиоведческом аспекте (А.Ф. Анисимов, В. Г. Богораз, A.M. Золотарев, С. А. Токарев, Л.Я. Штенберг), работах филологов (И.И. Толстой, И. М. Тронский, И.Г. Франк-Каменецкий, О.М. Фрейденберг) и в последние десятилетия в работах лингвистов-семиотиков (В.В. Иванов, Е. М. Мелетинский, В. Я. Пропп, В.П. Топоров).
Изучение мифов латиноамериканского континента началось еще в эпоху конкисты. Колонизаторы и миссионеры, знакомясь с иной реальностью, составляя отчеты о своей деятельности, тем самым сохраняли индейские мифы, предания, произведения древней литературы1. В XIX в. возникло движение костумбризма. Его представители — литераторы-креолы собирали и записывали со слов индейцев-информаторов различные легенды, обрабатывали их и публиковали .
Алонсо де Эрсилья «Араукана», Альвар Нуньес Кабеса де Вака «Кораблекрушения», Бартоломе де Лас Касас «История Индий», Диего де Ланда «Сообщения о делах в Юкатане», Педро Мартир «Декады Нового Света», Фернандес де Овьедо «Всеобщая история Индий» и др.
2 Palma R. Tradiciones peruanas. Ser. 1−12- Payno M. El Fistol del Diablo. Tardes nubladasCarrasquella T. Simon el mago. Frutos de mi tierra. Hace tempos. V. l-3.
В настоящее время в зарубежной латиноамериканистике существует немало монографий и статей, посвященных изучению автохтонных индейских мифов3. Довольно подробно исследованы процесс христианизации коренных народов Америки4 и проблема современного латиноамериканского мифологического сознания5.
Проблеме мифообразования в Новом Свете посвящают свои труды российские ученые-этнографы, историки, литературоведы, искусствоведы6. Следует также отметить существование в отечественной науке небольшого числа культурологических работ, в которых анализируются проблемы п межцивилизационных контактов на американском континенте. Однако в целом данная тема изучена и разработана совершенно не адекватно ее научной значимости.
Таким образом, проведенный анализ научной литературы свидетельствует, что ни в отечественной, ни в зарубежной латиноамериканистике нет ни одного фундаментального исследования, где бы латиноамериканский миф, в особенности проблема взаимодействия местной мифологической традиции с европейским мифологическим наследием, стали предметом философско-культурологического осмысления и специального изучения. Между тем обращение к феноменам религиозно-мифологического сознания, на наш взгляд, позволит глубже понять сущностные черты латиноамериканского культурогенеза. Этими.
3 Casso R. Los indios de las Antillas. Madrid, 1992; Colon F. Historia del almirante de las Indias don Cristobal Colon. Buenos Aires, 1944; Del Busto Duthurburu J.A. Peru Incaico. Lima, 1983; Karsten R. The civilization of South American Indians. New York, 1926; Morley S. La civilizacion maya. Mexico, 1946; Ruz A. Costumbres funerarias de los antiguos mayas. Mexico, 1968; Sejourne L. Un palacio en la ciuedad de los dioses. Mexico, 1959.
4 Borges P. Metodos misionales en la cristianizacion de America. Siglo XVI. Madrid, 1960; Armas Medina F. de. Cristianizacion del Peru (1532−1600). Sevilla, 1953.
5 Dorfman A. Imaginacion у violencia en America. Santiago de Chile, 1970; Francovich G. Los mitos profundos de Bolivia. La Paz, 1980; Paz O. El laberinto de la soledad. Mexico, 1979.
6 История литератур Латинской Америки: От древнейших времен до начала Войны за независимость. M., 1985; сборники «Iberica Americans" — Очерки истории латиноамериканского искусства: XVI — XVIII века. М., 1997; статьи Ю. В. Березкина, Г. Г. Ершовой, Р. В. Кинжалова, Е. А. Козловой, H.B. Ракуца, C.H. Якушенкова и др.
7 Кофман А. Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. M., 1997; Паниотова Т. С. Утопия в пространстве диалога культур. Ростов-на-Дону, 2004; Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М., 2001; статьи Ю. Н. Гирина, В. Б. Земскова, H.M. Полыцикова и др. обстоятельствами и обусловлен выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект исследования — сфера межцивилизационного взаимодействия.
Предмет исследования — миф в контексте межцивилизационного взаимодействия Европы и Латинской Америки.
Цель исследования — рассмотреть трансформации латиноамериканского мифосознания в условиях межцивилизационного взаимодействия в эпоху Великих географических открытий.
Достигнуть поставленной цели можно при условии решения нескольких взаимосвязанных исследовательских задач:
1. раскрыть особенности цивилизационного развития латиноамериканской общности и показать, как они проявились в сфере духовной культуры;
2. определить место мифа в латиноамериканской духовной культуре и осмыслить его своеобразие;
3. описать основные источники латиноамериканского мифа: автохтонный индейский миф, классические европейские мифы и предания, иберийское мифомышление;
4. проследить историко-цивилизационные трансформации мифологемы Золотого века;
5. рассмотреть особенности восприятия христианства на латиноамериканском континенте, проанализировав явления «народного католицизма».
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили идеи и концепции отечественных и зарубежных философов и культурологов, внесших существенный вклад в разработку проблем мифа и мифотворчества (Ю.М. Антонян, Х. Г. Гадамер, А. Ф. Лосев, Л. А. Мирская, Н. Я. Пропп, М. Элиаде, К.Г. Юнг) — теории и истории культуры (В.Е. Давидович, Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, М. С. Маркарян, В. М. Межуев, Е.Я.
Режабек) — многомерного сопоставления высоких культур (А.С. Ахиезер, П. Сорокин, А. Тойнби, С. Хантингтон, О. Шпенглер) — дивилизационного подхода (Ш. Айзенштадт, Б. С. Ерасов, А. Н. Ерыгин, Г. С. Померанц, Н. Элиас).
Большое значение в общетеоретическом плане имеют исследования латиноамериканской цивилизации и культуры (В.Г. Аладьин, Ю. Н. Гирин, Т. В. Гончарова, Г. Г. Ершова, В. Б. Земсков, Р. В. Кинжалов, А. Ф. Кофман, В. А. Кузьмищев, В. Н. Кутейщикова, Т. С. Паниотова, Н. М. Польщиков, Н. И. Петякшева, Я. Г. Шемякин и др.).
Поскольку культурология представляет собой знание, интегрирующее результаты исследования культуры из многих научных областей, постольку использование при анализе конкретных культурологических проблем разнообразных методов и теоретических подходов вполне объяснимо и оправдано. Автор исходит из необходимости сочетания ценностного и деятельностного подходов, логического и исторического методов, методологических приемов истории, этнологии, психологии и других наук. В диссертации используются следующие методы:
— сравнительно-исторический метод, который в первую очередь направлен на изучение конкретных элементов и лишь через них приходит к раскрытию исходной структуры и ее эволюции;
— метод философской герменевтики, позволивший решить задачи реконструкции генезиса латиноамериканского мифосознания в контексте диалога культур;
— метод текстологического анализа, предоставляющий возможность выявить специфику латиноамериканского мифа и исследовать его особенности.
Научная новизна полученных результатов исследования определяется тем, что в работе.
1. на основе комплексного культурологического анализа показана обусловленность специфики латиноамериканской духовной культуры характером межцивилизационного взаимодействия;
2. установлена роль мифа как системообразующего звена латиноамериканской культурыпроизведена систематизация автохтонных индейских мифов;
3. выделена мифологическая составляющая европейской культуры Ренессанса и продемонстрировано своеобразие ее бытования в менталитете иберийских народов;
4. показана транскультурная инверсия мифологемы Золотого века;
5. обосновано положение о синкретичном характере латиноамериканского «народного католицизма», обусловленном восприятием христианского учения на основе мифообразов доколумбовой Америки.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Латиноамериканская культура сформировалась в результате и в условиях взаимодействия различных цивилизационных систем, крайне далеко отстоящих одна от другой в генетическом и стадиально-формационном отношении, в ходе активных многокомпонентных расовых и этнических связей. Теории окраинности, пограничности, «метисности» данной культуры, осознание ее как культуры — «концерта», синтезной и гетерогенной представляют собой философско-культурологическую рефлексию сложнейших процессов культурообразования.
2. Так как иберийские и автохтонные индейские народы находились на разных ступенях экономического и социального развития, основой становления разнообразных форм взаимосвязи между ними явилось наличие в духовных мирах данных народов мифологического уровня. Именно на этом уровне были найдены знаковые структуры, приемлемые для обоих участников контакта, символические системы, понятные как европейцам, так и индейцам, сближавшие духовный опыт двух цивилизаций.
3. Все доколумбовы культуры были родственны между собой в религиозном отношении, так как им была присуща очевидная общность исторического развития, единые механизмы культурообразования, общая проблематика. Хотя к моменту прихода европейцев в автохтонном мифосознании существовали самые различные формы дорелигиозных воззрений, доминировали однотипные мифы: этиологические, этнологические, мифы о героях и мифы о богах. При этом положение мифа в латиноамериканской духовной культуре было центральным.
4. Отличительной особенностью европейской культуры эпохи Ренессанса являлся возросший интерес к мифу. Это было обусловлено, с одной стороны, восстановлением авторитета античности, ее идеалов и образов, с другой — наличием в мировоззренческой системе христианской религии не только доктрины, или теологии, но и мифологии.
5. Оригинальность преломления универсальных европейских мотивов и мифообразов в культуре народов, осуществлявших колониальную экспансию, была предопределена особенностями менталитета иберийцев, а именно: наличием мессианских идей о предназначении испанского народа в деле христианизации человечества, восприятием жизни как приключения- «склонностью к мифомании" — своеобразным сочетанием мифологического и постмифологического типов ментальности, фольклорной и книжной культуры.
6. Центральное положение мифологемы Золотого века в латиноамериканском мифосознании было обусловлено соединением испанского «коллективного тяготения к мифу» с ренессансным пасторальным хронотопом, воплощенном в образах вечной весны и Золотого века (С.И.Пискунова). Придя во взаимодействие с реалиями континентальной действительности, мифами и традициями автохтонных народов Америки, образы Золотого века, существовавшие в европейском сознании со времен античности, актуализировались и давали рождение новым синкретичным латиноамериканским мифам (Эльдорадо, город Цезарей и др.).
7. Восприятие христианского вероучения коренными народами Америки также происходило преимущественно на основе традиционной мифологической матрицы. Из всей многообразной христианской традиции усваивались лишь те символы, мотивы и сюжеты, которые были прочно связаны с христианской мифологией и имели черты формального сходства с образами автохтонных мифологий. «Народный католицизм» стал специфической формой религиозного синкретизма, возникшей в результате евангелизации коренных народов Америки.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
Содержащийся в исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории и теории культуры, по религиоведению, спецкурсов и семинаров по проблемам межкультурных коммуникаций, интеллектуальной и культурной истории стран Латинской Америки.
Апробация диссертационной работы.
Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры исторической культурологии факультета философии и культурологии РГУ.
Основные положения и выводы диссертации были отражены в статьях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, в том числе на X Всемирном конгрессе латиноамериканистов и карибологов «Е1 aporte de America Latina al Universo del siglo XXI» (Москва, 2001) и на конференции, посвященной 500-летию со дня смерти Х. Колумба «Документ и воображение в формировании образа Нового Света» (Москва, 2006). Общий объем опубликованных работ по теме исследования составляет 1,1 п.л.
Основные идеи диссертации нашли отражение в соответствующих разделах курсов лекций по культурологии и философии в КИ (Ф) ЮРГТУ (НПИ), а также в курсе религиоведения в КИ (Ф) МГСИ.
Структура диссертационного исследования определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии (148.
Заключение
.
В настоящее время латиноамериканская цивилизация принадлежит к числу наименее изученных. Ее центральной проблемой является проблема транскультурации и межкультурного взаимодействия. Углубление в данный предмет исследования выявило всю его сложность, многосоставность, необходимость дифференцированного изучения на материале различных видов культуры и различных этапов формирования латиноамериканской общности. Такая постановка вопроса носит остро поисковый характер и, разумеется, не может быть решена в рамках отдельно взятой работы. Не претендуя на всеохватность рассмотрения этой чрезвычайно масштабной проблемы, мы, тем не менее, считаем возможным, опираясь на мифологический материал, сделать следующие выводы:
1. Специфика латиноамериканской культуры обусловлена качественным отличием вступивших в XV в. в контакт двух культурно-цивилизационных традиций, индейской и европейской в ее иберийском варианте.
Однако наличие контакта не означает, что латиноамериканская культура однажды зародилась в процессе равноправного двуначального синтеза. В Латинской Америке еще в эпоху конкисты возникли и продолжают существовать по сей день три основных типа межцивилизационного взаимодействия — противостояние, симбиоз и синтез. Культуры всех стран региона представляют собой сложнейшие узлы этих качественно отличающихся друг от друга видов взаимосвязи, соотношение между которыми меняется от страны к стране.
2. Первоначальная полюсная напряженность между исходными элементами латиноамериканской культуры породила тенденцию к самоопределению, что в свою очередь привело к возникновению во второй половине XX в. теории пограничности данной культуры. Латиноамериканская культура с этой точки зрения является особой моделью «окраинной» культуры, содержание которой представляет собой переиначивание" выработанных другими культурами смыслов, ценностей, идей, т. е. всякое инокультурное заимствование, оказываясь вовлеченным в латиноамериканский контекст, перестает быть тождественным самому себе, преломляясь сквозь призму «инаковости».
Своеобразным продолжением теории пограничности латиноамериканской культуры явилось осознание ее как культуры-концерта", поскольку латиноамериканская культура, формируясь на национальной почве, наполнена отголосками смыслов других культур. Она построена на принципах интеграции и комбинирования, сопряжения культур, полифонического их созвучия. В ней преобладает начало многообразия и гетерогенности. При этом цельная, монолитная духовная основа отсутствует, религиозно-цивилизационный фундамент состоит из нескольких качественно различных частей, разделенных глубокими трещинами.
3. Любое исследование процесса межцивилизационного взаимодействия предполагает и осуществление сравнительного анализа участников контакта. Автохтонные индейские культуры американского континента к моменту начала конкисты принадлежали к «мифологической эре» человечества (К.Ясперс), то есть к периоду безраздельного господства мифа и как онтологической, и как ментальной реальности, всецело определявшей жизнь человека во всех ее проявлениях. Хотя в этом отношении доколумбовы цивилизации были идентичны древневосточным обществам, в содержательном плане американская мифология принципиально отличается от других мифологий мира.
4. Европейская культура времен Великих географических открытий также содержала миф в качестве неотъемлемой и жизненно необходимой составляющей, хотя в ней и преобладала рационалистическо-индивидуалистическая доминанта. Рост рациональности в осмыслении реальности не отменял мифологического взгляда на мир. Однако миф в данной культуре присутствовал опосредованно, через так называемый повседневный, «бытовой», «приходской» католицизм (А.Я. Гуревич), через интерес к античной науке и искусству. Таким образом, одной из основных структурных характеристик европейской культуры эпохи Возрождения было господство «постмифологического типа ментальности».
5. Еще более рельефно мифологическая составляющая проявлялась в культуре Испании и Португалии эпохи Ренессанса, так как, иберийская цивилизация издревле находилась в зоне взаимодействия нескольких культурных миров (христианского, мусульманского, иудаистского), что привело к сосуществованию в духовной культуре иберийцев различных мифологических воззрений и религиозных верований.
6. Принципиальная новизна открытого европейцами мира породила кризис системы знаний, который был в первую очередь кризисом языково-стилистическим. Изначально конкистадорам было сложно найти адекватные понятия и средства для объяснения реалий Нового Света. Стали использоваться семантические формы, адекватные эпохе, значения, закрепившиеся в античной и средневековой культурной традиции. В результате активизации языческой мифологии в духовном мире иберийцев американская действительность осмысливалась в образах мифологической архаики. Данные образы в новых условиях видоизменялись, наполнялись специфическим содержанием, придававшим им иное качество. Таким образом, вся эпопея открытия и завоевания Америки протекала в атмосфере интенсивного мифотворчества.
7. Взаимоотношение религиозной и мифологической картины миравопрос ключевой для Нового Света колониальной эпохи. Католический универсализм стал основой первичного культурного синтеза во владениях иберийских монархий. В результате образовавшихся сложных сочетаний местной мифологической традиции и привнесенного христианства на территории Латинской Америки возник феномен «народного католицизма»: население латиноамериканского континента в XVI—XVIII вв. лишь формально могло быть названо католиками, значительную часть их религиозных представлений продолжали составлять традиционные автохтонные культы, облаченные в заимствованную форму. Взаимодействие двух религиозных систем носило синкретичный характер.
Таким образом, процесс межцивилизационного взаимодействия был проанализирован нами в мифологическом аспекте, была показана роль мифа в эпоху Великих географических открытий.
Вместе с тем следует отметить, что проблема латиноамериканского культурного синтеза имеет не только «отраслевое» значение. Не случайно вопросы межкультурного взаимодействия Нового и Старого Света у истоков Нового времени, когда зарождается сознание единства Земли и человечества, привлекают сегодня особое внимание. В наши дни проблемы целостности, единства и взаимозависимости мира стали центральными и жизненно важными проблемами мировой научной мысли. Обращение к началу того цикла истории мировой культуры, к высшей стадии которого приблизилось сегодня человечество, к изучению проблематики «встречи» и «взаимооткрытия» миров в XVI—XVIII вв. дает немало пищи для размышлений о современном состоянии и перспективах мировой культуры.
