Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена потребностями научного анализа политических процессов в современной России для определения путей и возможностей дальнейшей демократизации политической системы. Проблема политического преобразования российского государства и общества на протяжении второго десятилетия реформ продолжает оставаться достаточно значимой. Безусловно, она уже не имеет той остроты, которая отличала политический процесс начала 90х годов, временами отходит на второй план, уступая место более насущным, сиюминутным задачам. Тем не менее, многие вопросы реформирования политической системы до сих пор актуальны, хотя варианты их решения не так очевидны, поскольку обусловлены постоянно изменяющимися внутренними условиями развития общества, а также влиянием глобальных факторов.

Россия в последнее десятилетие XX в. предприняла очередную попытку модернизации, что совпало в политическом плане, по определению С. Хантингтона, с «третьей волной демократизации в мире», но не достигла поставленных целей и задач и осталась в состоянии «демократического транзита», своеобразного промежуточного состояния, возникшего в результате движения страны к демократии, но в силу определенных обстоятельств внешнего и, скорее, внутреннего характера затянувшегося, прекратившегося или застывшего на месте и ставшего для нее естественным, определяющим вектор ее дальнейшего развития.

Предполагаемый демократический процесс натолкнулся на серьезные проблемы: бюрократизацию и неэффективность политических институтов, низкий уровень политической культурысоциокультурную гетерогенность, политическую конфронтационность, идеологическую нетерпимость и т. д.

Не менее важной причиной неудач на пути политической модернизации в России является отсутствие концептуального осмысления возможных направлений и последствий политической трансформации посткоммунистических обществ. Прежняя методология, в соответствии с которой осуществлялись политические реформы в России, обнаружила свою неэффективность, поскольку основывалась на механическом заимствовании западных моделей, не коррес-пондируемых с существующей социокультурной средой.

Следствием реализации подобной стратегии стало создание гибридной политической системы, носящей эклектический характер, сложившейся в результате автоматического перенесения преимущественно западных политических институтов, норм и процедур различных политических культур, на российскую почву. Подобная система слабо реагирует на постоянно меняющиеся потребности, групповую динамику, политические риски, влияние глобальных факторов. По этой причине заявленная тема имеет большое как теоретическое, так и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. В широком смысле тема перехода социума от одного состояния к другому была предметом внимания с тех пор, как сам переход стал реальностью и мог стать объектом наблюдения. Поэтому классики политической мысли XIX века А. де Токвиль, К. Маркс, М. Вебер, В. Парето составили относительно данной темы вполне определенные выводы. Трансформация политических режимов их интересовала в контексте исследования более масштабных процессов — смены общественных типов производства и организации общества.

Содержание и динамика современных переходных процессов в последние десятилетия рассматривались в основном в рамках теории модернизации, которая интерпретировала политическое развитие как переход от традиционных форм политической организации общества к современным. В данной области главными теоретиками модернизации (Л.Паем, Ш. Эйзенштадтом, С. Хантингтоном, Г. Алмондом, Б. Муром и др)1 проведено большое количество исследований, посвященных различным аспектам политического развития, в том числе и вопросам создания эффективной политической системы, способст.

1 Pye L. Communication and Political Development. Prinseton, 1963; Eisenstadt, Shmuel N. Tradition, Change and Modernity. New York — Wiley, 1973. Development, modernization and dynamics of civilization. Caltures et Development, 1983 — Hantington, Samuel вующей экономическому, социальному, культурному прогрессу. В поисках ответа на эти вопросы в рамках западной политической науки закономерно возникли новые концепции, центральной проблемой которых также был анализ политических систем переходного периода. Одной из таких концепций является транзитология, большой вклад в разработку основ и положений которой внесли следующие исследователи политических процессов: Д. Растоу, Х. Линц, А. Степан, Г. О'Доннелл Ф. Шмиттер, А Пшеворский, С. Хантингтон, Т. Карл, 1 которые в основном работали с материалом «классических», более или менее успешных латиноамериканских и южноевропейских политических транзитов и западные исследователи посткоммунистической, в том числе и российской трансформации — М. Макфол, В. Банс, Л. Бальцерович, З. Бжезинский и др.

В советской науке переходные процессы обычно не выступали в качестве самостоятельного объекта исследования, если не считать перехода от капитализма к социализму, поскольку обычно наука имела дело с устоявшимися состояниями и законченными процессами. Российские исследователи стали разрабатывать данную тему относительно недавно, в начале 90-х годов XX в. Среди работ российских авторов в данной области наибольший интерес представляют публикации Г. Вайнштейна, В. Гельмана, Л. Гордона, Ю. Красина, А. Мельвиля, Р. Мухаева, А. Цыганкова, Л. Шевцовой и других исследователей.3.

P. Political Order in Chenging Societies. New Haven: Yall University Press, 1968; B. Moore Jr. Social Origins of Democracy and Dictatorship: Lord and Peasant in the Marking of the Modern World, Boston: Beacon Press, 1966;и др.

1 Rustow D.A.Transitions to Democracy — Toward a Dynamic Model.-" Comparative Politics", 1970, vol. 2, № 3- O’Donnell G. Delegative Democracy. — Journal of Democracy vol 5, no 1,1994. Schmitter Ph. with Karl T,. The Conceptual Travels of Tranzitologists and Consolidologists: How Far to the East Should. They Attempt to Go? — Slavic Review, vol 53, no 1, 1994; Przeworski A. Democracy and the Marcet. Political and Economice Reforrms in Easten Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. -Linz J and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Concolidation. Southern Europe, South America and Post — Communist Europe/ Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press. 1996; Hantington S. How Countries Democrativze. — Political Science/ Quarterly, vol 53, no 1,1991 — 92) — Di Palma G. To Craft Democracies Reflections on Democratic Transitions and Beyond. Berkeley: University of California Press. 1990 и др.

2 Bunce V. Should Transitologists be GroundedSlavic Review, 1995? vol 54,№ 1- Regional Differences in DemocratizationThe East Versus the South.- PostSoviet Affairs. 1998? Vol 14.,№ 3- McFaul M. State Power Institutiionfl Chang and the Politics of Privatization in Russia. World Politics, 1995, vol 47, № 2.и др.

3 Вайнштейн Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна. 2001. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 9. Российский транзит: уточнение координат. //Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара.М., 2000. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» ./ Политические институты и процессы на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001; Между полной несвободой и полным хаосом.// Pro et Contra, 1998, T.3, № 3. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории).// Полис, 2001. № 1. Как выйти из неопределенности // Pro et Contra, 1998, Т.3, № 3.^Transition" по-русски: концепции.

Состояние российской транзитологии пока эмбрионально, она делает лишь первые шаги. Отсюда значительный разброс мнений в научном дискурсе, эклектичность, фрагментарность, отсутствие концептуального осмысления переходных процессов и их специфики в посткоммунистических обществах.

Объектом исследования является система политических институтов, ее динамика в условиях либерализации посткоммунистических обществ, формы внутренней и межсистемной коммуникации в ситуации транзита.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности трансформации посткоммунистической политической системы, позволяющие сформулировать стратегию перехода к устойчивому демократическому развитию.

Целью исследования является поиск наиболее эффективной модели политического транзита, позволяющего политической системе успешно решать актуальные задачи на каждом этапе политической трансформации в условиях постоянно меняющейся действительности и обеспечивать, в конечном счете, развитие демократии.

Достижение данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Обобщить и систематизировать разработки в сфере проблем теории политической модернизации и транзитологии;

2. Классифицировать основные теоретические подходы в западной и российской научной литературе к анализу процессов политической трансформации и переходов от авторитарного правления вообще и посткоммунистического в частностипереходного периода и политическая трансформация в России (1989 — 1996). //ОНС, 1997, № 4. Гордон Л. А., Плискевич Н. М. Развилки и ловушки переходного времени.//Полис, 1994, № 4,5. Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу.// Полис, 1992, № 5 — 6. Мельвиль А. Ю. Демократический транзит в России — сущностная неопределенность процесса и его результатов. Космополис.М. — Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.// Полис, 1998, № 2. Демократические транзиты (теоретико — методологические и прикладные аспекты) М. 1999. Мухаев Р. Т. Россия на переломе: прорыв к свободе или новая трагедия? М., 1993. Мухаев Р. Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа).// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1993, № 3.-Цыганков. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991;1996&bdquo-СПЖ, 1997, № 1-Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России.-М., 1997 и др.

3. Определить основные этапы и динамику переходного политического процесса;

4. Проанализировать основные возможные варианты процесса политической модернизации, выявить различные модели промежуточных и альтернативных форм политических режимов в посткомунистических обществах;

5. Определить группу основных противоречий, выявившихся в ходе процесса российской политической модернизации;

6. Сформулировать основные направления, содержание и сущность политического реформирования посттоталитарных обществ, возможные сценарии трансформации российской политической системы.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные методы познания, такие как системный, компаративный, исторический, социологический и т. д. Особое место среди них занимает институциональный подход, способствующий выявлению степени влияния политических институтов на характер политического процесса. Применение данного подхода позволило использовать в рамках диссертационного исследования следующие концепции среднего уровня: теорию политической модернизации, теорию политических режимов, теорию перехода к демократии и т. д. Наряду с общенаучными методами используются частнонаучные: метод политического моделирования, метод политического прогнозирования и т. д.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в следующем:

1. В формулировании исследовательской парадигмы, позволяющей выявить динамику и направление транзита посткоммунистических политических систем;

2. В выявлении закономерностей перехода от посткоммунистической политической системы к демократической;

3. В комплексном анализе основных моделей функционирования транзитивной политической системы;

4. В поиске оптимальной модели транзитивной политической системы, способной трансформироваться в систему консолидированной демократии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическая модернизация, как один из основных вариантов политических изменений представляет собой вариативный и альтернативный процесс, главное содержание которого выражается в прогрессивных изменениях политической сферы, влекущих за собой качественное улучшение ее исходного состояния;

2. Направленность процесса политической модернизации неоднозначна по причине многофакторной обусловленности, поэтому ее результатом могут выступать как демократия, авторитаризм, их различные модификации, так и гибридные политические режимы;

3. Главным критерием успешного политического транзита выступает способность политической системы гарантировать и реально обеспечивать стабильность социетальной системы, ее динамическое равновесие в различных сферах, продвижение к демократии в соответствии с цивилизационными основами общества, существующими в нем типом и уровнем политической культуры;

4. Демократизация выступает одним из вариантов политической модернизации лишь в том случае, если приводит к реальному установлении и консолидации демократического политического режима, главными предпосылками данного процесса должны выступать, прежде всего, структурные факторы, адекватные социокультурному основанию;

5. Современный политический режим в России можно определить как гибридный, состоящий из отдельных элементов авторитаризма и квазидемократии, что является результатом доктрины «управляемой демократии», реализуемой правящей элитой, ее доминирующими сегментами.

Практическая значимость исследования, заключается: во-первых, в том, что высказанные в диссертационной работе положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем при разработке проблем трансформации политической системы в России и других постсоветских государствах. Результаты исследования можно также использовать при анализе текущих процессов в современной России, связанных с деятельностью органов государственной власти, при принятии политических решений, особенно касающихся дальнейшего развития общества и государстваво-вторых, материалы диссертационной работы могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам сравнительной политологии, политической социологии, политической истории современной Россиив-третьих, содержание диссертации может служить основой при разработке таких специальных курсов, как «Политические процессы в переходных обществах», «Современные политические режимы», «Мировой опыт модернизации» и других курсов, касающихся проблем современной российской и мировой политики.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационной работы прошли экспертизу, прежде всего, в ходе обсуждений на научных межвузовских конференциях, методологических семинарах. Содержание и основные выводы диссертации были изложены в опубликованных статьях и тезисах. Материалы исследования также были использованы при чтении курсов «Политология», «Социология», «Политическая социология», а также спецкурсов «Мировой опыт модернизации», «Современный политический процесс», «Политические процессы в переходных обществах» для студентов Коломенского государственного педагогического института, КФ Московского областного открытого университета, Московского психолого-социального института, Академии экономики и права на протяжении 1992 -2002 гг.

Заключение

.

В процессе диссертационного исследования автором был получены результаты, которые были представлены в качестве выводов и обобщений в различных разделах настоящей работы. Суммируем некоторые наиболее существенные из них.

Процессы политической трансформации, происходящие на протяжении двух последних десятилетий в постсоциалистических государствах, наглядно демонстрируют свою сложность и специфику. Прежде всего, стоит отметить, что они носят всеобъемлющий характер, охватывая все сферы жизнедеятельности общества, демонстрируют значительную динамику и вариативность форм проявления. Конечная цель данных преобразований, обозначенная в начале как создание демократического режима, на деле оказалась в достаточно неопределенном, размытом, неоднозначном и постоянно меняющемся состоянии и, соответственно в различных культурных контекстах имела различные пути, средства и методы своего достижения, различных акторов, осуществляющих данный процесс в соответствии с имеющимся общим цивилизационным уровнем развития и традициями того или иного региона.

Произошедшие преобразования еще раз продемонстрировали неэффективность механического «переноса» на анализ собственной политики транзито-логических схем, разработанных на материале стран Латинской Америки, Южной Европы и т. д. Также определенные трудности возникают при попытках построения интегративных моделей переходного политического процесса, в которых нашли бы отражение наиболее сущностные черты демократических транзитов, главными из которых видятся различная степень действия структурных и многообразность процедурных факторов, набор которых значительно отличается по странам и регионам.

Рассматривая трансформацию российского политического режима на протяжении последнего десятилетия, большинство отечественных и зарубежных транзитологов, независимо от их теоретической или идеологической ориентации, демонстрируют относительную схожесть оценок и мнений. Практически никто из них не рассматривает существующий политический режим как демократический, и практически все рассматривают его как промежуточный, гибридный, объединяющий в себе элементы авторитаризма и демократии, отмечают четко обозначившуюся тенденцию к определенной устойчивости такого состояния.

Большинство исследователей считают, что у нынешнего российского политического режима есть все признаки того, что Г. О’Доннелл назвал делега-тивной демократией: президент считает себя стоящим выше партийпарламент, судебная власть и отчетность перед ними воспринимаются как раздражающее излишествополитика целиком сосредоточена в руках президента и его администрациив отличие от консолидированных демократий, где исполнительная власть действует в рамках сложившейся и юридически оформленной системы властных отношений, президент изолирует себя от большинства политических институтов и групп интересов и становится единственным лицом, ответственным за успех «своей» политики.1.

Несомненно, что формирование такого режима во многом объясняется не только историческими, политическими и социокультурными традициями России (о которых очень много говорилось в последнее время), но и тем, что нынешние реформы начались в крайне неблагоприятных условиях (Советский Союз в то время находился на стадии раннего посттоталитаризма по Х. Линцу и А. Стефану) и руководство, столкнувшись с необходимостью быстро проводить радикальные экономические реформы, сознательно пошло на создание сильной исполнительной власти и подрыв принципа разделения властей. Однако политические механизмы, созданные для решения краткосрочных задач очень скоро пришли в противоречие с долгосрочными целями перехода к демократии, и наше государство задержалось на стадии демократической консолидации, переживая кризис, который выражается в неспособности руководства действовать достаточно эффективно. Под влиянием данного кризиса складывается особый.

1 Моисеев С. 1998. Искушение суперпрезидентской системой.//Рго et Contra, Т.3,№ 3. политический режим смешанного типа, состоящий из элементов (а скорее фрагментов) демократии и авторитаризма.

Стоит также отметить, что за последние десятилетия российский политический режим претерпел трансформацию промежуточных форм. Первый этап посткоммунистического политического развития был связан с крушением коммунистического правления, результатом чего стало установление нестабильного режима неконсолидированной демократии, но после событий сентября — октября 1993 года произошел переход к достаточно устойчивому режиму делега-тивной демократии, признаки консолидации которого наметились после президентских выборов 1996 года. В то же время на региональном уровне выявились иные характеристики трансформации региональных политических режимов, состояние которых можно обозначить как авторитарная ситуация (используя характеристику Х. Линца).

Главной особенностью российской авторитарной ситуации является невозможность утраты власти реальными ее носителями путем выборов, которые как институт сохраняются, но свободными и справедливыми их назвать нельзя. Но даже если формально выборы носят конкурентный характер, то альтернативные кандидаты либо отстраняются от участия в них, либо подвергаются дискриминации и дискредитации. Для авторитарной ситуации характерным механизмом смены власти является пакт элит. Другой особенностью является доминирование (формально-правовое и политическое) органов исполнительной власти над всеми иными органами власти и институтами. Данное явление связанно с действующей доктриной разделения властей, согласно которой независимость исполнительной власти означает ее неподотчетность законодательным органам, роль которых сводится лишь к юридическому оформлению уже принятых решений. Политическое воздействие других институтов (судов, избирательных комиссий, цензуры и т. д.) практически исключено. Несмотря на то, что они формально независимы в реальности они подконтрольны и несвободны.

Суммируя вышесказанное, можно определить состояние российского политического режима в целом как режим делегативной демократии с фрагментами авторитарной ситуации, причем, как отмечают исследователи современных политических процессов, можно с уверенностью говорить об определенной устойчивости данной формы режима, так как в государстве отсутствуют значимые внутриполитические факторы демократизации либо авторитаризации политического режима. Данный результат процесса демократизации в Россиивполне закономерное явление. Он явился объективным отражением всего комплекса противоречий нашей действительности и в целом вписывается в специфическую «логику» процессов российской политической модернизации, с которыми наше государство и общество не раз сталкивалось на протяжении всей своей истории. В целом их характеризуют следующие черты: копирование, заимствование чужого опытаконфликтогенностьнасильственностьнегация по отношению к прошломуоторванность от народаособая роль государства в данном процессепостоянная тяга к контрреформации, воспринимаемой народом в качества желанного перехода к естественной, нормальной жизни — цикличность и.т.д.

Поэтому, анализируя опыт российской политической модернизации, можно выявить основную проблему, которая на протяжении нашей политической истории не поддавалась разрешению: увязать воедино несколько факторов — быстротечность, эволюционность, многоаспектность, легитимность, специфичность и т. д. Последняя попытка реформирования в политической сфере данные противоречия в очередной раз не разрешила, а только породила новые и их разрешение видится прежде всего на основе учета и анализа условий, способных содействовать обновлению.

Таким образом, можно предположить, что очередная попытка политической модернизации в России привела страну к состоянию, которое исследователи характеризуют как «демократический транзит». Согласно общепризнанной схеме «транзита» частично пройдена лишь первая фаза — либерализации и демократизации режима. Но на сегодняшний день статус государства весьма неопределенный и нет ответа на вопрос: возможен ли вообще демократический режим политической организации на данном пространстве, которое первоначально «осваивалось и структурировалось в автократической и имперской парадигме»? (А.Мельвиль) Тем не менее, как отмечают исследователи, Россия все же следует в русле некоторых общих особенностей демократических транзитов третьей волны (американский «Дом свободы» даже относит Россию по сугубо формальным критериям к «переходным демократиям»), но в то же время очень ярко демонстрируя свою специфику и внутреннюю противоречивость.

Анализ данных процессов должен стать главным предметом изучения будущей отечественной транзитологии, так как на сегодняшний день в теоретическом плане понятие «демократический транзит» и многие общие черты развития транзитивной социально-политической системы находятся в неопределенном положении: некоторые исследователи «демократические транзиты» относят к процессу перехода к демократии, поскольку сам демократический транзит имеет две фазы — либерализации существующего режима и консолидации демократии — и если общество находится в состоянии транзита, то значит одна или обе фазы пройдены, элементы демократизации присутствуют и независимо от результата хотя бы элементы перехода к демократии имели место.

Другие считают, что к процессу перехода к демократии можно отнести только те транзиты, которые имеют своим конечным или промежуточным результатом реальное улучшение состояния социально-политической сферы, так как в политической реальности значительная часть демократических транзитов своим результатом имеет «нелиберальные демократии» и «гибридные» режимы с различным сочетанием демократических и недемократических элементов, варианты «нового авторитаризма». Нередко, особенно в так называемых «электоральных демократиях» имитируются лишь внешние, формальные стороны демократии и демократических процедур, прежде всего выборов, что не дает никаких оснований относить эти режимы к демократическим.

Таким образом, можно констатировать, что существует два (с различными вариантами) типа демократических транзитов:

— от недемократического режима к демократическому;

— от недемократического режима к другому типу «недемократии».

Под вариантами того или иного типа «транзита» подразумевается эффективность созданной в результате реформ и преобразований социально-политической системы, ее прочность, соответствие социокультурным и циви-лизационным особенностям, историческим традициям данного государства. Если полученная система успешно, стабильно функционирует, политический режим (независимо от его разновидности) легитимен, имеются позитивные сдвиги во всех (или пока в некоторых основных) сферах жизнедеятельности общества, то можно считать, что произошел процесс политической модернизации, так как в настоящее время считается, что главный итог политической модернизации (как уже отмечалось) — создание политических институтов и практик, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям как внешнего, так и внутреннего характера, ее эффективное функционирование (что возможно только в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций) и легитимность.

Можно выделить «оптимистический сценарий» политического транзита, основанный на стратегии поэтапных изменений с коррекцией полученных результатов. Первоначально, либерализация политической жизни, предполагающая институционализацию гражданских свобод, контролируемое «приоткры-тие» режима без радикальной смены властного аппарата. Данные мероприятия имеют целью поставить под сомнение легитимность и стабильность старого режима, которая распадается сама по себе вследствие снижения его практической эффективности и назревания внутренних противоречий, появления альтернативных мнений и настроений, что ведет к конфликтному столкновению интересов. Серьезные внутренние конфликты можно генерировать только при действенном политическом участии, поэтому ключевыми фигурами этой стадии обычно являются харизматические лидеры — реформаторы внутри правящей элиты, формирующие оппозицию режиму. Если на момент утраты режимом легитимности ему не находится другой альтернативы, то граждане не могут сделать осмысленного выбора в пользу утверждения новых компромиссных институтов, т. е. виртуальной демократии.

Затем демонтаж наиболее нежизнеспособных институтов прежней политической системы. На данном этапе конфликт между сторонниками старого режима и оппозицией может иметь два различных по сути исхода:

— Демонтаж прежней системы вследствие мирного разрешения конфликта интересов между режимом и его реформаторами. Для этого необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и, главное, согласием институционализировать свои основные интересы в рамках новой политической системы;

— Обвальный распад системы в случае нежелания конфликтующих сторон прийти к компромиссу, что даст совершено неопределенные результаты.

Далее, демократизация, означающая установление норм, процедур и институтов нового демократического режима, основным критерием которой принято считать свободные выборы и консолидацию демократической политической системы. Конструирование демократических институтов осуществляется путем принятия нормативных актов на основе переговоров между основными представленными сторонами. Консолидация нового демократического режима предполагает решение двух переходных задач: как поступить с лидерами авторитарного режима, нарушившими права человека («дилемма палача») и как уменьшить военное вмешательство в политику для избежания потенциальных военных переворотов («проблема преториаризма») вкупе с различными «производными» трудностями, возникающими вследствие этнических, культурных, исторических и других различий, а также системных проблем демократического режима. Задачи, возникшие на стадии консолидации демократии необходимо разрешать, так как в случае их консервации может возникнуть «обратная волна» демократизацииавторитаризация.

Наконец, ресоциализация граждан в новую систему, в ходе которой происходит постепенное освоение населением норм, правил и ценностей нового политического режима. Данный сценарий в значительной мере зависит от групповой сплоченности политической элиты и ее намерения включать в процесс принятия политических решений институты гражданского общества. Однако, поведение российской элиты слишком эгоистично, чтобы она была в состоянии генерировать столь оптимистический вариант политической модернизации. Совершенно очевидно, что демократический транзит может осуществляться только сверху в связи с незрелостью институтов гражданского общества, неразделенностью политики и экономики.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что на наш взгляд, в настоящее время в теории политических изменений оформилось основное направления современного политического процесса: политическая модернизация, которая имеет множество альтернативных вариантов (как уже имевших место, так и только возможных для реализации). Переход к демократии является одним из таких вариантов если он заканчивается созданием «консолидированной демократии» (примеры таких демократий, установившихся в последнее время — Чехия, Венгрия, Польша, Эстония, Литва, Латвия и Словения), если нет — то общество переживает состояние «демократического транзита», имеющего различные варианты и различные результаты как позитивные так и негативные, и в том случае если эти результаты неутешительные — ни о какой политической модернизации не может быть и речи, и она по-прежнему остается весьма отдаленной перспективой.

Полученные в ходе данного диссертационного исследования выводы и обобщения могут служить отправной точкой для проведения дальнейших перспективных исследований, могут быть использованы при проведении теоретических и прикладных исследований политического развития современной России, в качестве основы политического прогнозирования. Результаты диссертационного исследования могут также являться теоретической базой для разработки предложений по реформированию российской политической системы, для выработки основ налаживания конструктивного политического диалога,.

209 что в конечном итоге в какой-то мере способствовало бы оптимизации полити ческого режима в России.