Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском Государстве: На примере Нижегородской губернии

Актуальность темы

Определение темы диссертационного исследования было обусловлено наличием ряда факторов, характеризующих современную историко-правовую действительность. 90-е гг. XX в. можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вхождению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом стоят задачи качественной реконструкции, которая должна быть проведена эволюционным, социально-приемлемым образом, на основе права, а не насилия. Отсюда следует, что необходимым условием для успешного решения поставленных задач является создание такой правовой модели общества, применение которой в реальной действительности позволило бы достичь более высокого уровня развития рыночной экономики, что позволит совершенствовать социальную, культурно-образовательную сферу, на этой основе реализовывать остальные признаки, присущие правовому государству.

Обоснование выбора объекта и предмета настоящего исследования непосредственно связано с актуальностью темы кандидатской диссертации. Судеб! Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990. С.294−295. на я реформа, начавшаяся в 1864 г., проводимая в контексте других великих преобразований 60−70-х гг. XIX в., тоже была направлена на создание правового государства. Единство целей, поставленных как перед обществом в середине прошлого века, так и перед современным социумом, обусловило постановку сходных задач для их достижения. Феномен заключается в повторяемости политико-правовой модели, к которой устремляется российское государство, пройдя 13 0-летний цикл своего развития. Это явление не относится к категории случайного, а принадлежит к разряду закономерностей. Данное утверждение доказывается объективными процессами, происходившими в обществе в вышеуказанные периоды. 60−70-е гг. XIX в. характеризовались отходом от феодального способа производства материальных благ, от сословной структуры, присущей этому социально-экономическому строю, от правосознания раба и господина, от чиновничьего монополизма на все отрасли управления и, наконец — от неограниченной власти монарха. В 90-е гг. XX в. происходит отказ от социалистического способа производства, от упрощенной социальной градации, свойственной этому строю, от понимания права, как воли господствующего класса, возведенной в закон, а также как системы общественных отношений, от этатизма в управлении и контроле над различными областями общественной жизни и, в целом, от осознания реальной власти, как абсолютной прерогативы узкого круга лиц.

Исходя из понимания закономерности рассматриваемого явления, представляется продуктивным использование опыта проведения демократических преобразований, осуществлявшихся на законной, а не насильственной основе. Творческая переработка восприятия проанализированной информации об особенностях правоприменения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. с учетом современных социально-экономических, культурно-образовательных, идеологических, политико-правовых условий позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами судебной реформы 1864 г. Оценить же степень конструктивности современной правовой модели можно лишь, изучив практический опыт ее реализации и функционирования, то есть по прошествии значительного времени. ,.

В настоящий момент продолжается процесс формирования юридической основы государства (например, обсуждается проект закона о мировом суде), поэтому делать выводы о результативности судебной реформы 90-х гг. XX в. в период ее внедрения не представляется возможным. Современные преобразования в судоустройстве и судопроизводстве проводятся на основе принципов, уже реализованных во второй половине XIX в., что позволяет оценить вероятность наступления тех или иных правовых последствий, могущих произойти в ходе создания, функционирования элементов, составляющих пореформенную судебную систему. Это положение подчеркивается современными исследователями, например, С. А. Егоров отмечает, что «отдельные институты и принципы различного типа демократической государственности имеют общечеловеческий характер и заслуживают пристального изучения"1.

Объект и предмет. Объектом изучения данной кандидатской диссертации является, в широком смысле, правовая и историческая действительность в центральных регионах Российской империи в пореформенный период XIX в. В более узком понимании объектом исследования выступает судебная реформа, начало которой было положено принятием Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.

Предмет диссертационного исследования представляет собой проблему внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства, провозглашенных законодателем в основных документах реформы, в юридическую практику Российского государства (на примере Нижегородской губернии, как региона, характерного по многим показателям для центральной России того времени).

Цель и задачи. Целью данного диссертационного исследования является детальное, комплексное изучение концепции проведения судебной реформы.

1 Егоров С. А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство и право. М., 1997, № 6. С. 102.

1864 г. до начала масштабной ревизии Судебных Уставов в конце 80-х гг. XIX в., исследование историко-правовой действительности, в которой происходило внедрение и деятельность пореформенных судебных учреждений, а также функционирование вновь созданных, правовых институтов. Подведение итогов, анализ результатов создания пореформенной судебной системы в Российском государстве на примере Нижегородской губернии.

Необходимым условием для достижения этой цели явилось решение следующих задач: 1) определения общего характера проведения судебной реформы 1864 г. в Российском государстве- 2) выделения и характеристики круга проблем, поставленных судебной реформой, носящих концептуальный характер- 3) выяснения хронологической последовательности демонтажа дореформенных судебных учреждений, их роли в социально-экономической жизни в 60-е гг. XIX в.- 4) установления иерархии законодательных актов, составивших юридическую базу проведения ликвидации судебной структуры, существовавшей до принятия Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.- 5) обстоятельного исследования особенностей создания и функционирования окружного суда, на примере Нижегородского суда и характеристики деятельности представителей пореформенного суда- 6) изучения фактологических и сущностных аспектов трансформации прокуратуры, формирования институтов судебных следователей, присяжных поверенных, нотариата и мировой юстиции- 7) выделения общих и особенных черт, характеризующих пространственно-временное распространение и состав этих органов- 8) выяснения субъективных и объективных последствий внедрения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. (и других юридических актов, составивших законодательную основу судебной реформы 1864 г.) в российскую историко-правовую действительность 1864−1889 гг.

Методология и теоретическая основа исследования. Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных для этого задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого к категории всеобщего. Использование этого метода позволило исследовать предмет изучения в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных учреждений и создания и развития пореформенных институтов, в той или иной степени относившихся к судопроизводству. Данное явление изучалось во взаимосвязи и взаимозависимости с другими социально-экономическими, культурно-образовательными преобразованиями, проводившимися параллельно с реорганизацией судебной системы в пореформенный период XIX в.

Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу настоящего исследования. Применение этого принципа предоставило возможность осмыслить процесс проведения судебной реформы 1864 г. в связи с конкретно-историческими условиями того времени. С помощью принципа историзма нам удалось определить ряд социально-экономических, культурно-образовательных и других факторов, способных воздействовать на характер проведения судебной реформы.

Общенаучный метод также использовался в процессе работы над данной диссертацией. Включая в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы, общенаучный метод исследования позволяет провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрения судебной реформы 1864 г. в правовую действительность Российского государства, на части в виде отдельных составляющих элементов пореформенной судебной системы. Дифференцированный подход к изучению каждого юридического органа, характеризующего пореформенное производство в отдельности, способствовал более глубокому проникновению в механизм правоприменительной деятельности пореформенных правовых институтов, таких как окружной суд и мировая юстиция. Работа строится на критическом и вместе с тем позитивном анализе теоретического и практического материала и подчинена логике правоприменительного процесса, имевшего место в исследуемый пространственно-временной период.

Проанализированные явления были затем подвергнуты синтезу. Применение комплексного подхода, как составляющего элемента общенаучного метода, способствовало формированию выводов об особенностях действия принципов внедрения основных положений судебной реформы 1864 г. в российскую правовую действительность, о влиянии объективного и субъективного факторов на процесс трансформации структуры судоустройства и судопроизводства и об их соотношении.

В данной диссертации применялся также функциональный подход к рассмотрению предмета изучения. Его использование позволило определить приоритетное политико-правовое направление в процессе проведения судебной реформы в Российском государстве, в целом, и в Нижегородской губернии, в частности. Данный подход, в силу своего определения, оказал воздействие на понимание автором функций исследуемых органов вновь созданных, либо трансформированных в пореформенный период XIX в. в России.

В настоящей диссертации был использован частно-научный метод, включающий приемы и методы, позволяющие собрать, обработать и обобщить фактический материал, составляющий источниковую базу данной работы. Среди этих документов следует отметить использованные фонды Российского государственного исторического архива, Национальной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, Государственного архива Нижегородской области, Судебно-статистические сведения и соображения о введении судебных реформ по Нижегородской губернии, Полное собрание законов Российской империи, Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. и другие1. Кроме архивных актов и других источников теоретическую базу данной кандидатской диссертации составили монографические исследования дореволюционных и советских авторов.

1 Полный перечень использованных источников содержится в списке литературы в номинациях: «Архивные фонды», «Нормативно-правовые и иные официально-документальные материалы».

При написании данной работы был применен сравнительно-статистический метод исследования. Его использование позволило систематизировать статистические данные о составе мирового суда, присяжных поверенных, судебных следователей, проследить динамику развития этих и других пореформенных институтов, осуществить сравнительную характеристику показателей уровня развития присяжной адвокатуры, институтов судебных следователей, мировых судей, нотариата в Нижегородской губернии в сравнении с другими губерниями центральной России. Институт присяжных поверенных не исследуется в данной работе, так как по этой теме, применительно к Нижегородской губернии, защищена диссертация Демичевым А.А.1.

В настоящей работе применялись принципы исторического познания. Наряду с принципом историзма, который является составной частью всеобщего диалектического метода познания, методологической базой нашего исследования являлось также научное обоснование изучаемых явлений и иивилизаиион-ный подход, основанный на признании приоритета общечеловеческих ценностей по отношению к узкоклассовым, либо групповым интересам. Такое видение предмета изучения способствует адекватному восприятию исследуемых явлений, событий и фактов, освобождаясь тем самым от заранее созданной идеологической схемы, навязываемой формационным подходом.

Теоретическая основа. Историографию судебной реформы 1864 г. можно условно разделить на три этапа: дореволюционный (1864 — октябрь 1917 гг.), советский (октябрь 1917 — конец 80-х гг. XX в.), современный (с конца 80-х гг. XX в. .). В основе этой периодизации находится определенная политико-правовая парадигма, принятая Российским государством и, в значительной степени, обществом в тот или иной хронологический период. Содержание первого этапа состоит из издания научных трудов современниками, рассматриваемых событий, то есть — лицами, непосредственно участвовавшими в создании,.

1 Демичев А. А. Деятельность российского суда присяжных в! 864−1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа). Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. Н. Новгород, 199&. 301 с. либо в проведении в жизнь Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. и других законодательных актов судебной реформы. К ним относятся: А. Ф. Кони, К. К. Арсеньев, А. В. Головнин, В. В. Володимиров, В. И. Танеев, К. Анциферов, М. А. Филиппов, В. Березин, В. Фукс, Г. А. Джаншиев, А. Кизеветтер, И. В. Гессен, М. Винавер, А. Леонтьев, Н. В. Давыдов, Н. Н. Полянский, С. С. Татищев, И. Я. Фойницкий, В. Н. Латкин, П. В. Макалинский и другие1. Ценность этих исследований может быть приравнена к архивным источникам. Поражает скрупулезность авторов в изучении объектов своего исследования. В целом, историография первого периода апологетирует судебную реформу 1864 г. Исключение составил исследователь Фукс В., отрицательно воспринявший реформы 60−70-х гг. XIX в. Значение первого периода исследования судебной реформы трудно переоценить, так как авторами был собран богатейший фактологический материал, изучение которого в комплексе с архивными данными сделало возможным исследование процесса проведения судебной реформы 1864 г.

Хронологические рамки второго этапа осмысления судебной реформы 1864 г. определены очень условно, так как с октября 1917 г. до конца 50-х гг. XX в. эта проблема не изучалась. Теоретические и практические достижения судебной реформы были преданы забвению. С наступлением реформ Н. С. Хрущева фактически берет начало советская историография судебной реформы. Среди авторов этого периода необходимо отметить М.А.Чельцова-Бебутова, С. В. Юшкова, уделивших значительное внимание объекту данного исследования в учебно-методических изданиях. Затем следуют монографические работы таких авторов, как Виленский Б. В., Зайончковский П. А., Оржахов.

См., например, Винавер М. Очерки об адвокатуре. Спб. 1902; Вицин А. И. Третейский суд по русскому праву. М., 1856- Гессен И. Е. Судебная реформа. Спб. 1905; Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Спб., 1875- Березин В. мировой суд в провинции. Спб., 1883- Колмаков Н. В. Записка о судебной реформе в Западном крае вообще и в частности в Киевской губернии. Киев, 1872- Кони А. Ф. Избранные произведения. Статьи и заметки. Судебные речи. Воспоминания. М., 1956; Корф С. А. Административная юстиция в России. Спб., T. II, 1910; Коршадский С. А. Из прошлого. Н. Новгород, 1886- Котляревский С. А. Власть и право. М., 1915; Латкин В. Н. Учебник русского права периода империи (XVIII-XIX столетия). Спб., 1899 и так далее полный перечень см. в списке используемой литературы. «См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. T.I. М&bdquo- 1957; Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1, М., 1961. ский И.В., Твардовская В. А., Чернуха В. Г., Галай Ю. Г. и другие1. Предметом исследования этих ученых были причины и механизм создания юридических документов, регулировавших процесс проведения судебной реформы, отношение административной власти к преобразованиям, проводимым в 60−70-е гг. XIX в. Процесс практического внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства исследовался лишь по отношению к национальным окраинам Российской империи. Анализу этих явлений были посвящены исследования следующих ученых: Будак И. Г., Жвания З. И., Жиренчин К. А., Кокурхаев К.-С. А.-К., Краковский К. П., Марыскин А. В., Щербина П.Ф.2. В регионах, изученных этими авторами, Судебные Уставы не применялись в их классическом варианте из-за значительных социально-экономических, культурно-образовательных, идеологических, религиозных различий, свойственных внутренним колониям Российской империи. Поэтому, по результатам этих исследо.

1 См., например, Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802−1917 г. г. (Историко-правовое исследование). М., 1983. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. Коротких М. Г. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Воронеж, 1969. Корягин Б. Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири в 1864 г. Томск, 1965. Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-х — 70-х годах XIX в. (Лекции по спецкурсу). Горький, 1974. Галай Ю. Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866−1879 гг.). Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Минск, 1979; Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. Хейфиц М. И. Вторая революционная ситуация в России, конец 70-х, начало 80-х годов XIX в. (Кризис правительственной политики). М., 1963.

2 См., например, Будак И. Г. Буржуазные реформы 60−70-х гг. XIX века в Бесарабии. Кишинев, 1961; Жвания З. И. Судебная реформа в Грузии (60-е — 80-е гг. XIX века). Диссертация на соискание ученой степени канд.ист.наук. Тбилиси, 1979. Жиренчин К. А. Реформы управления 60-х гг. XIX века в Казахстане и их политические и правовые последствия. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Алма-Ата, 1979. Кокурхаев К.-С. А.-К. Общественно-политический строй и право чеченцев и ингушей: (Вторая половина XIXначало XX в.в.). Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Ростов на Дону, 1983. Краковский К. П. Судебная реформа в Земле Войска Донского. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Ростов, 1981. Марыскин А. В. Судебная реформа 1864 г. и особенности ее проведения на территории Белоруссии. Диссертация на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Минск, 1984. Щербина П. Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце XVIII—XIX вв. Диссертация на соискание ученой степени докт.юрид.наук. Киев, 1977. ваний не представляется возможным составить общую модель проведения судебной реформы в историко-правовую действительность центральной России.

Третий этап историографии судебной реформы 1864 г. открывается изданием целого ряда монографических работ и журнальных статей исследователя Коротких М. Г., изучавшего вопросы принятия законов и подзаконных юридических актов, составивших правовую основу проведения судебной реформы. Предметом исследования этого автора являлся также социально-правовой механизм формирования судебной реформы и отношение к ней самодержавия1. Осознание потребности в исследовании статистических и, в том числе, архивных данных с целью моделирования общей картины, описывающей результаты внедрения в юридическую практику Российского государства судебной реформы, на современном этапе изучения данного объекта привело к появлению работ, ориентированных не столько на анализ самого законодательства, сколькона изучение документов, содержащих сведения о правоприменительной практике пореформенного судопроизводства, о входящих в него элементах, особенностях их пространственно-временного распространения, состава и функционирования. К числу таких исследований относится кандидатская диссертация Демичева А. А., посвященная исследованию процесса создания и функционирования суда присяжных заседателей на протяжении всего периода его существования. Исследование, предлагаемое нами, по своему предмету, цели и задачам находится в контексте указанного направления.

Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного исследования процесса практической реализации судебной реформы 1864 г. В ходе этой работы были изучены условия, порядок и особенно.

1 См.: Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года. Воронеж, 1989; Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994; Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории 1987, № 12- Коротких М. Г. Мировая юстиция в России в 1864 г. // Советское государство и право. 1986, № 11- Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение, 1988, № 3. сти пространственно-временного распространения пореформенных институтов на примере Нижегородской губернии. Сравнительный анализ исследуемых явлений в Нижегородской и других губерниях центральной России, включая Московскую, позволил определить общие и особенные черты, характеризовавшие проведение судебной реформы. Были выделены этапы ее внедрения в Нижегородской губернии. В научный оборот были введены новые архивные источники в области краеведения. В ходе диссертационного исследования дана характеристика ряда проблем концептуального плана связанных с раскрытием сущностных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1864 г., так и судебной реформы, стартовавшей в 1991 г.

Из научной новизны исследования логически вытекает его теоретическое и практическое значение, обусловленное его предметом, целью и задачами данной работы. С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Исходя из такого видения проблемы, изучение процесса проведения судебной реформы 1864 г. в регионах с типичным уровнем социально-экономического, культурно-образовательного развития для центральной России позволяет оценить степень результативности осуществления судебной реформы 1864 г. Соотнесение позитивных и негативных аспектов функционирования пореформенных институтов делает возможным программирование перспектив внедрения положений, составляющих законодательную основу современной судебной реформы.

В практическом отношении результаты проведения исследования могут быть применены в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов юридических ВУЗов МВД, юридических и исторических факультетов университетов и других гражданских ВУЗов и колледжей. В процессе изучения истории отечественного государства и права. Сравнительный анализ статистических данных является полезным материалом для дальнейшего изучения истории Нижегородской области, поэтому может использоваться в архивномузейном деле. Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить фактологическую и методологическую основу спецкурса, посвященного истории развития судебных институтов в Нижегородской губернии, в частности, и в Российском государстве, в целом.

Теоретическое и практическое значение темы диссертационного исследования обусловлено, в том числе, степенью ее изученности в монографической, учебно-методической и периодической литературе. Обилие журнальных статей, опубликованных в 90-е гг. XX в., посвященных судебной реформе 1864 г., создает иллюзию значительной разработанности этой темы во всех ее аспектах1. Однако, этот факт свидетельствует об актуальности объекта данного исследования в целом, а не о глубоком научном анализе проблем, связанных с практической реализацией Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в центральной России.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Данное исследование рецензировалось на кафедре теории и истории государства и права ННГУ им. Н. И. Лобачевского, а затем обсуждалась на кафедре государственно-правовых дисциплин НЮИ МВД РФ. Различные аспекты исследования получили развитие в виде отдельных научных работ. Автор принимал участие.

См.- например, Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. М., 1994; Валицкий А. Нравственность" и право в теориях русских либералов конца XIXначала XX века // Вопросы философии. М., 1991; Власов В. Мировой суд, как форма народного самоуправления и Российская юстиция. М., 1995; Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных // Российская юстиция. М., 1995; Гуценко К. Ф. Судебная реформа 1864 г.: некоторые уроки // Вестник Московского университета. Cep.ll. Право. 1992; Дмитриев Ю. А. Дмитриев Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. М., 1997, № 8. Егоров С. А. Бедна ли Россия демократическими традициями? 7/ Государство и право. М., 1997, Х°6. Ефремова Н. Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство й право. М., 1996, .mil. Ефремова Н. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в" России (18 641 917 гг.) // Государство и право. М., 1994. № 3. Захарова Л. Г. О «личном факторе» в истории: роль Александра 11 в проведении Великих реформ 60−70-х гг. XIX в. в России // Уральский исторический вестник. 1994, № 1, Иванов Ю. Чувствовал всю возмутимость неправды // Советская юстиция. М., 1993, № 19. Клименко А. Контрреформаторы // Российская юстиция. М., 1996, № 9. 4 с. Клименко А. Эпоха великих реформ И Российская юстиция. М., 1996, № 2. Клименко А. Эпоха великих реформ // Российская" юстиция. М.&bdquo- № 2. 1996. Полный перечень журнальных статей современных исследователей содержится в списке использованнои литературы в номинации «Статьи». во второй Всероссийского научной конференции: «Возрождение России: проблема ценностей в диалоге культур» (Н.Новгород, 1−3 февраля 1995 г.) — в региональной научно-практической конференции «Проблемы государственного и муниципального управления в современной России» (Н.Новгород, 15 марта 1995 г.) — во Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Н.Новгород 20−22 сентября 1995 г.) — во Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в Российской Федерации» (Москва, ноябрь 1995 г.) — в историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Нижнего Новгорода «Город славы и верности России» (Н.Новгород, 25 марта 1996 г.) — в Проблемном семинаре «Правовые средства защиты законопослушного гражданина в экономической сфере» (Н.Новгород, 22 мая 1997 г.) — в международной научно-практической конференции «Семья в новых социально-экономических условиях» (Н.Новгород, 2−4 октября 1997 г.) — в научно-практической конференции молодых ученых «Российское право в период социальных реформ» (Н.Новгород, 18 ноября 1997 г.) — в чтениях памяти Н. М. Добролюбова «Россия и Нижегородский край: актуальные проблемы истории» (Н.Новгород, 24−25 апреля 1997 г.).

Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав и восьми параграфов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо сделать следующие выводы. Процесс внедрения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в российскую правовую действительность носил дифференцированный характер как в отношении пространственно-временных параметров, так и в плане создания и функционирования новых юридических органов.

Благодаря позиции таких выдающихся государственных деятелей как Д. Н. Замятнин, проведение судебной реформы 1864 г. не было унифицировано, а осуществлялось с учетом особенностей каждого региона Российской империи. Рассматриваемое явление носило лавинообразный характер и может быть сравнимо поэтому с геометрической прогрессией. Так, если с 1864 по 1866 гг. Судебные Уставы были распространены только в Санкт-Петербургской и Московской губерниях, то начиная с 1867 г. новые начала судоустройства и судопроизводства подлежали внедрению в 28-и губерниях.

Нижегородская губерния входила в ряд субъектов, в которых введение пореформенных судебных учреждений проводилось в полном объеме, что свидетельствовало о соответствующем социально-экономическом и образовательном уровне данного региона, сложившемся в конкретно-исторических условиях второй половины 60-х гг. XIX в., по отношению к другим провинциальным губерниям Российского государства.

Нижегородская губерния была отнесена к округу Московской судебной палаты. Окружной суд в Н. Новгороде начал свою работу 23 апреля 1869 г. Это событие явилось результатом взаимодействия правительства, в лице министра юстиции К. И. Палена, сенатора А. Н. Шахова, ревизовавшего судебные учреждения Нижегородской губернии, местной администрации, во главе с губернатором А. А. Одинцовым и местного органа самоуправления, руководимого городским главой И.Кварталовым.

Ко времени открытия окружного суда подверглись ликвидации все дореформенные судебные учреждения. Кадровая проблема, возникшая в связи с закрытием уездных судов, решалась правительством в индивидуальном порядке, учитывая профессиональные возможности каждого чиновника. Как правило, администрация сохраняла ежегодное государственное жалование, если служащий не был в дальнейшем трудоустроен.

Процесс закрытия уездных, словесных и коммерческих судов и создания вместо них органов мировой юстиции отличался от переустройства аналогичного вида на губернском уровне. Если в течение 1869 г. прекратили функционировать уездные суды, а затем началось формирование кадрового корпуса мирового суда и его пространственное распространение, то в Нижегородском губернском суде прервалось ведение судопроизводства только тогда, когда окружной суд начал действовать и принял все дела, находившиеся в тот период на рассмотрении в гражданской и уголовной палатах. Данное несоответствие объясняется различиями в сфере компетенции уездного и губернского звена судебной системы.

При выборе порядка проведения реконструкции судебных органов первичным являлась степень общественной опасности рассматриваемого деяния. Непрерывность и преемственность судопроизводства обеспечивались при расследовании дел, которые могули повлечь в виде наказания лишение прав состояния.

Отсюда следует, что окружной и губернский суды, несмотря на наличие противоположных правовых ориентиров, которыми руководствовались эти органы, обеспечивали соблюдение важного признака наказуемости по отношению к преступному деянию. Относительно судопроизводства по делам, имевшим признаки проступка, а не преступления в период переустройства судебных органов, в соответствии с законом, допускалась возможность нарушения непрерывности в их рассмотрении. Судебная реформа ознаменовала собой глубокую реконструкцию как органов судопроизводства в целом, так и их субъектов, непосредственно задействованных в ведении процесса, в частности. Работник прокуратуры вместо «ока государева» должен был стать «оком закона». Более того по судебной реформе 1864 г. сфера контроля прокуратуры ограничивалась судебным ведомством. ,.

В 1860 г. был создан институт судебных следователей, который получил более позднее распространение в силу условий, предъявляемых законодателем к кандидатам на эту должность. Статистический анализ, проведенный в параграфе, посвященном институту прокуратуры и судебным следователям, позволил сделать ряд выводов относительно преобладания числа неутвержденных судебных следователей над количеством утвержденных. Изменение числа судебных следователей, в тот или иной хронологический период явилось отражением правовых потребностей населения. v Внедрение института судебных следователей происходило посредством создания следственных участков в уездах. В этом отношении наблюдается определенное сходство с принципом функционирования мирового суда, несмотря на различие в сферах компетенции. Как правило, в Нижегородской губернии уезд подразделялся на 2−3 следственных и 3−4 судебно-мировых участка. Критерием такого деления являлись практический опыт работы судебных следователей и мировых судей, инициатива работников юстиции и позиция органов местного самоуправления.

Подобного рода принципы были положены в основу определения числа нотариусов в губерниях Российской империи при условии установления законодателем их верхнего количественного предела. Нотариальная служба в Нижегородской губернии была открыта 23 апреля 1869 г., то есть, в тот же день, что и окружной суд. Следовательно, пореформенное судопроизводство и процедура придания имущественным отношениям граждан законной формы являлись сравнимыми по степени социальной значимости явлениями. v Принципиально новым продуктом судебной реформы 1864 г. для Российского государства явился институт присяжных поверенных. Исследуя проблему создания института адвокатуры на примере Нижегородской губернии и других субъектов, входивших в состав округа Московской судебной палаты, основное внимание было уделено анализу формирования и количественного изменения кадрового корпуса присяжных поверенных и их помощников. С помощью использования сравнительно-статистического метода удалось выяснить, что в среднем, количество адвокатов и их помощников в Москве значительно превышало аналогичные показатели в других городах округа Московской судебной палаты, Количественные показатели развития исследуемого института изменялись неравномерно. В Москве эти процессы характеризовались резким увеличением с 37-и — в 1867 г. до 239-и в 1880 г. В других городах Московского судебного округа за тот же период количество присяжных поверенных возросло, в среднем, от 1-го до 12-и. Из них в Нижнем Новгороде — от 3-х до 11-ти. i Эти и другие характеристики, посвященном институту адвокатуры, могут быть объяснены сложившейся социально-экономической ситуацией, которая отличалась ускоренным, неравномерным развитием капитализма в пореформенный период. Отсюда следует, что количество населения, нуждающегося в профессиональной защите на суде, в значительной степени возросло. Вместе с тем это увеличение имело различный уровень достижения в Москве и других городах данного судебного округа, в том числе в Н.Новгороде.

Процесс создания мирового суда в России на примере Нижегородской губернии потребовал от диссертанта отдельного исследования, основанного на методе сравнительного анализа статистических данных., Источником формирования мирового звена пореформенной судебной системы в соответствии с Судебными Уставами являлись органы местного самоуправления, выдвигавшие кандидатов на должности почетных и участковых мировых судей. Механизм создания мирового суда в целом определялся в таких законах, как.

Учреждение судебных установлений", указы императора и других юридических актах, носивших подзаконный характер по отношению к предыдущим (например, инструкциям министра юстиции).

Мировой суд — это принципиально новое явление для российской правовой действительности, поэтому его внедрение нуждалось в дополнительном правовом регулировании, выразившемся в разъяснении, уточнении основных положений Судебных Уставов, а, в случае необходимости, в применении аналогии закона. Эту задачу выполнял Правительствующий Сенат, способствуя таким образом внедрению в российское судопроизводство демократических принципов, на которых основывалась судебная реформа 1864 г., объективно создавая юридическую базу правового государства и гражданского общества.,.

Пространственно-территориальное распространение органов мировой юстиции было сопряжено с возникновением ряда проблем. Отправным моментом в их решении являлось установление принципа, по которому устанавливалось количество судебно-мировых участков и число участковых и почетных мировых судей. В качестве основного критерия Правительствующий Сенат определил практический опыт формирования данной инстанции.

Исследуя состав мирового суда на примере Нижегородской губернии, можно сделать следующие выводы. Количество почетных мировых судей превышало число участковых «в 2,5 раза, что свидетельствует о привлечении правительством социально-активных граждан, к осуществлению судопроизводства по делам, входившим в сферу компетенции мирового суда.

В ряде уездов Нижегородской губернии среди утвержденных мировых судей имели место родственные отношения, что не противоречило закону. Сенат не высказал возражений в адрес кандидатов подобного рода, демонстрируя приверженность принципу «что не запрещено законом, то разрешено».

В целом, прослеживается прямо пропорциональная зависимость количества мировых судей от плотности населения. Однако, этой тенденции не соответствовали Макарьевский, Сергачский, Ардатовский, Балахнинский, Семеновский, Васильевский уезды, то есть 6 из 11-ти. Еще в менее выраженной зависимости находились параметры количества судебно-мировых участков и плотности населения. Отсюда следует, что при определении количества мировых участков и мировых судей плотность населения являлась вторичным признаком по отношению к количественному и качественному уровню преступности, характерному для данной территории, а, следовательно, опыту работы мирового суда.

По социальному составу в мировом суде преобладало дворянство. Действительно, в Российском государстве во второй половине 60-х гг. XIX в. дворянство было основной социальной категорией, способной соответствовать требованиям, предъявляемым законом к мировым судьям. Система мировых судов представляла собой наиболее демократическую форму осуществления правосудия, поэтому нельзя не признать, что именно дворянство, являясь управомо-ченным лицом в этой инстанции, способствовало тем самым формированию истинного правосознания и человеческого достоинства в российском народе, воплощению в жизнь жившей в народе мечты о суде скором, милостивом и равном.

В процессе функционирования мирового звена судебной системы возникли конфликтные ситуации во взаимоотношениях мировых судей и полицейских органов управления. О наличии противоречия в деятельности работников мировой юстиции и полицейских чиновников свидетельствует в частности казусы, приведенные в § 3 гл.Ш. Важная роль в разрешении подобных конфликтов законным путем принадлежала работникам прокуратуры окруж ного суда, а на более высоком уровне — Правительствующему Сенату. Высший судебный орган строго следовал букве закона, в случае необходимости применял аналогию закона, либо являлся источником права, создавая судебный прецедент.

Создание новых процессуальных институтов (присяжных поверенных и присяжных заседателей с целью осуществления судебной защиты граждан на законной основе и участия представителей населения в судопроизводстве) связано с повышением роли личности в обществе и гражданина в государстве с точки зрения реализации их социально-приемлемых интересов и законных прав. Этот аспект не соответствовал классическому абсолютизму по определению, в соответствии с которым, единственная личность, имевшая права в сфере управления всеми ветвями власти, в том числе и судебной — это суверен — наследный монарх.

В ходе реформы суд был отделен от администрации, в том числе от полиции. Тем самым, в правовую действительность внедрялся принцип разделения властей, на котором базируется правовое государство и который несовместим с абсолютизмом, как монополией монарха на власть. Объявляется о несменяемости судей. Это нововведение также шло вразрез с признаком абсолютизма, связанным с исключительным правом государя назначать и увольнять чиновников. Судебная реформа 1864 г. создала всесословную судебную систему общих и местных судов. Закон стал равным для всех граждан государства, независимо от социального происхождения. Была узаконена мобильная схема сочетания выборности и назначаемости мировых судей.

Инициатива в подборе кандидатов принадлежала органам местного самоуправления, в которых также были представлены все сословия, но в неравном соотношении. Следовательно, такой значимый составляющий элемент нового судоустройства, как мировая юстиция, в пореформенном российском государстве основывался и функционировал, благодаря инициативе населения страны. Правительствующий Сенат, как правило, утверждал кандидатуры, предложенные земскими собраниями. Исключения составляли только случаи нарушения Судебных Уставов (несоответствие того или иного кандидата условиям, предусмотренным «Учреждением судебных установлений»).

Поэтому, можно делать вывод о творческой активности субъектов вне зависимости от их социального происхождения, как об источнике судебной власти, применительно к ее первичному звену — мировой юстиции, а также по отношению к деятельности присяжных заседателей в окружном суде. ь.

Сходный принцип формирования наблюдался и при создании нотариальной службы в пореформенный период. Само население, основываясь на том или ином уровне развития имущественных отношений в своем регионе, обладало правовой возможностью влиять на количественную характеристику нотариальной структуры. Личность обладавшая правосубъектностью, независимо от социальной принадлежности, наделялась по Судебным Уставам юридическими полномочиями в отношении судебной власти. Анализ фактов подобного рода привел к заключению о создании в результате судебной и других реформ в 60-х — 70-х гг. XIX в. основ постабсолютистского государства, которое можно было бы определить как переходное от самодержавной монархии к конституционной. Однако, в этот период не было создано всероссийского органа народного представительства, имевшего правотворческую функцию, не существовало Конституции, главенствующей над властью. Отсюда видно, что в пореформенный период XIX в. в России имела место форма правления, не могущая быть названной ни абсолютистской, ни конституционной монархией (в их классическом понимании).