Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правопонимание в советской юридической науке

Диссертация: Правопонимание в советской юридической науке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Фактически в советской юридической науке был представлен широкий спектр мнений по поводу определения понятия права. Хотя уже в 30-х гг. отрицательное влияние на развитие юридической науки оказали деформация в политике, политической жизни, имевшие свои корни в уровне социально-экономического и культурного развития страны, международного положения и т. д. Так в 1938 г на первом совещании научных… Читать ещё >

Правопонимание в советской юридической науке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Основные этапы развития правопонимаиия в советской юридической науке
    • 1. 1. Юридический плюрализм в 17−20-х годах XX века
    • 1. 2. Формирование официального правопонимаиия
    • 1. 3. Широкий и нормативный подходы к пониманию права
    • 1. 4. Многоаспектный подход к пониманию права
  • ГЛАВА 2. Соотношение правопонимаиия и юридической практики
    • 2. 1. Правопонимание и правотворческий процесс
    • 2. 2. Значение правопонимаиия для иравореали^ации
    • 2. 3. Правопонимание и правоприменительная деятельность органон внутренних дел

Актуальность темы

диссертационного исследования. Происходящие изменения в нашем обществе, связанные с рыночной экономикой, реформированием политической и правовой сфер жизнедеятельности общества и государства, требуют более глубокого осмысления роли правопонимания вообще и в деятельности органов внутренних дел в частности.

Исследование генезиса правопонимания важно не только с гносеологических, но и с исторических позиций. Не может быть предела в познании нрава. В процессе углубления исследования не только обнаруживаются новые подходы к изучению существа права, а исторически изменяется оно само, и развитие его понимания следует за этими изменениями.

В настоящее время ведется интенсивная правотворческая работа: принято значительное количество новых нормативно-правовых актов, и поэтому очень важно, какое правопонимание законодатель использует в своей правотворческой деятельности. Осознание того, что право имеет различные формы бытия, позволит лучше понять правовую материю в целом и прогнозировать ее развитие, а также избежа ть трагических ошибок в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Правопонимание не должно сводиться лишь к дефиниции права. Это комплексное понятие, охватывающее закономерности возникновения, развития и функционирования права, правосознание, правоотношение и т. д. Будучи комплексным понятием, правопонимание является тем нравственным, духовным, этическим, правовым, ценностным «сгустком», который наполняет юридическую форму правовым содержанием, заставляя законодателя принимать законы, соответствующие не только объективным потребностям общества, но и требованиям формального равенства, свободы и справедливости. Догматическая юриспруденция ясно показала несостоятельность правоприменителя при пробелах в законодательстве быстро и качественно принимать участие в реализации прав и свобод граждан. Поэтому очень важно исследование иных аспектов бытия права, которое позволит по-другому оценить потенциальные возможности правотворчества и правореализации в правовом регулировании общественных отношений.

Законодательство, понимаемое в широком смысле как все многообразие нормативных актов, объективирующих юридическое регулирование, выступает как эффективное средство управленческой деятельности, одно из орудий последовательного внедрения законности во все сферы общественной и государственной жизни. Реализовать свою служебную роль с максимальной полнотой законодательство сможет только в том случае, если оно будет наиболее адекватно выражать объективно необходимое право, способствующее прогрессивному развитию общества.

В юридической литературе соотношению правопонимания и юридической практики уделялось недостаточно должного внимания. Это происходило и потому, что многие десятилетия в советской юридической науке культивировался единственный подход к пониманию права нормативный или «узконормативный», который акцентировал внимание, только на государственно-властной природе права и его юридической форме.

Однако необходимость осмысления права как сложного, многоаспектного социального феномена, выявления взаимосвязей права с явлениями глубинного пласта социального целого, позволяющего развивать представления о различных сторонах механизма возникновения, становления, функционирования и придания правовой формы общественным отношениям, обусловили актуальность постановки проблемы права, при которой нормативное пра-вопонимание выступает существенной, но не единственной теоретической конструкцией, имеющей практическое значение для правотворческого, пра-вореализационного и правоприменительного процесса.

Указанные обстоятельства делают актуальной тему диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Правопониманию в советской юридической пауке всегда уделялось достаточно серьезное внимание. Гак. на заре ее становления специальные исследования в этой области были проведены такими видными учеными юристами, как П И. Стучка, Е. Б, Нашука-нис, II.B. Крыленко, И. П. Разумовский, М. А, Рейснер и др.

Этой проблеме было уделено большое внимание в более поздних и современных работах теоретиков права: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, В. С, Афанасьева, С.II. Братуся, A.M. Васильева. Н. Л. Гранат. В. Д. Зорькина, В. П. Казимирчука, Д. А. Керимова. С. Ф. Кечкьяна, А. И. Королева. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева. К. А, Лукашевой, Л. С. Мамут, Я. Ф. Миколенко, А. В. Мицкевича, B.C. Нерсесянца, В. В. Оксамытного, Л.С. Пи-голкина, А. А. Нионтковского. А. А. Плотниекса. Э. Л. Розина. И.С. Самощен-ко, Л. PL Спиридонова, М. С. Строговича, В. О. Тененбаума. В. А. Туманова. И. Е. Фарбера, Н.ГТ. Фарберова. Л. С, Явича и др.

Однако необходимо отметить, что в работах указанных авторов особое внимание уделялось различным аспектам проблемы непосредственно право-нонимания, тогда как вопрос соотношения правопонимания и юридической практики в их исследованиях рассматривался в общем плане и носил фрагментарный характер. Главным образом ученые посвящали этой проблеме отдельные статьи, либо параграфы монографических работ.

Таким образом, надо признать, что вопросу соотношения правопонимания и юридической практики до настоящей работы не уделялось достаточно серьезного внимания. Не проводилось комплексного, всестороннего исследования и анализа этой проблемы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются различные концепции правопонимания и их значение для юридической практики.

Генезис нравононимания в советской юридической науке и ею методологическое значение для правотворческого, правореалтационного и правоприменительного процесса составляют предмет научного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный и системный анализ закономерностей, содержащихся в различных типах прав ©-понимания, и на основе выявления этих закономерностей определение путей, механизмов соотношения право-понимания и юридической практики.

Выше указанная цель достигается автором путем решения следующих теоретических и научно-практических задач:

1. Дать определение понятия «правопоиимаиие» ,.

2. Пронести сравнительный анализ основных научных подходов к понятию «права», существовавших на различных этапах развития правопони-мания в советской юридической науке, и выявить определяемые ими приобретенные и генетические особенности права.

3. Установить соотношение нравононимания и правотворческой деятельности компегентных государственных органов.

4. Уяснить методологическое значение правовых концепций для право-реализации.

5. Рассмотреть роль правопонимания для правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является комплекс методов научного познания, который включает в себя философский, историко-правовой, сравнигелыю-правовой, формально-логический, системный, комплексный и др. В основе философского метода научного познания лежит метод материалистической диалектики. В качестве важнейшего методологического принципа исследования автор использовал диалектический закон единства и борьбы противоположностей, вытекающую из него категорию тождества как диалектического единства противоречивых (противоположных) сторон целое тою явлении. Думается, что это позволило подойти к анализу права как сложного и много-iравного феномена социальной жизни, глубже проникнуть в суть соотношения правопонимаиия и юридической практики.

Нормативно-правовую основу диссертационно! о исследования составили международные правовые акты. Конституция Российской Федерации, федеральные законы, отраслевое законодательство РФ.

Научная новизна исследования. В работе впервые предпринята попытка широкого и многопланового анализа не только этапов развития право-понимания в советской юридической науке, охватывающих период с 1917 года по 1999 год, но и тех правовых концепций и их закономерностей, которые были свойственны для этого периода времени. На этой основе автор диссертационного исследования попытался осуществить теоретическую разработку понятия и дефиниции «правопонимание». а также раскрыть закономерности соотношения правопонимания с правотворческим, правореализацион-ным и правоприменительным процессом в целом и в деятельности органов В1гутренних дел в частности.

В диссертации также сформулирован ряд теоретических положений, на основе которых автором предложены практические рекомендации, направленные на законодательное признание судебного правотворчества как одного из способов преодоления пробелов в праве, а также сочетания достоинств грех основных направлений правопонимания: философии права, юридического позитивизма и социологической юриспруденции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными подходами развития правопонимаиия в отечественной юридической науке можно считать: а) психологический подход к пониманию права, характеризующийся решением конкретных юридических дел на основе зрелого пролетарского правосознания: б) смешанный: нормативно-социологический подходв) узконормативный или юридический позитивизмг) многоаспектный или «широкий» подход в теории права при сохранении узконормативного в юридической практике: д) интегративный или многоаспектный в современных условиях с 90-х годов XX в., когда принимается Конституция РФ. основанная на теории возрожденного естественного права и другие законы с сохранением нормативизма в отраслевых юридических науках и в юридической практике, а также реализацией социологической юриспруденции в правоприменительной практике, прежде всего Конституционного и Арбитражного судов,.

2. Правопонимание — это философеко-правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, охватывающая закономерности возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений. Правопонимание представлено в виде конкретных правовых идей, систем воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определенные закономерности как генетического, так и гносеологического плана.

3. Для тоталитарных и авторитарных правовых режимов характерно законодательное непризнание, либо частичное признание естественных и социальных нрав и свобод, что говорит о приоритетном использовании законодателем в правотворческой деятельности нормативного правопонимаиия закрепляющего произвол. Узконормативный подход к пониманию права в силу слепого применения юридических норм без оценки их содержания по существу относится к благоприятным условиям формирования тоталитарного политического режима, в том числе его крайнего проявления — фашизма.

4. «Широкий» подход к пониманию права, предполагающий дополнение системы правовых норм системой правоотношений, должен быть в указанном смысле дополнен не правосознанием, а правовой культурой, так как правовая культура интегрирует все относительно прогрессивные правовые явления,.

5. Концепции правопонимаиия (правовые идеи), а также осознанные объективные потребности, проходя через волю законодателя, представляют собой первичную сIалию правообразовапия, затем непосредственно через стадии правотворчества трансформируются в нормативно-правовых актах.

6. «Широкий» (многоаспектный) подход к пониманию права является правообразуютцим фактором не только для законодательного органа, но и для суда и других субъектов правоприменения.

7. Реализация права при пробелах в законодательстве нуждается в признании судебного прецедента как одного из способов преодоления пробелов в праве. В этом проявляется методологическое значение «широкого» многоаспектного правопонимания для правореализации.

В. Нормативная концепция права имеет своим адресатом правоприменителя. Исключение составляет реализация концепции «умных штыков», где сотрудник органов внутренних дел (правоприменитель) руководствуется не только нормами права, но и аксиологическим (философским) правопонима-нием.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость рассматриваемых вопросов состоит в том, что па основе полученных результатов исследования сделаны выводы, развивающие теоретические и практические аспекты общей теории права и государства, а также иных отраслевых дисциплин. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе совершенствования правотворческой, правореадизационной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ.

Апробация и практическая реализация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором четырех работах, а также в выступлениях па научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России. Результаты исследования получили внедрение в учебный процеес данною вуза в виде лекции по теме- «Понятие права», а также в практическую деятельность ГУПР и ВС МВД России.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка используемой ли.

Заключение

.

Развитие правопонимания в первые годы после февральской буржуазно-демократической революции и октябрьского переворота развивались сложно и противоречиво. С одной стороны сохранялось правопонимание сложившееся в рамках традиционных школ Русского права, с другой, еще не приобрела значение зарождающаяся школа советского права.

Однако следование одной из закономерностей перехода к социалистическому праву заключающейся в сломе буржуазной правовой системы дореволюционной России породило в wax ученых отрицательное отношение к праву — именуемое правовым нигилизмом.

Форсированные темпы создания законодательства советского государства с одной стороны и глубокое знание работ К*. Маркса и Ф. Энгельса, как известных социологов — с другой породили в науке 17-х — 20-х годов, по существу, социологический подход к правопониманию. При этом научная специализация отдельных ученых и объективное отражение ими реальной действительности объясняют определенную распространенность психологического подхода к праву. Одновременно с правовым нигилизмом, социологическим и психологическим подходами к пониманию права, естественно сохраняется во взглядах ученых, перешедших на сторону советской власти нормативный подход к пониманию права, который фактически господствовал до 1917 года.

Фактически в советской юридической науке был представлен широкий спектр мнений по поводу определения понятия права. Хотя уже в 30-х гг. отрицательное влияние на развитие юридической науки оказали деформация в политике, политической жизни, имевшие свои корни в уровне социально-экономического и культурного развития страны, международного положения и т. д. Так в 1938 г на первом совещании научных работников права, присутствовавшие единодушно проголосовали за определение права А. Я. Вышинского. Это определение полностью соответствовало курсу на установление всевластие И. Сталина, деформацию демократии, нарушения законности, чрезмерное огосударствление общественной жизни, идеологический догматизм. Смысловые и политические акцешы определения Вышинского в контексте политико-правовой действительности превращало право в приказ государства. При этом включение в определение некоторых элементов марксистско-ленинского правопонимания на деле выступало у Вышинского как идеологическое прикрытие обоснования волюнтаризма и произвола. Таким образом в это время начинает складываться «узконормативная», а точнее, этатическая модель правопонимания. Сфера изучения права сузилась до юридической догматики, фактически пе выходящей за пределы традиций нормативизма. Узконормативный подход к пониманию права, фактически сложившийся после 1938 года, в силу слепого применения юридических норм, без оценки их правового содержания по существу являлся благоприятным. наиболее оптимальным для формирования и развития тоталитарного политического режима, в том числе его крайнего проявления — фашизма.

С изменением политической обстановки, которая стала возможным после XX съезда КПСС, в конце 50-х начале 60-х начинает складываться «широкий» подход к пониманию права как альтернативный узконормативному правопониманию. Фактически «широкий» подход к пониманию права является нормативным и добавление в понятие права правоотношения, правосознания, субъективного права не меняет нормативной основы этого подхода. Поскольку эти правовые явления тесным образом связаны непосредственно с нормами права ими обусловлены, и не могут существовать независимо от воли государства зафиксированной в нормах законодательства. Необходимо отметить, что «широкий» подход к пониманию права способствовал дальнейшему развитию дискуссии по поводу развития понятия права и фактически после проведенного жу рналом Советское государство и право заседании круглого (1979 г.), «широкий» подход стал синонимом многоаспектного правопонимания.

Многоаспектное правопонимание в советской юридической науке имеет несколько методологических оснований. Речь в данном случаи идет, во-первых, о теории нормативов, вовторых о различии права и закона, как теоретической конструкции рассматривающей право в многоаспектном его понимании и в третьих, теория индифферентных методологических рядов.

По нашему мнению, в качестве основной (помимо теории нормативности и различия права и закона) методологической основы многоаспектного понимания права можно признать теорию индифферентных методологических рядов. Признавая в качестве основной, сущностной характеристики понимания права его нормативность, можно рассматривать право в философском, социологическом, психологическом и собственно нормативном смысле. Прежде веет, философский подход избавляет понимание права от слепого следования нормам закона, так как предполагает содержательную оценку юридических норм и тем самым имеет своим адресатом, как законодателя, так и правоприменителя. Социологический подход имеет своим адресатомсубъекта правотворчества. Психологический подход имеет своим адресатом в равной мере законодателя, и правоприменителя, так как мотивация как правомерного, так и противоправного поведения интересует ту и другую сторону.

Анализируя различные аспекты бытия права, автор пришел к выводу, что различные подходы к его пониманию обладают рядом особенностей. Во-первых, эти особенности являются приобретенными в результате влияния конкретной исторической ситуации (чаще всего это идеологические особенности — классовый характер права, исключительная роль государства в пра-вообразовании, право есть исключительно ничто иное, как система норм). Во-вторых, генетические особенности, которые являются сущностной, устойчивой, неизменной основой бытия права (формальное равенство, свобода, справедливость, не отчуждаемость, данность от рождения и т. п.).

Выделение этих особенностей позволяют сделать вывод о том, что правопонимание — это философско-правовая категория, относящаяся к области доктриналъного правосознания, охватывающая собой закономерности возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений. Поэтому справедливо сказать, что правопонимание это еще и форма научного правосознания, в содержание которой входят различные правовые концепции, обладающие специфическими закономерностями, которые, проходя через сознание законодателя, влияют на формирование позитивного права, т. е. представляют собой первичную стадию правообразова тельного процесса. Затем трансформируются в нормативно-правовых актах, через стадии правотворчества. В этом видится значение правопонимания для правотворческого процесса.

Для правореализации при пробелах в законодательстве особое значение приобретает социологическое правопонимание, которое диктует необходимость признания судебного нормотворчества (прецедент) как одного из способов преодоления пробелов в праве. Такое признание должно быть осуществлено на уровне федерально-конституционного закона. В этом проявляется методологическое значение «широкого» (многоаспектного) подхода к пониманию права для правореализации.

Для правоприменительной деятельности органов внутренних дел нормативная концепция права имеет особое значение. При осуществлении своей деятельности органы внутренних дел должны руководствоваться исключительно только законом и иными подзаконными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации, а также федерально-конституционным и федеральным законами.

Осуществление правоприменительной деятельности органами внутренних дел на основе правосознания либо на основе иного правопонимания (естественно-правового, социологического, философского) не допустимо за исключением реализации доктрины «умных штыков» .

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской федерации. Комментарий/Под общей редакцией Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г, Орехова.-М.: Юрид, лит., 1994
  2. СУ РСФСР. 1919, № 66, ст. 590.
  3. Закон РСФСР «О милиции"//Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991. № 6. Ст. 503-
  4. Закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"//Ведомоети СНД РФ и ВС РФ, 1993, № 33. От 1316.
  5. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993, № 2. С г. 70.1. Книги.
  6. Н.Н. Введение в изучение права. М., 1918. -48 с.
  7. С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит. 1966. — 187 с.
  8. С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит, 1981.-360 е.- Т. 2.-М.: Юрид. лит. 1982. 359 с.
  9. Алексеев С. С, Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.1. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1972. — 396 с.
  10. Андраш Гамаш. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юридю лит. 1980. 142 с.
  11. В.К. Советское право как логическая система. М.: Акад. МВД СССР. 1978.-211 с,
  12. B.C. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука. 1967.165 с.
  13. М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Мысль. 1978, 127 с.
  14. Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та. 1980. 81 с.
  15. Е.В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев: Наукова думка. 1987. — 92 с.
  16. В.В. Социология права. М. 1997. — 96 с
  17. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Одесса, 1913, — 198 с.
  18. Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.
  19. А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права/Анталогия мировой правовой мысли. М.: Мысль, 1999. Т.5. -556 с.
  20. Гегель. Сочинения. Философия права. Т. 7. М-Л. Соцжгиз. 1934.380 с.
  21. А.Л. От юридического анархизма к фактическому. М., 1920.-40 с.
  22. В.М. Способы и организационные формы правового репетирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972. — 256 с.
  23. Н.Л., Колесникова О. М., Тимофеев М. С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР. 1991. — 83 с.
  24. Гречин, А С. Правовое воспитание трудящихся в процессе деятельности местных Советов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та. 1971. — 212 с.
  25. Г. В. Судебный прецедент. Варшава. 1903. — 263 с.
  26. О.Г. Понятие морали. М: Наука. 1974. — 388 с.
  27. В.Н. Право революции и право захвата. М., 1917.32 с,
  28. И.Я. Применение норм советского права. Свердловск:
  29. Изд-во Свердловского юрид. ин-та. 1973. 248 с.
  30. Е.Н. Элементарные понятия о государстве и праве. Изд. 2-е. М., 1917.-128 с.
  31. В.К. Проблема «пробелов в праве». Критика буржуазных теорий. Киев: Наукова думка. 1971. — 411 с.
  32. Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука. 1992.288 с.
  33. В.П. Правомерное неисполнение приказа: зарубежный и отечественный опыт реализации доктрины «умных штыков». М.: Академия МВД России, 1993.-24 с.
  34. В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 270 с.
  35. И.А. Нравственная философия.-М., 1993.
  36. И.А. О сущности правосознания.- М. 1993.
  37. И.А. Понятия права и силы/Философия права. Нравственная философия. М., 1993. 'ГЛ.
  38. ОС., Шаргородский М. О. Вопросы теории права М.: Го-сюриздат. 1961. — 316 с.
  39. Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М.: Наука. 1972. 320 с.
  40. Карташов В, Н. Институт аналогиии в советском праве (Вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1976. — 289 с.
  41. В.Н. Применение права. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1980. — 74 с.
  42. Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М.: Юрид. лит. 1977. — 136 с.
  43. Керимов Д. А, Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972,472 с.
  44. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.
  45. М.: Изд-во All СССР, 1958. 187 с.
  46. Кечекъян С. Ф, Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.
  47. Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юрид. лит., 1977. 111 с.
  48. Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. -Киев: Наукова думка. 1979. 207 с.
  49. Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1976. — 266 с.
  50. А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юрид. лит. 1978. 143 с.
  51. Н.В. Беседы о праве и государстве: Лекции, читанные на курсах секретарей укомов при ЦК РКП (б). М., 1924. — 184 с,
  52. Н.В. Суд и право в СССР. М&bdquo- 1936. — 406 с.
  53. Кудрявцев В. Н, Правовое поведение: норма и патология, М.: Наука. 1982. — 287 с.
  54. К.А. Теория права. Вып I. Одесса, 1918, 100 с,
  55. Д.И. Избранные статьи и речи. Изд. 2-е, М. 1958. — 266 с,
  56. Д.И. На путях развития советского права. М., 1927. 36 с.
  57. В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит. 1978.207 с.
  58. Ю. Права человека и классовые права. М.: Прогресс. 1981.- 176 с.
  59. В.В. Пробелы в праве. Казань: Издательство Каз, ун-а, 1967. — 96 с,
  60. Лазарев В. В, Левченко И. П. Правоприменигельная деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. — 83 с.
  61. Латинская юридическая фразеология, М.: Мысль. 1979. 121 с.
  62. Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит. 1973. -344 с.
  63. П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград: Изд-во Петроградского ун-та. 1917. — 286 с.
  64. Я.М. Лекция по государственному праву. Пг, 1919.234 с.
  65. Д.А. Революционное мировозрение, М. 1918.-48 с.
  66. Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М.- Юрид. лит. 1968. — 143 с.
  67. Г. В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль. 1977. — 255 с.
  68. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
  69. . К., Энгельс Ф. Дебаты о свободе печати об опубликовании протоколов сословного собрания. Соч. Т.1. С. 3−84.
  70. Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та. 1972. 292 с.
  71. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. -М&bdquo- 1990.-360 с.
  72. Научные основы советского правотворчества. М.: Наука. 1981.317 с.
  73. П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюр-издат. 1960.-511 с.
  74. В. С. Философия права, М., 1997,
  75. B.C. Гегелевская философия права: история и современность М.: Наука. 1974. — 287 с,
  76. B.C. Гегель. М.: Юрид. лит. 1979. — 112 с.
  77. B.C. Из истории правовых учений: два типа правопони-манияЛ1олитические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: ИГПАН СССР. 1978. — С. 18−29.
  78. B.C. Логическое и историческое в познании государства и права/Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука. 1980.-С. 161−189.
  79. B.C. Наш путь к праву от социализма к цивилизму. М., 1992.
  80. B.C. О соотношении права и закона в социологических исследованиях/СССР Франция: социальные вопросы правотворчества. — М.- ИГПАН СССР. 1980. — С. 86−89.
  81. B.C. Право и закон. М.: Наука. 1983. 366 с.
  82. B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема/Вопросы философии права, — М.: Наука. 1973. С. 39−43 .
  83. B.C. Свобода, право, закон. В кн.: Конституция СССР и дальнейшее развитие государствоведения и теории права. — М.: ИГПАН СССР. 1979. — С. 70−75.
  84. Нормы советского права. Под ред. М. И, Байтина и В. К. Бабаева. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1987. 248 с.
  85. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало». 1998.
  86. Общая теория права и государства/Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
  87. Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М: Наука. 1980. — 271 с.
  88. Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. — М.: Мысль. 1972, 198 с.
  89. Петражицкий Л. И, Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд. 2-е. Т. 1. Пб,. 1909. 318 с.
  90. А.А. Актуальные вопросы общей теории социалистического права.Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. М.: Юрид. лит, 1969. — 193 с.
  91. А.А. Становление и развитие марксистско-ленинской общей теории права в СССР. Рига: Знание. 1978. — 295 С.
  92. Э.Э. Философия права. Ч. 1. Кинешма, 1920. 100 с.
  93. Правоприменение в советском государстве/Под ред. И. Н. Кузнецова и И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит. 1985. — 304 с.
  94. Правоприменение в советском государстве/Под ред. Кузнецова И. Н. и Самощенко И. С. М.: Юрид. лит. 1985. — 304 с.
  95. Правотворчество в СССР/Под ред. А. В. Мицкевича М.: Юрид. лит. 1974.-319 с,
  96. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999. — 556 с.
  97. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов.
  98. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.
  99. П. М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов: Вища школа, изд-во при Львов, ун-те. 1979. 204 с.
  100. П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов: Изд-во Львовского ун-та- 1979. — 168 с.
  101. Р.В. О нормативных аспектах сущности общенародного права. В кн.: Труды ВЮЗИ: Конституция СССР вопросы понятия права. -М.: ВЮЗШ. 1980. — С. 42−58.
  102. М. Право и революция. Пг., 1917, 32 с.
  103. М.А. Право. Паше право. Чужое право. Общее право. Л.- М&bdquo- 1925. — 276 с.
  104. Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та.1980. — 166 с.
  105. Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1989. — 156 с.
  106. Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР. 1974.-183 с.
  107. И. Идеологическая борьба и права человека. М.: Юрид. лит. 1981. -136 с.
  108. И. Основы теории нрава. М.: llpoipecc. 1974. — 272 с.
  109. И. Социалистическое право. М.: Наука. 1964. — 129 с.
  110. П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. Ярославль, 1919. — 236 с.
  111. Л.И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та. 1973. — 205 с.
  112. П. И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931. — 336 с.
  113. П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. — 748 с.
  114. Тезисы доклада т. А. Я. Вышинского. М. 1938. — 148 с.
  115. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова М: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М. 1998.
  116. Теория государства и права/Под ред. Мокичева К. А М, — Юрид. лит. 1965.-298,
  117. Теория права и государства: Учебник/Под ред. проф. В. В. Лазарева. М.: Право и Закон, 1996.
  118. Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение, М.: МГУ. 1955. -212 с.
  119. Туманов В, А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве-М.: Наука. 1971. -381 с.
  120. К. Маркса, Ф, Энгельса и В.И. Ленина о социалистическом государстве и праве: история развития и современность. М.: Наука. 1978. -331 с.
  121. И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1974. 189 с.
  122. Фридрих Энгельс о государстве и праве. М: Юридю лит. 1970.246 с.
  123. Фундаментальные проблемы концепции формирования правового государства/Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1990. — 314 с.
  124. P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974.-351 с.
  125. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран/Под ред. З. М. Черниловского. М: Юрид. лит. 1984. — С. 96−100.
  126. Г. Ф. К учению о применении права. М. 1912. 310с.
  127. Л. С. Право и общественные отношения. М.: Юрид. лит.1971.
  128. Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Лепит р. ун-та. 1976.287 с.
  129. Л.С. Право развитого социалистического общества. М.: Наука. 1978.-224 с.
  130. Явич Л. С, Сущность права. Л. 1985.1. Статьи.
  131. С.С. Общее понятие права: сущность марксистско-ленинского подхода, проблемы, перспективы разрабогки//Советское государство и право. 1977. №> 6. С. 21−30.
  132. С.С. Право и правовая система/Шравоведение. 1980. № 1.-С. 27−34.131. .Антонова Д. Н. Некоторые вопросы теории правотворчестваШравоведение. 1963, № 3. С. 14−22.
  133. С.И. Общие вопросы методологии гражданского права. Учен. зап. Ленингр, ун-та. Серия юридич, науки. Вып. I. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та. 1948. С. 3−50.
  134. В. К. Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления// Советское государство и право. 1990. № 9. С. 60−66.
  135. А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и Вестник Конституционного С да РФ. 1997. № 2. С. 12−23.
  136. .С., Сабикенов С. Категория интереса в пра-ве//Советское государство и право. 1971. № 12. С.110−113.
  137. B.C. Понятие как процесс.//Вопросы философии. 1965. № 9. С, 47−56.
  138. Васильев А. М, Исторический материализм и правоведение Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука. 1980.-С. 113−134.
  139. A.M. О понимании советского праваУ/Совегское государство и право, 1979. № 7. С. 22−31.
  140. A.M. Социально-философское учение марксизма-ленинизма и теории правоведения./У Советское государство и право. 1980. № 5, — С.22−31.
  141. С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. «Методические материалы ВЮЗНГ.- М., 1969. С. 33−45.
  142. Вышинский А. XVII Съезд ВКП (б) и задачи науки социалистического права//Советское государство и право. 1939, № 4. С. 3−145,
  143. А. Положение на правовом фронте. // Советское госу-дарство, 1937. № 3−4. С. 134−132.
  144. П. Н. Об определении советского социалистического права. // Советское государство и право. 1951, № 10. С. 23−34.
  145. С. В. Проблемы социалистического права//Советское государство и право. 1939, № 1. С. 15−28.
  146. Ю.И. Содержание и форма правоотношений/ Советское государство и право. 1980. № 6. С. 117−122.
  147. Ю.И. Социальный и юридический аспекты правоотношений //Правоведение. 1977. № 2. С. 7−17.
  148. Ф.А. Акты применения норм советского нрава как разновидность юридических актов социалистического государства. В сб.: Вопросы теории государства и права. Выпуск 2. — Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та. 1971. — С.31−45,
  149. И.И. Революция права Вестник права. 1917. Х» 35−52. -С, 616−617.
  150. М. И. Раесахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение// Государство и право. 1995, № 2.
  151. С.З. Правовая наука: сфера и предмет.// Советское государство и право. 1982. № 10. С. 45−56.
  152. Ю.В. Механизм правоприменения и правовое воспитание// Охранительный механизм в правовой системе социализма. Изд-во Красноярского ун-та. 1989. С. 14−25.
  153. Ю.П., Явич Л. С. К вопросу об общих и специфических закономерностях развития права. Ученые записки Таджикского университета, Т. VIII, 1955. С. 43−54.
  154. Д.А., Шейндлин Б. В. Некоторые вопросы теории право-отношений//Ученые записки ЛГУ, 1958. С. 44−56.
  155. С. Ф. Нормы права и правоотношения, // Советское государство и право. 1955. X® 2. С. 16−32.
  156. С.Ф. Значение труда И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» для истории политических учений"//Советское государство иправо, 1952. № 3. С. 12−28.
  157. Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике И Российская юстиция. 1994, № 12. -С. 11−19.
  158. В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и права, М., 1967. — С. 84−99.
  159. М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросыу/Российский юридический журнал. 1999. № 4.
  160. В.В. Особенности реализации правовых предписаний Советское государство и право. 1972. № 2. С. 20−23,
  161. А. Необходимые временные реформы в административном и судебном строе в сельских местностях/ЛТраво. 1917. № 8. С, 434−440.
  162. А.Е. О гарантиях прав личности в административно-правовых отношениях/Конституция СССР и правовое положение личности. -М.: НЕПАЛ СССР. 1979, С. 138−144.
  163. И.В., Рабинович П. М. Рецензия на книгу И, Я, Дюряги-на «Применение норм советского права»//Правоведение. 1975. № 1, С. 121 123.
  164. Материалы дискуссии «О понимании советского правам/Советское государство и право. 1979. № 7.-С. 56−64- № 8 С. 48−77,
  165. Матузов Н. И, К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971, № 2. С. 23−33.
  166. Н.И. Общие правоотношения и их специфи-ка./Щравоведение. 1976. К®- 3. С. 23−33.
  167. Миколенко Я, Ф. Право и формы его проявдения//Советское государство и право. 1965. № 7. С. 47−54.
  168. А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании//Совеггское государство и право. 1988. № 6.
  169. Н.В. Витрук Об онтологическом статусе объективного и субъективного права. И Правоведение. 1973. № 1. С. 15−28.
  170. А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права И Российская юстиция. 1994. № 1. С. 13−31.
  171. Недбайло П. Е, Международная защита прав человека/Советский ежегодник международного права. М.: Наука. 1968−1969. — С. 33−54.
  172. B.C. О понимании советского прав а.//Советское государство и право. 1979. № 7.
  173. B.C. Право: многообразие определений и единство понятия //Советское государство и право. 1983. № 10. С. 23- 29.
  174. B.C. Рец. на кн. В. Д. Зорькина: Позитивисткая теория права в России//Советское государство и право. 1978. № 12.
  175. П.А. Личностный подход: (Теоретические аспекты и практическая значимость для деятельности органов внутренних де. О Сове 1С кое государство и право. 1980. № 4. С. 47−56,
  176. М.Ф. Формы реализации норм социалистического нрава// Советское государство и право. 1968. № 2. С. 100−103.
  177. А.С. Формы реализации норм общенародного правам/Советское государство и право. 1963, № 6. С. 34−36.
  178. А. А. К вопросу об изучении общенародного правам/Советское государство и право. 1962. № 11. С. 15−25.
  179. А. А. Некоторые вопросы общей теории государства и права. // Советское государство и право. 1956. № 1. С. 14−28.
  180. Поленина С, В, Социальные аспекты законодательной деятельности Советское государство и право. 1981. № 11. С. 3−10.
  181. Г. Н. Сапир Р.Д. Ещё раз о соотношении объективного и субъективного в праве.// Правоведение 1972. № 4. С. 82−91.
  182. Э.Э. Проблема государственной власти//Изв. Иваново-вознесенского политехи. Ин-та, 1919, № 1. С. 1−43- № 2. С, 1−75.
  183. П.М. Общетеоретические вопросы реализации советского права//Вестник Львовского университета. Серия юрид науки, Львов. 1983.-С. 8−10.
  184. П.М. Рецензия на книгу В.В. Лазарева «Применение советского права’У/Советекое государство и право. 1973. .Кеб. С. 145−146.
  185. Рай дут Р. Прецедентное право//Российский юридический журнал, 1996, № 3(11).-С. 23−30.
  186. И.С. О формах осуществления функций государства Сове! скос государство и право. 1956. № 3. С. 64−74.
  187. П. Г. К вопросу об определении советского социалистического права. И Советское государство и право. 1951, № 10, С, 59−64.
  188. В.И. Право и жизиь//Право и жизнь. 1918. № 1. С. 14.
  189. Н.Я. Формы правотворчества в условиях общенародного государства//Советское государство и право 1968. № 7, С. 126−130.
  190. Стальгевич А, К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений.// Советское государство и право, 1957. № 12. С.4−12.
  191. А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений//Советское государство и право. 1957. № 12. С. 104 112.
  192. А.К. Ценная книгам/Советское государство и право. 1965, № 7. С. 56−62.
  193. В.М. О социалистической законное! и//Правоведение. 1977. № 3.- С, 7−14.
  194. П.И. За марксистко-ленинскую науку о праве Советское государство. 1936. № 6. С. 11−15.
  195. Тененбаум В О, О сущности права.//Правоведение. 1980. № 1. С, 35.42.
  196. Л.В. О компромиссе в морали//Сборник общества исторических. Философских и социальных наук при Пермском университете.вып. 1. С. 102−118.
  197. И. Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе//Правоведение. 1967. № 1. С. 39−46.
  198. И.Е. Права человека, ражданина и лица в социалистическом обществе/Правоведение. 1967. № 1. С. 39−46.
  199. П. Е. К вопросу о понятии права. Советское государство и право. 1964. № 2. С. 11−30.
  200. Г. И. К вопросу об определении советского социалистического права, и Советское государство и право. 1951, № 5. С. 3−16.
  201. Г. И. К вопросу об определении советского социалистического права. // Советское государство и право. 1951, № 5. С. 5−11.
  202. Г. Т. Некоторые аспекты взглядов Энгельса на право.// Советское государство и право. 1980. № 11. С. 25−32.
  203. Г. Т. Формализация норм права // Советское г осударство и право. 1979. № 4. С. 23−30.
  204. Е. Социалистическое государство//Известия государственного контроля. 1918, № 1−2. С. 48−57.
  205. П. Социализм и право. // Большевик. 1937. № 17. С. 8−11.
  206. Л. С. Об определении социалистического пра-ва/ЛПравоведение. 1963. № 4. С. 3−21.
  207. Явич Л. С, Многогранность социалистического права: аспекты его содержания и формы//Советское государство и право. 1979. № 10. С. 47−54.
  208. Л.С. Сущность, содержание и форма в праве/Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука. 1980. — С. 38−66.
  209. Авторефераты и диссертации.
  210. В.И. Действие права (методологический ана-лиз)/Диссертация на соискание ученой степени док юра юридических наук. -М. 1992.
  211. Pi.Я. Применение норм советского права и социальное (государственное)управление, Автореф. дис,. док. юрид. наук. Свердловск. 1975.-42 с.
  212. В.К. Проблема «пробелов в нраве» критика буржуазной теории. Дис. на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Киев, 1971.
  213. А.В. Юридическая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления В СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1967. — 26 с.
  214. R. Legros. Considerations sur les larunes et Imtcrpetatioii en Droit penal. «Leprbleme des lacunes». I .os-Angeles, 1966.
  215. A. Ross. On Low and Justice. Berkley, 1959.
  216. H. Coing. Die juristischen Auslegungsmethoden und die Lehren der allgemeinen Hermeneutik. Koln und Opladen. 1959.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!