Творческое наследие Ф. Дж. Тёрнера в истории американского прогрессизма

Вопрос о наиболее общих закономерностях исторического развития различных стран и, в особенности, о своеобразии и специфике исторического развития США ставился в работах многих историков. Уже в литературе XVII века Америка воспевалась как страна с несметными естественными богатствами и, в первую очередь, с огромными запасами свободных для колонизации земель. Потому кажется неслучайным интерес исследователей к проблеме влияния столь обширных пространств «свободных земель» Запада на американское историческое развитие.

Одним из первых, кто в поисках национальной идентичности и национального своеобразия обратился к проблеме колонизационного опыта США, был американский учёный и историк Фредерик Джексон Тернер. На основе обобщения широкого круга источников, а также применяя новые методологические подходы и принципы познания в исторической науке, Тёрнер предложил глубоко продуманную макроисторическую схему развития американского государства, опиравшуюся на такие понятия, как «граница» («фронтир») и «секция», сочетавшую в себе опыт быстрого продвижения по континенту и традиции длительного освоения каждого регионального субъекта США.

Предложенная Тернером обобщающая модель цивилизационного развития, обнаружив тенденцию к провозглашению исключительности американского капитализма и демократии, сразу же была интегрирована в национальную историографию и всегда присутствовала при исследовании ключевых проблем истории США. Более того, Тёрнер считается одним из теоретиков и идеологов американского экспансионизма как прошлого времени, так и современности. А его теории «подвижной границы» и «секций» внесли значительный вклад в развитие идей прогрессизма — либерально-реформистского течения в американской историографии, зародившегося на рубеже Х1Х-ХХ веков.

Актуальность нашего исследования вызвана необходимостью всестороннего анализа теории Тернера в связи с проекцией его идей на современный политический курс США. Провозгласив уникальность Америки в её расширяющихся «границах» и обозначив исторической сущностью США и залогом их будущего процветания покорение всё новых рубежей, Тёрнер нашёл оправдание существованию весьма агрессивного национализма американцев. Многие явления современной американской внутрии внешнеполитической жизни могут быть рассмотрены с позиции покорения новых для США «фронтиров»: от освоения космоса до военных операций в Афганистане и Ираке. Более того, принимая во внимание концепцию «границы» Тёрнера, сущность холодной войны может быть представлена как попытка открытия и завоевания восточноевропейских и непосредственно российских «границ».

Актуальным представляется и взгляд на так называемую электоральную географию, изучающую пространственные закономерности результатов выборов и получившую значительную популярность в наши дни. Именно данное узкое направление политической географии развивалось под влиянием регионального подхода в рамках концепции «секций» Тёрнера.

Затрагиваемая Тёрнером проблема взаимоотношений природы и цивилизации, окружающей среды и человека звучит вполне современно в условиях, когда пространство нашей планеты стало не только обитаемым, но и эксплуатируемым. Последствия этого на практике находят своё выражение, в том числе, в участившихся на рубеже ХХ-ХХ1 вв. природных катаклизмах и глобальных экологических катастрофах. Идеи Тёрнера о взаимодействии человека с природой не утратили своей актуальности.

Актуальность исследуемых вопросов определяется также возросшим вниманием в исторических исследованиях к персонифицированной истории.

Восстановление «истории одной жизни», в нашем случае на примере Ф.Дж. Тернера, даёт возможность реконструировать ситуационные обстоятельства его деятельности в исследуемый период. Рассмотрение содержания эпохи через призму личности помогает приблизиться к объективной оценке анализируемых сюжетов.

Научная новизна работы. Учитывая степень изученности темы, мы избрали такой ракурс исследования, который не получил исчерпывающей разработки в отечественной историографии. Мы стремились подвергнуть комплексному анализу исторические концепции Ф.Дж. Тернера: теорию «подвижной границы» и теорию «секций», не рассматривавшихся ранее в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Ряд вопросов, связанных с концепцией «секций» и в целом региональным подходом Тёрнера к оформлению государственного единства США, рассматривался в отечественной историографии эпизодически, не достаточно глубоко и аналитически. К числу таких вопросов относятся: вопросы развития экономико-географического районирования территории США и политико-правового оформления штатоввлияние особенностей возникновения и развития той или иной «секции» на решение важнейших вопросов внутренней и внешней политики в Конгрессе СШАсущность «секционализма» и степень его влияния на жизнь государства. В работе автор пытался восполнить указанные пробелы в изучении идейного наследия Ф. Дж. Тёрнера.

Концепция «границы» трактовалась прежде с позиций её вклада в развитие идеологии американской исключительности и экспансионизма США, что затрудняло поиск новых подходов к изучению творчества Ф.Дж. Тёрнера. В диссертационном исследовании теории «фронтира» и «секций» Тёрнера рассматриваются в новом ракурсе в качестве макроисторической схемы развития американского государства.

Научная новизна исследования заключается также в использовании всей совокупности доступных работ Тернера, в том числе опубликованных писем, черновиков и лекций историка, применявшихся ранее лишь фрагментарно. Это позволило дать комплексный анализ историческим концепциям Тернера и их важнейшим теоретическим аспектам.

Объектом работы является прогрессистское направление как сегмент историографии США последней трети XIX — первой четверти XX вв.

Предмет исследования: творческое наследие Ф. Дж. Тёрнера.

Необходимость тщательного изучения объекта и предмета исследования диктует цель работы — проанализировать творческое наследие Ф.Дж. Тёрнера и определить значение исторической концепции «границы/секций» для развития американского прогрессизма.

Поставленная цель определяет постановку следующих задач исследования:

— охарактеризовать особенности исторической обстановки в США последней трети XIX в., включая основные аспекты социально-экономического и политического развития США;

— проанализировать основные теории и доктрины общественной мысли США порубежного времени, выявить их влияние на Ф.Дж. Тёрнера;

— проследить процесс становления и развития исторических взглядов Ф. Дж. Тёрнера;

— выявить и охарактеризовать смысловые уровни концепта «границы»;

— рассмотреть этапы эволюции американского общества, выделяемые Тёрнером в процессе продвижения «фронтира» на Запад;

— выявить значение «границы» в американской истории и раскрыть её влияние на менталитет и национальную идеологию США;

— показать связь концепции «границы» и теории «секций» в единой макроисторической модели государственного развития СШАопределить содержание понятия «секция» и рассмотреть классификацию «секций», предложенную Тёрнером;

— проанализировать содержание понятия «секционализм», определить уровни его проявления и степень влияния на решение внутрии внешнеполитических вопросов, а также в целом на оформление федеративного устройства американского государства.

Хронологические рамки работы совпадают с периодом создания и разработки Тёрнером концепции «подвижной границы» и теории «секций» и охватывают конец XIX — первую четверть XX века. Это время во многих отношениях явилось переломной эпохой в истории США. Вместе с тем необходимость рассмотреть позиции сторонников и противников интеллектуального творчества Тернера потребовала расширить хронологическое поле соответствующей части нашей работы до середины XX века.

Территориальные рамки исследования совпадают с территорией США и обусловлены колонизационным опытом американцев, который лёг в основу теорий Тернера. На американском материале историку удалось выделить особенности природно-географических условий осваиваемого американского континента, степень их влияния на европейских колонистов и установить решающую роль продвижения «границы» в качестве ключевого фактора в формировании американской идеологии и национальной идентичности.

Источники. Данная диссертация подготовлена на стыке специальностей 07.00.03 — «всеобщая история» (новая и новейшая история) и 07.00.09 — «историография, источниковедение и методы исторического исследования», что обусловило использование следующих категорий источников: 1) труды Ф.Дж. Тёрнера, в том числе, его книги, статьи, диссертации, лекции и черновики к ним, прочитанные в период преподавания в Висконсинском университете и Гарварде- 2) эпистолярное наследие Тёрнера, в частности его опубликованная переписка с коллегами и друзьями- 3) справочно-энциклопедическая литература о Тёрнере, 4) исторические труды, посвящённые творческой биографии и эволюции идей Тёрнера.

Сборники статей, а монографические работы Ф. Дж. Тёрнера.

Основным источником по теме диссертации явились труды Фредерика Джексона Тёрнера, которых за 45-летнюю научную карьеру Тёрнеру удалось написать почти четыре (последняя монография «Соединённые Штаты, 18 301 850 гг.» так и осталась незаконченной). Большинство работ Ф. Дж. Тёрнера представляет собой статьи, написанные в разные периоды его жизни. Для понимания общественно-исторических взглядов Тёрнера, а также для установления идейных истоков концепции «границы» значительный интерес представляют статьи «Значение истории», 1891 г. (The significance of history)1 и «Проблемы в американской истории», 1892 г. (Problems in American history)", которые во многом выступили фундаментом теории «границы». В них определяются подходы Тёрнера к анализу американской истории, отмечаются лакуны в историческом прошлом США, в частности недостаточное изучение роли колонизации Запада. В статье «Значение истории» Тёрнер анализирует историческую традицию прошлого и предлагает свой подход к развитию исторической науки в будущем. Статья раскрывает значение его идей для зарождающегося прогрессизма. Стремление историка привлечь как можно более широкий круг источников и данных других наук, внимание к социально-экономической сфере жизни общества, идея взаимосвязи и взаимообусловленности событий получат своё дальнейшее развитие в трудах прогрессистов 1920—40-х годов. Из анализа данной статьи также явствует, что историческому мышлению Тёрнера присуща склонность к обобщениям, видение исторического процесса в его.

1 Turner F. J. The significance of history / The early writings of Frederick Jackson Turner. — N.Y., 1969″ Turner F. J. Problems in American history / The early writings of Frederick Jackson Turner. — N. Y., 1969. целостности и непрерывности. «Нельзя знать историю современной Италии, не изучив истории Франции». В статье раскрывается также утилитарный взгляд Тёрнера на историческую науку, призванную проектировать события прошлого на события настоящего.

Обе статьи, но в особенности статья «Проблемы в американской истории» позволяют нам сформировать представление о важности для исторических взглядов Тёрнера процесса колонизации Запада как наиболее значимого фактора в развитии американского государства. В целом уже в содержании данной статьи видны контуры геоисторического подхода Тёрнера. Необходимость приспосабливаться к природным условиям при постоянном продвижении «границы» по североамериканскому континенту обусловила, по мнению историка, особенности американской нации. Но наибольший интерес для нас представляет предложенная Тёрнером периодизация колонизационного процесса, где он выделяет четыре этапа: атлантическую колонизацию, колонизацию района, лежащего между Аллеганскими горами и р. Миссисипи, колонизацию Тихоокеанского побережья и колонизацию земель, расположенных между Скалистыми горами и р. Миссисипи. В тексте статьи мы впервые встречаем понятие «секция» применительно к борьбе между группами северных и южных штатов по вопросу о рабстве. Содержание статьи выявляет также особое значение для Тёрнера Запада в качестве некой преобразующей силы, фактора, способного придать историческому развитию новый вектор. Запад для американцев склонен нарушать традиции и обычаи прошлого, привносить новое в жизнь общества, обеспечивая, тем самым, непрерывное развитие и преобразование американского государства.

Среди других источников важное значение для анализа эволюции взглядов историка имеет докторская диссертация Тёрнера под названием «Характер и влияние индейской торговли на Висконсин» (The character and о influence of the Indian trade in Wisconsin), в которой нам представляются важными выводы Тёрнера о том, что условия освоения обширных пространств континента, в особенности условия каждой из «границ», наложили отпечаток на общество, образованное на той или иной территории.

В 1920 г. впервые публикуется сборник статей Тёрнера, объединённый общим названием «Граница в американской истории» (The frontier in American history)4, в котором были собраны работы Тёрнера, посвящённые проблемам колонизации и освоения Запада. Наибольший интерес для раскрытия нашей темы исследования представляет статья «Значение границы в американской истории» (The significance of the frontier in American history) с которой в 1893 г. Тернер впервые выступил на ежегодной сессии Американской исторической ассоциации и приобрёл широкую известность. Данная статья чрезвычайно важна для нашего исследования, потому что в ней в концентрированном виде нашли своё отражение идеи Тёрнера, прошедшие свою концептуальную обработку в ходе обучения историка в Висконсинском университете и университете имени Джонса Гопкинса, а также в ходе преподавательской деятельности Тёрнера и в целом в процессе проводимых им исследований. Вслед за американскими и отечественными историками мы считаем эту статью стержнем концепции «подвижной границы» Тёрнера, так как в ней даётся несколько значений понятия «границы», характеризуются её типы и раскрывается значение «фронтира» для развития США. Другие статьи, вошедшие в этот сборник, представляют для нас особый интерес, так как они раскрывают и конкретизируют многие аспекты концепции «границы» на конкретных примерах.

Статья «Первая официальная граница Массачусетского залива» (The first official frontier of the Massachusetts Bay) является важным источником для осмысления предложенной Тёрнером схемы социальной эволюции.

3 Turner F. J. The character and influence of the Indian trade in Wisconsin / The early writings of Frederick Jackson Turner. — Freeport (N. Y.), 1969.

4 Turner F. J. The frontier in American history. — N. Y., 1935.

10 американского общества. Предложив чёткий план прохождения этапов эволюции, Тёрнер указывает на то, что эти этапы необязательно должны сменять друг друга в жёсткой последовательности. Исторические факты свидетельствуют о наложении и смешении эволюционных ступеней. Для нас это послужило показателем противоречивости предложенной Тёрнером схемы общественного развития. Касаясь значения «границы», Тёрнер указывает на её стимулирующий эффект в вопросе объединения и консолидации американского государства. «Граница» была сосредоточением экспансионистских устремлений заселявших её людей. Особое значение Тёрнер придаёт антагонизму в отношениях индивидуалистичного и демократичного Запада и консервативного Востока. «Граница» в таком случае была априори источником неприемлемых идей и мнений.

Данный источник позволяет раскрыть значение понятия «Запад» в трудах историка. В статьях «Старый Запад» (The Old West), «Средний Запад» (The Middle West), Запад не ограничивается строго определённой территорией, он всё время в движении и усиливающейся оппозиции к традиционному Востоку. Так, «Старый Запад» явился одним из источников для образования характерных черт, присущих западному обществу, а именно демократической «самодостаточности» и индивидуализма. Именно на территории этой «секции», считает Тёрнер, хорошо видна противоположность интересов побережья и Запада, следствием чего стала борьба Запада за свои права и возможность самостоятельно развиваться. «Средний Запад» для Тёрнера является огромным доменом «свободной» земли, территорией, способной вместить практически всю Центральную Европу, что позволяет историку сделать важное замечание об имперской сущности этих земель. Для Тёрнера данный регион представляет особую значимость, потому как именно здесь изначально были укоренены идеалы равенства, свобода выбора и вера в простого человека. В данной статье.

Тёрнер подводит нас к осознанию влияния «секций» на отношения внутри государства.

В раскрытии значения понятия «секционализм» и механизмов секционной борьбы особую роль играет статья «Долина Огайо в американской истории» (The Ohio valley in American history), где Тёрнером исследуется вклад этих территорий в процесс экспансии вглубь континента. Долина Огайо представляется первой ступенью в процессе захвата обширных территорий долины Миссисипи, побудивший вступить остальные «секции» в борьбу за Запад.

В статье «Значение долины Миссисипи в американской истории» (The significance of the Mississippi Valley in American history) данный регион признаётся родиной демократии. Власти территории долины р. Миссисипи, чрезвычайно агрессивные в своих устремлениях, впервые поставили перед правительством США вопрос о «свободных» землях, о внутренних коммуникациях, о местном самоуправлении, о защите американских территорий и дальнейшей экспансии. «Политики долины р. Миссисипи заставили деятелей Востока думать в американских, нежели европейских категориях». Этот регион с момента своего образования являлся источником бунта и различных движений за улучшение прав и свобод простых американцев, за совершенствование демократии. Район долины р. Миссисипи — родина движений грейнджеров и гринбекеров, популистов и прогрессистов.

Статьи «Проблема Запада» (The problem of the West), «Доминирующие силы западной жизни» (The dominant forces in western life), «Влияние Запада на развитие американской демократии» (Contributions of the West to American democracy), «Запад и американские идеалы» (The West and American ideals), «Социальные силы в американской истории» (Social forces in American history), «Демократия пионеров на Среднем Западе» (Middle western pioneer democracy) помогли нам выявить особенности представленной Тёрнером демократии, рассмотреть значение продвижения «границы» и влияние Запада на развитие демократических идеалов США. Тернер подчёркивал эгалитаризм и индивидуализм общества «границы». Запад позволял воспроизводить на своих территориях идеалы завоевания, открытия, личного развития, свободного от социальных и правительственных ограничений.

Как видно, уже в статьях, посвящённых теме значения «границы» в американской истории, Тёрнер наряду с описанием типов «границы», самого процесса её продвижения, а также влияния на американскую историю рассматривает территорию США в виде совокупности физико-географических областей — «секций». Данный источник представляется особенно значимым также и потому, что в нём мы встречаем общие взгляды Тёрнера на развитие исторической науки. Акцент на широкий методологический синтез, междисциплинарность, связь с актуальными вопросами современности свидетельствует о значительном вкладе Тёрнера в развитие нового направления американской историографии — прогрессизма.

В 1906 г. вышла книга Тёрнера «Подъём Нового Запада, 1819−1829 гг.» (The rise of the New West, 1819−1829)5, в которой Тёрнер непосредственным образом предпринял попытку связать «границу» и «секции» при анализе процесса экспансии во внутренние районы континента. В первой части книги Тёрнер рассматривает ряд секций, образовавших США на протяжении периода 1819−1829 гг., во второй — исследует такие вопросы, как «Кризис 1819 г. и его результаты», «Миссурийский компромисс», «Политика партий», «Доктрина Монро», «Внутренние преобразования», «Тарифный закон 1824 г.» и др. Данный источник позволяет проследить процесс трансформации американского общества, «начавшего с национализма и закончившего секционализмом». Тёрнер рисует Запад в процессе продвижения «границы» и образования «секций», анализирует социальные, политические, экономические противоречия между Западом и Востоком, их взаимовлияние.

5 Turner F.J. The rise of the New West, 1819−1829. — N. Y., 1962.

13 и противостояние. Так, с начала XX в. Тернер дополняет концепцию «границы» теорией «секций», рассматривая любые национальные проблемы в контексте борьбы расширяющихся «секций», основным мотивом которых на протяжении длительного периода времени был захват «свободных» земель и распространение собственного влияния на вновь образовывавшиеся «секции».

В 1932 г. посмертно издаётся сборник статей посвящённых теории «секций» под названием «Значение секций в американской истории» (The significance of sections in American history)6. Сборник состоит из двенадцати глав, каждая из которых представляет отдельную статью. Наиболее важными для исследования теории «секций» представляются работы «Значение секций в американской истории», «Образование западных штатов в революционную эпоху» (Western State-making in the revolutionary era), «Влияние географии на американскую политическую историю» (Geographical influences in American political history), «Географический секционализм в американской истории» (Geographical Sectionalism in American history), «Исчезает ли сегодня американский секционализм?» (Is Sectionalism in America dying away?) и «Секции и государство» (Sections and Nation). В этих работах Тёрнер даёт определение «секции», характеризует и описывает процесс возникновения и развития каждой из них. Для оценки значения «секционализма» в истории американского государства представляются важными выводы Тёрнера о схожести американских «секций» и европейских государств. В таком контексте США рассматриваются как федерация «секций», нежели федерация штатов. Особую роль Тёрнер уделяет описанию взаимоотношений Запада и Востока, «секций» в более широком смысле, с противоположными традициями и идеалами, находящихся в постоянной оппозиции друг к другу. Лейтмотивом этого сборника выступает идея Тёрнера о том, что секционная борьба существовала на протяжении всей истории США и продолжает.

6 Turner F. J. The significance of sections in American history. — N. Y., 1932.

14 определять жизнь государства на современном ему этапе. В соответствии с этим Тёрнер выделяет определённые степени «секционализма», присутствующего во всех сферах деятельности государства. В целом данный источник подводит к пониманию «границы» и «секции» в качестве двух фундаментальных факторов, определивших развитие американской государственности.

С 1927 по 1932 гг. Тёрнер работает над книгой «Соединённые Штаты, 1830−1850 гг. Нация и её секции» (The United States, 1830−1850. The Nation and its sections), так до конца и не завершив начатого сочинения. Благодаря своему другу и ученику Э. Крейвену книга будет издана в 1935 г. Данная книга представляет для нас важное значение, так как в ней разработанная в большей части статей теоретическая модель американского развития обретает своё практическое воплощение. Она состоит из следующих глав: «Секции и регионы» (Sections and regions), «Соединённые Штаты в 1830 г.: Джексоновская демократия» (The united States in 1830: Jacksonian Democracy), «Новая Англия» (New England), «Среднеатлантические штаты» (The Middle Atlantic States), «Южноатлантические штаты» (The South Atlantic States), «Южные центральные штаты» (The South Central States), «Северные центральные штаты» (The North Central States), «Техас и Дальний Запад» (Texas and the Far West), «Секции и нация: джексоновская администрация» (Sections and Nation: Jackson administration), «Секции и нация: администрация Ван Бюрена (Sections and Nation: Van Buren Administration), «Секционализм и разногласия в партии Вигов во время президентства Тайлера» (Sectionalism and the Whig dissensions under Tyler), «Администрация Полка: вопросы экспансии и рабства» (Polk Administration: Expansion and Slavery), «Администрация Тейлора и Компромисс 1850 г. (Taylor Administration and the Compromise of 1850). Эти главы впечатляют своей глубокой научностью и проницательностью. Относительная системность его подхода состоит в том,.

7 Turner F. J. The United States. 1830−1850. The Nation and its sections. — N. Y., 1950.

15 что он рассматривает один и тот же набор факторов, определяющих «цивилизацию» каждой секции: анализирует физические характеристики региона, его почву, климат, рекипроисхождение и распределение населенияобразовательные и религиозные тенденции, культурные характеристики и общественные отношения, газеты и литературу. Содержание глав, посвященных «секциям», помогает, тем самым, увидеть американское государство сквозь призму экономико-географического районирования. Во вводные главы Тёрнер привносит понимание фракционной политики штатов и мотивы секционной борьбы, что представляется особенно важным для понимания значения и роли «секционализма» в американской истории. Вторая часть книги, посвящена анализу выборов и политики, исходящему из предшествовавшего описания «секций» и их интересов. Текст этой части помогает выявить зависимость важнейших внутрии внешнеполитических вопросов от взаимодействия или противостояния «секций», позволяет рассматривать «секционализм» как один из факторов, определявший политику того или иного президента. В доказательство своей точки зрения Тёрнер приводит результаты всех важных голосований в Конгрессе, анализируемых и в таблицах по «секциям», и с помощью карт, где нанесена реакция членов Конгресса от всех избирательных участков.

Опубликованные черновики статей и лекции Ф. Дж. Тернера.

Ещё одним источником, позволяющим наиболее полно раскрыть взаимосвязь «границы» и «секций», а также проанализировать особенности секционного подхода Тёрнера, являются черновики и наброски статей и лекций Тёрнера, прочитанных им в периоды работы в Висконсинском и Гарвардском университетах, и собранные в книге «Наследие Фредерика Джексона Тёрнера» (Frederick Jackson Turner’s legacy)8. Большинство опубликованных лекций относится к проблеме теории «секций», что.

8 Frederick Jackson Turner’s legacy. Unpublished writings in American history. Edited with an introduction by W. R. Jacobs. — San Marino (Cal.), 1965. отражено в названиях соответствующих статей: «Введение к лекции о секционализме» (Introduction to a lecture on sectionalism), «Почему CILIA не стали ещё одной Европой?» (Why did not the United States become another Europe?), «Некоторые социологические аспекты американской истории» (Some sociological aspects of American history) и другие. Представленные в сборнике лекции являются краткими, но ёмкими по содержанию замечаниями относительно целостной концепции Тернера. Наиболее значимым для нас выводом, вытекающим из рассматриваемого источника, стало признание роли «секционализма» в качестве одного из определяющих факторов американского развития, который, с одной стороны, выступает в качестве дестабилизирующей силы, а с другой стороны, способствует обновлению, преобразованию и реструктуризации власти, что позволяет постоянно функционировать двигателю прогресса американской истории.

Эпистолярное наследие Ф. Дж. Тернера.

Среди эпистолярного наследия Тернера важным источником представляются письма Тернера коллегам, которые вносят дополнительные штрихи к теории «границы"9. В большинстве статей Тёрнер даёт весьма расплывчатое определение понятию «граница», поэтому нам представляется особенно важной конкретизация данного концепта, представленная в содержании писем историка. Одним из примеров является письмо А. Шлезингеру, в котором Тёрнер сравнивает «фронтир» с «барометром», фиксирующим создание новых «западов». Тёрнер отнюдь не отрицает критики, но лишь пытается доказать, что опыт «границы» является неотъемлемой частью американского прошлого, что нельзя объяснять развитие американской истории исключительно исходя из классовой борьбы. Другой попыткой дать исчерпывающее определение «границе» можно назвать отрывок из письма Тёрнера к Н. Форстеру, где помимо выше.

9 The historical world of Frederick Jackson Turner with selections from his correspondence. Narrative by Wilbur R. Jacobs.-New Haven-London, 1968. обозначенного определения «границы» Тернер отождествляет её с маркером мобильной и расширяющейся нации, с пионерским опытом прошлого. В письме к Ф. Мерку Тёрнер озвучивает важную для понимания социокультурного значения «границы» мысль о том, что к 1890 г. пришла к концу лишь линия «свободных» земель, но границы для Америки, а от себя можно добавить, границы для её экспансии, по-прежнему остаются открытыми. В письме к И. Боуману Тёрнер поощряет его стремление обнаружить границу и в других странах, в частности в Канаде и Южной Америке, тем самым, предлагая её рассматривать в качестве универсальной модели для стран со схожим колонизационным опытом. Наибольший интерес для анализа складывания исторической концепции Тёрнера, а также для описания знаковых событий в жизни историка, представляет его письмо к К. Скиннер10, в котором Тёрнер даёт в буквальном смысле теоретические выжимки из собственных работ, расставляет акценты на тех положениях его теории, которые кажутся ему наиболее значимыми, обозначает круг вопросов, интересовавших его в тот или иной период жизни, описывает события из собственной биографии, так или иначе способствовавших оформлению его концепции.

Справочно-энциклопедические издания.

Другим важным источником для изучения биографии Тёрнера является информация о нём в справочно-энциклопедической литературе. На русском языке Тёрнеру посвящены статьи в Советской исторической энциклопедии11.

1 ^ и в Большой советской энциклопедии Обе статьи дают краткое описание жизни и научно-исследовательской деятельности Ф. Дж. Тёрнера, излагают основное содержание его концепции и представляют основные труды Тёрнера, посвященные концепциям «подвижной границы» и «секций».

10 Turner’s autobiographic letter to Constance Lindsay Skinner/ Wisconsin witness to Frederick Jackson Turner. A collection of essays on the historian and the thesis. Compiled by O. Burnette. — Madison, 1961. — P. 55−67.

11 Советская историческая энциклопедия. Глав. ред. Е. M. Жуков. — М., 1973. — Т. 14.

12 Большая советская энциклопедия. — М., 1976. — Т. 25.

Интересным источником, раскрывающим значение Тернера в американской историографии, является статья в «Словаре историков Блэкуэлла» (The Blackwell dictionary of historians)13 которая освещает важнейшие концептуальные идеи творчества Тернера, анализирует его вклад в историческую науку как основоположника междисциплинарного подхода. В данной статье подчёркивается особое влияние на оформление исторических взглядов Тёрнера учёбы в Висконсинском университете и университете имени Джонса Гопкинса, где у историка завязалась дружба с В. Вильсоном и другими знаменитыми учёными и преподавателями того времени. Краткие биографические сведения о Тёрнере можно получить и в других словарях-справочниках, например, в «Энциклопедии историков и исторических сочинений» (Encyclopedia of historians and historical writing)14, в «Энциклопедии «Американа» (Encyclopedia Americana)15 и др. Ряд сведений биографического характера содержится в сети Интернет16.

Исторические труды о Тёрнере и его творческом наследии Историография США. Попытка Ф. Дж. Тёрнера дать теоретическое объяснение закономерностей исторического развития США, основываясь на наличии значительного фонда «свободных земель» и процесса их колонизации вызвала широкий отклик в кругах американских историков, породив два противоборствующих на протяжении десятилетий лагеря: сторонников-тёрнерианцев и критиков-антитёрнерианцев. Как отмечает современный исследователь творчества Тёрнера М. Штейнер, оба эти лагеря, один развивая и «домысливая», другой критикуя и опровергая, превратили концептуальное наследие Тёрнера в оригинальный миф, интеллектуальную.

13 The Blackwell dictionary of historians. Ed. by J. Cannon, R. H. C. Davis, W. Doyle, J. P. Greene. — N. Y" 1988.

14 Encyclopedia of historians and historical writing. Ed. by K. Boyd. — London-Chicago, 1999. — Vol. 2.

15 Encyclopedia Americana. Ed. by George A. Cornish. — N. Y., 1969. — Vol. 27.

16 F. J. Turner: Encyclopedia Britannica [Электронный ресурс]. — URL: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/610 263/FrederickJacksonTurner (дата обращения: 13.02.2009). Frederick Jackson Turner / New perspectives on the West: Public Broadcasting Service [Электронный ресурс].

URL: http://www.pbs.org/weta/tliewest/people/sz/turner.htm. (дата обращения: 15.02.2009) F. J. Turner/Wisconsin authors and their Works. Madison, 1918. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.library.wisc.edu/etextAVIReaderAVER0750.html (дата обращения 17.02.2009).

19 ловушку для целого века, по-прежнему сохраняющую свою эвристическую ценность'7.

Первые критические замечания в адрес Тёрнера стали появляться в 1920;е годы, но вплоть до его смерти в 1932 году они носили спорадический характер. С начала 30-х гг. на идеи Тёрнера обрушивается буквально волна критики, достигающая своего максимума в конце 1940;х гг. С 1950;х годов на сцену выходит «третье поколение» исследователей концепции «границы». Благодаря их исследованиям, основанным на современных методах исторического анализа, Тернер был «реабилитирован» в глазах исторического сообщества, вновь заняв почётное место среди американских историков.

Критика 1920;х годов. Одной из первых критических работ,.

18 посвящённых анализу концепции «фронтира», стала статья Э. Мини. Мини подверг сомнению единую для всех «фронтиров» схему развития, которая была представлена Тёрнером в работе «Подъём Нового Запада» (1906). Согласно Тёрнеру, «пункты торговли со временем становились ядром последующего поселениятак первоначальные тропы торговцев превращались в ранние дороги, а места переправ обозначали будущую локализацию водных каналов. Тем самым торговля пушниной мало-помалу разрушала индейское общество, прокладывая дорогу триумфальному шествию цивилизации"19. Мини лишь частично соглашается с данным тезисом, указывая на его абсолютную точность применительно к землям к востоку от Скалистых гор. В районе же северо-запада Тихоокеанского побережья, который был тщательно им исследован, ситуация была иная. С точки зрения Мини, в Старом Орегоне американские поселенцы вынуждены.

17 Steiner M. From Frontier to Region: Frederick Jackson Turner and the New Western History // Pacific historical review. — Berkley, 1995. — Vol. 64. — № 4. — P. 480.

18 Meany E. S. The towns of the Pacific Northwest were not founded on the fur trade // Annual Report of the American Historical Association, 1909. — Washington, 1911. — P. 165−172. [Электронный ресурс]. — URL: http://openlibrary.org/books/OL7031664M/AnnualreportoftheAmericanHistoricaLAssociation. (дата обращения: 23.03.2009).

19 Turner F. J. The rise of the New West, 1819−1829. — N. Y" 1962, —P. 113−114.

20 были строить новые города на месте лесопилки, водяной мельницы, шахты или удобных перекрёстков дорог в сельских районах. Многим пионерам приходилось строить укрепленные форты с целыо защиты от индейцев. К тому же весьма драматичная торговля пушниной угасла гораздо раньше, чем эра бурного градостроительства в Старом Орегоне". Несмотря на существенное критическое уточнение к концепции «границы», статья Мини не вызвала широкой дискуссии.

Гораздо больший резонанс вызвала рецензия Ч. Бирда на вышедший в 1920 г. сборник статей Тёрнера «Фронтир в американской истории». В ней Бирд подвергал критике концепцию «подвижной границы» с четырёх позиций. Во-первых, оспаривалось утверждение Тёрнера о том, что «существование свободных земель и продвижение американских пионеров на запад объясняют развитие Америки». По его мнению Бирда, развитие США до 1893 года происходило под воздействием совокупности факторов, среди которых, безусловно, важную роль сыграло и наличие свободных земель, и общее развитие аграрного Запада, но также и существование рабства в южных штатах и в целом развитие трудовых отношений. Во-вторых, Бирд подвергал сомнению тезис Тёрнера о том, что «граница — это линия наиболее быстрой и эффективной американизации». Бирд считал, что данное утверждение «не имеет под собой прочной источниковой базы. В-третьих, Бирд не соглашался с Тернером в том, что «законотворчество, в котором выражалась сила национального правительства, и которое было неотъемлемой частью его функционирования, обусловливалось влиянием на него границы». Бирд утверждал, что оно отвечало требованиям, в первую очередь, восточных капиталистов и рабочих, а также южных плантаторов. И, наконец, в-четвёртых, Бирд не считал, что создание столь демократичной конституции, каковой, по его мнению, является конституция США, обязано.

20 Меапу Е. 8. Ор. ей. — Р. 170.

21 Тигпсг ЕЛ. ТЬе Ггопиег ¡-п Атепсап Ы.чЮгу.

Ы.У., 1931. постоянной экспансии на Запад. Наоборот, самым демократичным, по мнению Бирда, являлся период с 1789 по 1795 год22. В целом Бирд — один из ярких представителей прогрессистского направления в американской историографии, призывал к более детальному анализу классовых конфликтов в истории.

Историк К. Алвард23 подверг сомнению взгляд Тернера на процесс переселения с востока на запад как осуществлявшийся единым порядком -«бизон, скачущий по тропе к солёным ручьям, индеец, торговец мехами и охотник, скотовод, пионер-фермер"24. Основываясь на собственных исследованиях, Алвард справедливо полагал, что процесс «оцивилизовывания» не мог проходить в столь чётких категориях и в столь последовательном порядке, как смена одной социальной группы другой. Историк подчёркивал, что «процесс освоения Запада представлял собой не последовательность переселенческих волн, сменяемых одна другою, а скорее ничем нерегулируемый поток мигрантов различной социальной принадлежности"25.

Дж. Пэриш в статье «Постоянство движения на Запад» впервые обратил внимание на актуальное звучание и применимость «фронтира» к различным сферам жизни человека. Пэриш предлагает рассматривать термин «граница» не только в качестве «свободных земель» Запада, требующих освоения, но и в более широком смысле, как мотив для постоянного саморазвития нации, прежде всего, в таких областях, как сельское хозяйство, промышленность, банковская сфера, искусство. В терминологии Пэриша они получили название «фронтиров материального развития и преобразующих.

22 См. Gressley G. М. The Turner thesis — a problem in historiography // Agricultural history, 1958. — Vol. 32. — P. 231−232.

23 Alvard C. W. Review of Frederick Jackson Turner’s Frontier in American history // Mississippi Valley Historical Review, 1920. — Vol. VII. -№ 1. — P. 403−407. [Электронный pecypcl. — URL: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?view=image-size=l 00-id=njp.32 101 077 270 310-q 1 =A1 vord-page=root-seq= 13 -num =3 (дата обращения: 12.04.2009).

24 Turner F. J. Frontier in American history. — N.Y., 1932. — P. 12.

25 Alvard C. W. Op. cit. — P. 406−407. идей"26. Таким образом, «граница», с точки зрения Пэриша, выступает в качестве своеобразного вечного двигателя, способного функционировать до тех пор, пока существуют культурные и региональные различия.

В целом критика 1920;х гг. носила характер скорее замечаний и уточнений, нежели характер острой полемики, проявившейся в дискуссиях следующего десятилетия.

Критике 1930;х — начала 1940;х гг. способствовала «великая депрессия» 1929;1933 гг., потребовавшая от учёных переосмысления опыта прошлого, отказа от такой интерпретации американской истории, в которой акцент делался больше на аграрное развитие, чем на индустриализацию, где жёсткий индивидуализм рассматривался лучшим инструментом решения проблем, нежели государственное планирование, где национализм признавался более приемлемым орудием внешней политики, чем идеи интернационализма27.

Одним из первых историков, кто выступил с критикой концепции.

28 фронтира", стал профессор Гарвардского университета Б. Райт. В серии статей он подверг сомнению утверждение Тёрнера о роли «границы» в развитии института демократии. Главной ошибкой Тёрнера Райт считал стремление отделить процесс складывания американской демократии от общего развития западноевропейской цивилизации. Так, проводя собственные исследования, Райт не соглашался с тезисом Тёрнера о том, что демократия «вышла из американского леса». С точки зрения Райта, гораздо логичнее было бы заявить, что демократия, распространившись с востока на.

26 Parish J. С. The persistence of the Westward movement / The persistence of the Westward movement and other essays of J. C. Parish. With an introduction by D. E. Clark. — Cal., 1943. — P. 1−24. [Электронный адрес]. — URL: http://archive.Org/stream/persistenceofthe000199mbp#page/nl3/mode/2up. (дата обращения: 27.04.2009).

27 Billington R. Л. The frontier thesis: valid interpretation of American history. — N.Y., 1966. — P. 3.

28 Wright B. F. Review of Frederick J. Turner’s Significance of sections in American history // New England Quarterly, 1933. — Vol. VI. — № 3. — P. 630−634. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stabIe/359 567 (дата обращения: 11.05.2009) — Он же. American democracy and the frontier// Yale review, 1930. — Vol. XX. — № 4. — P. 349−365. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.yale.edu/yalereview/backissues/newseries.html (дата обращения: 13.05.2009) — Он же. Political institutions and the frontier / Sources of culture in the Middle West. Ed. by Dixon R. Fox. — N. Y., London: D. Appleton-Century Company, 1934. — P. 15−38. [Электронный ресурс]. — URL: http://archive.org/details/sourcesofculture031731mbp. (дата обращения: 17.05.2009).

23 запад США, обрела свои устойчивые формы на западе, где для этого были более подходящие условия.

Абсолютно ошибочным для Райта представляется также и образ колониста, изображённый Тернером. Так, Райт подвергает сомнению индивидуализм, свободолюбие и инициативность фронтирсменов. По мнению Райта, пионерам «границы», скорее наоборот, был свойственен конформизм и отсутствие оригинальности: вместо того, чтобы на новых территориях создавать усовершенствованные институты, они имитировали хорошо им знакомые учреждения. Обитатели «фронтира» «не выразили желания подвергнуть изменениям институт собственности или позволить легислатурам нарушить незыблемость соглашений своими законами. Они также не распространили политические права на женщин и негров"29.

Среди других недостатков концепции Тёрнера Райт выделяет также смысловую размытость термина «граница», увлечение природным детерминизмом и преуменьшение значения этнических и культурных.

30 процессов .

Но всё-таки наибольшей критике в 1930;е годы подверглась идея Тёрнера о роли «фронтира» в качестве «предохранительного клапана» («safety valve doctrine») в американской истории. Столь пристальное внимание историков к теории «предохранительного клапана» было обусловлено усиливающейся безработицей и в целом сложной экономической ситуацией, сложившейся в США вследствие Великой депрессии. При этом важно отметить, что рассмотрение «границы» в качестве «предохранительного клапана» не являлось существенной и значимой составляющей концепции «фронтира» Тёрнера. И, тем не менее, в.

29 Wright В. F. Political institutions and the frontier / Sources of culture in the Middle West. Ed. by Dixon R. Fox. — N. Y., London: D. Appleton-Century Company, 1934. — P. 32. [Электронный ресурс]. — URL: http://archive.org/details/sourcesofculture03173Imbp. (дата обращения: 17.05.2009).

30 Wright В. F. American democracy and the frontier // Yale review, 1930. — Vol. XX. — № 4. — P. 362. [Электронный ресурс]. — URL: http://vvvvw.yalc.edu/yalerevicw/backissues/newseries.html. (дата обращения: 13.05.2009).

1930;х гг. теория «предохранительного клапана» вызвала широкую дискуссию в среде историков.

Начало обсуждению данной проблемы было положено историками-экономистами К. Гудричем и С. Дэвисоном из Колумбийского.

31 университета, которые подвергли сомнению влияние «фронтира» на темпы развития индустриализации и урбанизации. Посчитав данные переписи земель Главного земельного бюро недостаточными для исследования механизма действия «предохранительного клапана», Гудрич и Дэвисон привлекли к исследованию информацию из газет того времени. Изучив миграцию рабочих штата Массачусетс, они пришли к выводу, что семь из десяти рабочих отправившихся на запад вернулись обратно в Массачусетс. Как показало исследование, главным сдерживающим фактором стала высокая стоимость земельного участка, который не мог быть приобретён ни путём объединения капиталов рабочих-мигрантов, ни с помощью материальной поддержки некоторых меценатов. Вывод, к которому пришли Гудрич и Дэвисон заключался в том, что лишь небольшое количество рабочих-мигрантов с востока США отправлялось на Запад, а само их переселение оказывало едва ли ощутимый эффект на состояние трудовых отношений на востоке страны. По мнению Гудрича и Дэвисона, «предохранительный клапан» если и действовал, то в большей степени для фермера, чем для рабочего. Легче всего было обосноваться на новых землях, как доказали Гудрич и Дэвисон, фермерам из смежных с «границей» штатов.

Исследование Гудрича и Дэвисона получило широкий отклик среди других историков и способствовало расширению масштабов дискуссии по этому вопросу. Так, теория «предохранительного клапана» была вновь опровергнута профессором Ф. Шэноном в статье «Гомстед акт и избыток.

31 Goodrich С., Davison S. The wage-earner in the westward movement // Political Science Quarterly, 1935. — Vol. 50. — P. 161−185. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stabIe/2 143 747 (дата обращения: 27.05.2009). Они же. The frontier as a SafetyValve: A rejoinder// Political Science Quarterly, 1938. — Vol. 53. -№ 2. -P. 268- 271. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/2 143 726. (дата обращения: 4.06.2009) рабочей силы"32. В ней Шэнон приходит к следующим выводам: во-первых, влияние Гомстед акта на процесс заселения западных земель был не столь значительным. Во-вторых, переселение из города на ферму вряд ли можно считать естественным, в то время как переезд с одной фермы на другую, а также с фермы в город гораздо более распространены. В-третьих, Шэнон опровергал утверждение Тёрнера о том, что с наступлением 1890 года эпоха существования «свободных» земель пришла к своему логическому завершению, так как освоение Запада в прямом смысле слова только делало свои первые шаги33.

Существенный вклад в дискуссию о «предохранительном клапане» внёс М. Кейн. Проведя статистический анализ ряда округов Мичигана и Массачусетса, учёный выявил, что во время экономической депрессии, городское население этих округов увеличилось с одновременным сокращением промышленной безработицы. Это означало, по мнению Кейна, что в годы экономических кризисов рабочие, как правило, не использовали возможность переселения на «свободные» приграничные земли. «Рабочие оказывались в плену у города, который ясно давал понять, что не желает их возвращать"34. К тому же Кейн настаивал на том, что рабочие были не в состоянии переехать на ферму не только в силу финансовых затруднений, но и просто потому, что не знали, как организовать и наладить работу фермы35.

В ходе начавшейся дискуссии едва ли не единственным защитником идеи «предохранительного клапана» выступил один из учеников Тёрнера, or.

Дж. Шэфер, который в трёх статьях, вышедших между 1936 г. и 1937 г.,.

32 Shannon F. A. The Homestead Act and the Labor Surplus // American historical review, 1936. — Vol. 41, — № 4. -P. 637−651. [Электронным ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/1 842 605. (дата обращения: 10.06.2009).

33 Ibid. — P. 638, 644−645, 648.

34 Gressley G. M. The Turner thesis — a problem in historiography // Agricultural history, 1958. — Vol. 32. — P. 235.

35 Kane M. Some consideration on the Safety-valve doctrine // Mississippi Valley Historical Review, 1936. — Vol. 23. — P. 169−188. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/1 896 083. (дата обращения: 13.06.2009).

36 Schafer J. Some facts bearing on the Safety-Valve // Wisconsin Magazine of History, 1936. — Vol. 20. — № 2. — P. 216−232. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/4 631 114 (дата обращения: 15.06.2009). Он же. Concerning the frontier as a Safety-valve // Political Science Quarterly, 1937. — Vol. 52. —.

26 подверг критике позицию Гудрича и Дэвисона. Суть его видения «границы» в качестве «предохранительного клапана» заключалось в том, что «фронтир» оказывал не экономическое, а скорее психологическое влияние на американцев. «Свободные» земли представляли собой постоянную угрозу для капиталистов, надежду для всех безработных, тот самый архетип «земли обетованной», глубоко сидящий в сознании большинства американцев.

В 1945 г. Ф. Шэнон решил поставить точку в разгоревшейся дискуссии о роли «границы» в качестве предохранительного клапана, опубликовав статью под соответствующим названием «Посмертный анализ теории.

1−7 предохранительного клапана". Выводы Шэнона основывались на статистических данных, согласно которым на одного промышленного рабочего, решившегося отправиться на Запад, приходилось двадцать фермеров, переселившихся в города. К тому же, Шэнон подсчитал, что лишь один из 10 сыновей фермера становился владельцем фермы, в то время как остальные уходили в поисках работы в город. Что касается иммигрантов, прибывавших в США, то, по мнению Шэнона, единожды обосновавшись в городской промышленной зоне, они предпочитали не менять место жительства, и тем более, уходить далеко на запад. Присутствие их в городах лишь усугубляло и без того сложную ситуацию с рабочими местами на предприятиях. Но ещё более несостоятельной теория «предохранительного клапана» выглядит, с точки зрения Шэнона, в период усиления стачечного движения в 1870—1880-е гг., когда «предохранительный клапан» должен был работать наиболее эффективно, оттягивая на себя избыточную массу трудового населения городов и сохраняя при этом прежний уровень.

3. — Р. 407−420. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jst0r.0rg/stable/2 143 385 (дата обращения: 19.06.2009). Он же. Was the West a Safety-valve for labor? // Mississippi Valley Historical Review, 1937. — Vol. 24. — № 3. — P. 299−314. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/1 891 817 (дата обращения: 23.06.2009).

37 Shannon F. Л post mortem on the Labor-safety-valve theory // Agricultural history, 1945. — Vol. XIX. — № 1. — P. 31−38. заработной платы рабочих. Если бы это было так, то массовых забастовок 1870−1880-х гг. удалось бы избежать.

Но «похороны» идеи «предохранительного клапана» оказались преждевременными. Дискуссия разгорелась вновь в апреле 1958 г., на 51-й ежегодной встрече Исторической Ассоциации долины Миссисипи в Миннеаполисе. Профессор Н. Симлер заявил, что как критики, так и защитники теории «предохранительного клапана» упустили из вида суть оо обсуждаемого вопроса. Симлер утверждал, что гораздо правильнее выяснить не то, насколько хорошо работал «предохранительный клапан», а действовал ли он вообще.39. Симлер обвинял Гудрича и Дэвисона, а также Кейна и Шэнона в том, что они слишком сузили проблематику вопроса о «предохранительном клапане». Симлер доказывал, что для восточных рабочих не являлось столь необходимым «покидать рынок труда, чтобы ослабить давление низкого заработка и безработицы"40. В целом Симлер согласился с тем, что социальный эффект от «предохранительного клапана» для рабочих востока был минимальным, в то время как его экономическое влияние ни в коем случае не должно нивелироваться41.

Критика 1940;Х-1950;х гг. приобрела в историографии более умеренный характер, отказавшись от жёсткой критики теорий Тёрнера в пользу альтернативных «границе» концепций. Большое значение получили вопросы, связанные с процессами индустриализации и урбанизации, развитием классовых и в целом социальных отношений.

В 1940 году А. Шлезингер Ст., «апостол урбанизма"42, подверг критике аграрную сущность концепции «границы» Тёрнера, в тени которой оказалась.

38 Simler N. J. The Safety-valve doctrine reevaluated// Agricultural history, 1958. — Vol. 32. — P. 250−257. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/3 740 062. (дата обращения: 29.06.2009).

39 Ibid. — P. 252.

40 Ibid. —P. 255.

41 Ibid. — P. 256.

42 Gressley G. M. The Turner thesis — a problem in historiography// Agricultural history, 1958. -— Vol. 32. — № 4. — P. 236. история собственно города 43. По данным Шлезингера, в 1820 г. миграция в города была значительно выше, чем на «границу». А к I860 г. один из б жителей США проживал в городах с населением в 8 и более тысяч человек. Приведённые Шлезингером цифры свидетельствовали о том, что население США в целом за период с 1790 г. по 1890 г. возросло в 16 раз. При этом городское население за тот же самый период увеличилось в 139 раз44. В свете этого Шлезингер считал трагизм доклада 1890 г. об исчерпании «свободных» земель несостоятельным, так как он ознаменовал не окончание эры американского процветания и благополучия, как многие считали, а начало новой, ещё более выдающейся эпохи в американском развитии45.

Дж. Пирсон в ряде работ46 подверг широкому и зачастую весьма тенденциозному анализу концепции Тёрнера. Так, некоторые замечания, например, о сосредоточенности Тёрнера на описании «первобытных условий» «границы» не выдерживают критики. Стоит напомнить, что отступающий «фронтир» сменяли «динамически расширяющиеся секции», что означало, по мысли Тёрнера, переход к осёдлости и культивирование региональных особенностей. С другой стороны, нельзя не согласиться с Пирсоном, что понятия «граница» и «демократия» в теории Тёрнера, не имеют чёткого определения, размыты и требуют дальнейшего разъяснения. В целом, Пирсон признаёт, что «граница» как фактор развития США привнесла в историю Америки определённую специфику, но её влияние в особенности на общественное мнение было усилено за счёт постоянной артикуляции данного термина. Убеждённость Тёрнера в обусловленности всех происходящих процессов в США существованием «подвижной границы» в.

43 Schlesinger А. М. The city in American history// Mississippi Valley historical review, 1940. — Vol. 27. — № 1. — P. 43−66. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/1 896 571. (дата обращения: 18.07.2009).

44 Ibid. — P. 48, 58.

45 Ibid. —P. 48,58.

46 Pierson G. W. The frontier and American institutions — a criticism of the Turner theory // New England Quarterly, 1942. — Vol. 15. —№ 2. — P. 224−255. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/360 525 (дата обращения: 24.07.2009) — Онже. Recent studies of Turner and the frontier doctrine// Mississippi Valley Historical Review, 1947. — Vol. 34. — № 3. — P. 452−458. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/1 898 100. (дата обращения: 29.07.2009).

29 трактовке Пирсона выглядит едва ли не фатализмом. Пирсон не считает историческую теорию Тернера логичной и целостной: национализм вступает в противоречие с «секционализмом», в основе нововведений лежит постоянное повторение, т. е. воспроизведение пограничного опыта, материализм тесно соприкасается с идеализмом47.

В 1945 г. с критикой стремления к изучению истории «секций» и в целом локальной истории выступил К. Хейс, президент Американской исторической ассоциации. В своём послании он подчёркивал, что это способствует развитию изоляционизма и восприятию обществом.

48 V «американского государства в качестве центра мироздания. Хеис утверждал, что такая трактовка американской истории противоречит историческим фактам и весьма опасна как для настоящего, так и будущего развития Америки. С точки зрения Хейса, американская «граница» на самом деле является «границей» европейской, или западной цивилизации, которая оформляет «атлантическое сообщество». Призывая своих коллег раздвинуть рамки исторических исследований, широко использовать научный метод компаративистского анализа, Хейс, тем не менее, указывал на значение преемственности в истории: подобно своему предшественнику в древности -«средиземноморскому сообществу», «атлантическое сообщество» в наши дни является «главным фактором современной истории"49.

1950;е годы открываются появлением двух глубоких исследований Г. Н. Смита50 и Р. Хофстедтера51, посвященных проблеме «аграрного мифа». По мнению Смита, возвеличивание Тёрнером «границы», признание «фронтира» ключевым фактором американской истории послужило источником формирования «аграрного мифа», суть которого заключалась в.

47 Pierson G. W. The frontier and American institutions — a criticism of the Turner theory // New England Quarterly, 1942. — Vol. 15. — P. 224−255. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/360 525. (дата обращения: 24.07.2009).

48 Hayes С. J. American frontier — frontier of what? // American Historical Review, 1946. — Vol. 51. — № 2. — P. 199−216.

49 Ibid., P. 215−216.

50 Smith H. N. Virgin land. The American West as symbol and myth. — Cambridge, 1950.

51 Hofstadter R. The Age of reform from Bryan to F.D.R. — N.Y., 1955.

30 игнорировании американцами значения промышленной революции, процессов индустриализации и урбанизации. Аграрный сентиментализм, транслируемый теорией «фронтира», привёл не только к тому, что сельскохозяйственный Запад представлялся оторванным от промышленного Востока и индустриально развитой Европы, но и в целом препятствовал осознанию нацией себя как неотъемлемой части мирового сообщества52. Другим недостатком концепции «границы» Смит видит противоречивую трактовку процесса социальной эволюции. Так, с точки зрения Смита, Тёрнер не даёт ясного ответа, когда общество и его социальные институты достигают вершины развития: с каждым этапом продвижения «границы» или в результате длительного освоения территории в рамках «секции"53.

Продолжая развенчание мифа о «границе», Р. Хофстедтер доказывал, что идеалистический образ западного фермера, созданный Тёрнером, отличался от своего реального прототипа, связь которого с землёй обусловливалась не какой-то полумистической силой, а сугубо практическим интересом — желанием получить максимально большую прибыль. Доступность общественных земель подпитывала азартный дух американцев и манила возможностью быстрого обогащения, но никак не поощряла стремление получить землю в собственность54.

Таким образом, среди критических замечаний 1920;1950 гг., выдвинутых в отношении концепции «границы/секций» Ф. Дж. Тёрнера, можно выделить следующие: 1) смысловая размытость базовых терминов- 2) квалификация «подвижной границы» в качестве определяющего мотива американского государственного развития, 3) возвеличивание колонизационного опыта аграрного Запада, усиливавшее изоляционистские настроения в обществе- 4) «пограничное» рождение демократии- 5) игнорирование очевидной значимости процесса индустриализации для.

52 Smith Н. N. Virgin land. The American West as symbol and myth. — Cambridge, 1950. — P. 259−260.

53 Ibid.

54 Hofstadter R. The Age of reform from Bryan to F.D.R. — N.Y., 1955. — P. 37.

31 американской истории- 6) идеализация образа пионера-фермера, замалчивание роли земельного спекулянта.

Защитники и сторонники концепции «границы». Идеи Тёрнера вызвали не только волну критических замечаний, но и нашли благодатную почву для своего дальнейшего развития в трудах сторонников концепции «границы», большинство из которых являлись учениками Тёрнера. Среди них можно выделить М. Кёрти, попытавшегося дать ответ на некоторые обвинения критиков55. Так, например, он считал, что бессмысленно обвинять Тёрнера в игнорировании процессов индустриализации и урбанизации, так как изначально интересы историка были сосредоточены вокруг изучения условно «аграрного» периода в истории США. Кёрти доказывал это тем, что время появления тезиса о «границе» (1893г.) явилось лишь началом распространения промышленных успехов по территории всей страны. В то время как уже в 1910 году в президентском послании Американской исторической ассоциации Тёрнер особо подчёркивал значение индустриального развития для истории США56. Среди достоинств Тёрнера как учёного Кёрти выделяет комплексный и системный подход к анализу исторических явлений.57.

Другой ученик Тёрнера и наиболее последовательный защитник концепций «границы» и «секций» Э. Крейвен акцентирует внимание критиков на широте исторического мышления Тёрнера, глубине изучаемых им явлений и процессов, способности видеть в частном общее. Нельзя не согласиться с Крейвеном, что концепция «границы» это скорее подход к проблеме, гипотеза, нежели чёткая и стройная теория58.

55 Curti М. The section and the frontier in American history: the methodological concepts of Frederick Jackson Turner / Methods in Social science. Ed. by S. A. Rice. — Chicago, 1931.

56 Turner F. J. Social forces in American history / Turner F.J. The frontier in American history. — N.Y., 1931.

57 Curti M. The section and the frontier in American history: the methodological concepts of Frederick Jackson Turner / Methods in Social science. Ed. by S. A. Rice. — Chicago, 1931. — P. 353−367.

58 Craven A. Turner’s theory and the South // Journal of Southern history, 1939. — Vol. 5. — № 3. — P. 295. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/2 191 496. (дата обращения: 1.08.2009).

Р. Биллингтон посвятил Тёриеру ряд монографий, которые в целом были отмечены положительной оценкой трудов историка, а также признанием научного и педагогического таланта Тёрнера59. Тем не менее, его апологетический подход к идейному наследию историка не лишён и ряда критических замечаний. Одно из них заключается в излишнем упрощении, схематичности социального развития США. Биографический труд Биллингтона «Фредерик Джексон Тёрнер: историк, учёный, учитель» нам представляется особенно важным, так как он основан на широком привлечении архивных материалов, которые были недоступны автору диссертации.

Интересным образом развил идеи Тёрнера У. Уэбб. В своей работе «Большая граница"60 он поставил вопрос о том, какую роль сыграли земли, открытые Колумбом и другими исследователями, в развитии западной цивилизации вообще. Уэбб справедливо отмечал, что со времени великих географических открытий европейцы расселялись не только на территории современных США, но также и в Канаде, Латинской Америке, Африке и т. д. В каждом случае существовали свой «Восток» (метрополия) и свой «Запад» («граница»). Объединяя все «запады» в одно целое — «великую границу», Уэбб рассматривал Западную Европу как комплекс «востоков» (метрополий). Во взаимосвязи Западной Европы и «большой границы» он усматривал один из важнейших ключей к пониманию развития современной цивилизации.

Во второй половине 1950;х гг. некоторые историки предприняли попытки использовать концепцию «границы» Тёрнера в качестве объяснительной модели для процесса колонизации как некоторых штатов США, так и других стран. В частности, С. Элкинс и Э. Маккитри61.

59 Billington R. A. America’s frontier heritage. — N.Y., 1966; Он же The frontier thesis: valid interpretation of American history. — N.Y., 1967; Он же Frederick Jackson Turner. Historian, scholar, teacher. —N.Y., 1973.

60 Webb W. P. The Great frontier. — Boston, 1952.

61 Elkins S., McKitrick E. A meaning for Turner’s frontier // Political Science Quarterly, 1954. — Vol. 69. — № 3. — P. 321−353. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/2 145 274. (дата обращения: 10.08.2009) исследовали общества «границ» Старого Северо-запада (the Old Northwest), Старого Юго-запада (The Old Southwest) и Массачусетского Залива, П. Коулман62 применил тезис о границе к Новой Зеландии, П. Шарп63 в свете идей Тернера рассмотрел колонизацию Канады в Австралии.

До сих пор интерес к концепциям Тернера не угасает. С его наследием имеют дело авторы многих работ по «новой западной истории"64. Данное историографическое направление возникло в 1980;х гг. в рамках широкого распространения «новой исторической науки». «Новыми» идеи западных историков 1980;х гг. были относительно интеллектуального наследия «старых западных» историков, к которым был причислен и Ф.Дж. Тёрнер.

Современные историки Запада резко критикуют тёрнеровский тезис о «границе», подчёркивая его устаревшее значение и абсолютную непригодность для современной историографии Запада. Одним из наиболее решительных критиков исторической концепции Тёрнера является Патриция Лимерик профессор истории в университете Колорадо. Её книга «Наследие завоевания» (The Legacy of Conquest)65, вышедшая в 1987 году, обозначила позиции новых западных историков с их акцентом на проблемы тендерных, классовых и расовых взаимоотношений в ходе колонизации американского континента. Проходившая в 1989 году конференция в Санта-фе под характерным названием «Тропы: на пути к Новой Западной Истории» (Trails: Toward a new Western history), содержала в себе призыв к необходимости создания нового направления. В свою очередь это подстегнуло интерес к уже «запылившимся» идеям Тёрнера и открыло новый этап дискуссий о своеобразии колонизации Запада.

62 Coleman P. J. The New Zealand Frontier and the Turner thesis // Pacific Historical Review, 1958. — Vol. 27. — № 3. — P. 221−237. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/3 636 441. (дата обращения: 14.08.2009).

63 Sharp P. S. Three frontiers: Some comparative studies of Canadian American and Australian settlement // Pacific Historical Review, 1955. — Vol. 24. — № 4. — P. 369−377. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.jstor.org/stable/3 635 321. (дата обращения: 16.08.2009).

64 Limerick P. N: The legacy of Conquest. The Unbroken Past of the American West. — N.Y.-London, 1988; Nash G. D. Creating the West: Historical Interpretations 1890−1990. —Albuquerque, 1991; Worster D. Under Western Skies: Nature and History in the American West. — N.Y., 1992, etc.

65 Limerick P. N: The legacy of Conquest. The Unbroken Past of the American West. — N.Y.-London, 1988.

В основе концепции Лимерик лежит сочетание 4-х «си»: «непрерывности» (continuity), «конвергенции» (convergence), «завоевания» (conquest), и «сложности» (complexity).

Говоря о «непрерывности», Лимерик возражает против утверждения Тернера о том, что с закрытием границы в 1890 году Запад потерял своеобразие, по сути, исчез. Наиболее негативным последствием столь красноречивого заявления, по мнению Лимерик, стало обесценивание исследовательской работы историков, занимавшихся изучением Запада, неуместность их идей и явное несоответствие реалиям времени. «Изучать границу означало исследовать эру, которая раз и навсегда закончилась, утратив при этом нарративную и каузальную нити, связующие прошлое с настоящим"66. Наоборот, движение на Запад в XX в. было ничуть не меньшим, если не гораздо более крупным по своим масштабам, чем в XIX в., поэтому развенчание мифа о «смерти Запада» «обещало помочь представителям направления западной истории следовать собственным курсом, минуя все затруднения, вырастающие на их пути и уходящие своими корнями в глубокое прошлое"67.

Тёрнер и его последователи, представители старой западной школы, ведущую роль в процессе колонизации обширных пространств США отдавали белому человеку, рассматривая индейцев в качестве препятствия на пути экспансии «границы». Лимерик предлагает восстановить справедливость и взглянуть на Запад как «на место исключительной конвергенции, одну из общемировых точек пересечения людских потоков.

С белыми американцами связано также и само понятие «границы» или «фронтира», введённое Тёрнером и широко использовавшееся последующими поколениями историков западной школы. Действительно, с точки зрения англо-говорящего белого, «границей» представлялся край.

66 The Stale of U.S. History. Edited by Melvyn Stokes. — N.Y., 2002. — P. 288.

67Ibid. — P. 289. привычного для него цивилизованного, белого, мира, в то время как всё, что лежало по ту сторону, являлось дикостью и варварским окружением. Эффект от подобного употребления понятия «граница» оказался весьма любопытным. Так в общественном сознании не вызывает сомнений тот факт, что Южная Африка, Бельгийское Конго, Алжир, Новая Зеландия, Австралия и ряд других территорий подверглись вторжению и дальнейшему жестокому завоеванию, в то время как для США имеется удобное и весьма эмоционально нагруженное понятие «граница» — «бесконечно расширяющаяся зона свободы, возможностей и демократии"68. Необходимо вернуть историю американского Запада в лоно глобальной истории, открыто зачеркнув слово «граница» и исправив его на «завоевание», что, по мнению Лимерик, восстановит не только историческую справедливость, но и рассеет туман вокруг концепта «граница"69.

Для Лимерик также представляются чрезвычайно необоснованными попытки изобразить людей американского Запада исключительно в чёрно-белой гамме, которые связаны с глубоко сидящим в сознании мифом о простоте и безыскусности американского Запада, где есть абсолютно хорошие и абсолютно плохие парни. Лимерик и представители «новой западной истории» призывают отказаться от такой идеализации социальных отношений на Западе, указывая на их сложность и двойственность.

Таким образом, Выступая с критикой концепции Тёрнера Лимерик и новые западные историки, отвергают саму идею «фронтира» в том её виде, в котором продвижение «границы» выступает в качестве процесса постоянного перемещения по континенту с востока на запад. И, тем не менее, их представление о Западе как об особом пространстве, развивавшимся по собственным законам и противостоявшим Востоку, в значительной мере перекликается с теорией «секций» и в целом региональным подходом.

65 The State of U.S. History. Op. cit. — P. 290.

69 Ibid.

Тернера, что говорит о непреходящей значимости и актуальности идей историка.

Отечественная историография. Отечественная историография, посвященная анализу идейного наследия Ф. Дж. Тернера представлена двумя сегментами: советским и российским.

Советская историография, начиная со второй половины 1950;х годов выступила с критической оценкой феномена «подвижной границы"70. Используя в качестве универсальной модели теорию классовой борьбы К. Маркса и ленинский постулат о развитии капитализма «вширь» и «вглубь», советские учёные подвергли критике выдвинутую Тёрнером идею о решающем значении «свободных земель» в истории развития США, прежде всего, с теоретических позиций. Акцент Тёрнера на природно-климатические особенности американского континента в качестве детерминанты его развития, а не на классовые противоречия вызывал наибольшую критику. Так, по мнению А. В. Ефимова, организационное оформление и сплочение американского рабочего движения тормозились наличием «свободных земель». «Идеи социализма, уничтожения частной собственности на средства производства с трудом проникали в среду рабочих, так как в этой стране каждый рабочий мог, хотя и ценой больших жертв и лишений, приобрести в.

71 собственность участок земли". Переселение рабочих на запад, тем самым, исключало их из сферы капиталистического общества. «Свободные земли» в концепции Тёрнера заставляли колониста соприкасаться с примитивными.

70 Ефимов А. В. Проблема сосуществования различных способов производства в работах Ф. Дж. Тёрнера // Вопр. философии. — 1956. — № 5- Ефимов А. В. «Свободные земли» Америки и историческая концепция Ф. Д. Тёрнера // Из истории общественных движений и международных отношений. — М., 1957; Болховитинов Н. Н. О роли «подвижной границы» в истории США // Вопр. истории. — 1962. — № 9- Болховитинов Н. Н. О механизме действия «предохранительного клапана» в истории США // Новая и новейшая история. — 1970. — № 4- Болховитинов Н. Н. Западные земли и развитие капитализма // Болховитинов II. II. США: проблемы истории и современная историография. — М., 1980; Демиховский М. В. О «подвижной границе» и государственных землях США // Основные проблемы истории США в американской историографии. От колониального периода до гражданской войны 1861−1865 гг. — М., 1971; Демиховский М. В. Экспансия США на Запад // Американский экспансионизм: Новое время. — М., 1985; Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии. — М., 1973.

71 Ефимов А. В. «Свободные земли» Америки и историческая концепция Ф. Д. Тёрнера // Из истории общественных движений и международных отношений. — М., 1957. — С. 555. условиями жизни. Это, как считает Ефимов, стало причиной больших контрастов в развитии промышленности. Наряду с действовавшими в восточных штатах США передовыми фабриками на «границе» возрождались примитивные формы технического производства По мнению Ефимова, наличие «свободных земель» Америки способствовало не столько развитию фермерского движения, сколько обусловило сохранение и распространение рабства в США. «Если бы не было этого земельного ресурса, замкнутое в своих прежних территориях рабство неизбежно было бы обречено на уничтожение в течение каких-нибудь 15 лет». Ещё одним критическим замечанием в адрес Тёрнера стало употребление самого понятия «свободные земли». Нельзя не согласиться с Ефимовым, а за ним и с Болховитиновым, которые указывали на то, что обширные пространства американского континента были вовсе не «свободными», а, наоборот, в какой-то степени перенаселены автохтонными племенами индейцев74. Тогда весь процесс колонизации и продвижения «границы» приобретает образ жестокой войны, сопровождаемой массовым истреблением коренных обитателей Америки и оттеснением их в глухие и малопригодные для жизни районы. Тем не менее, с нашей точки зрения, неправомерно искать в концепции «фронтира» выводы, позволяющие относить Тёрнера к расистам. Ни в одной своей работе Тёрнер не называет индейцев так, как пишет об этом A.B. Ефимов, то есть «низшей расой», обречённой на уничтожение белыми" .

Критический анализ теории «подвижной границы» продолжил и Н. Н. Болховитинов, который затронул крайне дискуссионный аспект исторической концепции Тёрнера — теорию «предохранительного клапана». С точки зрения автора теории, «как бы ни складывались социальные отношения на Востоке, как бы ни стремился капитал оказать давление на.

72 Там же —С. 554.

73 Там же —С. 553.

74 Там же — С. 553. Болховитинов Н. Н. О роли «подвижной границы» в истории США // Вопр. истории. —¦ 1962. № 9. — С. 59.

75 Ефимов А. В. Указ. соч. — С. 552. труд, какие бы политические ограничения не препятствовали свободе масс, -имелись широкие ворота для бегства в свободные условия свободных земель"76. Критикуя концепцию «предохранительного клапана», Болховитинов не отрицает важную роль западных земель в истории США. Отток населения в лице рабочих, фермеров, арендаторов происходил постоянно. В таком случае, спорным и нерешённым остаётся вопрос о реальном «механизме» действия «подвижной границы», то есть, как конкретно происходил отлив населения на Запад, каково было его влияние на.

77 классовую структуру и развитие капитализма в США .

В соответствии с тёрнеровской теорией «клапан» должен был открываться в период кризисов. Болховитинов же на основе официальных данных о продаже государственных земель в 1815—1860 гг. устанавливает, что в действительности в это время наблюдается как раз резкий спад движения, т. е. «клапан» фактически закрывается. Этот парадокс концепции Тёрнера Болховитинов связывает с тем, что «свободные» и «незанятые» земли Запада представляли собой необработанные участки земли, требующие значительных материальных и трудовых вложений78. Таким образом, рассматриваемая сугубо с экономических позиций концепция «предохранительного клапана», с точки зрения Болховитинова, не выдерживает критики.

Советскими американистами также признавалось глубокое влияние концепции «фронтира» на формирование идеологии империалистической экспансии. При таком подходе колонизация «свободных земель» выступает синонимом экспансии. Так, И. П. Дементьев видит оправдание экспансии в самой постановке центрального вопроса теории «границы»: расширение географических пределов страны является определяющим фактором её.

76 Turner F. J. The frontier in American history. — N.Y., 1931. — P. 259.

77 Болховитшюв H. H. Западные земли и развитие капитализма // Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. — М., 1980. — С. 319.

78 Там же — С. 324. истории. А это в свою очередь означало, что сохранение демократии и.

70 процветание США напрямую зависит от экспансии. Видя в Тернере скорее империалиста-теоретика, нежели практика, Дементьев в качестве подтверждения приводит слова Тернера о том, что «. нельзя спешить с пророчеством, будто экспансионистский характер американской жизни полностью исчерпал себя. Движение — её главный фактор. Даже если бы долголетняя тренировка не оказала влияния на народ, американская энергия будет беспрестанно требовать более широкого поля для своего.

80 проявления". По мнению Дементьева, озвученная в конце XIX в., в так называемую эпоху империализма, идея Тёрнера о движении как ведущем факторе развития американского государства, получила не только широкое отражение в общественных кругах, но и наметила программу действий в настоящем, став историческим обоснованием агрессивной внешней политики о 1.

США на рубеже XX века. Идеализированное изображение «границы», считает Дементьев, изменило лишь форму подачи американской исключительности, сделав специфическое определяющим. Так, Д. Банкрофт и историки «ранней школы» ссылались на волю божественного провидения, которое помогло пуританам взрастить демократию на американской почве. Д. Фиске, Д. Барджесс и другие историки расистского направления видели в американской конституции выражение «арийского духа». Тёрнер же открыл истоки демократии США на «границе», в степях и лесах американского Запада.

Для темы диссертационного исследования представляет интерес статья В. В. Согринапосвящённая анализу начального этапа становления прогрессистской школы в американской историографии. Согрин выявляет.

79 Дементьев И. П. Внешнеполитический аспект теории «границ» Ф. Тёрнера // Идейная борьба в США по вопросам экспансии.—М., 1973. — С. 114. 50 Там же —С. 116.

81 Там же —С. 117.

82 Согрин В. В. От Тёрнера к Бирду: становление «прогрессистскоП» школы в американской историографии/ Проблемы американистики, 2. Под ред. Н. В. Сивачёва. — М., 1983. соединительные звенья" между Тёрнером и Бирдом и рассматривает эволюцию прогрессизма от географического детерминизма Тёрнера к постановке и изучению темы социального конфликта в американской истории последующим поколением историков. Но особое значение имеет предисловие В. В. Согрина и Л. М. Троицкой к переведённому в 2009 г. на русский язык труду Ф. Дж. Тёрнера «Фронтир в американской истории», в котором признаётся, что при всех недостатках концепции Тёрнера его труды сохраняют научное значение.

Таким образом, точка зрения, представленная сегментом отечественной историографии в лице советских американистов, ясно свидетельствует о полной несостоятельности концепции «границы» Ф. Дж. Тёрнера как со стороны основополагающего теоретического подхода, так и с точки зрения конкретных выводов из него.

Пожалуй, единственным положительным моментом концепции Тёрнера советские историки считали постановку вопроса об особенностях исторического развития Соединённых Штатов. Критические же замечания можно свести к следующему. Во-первых, с точки зрения советской историографии, принципиальным методологическим пороком концепции «подвижной границы» является отрицание Тёрнером классовых противоречий и классовой борьбы как основы исторического процесса. Свою теорию он строил исходя из фактора географической среды, внешних условий жизни, «окружения», в которые попадали переселенцы на Западе. Во-вторых, Тёрнер, воспевая Америку и её исключительность, возвёл «границу» в абсолют, превратил историческое своеобразие США в его сущность. В-третьих, советские американисты признавали, что сосредотачивая своё внимание на экспансии «фронтира», на распространении капитализма «вширь» (в терминологии ленинской теории), Тёрнер игнорировал вторую тенденцию, развитие капитализма «вглубь», -длительное существование и развитие плантационного рабства. В-четвёртых, не выдержал столкновения с фактами и тезис о «предохранительном клапане»: промышленные кризисы и массовый отток рабочих на Запад оказались не связанными напрямую. И, наконец, рассуждения Тёрнера о необходимости постоянного движения и поиска новых «границ» с целью поддержания американской демократии рассматривались в качестве идейной базы империалистической экспансии США.

Российская историография. Долгое время господствовавшая в историографии концепция двух типов аграрно-капиталистической эволюции, фетишизация экономического фактора, а также марксистский постулат линейного развития мировой истории не позволяли обнаружить новые подходы к изучению творчества Ф. Дж. Тёрнера. Внедрение цивилизационного подхода, компаративистского анализа и междисциплинарного принципа в современные исторические исследования с широким привлечением в познавательный аппарат истории данных географии, биохимии, астрономии, демографии, психологии, этнографии и пр. способствовало не просто переходу на многофакторный путь изучения исторических событий прошлого. Оно открыло новые перспективы в исследовании колонизационной истории.

Современная отечественная историография творчества Тёрнера, обнаружив для себя широкие концептуальные возможности в сравнительно-историческом подходе, сконцентрировала внимание на изучении сибирского.

83 фронтира" в эпоху российской колонизации северо-восточной Азии. Особых успехов в этом деле удалось достичь сотрудникам Института.

83 Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. — М., 2005; Ананьев Д. А. [и др.] «Новые земли» и освоение Сибири в ХУП-Х1Х вв.: очерки истории и историографии / Д. А. Ананьев, Е. В. Комлева, Д. Я. Раев, Д. Я. Резун, И. Р. Соколовский, Е. Н. Туманикотв.ред. д-р ист. наук Д. Я. Резун. — Новосибирск, 2006; Замятина II. 10. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах// Общественные науки и современность. — 1998. —№ 5- Резун Д. Я., Ламин В. А., Мамсик Т. С., Шиловский М. В. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в ХУП-ХХ вв. — Новосибирск, 2001; Резун Д. Я., Шиловский М. В. Сибирь, конец XVI — начало XX в.: фронтир в контексте этносоциальных и этнокульутрных процессов. — Новосибирск, 2005; Хромых А. С. Проблема «сибирского фронтира» в современной российской историографии // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2008. — № 5- Супоницкая И. М. Равенство и свобода. Россия и США: сравнение систем. — М., 2010; Резун Д. Я. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в ХУН-ХХ вв.: общее и особенное. — Новосибирск, 2005.

42 истории СО РАИ, которые в течение ряда лет работали над научно-исследовательским проектом «Фронтир в Сибири: общее и особенное в контексте российской и мировой истории конца ХУ1-начала XX в.». Задачей данной работы стало выявление специфики развития Сибири в качестве пограничной территории продвижения за Урал в сравнительной перспективе. За основу было взято тёрнеровское понимание «фронтира» в нескольких смысловых значениях: «граница» как естественный рубеж, и «граница» как «процесс освоения необжитой или малообжитой территории различными этносами с разным уровнем развития экономических, социальных и культурных отношений"84. Нам представляется весьма интересным оценочное сопоставление колонизационных процессов, имевших место в Сибири и Северной Америке, проведённое Д. Я. Резуном.

Рассматривая «фронтир» в качестве места встречи двух культур разного уровня, «дикости» и «цивилизации» в терминологии Тёрнера, результатом этого процесса Резун видит рождение сообщества нового качества: американцев — в Северной Америке, сибиряков — в Сибири. Таким образом, заселение Сибири и Северной Америки суть однотипные явления, поскольку колонисты осваивали территории, не являвшиеся их исторической родиной85. Общим для «свободных земель» Америки и Сибири стал многонациональный состав участников их освоения. Резун говорит о «великом пассионарном движении» или, выражаясь привычным термином, «плавильном котле», в котором смешивались представители разных народов86. Базируясь на понимании «границы» в качестве постоянно изменяющейся величины, а вовсе не жёстко контролируемой государственной линии, Резун указывает на постоянный мотив европейских.

84Ананьев Д. А. [и др.] «Новые земли» и освоение Сибири в ХУИ-Х1Х вв.: очерки истории и историографии / Д. А. Ананьев, Е. В. Комлева, Д. Я. Раев, Д. Я. Резун, И. Р. Соколовский, Е. Н. Туманикотв.ред. д-р ист. наук Д. Я. Резун. — Новосибирск, 2006. — С. 5.

85 Резун Д. Я. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в ХУП-ХХ вв.: общее и особенное. — Новосибирск, 2005. — С. 3−4.

86 Там же — С. 24. колонистов двигаться вглубь континента в поисках «свободных земель». При таком развитии событий индейская цивилизация была вынуждена постоянно отступать, что неминуемо приводило к созданию резерваций и разграничению ареалов существования двух культур. В Сибири же не требовалось вести войну с аборигенами, так как «земли там хоть отбавляй». Сказывалась и незначительная плотность коренного населения на сибирских территориях. «Приход русского человека в Сибирь почти не сдвинул коренных жителей с места, и русские, и аборигенные поселения существовали вперемежку"87. Сам характер освоения колонизуемых территорий и строительства новых городов в Америке и Сибири существенным образом отличался. Как только территория на западе обживалась, становилась тесной для колонистов, вновь появлялись обозы переселенцев. Сибирь осваивали «перелётами» (термин В. О. Ключевского), так до конца не обжив и не обустроив территорию88. Беря за основу своего историко-сравнительного анализа концепцию «подвижной границы» Тёрнера, Резун уделяет внимание и её не менее важной второй составляющей — теории «секций», а также такому явлению, как «секционализм». По мнению Резуна, страны и регионы подобно США, России, Европе, Азии не могут рассматриваться иначе как в контексте естественных противоречий и компромиссов. «Сегодня Западная Сибирь также делится на «секции».

Тюмень и Курган всё более тяготеют к Уралу, чем к собственно Сибири" .

Ещё один исследователь истории Сибири Д. А. Агеев выделяет и анализирует специфические черты сибирского «фронтира», определяя скорее функциональное, нежели морфологическое, сходство Сибири и американского Запада90. Соглашаясь с ленинской интерпретацией «подвижной границы» в качестве способа развития капитализма вширь,.

87 Там же — С. 21.

88 Там же — С. 32.

89 Там же — С. 25−27.

90 Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. М., 2005. — С. 302.

Агеев признаёт за американским «фронтиром» «феномен международного разделения труда в ходе капитализации аграрного производства и промышленной революции». Тем самым, американский Запад сумел естественным образом интегрироваться в систему мирохозяйственных связей, в то время как Сибирь продолжала оставаться «придатком», «периферией», «пограничным» маргинальным ареалом"91. Американский Запад — это расширяющееся государство, Сибирь — вместилище материальных и физических ресурсов, источник накопления первоначального капитала. Отношения с коренными народами напрямую обусловили характер освоения Сибири и Запада. Соглашаясь с Тёрнером, Агеев признаёт колонизацию Запада агрессивной и стремящейся утвердиться в новом независимом качестве. В то время как заселение Сибири осуществлялось в большинстве случаев принудительно и отягчалось абсолютной невосприимчивостью к трансформациям и нововведениям вследствие глубокой укоренённости в народной массе вековых ценностей92. В своей монографии Агеев анализирует теорию «подвижной границы» Тёрнера в контексте борьбы «динамически расширяющихся секций», признав неразрывную связь «фронтира» и «секции», «комбинацию двух факторов, земли и людей"93.

Таким образом, поставленный ещё самим Тёрнером вопрос о возможности применения теории «границы» на материале иной.

94 колониальной среды, в иных экономических и политических условиях, нашёл своё отражение в компаративистских исследованиях, посвящённых, с одной стороны, выявлению общих и различных черт процесса заселения и освоения Сибири и Северной Америки, с другой — способствовал в целом.

91 Tai" nee — C. 306.

92 TaMJK-e —C. 301.

93 Turner F. J. The significance of sections in American history. N.Y., 1932. — P. 39.

94 Ibid. —P. 19. изучению уникальных особенностей развития Сибири с началом её колонизации.

Нельзя не отметить, на наш взгляд, верное замечание Б. М. Шпотова о том, что современным исследователям не стоит ограничиваться изучением исключительно сибирского фронтира. Следует также обратить внимание и на степной фронтир, «засечную черту» XVII в. с полувоенными поселениями, живущими на границе Дикого Поля, и в целом на ход колонизации Причерноморья и Юга России на разных этапах истории. Можно говорить и о русской экспансии на Север, где тоже имелись свободные земли95. В таком ракурсе концепция «подвижной границы» может выступать в качестве общенаучного понятия (чему способствует многозначность самого термина) и объясняющей модели в истории наряду с такими другими, как модель переселенческого капитализма, ленинская модель «американского» пути развития. Данная модель, по мнению Шпотова, может быть применима и к истории международных отношений, в особенности, что касается соотношения «фронтира» и колониальных захватов, процессов «американизации» и «глобализации"96.

Таким образом, современная отечественная историография, встав на путь сравнительного анализа колонизационного движения России и США, представила концепцию «границы» в разных её аспектах, обратив внимание на теорию «секций» как неотъемлемую часть концепции «фронтира», на социокультурные, а не только экономические, мотивы переселения и в целом на природно-климатические условия жизни людей. Свидетельством заинтересованности современных исследователей в идейном творчестве Ф. Дж. Тёрнера является недавно вышедший перевод основополагающего труда.

95 Шпотов Б. М. Рецензия. Европейские исследования в Сибири. Вып. 3. Материалы всероссийской конференции «Американский и сибирский фронтир» — Американские исследования в Сибири. Вып. 5. Материалы всероссийской научной конференции «Американский и сибирский фронтир». Томск, 2001; Американские исследования в Сибири. Вып. 6. Материалы всероссийской научной конференции «Молодая американистика Западной Сибири». Томск, 2002// Новая и Новейшая история. — 2004. —№ 2. — С. 210.

96 Там же —С. 211.

Тернера «Фронтир в американской истории» (2009). Тем не менее, и работы советских американистов внесли значительный вклад в анализ концепции «границы», так как ими был детально разработан вопрос о развитии и распространении капитализма в его зависимости от «свободных земель Америки».

Резюмируя сказанное необходимо подчеркнуть, что использованные в работе источники и литература дали нам возможность решить поставленные задачи.

Степень изученности темы. Взгляд на американское развитие сквозь призму «подвижной границы» вызвал широкий отклик в научных кругах ещё при жизни Тёрнера. Со временем критика «границы» только усиливалась, заставляя исследователей погружаться в её детальный анализ, в то время как теория «секций» долгое время находилась «в тени» и рассматривалась как приложение к прославленной теории, как попытка Тёрнера вновь заявить о себе в научном сообществе. Как следствие такого подхода к изучению творчества Тёрнера явилось значительное количество работ, посвящённых влиянию «фронтира» и сравнительно-историческому анализу колонизационного опыта США и других стран. В то время как концепция «секций» и её соотношение с теорией «фронтира» никак не затрагивались. Лишь с выходом на авансцену американской исторической науки «новой западной истории» в 1980;х гг. возникла дискуссия вокруг интерпретации Тёрнером Запада: в качестве «границы» или «секции». В советской историографии теория «секций» не получила пристального внимания ввиду идеологической ангажированности и фетишизации экономических факторов. В российской историографии в связи с выходом определённого количества компаративистских трудов теория «секций» была «реанимирована» в рамках признания существования регионализма.

Методологическая основа. Для решения поставленных в исследовании задач, при анализе источников и литературы, мы использовали методологический синтез, предполагающий применение совокупности принципов познания.

Первостепенное значение имел принцип объективности, требующий всестороннего системного изучения идейного наследия Ф. Дж. Тернера. Принцип целостности и системности позволил рассмотреть концепцию «границы» и теорию «секций» в их взаимосвязи, в качестве единой объясняющей модели исторического развития американского общества и государства. Данный метод применялся также и при выявлении влияния на оформление взглядов Тёрнера и разработку историком концепций «границы» и «секций» политических, экономических, социальных процессов, протекавших в американском обществе в исследуемый период.

Принцип историзма позволил проследить особенности и условия развития американской исторической науки в лице Ф. Дж. Тёрнера в последней трети XIX—первой четверти XX в.

Для решения поставленных задач в ходе исследования применялись также общие методы научного познания и специальные методы, например, историко-сравнительный (компаративистский) и историко-типологический. Историко-сравнительный (компаративистский) метод предоставил возможность комплексного сопоставления развития личности Тёрнера, его взглядов на сущность и назначение исторической науки, а также непосредственно научно-теоретической и научно-практической сторон деятельности историка. С целью выявления общих черт и особенностей данный метод позволил сравнивать исторические взгляды Тёрнера с предшественниками и другими представителями интеллектуальной элиты США конца XIX — начала XX в., а также определить значение, роль и влияние идейного творчества Ф. Дж. Тёрнера на развитие прогрессистского направления американской историографии. Историко-типологический метод, исходящий из тесной взаимосвязи единичного, особенного и общего, позволил проследить зависимость творческой деятельности Тёрнера от различных обстоятельств, диктовавшихся, например, детством историка, проведённом в западном штате Висконсин, учёбой в передовых университетах того времени, внутрии внешнеполитическими событиями рубежа веков, идейным климатом в США, характеризовавшимся в целом как «смена вех» в естественных и гуманитарных науках, нарастанием экспансионистских взглядов в американском обществе и поиском исторического оправдания для быстро растущих амбиций США.

Основная концепция. Начала американской государственности во многом зависели от выбора оптимальных путей колонизации «свободных» земель Запада и их обустройства в экономическом, социальном и политико-правовом аспектах. Ф.Дж. Тёрнер с помощью исторической концепции «границы"/"секций» предложил собственную модель государственного развития.

Для выбора наиболее оптимального варианта развития процесса колонизации, как показывает анализ теорий «фронтира» и «секций» Тёрнера, необходимо рассматривать оба концепта в качестве неразрывного единства движения и покоя. Согласно такому подходу, продвижение «границы» выступает в качестве вектора развития, направляющего энергию народа на завоевание и покорение новых территориальных пространств, в то время как «секция» может рассматриваться как вектор, нацеленный на укоренение и осёдлость населения. Секционный вектор развивается параллельно с экспансией «фронтира» и способствует созданию основы для последующей интеграции осваиваемых территорий в государственно-правовое поле. Тем самым, «граница» и «секция» являются звеньями одного процесса. Колонизация невозможна без её «авангарда» в виде «фронтира» и «арьергарда» в виде «секций».

В условиях быстрого исчерпания новых для покорения «границ» «секция» в качестве экономико-географического региона приобретает ведущее значение: от взаимодействия «секций» становится зависимым стабильное развитие государства и сила центральной власти. Но, как. показывает опыт США, «граница» не исчезает совсем, она может приобретать и нематериальное воплощение, переходя в разряд мифологем и концептуально нагруженных образов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Успех концепции «подвижной границы» Тёрнера, обусловлен спецификой конкретно-исторических условий, сложившихся • в США в последней трети XIX в., когда «свободные» земли Запада были исчерпаны.

2. Убеждённость Тёрнера в необходимости изучения Запада как отдельного региона в составе США базировалась на содержании его докторской диссертации.

3. Мы считаем, что приоритетом Тёрнера в определении национального характера американского населения является его трактовка «границы» в трёх её измерениях.

4. Продвижение «фронтира» на Запад в трактовке Тёрнера затронуло не только идеологию, но и образ жизни американцев, повлияло на их менталитет, было положено в основу экспансионизма.

5. Мобильность как характерная доминанта «границы» со временем должна проложить путь чувству привязанности к месту, к осёдлости. Хаотичное покорение земель сменилось созданием и развитием «секций» -«Новая Англия», «Среднеатлантические штаты», «Южноатлантические штаты», «Южные центральные штаты», «Северные центральные штаты», «Дальний Запад».

6. Нам представляется, что «секционализм» Тёрнера может быть принят в качестве позитивного объяснения особенностей формирования федеративного устройства американского государства.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней на базе методологического синтеза и на основании комплексного изучения трудов Ф. Дж. Тёрнера, включая опубликованные письма, черновики и лекции историка, представлено идейное наследие учёного в качестве научного синтеза двух теорий — «подвижной границы» и «секций». Делается вывод по малоизученной теории «секций» Тёрнера о том, что решающую роль в оформлении федеративного устройства американского государства играли «секции» — экономико-географические регионы. Взаимоотношения между «секциями», а также между ними и государством базировались на принципах «секционализма», сочетавшего в себе как острые столкновения, так и «сердечные согласия», способствовавшие выработке «государственного иммунитета» на любые попытки дезинтеграции США.

Практическое значение. Авторская концепция, материалы и выводы исследования могут быть использованы в подготовке учебных пособий, научных статей, монографий по истории и историографии США последней трети XIX в. — первой четверти XX в. Основные положения диссертации могут применяться в процессе преподавания новой и новейшей истории стран Европы и Америки, в разработке новых специальных курсов и специальных семинаров по истории США на исторических факультетах гуманитарных ВУЗов РФ.

Апробация работы. Диссертационное исследование было обсуждено, одобрено и рекомендовано к защите на кафедре новой и новейшей истории исторического факультета МИГУ. Основные положения работы изложены в научных статьях и тезисах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предпринятое нами исследование приводит к выводу о том, что творческое наследие Ф.Дж. Тернера явилось большим вкладом в развитие американской исторической науки.

Содержание и значение этого вклада Тернера состоит в профессиональном изучении процессов колонизации американского Запада, в выдвижении концепций «границы» и «секций», в признании приоритета источников, в использовании междисциплинарного подхода к проводимым историческим исследованиям.

Ф. Дж. Тернер выступил в качестве первого профессионального историка, обозначившего ведущим фактором американской истории продвижение «границы» на «свободные» земли Запада и образование на этих территориях «секций» — природных регионов, обладавших особым набором характеристик и черт.

Теория «границы/секций» Тёрнера признавала «исключительным» социально-экономическое развитие США, что позволяет рассматривать учёного в качестве основоположника зародившегося на рубеже Х1Х-ХХ вв. и господствовавшего на протяжении сорока лет прогрессистского течения в американской историографии.

Среди факторов, позволивших Тёрнеру стать видной фигурой в американском интеллектуальном пространстве, мы называем его высокий образовательный уровень и широкий профессиональный кругозор, его интерес к теоретическим и методологическим новшествам, стремление к обобщению и теоретизации исторических фактов, полученных из разнообразных категорий источников.

Решающую роль в развитии профессионального кредо Тёрнера и в складывании его исторической схемы «границы/секций» сыграла учёба в университете Висконсина и университете имени Джонса Гопкинса. Под руководством передовых учёных того времени У. Аллена, Г. Б. Адамса, В. Вильсона, Р. Эли произошло знакомство Тёрнера с новыми теоретическими и методологическими подходами, оформившимися в американском об-ществознании конца XIX — начала XX вв.

Становление Тёрнера как учёного происходило одновременно с процессом профессионализации исторического образования в США. Предпринятый нами анализ трудов Тёрнера позволяет утверждать, что учёный интегрировал в своём научном творчестве элементы теорий эволюционного развития и социал-дарвинизма, позитивизма и англосаксонизма, подчёркивал приверженность к многофакторному подходу при объяснении тех или иных исторических событий. При этом в отличие от интеллектуальной традиции предыдущего поколения историков, Тёрнер признавал наиболее значимыми такие направления исторического исследования, как социально-экономические процессы в контексте современной ему конкретно-исторической ситуации. Выводы докторской диссертации Тёрнера укоренили его убеждённость в необходимости изучения Запада как отдельного региона в составе США.

Активная преподавательская деятельность учёного и педагога в университетах Висконсина и позднее Гарварда, ведение им уникальных спецкурсов по истории Северо-запада, колониальной истории Америки, политической и социально-экономической истории США содержали в себе комплексный анализ развития американского общества на каждой стадии его эволюции. Здесь Тёрнер намечал контуры будущего развития исторической науки США, основанной на всестороннем изучении жизни нации и широком междисциплинарном синтезе.

Значительным фактором, обусловившим успех теориям Тёрнера, являлась особая исторической обстановке последней трети XIX в. Она была отмечена серьёзными социально-экономическими и политическими изменениями, связанными, в первую очередь, с окончанием Гражданской войны. В то время идеи Тёрнера о ключевой роли «границы» в истории становления американской государственности, привлекли внимание интеллектуального сообщества и широкой общественности США.

Наибольшее значение для понимания творчества Тёрнера имели его статьи «Значение истории» (1891) и «Проблемы в американской истории» (1892). Важно то, что в этих работах изложены теоретические и методологические взгляды Тёрнера в отношении перспектив исторической науки. Именно здесь Тёрнер призывает к изучению социально-экономических реалий прошлого, к широкому внедрению междисциплинарного подхода в методологию исторических исследований, к привлечению источников различного характера и использованию разнообразных методов их интерпретации и критики, к разработке новых концепций и подходов к историческим проблемам. Обе статьи свидетельствуют об эволюции взглядов Тёрнера от исследования проблем региональной истории к вопросам национальной истории США.

Наиболее яркими и значимыми составляющими творческого наследия Тёрнера, определившими его вклад в американскую историографию, являются две взаимосвязанные друг с другом концепции — «подвижной границы» («фронтира») и «секций», о значении которых среди историков до сих пор не утихают споры.

Для Тёрнера продвижение «границы» как процесс покорения и освоения «свободных» земель Запада являлось источником экспансионизма, присущего в широком смысле всей американской жизни. Учёный определял влияние колонизационного опыта на историческое своеобразие США и подчёркивал терминологическую многозначность концепта «границы».

Фронтир" в теории Тёрнера означал, во-первых, естественный рубеж, ограничивавший поток колонизации либо задававший ему то или иное направление. Во-вторых, «граница» выступала в качестве важной вехи в социальной эволюции, проходившей для американского общества как по вертикали, в пределах колоний восточного побережья, так и горизонтально, «вширь» на «свободные» земли Запада. В основу классификации «границ"-"стадий» американского общественного развития Тернер положил тип колонизатора-переселенца (индеец, охотник, торговец, скотовод, горнорабочий, фермер, капиталист-предприниматель). В-третьих, «фронтир» изображался Тернером в качестве арены столкновения «дикости» и «цивилизации», где происходила быстрая американизация — смешение различных европейских национальностей, преодоление секционной разобщенности, складывание американского национального характера.

Рассматривая «фронтир» в качестве «предохранительного клапана» от возможных социальных бед индустриального развития, Тернер предложил новую трактовку происхождения американской мечты, местом рождения которой признавался не Старый Свет, а «свободные» земли Запада.

Со временем покорение земель должно смениться процессом создания и развития «секций». Так, в теоретическом наследии учёного выделился особый сегмент — теория «секций». Тёрнер отмечал, что взаимодействие природно-климатических характеристик и колонизационных потоков на той или иной территории привели к образованию в США следующих «секций»: «Новая Англия», «Среднеатлантические штаты», «Южноатлантические штаты», «Южные центральные штаты», «Северные центральные штаты», «Дальний Запад».

Тёрнер впервые предложил рассматривать оформление федеративного устройства США под углом зрения «секционализма», в частности его влияния на федеральное правительство и его решения. С точки зрения Тёрнера, политический «секционализм» испытывал на прочность основы американского государства.

Одна из актуальных граней «секционализма» Тёрнера состоит в прогностике, что вызывает интерес современных историков, которые подвергают более детальному изучению именно теорию «секций». Это связано с процессом регионализации мирового пространства, с признанием глубокой взаимозависимости между человеком и окружающей средой, с развитием таких научных направлений, как биорегионализм и энвайронментализм. В частности, с конца 1980;х гг. новые западные историки США ставят в заслугу Тёрнеру его выводы о влиянии природной и социальной среды «запада» на американское развитие и на философский подтекст понятий «движение» («граница») и «покой» («секция»).

С точки зрения Тернера, становление и развитие демократической традиции США проходило на «подвижной границе», которая, постоянно отступая, воспроизводила в суровых условиях Запада свободу, равенство прав и возможностей.

Влияние «границы» затрагивает и более глубинные пласты национальной идеологии США. Постоянное продвижение «фронтира» на Запад, покорение и освоение всё новых рубежей повлияло на американский образ жизни, его социокультурное наполнение. Мотив покорения новых «фронтиров» оказался применимым ко всем сферам американской жизни: от литературы до освоения космоса. Объявив истоками американской цивилизации «фронтир» и «свободные» земли Запада, Тёрнер внёс свой вклад в развитие идеологии американской исключительности.

Отдельные идеи и выводы Тёрнера оказались созвучными некоторым чертам национального характера американцев, их ментальности, образу жизни. Так, в облике «кочующего» американца, часто передвигавшегося с места на место в поисках лучшей доли, предприимчивого и прагматичного, с упорством отстаивающего свои идеалы и мечты, каждый житель США угадывал не только своего предка, но и самого себя.

Концепция «подвижной границы» и теория «секций» получили свое дальнейшее развитие в трудах сторонников Тёрнера — тёрнерианцев. Большинство первых тёрнерианцев являлись учениками историка.

Таким образом, нам представляется обоснованным считать Ф. Дж. Тернера основоположником прогрессизма — либерально-реформистского течения в американской историографии, которое зародилось на рубеже XX в. и достигло своей научной зрелости к 40-м годам XX в. Во-первых, в основе изучения Тернером процессов колонизации американского Запада лежала широкая источниковая база, осмысленная и представленная концепциями «подвижной границы» и «секций».

Во-вторых, обе теории представляют собой исторический синтез с точки зрения методологической основы, расширенной за счёт привлечения методологического аппарата других наук.

В-третьих, развитие американской истории рассматривалось Тёрнером в общем контексте всемирно-исторического процесса, как часть глобальной истории.

В-четвёртых, процесс колонизации американского Запада трактовался Тёрнером в качестве определённого этапа в эволюции американского общества и государства.

В-пятых, учитывая значение различных факторов в развитии исторического процесса США, Тёрнер особо выделял социально-экономический фактор при анализе конкретного события.

Вместе с тем, творческое наследие Ф. Дж. Тёрнера можно рассматривать не только как вклад мэтра в становление прогрессистского направления американской историографии. Его значение масштабнее, ведь концепция «фронтира» Тёрнера нашла своё отражение в ментальной культуре и национальной идеологии США.