Бюджетный дефицит и методы его финансирования

Глава 1. Государственный бюджет и его роль в экономике

1.1. Сущность государственного бюджета; его функции

1.2. Новый тип бюджета российской экономики

Глава 2. Бюджетный дефицит методы его финансирования

2.1. Проблема бюджетного дефицита российской экономики

2.2. Финансирования бюджетного дефицита

2.3. Рост бюджетного дефицита как необходимость реформирования финансовой системы России

Заключение

Актуальность темы

курсовой работы заключается в том, что современные тенденции развития финансовой системы напрямую связаны с тем переходным периодом, когда и происходило реформирования финансовой системы для адаптации к новым условиям. Экономическая нестабильность финансовой системы, ядро которой составляет государственный бюджет не давали России видимых перспектив развития экономики, создания собственной экономической модели.

Внешний и внутренний долг России, накопленный за период послевоенного становления экономики, а также переходного периода не позволяли экономистам и специалистам данной отрасли выбрать правильную стратегию развития государства, его экономический и финансовый механизм.

Современные концепции экономического развития России имеют множество теоретически обоснованных идей по становлению и развитию экономики страны в ближайшее время, но не имеют возможности реализации данных проектов на практике.

С 2005 года финансовая система в России начинает развиваться самостоятельно и демократично.

Однако, понятие бюджетного дефицита для российской экономики не ново и оно часто встречается.

Финансовая политика России в настоящее время направлена на оздоровление отечественной экономики путем привлечения экономических вливаний со стороны экономически-стабильных государств; установление твердого валютного курса и бюджетных ассигнований на развитие национальной экономики и т. д.

Цель курсовой работы — изучить особенности бюджетного дефицита.

Задачи курсовой работы :

— Рассмотреть особенности формирования государственного бюджета в экономике;

— Раскрыть механизм финансирования бюджетного дефицита в российской экономике.

Курсовая работа содержит две главы и подразделы. Первая глава рассказывает о роли государственного бюджета в экономике. Вторая — о методах финансирования бюджетного дефицита.

В написании данной курсовой работы использована следующая литература: Курс экономики / Под ред. Б. А. Райзберга. — М.: Инфра-М, 2005; Курс экономической теории / Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. — Киров: АСА, 2000; Лобачева Е. Н. Экономика. — М.: Экзамен, 2003 и др.

Глава 1. Государственный бюджет и его роль в экономике

1.1. Сущность государственного бюджета; его функции Слово «бюджет» иностранного происхождения. Оно переводится с английского языка как «сумка и ее содержимое». Бюджетом называли денежный портфель министра казначейства. Так что в экономическом представлении бюджет можно трактовать как состояние денежной сумки государства.

Государственный бюджет можно рассматривать с двух позиций:

— как экономическую категорию;

— как финансовый план.

По своей экономической сущности государственный бюджет представляет денежные отношения, возникающие у государства с физическими и юридическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда.

Как финансовый план государственный бюджет состоит из доходов и расходов. Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, дает органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий. Бюджет отражает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и определяет тем самым налоговую политику в стране. Бюджет фиксирует конкретные направления расходования средств, перераспределения национального дохода и внутреннего валового продукта, что позволяет ему выступать в качестве эффективного регулятора экономики.

История возникновения бюджетных отношений ведет свое начало с возникновением государства. Однако только с приходом к власти буржуазии бюджет приобретает форму документа, утверждаемого законодательным органом. Родоначальником бюджета и процесса его утверждения является Англия. После революции 1686—1689 гг. король вынужден был отказаться от права устанавливать налоги без согласия парламента. Расходы государства были разделены на две части — на расходы гражданские (цивильные) и военные. Военные расходы утверждались ежегодно, а гражданские (расходы по цивильному листу) — только в том случае, если король вносил в них изменения. В процессе ограничения королевской власти в цивильном листе остались лишь расходы на содержание короля и королевского двора. Пастуров Г. Ф. Экономическая теория и практика. — М., 2003 — С.332

В России первая роспись государственных доходов и расходов была составлена в 1722 г. на 1723 г. С 1802 года эти росписи стали составляться ежегодно, но лишь с 1811 года начинается составление бюджета России. Однако этот бюджет носил формальный характер, так как каждое министерство распоряжалось выделенными ему средствами бесконтрольно и имело свои собственные источники доходов. Только с 1862 г. в результате разработки бюджетного устройства средства министерств стали концентрироваться в руках государства по принципу единства кассы. Государственный бюджет России не публиковался и держался в строгой тайне. Даже члены Государственного Совета не знали фактического состояния финансов России. С 1894 года государственные расходы России стали делиться на обыкновенные и чрезвычайные. Последние включали военные расходы, расходы на содержание железной дороги и займы. С этого момента бюджет России стал гласным.

На современном этапе отличительной чертой государственных бюджетов является их возрастающая роль в перераспределении национального дохода. Объемы этого перераспределения составляют 40—50% валового внутреннего продукта.

В процессе развития выработались четыре принципа, которым должен соответствовать бюджет:

— полнота бюджета;

— единство бюджета;

— реальность (правдивость) бюджета;

— гласность бюджета.

Под полнотой бюджета понимается включение в бюджет полностью всех доходов и расходов правительственных органов. С точки зрения полноты различают бюджет брутто и бюджет нетто.

В бюджет брутто включаются все валовые доходы государства и валовые расходы, а в бюджет нетто только чистые расходы и доходы. Например, расходы на государственные предприятия включаются в бюджет брутто, а в бюджете нетто отражается только разница между доходами и расходами.

Единство бюджета заключается как в единообразном порядке составления бюджета, так и в единой бюджетной документации. Должен быть один бюджет, в котором отражаются все доходы и расходы государства. Кроме того, единство предполагает сопоставимость частей бюджета между собой. Для этого применяется единая бюджетная классификация, т. е. группировки доходов и расходов бюджета по однородным признакам.

В настоящее время применяются четыре основных вида бюджетной классификации доходов и расходов бюджета:

— ведомственная (административная, министерская);

— предметная (отраслевая, реальная, функциональная);

— экономическая;

— смешанная (комбинированная).

Ведомственная классификация группирует доходы и расходы по министерствам и ведомствам.

Предметная — военные расходы, здравоохранение, просвещение и т. п., т. е. по отраслям государственного управления.

Экономическая — группирует расходы по хозяйственным признакам — капиталовложения, зарплаты, пенсии, ссуды и т. д.

Смешанная — сводится к группировке расходов в шахматном порядке по двум видам бюджетной классификации в вертикальном и горизонтальном направлениях (например, по горизонтали — по экономическим признакам, а по вертикали — по предприятиям).

Правдивость, т. е. реальность бюджета, предполагает, что все суммы доходов и расходов бюджета должны быть обоснованы и правильны.

Гласность бюджета означает открытое обсуждение бюджета и утверждение его законодательным органом страны.

Государственный бюджет выполняет следующие функции:

— распределительную;

— стимулирующую;

— социальную;

— контрольную.

Распределительная функция бюджета проявляется через формирование и использование централизованных фондов денежных средств по уровням государственной и территориальной власти и управления. В развитых странах через бюджеты разных уровней перераспределяется до 50% ВВП. С помощью бюджета государство регулирует хозяйственную жизнь страны, экономические отношения, направляя бюджетные средства на поддержку или развитие отраслей, регионов. Регулируя, таким образом, экономические отношения, государство способно целенаправленно усиливать или сдерживать темпы роста производства, ускорять или ослаблять рост капиталов и частных сбережений, изменять структуру спроса и потребления. В этом проявляется стимулирующая функция бюджета. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. — М.: Республика, 2005. — С.202

Социальная функция бюджета состоит в аккумуляции средств в бюджете и использовании их на осуществление социальных программ, направленных на развитие здравоохранения, культуры, образования, поддержку малоимущих.

Контрольная функция бюджета предполагает возможность и обязательность государственного контроля за поступлением и использованием бюджетных средств.

Перераспределение валового внутреннего продукта через бюджет имеет две взаимосвязанные, происходящие одновременно и непрерывно

— образование доходов бюджета; использование бюджетных средств (расходы бюджета).

Доходы бюджета — денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления Доходы бюджета могут носить налоговый и неналоговый характер. Основным источником налоговых доходов являются вновь созданная стоимость и доходы, полученные в результате ее первичного распределения (прибыль, заработная плата, добавленная стоимость, ссудный процент, рента, дивиденды и т. д.), а также накопления. В доходах центрального бюджета различных государств налоги составляют 80—90%.

Неналоговые доходы включают: доходы от продажи государственной и муниципальной собственности; доходы от внешнеэкономической деятельности; доходы от реализации государственных запасов. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

Расходы государственного бюджета стран с развитой рыночной экономикой включают следующие основные группы: на национальную оборону, на развитие экономики, социально культурные нужды, содержание государственного аппарата управления, на обслуживание государственного долга. Маркова О.М., Сахарова Л.С.и др. Коммерческие банки и их операции: Учеб. Пос. — М., 1995.

Расходы бюджета носят в основном безвозвратный характер. На возвратной основе могут предоставляться только бюджетные ссуды. Структура бюджетных расходов ежегодно устанавливается в бюджетном плане и зависит, как и бюджетные доходы, от экономической ситуации и общественных приоритетов. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: В 2 т. — М.: Республика, 2005. — С.167

1.2. Новый тип бюджета российской экономики В переходной рыночной экономике формируется иной, нежели это было в плановой централизованной экономике, тип бюджета и бюджетной системы. Теоретической основой государственного бюджета и механизма его взаимодействия с предприятиями была трактовка бюджета всего народного хозяйства в целом. Такая концепция означала огосударствление воспроизводственного процесса, неограниченное развитие государственного механизма централизации производства, распределения, перераспределения и использования национального дохода, в том числе ресурсов накопления и возмещения. В соответствии с этой концепцией строилась система формирования доходов госбюджета, осуществлялась аккумуляция в нем преобладающей доли денежных накоплений народного хозяйства. Отсюда — фискальный характер налоговой политики, незначительная роль налогов с населения в формировании бюджета. Государственный бюджет был финансовым источником расширенного воспроизводства большей части формально хозрасчетных предприятий и отраслей и общим «котлом» доходов и расходов всего общества, всех его частей, национально-государственных структур.

На основе обезличивания доходов формировались соответствующие закономерности в движении расходной части бюджета. Существовала тенденция к неограниченности роста запросов на финансовые ресурсы вне зависимости от собственного вклада. Ограниченность ресурсов и неограниченность запросов государства и его структур в распределении и потреблении общих финансовых ресурсов породили диспропорциональный рост централизованного финансового фонда. Эти свойства бюджета и бюджетных потребностей проявляются и до сих пор в скрытой, превращенной форме, порождая не обеспеченные источниками расходы, отрыв бюджетных ассигнований от реальной доходной базы.

Новый тип бюджета основывается на подходе к бюджету как к институту рыночной системы, когда государство обеспечивает производство общественных благ, призванных удовлетворять совместные потребности (продукция оборонного характера, инфраструктура, блага науки, культуры, образования, управления). При этом формируется общественный сектор экономики и новый тип государственных финансов как финансов одного из субъектов хозяйства в рыночной экономике. Данный подход свойственен рыночным воззрениям на бюджет и на его функции в современной жизни.

Размеры и объемы налогов как основы доходной базы бюджета в конечном счете должны обеспечивать удовлетворение потребностей в общественных товарах и услугах наряду с товарами и услугами, которые создаются частным сектором, занимающим основное место в экономике. Расходы, необходимые для выполнения государством своих функций, должны обеспечивать социальные потребности государства (перераспределение ресурсов в пользу социально незащищенных слоев населения и др.). Возрастает регулирующая роль бюджета во всей системе инструментов государственного управления экономикой.

Наряду с изменением доходной базы реконструируются структура и целевая направленность расходов в связи с отказом бюджета от своей роли быть бюджетом всего народного хозяйства. Бюджет становится финансовым фондом государства. Существенным моментом является формирование нового типа внутренних межбюджетных отношений: вместо единой бюджетной «вертикали» унитарного государственного бюджета формируется система взаимодействия относительно самостоятельных бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и бюджетов системы местного самоуправления.

Определяются новое положение, содержание и роль федерального бюджета в экономической политике, бюджетной системе, а также характер его отношений с бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами. Тенденция децентрализации бюджетной системы, налогов, собственности и финансовых ресурсов не может отменить того, что экономические и социальные процессы, связанные с рыночным развитием, предполагают централизацию ряда функций государства, в том числе регулирующей и социальной. Это требует проведения политики на формирование федеративной бюджетной системы рыночного типа с сильным федеральным бюджетом. Наряду с укреплением и развитием доходной базы субъектов Федерации и местных бюджетов и решением ими проблем бюджетной самодостаточности в России есть потребность в централизации значительной доли ВВП в федеральном бюджете. Следует ожидать, что эффективным механизмом решения данной проблемы могут стать структуры новых федеральных округов, объединяющие финансовые потоки и усиливающие финансовый контроль за их прозрачностью и целевой направленностью. Федеральный бюджет должен быть одним из главных рычагов в системе государственного регулирования рыночных процессов, проведении региональной политики, обеспечивать стратегию экономического развития, выравнивание финансовой обеспеченности регионов, сохранение единого экономического и социального пространства.

Основными функциями бюджета в экономике являются:

— аккумуляция и централизация финансовых ресурсов на нужды государства и общества в целом — данная функция предусматривала накопление финансовых ресурсов «отовсюду» на выполнение общегосударственных задач;

— регулирование социально-экономических процессов — т. е. направлена на контроль развития социально-экономической сферы, ее нужд с выделением необходимых бюджетных ассигнований;

— инвестиционная функция — направлена на развитие инвестиционной деятельности;

— перераспределение финансовых ресурсов (территориально-региональное, межотраслевое, межведомственное, социальное); функция социальной защиты — реализуется при недостаточности финансовых ресурсов;

— стимулирование предпринимательской деятельности — выделение средств на развитие предпринимательства, поддержка предпринимательской деятельности;

— контроль за финансовыми доходами и расходами государства и взаимосвязанных с ним структур — выделение средств на осуществления контроля в области доходов и расходов государства и других структур и структурных подразделений, поддержка развития подразделений, осуществляющих контролирующую деятельность.

В переходной экономике бюджет осуществляет функции финансового обеспечения перехода к рыночной экономике, формирования макроэкономических параметров и рыночной среды, а также рыночного поведения субъектов экономики. В силу открытости экономики стихийным колебаниям мирового финансового рынка бюджетная система Российской Федерации выполняет также функции антикризисного регулирования и обеспечения финансовой безопасности государства.

Функции бюджета взаимозависимы, взаимодополняют друг друга. Наиболее сложной является связь между функциями стимулирования предпринимательской деятельности и аккумуляции централизованных финансовых ресурсов. В упрощенном виде представляется, что чем меньше средств аккумулируется в бюджете государства, тем активнее происходит стимулирование предпринимательской деятельности, развитие рыночных отношений. Отсюда вытекают предложения о минимизации перераспределения ресурсов через бюджет, значительном уменьшении налогообложения предпринимательской деятельности, снижении степени административного, финансового, налогового, валютного контроля за движением денежных ресурсов и т. д. Справедливое положение о снижении налогов не означает, что можно преуменьшать значение и других функций бюджета, стимулирование развития прогрессивных отраслей народного хозяйства, обеспечение социальной защиты, региональное выравнивание и т. д. Государство, беря на себя бремя социальных расходов, позволяет предприятиям и предпринимателям уменьшать издержки производства и затраты на социальные цели за счет оставшейся после уплаты налогов прибыли Затраты государства на образование, культуру и искусство, социальные цели придают рыночной экономике социальную ориентированность, гуманизируют ее. Это своего рода стратегическая линия защиты предпринимательства. С другой стороны, эти вложения освобождают предпринимательство от многих затрат. В этой связи особое значение приобретают вложения в «человеческий капитал» как инвестиции в подготовку квалифицированной рабочей силы — главного фактора производства.

Формирование бюджета нового типа в России еще не завершено. Решение этой задачи осложнено кризисом реального сектора экономики и недостаточной эффективностью налоговой системы.

Глава 2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования

2.1.Проблема бюджетного дефицита российской экономики

В современной России проблема бюджетного дефицита оказалась наиболее тяжелой финансовой проблемой. Дефицит консолидированного бюджета составил, по данным Министерства финансов, в 2002 г. 5,8% ВВП, в 2003 г. — 5,2, в 2004 г. — 8,9, в 2005 г. дефицит снизился до 3,6, а в 2006 г. он возрос до 4,3% ВВП. Хрустов П. О.

Введение

в экономическую науку. — М., 2000. — С.194

Согласно альтернативным оценкам, дефицит консолидированного бюджета России в 1993—1997 гг. сохранялся в пределах 8−14% ВВП.

Столь высокий размер дефицита был обусловлен завышенным объемом государственных обязательств, а также тем, что налоговая система не смогла приспособиться к условиям переходной экономики. Это выражалось в массовом уклонении от налогов (по оценке, в бюджет в середине 90-х годов не поступало от 30 до 50% подлежащих уплате налогов).

В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень. Симкина Л. Г. Экономическая теория. — СПб.: ПИТЕР, 2005. — С. 167

2.2. Финансирование бюджетного дефицита Основными инструментами покрытия бюджетного дефицита являются денежная эмиссия, внутренние кредиты, внешние займы. Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане гораздо менее грозили инфляцией, но в среднесрочной перспективе вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор. Внешние кредиты в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

В 1992;1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т. е. денежная эмиссия, что привело к стремительному росту инфляции.

После принятия в апреле 1995 г. Закона о Центральном банке, запретившего эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто использоваться для этой цели.

В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка долговых обязательств государства. Ранее, в мае 1993 г., впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа.

Стремясь расширить рынок государственных долговых обязательств и снизить чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного числа кредиторов на внутреннем рынке капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

Финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания государственного долга породило целый ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996;1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций.

2.3. Рост бюджетного дефицита как необходимость

реформирование финансовой системы России Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в его финансировании внутренних и внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга.

Внутренний государственный долг включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность правительства по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита, а 1991;1994 гг. (свыше б4 млрд руб.), ГКО (266 млрд руб.)" ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции).

Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить дефицит госбюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.

В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпускаемых государственных ценных бумаг. В феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19−24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга, с одной стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны резко возросла зависимость бюджетной системы России от конъюнктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться. С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс» ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России. Симкина Л. Г. Экономическая теория. — СПб.: ПИТЕР, 2005. — С.213

Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996—1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг России вырос в 1996;1998 гг. более чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл.

Однако переход России на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансового кризиса, охватившего финансовые рынки развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое.

Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень велик по международным стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

Внешние заимствования обычно делаются на более длительные сроки по «равнению с внутренними. Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

Существует еще один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить источником обслуживания этого долга.

Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к увеличению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание.

В результате под воздействием увеличения государственного долга произошло существенное изменение структуры расходов федерального бюджета в сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности.

Достигнутое в феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001;2007 гг. Мартынова Н. Т. Россия и Лондонский клуб//Экономика России. — 2006. — № 10. — С.13−15

К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в преобладании федерального бюджета в консолидированном бюджете.

В период распада СССР и становления новой российской государственности усилились центробежные тенденции отдельных регионов (как правило, располагавших значительными природными ресурсами и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.

Существенную проблему представляет исторически сложившееся отношение населения России (поддерживаемое администрациями некоторых субъектов Федерации) к ответственности различных уровней власти за финансирование тех или иных мероприятий. Население в силу традиции почти всегда возлагает основную ответственность на федеральные власти независимо от формально закрепленной ответственности.

В российском законодательстве с большим трудом формируется четкое распределение бюджетных полномочий между разными уровнями власти. Начавшийся в 1992 г. процесс передачи расходов федерального бюджета нижестоящим уровням власти принял спонтанный характер, так как одновременно не происходило наделение регионов бюджетными ресурсами и правами в налоговой сфере.

Под бюджетным федерализмом понимается построение бюджетной системы государства на основе автономного функционирования бюджетов отдельных уровней власти и межбюджетных взаимоотношений, основанных на четко сформулированных правовых нормах. В федеративном государстве, каким является Россия, существуют три уровня власти — центральный (федеральный), региональный и местный.

Система бюджетного федерализма действует эффективно при соблюдении трех основных условий:

а) разграничение полномочий между всеми уровнями власти да расходам;

б) все уровни власти располагают достаточными для решения своих полномочий финансовыми ресурсами и т. д.

В дальнейшем именно бюджетный федерализм сыграет свою роль в реабилитации национальных финансов Российской Федерации и докажет право на свое существование.

Заключение

В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.

1. Антонов Н. Г., Пессель М. А. Денежное обращение, кредит и банки. — М.: Финстатин-форм, 1995.

2. Банковское дело. / Под. ред. В. Колесникова. — М.: Финансы и статистика, 1996.

3. Белых Л. П. Устойчивость коммерческих банков. Как банкам избежать банкротства. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 1994.

5. Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика. — М.: ДИС, 1996.

6. Бюджетная система России: Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 1999.

7. Валютный курс: факторы, динамика, прогнозирование. Практикум банкира. — М., 1995.

8. Васильева А. Н. Финансовая политика России // Финансовый вестник. — № 6. — 2005. — с.23 — 28.

9. Ведута, Е. Н. Стратегия и экономическая политика государства. — М.: Академический проект, 2003

10. Войтов, А. Г. Экономика. — М.: Маркетинг, 2002

11. Гайер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. — М.: Инфра-М, 1996.

12. Громадина Л. С. Собственность российских предпринимателей. — СПб., 2004

13. Гусейнов P.M. История экономических учений. — Новосибирск: НГАС,

14. Иохин В. Я. Экономическая теория. — М.: Юристъ, 2000.

15. История экономической мысли / Под ред. Ф. Я. Полянского, И. А. Удальцова. — М.: Изд-во МГУ, 1961.

16. Казмина Т. Г. Экономика. — М., 2003

17. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Наука, 1998.

18. Костюк В. Н. История экономических учений. — М.: Центр, 1997.

19. Курс экономики / Под ред. Б. А. Райзберга. — М.: Инфра-М, 2005.

20. Курс экономической теории / Под ред. М. Н. Чепурина, Е. А. Киселевой. — Киров: АСА, 1999.

21. Лобачева Е. Н. Экономика. — М.: Экзамен, 2003

22. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: В 2 т. — М.: Республика, 2005.

23. Максимова В. Ф. Микроэкономика. — М.: Соминтек, 2000.

24. Маркова О. М., Сахарова Л. С., Сидоров В. Н. Коммерческие банки и их операции: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.

25. Менкью Н. Г. Макроэкономика. — М.: Изд-во МГУ, 1994.

26. Миркин Я. М. Ценные бумаги и фондовый рынок: Учебник. — М., 1995.

27. Носкова И. Я. Международные кредитно-финансовые отношения: Учебное пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.

28. О банках и банковской деятельности. — М.: Де-Юре, 2003.

29. Общая теория денег и кредита: Учебник. /Под ред. Е. Ф. Жукова — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

30. ОкуневаЛ.П. Налоги и налогообложение в России: Учебник. — М.: Финстатинформ, 1996.

31. Пастуров Г. Ф. Экономическая теория и практика. — М., 2003

32. Политическая экономия / Под ред. В. В. Радаева. — М.: Изд-во МГУ, 1992.

33. Политэкономия / Под ред. Д. В. Валового. — М.: Интел-Синтез, 1999.

34. Рынок /Под ред. Е. А. Пивоварчука. — М., 2000

35. Симкина Л. Г. Экономическая теория. — СПб.: ПИТЕР, 2005

36. Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: управление и операции. — М., 2004.

37. Хворостова Т. Н. Экономика предпринимательства. — М., 2005

38. Хрустов П. О.

Введение

в экономическую науку. — М., 2000