Актуальность темы
исследования. При решении уголовно-процессуальных задач возникают не зависящие от дознавателя, следователя, суда, обстоятельства, которые препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела. В качестве одного из таких обстоятельств могут выступать как психическая, так и физическая болезнь какого-либо участника уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.
По данным Министерства здравоохранения и социального развития РФ, с каждым годом в России продолжается рост общей зарегистрированной заболеваемости, темп прироста данного показателя составляет около 2%. Наибольшее увеличение показателей отмечается по болезням системы кровообращения — 8,5%, далее следуют болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани — 3,4%, болезни эндокринной системы, нарушения обмена веществ, расстройства питания — 2,8%, болезни мочеполовой системы — 2,7%, врожденные аномалии (пороки развития), хромосомные нарушения — 2,4%'.
С начала 1990;х годов показатель заболеваемости населения Российской Федерации туберкулезом увеличился в 2,6 раза". Так, заболеваемость населения активным туберкулезом па 100 ООО человек в Тюменской области в 2007 году составила 101,3 человека .
Ежегодно регистрируется более 1 миллиона человек, впервые заболевших инфекциями, преимущественно передающимися половым путем'1. Почти пятая часть (19%) всех заразившихся ВИЧ-инфекцией россиян проживает на.
1 Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2005 году // Здравоохранение Российской Федерации. — М., 2007. — № 5. — С. 12. «Заболеваемость населения Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: // www, mednet. ru/conference/. — Загл. с экрана.
3 Здоровье населения Тюменской области и деятельность учреждений здравоохранения в 2007 году (статистические материалы). — Тюмень: Издат. центр «Академия», 2008. — С. 32.
4 Заболеваемость населения Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: // www, mednet. ru/conference/. — Загл. с экрана. территории Уральского федерального округа, и округ занимает первое место в России по числу ВИЧ-инфицированных граждан1.
В психическом здоровье населения также сохранились тенденции предыдущих лет: рост общей заболеваемости, особенно по расстройствам не психотического характера2, увеличился контингент больных, имеющих инвалидность 3.
Психические расстройства, физические болезни, рост наркомании и алкоголизма наряду с неблагоприятными социально-экономическими условиями жизни становятся практически криминогенными обстоятельствами4 и обусловливают увеличение числа страдающих заболеваниями лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
Так, среди лиц, виновных в умышленных преступлениях против личности, более половины имеют психические недостатки5. В 2007 году районными судами РФ с применением принудительных мер медицинского характера окончено 7700 уголовных дел (в 2006 году — 8200 уголовных дел). Доля таких судебных решений в 2007 году составила 1,1% от общего количества вынесенных районными судами постановлений по оконченным производством делам (т.е. осталась на уровне 2006 года)6.
1 Опасные болезни: смириться или победить? // Тюменские известия. — 2007. — 26 июня. — № 112(4372). Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2005 году//Здравоохранение Российской Федерации. — М., 2007. — №−5.-С. 15−16.
Здоровье населения Тюменской области и деятельность учреждений здравоохранения в 2007 году (статистические материалы). — Тюмень: Издат. центр «Академия», 2008. — С. 31.
4 Исследования, проведенные Ю. М. Антонян и С. В. Бородиным обнаружили связь некоторых видов преступлений с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости (см.: Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. — М&bdquo- 1987.-С. 23−37). См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 г.) // Российская юстиция. — М. 1999. — № 5. — С. 74- Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году II Российская юстиция. — М., 2000. — № 4. — С. 62- Краткий анализ состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. — М., 2001. — № 3. — С. 78- Аргунова Ю. Н. Характеристика изменений преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков // Независимый психиатрический журнал. — М., 1999. — № 2. — С. 40.
6 Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. — М., 2008. — № 8. — С. 60.
В зависимости от характера и времени проявления заболевания так называемых «незаменимых» участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) оно (заболевание) может повлечь невозможность производства процессуальных действий, приостановление производства по уголовному делу. Заболевания же «заменимых» участников уголовного процесса влекут в основном лишь организационные сложности.
Проблема участия указанных категорий лиц в уголовном процессе является одной из наиболее актуальных, поскольку она осложнена тем, что сотрудники правоохранительных органов и суда имеют лишь отдаленные представления о психологии, психиатрии, медицине и зачастую не могут правильно оценить и использовать полученные сведения в процессе производства по делу. Кроме того, если процессуальный порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, и лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, законодателем уже регламентирован (хотя и требует определенного совершенствования), то вопросы, возникающие в связи с участием в уголовном процессе потерпевших, свидетелей, страдающих психическими заболеваниями, или обвиняемых, подозреваемых, страдающих психическими недостатками, физическими болезнями, практически не урегулированы. К примеру, следователи, дознаватели зачастую не допрашивают в качестве свидетелей лиц, страдающих психическими расстройствами, считая полученные от них показания недопустимыми доказательствами. Уголовные дела нередко приостанавливаются и возобновляются в связи с болезнью участников процесса без достаточных на то оснований. Меры пресечения избираются без учета медицинских показаний или, наоборот, с излишним вниманием к ним.
Обозначенные пробелы законодательства и сложившейся правоприменительной практики влекут как нарушение прав больных участников уголовного судопроизводства и ненадлежащую защиту их интересов, так и излитые усложняют деятельность властных субъектов уголовного процесса.
Указанные обстоятельства, а также то, что с вступлением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ) в силу отдельные предложения, выводы и рекомендации, касающиеся особенностей производства по уголовному делу в связи с болезнью лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, что обусловило ее выбор.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, возникающие в связи с болезнью участников уголовного процесса, рассматривали в своих работах Ю. М. Антонян, С. А. Антипова, С. В. Бородин, А. И. Галагап, С. А. Достовалов, В. В. Кальницкий, Н. Н. Ковтун, П. А. Колмаков, Р. И. Михеев, А. В. Михеева, Т. А. Михайлова, Е. В. Мищенко, В. В. Николюк, Б. А. Протченко, В. В. Радаев, М. С. Строгович, Л. Г. Татьянина, С. Я. Улицкий, А. А. Хомовский, С. Н. Шишков, С. П. Щерба, Г1.С. Элькинд, Ю. К. Якимович и другие.
Вместе с тем почти все монографические и диссертационные исследования, затрагивающие данные вопросы, выполнены до принятия УПК РФ. Так, на основе Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г." (далее — УПК РСФСР) С. П. Щербой была подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, в которой рассматривались особенности производства по делам, где психическим или физическим расстройством страдал обвиняемый.
После вступления нового уголовно-процессуального закона в силу Л. Г. Татьяниной в 2004 г. была защищена диссертация па соискание ученой степени доктора юридических наук, посвященная вопросам участия в уголовно.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. -2001, — № 52. — Ст.4921.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с последующими изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — I960. — № 40. -Ст. 592. процессуальной деятельности лиц, имеющих психические недостатки (в том числе потерпевших, свидетелей).
Труды этих авторов внесли значительный вклад в разработку исследуемых проблем. Вместе с тем они не исчерпали темы, поскольку практически не подвергались исследованию вопросы участия в уголовном судопроизводстве лиц, страдающих иными (не психическими) заболеваниями. По отдельным аспектам темы в литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствует единый подход к решению многих важных теоретических и практических вопросов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследованияна основе анализа правовых последствий различных заболеваний участников уголовного процесса разработать комплекс теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении и с участием лиц, страдающих различными заболеваниями, сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:
1) дать понятие болезни и охарактеризовать ее как юридический факт, значимый для уголовного судопроизводства;
2) разработать классификацию участников уголовного процесса по состоянию здоровья;
3) выявить и проанализировать процессуальные особенности досудебного производства по уголовным делам с участием лиц, страдающих различными заболеваниями;
4) установить и исследовать процессуальные последствия заболеваний участников уголовного судопроизводства в судах первой и второй инстанции;
5) проанализировать влияние заболеваний участников уголовного судопроизводства на разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, постановления, определения суда;
6) выявить проблемы, препятствующие надлежащей защите прав и законных интересов больных участников уголовного процесса, а также излишне усложняющие деятельность субъектов, ведущих уголовное судопроизводство;
7) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные па устранение пробелов и противоречий в правовом регулировании данного института.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при расследовании и рассмотрении уголовных дел с участием лиц, страдающих различными болезнями.
Предметом исследования выступают нормы процессуального и материального права, регламентирующие порядок производства по уголовным делам в отношении и с участием лиц, страдающих различными по виду, характеру и степени тяжести заболеваниями, иные законодательные и подзаконные акты, обеспечивающие охрану прав и законных интересов рассматриваемой категории участников уголовного судопроизводства, а также практика применения этих норм органами предварительного расследования и судом.
Методология и методы исследования.
Методологическую основу исследования составляют философские, общенаучные и частпонаучпые методы, а именно: исторический и логический методы, системный анализ и синтез, сравнительно-правовой метод (сопоставление норм действующего российского законодательства с аналогичными ранее действовавшими правовыми нормами), интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах).
Теоретической базой исследования послужили современные достижения науки в области общей теории права, философии, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии, уголовно-исполнительного права, судебной медицины и судебной психиатрии.
Работа выполнена на основе международных правовых актов, Конституции РФ, отечественного уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области здравоохранения, нормативных актов соответствующих министерств и ведомств, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) и решений Конституционного Суда РФ, относящихся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные, предоставленные ИАЦ ГУВД по Тюменской области, ИАЦ ГУВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, ИАЦ ГУВД по Ямало-Ненецкому автономному округуаналитические материалы Министерства внутренних дел России, Министерства юстиции, Министерства здравоохранения и социального развития России, Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизырезультаты изучения автором в 2002;2007 гг. по специально разработанной методике 324 уголовных дел в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах- 135 заключений судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз. Интервьюирование 256 сотрудников органов внутренних дел, адвокатов, прокуроров и судейличный опыт работы соискателя в органах предварительного следствия.
При решении ряда вопросов использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом самостоятельного изучения. Впервые на монографическом уровне исследовались значимые для уголовного процесса последствия юридического факта — болезни участников уголовного судопроизводства, в результате чего были выявлены значимые для науки и правоприменительной практики проблемы и предложены пути их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Болезнь как юридический факт в уголовном судопроизводстве — это признанное нормами права ухудшение состояния здоровья какого-либо участника уголовного судопроизводства, имеющее распознаваемые признаки (симптомы), удостоверенное медицинским заключением, препятствующее (или затрудняющее) участию этого лица в процессуальных действиях либо лишающее его возможности самостоятельно отстаивать свои права (законные интересы), либо делающее невозможным назначение ему наказания, а также его исполнение.
2. В уголовном судопроизводстве не применимо описываемое в медицине деление в зависимости от возраста, пола, очага локализации и других подобных признаков, поскольку оно не имеет процессуального значения. Поэтому нами разработана классификация участников уголовного процесса в зависимости от состояния здоровья:
1) здоровые лица;
2) соматически больные:
— физически больные;
— лица, находящиеся в естественно-физиологическом состоянии, не являющимся болезнью с точки зрения медицины, но приравненные к таковым (беременные);
— лица с физическими недостатками.
3) лица с психическими расстройствами:
— невменяемые (совершившие общественно опасные деяния);
— лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
— психически больные (потерпевшие, свидетели и др.);
— лица с психическими недостатками (любые участники с психическими отклонениями, не исключающими вменяемости).
3. В УПК РФ необходимо включить норму о том, что к лицам, в отношении которых осуществляется производство в порядке ст.ст. 433−446 УПК РФ, меры пресечения не могут быть применены, а применимы лишь:
— передача больного под присмотр родственников, опекунов, попечителей с уведомлением органов здравоохранения;
— помещение в психиатрический стационар, предусмотренное ст. 435 УПК РФ.
Данные меры предлагаем считать разновидностью мер принуждения, а именно «иными мерами принуждения», но поместить в главу 51 УПК РФ, поскольку речь идет о лицах, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ.
4. Участники уголовного судопроизводства с психическими расстройствами могут допрашиваться в ходе предварительного расследования, судебного следствия. Показания данных лиц необходимо рассматривать в качестве доказательств в случае признания заключением эксперта наличия у лица способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при даче показаний. При этом выводы эксперта должны содержать не констатацию факта правильного или неправильного восприятия и последующего воспроизведения событий, а оценку принципиальной возможности правильного восприятия и воспроизведения значимых для дела обстоятельств.
5. Распространить случаи обязательного назначения экспертизы па свидетеля, если необходимо установить его психическое или физическое состояние, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а следовательно, скорректировать соответствующим образом п. 4 ст. 196 УПК РФ.
6. В целях ужесточения требований к удостоверению факта заболевания подозреваемого или обвиняемого в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ словосочетание «.медицинским заключением.» целесообразно заменить словосочетанием «.
заключение
м судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.", поскольку наличие в уголовном деле не справки, в которой указан лишь диагноз болезни, а заключения эксперта, подтверждающего наличие заболевания, имеет существенные преимущества.
7. Главу 37 УПК РФ необходимо дополнить статьей 276.1, в которой закрепить положение о наделении суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе правом оглашать ранее данные показания лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, в случае признания заключением эксперта наличия у лица способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при даче показаний.
8. Из п. «2» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей право суда оглашать ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, следует исключить критерий тяжести болезни, заменив его на критерий продолжительности, так как при кратковременности болезни речь должна идти не об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, а об отложении судебного разбирательства.
При этом отложение судебного разбирательства считаем допустимым на срок до одного месяца, в ином же случае предлагаем не ждать выздоровления свидетеля или потерпевшего, а разрешить оглашение данных им ранее показаний.
9. Необходимо включить в текст ч. 1 ст. 445 УПК РФ указание на возможность ходатайства перед судом о прекращении, изменении или продлении принудительной меры медицинского характера самого лица, в отношении которого осуществляется принудительное лечение, а не только его защитника и администрации психиатрического учреждения, как это установлено в настоящее время.
10. С целыо разграничения оснований отсрочки исполнения приговора, и освобождения от наказания в связи с болезнью в п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ необходимо сделать акцент на излечимость заболевания в первом случае и хроническое течение во втором и признать не совсем точным указание на выздоровление осужденного, поскольку его может и не наступить, но улучшение состояния здоровья позволит начать отбывание наказания. С учетом этого пункт 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, регламентирующий отсрочку исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, изложить в следующей редакции: временная болезнь осужденного, которая может повлечь тяжелые последствия для его здоровья при отбывании наказания, — до его выздоровления или улучшения состояния здоровья, позволяющего начать отбывание наказания.".
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что на основе теоретических положений и анализа материалов правоприменительной практики сделаны выводы, сформулированы рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с тем, чтобы наиболее эффективно защищать права и интересы граждан — субъектов уголовного судопроизводства, ускорить производство, повысить качество предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики, в том числе при подготовке ведомственных нормативных актов МВД России, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Работа может использоваться для дальнейших научных исследований, а также может быть использована в учебном процессе юридических вузов и факультетов по дисциплиие «Уголовный процесс», при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
По результатам исследования опубликовано тринадцать научных статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России, подготовленных автором как лично, так и в соавторстве.
Основные положения диссертации обсуждались па семи научно-практических конференциях: «Современные проблемы борьбы с преступностью», в Воронежском институте МВД России (13−14 мая 2004 г.), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (18−19 ноября 2004 года), «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе», в Тюменском юридическом институте МВД России (8−9 декабря 2004 года), а также на итоговых научно-практических конференциях в Тюменском юридическом институте МВД России (10 февраля 2004 г., 8 февраля 2006 г., 8 февраля 2007 г., 8 февраля 2008 г.).
Отдельные выводы и предложения диссертации внедрены в правоприменительную деятельность Салехардского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, СО при ЛОВД на ст. Сургут, СУ при УВД по г. Ноябрьску, СО ОВД по Тюменскому району г. Тюмени, СО ОМ № 8 УВД по г. Тюмени, а также используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование болезни как юридического факта в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения:
1. Болезнь как юридический факт в уголовном судопроизводстве — это признанное нормами права ухудшение состояния здоровья какого-либо участника уголовного судопроизводства, имеющее распознаваемые признаки (симптомы), удостоверенное медицинским заключением, препятствующее (или затрудняющее) участию этого лица в процессуальных действиях либо лишающее его возможности самостоятельно отстаивать свои права (законные интересы), либо делающее невозможным назначение ему наказания, а также его исполнение.
Это же определение применимо к термину «заболевание», являющемуся синонимом «болезни».
2. В уголовном судопроизводстве неприменимо деление в зависимости от возраста, пола, очага локализации и других подобных признаков заболевания, описываемое в медицине, поскольку оно не имеет процессуального значения. Действительно одна и та же болезнь, выраженная различными стадиями своего проявления у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и др., может повлечь совершенно разные правовые последствия в уголовном процессе, а может вообще не повлечь таковых.
Учитывал, что наличие заболевания не имеет значения для всех участников уголовного судопроизводства, перечень которых закреплен в УПК РФ и включает в себя достаточно значительное количество лиц как со стороны обвинения и стороны защиты, так и иных участников, нецелесообразно выделять классификацию болезней применительно к каждому из них, а следует разделить участников уголовного процесса в зависимости от состояния здоровья на следующие группы:
1) здоровые лица — участники уголовного судопроизводства, чье состояние организма допускает их участие в процессуальных действиях, а также не затрудняет самостоятельную защиту ими своих прав и интересов.
2) соматически (физически) больные:
— участники уголовного судопроизводства, чье заболевание, удостоверенное медицинским заключением (справкой, больничным листом, заключением судебно-медицинской экспертизы), препятствует их участию в процессуальных действиях;
— участники уголовного процесса, находящиеся в естественно-физиологическом состоянии, не являющемся болезнью с позиции медицины, но препятствующем (на основании заключения судебно-медицинской экспертизы) их участию в процессуальных действиях (беременные);
— участники уголовного судопроизводства, чей физический недостаток, не являющийся болезнью с позиции медицины, но удостоверенный медицинским заключением (справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы), препятствует (существенно ограничивает) их участие в процессуальных действиях или лишает возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
3) лица с психическими расстройствами:
— невменяемые участники уголовного судопроизводства, которые (на основании заключения судебно-медицинской экспертизы) во время совершения общественно-опасного деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики;
— участники уголовного судопроизводства, чье состояние психического здоровья позволяло им осознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, но у которых (на основании заключения судебно-медицинской экспертизы) впоследствии наступило психическое расстройство, делающее невозможным их участие в процессуальных действиях, а также назначение наказания или его исполнение;
— психически больные участники уголовного судопроизводства (потерпевшие, свидетели), чье психическое расстройство (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики) препятствует им (на основании заключения судебно-медицинской экспертизы) осознавать фактический характер любых действий или давать о них правильные показания;
— участники уголовного судопроизводства, чей психический недостаток (нарушение, аномалия), не исключающий вменяемости, но снижающий способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, препятствует (существенно ограничивает) их участию в процессуальных действиях (на основании заключения судебно-медицинской экспертизы) или лишает возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
3. Главу 7 УПК РФ необходимо дополнить статьей 47.1 «Лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство о принудительных мерах медицинского характера», сформулировав ее следующим образом:
1. Лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство о принудительных мерах медицинского характера, — это такой участник уголовного процесса, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан невменяемым в момент совершения общественно опасного деяния или у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, вправе, если этому не препятствует характер и степень тяжести его заболевания:
1) знать, по поводу, какого деяния ведется уголовное судопроизводство;
2) давать объяснения и показания либо отказаться от их дачи;
3) заявлять ходатайства и отводы;
4) давать показания и объяснения на своем родном языке или языке, которым он владеетпользоваться помощью переводчика бесплатно;
5) пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально;
6) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;
7) знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
8) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;
9) знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из пего любые сведения «и в любом объеме;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда;
11) получать копию постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера;
12) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
13) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
14) обжаловать постановление, определение суда и получать копии обжалуемых решений;
15) получать копии принесенных по делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления".
4. Следует распространить случаи обязательного назначения экспертизы на свидетеля, если необходимо установить его психическое или физическое состояние, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания и скорректировать соответствующим образом п. 4 ст. 196 УПК РФ.
5. Сомнения в психической полноценности допрашиваемого решаются с помощью экспертизы, выводы которой должны содержать не констатацию правильного или неправильного восприятия и последующего воспроизведения событий, а оценку принципиальной возможности правильного восприятия и воспроизведения значимых для дела обстоятельств.
6. Следует поддержать предложение ряда авторов о целесообразности исключения указания на тяжелый характер заболевания из текста п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как не совсем корректного и не имеющего определяющего значения, поскольку не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу.
7. В тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ словосочетание «.медицинским заключением.» целесообразно заменить словосочетанием «.
заключение
м судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы.".
Такое ужесточение требований к удостоверению факта заболевания подозреваемого или обвиняемого, на наш взгляд, является целесообразным, поскольку наличие в уголовном деле не справки, в которой указан лишь диагноз болезни, а заключения эксперта, подтверждающего наличие заболевания, имеет существенные преимущества.
8. В УПК РФ необходимо включить норму о том, что к лицам, в отношении которых осуществляется производство в порядке ст.ст. 433−446 УПК РФ, меры пресечения применены быть не могут, а применимы лишь:
— передача больного под присмотр родственников, опекунов, попечителей, с уведомлением органов здравоохранения;
— помещение в психиатрический стационар, предусмотренное ст. 435 УПК РФ.
Данные меры предлагаем считать разновидностью мер принуждения, а именно иными мерами принуждения и поместить в главу 51 УПК РФ, поскольку речь идет о лицах, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ.
9. Необходимо дополнить УПК РФ ст. 435.1 «Передача под присмотр родственников, опекунов, попечителей»:
1. При установлении факта невменяемости или наступления психического расстройства после совершения преступления, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение, у лица, не представляющего опасности для окружающих, оно может быть передано следователем, судьей под присмотр родственников, опекунов, попечителей с уведомлением об этом органов здравоохранения.
2. Об избрании данной меры выносится мотивированное постановление, копия которого вручается родственникам, опекунам, попечителям с разъяснением характера совершенного лицом деяния (запрещенного уголовным законом), обязанностей по присмотру.
3. В случае неисполнения лицом своих обязательств по надлежащему присмотру к нему могут быть применены меры взыскания, предусмотренные ч. 4 ст. 103 УПК РФ".
10. Пункт 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, регулирующей действия следователя по окончании предварительного следствия, предлагаем изложить в следующей редакции: «.о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса», исключив указание на возможность прекращения уголовного дела в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
11. Участники уголовного судопроизводства, страдающие психическими расстройствами могут допрашиваться в ходе предварительного расследования, судебного следствия. Их показания необходимо рассматривать в качестве доказательств в случае признания заключением эксперта у лица наличия способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при даче показаний.
Таким образом, необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7, в котором указать, что также в качестве доказательств допускаются показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, необходимо дополнить УПК! РФ ст. 77.1 «Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера», изложив ее в следующей редакции:
Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, — сведения, сообщенные им при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в случае признания заключением экспертизы у него наличия способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при даче показаний".
12. Из п. «2» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей право суда огласить ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, необходимо исключить критерий тяжести болезни, заменив его на критерий продолжительности, т.к. при кратковременности болезни речь должна идти не об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, а об отложении судебного разбирательства.
При этом отложение судебного разбирательства мы считаем допустимым на срок до одного месяца, в ином случае предлагаем не ждать выздоровления свидетеля или потерпевшего, а разрешить оглашение данных им ранее показаний.
13. Главу 37 УПК РФ необходимо дополнить статьей 276.1, в которой наделить суд правом, по ходатайству стороны или по собственной инициативе огласить ранее данные показания лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, в случае признания заключением экспертизы у лица наличия способности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими при даче показаний.
14. Текст ст. 444 УПК РФ «Порядок обжалования постановления суда» необходимо изложить в следующей редакции: «Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке защитником, потерпевшим и его представителем, лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, и его законным представителем или близкими родственниками, а также прокурором в соответствии с главой 45 УПК РФ».
15. Из п. 6 ст. 397 УПК РФ необходимо исключить указание на ст. 102 УК РФ, оставив лишь ст. 104 УК РФ, регламентирующую изменение, продление, прекращение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, поскольку в указанной статье Уголовно-процессуального кодекса РФ речь идет о вопросах, связанных только с исполнением приговора. В уголовном законодательстве России ст. 102 регламентирует продление, изменение и прекращение принудительных мер медицинского характера, осуществляемых в порядке исполнения судебного постановления о их производстве, и, следовательно ни о каком приговоре речь не ведется.
16. Необходимо включить в текст ч. 1 ст. 445 УПК РФ указание на возможность ходатайства перед судом о прекращении, изменении или продлении принудительной меры медицинского характера самого лица, в отношении которого осуществляется принудительное лечение, а не только его защитника и администрации психиатрического учреждения, изложив ее в следующей редакции:
По подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического учреждения, а также по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется принудительное лечение, его защитника, его законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает применение принудительной меры медицинского характера на следующие шесть месяцев".
17. Вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с беременностью осужденной может быть поставлен в любой момент после установления беременности медицинским заключением. Продолжительность отсрочки зависит от срока беременности и срока оставшегося до родов. Прерывание беременности либо рождении мертвого ребенка означают отпадение рассматриваемого условия и влекут за собой отмену отсрочки исполнения наказания.
18. С целью разграничения оснований отсрочки исполнения приговора и освобождения от наказания в связи с болезнью в п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ необходимо сделать акцент на излечимость заболевания в первом случае и хроническое течение во втором и признать не совсем точным указание на выздоровление осужденного, поскольку его может и не наступить, но улучшение состояния здоровья позволит начать отбывание наказания. Следовательно, пункт 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, регламентирующий отсрочку исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, изложить в следующей редакции:
Временная болезнь осужденного, которая может повлечь тяжелые последствия для его здоровья при отбывании наказания, — до его выздоровления или улучшения в состоянии здоровья, позволяющего начать отбывание наказания.".
