Уголовная ответственность за самоуправство

Актуальность темы

исследования. Современное правовое государство характеризуется предоставлением широких возможностей реализации прав и свобод личности. «Ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства» — отмечал Президент России в одном из своих посланий Федеральному Собранию Российской Федерации.1 В этих условиях для государственного аппарата приоритетным становится не только формирование устойчивых правил существования участников социального взаимодействия, но и выработка средств и механизмов их гарантирования, обеспечения и защиты. Одним из таковых выступает уголовно-правовое регулирование, содержащее средства предупреждения и реагирования на самоуправные действия, представляющие опасность для общества.

В последнее время меняются характер и степень общественной опасности самоуправства. Вредоносность этого посягательства связана не столько с тенденцией постоянного возрастания количества самоуправных действий, сколько с увеличением размера вреда, причиненного данными преступлениями, трансформацией содержания негативных изменений, вызванных преступными самовольными действиями. Если в недавнем прошлом большинство самоуправств, во-первых, причиняли исключительно имущественный ущерб и, во-вторых, были детерминированы социально-экономическими факторами, обусловленными развалом экономики и социальным напряжением в стране, то сегодня последствия самоуправства не ограничиваются сугубо материальными издержками, и причины их совершения нередко связаны с переделом собственности, вызваны несовершен.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. — 2006. — 11 мая. ством судебной системы и слабостью государственного управления, коррупцией и т. п. Более того, усложнение, многообразие и инновационность современных экономических отношений, постоянно меняющийся механизм их правового регулирования, недостаточность правового воспитания российских граждан позволяют прогнозировать ухудшение криминологических показателей этого посягательства, особенно в кризисный период.

В таких условиях важная роль отводится уголовному закону, в частности ст. 330 УК РФ. Содержащаяся в ней норма нацелена на охрану управленческих отношений и вместе с тем обеспечивает предупреждение преступлений в отношении участников экономических и иных отношений. Решение этой сложной двуединой задачи зависит, прежде всего, от качества законодательного материала, который вряд ли можно признать совершенным. Об этом свидетельствует анализ правоприменительной практики и результаты экспертного опроса. В частности, большинство опрошенных экспертов определили высокую потребность в изучении проблем уголовно-правовой регламентации борьбы с самоуправством1, при этом более 80% указали на необходимость законодательной корректировки уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 330 УК РФ. Сложности в принятии решений продиктованы рассогласованием понятийного аппарата смежных отраслей права, использованием законодателем оценочных категорий, возникновением конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений в процессе совершения самоуправных действий. Усугубляется ситуация возможностью использования несовершенства законодательства криминалитетом, прежде всего организованной преступностью. Так, по мнению специалистов, именно с самоуправных действий начинаются большинство рейдерских захватов предприятий.

1 Нами было изучено мнение сотрудников правоохранительных органов (судей, прокурорских работников, следователей и дознавателей) — 210 чел. Дня выявления потребности в проведении научного исследования мы предложили оценить актуальность изучения проблем уголовной ответственности за самоуправство по 10-балльной системе. Средний балл составил 7,9.

Другим, не менее важным, обстоятельством, продиктовавшим выбор темы диссертационного исследования, явилось недостаточное внимание уголовно-правовой науки к проблеме предупреждения самоуправства. Изучаемые вопросы рассматривались главным образом в работах, посвященных проблемам квалификации имущественных посягательств либо преступлений экономической направленности, в рамках проблемы их разграничения с самоуправством. Имеющиеся научные изыскания в этой области сориентированы преимущественно на уже изменившиеся общественные отношения.

Указанные выше обстоятельства обусловливают научную и практическую актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой охраны от самоуправного поведения.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 330 УК РФ, правоприменительная практика, а также теоретические положения, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правового воздействия на самоуправство.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по делам о преступном самоуправстве на основе изучения теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за самоуправство.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— изучить социальную обусловленность уголовно-правового запрета на самовольные действия, нарушающие установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок реализации прав;

— провести ретроспективный анализ правовых норм, регламентирующих уголовную ответственность за самоуправство;

— провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за самоуправство и близкие по отношению к нему посягательства по уголовному законодательству зарубежных государств;

— осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;

— рассмотреть особенности квалификации отдельных преступлений, связанных с самоуправным поведением;

— обобщить практику применения законодательства;

— разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретическая база и состояние научной разработанности темы исследования. В работе использованы результаты исследований таких ученых в различных отраслях правовой науки, как С. С. Алексеев, М. М. Бабаев, Я. М. Брайнин, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман,.

B.К.Глистин, А. С. Горелик, П. Ф. Гришанин, П. С. Дагель, Н. Д. Дурманов,.

C.В.Землюков, М. И. Ковалев, Н. И. Коржанский, А. И. Коробеев, JT.JT.Круг-ликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Т.А.Лесниевски-Костарева, Ю. И. Ляпунов, В. Б. Малинин, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, В. Д. Меньшагин С.Ф.Милюков, А. С. Михлин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, А.А.Пионт-ковский, В.В.ГТитецкий, С. В. Познышев, Г. Ф. Поленов, Р. А. Сабитов, Л. В. Сердюк, В. Д. Спасович, В. Я. Таций, Н. С. Таганцев, В. Г. Тимейко, П. С. Тоболкин, П. А. Фефелов, А. В. Шеслер и др.

Следует отметить, что отдельным аспектам уголовно-правового регулирования борьбы с самоуправством уделяли внимание современные исследователи А. Г. Безверхов, А. П. Биньковский, Е. В. Витман, С. У. Ванеев, А. Р. Саруханян, В. Н. Сафонов, Ю. В. Сапронов, П. А. Скобликов, Н.А.Ско-рилкина, О. В. Соколова, А. С. Феофилактов. Между тем многие аспекты рассматриваемого вопроса являются по-прежнему дискуссионными, не имеющими унифицированного толкования и поэтому требующими дальнейшего всестороннего анализа.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными применялись также частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и конкретно-социологический.

Научная обоснованность и достоверность результатов определяются эмпирической базой исследования, включающей фактический материал о преступлениях, предусмотренных ст. 330 УК РФ. С помощью специально разработанного инструментария изучены:

— статистические данные о самоуправствах, совершенных на территории Российской Федерации и Сибирского федерального округа в период 1997;2008 гг.;

— опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам о самоуправстве;

— сведения, полученные в результате изучения 200 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций Сибирского федерального округа;

— результаты изучения 200 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, составленных на территории Красноярского края;

— итоги опроса 210 сотрудников правоприменительных органов по проблемам уголовной ответственности за самоуправство;

— результаты интервьюирования 1900 граждан.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем предпринята попытка всестороннего, комплексного исследования проблем борьбы уголовно-правовыми средствами с самоуправством, причиняющим существенный вред личности, обществу или государству, в условиях действия новой политики государства в сфере контроля над преступностью. Избранный автором подход позволил дать системное знание об уголовной ответственности за самоуправство. В работе отражена и обоснована система предпосылок криминализации самоуправства, с учетом чего представлена авторская позиция относительно ряда положений, являющихся спорными или недостаточно изученными в юридической науке, которые получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных криминологических реалий.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на самоуправство определяется основаниями криминализации, главными из которых выступают общественная опасность самоуправного поведения, статистические показатели самоуправства и сопутствующих ему преступлений (имеющие негативные криминологические тенденции), а также невозможность борьбы с самоуправством, причиняющим существенный вред, другими, не уголовно-правовыми, средствами. Дополняют представленные основания историческая преемственность уголовной ответственности за самоуправство и зарубежный опыт борьбы с самовольными действиями.

2. Общественная опасность самоуправства состоит не только в причинении существенного вреда установленному государством порядку совершения определенных действий и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, но и в том, что такой вред может носить неопределенный характер и обладает способностью качественного изменения социума.

3. Механизм преступного изменения объекта, охраняемого ст. 330 УК РФ, включает разрыв социальной связи управленческих отношений. При этом попутно воздействует на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный государством порядок его реализации, являющегося дополнительным объектом самоуправства.

4. По форме противоправного воздействия самоуправное поведение характеризуется не только действиями, связанными с реализацией своих прав, но и бездействием, при котором лицо не выполняет возложенные на него юридические обязанности. Обозначенная позиция приводит к выводу о необходимости изменения редакции ст. 330 УК РФ, закрепляющего возможность уголовно-правового реагирования на все случаи самоуправного поведения, причиняющего существенный вред гражданину или организации.

5. Самовольность действий выступает необходимым объективным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Ее виды соотносятся с криминальным самоуправством как формой этого преступления и выражаются в: а) самовольном осуществлении своего предполагаемого праваб) самовольном осуществлении своего действительного правав) ином самовольном поведении, противоречащем установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которого оспаривается.

6. Использование законодателем признака «оспариваемости организацией или гражданином самоуправных действий» противоречит принципу материального характера уголовного права, не способно отразить истинную общественную опасность уголовно наказуемого самоуправства, в связи с чем данный признак необходимо изъять из действующей редакции ст. 330 УК РФ.

7. Самоуправство в форме самовольного осуществления своего предполагаемого права представляет собой длящееся преступление, поэтому оно заканчивается в момент наступления обстоятельств, указывающих на прекращение преступной деятельности (например, задержание виновного).

8. При разграничении самоуправства со смежными преступлениями и правонарушениями учитываются, прежде всего, существенность причиненного вреда, содержание предмета преступления, характер отношений между спорящими сторонами, интенсивность и характер применяемого насилия, содержание умысла и отсутствие или наличие корыстной цели.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, исследованные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права в сфере регламентации ответственности за самоуправство и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в законотворческой работе по внесению в УК РФ новых и совершенствованию имеющихся уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за самоуправствов деятельности судебно-следственных органов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о соответствующих преступленияхпри подготовке учебной и учебно-методической литературы по рассматриваемой теме и в учебном процессе для формирования у студентов, курсантов и слушателей навыков по применению норм о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и результаты освещались на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г., 2009 г.), «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (Новокузнецк, 2008 г.), конференции с международным участием «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2008 г.).

Основные положения диссертации отражены в восьми публикациях общим объемом около 9 п.л. Они внедрены в правоприменительную деятельность Красноярской краевой прокуратуры, ГУВД по Красноярскому краю, а также в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России.

Структура работы включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что эффективная борьба с уголовно наказуемым самоуправством требует концентрации усилий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. Кроме того, по итогам диссертационного исследования выявлены следующие обстоятельства.

Происходящие в обществе процессы всегда ставили перед государством необходимость уголовно-правового регулирования разрешение споров между лицами. Устанавливая уголовную ответственность за самоуправство, законодатель принимает во внимание множество обстоятельств, образующих основания криминализации. Эти основания взаимосвязаны и взаимообусловлены, составляя определенную систему, которую образуют:

— общественная опасность самоуправного поведения;

— статистические показатели самоуправства и сопутствующих ему преступлений (имеющие негативные криминологические тенденции);

— невозможность борьбы с самоуправством, причиняющим существенный вред, другими, не уголовно-правовыми, средствами.

Дополняют представленные основания историческая преемственность уголовной ответственности за самоуправство и зарубежный опыт борьбы с самовольными действиями.

Исторический анализ развития законодательства об уголовно-правовой борьбе с самоуправством показал, что законодательная база стала складываться еще в древнерусском государстве, поскольку уже в Русской Правде появились определенные ограничения самосуда.

С развитием частнособственнических отношений менялась позиция законодателя по отношению к самосуду: вместо частичных отграничений он получил статус самостоятельного преступления, что шло в канве развития всего отечественного законодательства. К концу XIX века самоуправство стало рассматриваться как преступление против личности.

Законодатель советского государства изменил отношение к самоуправству, рассмотрев его в качестве преступления против порядка управления. Вместе с тем продолжал оставаться нерешенным ряд проблем как на законодательном уровне, так и в теории и в правоприменении.

Изучение зарубежного опыта борьбы с самоуправством показало отсутствие единообразного подхода в регулировании уголовной ответственности за самоуправство. Имеют место как полный отказ от уголовной ответственности за самоуправство, так и возможность уголовно-правового реагирования только в том случае, если причиняется вред личности. При этом отмечается значительное влияние российского законодательства на формирование правовой базы борьбы с самоуправством в странах бывшего СССР.

Обращение к общественным отношениям, которым причиняется вред самоуправством, позволило констатировать, что:

— видовым объектом самоуправства выступает порядок управления, который понимается как легитимная, властная и организующая деятельность публичного характера органов государственной власти, опосредованная нормами права, закрепляющими компетенцию органов власти, организаций и отдельных граждан и регулирующими их отношения между собой;

— непосредственным объектом самоуправства являются управленческие отношения, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их конкретных субъективных прав и совершение определенных юридически значимых действий;

— самоуправство характеризуется наличием дополнительного объекта преступления, в качестве которого выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации прав и законных интересов участников экономической и иной деятельности, в связи с чем и возникают управленческие отношении, охраняемые ст. 330 УК РФ;

— самоуправство связано с повреждением «правовой оболочки» управленческих отношений, образованной совокупностью юридических норм, устанавливающих правовой режим, регулирующий реализацию гражданами прав и совершение юридически значимых действий;

— механизм преступного изменения объекта, охраняемого ст. 330 УК РФ, состоит в разрыве социальной связи управленческих отношений, и в воздействии на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный государством порядок его реализации.

Изучение признаков объективной стороны позволило соискателю утверждать, что по форме противоправного воздействия самоуправство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, в том числе смешанного характера, когда лицо совершает действия или часть действий, после которых не предотвращает негативные изменения в управленческих отношениях.

Характер самовольных действий определяет формы преступного самоуправства:

1) самовольное осуществление своего предполагаемого права, то есть при неверном представлении виновного о наличии у него определенного права;

2) самовольное осуществление своего действительного права, при котором виновный нарушает порядок его реализации, в том числе с совершением других противоправных действий;

3) иное самоуправное поведение, противоречащее установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которого оспаривается.

Правовая природа признака «оспариваемость организацией или гражданином самоуправных действий» свидетельствует о том, что он фиксирует лишь проявление частного интереса (волеизъявление) одной стороны как личную реакцию на действия другой. Этот признак не соответствует современной юридической технике, поскольку противоречии принципу материального характера уголовного права и не способен отразить истинную общественную опасность уголовно наказуемого самоуправства, поэтому подлежит исключению из ст. 330 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, сконструирован по типу материального, самоуправство признается оконченным с момента причинения существенного вреда физическим или юридическим лицам.

Последствия как обязательный признак объективной стороны самоуправства определяются через оценочную категорию и обозначаются в законе как существенный вред. При его установлении необходимо исходить из всей совокупности содеянного и учитывать, в частности: а) характер причиненного вреда, б) размер причиненного ущерба, в) продолжительность развития негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, вызванных самоуправным поведением виновного, г) степень влияния на авторитет государственной власти и т. п.

Анализ субъективных признаков позволяет отметить, что вопрос о виде умысла самоуправства является умышленным преступлением и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Интеллектуальный компонент умысла при самоуправстве определяется тем, что лицо осознает не столько предосудительность совершенного деяния, сколько то, что им совершаются самовольно определенные действия, которые противоречат установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их осуществления и предвидение возможности наступления существенного вреда. Волевой компонент умысла при самоуправстве определяется желанием причинить существенный вред в результате нарушенных требований закона или иного нормативного акта, регулирующего определенную сферу общественных отношений, либо безразличным отношением к причиненному существенному вреду либо сознательным его допущением.

Субъектом преступного самоуправства может быть только частное вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Раскрывая квалифицированные виды самоуправства, соискатель констатирует необходимость отражения типовой общественной опасности самоуправства и предлагает свою систему квалифицирующих признаков.

Анализ норм о самозащите и самоуправстве свидетельствует о тесной связи: самоуправное поведение является способом осуществления своих прав, который, по сравнению с самозащитой, следует обозначить как недопустимыйв свою очередь, зафиксированная в УК РФ статья о самоуправстве помогает установить ограничения в применении самостоятельной защиты прав и свобод человека. В качестве основного критерия отграничения самозащиты гражданских прав от правонарушений либо злоупотреблений правом следует понимать характер и способ самостоятельно осуществляемого права, содержание вреда, пределы осуществления права.

Наличие либо отсутствие признака существенности причиненного вреда, наступившего в результате самовольных действий лица, является наиболее важным критерием разграничения уголовно наказуемого и административно взыскиваемого самоуправства.

Основным критерием разграничения самоуправства и вымогательства является наличие или отсутствие правомерности имущественных притязаний. Корыстная направленность действий виновного, свидетельствующая об умысле на вымогательство чужого имущества, будет лишь в том случае, если будет установлен признак противоправности требований, предъявляемых к лицу, не находящемуся с виновным в каких-либо обязательственных отношениях.

В результате обозначенных выводов предлагается новая редакция уголовного закона, предусматривающего ответственность за самоуправство:

Статья 330. Самоуправство.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, повлекших причинение существенного вреда, — наказывается .

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения насилия, либо группой лиц по предварительному сговору, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, — наказываются .