Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценка доказательств в Российском уголовном процессе

Диссертация: Оценка доказательств в Российском уголовном процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В свете признания данного права участников процесса, необходимо привести в соответствие и другие нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовно-процессуальный закон обязывает следователя удовлетворять ходатайства участников процесса по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Однако в действующей… Читать ещё >

Оценка доказательств в Российском уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие, принципы и субъекты оценки доказательств
    • 1. Понятие доказательств в уголовном процессе
    • 2. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств
    • 3. Понятие и принципы оценки доказательств
    • 4. Субъекты оценки доказательств
    • 5. Внутреннее убеждение — основа оценки доказательств
  • Глава 2. Критерии оценки доказательств
    • 1. Относимостъ доказательств
    • 2. Допустимость доказательств
    • 3. Достоверность и вероятность доказательств
    • 4. Достаточность доказательств

Актуальность исследования.

Одной из самых сложных частей процесса доказывания и его душой является оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Уголовно-процессуальное доказывание «есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущаяся сила, т. е. то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением» .1 Без уголовно-процессуального доказывания совершенно немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Перед органом дознания, следователем, прокурором и судом стоит задача выяснить, собраны ли доказательства с соблюдением требований закона, имеют ли они отношение к предмету доказывания, достаточно ли доказательств для достоверных выводов по делу, и в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии.

Законодательные новеллы последних лет (1997;1999)2 обострили вопрос о роли и месте органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в доказывании, пределах полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно актуален вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и формах её реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

1 Зинатуллии 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 3.

2 См.: Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1- Федеральный закон «О мировых судьях» //СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270- Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» //СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1666. и др.

Важнейшей гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч, 2 ст. 50).

Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Радикальные изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР1 отсутствует норма, посвященная вопросам допустимости доказательств. В частности, часть 3 статьи 69 УПК не отражает всей сущности и сложности этой проблемы.

На повестке дня Государственной Думы — давно назревший вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса России. И от того, в какую процессуальную форму будет облечено доказывание на предварительном следствии и суде, какими принципами будут руководствоваться субъекты оценки доказательств, во многом зависит эффективность разрабатываемых процессуальных норм.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости её всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы. Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов JI.E. Владимирова, П. И. Люблинского, H.H. Полянского, H.H. Розина, Б. И. Сыромятникова, В. К. Случевского, A.A. Чебышева-Дмитриева, H.A. Фойницкого и др. В последние годы эти вопросы находят отражение в работах ученых-процессуалистов В. Д. Арсеньева, Б.Т. Безлеп-кина, P.C. Белкина, В. Н. Григорьева, H.A. Громова, A.A. Давлетова, B.C.

1 Далее УПК.

Джагиева, Е. А. Доля, 3.3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорева, Г. П. Корнева, Н. П. Кузнецова, П. Н. Лупинской, И. И. Мухина, В. М. Савицкого, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб и др. Весомый вклад в разработку вопросов оценки доказательств в последнее время внесли и представители гражданско-процессуальной науки (Б.Т. Матюшин, М. К. Треушников и др).

Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку из всех частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений, образующих объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности, и имеют соответствующие онтологическое и гносеологическое основания.1 Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Целями исследования являются разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по оценке доказательств.

Задачи исследования:

— исследовать историческую, философскую и логическую взаимосвязь института оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве;

— дать авторское определение понятию оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть её сущность, структуру и процессуальное значение;

1 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С. 126−127- Доля Е. А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе //Гос-во и право. 1996, № 5. С. 85- 94- Треушников М. К Судебные доказательства. М., 1997. С. 158- Никандров ВЖ Об оценке доказательств участниками процесса //Гос-во и право. 1992. №.

5. С. 18.

— определить понятие принципов оценки доказательств и предложить их систему;

— уточнить круг субъектов оценки доказательств и предложить процессуальную форму закрепления её результатов;

— раскрыть содержание критериев оценки доказательств в свете новых положений Конституции РФ и УПК;

— выработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальным законодательством оценки доказательств и рекомендаций по их применению.

Объектам исследования выступают правоотношения, складывающиеся между участниками процесса при осуществлении оценки доказательств.

Предметом исследования являются состояние, структура и содержание этой деятельности, а также тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств.

Методология и методика исследования.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной думой РФ1 6 июня 1997 г.

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по теории государства и права, по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному праву.

1 Далее Госдумой,.

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1961;1999 гг. судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, результаты обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных за период с 1996 по 1998 гг. судами Саратовской, Самарской, Пензенской областей. Проведено анкетирование 150 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и судей Саратовской и Самарской областей, а также интервьюировано 100 членов Саратовской областной коллегии адвокатов. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими исследователями.

Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемого вопроса.

Научная новизна исследования. В диссертации с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК, впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения основных проблем оценки доказательств. В работе рассматриваются вопросы, характерные для всей проблемы в целом, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного процесса. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, диссертантом предлагается новая система принципов оценки доказательств, а также критериев допустимости доказательств. Автором настоящего диссертационного исследования вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность или невиновностъ лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелязаключение и показания экспертаакты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательствапротоколы следственных и судебных действийдругие действия и иные документы.

2. Оценка доказательств — это протекающая в рамках логических правил (операций) мыслительная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание, осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, направленная на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу.

3. Принципы оценки доказательств — это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные руководящие (основополагающие) начала, которые выражают сущность оценки доказательств и определяют конкретность, внутреннюю согласованность и доброкачественность имеющихся достоверных сведений о фактах, их относимость и допустимость к делу, достаточность всей совокупности установленных данных для достижения истины по делу. Процессуальная форма доказывания нуждается в конкретизации системой принципов оценки доказательств.

4. Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по делу в соответствии с их интересами. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность своевременного ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и их оценкой в установленном законом порядке.

5. Внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которое характеризуется и как её метод и как результат.

6. Норму об относимости доказательств целесообразно изложить в следующей редакции: «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все доказательства, которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела» .

7. Правила о допустимости доказательств необходимо дополнить и законодательно закрепить новыми требованиями к формам их закрепления, соблюдения прав и охраняемых законом интересов личности.

8. Достаточность доказательств представляет собой определяемую по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

— в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с оценкой доказательств;

— в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях России, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей и других практических работников;

— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки доказательств.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором публиковано шесть статей. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на трех научно-практических конференциях, проходивших в 1997;1998 гг. в г. Саратове. Материалы исследования отражены в учебном пособии и учебно-методических материалах по курсу «Уголовный процесс». Материалы диссертационного исследования используются в деятельности УБЭП УВД и прокуратуры Саратовской области. Подготовлены и внесены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформы Государственной думы проекты новой редакции статей 34, 70, 7071, 711,31,143,200,240,429 УПК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение

.

Требования Конституции РФ, Концепции судебной реформы в РСФСР, относящиеся к оценке доказательств, её принципам, неукоснительному соблюдению субъектам уголовного процесса требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в целях защиты прав и свобод граждан, указывают на необходимость повышения качества уголовно-процессуальной деятельности.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве, поэтому до настоящего времени в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по этому вопросу.

Проанализировав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность или невиновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Источниками сведений являются показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелязаключение и показания экспертавещественные доказательствапротоколы следственных и судебных действийдругие действия и иные документы.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы оценки доказательств, находится в стадии становления. Подготовлено несколько проектов УПК РФ, но наиболее удачно оценка доказательств нашла свое отражение в проекте УПК, принятом Государственной думой 6 июня 1997 года (ст. ст. 20, 84). Однако и данные статьи страдают неполнотой из-за отсутствия в них прямого указания на цель оценки доказательств и формы ее реализации.

Проведенное диссертантом исследование еще раз подтверждает необходимость конкретизации нормы закона, посвященной оценке доказательств.

В ней представляется необходимым зафиксировать: структуру оценки, её предмет, связь с собиранием и проверкой доказательств, формулировку цели, роль и место в оценке внутреннего убеждения, уголовно-процессуальных форм, в которых должна реализовываться оценка доказательств. Таким образом, статью 71 УПК целесообразно изложить и законодательно закрепить в следующей редакции: ,.

Статья 71. Оценка доказательств.

Суд (судья), прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают собранные и проверенные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием путем всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по уголовному делу в их совокупностиопределяют относимость, допустимость доказательств, их достоверность, достаточность и взаимосвязь в целях установления истины по делу.

Оценка доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) воплощается в предусмотренных законом уголовно-процессуальных формах — постановлениях, обвинительном заключении, определениях, постановлениях, приговоре.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознания, не имеют заранее установленной силы" .

Из вышеизложенного следует, что свои требования о правилах оценки доказательств законодатель адресует прежде всего правоохранительным органам. Но в теории уголовного процесса это право участников уголовного судопроизводства общепризнано, поскольку оно порождает вполне определенные правовые последствия. Поэтому необходимо дополнить УПК ст. 711 следующего содержания:

Участникам процесса доказывания обеспечивается право на оценку всех доказательств по делу в соответствии с их интересами. Правила ст. 71 УПК для них не являются обязательными. Вместе с тем осуществление данного права не может быть сопряжено с обвинением в совершенном преступлении заведомо невиновных лиц.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны обеспечивать участникам процесса возможность своевременного ознакомления с имеющимися в деле доказательствами и их оценкой в установленном законом порядке" .

В свете признания данного права участников процесса, необходимо привести в соответствие и другие нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовно-процессуальный закон обязывает следователя удовлетворять ходатайства участников процесса по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела. Однако в действующей редакции ст. 131 УПК указывается лишь о ходатайствах, о «допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств», хотя в названии статьи речь идет по существу о любых ходатайства, имеющих значение для дела. Поэтому содержание этой нормы должно быть расширено и приведено в соответствие с требованиями полноты и всесторонности расследования и следственно-судебной практики.

В связи с чем часть первую ст. 131 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Следователь обязан удовлетворить ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также эксперта в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию и проверке доказательств, предоставлении и истребовании предметов и документов, могущих установить необходимые по делу доказательства, а равно иные ходатайства, имеющие значение для обеспечения прав и законных интересов участников процесса и установления истины по делу. Имеющими для дела значение являются обстоятельства, указанные в статьях 20, 21, и 68 настоящего Кодекса, а равно и другие обстоятельства" .

Часть вторую оставить в прежней редакции.

Отсутствие у участников процесса права ознакомления с материалами уголовного дела, прекращенного производством, создает серьезные препятствия для подачи обстоятельной жалобы на данное решение следователя или прокурора. Постановление Конституционного суда РФ об усилении судебного контроля за обжалованием постановления о прекращении уголовного дела, обуславливает необходимость внести изменения в ч. 1 ст. 200 УПК и изложить её в следующей редакции:

Признав предварительное следствие законченным, а собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, либо прекращения уголовного дела, следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъяснить им, что они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела" .

Части вторую, третью и четвертую оставить в прежней редакции.

Следует отметить, что деятельность по оценке доказательств многогранна. Она заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности.доказательств. Однако на наш взгляд, данные положения не нашли должного закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. Такие критерии оценки доказательств, как относимость, достоверность и достаточность доказательств носят в уголовном процессе научный характер. Вследствие этого представляется необходимым дополнить Уголовно-процессуальный кодекс ст. 691 УПК следующего содержания:

Статья 691. Допустимость доказательств.

Допустимыми признаются доказательства, которые отвечают требованиям настоящего Кодекса относительно источников, субъектов, условий и способов получения фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также их процессуального закрепления.

Существенные нарушения требований Закона при собирании фактических данных влекут признание доказательств не допустимыми.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального Закона являются: 1) получение фактических данных, лицами, не имеющими права проводить следственные действия- 2) получение фактических данных из источников, не предусмотренных в ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса- 3) получение фактических данных способами и в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством- 4) получение фактических данных с не соблюдением требований процессуальной формы их закрепления- 5) производство следственных действий с нарушением конституционных прав и свобод граждан, а также права обвиняемого и подозреваемого на защиту" .

Норму об относимости доказательств целесообразно и логично было бы сформулировать в ч. 3 ст. 70 УПК, озаглавленной «Собирание доказательств» в следующей редакции: «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны собирать все доказательства, которые устанавливают обстоятельства имеющие значение для правильного расследования и разрешения, регулирующее уголовного дела» .

Законодательство, регулирующее оценку доказательств, будет еще уточняться и дополняться в связи с реформами, проводимыми в нашей стране. При этом важно, чтобы эти новеллы нашли соответствующее отражение в новом УПК России.

Материалы диссертационного исследования, могут найти свое практическое применение в деятельности правоохранительных органов, сотрудники которых должны иметь четкое представление не только о правилах оценки доказательств, полномочиях по её осуществлению, но и о роли и её влиянии на исход уголовного дела. Это будет способствовать в исследовании именно тех обстоятельств и фактов, которые приобретут существенное значение при доказывании по уголовному делу.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  3. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. А. М. Ларина. М., 1994.
  4. Комментарий к Конституции РФ /Под ред. В. П. Кашепова В.П. 1994.
  5. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее Ведомости.), 1991, № 52, Ст. 1865.
  6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 г.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.
  8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.П. БожьеваМ., 1997.
  9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В. Т. Томина. М., 1999.
  10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая Устав уголовного судопроизводства, изданы Государственной канцелярией. СПб., 1866.
  11. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 48, Ст. 1596.
  12. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г //Ведомости., 1990, № 21, Ст. 240.
  13. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993 г. //Ведомости., 1991, № 16, Ст. 503- 1993, № 10, Ст. 360.
  14. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марш 1992 г. //Ведомости., 1992. № 17, Ст. 888.
  15. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 5 июля 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 33, Ст. 3349.
  16. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 г. //Ведомости., 1992. № 30. Ст. 1792- 1993. № 17. Ст. 606.
  17. Закон РФ «О внешней разведке» от 8 июля 1992 г. //Ведомости., 1992. № 33. Ст. 1869.
  18. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» от 24 сентября 1992 г. //Ведомости., 1992. № 42. Ст. 2334.
  19. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. //Ведомости., 1993. № 29. Ст. 1114.
  20. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“, УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г. //Ведомости., 1993. № 33. Ст. 1313.
  21. Федеральный Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.
  22. Федеральный Закон РФ «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.
  23. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ //Российская газета. 1995. от 12 апреля.
  24. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232 //СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863.
  25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //Российская газета. 1995 от 8 февраля.
  26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия’У/Российская газета. 1995 от 28 декабря.
  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. „О судебном приговоре“ //Российская юстиция. 1996. № 7.
  28. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР, теоретическая модель /Под ред. В. М- Савицкого. М., 1990.
  29. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект Государственно-правового управления Президента РФ //Российская юстиция 1994. № 11. С. 35−63.
  30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. Проект Министерства юстиции РФ //Российская юстиция 1994. № 9. С. 3−92.
  31. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации Проект НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
  32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Принят Государственной Думой 6 июня 1997 г.
  33. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
  34. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 8. С. 46−55.
  35. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М., 1994.2. Материалы архивов
  36. Архив Самарского областного суда. Дело № 1−206
  37. Архив Саратовского областного суда. Дело № -111
  38. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1−26
  39. Архив Саратовского областного суда. Дело № 1−136
  40. Монографии и научно-практические издания
  41. В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
  42. Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе //Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.» 1967
  43. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
  44. В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. М., 1964.
  45. В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. Вопросы теории судебной экспертизы //Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1979, Вып.39.
  46. С.А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии. Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 16,1962.
  47. В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
  48. В.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.
  49. М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995.
  50. Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
  51. .Т. Доказательства в советском уголовном процессе //Советский уголовный процесс. М., 1990.
  52. P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
  53. В.П. Принципы уголовного процесса //Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.
  54. АД. Третья власть в России. М., 1997.
  55. В. Марксистская теория оценки. М., 1982.
  56. В.Л. Юридическая психология. М., 1991.
  57. С.И. Русский Уголовный процесс. М., 1997.
  58. Л.Е. Суд присяжных! Харьков, 1873.
  59. Л.Е. Учение об уголовных доказателствах. СПб., 1910.
  60. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
  61. Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
  62. Г. А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины. «Диалектика и логика научного познания». М., 1966.
  63. М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
  64. С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
  65. В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.
  66. H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
  67. H.A., Николайченко В. В., Францифоров Ю. В. Принципы уголовного процесса. Саратов, 1997.
  68. Н.А., Пономаренков В А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.
  69. К.Ф. Источники уголовно-процессуального права //Уголовный процесс. М., 1997.
  70. Давлетов, А А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
  71. В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
  72. B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.
  73. ЪА. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
  74. Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
  75. В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.
  76. В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
  77. В.Я. Понятие источника доказательств. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
  78. Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
  79. Т.П. Феномен «здравого смысла» в социальном познании: социально-психологический аспект //В сб. Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992.
  80. И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурором в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.
  81. B.C., Ковтунов Г. С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной законности. Вып. 10, Харьков, 1982.
  82. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
  83. ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.
  84. Каз ЦМ. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
  85. Карнеева JIM. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
  86. Карнеева JIM. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
  87. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
  88. Клейман А, Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
  89. В.О. Курс русской истории. М., 1911,1947.
  90. A.C. Доказательства в уголовном процессе //Уголовный процесс Российской Федерации /Под. ред. A.C. Кобликова. М., 1995.
  91. А.Ф. Судебные Уставы 1864 г. СПб., 1914.
  92. А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Сб. «Избранные произведения»). М., 1956.
  93. КониА.Ф. Приемы и задачи обвинения. (Сб. «Избранные произведения»). М., 1956.
  94. Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
  95. А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности //Сб. научных трудов. Иркутск, 1985.
  96. Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
  97. КостаковАА. Допустимость и относим ость доказательств. JL, 1991.
  98. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. A.A. Войкова и И. И. Карпеца. М., 1989.
  99. С. А., Николайченко В. В., Громов H.A. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел. Самара, 1999.
  100. И.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу. Ашхабад, 1975.
  101. Э.Ф. Производство в кассационной инстанции //Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.
  102. А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986.
  103. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.
  104. И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
  105. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
  106. Лупинская П. Н Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел. М, 1987.
  107. П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика //Уголовный процесс. М., 1995.
  108. П.А. Принципы уголовного процесса- Доказательства в уголовном процессе //Уголовно-процессуальное право. М., 1997.
  109. П.А. Оценка доказательств //Уголовный процесс /Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
  110. П.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
  111. П.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.
  112. П.И. Новая теория уголовного процесса. Спб., 1916.
  113. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
  114. П.И. Суд и права личности. (Сб. «Судебная реформа»), Т. 2, М., 1915.
  115. П.И., Полянский Н. Н. УПК. Научно-практический комментарий. М., 1928.
  116. П.В. Практическое руководство для судебных следователей. М., 1901.
  117. М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.
  118. В.П. Доказательства.//Комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В. Т. Томина. М., 1999.
  119. . Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
  120. Г. М. Допустимость доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 231−232.
  121. Г. М. Пределы доказывания //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
  122. Г. М. Оценка доказательств //Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. /Под ред. В. П. Божьева. М., 1997.
  123. М.М. К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и их источников в советском уголовном процессе //Сб. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
  124. Т.Г., Петрухин И. А. Оценка качества судебного разбирательства. М., 1987.
  125. ТТ. Сущность и значение приговора //Уголовный процесс /Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
  126. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.
  127. Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.
  128. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
  129. И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
  130. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу /Под ред. В. П. Божьева. М., 1997.
  131. В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридического мышления //Состязательность правосудия: труды научно-практической лаборатории Международного комитета содействия правовой реформе. М., 1996.
  132. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М., 1998.
  133. В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
  134. С. А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.
  135. В.П. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1947.
  136. П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984,
  137. А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.
  138. И.Л. Оценка доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
  139. И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
  140. Познышев С В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913.
  141. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
  142. КН., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983.
  143. ПойаД. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.
  144. А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
  145. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
  146. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
  147. H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.
  148. И.М. Оценка доказательств в защитительной речи адвоката. Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1988. С. 113−118.
  149. Г. И. Вероятностная логика и её роль в научном исследовании. «Проблемы логики научного познания». М., 1964.
  150. Л.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятия и средства. М., 1997.
  151. В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
  152. А.К. Оценка доказательств //Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.
  153. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Харьков. 1990.
  154. В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898, 1913.
  155. В.В., Громов H.A., Николайченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.
  156. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб, 1861.
  157. A.A. Логика в судебном доказывании. М., 1958.
  158. Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
  159. Д. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.
  160. М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
  161. М.С. Учение о материальной истине. М., 1947.
  162. Строгович М. С Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
  163. М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
  164. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
  165. М.С. Избранные труды. М., 1990.
  166. ВТ. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу //Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
  167. В.М. Проблемы теории и практики доказывания на досудебных стадиях современного уголовного процесса. М., 1995.
  168. М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
  169. М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
  170. Трусов А, И. Доказательства в советском уголовном процессе. М. 1958.
  171. А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  172. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. A.C. Кобликова. М., 1995.
  173. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. А. П. Лупинской. М., 1995.
  174. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В. П. Божьева. М., 1997.
  175. Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под ред. А. П. Лупинской. М., 1997.
  176. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.
  177. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. Р. Х. Якупова. М.} 1998.
  178. Уголовный процесс России /Под ред. H.A. Громова. М., 1998.
  179. Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
  180. Ульянова Л Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.
  181. Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения //Уголовный процесс /Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.
  182. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
  183. Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.
  184. М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.
  185. H.A. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915- М., 1995.
  186. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. 1875.
  187. М.А. Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. M., 1947.
  188. М.А. Советский уголовный процесс. М., 1957,1962.
  189. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
  190. Чельцов-Бебутов М. А. Очерк истории советского уголовного процесса. M., I948.
  191. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.
  192. A.A. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам. М, 1990.
  193. С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
  194. С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности. Красноярск, 1986.
  195. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986-
  196. С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
  197. П.С. Понятие доказательств. Их относимость, допустимость, классификация. Воронеж, 1978.
  198. П.С., Кокорев А. Д., Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
  199. А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств. «Вопросы кибернетики и право». М., 1967.
  200. АА. Заключение эксперта. М., 1967.
  201. Эйсман, А А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. В кн.: Правовая кибернетика. М., 1970.
  202. ЭйсмаАА. Логика доказывания. М., 1971.
  203. A.M. Основы психологии судебно-экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно-экспертной деятельности //Сб. научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 30, М., 1977.
  204. M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник Московского университета. Серия «Право». 1974, № 6, с. 12−21.
  205. Р.Х. История законодательства СССР и РСФСР. М., 1997.
  206. Р.Х. Доказывание в уголовном процессе //Уголовный процесс /Под ред. Р. Х. Якупова. М., 1998.•щ
  207. Научные статьи в журналах и в периодических изданиях
  208. А. О значении концепции объективной истины //Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23.
  209. В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1965. № 1. С. 101−102.
  210. С. Оправдала ли так называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1. С. 51−54.
  211. В. Истина в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18−19.
  212. БобровМ. И законность, и справедливость //Советская юстиция. 1993. № 5. С. 2.
  213. В.М., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных //Государство и право. 1996. № 6. С. 19−25.
  214. А.Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? //Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21−30.
  215. А.Г. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов //Государство и право. 1990. № 1. С. 12.
  216. В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года.//Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.
  217. В.М., Тренбак О. Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми //Следователь. 1998. № 9. С. 36−39.
  218. Г. Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1984. № 3. С. 19−20.
  219. А.И. Криминалистическая одорология //Социалистическая законность. 1976. №. 11.С.15.
  220. H.A., Сальников В. П. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания //Следователь. 1997. № 2. С. 70.
  221. В. Проблемы доказывания обвинения //Российская юстиция. 1995. № 4. С. 4.
  222. В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. 1996. № 7. С. 2−4.
  223. A.A. Правовое регулирование условий допустимости доказательств //Следователь. 1998. № 4. С. 12.
  224. Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств //Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5−7.
  225. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.
  226. М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1958. N 6. С. 14.
  227. H.A., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система //Государство и право. 1997. № 7. С.33−40.
  228. H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве //Государство и право. 1998. № 3. С. 48−52.
  229. H.A., Гущин А.Н О совершенствовании процессуальных нор, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе.//Следователь. 1998. № 3. С. 15.
  230. С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1955. № 7. С. 71−73.
  231. A.A. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе //Государство и право. 1992. № 10. С. 63.
  232. B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты //Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.
  233. Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность //Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17.
  234. Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Россйском уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 118−128.
  235. Е.А. Оценка доказательств в Россйском уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 5. С. 85−94.
  236. В.В., Халдеев Л. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. № 2. С. 81−81.
  237. В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция. 1992. № 19−20. С. 34.
  238. В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль //Советская юстиция. 1993. № 13. С. 25.
  239. В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ //Советская юстиция. 1993. № 20. С. 23.
  240. В.И. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. № 1.С. 17.
  241. В.И. О допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 3. С. 26.
  242. Ковтун Н. И состязательность и поиск истины //Российская юстиция. 1997. № 7.
  243. Н.И. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного принципа состязательности процесса //Государство и право. 1998. № 6. С. 59−63.
  244. Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 2. С. 61.
  245. А. Соотношение пределов доказывания //Советская юстиция. 1979. № 15. С. 9−10.
  246. А. Оценка защитником допустимости доказательств //Законность. 1996. № 6. С. 42−44.
  247. П.А. О проблемах судебных доказательств //Советское государство и право. 1960. № 10. С. 123.
  248. П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности //Советская юстиция. 1986. № 18. С. 7−9.
  249. П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств //Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2.
  250. П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23.
  251. . Т. Оценка достоверности доказательств судом //Советская юстиция. 1979. № 18. С.14−15.
  252. В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8−12.
  253. В. Совесть нравственная основа суда присяжных //Российская юстиция. 1996. № 2. С. 8−9.
  254. В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //Российская юстиция. 1996. № 4. С.8−11.
  255. И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе //Сов. государство и право. 1958. № 12. С. 122.
  256. Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе //Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22−23.
  257. С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.
  258. С.В. Роль прокурора, начальника следственного подразделения в обеспечении юридической силы доказательств, получаемых в процессе предварительного следствия //Следователь. 1998. № 9. С. 54.
  259. В. И. Об оценке доказательств участниками процесса //Государство и право. 1992. № 5. С. 18.
  260. И. Логика доказывания в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 9. С. 11.
  261. В. О свидетельском иммунитете законных представителей //Советская юстиция. 1993. № 7. С. 25−28.
  262. СЛ. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3−4.
  263. СЛ. Допустимость доказательств (информация) //Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27−28.
  264. СЛ. Теория формальных доказательств и здравый смысл.//Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.
  265. Д. Оценка доказательств по гражданским делам //Советская юстиция. 1971. № 15. С. 16−18.
  266. И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции //Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 65.
  267. А. «Истина» или «доказанная достоверность» //Российская юстиция. 1999. №П. С. 43.
  268. A.B., Гавриков В. А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе //Государство и право. 1999. № 7. С. 53.
  269. В.А., Николайченко В. В., Громов H.A. Процессуальная форма доказывания //Следователь, 1998. № 9. С. 27.
  270. С. Проверка допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 4. С. 30.
  271. А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и право. 1964. № 8. С. 107−108.
  272. Г. О. допустимости доказательств //Российская юстиция. 1996. № 4. С. 43.
  273. В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. № 6. С. 96.
  274. М. Некоторые аспекты допустимости доказательств //Законность. 1994. № 8. С. 37.
  275. Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании //Законность. 1994. № 4. С. 23.
  276. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства //Государство и право. 1998. № 3. С. 58−63.
  277. А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе //Российская юстиция. 1998. № 11. С. 24.
  278. А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы //Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14−15.
  279. .И. Очерк суда древней и новой России. (Сб. «Судебная реформа». М., 1915).
  280. Э.С., Кузьмина O.B. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право. 1994. № 11. С. 132−140.
  281. А.И. О допустимости и относимосги доказательств //Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14−15.
  282. Ю.В., Понамаренков В. А., Громов H.A. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании //Следователь. 1999. № 3. С. 9.
  283. Л. Адвокат в судебном процессе США //Российская юстиция. 1995. № 8. С. 60.
  284. B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 10. С. 102.
  285. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9. С. 60−67.
  286. A.A. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания //Следователь. 1998. № 3. С. 23.
  287. М.Л. Рецензия на книгу Строговича М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.
  288. ЭйСман A.A. Некоторые вопросы исследования вещественных доказательств //Вопросы криминалистики. 1962. № 5. С. 31.
  289. Диссертационные исследования
  290. В.Б. Оценка доказательств в надзорной инстанции в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М.,
  291. В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1963.
  292. Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1996.
  293. B.C. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. JL, 1984.
  294. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.
  295. C.B. Установление истины в советском правосудии. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Минск, 1966.
  296. И. С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.
  297. A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1970.
  298. М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. Киев, 1984.
  299. Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
  300. Г. Ф. Принцип объективности и всесторонности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1952.
  301. Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Дисс. на соиск. учен, степени доктора юрид. наук. М., 1985.
  302. С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1950.
  303. В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Тарту. 1966.
  304. Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1969.
  305. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
  306. Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 1954.
  307. Л.Я. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. Киев, 1948.6. Авторефераты
  308. Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 1995.
  309. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. дисс. М., 1996.
  310. СТ. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1999.
  311. Л. Т. основные вопросы оценки судом первой инстанции в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1954.
  312. .А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. канд. дисс. М., 1985.
  313. В.Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Тарту. 1966.
  314. Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1969.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!