Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения

Диссертация: Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множество споров между их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушению конституционных принципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидации дознания, ограничению… Читать ещё >

Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Проблема упрощенных производств как основы рационализации уголовного судопроизводства
    • 1. 1. Упрощение процессуальной формы производств как направление дифференциации уголовного процесса
    • 1. 2. История развития упрощенных производств в российском уголовном процессе
    • 1. 3. Понятие упрощенного производства и его признаки
    • 1. 4. Основания применения упрощенных производств
    • 1. 5. Реализация принципов уголовного процесса в упрощенных производствах
  • Глава II. Упрощенные производства в современном российском уголовном процессе
    • 2. 1. Дознание
    • 2. 2. Производство по делам частного обвинения
    • 2. 3. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
    • 2. 4. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам
    • 2. 5. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
  • Глава III. Проблемы развития упрощенных производств в уголовном процессе
    • 3. 1. Перспективы развития досудебных упрощенных производств
    • 3. 2. Перспективы развития судебных упрощенных производств

Актуальность темы

исследования и степень ее разработанности.

Дифференциация уголовного процесса, в том числе проблема разделения процесса на виды производств, неизменно привлекает к себе внимание ученых и практиков на протяжении всей истории его существования, поскольку она связана с необходимостью усовершенствования уголовно-процессуальной формы, с рациональностью и экономичностью использования сил и средств судопроизводства, с сокращением сроков рассмотрения уголовных дел, повышением воспитательного воздействия процесса, обеспечением скорейшей защиты прав граждан и удовлетворением их интересов. При подготовке и принятии действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем эта проблема решалась путем приближения российского уголовного процесса к мировым стандартам, создания более эффективного уголовного судопроизводства, предоставления большего доступа к правосудию, соответствующего нормам и принципам международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства как одному из направлений дифференциации, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, расширению сферы защиты прав и свобод граждан за счет усиления процессуальных гарантий. Такой подход к реформированию уголовного процесса был определен Концепцией судебной реформы Российской Федерации 1991 года.

Ключевые решения судебной реформы, наряду с введением суда присяжных и института мирового судьи, предусматривали дифференциацию форм уголовного судопроизводства, судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на ранних стадиях процесса, всемерное развитие принципа состязательности, лишение правосудия обвинительных черт, определение жестких критериев допустимости доказательств, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

Большинство из этих решений воплощены в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с начала разработки и внедрения в уголовный процесс механизмов его оптимизации, по-прежнему сохраняется актуальность многих вопросов, связанных с эффективностью правового регулирования как всего процесса, так и его отдельных процедур. Не произошло намеченного реформой расширения круга дел частного обвинения ввиду оставшейся неразрешенности ряда проблем, возникающих при разбирательстве по таким делам. Не были исчерпаны все возможности дифференциации уголовного процесса, и в результате форма производства у мирового судьи мало чем отличается от формы производства в федеральных судах. Следовательно, процессуальная форма ранее известных производств и введенных в уголовный процесс новых институтов все еще нуждается в улучшении.

Существующие в настоящее время в уголовном процессе упрощенные производства порождают множество споров между их сторонниками и учеными, считающими, что те или иные их виды не защищают права участников, не обеспечивают назначение уголовного судопроизводства, а их применение ведет к нарушению конституционных принципов правосудия. Высказываются предложения по ликвидации дознания, ограничению применения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, декриминализации деяний, составляющих перечень дел частного обвинения, недопущению разбирательства дел в отсутствие подсудимых. Конечно, многие негативные моменты, связанные с применением дифференцированных форм производств, такие как отсутствие указаний на получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением при рассмотрении дела, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, или отсутствие четкого порядка осуществления заочного судебного разбирательства, вызваны в том числе и несовершенством юридической техники действующего УПК РФ. На качестве правовой регламентации упрощенных производств, безусловно, сказывается и степень теоретической разработанности проблемы.

Отсутствие ожидаемого эффекта в сокращении сроков производства по уголовным делам заставляет законодателя прибегать к созданию новых моделей производства, которые в то же время порождают все больше споров об оправданности их существования. Появление нового института — особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — вызвало противоречивую реакцию в научном сообществе. Производство, которое так долго ждали и на которое возлагали большие надежды, рождено с пороками. Практика его применения показывает, что, не успев появиться, оно уже требует своей корректировки и теоретического осмысления.

Проблематике дифференциации уголовного процесса и упрощенных производств посвятили свои работы видные ученые: В. Д. Арсеньев, Д. П. Великий, О. В. Волынская, А. П. Гуляев, Н. С. Манова, П. Ф. Пашкевич, М. С. Строгович, С. С. Цыганенко, Ю. К. Якимович, M. JL Якуб. Отдельным упрощенным производствам посвящены труды Д. Т. Арабули, И. В. Головинской, В. В. Дорошкова, Н. П. Дубовика, C.JI. Маслёнкова, И. Л. Петрухина, Т. П. Ретунской, К. А. Рыбалова, Е. Ф. Тенсиной, Е. В. Уховой, В. В. Хатуаевой, в том числе и диссертационные исследования последних лет А. Е. Бочкарева, В. В. Дьяконовой, С. А. Захаровой, A.A. Казакова, A.B. Ковтуна, В. М. Лукина, Д. Е. Любишкина, М. В. Монид, A.A. Плясуновой, E.H. Погореловой, Н. В. Редькина, Е. В. Трофимовой.

Однако этот процессуальный институт все еще недостаточно исследован. В частности, не сложилось единого мнения относительно определения упрощенных производств, которое учитывало бы всевозможные формы их проявления, вследствие чего не определены окончательно и виды таких производств. Нет и единства мнений об их месте в системе уголовного процесса, их значении, не решен окончательно вопрос о допустимости существования упрощенных судопроизводств. Научная разработанность заочного разбирательства и производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, вообще ограничивается рамками небольших журнальных статей.

Таким образом, выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен необходимостью теоретического осмысления института упрощенных производств, проблемами его законодательного закрепления и практического применения.

Объектом исследования настоящей работы являются упрощенные производства российского уголовного процесса, а также общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью лиц, участвующих в производствах, характеризующихся большей простотой процессуальной формы и быстротой принимаемых решений.

Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок и условия производств, относимых к упрощеннымпрактику применения этих нормтеоретические положения, определяющие понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса.

Цели и задачи исследования. Цель — на основе исследования упрощенных производств современного российского уголовного процесса и их исторических форм выработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части правовой регламентации правоотношений участников в рамках тех или иных производств, а также определить пути дальнейшего развития уголовного процесса в сторону упрощения.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи: — осветить исторические формы упрощенных производств в российском уголовном процессеизучить теоретические положения юридической науки о дифференциации уголовного процесса, о понятии упрощенных производств, предпосылках их возникновения, основаниях применения, видах;

— определить признаки упрощенного производства и сформулировать его понятие;

— выявить действительно существующие в современном российском уголовном процессе упрощенные производства с учетом исследованных признаков;

— выделить основания применения упрощенных производств;

— оценить степень реализации принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств;

— проанализировать практику применения норм, регулирующих производство дознания, производство по делам частного обвинения, заочное судебное разбирательство и особые порядки принятия судебного решения, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ;

— определить направления дальнейшего развития существующих упрощенных производств и возможность введения их новых форм;

— разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального права, регулирующих упрощенные производства.

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, такие как: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, анализа, синтеза и другие инструменты современного научного познания.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых в области уголовного процесса: О. В. Волынской, А. П. Гуляева, Т. Н. Добровольской, В. В. Дорошкова, Л. Д. Кокорева, П. Ф. Пашкевича, И. Д. Перлова, Р. Д. Рахунова, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, П. С. Элькинд, M.JI. Якуба, а также работы других ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы дифференциации уголовного процесса вообще и упрощенных производств в частности: В. Д. Арсеньева, H.A. Власовой, С. И. Гирько, Н. С. Мановой,.

С.JI. Маслёнкова, Р. У. Рустамова, Т. В. Трубниковой, В. В. Хатуаевой, С. С. Цыганенко, Ю. К. Якимовича и др.

Эмпирическую базу исследования составили: нормативно-правовые актыматериалы 230 уголовных дел, рассмотренных в течение 2007 — 2010 годов мировыми и федеральными судьями Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской и Амурской областей в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, в заочном порядке, дел частного обвинения и дел, расследованных в форме дознаниякассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда на приговоры судов первой и постановления апелляционной инстанции, вынесенные в 2007 — 2009 годахруководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерациистатистические отчеты Управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции Приморского и Хабаровского краев по рассмотрению уголовных дел за период с 2006 по 2009 годырезультаты анкетирования 100 мировых и федеральных судейтеоретические и прикладные разработки российских ученых и практиков.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено исследование всех существующих в современном российском уголовном процессе разновидностей упрощенных производств, в том числе нового особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Новизной отличаются предложенное в работе понятие упрощенного производства и его признаки, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 года, позволяет сделать следующие выводы: 1) на каждом этапе развития российского уголовного процесса допускались упрощенные производства в связи с объективной необходимостью их существования- 2) исторические формы упрощенных производств обладают общими признаками, к которым относятся более простая процессуальная форма деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм и институтов обычного производства, а также более короткие сроки их осуществления- 3) большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств- 4) накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм и, наоборот, выявленные историей недостатки тех или иных упрощенных производств должны ограждать законодателя и правоприменителя от повторения ошибок прошлого.

2. Под упрощенным производством следует понимать самостоятельное производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести или о преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, расследование или рассмотрение которых осуществляется с большей быстротой и эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, достигаемых за счет изменения процессуальной формы деятельности его участников и структуры отдельных частей производства.

3. Перечень оснований применения упрощенных производств должен включать лишь следующие: 1) небольшая степень общественной опасности преступления- 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела- 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или у потерпевшего- 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего- 5) учет мнения лица, поддерживающего обвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.

4. Анализ теории и практики применения упрощенных производств показывает, что реализация принципов уголовного процесса и общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства приобретает особую форму в упрощенных производствах. Видоизменяется действие таких принципов, как состязательность сторон, свобода оценки доказательств, право на обжалование процессуальных действий и решений, а также таких общих условий, как непосредственность исследования доказательств, участие подсудимого, гражданского истца и ответчика. Форма реализации иных принципов уголовного процесса при применении упрощенных производств не изменяется.

5. Обосновывается включение в перечень упрощенных следующих производств: 1) дознания- 2) производства по делам частного обвинения- 3) особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением- 4) заочного судебного разбирательства дела- 5) особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

6. На основе анализа норм, регулирующих упрощенные производства, и практики их применения судами автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств. Лишение обвиняемого права давать показания, заявлять ходатайства о дополнении расследования после составления обвинительного акта само по себе нарушает его права на защиту. Отсутствие в законе указания на обязательное участие защитника по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваемым в заочном порядке, создает препятствия полноценной реализации принципа состязательности. Необходимо предоставить обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, нежели это предусмотрено ст. 315 УПК РФ.

7. Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых. Предлагается ввести более упрощенную, чем дознание, форму расследования, упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, замены допроса свидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашения только вводной и резолютивной частей приговора с изготовлением полной формы приговора в более поздний срок.

Теоретическая и практическая значимость заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования как упрощенных производств в целом, так и их отдельных видов. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности при применении уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок упрощенных производств, в преподавательской деятельности для обучения студентов и повышения квалификации практических работников в рамках соответствующих тем курса «Уголовно-процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проведено ее обсуждение.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в 2001, 2003 — 2005, 2008 годах. Основные теоретические положения, законодательные предложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в его публикациях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института Дальневосточного государственного университета при подготовке лекций и проведении практических занятий по спецкурсу «Упрощенные формы уголовного судопроизводства».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия производств, относимых к упрощеннымпрактики применения этих нормтеоретических положений, определяющих понятие и сущность упрощенных производств, их место и роль в системе уголовного процесса, позволяет сделать следующие выводы.

В науке не сложилось единого подхода к понятию и сущности упрощенных производств. Более того, в теории уголовного процесса не сложилось и единого мнения относительно дифференциации уголовного процесса. Под дифференциацией процесса понимают либо дифференциацию процессуальной формы, либо дифференциацию производств. В силу чего зачастую происходит смешение понятий «упрощенная форма» и «упрощенное производство».

В этой связи правильной представляется позиция тех ученых, которые под дифференциацией понимают существование в уголовном процессе различных производств. Процессуальная же форма и степень ее сложности выступает критерием дифференциации производств. Вследствие этого обоснованным становится объект исследования, обозначенный как упрощенные производства уголовного процесса.

Исследование истории развития российского уголовного процесса за последние 150 лет, начиная с судебной реформы 1864 года, позволяет прийти к некоторым выводам. Во-первых, на каждом этапе своего развития российский уголовный процесс допускал существование упрощенных производств, руководствуясь объективной необходимостью в них. Во-вторых, среди общих признаков таких производств следует назвать более простую процессуальную форму деятельности участников за счет сокращения этапов этой деятельности и ее видоизменения путем отказа от использования ряда норм, институтов и принципов обычного производства, а также их осуществление в более короткие сроки. В-третьих, большинство из существующих в современном уголовном процессе упрощенных производств являются не новыми, а представляют собой разновидности ранее известных российскому процессу производств. В-четвертых, накопленный положительный опыт применения исторических форм упрощенных производств позволяет использовать его для усовершенствования их современных форм.

Исследование сущности упрощенных производств российского уголовного процесса позволило прийти к формированию понятия упрощенных производств и выделению их существенных признаков. В частности, признаками таких производств будут являться их быстрота, упрощенная процессуальная форма, применение их только по делам о преступлениях небольшой или средней степенью тяжести или преступлениях, характеризующихся небольшой степенью сложности установления их фактических обстоятельств, большая эффективность по сравнению с обычными производствами, измененная структура частей. На основе признаков предложено определение упрощенного производства, которое отражает все признаки как существующих его форм, так и тех, появление которых в российском уголовном процессе возможно в будущем.

Проанализировав многочисленные точки зрения ученых на те условия, которые определяют возможность использования для разрешения уголовных дел упрощенной формы производства, предложено ограничить перечень оснований применения упрощенных производств. В число таких оснований входят: 1) небольшая степень общественной опасности преступления- 2) небольшая степень сложности установления фактических обстоятельств дела- 3) отсутствие определенных свойств у обвиняемого или у потерпевшего- 4) учет интересов обвиняемого или потерпевшего- 5) учет мнения лица, поддерживающего обвинение. Причем применение упрощенного производства возможно при обязательном наличии одного из первых двух оснований.

При применении упрощенных производств некоторые принципы уголовного процесса реализуются не в полной мере. В то же время, нельзя сказать, что они не соблюдаются вовсе, их применение принимает иную форму. Анализ теоретической конструкции и практики применения существующих упрощенных производств позволяет прийти к выводу, что наибольшим изменения подвергаются принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств, принципиальное право на обжалование процессуальных действий.

Предлагаемый в теории различными исследователями перечень упрощенных производств представляется неполным. Кроме того, ряд авторов в этот перечень включают производства, которые не являются упрощенными. В частности не являются упрощенными производствами производства по уголовным делам, рассматриваемым мировыми судьями, а также единоличное рассмотрение уголовных дел судьей.

На основании выделяемых признаков даны обоснования включения в перечень упрощенных следующих производств: дознаниепроизводство по делам частного обвиненияособый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинениемзаочное судебное разбирательство делаособый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В работе сделаны предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения препятствий распространению практики применения упрощенных производств и нарушений прав сторон таких производств.

Предлагается оптимизировать процедуру рассмотрения дел частного обвинения. В частности предлагается закрепить в ч. 1 ст. 319 УПК РФ 15-суточный срок для приведения заявления потерпевшего в соответствие с требованиями к его форме и содержанию, установленными чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Предложено изменить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 319 УПК РФ для вызова обвиняемого в суд и вручения ему копии заявления, с.

7-суточного на 15-суточный, а ч. 2 ст. 321 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела, а по делам частного обвинения не ранее 7 и не позднее 15 суток с момента вручения обвиняемому копии заявления».

Предлагается предоставить обвиняемому возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и на более поздних стадиях процесса, если он не воспользовался таким правом при ознакомлении с материалами дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Такое право следует ему предоставить вплоть до начала судебного следствия, т. е. до того, как суд приступит к исследованию фактических обстоятельств дела. В этой связи предлагается дополнить ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в ходе судебного заседания либо до него, но не позднее начала судебного следствия».

Предлагается внести коррективы в норму, устанавливающую основания применения особого порядка, изложив ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».

Представляется необходимым закрепить в ст. 316 УПК РФ правило, согласно которому суду предоставлялось бы право осуществлять исследование некоторых доказательств, помимо тех, что уже указаны в ч. 5 статьи, по своему усмотрению или тех, на которые укажут стороны, и, как следствие, право на изменение объема обвинения или квалификации преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

При исследовании заочного судебного разбирательства предложено исключить из чч.4 и 5 ст. 247 УПК РФ указания на тяжесть содеянного как условие заочного рассмотрения дела, а также предложено освободить обвиняемого от обязанности явки в суд, если он ходатайствует об этом, не только по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, но и по всем остальным делам. Также для приведения практики рассмотрения дел в отсутствие подсудимого к единообразию необходима либо конкретизация критерия исключительности случая либо ликвидация такого условия в ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Исследование нового производства — особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве — выявило несовершенство юридической техники в регламентации порядка его применения. В этой связи необходимо предусмотреть в законе обязательность выяснения у подсудимого его согласия с предъявленным ему обвинением и получать признание вины, зафиксировать необходимость получения согласия на этот порядок у потерпевшего еще до заключения соглашения о сотрудничестве.

Выработаны предложения по дальнейшему развитию существующих упрощенных производств и введению новых.

Автором разделяются взгляды ученых на создание досудебного производства, еще более упрощенного по сравнению с дознанием. Также в работе сделан вывод о том, что существующая процедура производства по делам частного обвинения обрекает такое частное обвинение на провал. Необходимо усовершенствовать досудебный порядок подготовки к такому производству либо путем введения института обязательного представительства потерпевшего, либо путем введения требования об обязательном осуществлении деятельности органа дознания по сбору материала, который в последующем может служить доказательством вины обвиняемого при рассмотрении дела у мирового судьи.

В работе обоснована необходимость введения в УПК РФ отдельной главы, содержащей нормы о порядке и условиях заочного разбирательства по уголовным делам. Также следует более подробно регламентировать порядок производства по рассмотрению дел в отсутствие подсудимого, предусмотрев для дел о преступлениях любой тяжести единые основания заочного рассмотрения, обязательное участие защитника, дополнительные возможности для обжалования заочных приговоров.

Также предлагается упростить производство у мирового судьи за счет сокращения судебного следствия, замены допроса свидетелей оглашением их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашения только вводной и резолютивной частей приговора с изготовлением полной формы приговора в более поздний срок.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательство Российской Федерации, СССР, РСФСР и иные официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст / Российская Федерация. М.: Изд-во «Элит», 2008. — 40 с.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: федер. закон: [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. -Электрон, текст, дан. — БД Консультант Плюс.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. — 280 с.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Электронный ресурс.: [утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.] / Российская Федерация. Версия Проф. — Электрон, текст, дан. — БД Консультант Плюс.
  6. Устав уголовного судопроизводства: Свод Законов Российской Империи. Книга 5. Т. 16. / сост. Н. П. Балканов, С. С. Войт, В.Э. Герценберг- под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Санкт-Петербург: Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. — 726 с.
  7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральный закон «О прокуратуре Российской
  8. Федерации»: федер. закон: принят 05.06.2007 г. № 87-ФЗ. // Российская газета. 2007. — 8 июня. — № 122.
  9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят 06.06.2007 г. № 90-ФЗ. // Российская газета. 2007. — 9 июня. — № 123.
  10. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон: принят 18.12.2001 г. № 177-ФЗ. // Российская газета. 2001. — 22 декабря. — № 249.
  11. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР: принят 26.07.1966 г. // Советская юстиция. -1966.-№ 16.-С. 24−25.
  12. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений осотрудничестве по уголовным делам: приказ Генерального прокурора РФ: принят 15.03.2010 г. № 107. // Законность. 2010. — № 6.
  13. Приказ Прокурора СССР и Народного комиссариата СССР: принят 13.07.1940 г. № 80/129. // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: приложения / СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. — С. 206−208.
  14. Международные правовые акты
  15. П. Материалы судебной практики
  16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музычинского Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса
  17. Российской Федерации Электронный ресурс.: определение Конституционного Суда РФ: [принято 26.01.2010 г. № 105−0-0] / Российская Федерация. — Версия Проф. — Электрон, текст, дан. — БД Консультант Плюс.
  18. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановления Пленума ВС РФ: принято 05.03.04 г. № 1. // Российская газета. 2004. — 25 марта. — № 60.
  19. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ: принято 05.12.2006 г. № 60. // Российская газета. 2006. — 20 декабря. — № 286.
  20. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ: принято 29.06.2010 г. № 17. // Российская газета. -2010.-7 июля.-№ 147.
  21. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за 2007 год // Архив Приморского краевого суда.
  22. Наряды кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда за 2008 год // Архив Приморского краевого суда.
  23. Монографии, статьи, учебники, учебные пособия
  24. , A.C. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства / A.C. Александров, А. Ф. Кучин, А. Г. Смолин // Российский судья. 2007. — № 9. — С. 489.
  25. , H.H. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать / H.H. Апостолова // Российский судья. 2010. — № 1. -С. 14−17.
  26. , Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: учеб. пособие / Д. Т. Арабули — науч. ред. д.ю.н., проф.
  27. A.П. Гуськова. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. — 112 с.
  28. , Д.Т. Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и Республике Казахстан / Д. Т. Арабули // Мировой судья. 2008. — № 6. — С. 17−18.
  29. , В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству /
  30. B.Д. Арсеньев // Социалистическая законность. 1975. — № 3. — С. 63−64.
  31. , В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве / В. Арсеньев, В. Рябоконь // Советская юстиция. 1985. — № 21. — С. 8−9.
  32. , В. Д. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам / В. Д. Арсеньев, Н. Ф. Метлин, A.B. Смирнов // Правоведение. 1986. — № 1. — С. 78−83.
  33. , Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р. Д. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.
  34. , Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел / Е. Блиновская // Российская юстиция. 2001. — № 5. -С. 27−28.
  35. , В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции / В. Божьев // Законность. 2007. — № 4. — С. 17−22.
  36. , В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года / В. Быков // Российская юстиция. 1994. — № 8. — С. 8−11.
  37. , В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ / В. М. Быков // Правоведение. 2006. — № 3. — С. 127−134.
  38. , В.М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.05.2007 № 87-ФЗ /
  39. B.М. Быков // Уголовный процесс. 2007. — № 8. — С. 3−6.
  40. , JI.A. Производство по делам частного обвинения : учеб. пособие / JI.A. Василенко. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. — 90 с.
  41. , A.A. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? / A.A. Васяев // Современное право. 2010. — № 2. — С. 88−94.
  42. , Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д. П. Великий // Журнал российского права. 2005. — № 6.1. C. 74−80.
  43. , Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе / Д. П. Великий // Журнал российского права. 2010. — № 2. — С. 84−90.
  44. , H.A. Досудебное производство в уголовном процессе : учебное пособие / H.A. Власова. М.: Юрмис, 2000. — 144 с.
  45. , О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе / О. В. Волынская. М., 1994. — 86 с.
  46. , В.В. Частное обвинение / В. В. Воронин. — Оренбург, 2001. -114 с.
  47. , В. О дифференциации судопроизводства / В. Воскресенский // Законность. — 1995. № 11. — С. 34−37.
  48. , Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность / Б. Я. Гаврилов // Уголовный процесс. — 2006. № 1. — С. 72−76 .
  49. , И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И. М. Гальперин // Советское государство и право. 1957. — № 10. — С. 45−49 .
  50. , Е. Особый порядок судебного разбирательства / Е. Ганичева // Законность. 2006. — № 9. — С. 47−50.
  51. , С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность: учебно-методическое пособие / С. И. Гирько, Н. И. Скударева. М.: ВНИИ МВД России, 2006. — 204 с.
  52. , С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции / С. И. Гирько // Журнал российского права. 2008. — № 3. — С. 62−69.
  53. , О.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации / О. В. Гладышева, Н. В. Редькин. -М.: Юрлитинформ, 2008. 150 с.
  54. , И.В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? / И. В. Головинская // Российский следователь. -2007.-№ 14.-С. 2−4.
  55. , И.В. Мировая юстиция: проблемы становления и перспективы развития уголовного судопроизводства: монография / И. В. Головинская. Владимир, гос. ун-т. Владимир: Изд-во Владимир, гос. ун-та, 2008. — 376 с.
  56. , А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Социалистическая законность. 1975. — № 3. — С. 65−65.
  57. , А. Подозрение и подозреваемый в современном, уголовном процессе России / А. Давлетов, И. Ретюнских // Уголовное право. 2008. — № 5. — С. 40−46.
  58. , Д.В. Состязательность универсальный принцип судебного процесса / Д. В. Даниленко // Право и политика. — 2010. — № 4. -С. 632−647.
  59. , Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : монография / Ю. В. Деришев. -Омск: Омская академия МВД России, 2004. 340 с.
  60. , И. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании / И. Дикарев // Законность. 2009. — № 3. -С. 42−44.
  61. , В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения / В. В. Дорошков. М.: Норма-Инфра-М, 2001. — 272 с.
  62. , И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства / И. В. Жеребятьев // Российский судья. 2006. — № 5. — С. 14−17.
  63. , И.Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве / И. Звечаровский // Законность. — 2009. — № 9.-С. 14−16.
  64. , C.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / C.B. Зуев // Российская юстиция. 2009. — № 8. — С. 53−54.
  65. , Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства/ Л. Б. Зусь. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984. — 148 с.
  66. , А.И. Особый порядок судебного разбирательства: проблемы теории и практики: монография / А. И. Ивенский / науч. ред. А. Ф. Ефремов. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. — 220 с.
  67. , A.A. Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел / A.A. Казаков // Российская юстиция. 2009. — № 3. — С. 44−46.
  68. , Л. О протокольной форме досудебной подготовки материалов / Л. Карнеева, Н. Якубович, Т. Михайлова // Социалистическая законность. 1985. — № 5. — С. 64−66.
  69. , С.А. Признание обвиняемого : монография / С. А. Касаткина — Институт государства и права РАН. М.: Проспект, 2010. -224 с.
  70. , С.И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С. И. Катькало, В. З. Лукашевич — Ленинградский университет. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. 206 с.
  71. , А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России : монография / А. Н. Качур. — М.: Компания Спутник +, 2004. 160 с.
  72. , H.H. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения у мирового судьи / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Мировой судья. 2005. — № 10.
  73. , Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. — 270 с.
  74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Г. Д. Агамов, Р. Х. Бахтиев, Т. А. Боголюбова и др. — под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. — 1103 с.
  75. , В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбирательства требование времени /В.В. Конин // Мировой судья. -2008.-№ 2.-С. 18−20.
  76. , П. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2006. — № 3. — С. 10−12.
  77. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. — 111 с.
  78. , Н.В. Пора! / Н. В. Крыленко — Коммунистическая академия. Секция общей теории права и государства // Революция права. -1927.-№ 4.-С. 9.
  79. , И.Ф. Розыск, дознание, следствие : учеб. пособие / И. Ф. Крылов, А. И. Быстрыкин. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 217 с.
  80. , Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России // Юридический аналитический журнал. 2003. — № 4. — С. 98−113.
  81. , П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам / П. Кузнецов // Российская юстиция. — 1999.-№ 5.-С. 44−45.
  82. , П. Заочное судебное разбирательство / П. Кукушкин, В. Курченко // Законность. 2007. — № 7. — С. 16−17.
  83. Курс советского уголовного процесса. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович — Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1968. — 470 с.
  84. Курс советского уголовного процесса. Т. II. Порядок производства по уголовным делам / М. С. Строгович — Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1970. — 516 с.
  85. , А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? /
  86. A. Кучерена // Российская газета. 2009. — 19 июня. — С. 9.
  87. , С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе: исследование по материалам Западной Сибири / С. Л. Лонь — Тюменский государственный университет, Юридический институт — ред. Ю. К. Якимович. Томск: Изд-во Томского университета, 1996. — 238 с.
  88. , Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве /Р.В. Мазюк. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2008.-252с.
  89. , Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел : практическое пособие / Ю. Я. Макаров. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2008. — 80 с.
  90. , Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н. С. Манова — Под ред.
  91. B.М. Корнукова. Саратов: СГАП, 2003.
  92. , Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учеб. пособие для вузов / Н. С. Манова. М.: Приор-издат, 2004. — 176 с.
  93. , Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции / Е. Г. Мартынчик // Российский судья. 2003. — № 7. — С. 11−15.
  94. Маслёнков, C. J1. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства / C.JI. Маслёнков // Следователь. 2004. — № 7. — С. 34−37.
  95. , C.JI. О предопределенности несовершенства современного дознания / C.JI. Маслёнков // Уголовный процесс. 2004. -№ 6.-С. 16−19.
  96. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др. — под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. — 815 с.
  97. , М.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / М. А. Митюкова // Сибирский Юридический Вестник. 2002. — № 1. — С. 13−15.
  98. , И.В. Тайна совещания судей важнейшая гарантия социалистического правосудия / И. В. Михайлов // Правоведение. — 1975. — № 2.-С. 133−136.
  99. , И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. M.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2003. — 144 с.
  100. , И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция. -2000.-№ Ю.-С. 37.
  101. , Г. Практика применения протокольной формы досудебной подготовки материалов / Г. Негода, И. Кливер // Социалистическая законность. 1986. — № 3. — С. 28−31.
  102. , Т. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве / Т. Николаева, Е. Ларкина // Уголовное право. 2009. — № 6. — С. 85−88.
  103. , С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова — РАН, Ин-т рус. яз. М.: Азъ, 1995. — 907 с.
  104. , В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства / В. Осин // Законность. 2006. — № 11. — С. 37−39.
  105. , П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С. 54−56.
  106. , И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов — Всесоюзный институт. юридических наук. М.: Госюриздат, 1956. — 184 с.
  107. , И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете программы КПСС / И. Д. Перлов // Советское государство и право. — 1962. № 4. — С. 86−97.
  108. , Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? / Е. Петровская // Социалистическая законность. 1974. — № 8. — С. 65−66.
  109. , И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 2003. — № 2. — С. 24−26.
  110. , И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию : монография / И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009. — 192 с.
  111. , E.H. Обвинительный акт : монография / E.H. Петухов, Л. В. Черепанова. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. — 96 с.
  112. , С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе / С. Б. Погодин // Российская юстиция. 2009. — № 9. — С. 61−65.
  113. , А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона / А. Прошляков, А. Пушкарев // Уголовное право. -2007.-№ 3.-С. 126−128.
  114. , А.Н. Дознание: прошлое, настоящее, будущее: монография / А. Н. Ратьков. Сочи: ИИЦ СИМБиП, 2009.
  115. , Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р. Д. Рахунов // Советское государство и право. 1975. — № 12. — С. 63−66.
  116. , Т.П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России : монография / Т. П. Ретунская. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. — 144 с.
  117. , Х.У. Заочное правосудие: реальность и перспективы / Х. У. Рустамов // Российская юстиция. 1997. — № 8. — С. 41−42.
  118. , Х.У. Уголовный процесс : Формы / Х. У. Рустамов. — М.: Закон и право — ЮНИТИ, 1998. 304 с.
  119. , К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К. А. Рыбалов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. — 152 с.
  120. , В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий — Академия наук СССР, Институт государства и права. М.: Наука, 1975. — 383 с.
  121. , C.B. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков. М.: Юркнига, 2006. — 128 с.
  122. , A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Электронный ресурс. / A.B. Смирнов // Российская Федерация. Версия Проф. — Электрон, текст, дан. — СПС Консультант Плюс.
  123. , М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. — № 9. — С. 50−53.
  124. , A.B. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ / A.B. Сучков // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: сборник научных статей. Самара, 2002.
  125. , JT. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003. — № 12. — С. 30−33.
  126. , Е.Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения : учеб. пособие / Е. Ф. Тенсина. — Ижевск: Детектив-информ, 2008. 76 с.
  127. , В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. — № 4. — С. 73−74.
  128. , Л.В. Юридическая энциклопедия / М. Ю. Тихомиров, Л. В. Тихомирова — общ. ред. М. Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп., перераб. -М.: Юринформцентр, 2006. — 972 с.
  129. , Т.В. Понятие и сущность упрощенных производств / Т. В. Трубникова // Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. — С. 196−202.
  130. , Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т. В. Трубникова — Томский университет. — Томск: Изд-во Томского университета, 1999. 132 с.
  131. , Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве : монография / Е. В. Ухова. — Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2006. 124 с.
  132. , И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. — 606 с.
  133. , А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. -№ 1.-С. 58−59.
  134. , E.B. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и современность / Е. В. Хаматова. — М.: Права человека, 2003. — 108 с.
  135. , И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве / И. Р. Харченко. Краснодар, 2004.
  136. , В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / В. В. Хатуаева // Российский следователь. 2005. — № 1. — С. 11−14.
  137. , В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства / В. В. Хатуаева. Воронеж, 2005. — 201 с.
  138. , Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева — Моск. ин-т МВД России. М.: Экзамен, 2003. — 350 с.
  139. , М.А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М.: Госюриздат, 1951. 511 с.
  140. , С.С. Ускоренное производство: преступления, не представляющие большой общественной опасности / С. С. Цыганенко. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993. 74 с.
  141. , С.С. Проблемы процессуальных производств и их типов в новом УПК / С. С. Цыганенко // Правоведение. 2002. — № 4. — С. 13−21.
  142. , Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства: монография / Е. И. Шигурова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. — 116 с.
  143. , О.Ю. Частное обвинение: традиция или необходимость современного уголовного процесса / О. Ю. Шумилина. -Красноярск: Краснояр. гос. аграр. ун-т, 2008. 136 с.
  144. , П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд — Ленинградский государственный университет. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 143 с.
  145. , Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю. К. Якимович, A.B. Ленский, Т. В. Трубникова — под ред. М. К. Свиридова. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. 299 с.
  146. , Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю. К. Якимович — под ред. И. Е. Карасева. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. 138 с.
  147. Диссертации и авторефераты диссертаций
  148. , Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Андросенко H.B. М., 2008. — 24 с.
  149. , И.Н. Мировые суды в Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова И. Н. Ростов-на-Дону, 1998. — 139 с.
  150. , A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Баранов A.M. Омск, 2006. — 39 с.
  151. , А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бочкарев А. Е. — Владимир, юрид. ин-т. Владимир, 2005.-25 с.
  152. , Е.В. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: проблемы правовой регламентации и их решение: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Быковская E.B. М., 2006. — 219 с.: ил.
  153. , Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09/Великий Д.П.-М., 2001. 211 с.
  154. , В.Ю. Осуществление судебной власти мировыми судьями в Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел : дис.. канд. юрид. наук: 12.00.11 / Водяная В. Ю. Ростов-на-Дону, 2007. — 164 с.: ил.
  155. , H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Власова H.A. М., 2001. — 61 с.
  156. , О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головачук О. С. Екатеринбург, 2001.-25 с.
  157. , JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития: дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Головко JI.B. М., 2003. — 463 с.
  158. , О.В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Губерман О. В. Нижний Новгород, 2008. — 28 с.
  159. , Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дубовик Н. П. — Томск, гос. ун-т. Томск, 2004.-26 с.
  160. , В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дьяконова В. В — Ур. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2005.-21 с.
  161. , С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С. А. Захарова. Тюмень, 2008. — 26 с.
  162. , В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лукин В. М. — С.-Петербургский ун-т МВД РФ. Санкт-Петербург, 2004. — 24 с.
  163. , A.A. Заочное судебное разбирательство уголовных дел : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Казаков A.A. Екатеринбург, 2009. — 26 с.
  164. , А.Н. Рассмотрение уголовных дел мировым судьей: теоретические и практические аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кандалина А. Н. — Нижегор. гос. ин-т им. Н. И. Лобачевского. -Нижний Новгород, 2006. 25 с.
  165. , A.B. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ковтун A.B. — Ом. акад. МВД РФ. Омск, 2006. — 22 с.
  166. , В.И. Мировой суд, опыт становления и развития. Уголовно-процессуальный аспект: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кононенко В. И. М., 2003. — 28 с.
  167. , Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : дис.. д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Манова Н. С. М., 2005. — 443 с.
  168. , С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Маслёнков С. Л. — Нижегор. акад. МВД России. Нижний Новгород, 2004. — 33 с.
  169. , О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Мичурина O.B. М., 2008. — 565 с.: ил.
  170. , M.B. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Монид М. В. Иркутск, 2007. — 22 с.
  171. , О.С. Дознание как форма предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Морева О. С. М., 2008. — 26 с.
  172. , Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мухтасипова Т. Н. — Юж.-Ур. гос. ун-т. — Челябинск, 2004. 20 с.
  173. , Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / ПетроваН.Е. Самара, 1999. — 16 с.
  174. , E.H. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Погорелова E.H. Красноярск, 2008. — 22 с.
  175. , A.A. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Плясунова A.A. Оренбург, 2008. — 20 с.
  176. , П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ременных П. Н. — Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2006. — 25 с.
  177. , Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ретунская Т. П. — Владимир, юрид. ин-т Федерал, службы исполнения наказаний. Владимир, 2005. — 26 с.
  178. , Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: автореф. дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 /Рустамов Х.У. -М., 1998.-40 с.
  179. , A.A. Особенности производства по делам частного обвинения : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Старовойтов A.A.- Акад. упр. МВД РФ. М., 2005. — 23 с.
  180. Талынева, 3.3. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Талынева 3.3. Уфа, 2008. — 26 с.
  181. , Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тенсина Е. Ф. Ижевск, 2004. — 21 с.
  182. Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трофимова Е. В. — Воронеж, 2009. 24 с.
  183. , Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трубникова Т. В. Томск, 1998. — 264 с.
  184. , A.C. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тукиев A.C. — Караганда, 2005. — 29 с.
  185. , И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Харченко И. Р. Волгоград, 2004. — 23 с.
  186. , М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве : дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Цукрук М. В. Иркутск, 2004. — 226 с.
  187. , С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства : автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Цыганенко С.С.- С.-Петербургский гос. ун-т. Санкт-Петербург, 2004. — 46 с.
  188. , JI.В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Черепанова Л. В. Барнаул, 2005.-221 с.
  189. , P.P. Общие (принципиальные) условия досудебного производства: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шайхулов P.P. -Нижний Новгород, 2007. 27 с.
  190. , А.И. Особый порядок судебного разбирательства: Вопросы теории и практики: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шмарев А. И. Ижевск, 2004. — 226 с.
  191. , A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шуваткин A.B. Самара, 2003. — 18 с.
  192. , Е.Г. Мировой судья: Организационно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты деятельности: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Щербатых Е. Г. Воронеж, 2006. — 266 с.: ил.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!