Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: теория и практика

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одной из многочисленных проблем, с которыми столкнулось российское государство в связи с кардинальными изменениями, произошедшими в обществе с началом реформ, является проблема противодействия незаконному вывозу капитала за рубеж, в том числе и невыполнению обязанности по перечислению из-за границы валютных средств, полученных в результате экспортно-импортных операций.

О том, насколько опасно данное явление для экономики страны говорят официальные данные Центрального Банка РФ (далее — ЦБ РФ), свидетельствующие о тенденции к увеличению размера своевременно не полученной экспортной выручки, а также стоимости не поступивших товаров и услуг в счет переводов денежных средств по импортным контрактам и сумме переводов по фиктивным операциям с ценными бумагами: в 2000 г. — 5,2 млрд долл. США, в 2001 г. — 6,4 млрд., в 2002 г. — 12,2 млрд., в 2003 г. — 15,4 млрд., в 2004 г. — 25,9 млрд., в 2005 г. — 27,2 млрд., в 1-ом полугодии 2006 г. — 14 млрд долл. США. Все это ведет к созданию огромного отрицательного сальдо платежного баланса страны, что, в свою очередь, при определенных условиях может повлечь финансовый кризис, подобный тому, который имел место в 1998 г. и для выхода из которого потребовался стабилизационный кредит Международного валютного фонда (МВФ) в размере 5-и млрд. долл. США.

Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте зачастую способствует уходу из-под налогообложения значительных денежных сумм (в т.ч. выручки от экспорта нефти, газа и других сырьевых товаров), а также отмыванию преступных доходов. Причем в значительном числе случаев правонарушения в сфере валютного законодательства совершаются и остаются безнаказанными по причине недостаточной эффективности действующей в настоящее время системы валютного контроля.

Необходимость противодействия таким явлениям, в том числе и уголовно-правовыми средствами, очевидна. Но проблема заключается в определении принципиальных подходов к тому, насколько правомерно и в каких пределах допустимо вмешательство государства в экономическую деятельность ее субъектов. Одним из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля является исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле в РФ»). Идея о последовательном ограничении такого вмешательства, прекращении «избыточного государственного регулирования» была заложена еще в Указе Президента РФ № 824 от 23 июля 2003 г. как одно из направлений административной реформы.

В настоящее время этот вопрос приобретает наибольшую актуальность в связи с определенной стабилизацией ситуации в российской экономике, что позволяет взять курс на переход к конвертируемости рубля, а это должно повлечь за собой дальнейшее расширение свободы в сфере экономической деятельности, тем более что в ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется «свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств».

26 июля 2006 г. тенденция к либерализации экономической деятельности и, в частности, к сокращению валютных ограничений, нашла свое отражение во вступившем в силу Федеральном законе № 131-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым с 1 июля 2006 г. отменены требования о резервировании, которые может устанавливать Правительство РФ, содержащиеся в ст. 7 указанного закона (например, резервирование суммы в размере, не превышающем 50% от цены сделки при отсрочке платежа по внешнеторговому контракту на срок более 180 дней и др.), а также ряд других ограничений. Тем не менее, требование о репатриации валютных средств сохранено.

Принцип справедливости, необходимость укрепления экономической основы Российской Федерации как социального государства, «политика ко5 торого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», (ст. 7 Конституции РФ), требуют для обеспечения провозглашенного конституционного установления прибегать и к наиболее жестким репрессивным средствам воздействия на экономические правонарушения, каковыми являются уголовно-правовые меры. В ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации (10 мая 2006 г.) подчеркивается необходимость поддерживать российский бизнес, «но и бизнесмен с миллиардным состоянием, и чиновник любого ранга должны знать, что государство не будет беспечно взирать на их деятельность, если они извлекают незаконную выгоду из особых отношений друг с другом».

В свете изложенного возникает потребность в углубленном исследовании экономических, правовых, а также криминологических факторов, обуславливающих криминализацию невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

При применении ст. 193 УК РФ возникает ряд серьезных проблем, которые обусловлены как тем, что ее редакция не вполне отвечает реалиям современности, так и несовершенством ее законодательной конструкции, а также пробельностью валютного законодательства, к которому отсылает указанная норма в силу бланкетности.

Во многом, именно в силу изложенных причин, почти половина от общего количества уголовных дел, возбужденных по ст. 193 УК РФ, прекращается за отсутствием события либо состава преступления.

В уголовно-правовой науке до сих пор не выработана продуманная концепция дальнейшего реформирования указанной нормы, вплоть до ее возможного исключения из Уголовного кодекса.

Причины, побуждающие ставить вопрос именно таким образом, заключаются в следующем. С одной стороны, больше половины всех преступлений, предусмотренных ст. 193 УК РФ, совершается в силу некомпетентности в области валютного законодательства, имевшей место со стороны руководи6 телей небольших торговых фирм, созданных, в среднем, за год до факта невозврата валюты.

С другой стороны, немало таких преступлений совершается с использованием подложных договоров и с использованием фирм — однодневок (лжеорганизаций), что придает деяниям повышенную степень общественной опасности.

Как показало проведенное исследование, подавляющее большинство дел данной категории возбуждено спустя 2 — 2,5 года после имевшего место факта непоступления валютных средств на счет в уполномоченном банке, что говорит о низкой выявляемое&tradeпреступлений, а также крайне слабом взаимодействии правоохранительных органов и органов валютного контроля.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, избранная тема диссертационного исследования представляется актуальной в связи с необходимостью углубленного мониторинга уголовного законодательства, правовых норм иных отраслей, а также деятельности правоохранительных и иных контролирующих органов в сфере выявления фактов невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, а также их предупреждения.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной уголовно-правовой науке вопросы юридической оценки такого деяния, как невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, рассматривались в основном в статьях, отдельных разделах в учебниках и пособиях таких авторов как В. Г. Баяхчев, Б. В. Волженкин, В. И. Жулев, О. В. Дамаскин, А. П. Кузнецов, А. Н. Ларьков, Н. А. Лопашенко, В. Д. Ларичев, В. И. Михайлов, С. Н. Слепухин, А. И. Федоров, И. В. Шишко, П. С. Яни и др. Отдельные вопросы, связанные с применением ст. 193 УК РФ, затрагивались в диссертациях, посвященных общим проблемам правовой защиты внешнеэкономической деятельности и валютной системы, в которых детальному исследованию признаков состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, не уделялось достаточно внимания (А.В. Кузнецов, Ю. И. Сучков, Г. Л. Волков). В диссертации А. А. Струковой «Уголовно-правовая характеристика невозвращения 7 из-за границы средств в иностранной валюте» не освещались криминологические проблемы, связанные с рассматриваемым преступлением. Указанная диссертация была подготовлена в 2001 г., поэтому в ней не были учтены изменения в валютном законодательстве, произошедшие в последующие годы. К настоящему времени накопилась более обширная правоприменительная практика, которая требует дальнейшего изучения и осмысления.

Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, а также иными деяниями, направленными на незаконный вывоз капитала за рубеж. Предметом исследования являются, во-первых, ст. 193 УК РФ, предусматривающая ответственность за невозвращение из-за границы в крупном размере руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному зачислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, а также нормы конституционного, гражданского, административного, валютного, банковского и таможенного законодательствамеждународно-правовые документынормы зарубежного уголовного и валютного праваофициальные данные ЦБ РФ, а также МВФ о тенденциях вывоза капитала и мерах по борьбе с данным негативным явлениемматериалы следственно-судебной практики, данные уголовной статистикиматериалы прокурорских проверок, а также таможенных органов и органов валютного контроля (ЦБ РФ, ВЭК, Росфиннадзора и др.).

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются:

— определение обусловленности установления уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте;

— проведение всестороннего анализа состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, выявление на этой основе недостатков его законодательной конструкции и разработка предложений, направленных на совер8 шенствование правоприменительной практики и действующего законодательства;

— изучение криминологической характеристики исследуемых деяний и разработка мер, направленных на их предупреждение.

С учетом указанных целей были поставлены следующие задачи:

— раскрыть общественную опасность невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте с учетом произошедших изменений в экономике Российской Федерации;

— провести сравнительный анализ зарубежного и отечественного законодательства, направленного на борьбу с «бегством» капитала;

— выявить экономические, правовые, а также криминологические факторы, обуславливающие сохранение уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, и наметить пути реформирования ст. 193 УК РФ, в том числе и возможность декриминализации содержащегося в ней деяния;

— провести углубленный анализ исследуемого состава преступления и его разграничение с иными составами;

— изучить и обобщить следственную и судебную практику применения ст. 193 УК РФ;

— сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики;

— на основе анализа статистики и материалов уголовных дел дать криминологическую оценку тенденций преступности в данной сфере, ее особенностей, а также характеристику лиц, совершающих такие преступления;

— определить на основе материалов правоохранительных и контролирующих органов, а также иных источников, факторы, способствующие распространенности преступлений данного вида, и разработать перечень мер, направленных на их предотвращение.

Методологической основой исследования выступает диалектикоматериалистический метод познания. В процессе исследования использова9 лись также формально-юридический, исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, социологический и иные методы, которые позволили автору комплексно исследовать поставленную проблему.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых — правоведов по уголовному праву, криминологии, финансовому, конституционному праву, а также общей теории права. Это, в частности, работы А. И. Алексеева, Ю. М. Антоняна, Б. В. Васьковского Е.В., Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, А. И. Долговой, Н.Д. Дурмано-ва, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, JI.H. Красавиной, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. Н. Ларькова, Н. А. Лопашенко, Б. С. Никифорова, Н.С. Таган-цева, А. Н. Трайнина, А. С. Шляпочникова, П. С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и валютное законодательство России, а также ряда зарубежных стран, нормы иных отраслей права (административного, таможенного, гражданского и др.).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные (формы 5, 1-А, 1-Г), материалы 114-и уголовных дел, в т. ч. приостановленных и прекращенных производством, а также дел об административных правонарушениях в валютной сфере. В ходе исследования использовались материалы прокурорской практики (материалы проверок, справки по их результатам, акты прокурорского реагирования), а также материалы координационных совещаний, коллегий Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур субъектов РФ, данные, полученные в ходе экспертного опроса 116-и работников правоохранительных и судебных органов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что в нем впервые проведено комплексное изучение проблем криминализации рассматриваемого деяния с постановкой и обоснованием в дальнейшем возможности его декриминализации с учетом современной экономической ситуации и расширением свободы внешнеэкономической деятельности. В работе учте.

10 ны изменения в уголовном законодательстве, а также изменения в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле», внесенные 26 июля 2006 г. (ФЗ № 131-ФЭ). Обобщение зарубежного опыта в сфере противодействия невозвращению из-за границы валютных средств, и в первую очередь стран, экономика которых находится примерно, а том же уровне развития, что и России, позволило сформулировать предложения, которые могут быть использованы для предотвращения нарушений требований валютного законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности. Представленная обстоятельная криминологическая характеристика изученного преступления привела к установлению факторов, способствующих его совершению и разработке мер предупреждения.

Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе имеющихся в науке уголовного права исследований по данной проблематике, развивают научные представления о признаках проанализированного преступления. В работе показаны слабые стороны действующего уголовного законодательства, представлены предложения, направленные на его совершенствование.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Установление уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в Уголовном кодексе 1996 г. было обусловлено, во-первых, юридико-криминологическими факторами (степенью общественной опасности, распространенностью и недостаточной эффективностью мер противодействия, содержащихся в других отраслях права), во-вторых, социально-экономическими факторами (стихийно развивающимися рыночными отношениями, игнорирующими как закономерности развития экономики, так и требования валютного законодательства, исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом») — ощутимым уроном для экономики страны в силу относительно высокой зависимости от экспорта и недостаточной интеграцией российских банков в систему мирового или регионального валютного оборота.

2. Наличие в валютном законодательстве требования о репатриации валютных средств и их обязательной продаже государству, а также установление уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, как показывает анализ зарубежного законодательства, в основном присущ странам с развивающейся и нестабильной экономикой, в число которых ряд экспертов включает и Российскую Федерацию.

3. Структурно-системные преобразования экономики, курс на конвертируемость рубля и расширение свободы внешнеэкономической деятельности, а также увеличение валютных резервов, обеспечивающих выплату внешнего долга, диктуют необходимость пересмотра приоритета уголовного законодательства перед мерами противодействия невозвращению валютных средств, содержащихся в иных отраслях, в том числе валютном и административном законодательстве. С учетом этого обстоятельства предлагается пересмотреть основания криминализации данного деяния, принимая во внимание изменения в валютном законодательстве от 26 июля 2006 г. и установить уголовную ответственность лишь за такое невозвращение из-за границы валютных средств, которое обладает повышенной степенью общественной опасности, и совершается надлежащим субъектом, с последующей возможной отменой уголовной ответственности.

Предлагается и новая редакция ст. 193 УК РФ.

Статья 193 УК РФ. Невыполнение требования о репатриации валютных средств.

1. Невыполнение требования о репатриации валютных средств в крупном размере руководителем организации либо иным лицом, осуществляющим управленческие функции, или индивидуальным предпринимателем, а равно лицом, на которое возложена обязанность по репатриации валютных средств, сопряженное с внесением в документы недостоверных сведений либо предоставлением органам и агентам валютного контроля подложных документов.

— наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

— наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет".

4. В ходе исследования было установлено, что низкое и в подавляющем большинстве несвоевременное выявление случаев невозвращения валютных средств обусловлено как неправомерным поведением самих участников внешнеторговых сделок, так и неисполнением органами и агентами валютного контроля обязанности по информированию о таких фактах. В целях более активного противодействия невозвращению из-за границы средств в иностранной валюте менее репрессивными, но достаточными мерами, содержащимися в иных отраслях законодательства (как это имеет место в правовых системах развитых стран), вносится предложение о дополнении административного законодательства следующими нормами.

Предлагается дополнить ст. 15.25 КоАП РФ пунктом 8 следующего содержания:

Неисполнение обязанности по своевременному направлению информации о фактах невыполнения требования о репатриации валютных средств лицом, на которое такая обязанность была возложена законом,.

— влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда".

При этом учитывается, что если в связи с переходом к полной конвертируемости рубля требование о репатриации иностранной валюты и будет отменено, то, тем не менее, останется система мониторинга валютных операций, практикуемая и в ряде стран, обладающих свободно конвертируемыми валютами (в частности, ФРГ). Система информирования о ходе валютных операций резидентов и нерезидентов не потеряет актуальность даже после отмены всех валютных ограничений, в т. ч. в целях прогнозирования возможного возврата к некоторым из них (и, в частности, к требованию о репатриации иностранной валюты).

5. В целях предупреждения фактов преступного невозвращения валюты из-за рубежа представляется необходимым: а) изложить ч. 1 и ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ в следующей редакции:

Статья 24. Лицензирование в сфере внешней торговли товарами.

1. Деятельность в сфере внешней торговли товарами подлежит обязательному лицензированию.

2. Основанием для выдачи лицензии на осуществление внешней торговли товарами служит документальное подтверждение осуществления лицом хозяйственной деятельности на внутреннем рынке в течение 3-х лет, регулярного представления финансовой отчетности в налоговые органы и соответствия действительности сведений, содержащихся в учредительных либо регистрационных документах".

Соответственно, части 1, 2 и 3 данной нормы в их нынешней редакции станут частями 3,4 и 5.

6. В качестве иных организационно-управленческих и правовых мер профилактики невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте предлагается: а) увеличить количество проводимых инициативных проверок участников ВЭД со стороны таможенных органов, поскольку было установлено, что низкой и в подавляющем большинстве несвоевременной выявляемое&tradeрассматриваемого преступления нередко способствует неисполнение органами и агентами валютного контроля обязанностей по информированию о фактах непоступления валютных средств на счета в уполномоченных банкахб) разработать и издать нормативные документы, содержащие в себе положения о порядке информационного обмена между органами и агентами валютного контроля с учетом последних новелл валютного законодательства, т.к. в настоящее время не завершено реформирование системы таможенно-банковского валютного контроля (принятые ранее нормативные документы, регламентирующие ее функционирование, отменены, а новые не изданы) — в) дополнить ст. 15.25 КоАП РФ пунктом 9 следующего содержания:

Внесение в документы недостоверных сведений либо предоставление органам и агентам валютного контроля документов, содержащих в себе недостоверные сведения, а равно совершение иных действий, направленных на неправомерное освобождение от исполнения требования о репатриации средств в иностранной валюте, либо неуведомление органов и агентов валютного контроля об изменении условий внешнеэкономической сделки либо порядка расчетов.

— влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" — г) с учетом введенной в действие новым Таможенным кодексом РФ системы управления рисками, а также на основе собранных криминологических данных, характеризующих рассматриваемое преступление, предлагается следующий профиль риска при осуществлении валютного контроля со стороны таможенных органов: подвергать углубленному контролю фирмы, созданные за год — полтора до заключения внешнеэкономической сделки.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в развитие теории уголовного права по проблемам, связанным с криминализацией отдельных деяний в сфере внешнеэкономической деятельности, а его положения могут быть использованы при дальнейшем анализе эффективности механизмов противодействия изученным явлениям. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании уголовного, административного и валютного законодательства, в научных исследованиях и практической деятельности. Они также могут быть востребованы при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением статей УК РФ о преступлениях в сфере внешнеэкономической деятельности, при разработке ведомственных нормативных правовых актов и мер, направленных на предупреждение правонарушений в валютной сфере, в частности, путем разработки профилей риска в рамках введенной в деятельность таможенных органов системы управления рисками.

СУР).

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии, при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в 11-и научных работах. Результаты исследования докладывались на конференциях:

— «Актуальные проблемы борьбы с преступностью и укрепления законности в РФ» (Москва, 2002 г.);

— «Пять лет Уголовному кодексу РФ. Итоги и перспективы» (Москва, 2003 г.);

— «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (Москва, 2004 г.).

Предложения, разработанные диссертантом, были учтены при подготовке методических рекомендаций «Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 174, 183 и 193 УК РФ», методического пособия «Квалификация преступлений, проблемы их регистрации и учета», а также научно-методических рекомендаций «Особенности регистрации и учета некоторых составов преступлений" — внедрены в учебный процесс юридического университета Российской Академии Образования при преподавании соответствующих дисциплин, а также используются Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской области при подготовке и проведении проверок таможенного и валютного законодательства.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, состоящих из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

Таковы основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование наиболее актуальных проблем борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте позволило обосновать необходимость уголовной ответственности за проанализированное общественно — опасное деяние.

Применение уголовно — правовых средств борьбы с данным явлением обусловлено достаточно высокой степенью общественной опасности невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, которая выражается в том, что данное преступление приводит к уменьшению валютных резервов страны, дефициту платежного баланса и дестабилизации валютного курса, а также способствует такому явлению, как нелегальное бегство капитала за рубеж, что, в свою очередь, влечет сокращение налоговой базы, ограничивает внутренний инвестиционный потенциал и, кроме того, создает возможность для отмывания преступных доходов на стадии их размещения.

Факт же существования уголовной ответственности за подобные деяния (разумеется, при условии действительно эффективной уголовно — правовой борьбы с невозвратом валюты из-за рубежа) может быть дополнительным сдерживающим фактором для недобросовестных участников ВЭД.

В связи с изложенным оспаривается тезис об антиконституционности нормы, содержащейся в ст. 193 УК РФ, т.к. в Конституции РФ записано, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях. обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Сравнительный анализ уголовного и валютного законодательства России и ряда зарубежных стран показывает, что мировая практика борьбы с незаконным бегством капитала за рубеж в основном идет по пути ужесточения требований, предъявляемых к внешнеэкономическим расчетам (введение обязательной аккредитивной формы расчетов по экспорту и импорту либо обязательного обеспечения выполнения обязательств по внешнеторговому.

144 договору банковской гарантией и т. п.). Вместе с тем, такие меры, применяющиеся в основном в развивающихся странах, имеют наибольший эффект лишь при пресечении так называемого «примитивного» невозврата валюты, т. е. когда участник ВЭД просто не выполняет своей обязанности по ее перечислению на родину, причем той суммы (всей или ее части) которая значится в паспорте сделки.

В тех же случаях, когда недобросовестный коммерсант составляет два контракта, из которых один подложный (в данном случае, содержащий недостоверные сведения о цене сделки, т. е. когда цены товаров при импорте завышены, а при экспорте — занижены), который он впоследствии предоставляет в уполномоченный банк для получения паспорта сделки (и, соответственно, для определения суммы иностранной валюты, подлежащей перечислению из-за рубежа), а второй — подлинный, о котором не известно более никому, кроме него самого и его зарубежного контрагента, приведенные выше средства оказываются менее действенными, поэтому в работе предлагается делать упор на предотвращение изученного негативного явления путем совершенствования уголовно — правовой борьбы с ним.

В уголовно — правовой литературе единодушно отмечается, что диспозиция ст. 193 УК РФ сконструирована законодателем крайне неудачно. Так, изначально неясно, является ли невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте преступным деянием или же это есть преступное последствие неких действий недобросовестных участников ВЭД. Также дискуссионным является вопрос о форме преступного деяния (действие или бездействие, либо т.н. «смешанное» бездействие), описанного в ст. 193 УК РФ, а также могут ли быть те или иные действия, сопутствующие рассматриваемому преступлению квалифицированы как приготовление либо покушение на него. Не решен вопрос и о форме вины при совершении преступного невозврата валюты из-за рубежа.

Тем не менее, применяя определенные приемы толкования текстов правовых норм, можно сделать следующие выводы:

1. Установление уголовной ответственности за невозвращение из — за границы средств в Уголовном кодексе 1996 г. было обусловлено, во — первых, юридико-криминологическими факторами (степенью общественной опасности, распространенностью и недостаточной эффективностью мер противодействия, содержащихся в других отраслях права), во — вторых, социально — экономическими факторами (стихийно развивающимися рыночными отношениями, игнорирующими как закономерности развития экономики, так и требования валютного законодательства, исходя из принципа «разрешено все, что не запрещено законом»), ощутимым уроном для экономики страны в силу относительно высокой зависимости от экспорта и недостаточной интеграцией российских банков в систему мирового или регионального валютного оборота.

2. Наличие в валютном законодательстве требования о репатриации валютных средств и их обязательной продаже государству, а также установление уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, как показывает анализ зарубежного законодательства, в основном присущ странам с развивающейся и нестабильной экономикой, в число которых на первых этапах перестроечных отношений входила Российская Федерация.

3. Структурно-системные преобразования экономики, курс на конвертируемость рубля и расширение свободы внешнеэкономической деятельности, а также увеличение валютных резервов, обеспечивающих выплату внешнего долга, диктуют необходимость пересмотра приоритета положений уголовного законодательства перед мерами противодействия невозвращению валютных средств, содержащихся в иных отраслях, в том числе валютного и административного. С учетом этого обстоятельства предлагается пересмотреть основы криминализации данного деяния, установив уголовную ответственность лишь за такое невозвращение из-за границы валютных средств, которое обладает повышенной степенью общественной опасности, и совершается надлежащим субъектом с учетом положений валютного законодательства, с.

146 последующей возможной отменой уголовной ответственности.

Соответственно, предлагается и новая редакция ст. 193 УК РФ.

Статья 193 УК РФ. Невыполнение требования о репатриации валютных средств.

1. Невыполнение требования о репатриации валютных средств в крупном размере руководителем либо иным лицом, осуществляющим в ней управленческие функции, или индивидуальным предпринимателем, а равно иным лицом, на которое возложена обязанность по репатриации валютных средств, сопряженное с внесением в документы недостоверных сведений либо предоставлением органам и агентам валютного контроля подложных документов.

— наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

— наказывается лишением свободы на срок от пяти семи лет.

4. В ходе исследования было установлено, что низкое и в подавляющем большинстве несвоевременное выявление случаев невозвращения валютных средств было обусловлено как неправомерным поведением самих участников внешнеторговых сделок, так и неисполнением органами и агентами валютного контроля обязанности по информированию о таких фактах. В целях более активного противодействия невозвращению из-за границы средств в иностранной валюте менее репрессивными и традиционными мерами, содержащимися в правовых системах развитых стран, вносится предложение о дополнении административного законодательства следующими нормами.

В частности, предлагается дополнить ст. 15.25 КоАП РФ пунктом 8 следующего содержания:

Неисполнение обязанности по своевременному направлению информации о фактах невыполнения требования о репатриации валютных средств лицом, на которое такая обязанность была возложена законом,.

— влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в.

147 размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда".

Здесь также следует иметь в виду, что даже в том случае если в связи с переходом к полной конвертируемости рубля, требование о репатриации иностранной валюты и будет отменено, то, тем не менее, останется система мониторинга валютных операций, практикуемого и в ряде стран, обладающих свободно конвертируемыми валютами (в частности, ФРГ). Соответственно система информирования о ходе валютных операций резидентов и нерезидентов не потеряет актуальность даже после отмены всех валютных ограничений, в т. ч. в целях прогнозирования возможного возврата к некоторым из них (и, в частности, к требованию о репатриации иностранной валюты).

5. В целях предупреждения фактов преступного невозвращения валюты из — за рубежа представляется необходимым: а) изложить ч. 1 и ч.2 ст. 24 «Лицензирование в сфере внешней торговли товарами» Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 г. № 164 — ФЗ в следующей редакции:

Статья 24. Лицензирование в сфере внешней торговли товарами.

1. Деятельность в сфере внешней торговли товарами подлежит обязательному лицензированию.

2. Основанием для выдачи лицензии на осуществление внешней торговли товарами служит документальное подтверждение осуществления лицом хозяйственной деятельности на внутреннем рынке в течение 3-х лет, регулярного представления финансовой отчетности в налоговые органы и соответствия действительности сведений, содержащихся в учредительных либо регистрационных документах.

Соответственно, части 1, 2 и 3 данной нормы в их нынешней редакции станут частями 3, 4 и 5.

6. Иные организационно — управленческие и правовые меры профилактики невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте: а) поскольку было установлено, что низкой и в подавляющем большинстве несвоевременной выявляемое&tradeрассматриваемого преступления нередко способствует неисполнение органами и агентами валютного контроля обязанностей по информированию о фактах непоступления валютных средств на счета в уполномоченных банках, предлагается такая организационноуправленческая мера, как увеличить количество проводимых инициативных проверок участников ВЭД со стороны таможенных органовб) виду того, что по причине незавершенного реформирования системы таможенно-банковского валютного контроля (т.е. в условиях, когда прежние нормативные документы, регламентирующие данную функционирование данной системы отменены, а новые не изданы) предлагается в кратчайшие сроки издать нормативные документы, содержащие в себе положения о порядке информационного обмена между органами и агентами валютного контроля с учетом последних новелл валютного законодательствав) также в этой связи предлагается дополнить ст. 15.25 КоАП РФ пунктом 9 следующего содержания:

Внесение в документы недостоверных сведений либо предоставление органам и агентам валютного контроля документов, содержащих в себе недостоверные сведения, а равно совершение иных действий, направленных на неправомерное освобождение от исполнения требования о репатриации средств в иностранной валюте, либо неуведомление органов и агентов валютного контроля об изменении условий внешнеэкономической сделки либо порядка расчетов.

— влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда" — г) с учетом введенной в действие новым Таможенным кодексом системы управления рисками необходимо, а также на основе собранных криминологических данных, характеризующих рассматриваемое преступление, необходимо разработать соответствующие профили риска при осуществлении валютного контроля со стороны таможенных органов, а именно: первостепен.

149 ное внимание предлагается уделять фирмам, созданным за год — полтора до заключения внешнеэкономической сделки, возглавляемым лицами в возрасте от 40 до 50-и и более лет, имеющими высшее техническое образование.

О крайне низкой эффективности уголовно — правовой борьбы с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте говорят следующие цифры.

Так, всего за период с 1997 г. по июнь 2005 г. было зафиксировано 1119 преступлений, заключающихся в невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте.

Выявлено же за указанный период всего 162 лица, совершившего рассматриваемое преступление. В свою очередь, из данного количества лиц за указанный период было привлечено к уголовной ответственности лишь 31 лицо или 19,1% от всего количества выявленных лиц по оконченным расследованием уголовным делам.

Однако осуждено в течение указанного периода за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте лишь 14 человек.

Более того, что касается выявленных преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела, то до 2000 г. здесь наблюдалась следующая тенденция. Примерно 55% уголовных дел прекращались за отсутствием состава преступления, а остальные 45% приостанавливались за неустановлением виновных лиц. В первом случае руководитель организации заявлял, что невозврат валюты произошел по причине недобросовестности зарубежного партнера, на основании чего следователь делал вывод об отсутствии в действиях подозреваемого прямого умысла, и, следовательно, состава преступления. Во втором случае имело место создание т.н. фирмы — однодневки, которая после совершения той или иной валютной операции прекращала свою деятельность, а ее руководитель скрывался, либо оказывался подставным лицом.

При этом, что касается дел, прекращенных за отсутствием состава преступления, то в ходе их изучения примерно в 25-и % случаев у автора воз.

150 никли основания полагать, что данное решение было принято преждевременно.

Что же касается дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском обвиняемого, то на протяжении многих лет картина в данной области не меняется и борьба с преступлениями, предусмотренными ст. 193 УК РФ, совершаемыми путем использования фирм-однодневок по — прежнему не дает желаемого эффекта.

Кроме того, на основании собранных нами криминологических данных, в т. ч. и о преступлениях, совершенных путем использования фирм-однодневок, представляется возможным сформировать некоторые профили риска в целях повышения эффективности борьбы с данным явлением путем использования введенной системы управления рисками (СУР).