На этой стадии процесса судья единолично, знакомясь с делом, выясняет: имеются ли в деле фактические и юридические основания для рассмотрения его в судебном заседании, и в случае наличия таких оснований производит необходимые подготовительные действия к судебному заседанию или назначает предварительное слушание.
При наличии ходатайств сторон или по собственной инициативе судья назначает предварительное слушание, где с участием сторон решает ряд вопросов, обеспечивающих законность судебного разбирательства. По итогам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ст. 236 УПК.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.
09.2011) // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть // Российская газета. 2004. 9 июня.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по жалобе гражданина Алексеенко Е. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частей 5 и 7 статьи 236 УПК // Российская газета. 2004. 5 окт.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета, N 272, 02.
12.2005.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 20 — 21.
7. Определение по делу Александрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. С. 13.
8. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008.
9. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.
10. Божьев В. П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора // Законность. 2010. N 5.
11. Васильев О. Ю. Предназначение и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Российский судья, 2008, N 8.
12. Ковтун Н. Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству // Российский судья. 2010. N 4.
13. Новичихин Н. И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. N 5.
14. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6.
15. Петуховский А. А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. N 2.
16. Рябинина Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Российский судья. 2010. N 4.
17. Яненко Е. Размышления у парадного подъезда УПК // Российская юстиция. 2002. N 12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.
09.2011) // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008.С.
87.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.С.
54.
Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина Горского А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть // Российская газета. 2004. 9 июня.
Там же (п. 1 резолютивной части). Однако оставление без изменения меры пресечения (в виде заключения под стражу) и продление меры пресечения (этой же) — не одно и то же. Оставить без изменения избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу можно только при условии, что срок содержания обвиняемого под стражей не истек. Для этого не требуется проведения специального судебного заседания; такое заседание уже состоялось по инициативе органов уголовного преследования и завершилось судебным решением с указанием точного срока содержания обвиняемого под стражей. Совсем другое дело, когда такой срок на момент рассмотрения судьей вопроса о назначении судебного разбирательства истек; необходимость в его продлении действительно требует нового исследования с участием сторон в процедуре, установленной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей (ст. 109 УПК).
Божьев В. П. Применение норм УПК, регулирующих деятельность суда по уголовному делу, поступившему от прокурора // Законность. 2010. N 5. С. 14 — 18.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 20 — 21.
Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по жалобе гражданина Алексеенко Е. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями частей 5 и 7 статьи 236 УПК // Российская газета. 2004. 5 окт.
Изложенное правило спорно, потому что вызов важнейшего свидетеля ставится в зависимость от сугубо формальных условий. Получается, что если защитник, скрыв от следователя свои сведения о наличии свидетеля, способного разрушить все здание обвинения показаниями об алиби обвиняемого, впервые заявил ходатайство по этому поводу лишь во время предварительного слушания уголовного дела, в удовлетворении такого ходатайства должно быть отказано, хотя подобный отказ грозит осуждением невиновного.
Рябинина Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Российский судья. 2010. N 4. С. 21 — 26.
Ни с позиции элементарной логики, ни с точки зрения приемов законотворческой техники невозможно понять и объяснить, почему эти органически взаимосвязанные законоположения расположены в обратной последовательности и на таком расстоянии друг от друга.
Это законоположение представляется не вполне логичным и не вполне отвечающим принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Вопреки общему правилу о том, что каждая сторона обязана обосновать любое выдвигаемое ею положение, утверждение, мнение, а равно заявленное ходатайство, вышеприведенная норма, освобождая сторону защиты от обоснования своего утверждения, что соответствующее обвинительное доказательство получено с нарушением требований УПК, ставит эту сторону в привилегированное положение, побуждая к необоснованным ходатайствам на эту тему. Прокурор же всякий раз обязан опровергать любое, даже явно голословное утверждение, что не может не загромождать судебный процесс.
Тогда как по УПК РСФСР 1960 г. (п. 2 ст. 221, ст. 232) аналогичный институт назывался возвращением дела для дополнительного расследования и такое возвращение производилось в случаях:
1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия;
3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5) неправильного соединения или разделения дела.
В УПК РСФСР 1960 г. аналогичных правил не существовало. Дополнительное расследование по собиранию новых доказательств могло производиться в пределах месячного срока (ч. 4 ст. 133), который мог быть продлен в рамках общих правил о продлении срока предварительного расследования.
Васильев О. Ю. Предназначение и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Российский судья, 2008, N 8.С.
43.
См. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета, N 272, 02.
12.2005.
Новичихин Н. И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. N 5. С. 4 — 9.
Определение по делу Александрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. С. 13.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек. Этому Постановлению предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта
2 части 1 и части 3 статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева и других (Российская газета. 2003. 18 марта), в котором содержалось следующее решение: «Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия». Некоторую особенность этому Постановлению придает то, что Конституционный Суд РФ оценивал УПК, который к тому времени уже более полугода не действовал, поэтому его формальное значение сводилось только к защите конституционных прав жалобщиков. Уголовной же юстицией оно было воспринято как предпосылка к тому, что тромб, создавшийся на возвратном пути уголовных дел, к судебному разбирательству надлежащим образом не подготовленных, носит искусственный характер.
Выступая на расширенном заседании коллегии МВД РФ, председатель Верховного Суда России В. М. Лебедев сообщил, что в 2003 г. в 5-суточный срок в суды поступила лишь пятая часть уголовных дел, возвращенных судом прокурору для устранения нарушений. Причем нарушения сроков исчисляются не днями, а месяцами.
См., например: Петуховский А. А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 47 — 49.
См.: Яненко Е. Размышления у парадного подъезда УПК // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 66 — 67.
См.: Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 45 — 46.
Ковтун Н. Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству // Российский судья. 2010. N 4. С. 17 — 20.
