Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Задача построения правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Одним из наиболее действенных правовых инструментов обеспечения безопасности указанных лиц является создание и эффективное функционирование государственной системы их защиты.1 В свою очередь, неотъемлемой… Читать ещё >

Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица контролирующего или правоохранительного органа (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. ОСНОВАНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ РАЗГЛАШЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА
- 1. Интересы порядка управления как объект уголовно-правовой охраны: история и 14 современность
- 2. Тайна мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как составляющая интересов порядка управ- 3 6 ления
- 3. Содержание универсальных мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего 63 органа
- 4. Круг лиц, осуществляющих управление, в отношении которых применимы меры безо- 7 4 ^ пасности
Глава II. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ 8 б
- 1. Объективная сторона разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего ор- 8 6 гана
- 2. Субъективные признаки разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего ор- 106 гана
- 3. Проблемы законодательного совершен- 125 ствования ст. 320 УК РФ

Актуальность темы

исследования. Задача построения правового государства недостижима без реального обеспечения юридических гарантий безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Одним из наиболее действенных правовых инструментов обеспечения безопасности указанных лиц является создание и эффективное функционирование государственной системы их защиты.1 В свою очередь, неотъемлемой составляющей такой системы выступает установление уголовной ответственности за разглашение применяемых мер безопасности. По этим причинам социальная необходимость уголовно-правовой охраны информации о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 320 УК РФ, содержание тайны безопасности составляют сведения о мерах безо.

1 В последнее время в литературе появились исследования, посвященные проблемам государственной защиты специально охраняемых лиц. Однако они касаются, главным образом, вопросов государственной защиты судей и иных участников уголовного процесса (свидетелей, потерпевших и т. д.) См., например: Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. — М., 2001; Епихин А. Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. — Сыктывкар, 2000; Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М., 2002; Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. — Махачкала, 2001; Ромода-новский К. О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. — М., 2004. пасности, применяемые в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, а равно в отношении его близких. Однако в теории уголовного права отсутствует единообразие в понимании содержания такой тайны, а также основания и пределов уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.

Не решена проблема понимания места данного преступления в системе преступлений против порядка управления, что является следствием определения круга защищаемых лиц в конституционном и административном законодательстве, а также в законодательстве о правоохранительных органах. Кроме того, система мер государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов также сформулирована не в УК РФ, а в Федеральном законе РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. 2 (далееФЗ РФ «О государственной защите.»), что придает диспозиции ч. 1 ст. 320 УК РФ бланкетный характер и осложняет возможность ее эффективного правоприменения. В частности, поэтому к настоящему времени не сложилось сколько-нибудь устоявшейся практики применения ст. 320 УК РФ. По данным исследователей, в 1998;2003 гг. было зарегистрировано всего лишь 4 случая разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органаа общее число осужденных по.

2 Собрание Законодательства РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1455 (действующая ред.: Собрание Законодательства РФ. — 2003. — № 27 (ч. I). — Ст. 2700). ст. 320 УК РФ составило (включая вменение по совокупности с другими преступлениями) 11 человек.3.

На текущий момент в доктрине не разработан вопрос о понимании самого деяния в виде «разглашения» мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, и момента окончания этого преступления.

Из текста УК РФ следует, что наказуемо несанкционированное умышленное разглашение данной тайны субъектами, ставящими цель воспрепятствовать служебной деятельности должностного лица. Однако за рамками законодательного решения осталась проблема квалификации этого деяния, совершенного по мотиву мести за законную деятельность охраняемого должностного лица.

И это лишь небольшой перечень проблем, связанных с юридическим пониманием и правоприменением нормы о преступлении, предусмотренном ст. 320 УК РФ.

Кроме этого, в отечественной науке уголовного права до сих пор отсутствует комплексное монографическое исследование состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

Целями настоящего исследования являются обоснование позиции о закономерности наличия в УК РФ нормы о разглашении мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего.

3 См.: Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А. В. Галаковой. — М., 2005. — С. 540- Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления. — Ставрополь, 2003. — С. 132. Официальные данные МВД России также свидетельствуют о «нулевом» балансе применения ст. 320 УК РФ (www.mvdinform.ru). органа, а также разработка концептуальных основ уголовной ответственности за данное преступление.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

— изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики состава изучаемого преступления;

— теоретическое обоснование уголовно-правового содержания сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа;

— теоретический анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ;

— системный и сравнительно-правовой анализ положений уголовного, конституционного и административного законодательства, а также законодательства о правоохранительных органах, касающихся существа темы исследования;

— изучение имеющейся судебной практики, теоретических исследований и позиции работников правоохранительных органов, а также практикующих юристов по проблемам уголовной ответственности за изучаемое преступление .

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о разглашении мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки состава разглашения мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 320 УК РФ.

Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный — диалектический, а также логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г., ряд федеральных законов РФ (в частности: «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», «Об информации, информатизации и защите информации»).

Использованы документы международного права (например, Пакт о гражданских и политических правах человека), а также решения Европейского Суда по правам человека (The Sunday Times v. United Kingdom, Saunders v. United Kingdom и др.) Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные акты (Временная инструкция МВД РФ о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органовПорядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите, утвержденный Постановлением Правительства РФ и пр.), а также исторические правовые памятники.

В коде сравнительно-правового анализа изучено уголовное и иное законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Швеции, Швейцарии и пр.).

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических опросов. Учитывая специфику темы исследования, по специально разработанной анкете проведен экспертный опрос 150 должностных работников правоохранительных органов.

В ходе работы над исследованием проанализированы уголовные дела и материалы следственной практики, связанные с проблемами мер безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного и контролирующего органа, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.

Теоретическая основа исследования. В процессе написания применялись достижения наук конституционного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов в этих отраслях науки. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: JI.B. Брусницын, Ю. И. Бытко, В. А. Владимиров, И. С. Власов, Б. В. Волженкин, А. В. Галахова, П.И. Гри-шаев, П. Ф. Гришанин, М. П. Журавлев, Н.И. Загородни-ков, С. Г. Келина, А. Г. Кибальник, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меныиагин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, И. Л. Петру-хин, Г. Ф. Поленов, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, А. П. Рыжаков, А. Р. Саруханян, И. Г. Соломоненко, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, И. М. Тяжкова, И. Я. Фойницкий.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено первое комплексное научное исследование, посвященное анализу состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как преступления против порядка управления по УК России 1996 года.

Разработано уголовно-правовое понимание сведений, составляющих тайну мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа. В диссертации определены основы взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков состава разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, с соответствующими положениями конституционного законодательства и законодательства о правоохранительных органах .

В работе предложен авторский вариант возможных перспектив совершенствования нормы о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного и контролирующего органа, является важной составляющей системы государственной защиты указанных лиц.

Введение

в УК РФ самостоятельной нормы (ст. 320) отражает социально обусловленную потребность юридического признания интереса обеспечения безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа в качестве неотъемлемой части интересов порядка управления как объекта уголовно-правовой охраны.

2. Исходя из понимания самого права на конфиденциальный характер сведений о мерах безопасности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, противоправным должно считаться нарушение неприкосновенности такой информации, совершенное любым третьим лицом в нарушение положений федерального законодательства или волеизъявления самого охраняемого лица (лиц).

3. Исходя из длящегося характера применения мер безопасности в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, их разглашение возможно после принятия решения о применении такой меры в любой момент ее реального действия.

4. Обоснована необходимость установления уголовной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, если такое деяние совершено по мотиву мести за служебную деятельность такого лица.

5. Определено понимание оценочного квалифицирующего обстоятельства — наступление «тяжких последствий» в результате разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

6. Разработано положение, согласно которому совершение изучаемого преступления специальным субъектом (лицом, которому эти сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью) должно отягчать уголовную ответственность, т. е. выступать в качестве квалифицирующего признака.

7. С учетом результатов проеденного исследования, в работе предложена авторская редакция ст. 320 УК РФ, учитывающая положения действующего законодательства в области обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов порядка управления.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех авторских публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве и Ставрополе.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Академии экономической безопасности МВД РФ при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против порядка управления»), а также в практическую деятельность органов прокуратуры Ставропольского края.

Структура диссертации отвечает основной цели, объекту и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении представляется целесообразным сформулировать основные результаты и выводы проведенного исследования.

1. Порядок управления неотделим от его носителей, т. е. лиц, его осуществляющих. На основе теории объекта как реального, охраняемого интереса, в работе предложено определить порядок управления в качестве видового объекта уголовно-правовой охраны как совокупность охраняемых уголовным правом интересов по осуществлению законной деятельности органов исполнительной государственной власти и управления. В общем такое понимание порядка управления характерно для всех преступлений, предусмотренных гл. 32 УК РФ, где он выступает в качестве основного непосредственного объекта.

2. Интересы личной безопасности субъектов, осуществляющих управленческую деятельность (включающие интересы их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства) необходимо считать дополнительным основным объектом данной группы преступлений.

3. Появление системы мер безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, стало закономерным этапом в развитии как самой исполнительной власти и управления, так и государственной системы защиты их носителей. В основе государственной защиты указанных лиц должны лежать два основополагающих положения: а) стабильность государственной власти на основе принципа разделения властей в демократическом обществеб) защита носителей государственной власти при осуществлении своих функций.

4. Одним из наиболее существенных средств обеспечения личной безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов является установление уголовной ответственности за разглашение мер безопасности, применяемых в их отношении. Меры безопасности, применяемые в отношении указанных лиц, неразрывно связаны с понятием тайны безопасности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Конфиденциальный характер такого рода сведений лежит в основе охраняемого уголовным правом интереса обеспечения безопасности личности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, являясь своеобразной «отправной точкой» существования ст. 320 УК РФ.

5. На основе действующего законодательства к универсальным мерам безопасности, применяемым к должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов, являются: личная охрана, охрана жилища и имуществавыдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасностивременное помещение в безопасное местообеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицахперевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебыпереселение на другое место жительствазамена документов, изменение внешности.

6. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, как деяние включает в себя: а) оглашение в любой форме сведений 4 о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органавосприятие третьим лицом этой информации.

7. Хотя УК РФ прямо не говорит о том, что разглашение сведений о мерах безопасности должно быть противоправным («незаконным»), в силу федерального законодательства именно «незаконность» разглашения должна быть его обязательной характеристикой. Незаконность разглашения сведений о мерах безопасности, примененных в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, имеет место в случае, когда: а) отсутствует согласие самого защищаемого лица на предание таких сведений огласкеб) отсутствует санкция управомоченного лица на нарушение конфиденциального характера сведений о мерах безопасности;

8. В работе обоснована позиция о том, что отсутствие законодательного указания на мотив мести за законную служебную деятельность защищаемого лица размывает основание и место исследуемого преступления в системе преступлений против порядка управления. В целях повышения эффективности защищаемых должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в работе обоснована позиция о необходимости законодательного закрепления указанного мотива в ч. 1 ст. 320 УК РФ.

9. «Тяжкое последствие» разглашения сведений о мерах безопасности (ч. 2 ст. 320 УК РФ) подразумевает совершение общественно опасного посягательства на интересы защищаемого лица. При этом такое посягательство против интересов защищаемого лица должно быть совершено как иными лицами, так и самим разглашающим.

10. В диссертации сделан вывод о необходимости повышенной уголовной ответственности лиц, которым сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, стали известны по службе или были доверены.

11. В целях повышения эффективности государственной защиты должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, предложена следующая редакция состава исследуемого преступления:

Статья 320. РАЗГЛАШЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О МЕРАХ.

БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ИЛИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА.

1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности либо из мести за такую деятельность, — наказывается .

2. То же деяние, совершенное лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, а равно повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, — наказывается .".

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. I Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Пакт о гражданских и политических правах человека 1966 г. // Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. — № 45. — Ст. 747.
Каракасская декларация от 5 сентября 1980 г. Принята на VI Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями.
The Sunday Times vs. United Kingdom. Судебное решение от 26 апреля 197 9 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
Saunders vs. United Kingdom. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
De Haes & Gijsels vs. Belgium. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954 (в действующей редакции).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) // Российская газета. 2001, 22 декабря.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая.
Федеральный Закон РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. -2004, 25 августа.
Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 г. // Российская газета. 1999, 8 апреля.
Федеральный Закон РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. — № 15. — Ст. 1269.
Федеральный Закон РФ «О государственной охране» в редакции ФЗ РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета. -1997, 26 июля.
Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ред. Федерального Закона РФ от 18 июля 1997 г. // Российская газета. 1997, 26 июля.
Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. — № 8. — Ст. 609.
Федеральный Закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. — № 51. -Ст. 5681.
Федеральный Закон Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Собрание Законодательства Российской Федерации.1995. № 29. — Ст. 2757.
Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. — № 47. — Ст. 4 4 72.
Порядок выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите. Утвержден Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 831 // Собрание Законодательства РФ.1996. № 31. — Ст. 3723.
Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Утверждена приказом МВД РФ от 20декабря 1995 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. — № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № б от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. -2000, 23 февраля .
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — №№ 4, б- 1997. — № 2- 1995. — № 3.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. — № 5.
Русская правда. Краткая редакция. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. -М., 1984.
Статут Великого Княжества Литовского 1529 г. Минск, I960.
Соборное Уложение 164 9 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 184 5 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1996.
Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Издание Н. С. Таганцева. СПб., 1904.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. -№ 15. — Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //СУ РСФСР. 1926. -№ 60. — Ст. 600.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960. — № 40. — Ст. 591.
Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.1. Книги
Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М., 2001.
Буганов В.И., А.А. Преображенский А.А., Ю.А. Тихонов. Эволюция феодализма в России. Эволюция феодализма в России. М., 1980.
Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. -Саратов, 1999. 30 с.
Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. -М., 1963.
Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. М., 2004 .
Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.
Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь, 2002.
Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978.
Гришаев П.И. Уголовное право. Часть особенная. М., 1966.
Гришанин П.Ф., Журавлев М. П. Преступления против порядка управления. М., 1963. — 43 с.
Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Даль В. И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т.Т. Ill, IV. М., 1998.
Демушкин А. С. Документы и тайна. М., 2003.
Дьяков С.В. Государственные преступления и государственная преступность. М., 1999.
Епихин А.Ю. Законодательство зарубежных стран, обеспечивающее безопасность участников уголовного судопроизводства. Сыктывкар, 2003.
Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном процессе. Сыктывкар, 2000.
Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.
Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск, 1980.
Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.
Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.
Кибальник А. Г., Кузьмин С. В., Соломоненко И. Г. Тайна в уголовном праве. Ставрополь, 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.
Копылов В.А. Информационное право. М., 1997.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
Котов Д. П. Мотивы преступления и их доказывание. -Воронеж, 1975.
Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.
Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. -М., 2003.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002.
Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. 2 / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970.
Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. б / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1971.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Я. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
Мазуров В. А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита. -М., 2003.
Малинин В.Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1945. — 56 с.
Морозов В.И., Скутин С. Л., Сумачев А. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления . Тюмень, 1999. — 77 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. М., 2004.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .
Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.
Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. — 136 с.
Правопорядок: социально-правовое понятие и содержание // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. -Калининград, 1995.
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под. ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998 .
Рожнов А.А. Профессиональная тайна в уголовном праве России: история и современность. Ульяновск, 2002. — 170 с.
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908.
Саруканян А. Р. Преступления против порядка управления. Ставрополь, 2003.
Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., 1964.
Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. ТТ. 1, 2. -М., 1994.
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. -М., 1957.
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.
Уголовное право. Часть Особенная. Т. 2 / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 1999
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Ко-заченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1999.
Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. 4-е изд. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003.
Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2005.
Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI. 1970.
Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.1. Статьи
Бродская И. Конфиденциальные сведения. Способы пользования: правовой смысл понятия «разглашения» // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. — № 7−8.
Брусницын JI. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. — № 9.
Брусницын JI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. — № 2.
Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. — № 5.
Епихин А.Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. 2002. — № 4.
Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. — № 2.
Епихин А. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. — № 4.
Гончаров В.Б., Кожевников В. В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. -2000. № 2.
Жулев В.И., Зайцев О. А. Предложения по совершенствованию системы мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества следователей и лиц, производящих дознание // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД России. 1997. — № 2.
Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. — № 2.
Кондратьев Ю.А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений / / Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994 .
Кузнецов А.П., Папеева К. О. Проблемы уголовно-правовой охраны института тайны // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. — № 3. — С. 71−74.
Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000. — № б. — С. 85−91.
Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3.
Рожнов А. А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих служебную тайну // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. — № 4. — С. 125−130.
Ромодановский К. О. Тайна безопасности участников правосудия и субъектов порядка управления // Вестник Московского университета МВД России. 2004. — № 3. — С. 30−31.
Саруханян А. Р. Классификация преступлений против порядка управления в современном уголовном праве // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 2. Ставрополь, 2003. — С. 153−158.
Сетдарова Л. Б. Ответственность работника за разглашение коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 4. -Ставрополь, 2004. С. 102−109.
Тер-Акопов А. А. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции) // Государство и право. 2001. — № 9.
Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. — № 6.
Диссертации и авторефераты
Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. Дисс.. .. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
Рожнов А. А. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны. Автореферат дисс.. .. канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 30 с.
Ромодановский К.О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004 .
Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
Тихонов А. К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1995. — 24 с.
Щадрин С.Ф. Уголовно-правовая охрана служебной тайны. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

Заполнить форму текущей работой