Похищение человека

В результате этих продолжающихся противоправных действий гр-ну Ф. были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе и несовместимые с жизнью.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, действия обвиняемых С. и А. были переквалифицированы с п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 на ч.1 ст. 127 УК РФ, с мотивировкой, что исходя из обстоятельств дела, данные лица имели умысел на незаконное лишение свободы, а не на похищение Ф.

Таким образом, основное и главное отличие незаконного лишения свободы от похищения человека заключается в отсутствии действий, связанных с перемещением человека с места его обычного нахождения, или проживания в иное место с целью дальнейшего противоправного недобровольного удержания.

Не вполне убедительной представляется точка зрения некоторых авторов о том, что похищение всегда совершается посредством активных действий, а незаконное лишение свободы предполагает возможность его совершения как путем действия, так и бездействия. По нашему мнению, захват человека, как обязательная часть и похищения человека, и незаконного лишения свободы, может быть совершен только путем активных действий, путем бездействия ограничить свободу перемещения человека невозможно, если только он сам до этого не ограничил свою свободу перемещения, что исключает преступность и наказуемость деяния.

Определенные отличия можно усмотреть и в моменте, с которого состав преступления считается оконченным. Так, незаконное лишение свободы практически считается оконченным с того момента, когда лицо фактически не может свободно распорядиться своей свободой на право передвижения, то есть, с момента захвата лица. Для окончания похищения человека необходимо переместить его в иное место, предназначенное для его дальнейшего удержания, причем расстояние такого перемещения и место содержания существенной роли не играет.

Следовательно, можно сделать вывод, что незаконное лишение свободы представляет собой усеченный состав похищения человека, поскольку по остальным объективным признакам особенных отличий в составах обоих преступлений нет. В связи с этим в ст. 127 УК РФ объективная сторона незаконного лишения свободы определена законодателем с обязательным признаком — отсутствием в действиях виновного признака похищения человека. Следовательно, возможна ситуация, когда событие, начинавшееся как незаконное лишение свободы, в связи с развитием ситуации перерастает в похищение человека, например, если лицо, незаконно лишившее свободы гражданина, решит переместить этого гражданина в другое место и там его удерживать. Аналогичным образом рассматривается ситуация, когда кража, то есть тайное хищение чужого имущества, становится очевидным для окружающих, и, несмотря на это, продолжает исполняться дальше, то кража перерастает в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом. Отличие заключается в содержании умысла, только на противоправное ограничение свободы лица на передвижение, или же с последующим перемещением в другое место для дальнейшего содержания.

3.2 Захват заложника.

Следующим составом преступления, весьма сходным по своим внешним объективированным проявлениям, является состав преступления, предусмотренный ст. 206 УК РФ «Захват заложника».

Объективная сторона этих составов выражена в целом сходными действиями: — захват, возможное перемещение, удержание. С этой точки зрения у захвата заложника гораздо более сходная объективная сторона с ранее рассмотренным составом — незаконное лишение свободы.

Тем не менее, на практике встречались случаи неправильной квалификации, и даже одновременной квалификации содеянного и по ст. 126 УК РФ и по ст. 206 УК РФ.

Так, приговором Орловского областного суда от 6 января 1999 года, были осуждены к лишению свободы: З, в числе прочих статей и по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, г, д, ж, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по ст. 206 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; К., — по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, г, д, ж, з» УК РФ к 6 годам и по ст. 206 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Материалами дела было установлено следующее:

В целях понуждения Ф. прибыть в квартиру по месту жительства З. и получения от него 60 млн.

рублей несуществующего долга, а также с целью оказания Ф. влияния на А., чтобы тот не обращался в милицию по факту завладения его автомашиной и по факту вымогательства у него денег, З. и К., угрожая Б. и Ф.

физической расправой и уничтожением имущества — сжечь дом, захватили их в качестве заложников, вопреки их воле лишили свободы и удерживали до вечера 15 декабря 1997 года по месту жительства З., препятствуя их желанию покинуть место пребывания.

Изучив данное дело, Президиум Верховного Суда РФ решил изменить вынесенный приговор, объяснив это следующими доводами:

Вывод суда о виновности З. и К. в совершении указанных в приговоре действий основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Однако, описав в приговоре преступные деяния З. и К. по захвату Б. и.

Ф. в качестве заложников, эти же их действия, кроме ст.&# 160;206 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ, квалифицировал и по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, д, ж, з» УК РФ. Между тем такая квалификация является излишней, поскольку их действия полностью охватываются ст. 206 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ, как захват и удержание Б. и несовершеннолетней Ф. в качестве заложников группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях понуждения.

Ф. явиться к ним и заставить его воздействовать на А., чтобы они не обращались в правоохранительные органы по поводу завладения З. автомашиной А.

и по поводу вымогательства у него денег. Поэтому указание об осуждении З. и К. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, д, ж, з» УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В связи с исключением из судебных решений указания об осуждении З. и К. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, б, д, ж, з» УК РФ по похищению Б. и Ф., их действия по похищению Ф. подлежат квалификации по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Отличие в данных составах преступлений, похищение человека и захват заложника, прежде всего прослеживается в объекте преступных посягательств, что нашло свое отражение в расположении указанных статей в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Так, статья 126 УК РФ «Похищение человека» относится к категории преступлений направленных против свободы личности, как объекта противоправных деяний. Статья 206 «Захват заложника» расположена в Главе «Преступления против общественной безопасности», и именно общественная безопасность является главным объектом уголовно-правовой защиты правовых норм, расположенных в этой главе. Свобода личности в этом случае выступает как второстепенный объект защиты.

Различия просматриваются и в субъективной стороне указанных преступлений. Оба преступления могут совершаться только с прямым умыслом, но, отличие имеется в целях, которые ставят перед собой преступники. Если целью похищения человека, как уже отмечалось ранее, является удержание человека, которое могло быть и тайным, без предъявления каких либо требований к другим лицам, то цели захвата заложника совершенно иные, и указаны прямо в норме Закона. Так, как следует из содержания статьи 206 УК РФ, преступление признается как захват заложника, если преследует цель либо понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие, либо понуждение государства, организации или гражданина воздержаться от совершения какого-либо действия.

Совершение деяния, имеющего все признаки захвата заложника, но с иными целями, не позволяет квалифицировать содеянное по ст. 206 УК РФ, возможна квалификация, с учетом рассмотренных в предыдущем параграфе обстоятельств, либо по ст. 126 УК РФ, как похищение человека, либо по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы.

Отличие захвата заложника от похищения человека может прослеживаться и в объективной стороне. Так, как мы отмечали ранее, похищение человека может происходить и без огласки, сопровождаться тайным удержанием человека в течении определенного промежутка времени, чтобы не допустить совершение этим человеком каких либо действий. Захват же заложника тайно проходить не может, так как он обязательно должен сопровождаться понуждением третьих лиц либо к совершению действия, либо к отказу от совершения каких либо действий.

Как отмечалось нами ранее, из-за довольно сходных внешних проявлений, и частично совпадающих субъективных признаков, зачастую возникает немало трудностей при разграничении похищения человека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и захвата заложника по этим же мотивам (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ). Здесь пожалуй стоит прислушаться к мнению некоторых российских ученых-правоведов о том, что при похищении человека из корыстных побуждений требование о передаче имущества, права на имущество либо о совершении действий имущественного характера направлено непосредственно к похищенному либо к его близким. При захвате заложника указанные требования направлены не к захваченному лицу, а к другим лицам или организациям, указанным в ст. 206 УК РФ. Суть данных требований сводится к обуславливанию последующего освобождения заложника только в случае исполнения требований посягающего лица.

3.3 Другие смежные составы преступлений.

Определенные сходные моменты в объективной стороне исполнения преступных умыслов прослеживаются в составах ст. 126 УК РФ и ст.

127.

1 УК РФ «Торговля людьми».

В обоих случаях объектом преступных посягательств является личная свобода человека, объективная сторона может проявляться в перемещении в место последующего удержания при похищении, и перевозка, передача, укрывательство или получение — в случае торговли людьми. И в случае похищения человека может присутствовать корыстный умысел, характерный для торговли людьми.

Отличие заключается в том, что состав преступления предусмотренный ст.

127.

1 УК РФ не предусматривает захвата или завладения живым человеком, он как бы продолжает возможный вариант событий, последующий за похищением человека. Поэтому, если совершается похищение человека, который затем продается для последующей эксплуатации, то налицо совокупность двух составов преступлений, предусмотренных ст. 126 и 127.

1 УК РФ.

Субъективная сторона торговли людьми, как и похищение человека, характеризуется прямым умыслом, но со строго указанной специальной целью — эксплуатация человека, то есть для использование занятия проституцией другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги), подневольное состояние. Похищение человека специальной целью не ограничивается.

В качестве примера приведем следующий случай из судебной практики. Приговором Кемеровского областного суда от 06.

03.2008г.: Глазов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. & quot;з" ч.2 ст. 126, ч.1 ст.127−1, п. &.

quot;а" ч.3 ст. 126, п. & quot;в" ч.3 ст.127−1, п. & quot;а" ч.3 ст. 126, п. & quot;в" ч.3 ст.127−1, п.

& quot;в" ч.3 ст.127−1, п. & quot;в" ч.3 ст.127−1 УК РФ; Фомичев в совершении преступлений, предусмотренных п. & quot;а" ч.3 ст. 126, п.

& quot;в" ч.3 ст.127−1, п. & quot;а" ч.3 ст. 126, п. & quot;в" ч.3 ст.127−1, п. & quot;в" ч.3 ст.127−1, п.

& quot;в" ч.3 ст.127−1 УК РФ. Кроме того, по данному делу по ч.1 ст.

127.

1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 240 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.3 ст.

127.

1 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.

127.

1 УК РФ осуждена Недзелюк.

По данному делу похищение изначально имело своей целью последующую продажу потерпевших. Согласно обстоятельствам дела осужденные путем обмана, доводили потерпевших до бессознательного состояния, после чего перевозили их в другой населенный пункт, где продавали.

Судом, в частности, было установлено следующее.

Глазов совершил похищение Рытиковой из корыстных побуждений и продажу ее с передачей в целях эксплуатации.

В организованной группе Глазов, Фомичев и Недзелюк совершили торговлю Рытиковой, Абдрахимовой, при этом Глазов и Фомичев продали и передали в целях эксплуатации выше указанных потерпевших Недзелюк.

В организованной группе Глазов и Фомичев совершили в разное время похищение Акамсиной, Киселевой из корыстных побуждений и продажу в целях дальнейшей эксплуатации Акамсиной и Киселевой.

В организованной группе Глазов и Фомичев совершили продажу Гернер с передачей в целях дальнейшей эксплуатации.

Определением Судебной коллегии Верховного суда от 01.

10.2008г. приговор суда в части квалификации действий Глазова и Фомичева по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.126,127 УК РФ оставлен без изменения.

Определенное сходство просматривается, если провести сравнение похищения человека (ст. 126 УК РФ), и незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей, то есть преступлением, предусмотренным ст. 301 УК РФ.

В обоих составах преступлениях объективная сторона выражается в неправомерном захвате лица, хотя бы и с видимостью такой правомерности в случае незаконного задержания или ареста, перемещении потерпевшего в иное место, отличное от его обычного места пребывания, и последующее удержание там лица против его воли. В обоих составах преступления субъективная сторона выражается в форме умысла, хотя в случае совершения преступления предусмотренного ст. 301 УК РФ не исключается и косвенный умысел.

В качества объекта преступных посягательств в обоих случаях выступают личные свобода и неприкосновенность гражданина. Разграничение этих преступлений производится по основному непосредственному объекту, если для похищения человека непосредственный объект и есть личная свобода и неприкосновенность, то для преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, — личная свобода и неприкосновенность выступают в качестве дополнительного объекта, а основным объектом, исходя из размещения статьи в особенной части Уголовного кодекса РФ, являются интересы правосудия. Также, отличительным признаком незаконных задержания, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, является специальный субъект — должностное лицо правоохранительного органа. Своей спецификой по данному составу преступления обладает и место незаконного удержания лица.

Похищение человека может являться составной частью других видов преступлений, когда похищение служит достижению основной цели противоправного посягательства, например, при вымогательстве, когда лицо похищается с целью предъявления требования имущественного характера.

Проведенное нами исследование соотношения похищения человека со смежными составами преступлений позволило установить, что:

1) в отличие от похищения человека, в составе незаконного лишения свободы отсутствует признак перемещения в другое место, за исключением места обычного местонахождения потерпевшего;

2) соотношение ст. 126 и 127 УК РФ определяется как отношение общей и специальной нормы. Эти конкурирующие между собой нормы законодатель намеренно сделал смежными, пополнив диспозицию ч. 1 ст. 127 УК РФ признаком «не связанное с его похищением»;

3) в соответствии с классификацией специальных норм, предложенной в литературе, ст. 126 УК РФ является однообъектной специальной нормой (охраняет те же блага, что и общая норма — ст. 127 УК);

4) главное отличие похищения человека от торговли людьми в форме перевозки и укрывательства заключается в субъективной стороне. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 1271 УК РФ, является цель эксплуатации потерпевшего. Следовательно, перевозка либо укрывательство, совершенные с целью эксплуатации потерпевшего, образуют оконченную торговлю людьми, а не похищение человека;

5) основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 126 и 206 УК, выступает цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ).

Заключение

.

В настоящем дипломном исследовании автором проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ — похищения человека. В ходе исследования обозначены наиболее часто встречаемые проблемы квалификации указанного преступления в правоприменительной практике, а также предпринята попытка предложить варианты разрешения отдельных указанных проблем.

После событий конца80-х начала 90-х годов прошлого века, повлекших за собой коренные изменения в политическом, экономическом и социальном укладах российского государства, произошел значительный рост числа преступлений, направленных против личной свободы граждан, в том числе практика похищения людей стала просто пугающей. С помощью похищений пытались решить не только личные, но и экономические и даже политические вопросы. В связи с данными обстоятельствами обоснованно вырос и интерес к такому явлению как похищение человека с уголовно-правовой точки зрения. Тем более, что этот интерес носил не только чисто теоретический, но и сугубо практический характер. Особое внимание уделялось вопросам квалификации данного уголовно-наказуемого деяния, а также вопросам о разграничении похищения человека от смежных составов преступлений.

В связи с изложенным автор данной работы приходит к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования действующего российского уголовного законодательства, направленного на противодействие преступным посягательствам на основные права человека. В том числе и праву на свободу личности и личной неприкосновенности.

Итогами представленной дипломной работы исследования являются некоторые выводы, имеющие как общетеоретическое, так и практическое значение, — в сфере применения уголовного закона, направленного на защиту личной свободы человека. Итак, в ходе нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Похищение человека — это противоправные умышленные действия, связанные с незаконным завладением человеком любым способом, заключающемся в его изъятии из обычной социальной среды обитания, перемещением с места постоянного или временного пребывания с последующим недобровольным удержанием в другом месте;

2. Историко-правовой анализ посягательств на свободу личности свидетельствует об исторических корнях такого асоциального явления, как похищение человека. На всем протяжении истории российского, и не только российского государства, этому явлению уделялось внимание уголовного законодательства. На современном этапе проблеме похищения человека и другим методам насильственного лишения свободы уделяется внимание и в международном праве, что указывает на глобальный масштаб проблемы;

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса РФ, похищения человека, заключается в совершении захвата (завладения) живого физического лица, которое изымается из свободно выбранного им места своего постоянного, преимущественного или временного места пребывания (места жительства) в иное место, совершенное тайным, открытым, или иным способом, вопреки воле похищаемого, с последующим противоправным удержанием похищенного. Расстояние, на которое перемещается похищаемый, и время его незаконного удержания какого либо значения для квалификации не имеют, но могут иметь значение при определении меры и вида наказания. Состав преступления формальный, преступление считается оконченным после выполнения захвата лица и его перемещения в место удержания;

4. С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом, с целью удержания лица против его воли. Мотивы могут быть самыми различными. Субъектами преступления могут быть и близкие родственники похищаемого лица;

5. Похищение человека с объективной и субъективной стороны имеет свои специфические отличительные признаки, позволяющие отграничить этот состав от смежных составов преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Международные акты.

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. — 1999. — № 22−23.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

3. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) // Сборник международных договоров СССР. — М.: — 1989. — вып. XLIII. — С. 99.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 2006 г. № 61/177 «Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений» // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).

Российские законодательные акты.

6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

7. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 51 ст. 5681.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. -.

Ст. 2954.

9. Указ Президиума ВС СССР от 7 мая 1987 г. № 6941-XI «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1987. — № 20. ;

Ст. 266.

Судебная практика.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001. — № 1.

11. Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 5.

12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2000 г. № 1205-П99 // Справочно-правовая система Гарант.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. № 207П-2000 // Интернет-ресурс: Сайт Верховного Суда РФ. ;

http://www.supcourt.ru.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.

09.1986 № 11(ред. от 30.

11.1990) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Справочно-правовая система Консультант плюс.

16. Справка Кемеровского областного суда от 1 сентября 2009 г. № 01−26/771 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.

1 УК РФ) // Справочно-правовая система Гарант.

17. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. № 50-О09−1// Справочно-правовая система Гарант.

Учебная литература и монографии.

18. Гаджиев С. Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право. — 2003. — № 3.

19. Гаджиев С. Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Махачкала. — 2005 — 26 с.

20. Гузеева О. С., Скуратова А. Ю. Проблема квалификации насильственных исчезновений в международном праве и российском уголовном законодательстве // Российский юридический журнал. — 2011. — № 4. с.20−39.

21. Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право — 2003. — № 4.

22. Клименко А. В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека. Автореферат. дисс. канд. юр. наук. М.: — 2004. — 21 с.

23. Комиссаров В. С. Захват заложника: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. — 1996. — № 3.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт. — 2012. — 1359 с.

25. Оганян Р. Э. Проблемы борьбы с преступлениями, связанными с похищениями людей // Проблемы борьбы с терроризмом / Материалы научно-практической конференции от 21 марта 2000 г. — М., 2000.

26. Селихова О. Г. Право на свободу и личную неприкосновенность. — Екатеринбург. Изд-во Урал. юрид. ин-та.

МВД России. — 2003. — 141 c.

27. Трикоз Е. Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Юридическая литература — 2005. — Вып. 11.

28. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. доктор юрид. наук проф. Б. В. Здравомыслов.

М.: Юристъ. — 2003. — 363 с.

29. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий// Под ред.

А.И. Рарога. — М.: Проспект. — 2010. — 280 с.

30. Хашум Назих. Ответственность за похищение человека: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. // М.: — 2008. -24 с.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. — 1999. — № 22−23.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -.

1996. — № 25. — Ст.

2954.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

См.: Селихова О. Г. Право на свободу и личную неприкосновенность. — Екатеринбург. — 2003. — С. 6.

Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий// Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2010. — 280 с.

Оганян Р. Э. Проблемы борьбы с преступлениями, связанными с похищениями людей // Проблемы борьбы с терроризмом / Материалы научно-практической конференции от 21 марта 2000 г. — М., 2000. С. 107.

Указ Президиума ВС СССР от 7 мая 1987 г. № 6941-XI «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1987. — №.

20. — Ст. 266.

Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) // Сборник международных договоров СССР. — М.: — 1989. — вып. XLIII. — С. 99.

Гаджиев С. Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право. — 2003. — № 3. — с. 15.

Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право — 2003. — № 4. — С. 16−18.

Давитадзе М., Бауськов Д. Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за похищение человека // Уголовное право — 2003. — № 4. — С. 16−18.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. доктор юрид. наук проф. Б. В. Здравомыслов.

М.: Юристъ. — 2003. — С. 276.

Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 5.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 2006 г. № 61/177 «Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений» // Справочно-правовая система Гарант (текст официально опубликован не был).

Цит. по: Гузеева О. С., Скуратова А. Ю. Проблема квалификации насильственных исчезновений в международном праве и российском уголовном законодательстве // Российский юридический журнал. — № 4. — 2011. — С. 9.

Там же. — С. 11.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2012. — С. 347.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).

Трикоз Е. Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. — М., 2005. — Вып. 11. — С. 274 — 295.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001. — № 1. — С.

10.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. № 207П-2000 // Интернет-ресурс: Сайт Верховного Суда РФ. ;

http://www.supcourt.ru.

Справка Кемеровского областного суда от 1 сентября 2009 г. № 01−26/771 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.

1 УК РФ) // Справочно-правовая система Гарант.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 51 ст. 5681.

Гаджиев С. Н. Теоретические и практические аспекты квалификации похищения человека. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Махачкала. — 2005 — С.

5.

Справка Иркутского областного суда о результатах изучения судебной практики по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы, торговле людьми и использовании рабского труда (статьи 126, 127, 127.

1, 127.

2 УК РФ) // Сравочно-правовая система Гарант.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. № 50-О09−1// Справочно-правовая система Гарант.

Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека. Автореферат. дисс. канд. юр. наук. М.:-2004. — 21 с.

Клименко А. В. Там же. — С.

9.

Справка Кемеровского областного суда от 1 сентября 2009 г. № 01−26/771 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (статьи 126, 127, 127.

1 УК РФ) // Справочно-правовая система Гарант.

Хашум Назих. Ответственность за похищение человека: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. // М.: — 2008. -С.

8.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.

09.1986 № 11(ред. от 30.

11.1990) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Справочно-правовая система Консультант плюс.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2000 г. № 1205-П99 // Справочно-правовая система Гарант.

Комиссаров В. С. Захват заложника: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность, 1996. — № 3. — С. 48.