Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности

Актуальность темы

исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений.

С возникновением в нашей стране института частной собственности, развитием разных, до настоящего времени неизвестных отраслей народного хозяйства, стремительной^ приватизацией и разгосударствлением бывших государственных предприятий, в стране начали образовываться различные коммерческие и иные структуры, в том числе аудиторские фирмы и частные нотариальные конторы.

Как нотариат, так и аудит выполняют весьма важные и ответственные функции жизнедеятельности общества с развивающейся рыночной экономикой. Нотариат, кроме того, играет важную роль в обеспечении стабильного функционирования того сектора гражданского оборота, который тесно связан с реализацией гражданско-правовых волеизъявлений физических лиц. Аудит играет существенную роль в налоговых правоотношениях, формировании у заинтересованных лиц адекватных представлений о действительной эффективности форм и методов хозяйствования.

Обособленная в отдельную статью уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями частным нотариусом и аудитором в России впервые установлена Уголовным Кодексом РФ 1996 г.

Криминализация рассматриваемого деяния обусловлена социальной потребностью защиты прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных злоупотреблений в этой сфере. Преступления в сфере нотариальной и аудиторской деятельности наносят существенный урон экономической безопасности нашей страны.

Первые пять лет действия нового УК РФ показали, что нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами практически не применяются.1 Чрезвычайно высокий уровень латентности преступлений, описанных в ст. 202 УК РФ обусловлен не только тем, что физические и юридические лица, пользующиеся соответствующими услугами, как правило, заинтересованы в сокрытии имевших место злоупотреблений, но и тем, что правоприменители не имеют соответствующих теоретических и практических разработок и, думаю, достаточной профессиональной подготовки для использования уголовно-правовых мер борьбы с данным видом преступлений.

Детальному научному исследованию подвергались преступления, указанные ст.ст. 201, 204 УК РФ, в работах С. А. Гордейчика, Н. А Егоровой, C.B. Изосимова, Р. Ф. Асанова и П. С. Яни. Вместе с тем пока еще нет исследований по вопросам применения ст. 202 УК РФ, актуальность которой в последнее время резко возрасла. Это и предопределило выбор темы для диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:

— изучение вопросов квалификации преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;

— исследование оснований криминализации общественно опасного поведения указанных лиц;

1 По данным ИЦ УВД Ростовской области на 17 декабря 2001 года за период 1997 — 2001 год в Ростовской области зарегистрировано 3 факта совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК, в том числе: в 1998. — 1,2000 г. — 1,2001 г. — 1.

В течение 1997;2001г.г. к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ в России были привлечены 8 человек. См.: Организованная преступность — 4. — М.: Криминологическая ассоциация, 2001 г. С. 265.

— определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов и практики их применения;

Для достижения намеченных целей диссертантом поставлены следующие задачи:

— исследование отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными нотариусами и аудиторами;

— определение значения законодательного закрепления в новом УК РФ ст. 202 «Злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами»;

— разработка определения понятия объекта преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;

— рассмотрение особенностей специального субъекта преступлений, предусмотренного ст. 202 УК РФ;

— анализ объективной и субъективной сторон этого преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие при совершении злоупотреблений полномочиями частными нотариусами и аудиторами, а также проблемные вопросы квалификации таких преступлений.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность частных нотариусов и аудиторов, и практика их применениянормы и институты действующего налогового и гражданского законодательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историкоюридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический, правового моделирования. В процессе исследования использовались конкретные методы исследования, в том числе такие, как изучение документов, анкетирование.

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук уголовного права, криминологии, административного и гражданского права.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, экономики: A.A. Аслаханова, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Б. В. Волженкина, A.B. Галаховой, С. А. Гордейчика, А. С Горелика, В. В. Есипова, H.A. Егоровой,.

A.A. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, C.B. Изосимова, A.M. Карелова,.

B.Ф. Кириченко, И. А. Клепицкого, С. Н. Кожевникова, A.A. Конева, H.H. Коржанского, Л. Л. Кругликова, Н.Ф., В. Н. Кудрявцева, Т. А. Леснивского, Ю. И. Ляпунова, A.B. Наумова, Б. С. Никифорова, П. Н. Панченко, A.A. Пионтковского, А. Я. Светлова, В. И. Соловьева, Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, Е. А. Фролова, Г. Ф. Шершеневича, П. С. Яни и др.

В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, в том числе Великобритании, Франции, ФРГ, США, Испании, Польши, дореволюционное и послереволюционное законодательство России.

Эмпирическая основа исследования: статистическая отчетность МВД РФ (1997 — 2001 гг.), материалы следственно-судебной практики, опыт правоприменительной деятельности органов внутренних дел по делам рассматриваемой категории. Методом анкетирования опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов (ОВД, прокуратуры, судов), 40 аудиторов и 30 частных нотариусов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне осуществляется уголовно-правовой анализ преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за эти деяния, а также рекомендации по вопросам совершенствования практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями, совершаемого частным нотариусом, следует признать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы осуществления и социальный авторитет частной нотариальной деятельности, не являющейся видом государственной службы.

2. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления независимых проверок бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, соблюдения хозяйствующими субъектами требований экологического законодательства.

3. Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.

4. Уголовное преследование аудитора по ст. 202 УК РФ наступает только при проведении вневедомственной проверки финансовой документации, а также соответствия деятельности предприятия нормам экологического законодательства. В случае, если он оказывает иные сопутствующие аудиту услуги (составление деклараций, бизнес-консультирование и т. д.), то уголовная ответственность наступает по статье 204 УК РФ.

5. Неоднократность, как квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не распространяется на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством при наличии судимости за преступления против интересов нотариальной и аудиторской деятельности, эти лица слагают свои полномочия и к повторной аттестации не допускаются. Однако, неоднократность, не сопряженная с осуждением за предшествующие деяния, следует распространять на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой.

6. Отмечается, что ни нотариус, ни аудитор в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, не могут быть призваны лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением частного нотариуса — президента нотариальной палатыаудитора, наделенного управленческими функциями в аудиторской фирме (директор, заместитель).

7. Аудитор Счетной палаты не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством он является публичным должностным лицом, что влечет признание его субъектом должностного преступления.

8. Аудитор, работающий в службе внутреннего аудита организации, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК, а в случае злоупотреблений им полномочий, уголовное преследование должно осуществляться по ст. ст. 201 и 204 УК РФ.

9. Полагаем, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является должностным лицом. Следовательно, злоупотребления частнопрактикующего нотариуса своими профессиональными полномочиями не может причинить вред общественным отношениям, охватывающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

10. По смыслу диспозиции ст. 204 (ч. 3 и ч. 4) УК РФ аудитор и нотариус, занимающийся частной практикой, не являются субъектами коммерческого подкупа в виде получения тех или иных ценностей или услуг. В силу высокой вероятности получения незаконного вознаграждения лицами, оказывающими аудиторские и нотариальные услуги, представляется необходимым внести изменения в диспозицию статьи коммерческого подкупа и изложить ч. 3 ст. 204 УК в следующей редакции: «3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческих функции коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемыми этими лицами служебного положения — наказываются.».

11. Отмечается, что покушение на негодный объект, в рамках анализируемых составов преступлений, не может иметь места, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса и аудитора подлежит обязательному лицензированию. Иными словами, их деятельность охватывается определенной правовой оболочкой. Следовательно, при совершении противоправных общественно опасных действий (бездействий) по службе указанной категорией лиц всегда причиняется вред «годному» объекту.

12. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, в частности, что обоснованный риск не приемлем в деятельности частнопрактикующего нотариуса и аудитора. Также исключается возможность исполнения незаконного приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку он является независимым индивидуальным субъектом правоотношений.

13. Считаем, что эксперт не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, а, следовательно, не обладает признаками должностного лица, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Аргументируется, что в случае выдачи заведомо ложного заключения за незаконное вознаграждение, эксперт в соответствии с действующим уголовным законом может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, что является, по нашему мнению, пробелом в уголовном законе. Представляется, что в случае получения незаконного вознаграждения аудитором, привлеченным в качестве эксперта, также не образует состава злоупотребления полномочиями последним (ст. 202 УК), потому что в этом случае объектом такого преступления не является нормальное функционирование коммерческих и иных организаций. С целью выхода из создавшейся ситуации, полагаем, что в уголовный закон необходимо внести дополнения в части дополнительной уголовной ответственности эксперта за получение незаконного вознаграждения, например, в ст. 309 УК и сформулировать их следующим образом: Ст. 3092.

Незаконное получение свидетелем, потерпевшим в целях дачи ими ложных показаний, переводчиком с целью осуществления неправильного перевода, либо экспертом в целях дачи ложного заключения, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характеранаказывается.".

14. С целью устранения пробела в современном уголовном законе (ст. 307) предлагаем наряду с уголовной ответственностью за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, ликвидировав тем самым пробел в ст. 307 УК РФ.

15. Полагаем, что служебный подлог и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами и нотариусами, занимающимися частной практикой, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В этой связи предлагается в главе 23 УК предусмотреть ст. 2031 «Коммерческий подлог» и ст. 2041 «Служебная халатность».

Норму о подлоге следует изложить следующим образом:

Статья 2032. Коммерческий подлог «Коммерческий подлог, т. е. внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащим коммерческой и иной организации, аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, во внутренние документы организации заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -наказывается.».

Состав служебной халатности предлагается в следующей редакции:

Статья 2043. Служебная халатность.

1. «Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -наказывается.".

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Настоящая работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики в отношении указанных преступлений.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для целей совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики, а также найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против интересов службы, совершаемых частными нотариусами и аудиторами.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в четырех публикациях автора общим объемом 5,8 п.л.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе РЮИ МВД России по курсу «Уголовное право» и в практической деятельности ГУВД РО.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, соответствует требованиям, предъявляемым ВАК, и включает введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ российского законодательства (в том числе дореволюционного и послереволюционного), сравнительный анализ зарубежного законодательства, изучение судебной и следственной практики, обобщение результатов проведенных автором опросов и анкетирования практических работников правоохранительных органов, частных нотариусов, аудиторов позволил всесторонне исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертации, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Преступления нотариусов по Уложению о наказаниях 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г. являлись должностными, поскольку, в соответствии с «Положением о нотариальной части» 1866 г., нотариус признавался лицом, наделенным властными полномочиями в целях «укрепления действительности и подлинности актов».

2. Поскольку институт «аудита» зародился только в конце XX века, то ни Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ни Уголовное Уложение 1903 г., ни Уголовные кодексы 1926 и 1960 г. г. не содержали специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность аудиторов.

3. Анализ уголовного законодательства Франции, ФРГ, Польши, Испании и ряда других европейских стран показывает, что, во-первых, нотариус в этих странах обладает статусом должностного лица, во-вторых, уголовное законодательство не содержит специальной нормы, непосредственно предусматривающей ответственность нотариуса за совершение злоупотреблений полномочиями. В-третьих, нотариус подпадает под категорию лиц, обладающих признаками субъекта должностных преступлений.

4. Аудиторы зарубежных стран, в том числе США, Великобритании не признаются должностными лицами. Соответственно, порядок привлечения к уголовной ответственности рассматриваемой категории служащих производится на общих основаниях. Наряду с этим, уголовная ответственность аудиторов предусматривается не только уголовным, но и гражданским, торговым и финансовым законодательством (например, США и Великобритания).

5. Видовым объектом преступлений, включенных в главу 23 УК РФ, являются интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

6. Непосредственным объектом преступления, совершаемого частным нотариусом, следует признать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы осуществления и социальный авторитет частной нотариальной деятельности, не являющейся видом государственной службы.

7. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления независимых проверок бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, соблюдения хозяйствующими субъектами требований экологического законодательства.

8. Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.

9. Уголовное преследование по ст. 202 УК РФ наступает тогда, когда аудитор проводил лишь вневедомственную проверку финансовой документации, а также соответствия деятельности предприятия нормам экологического законодательства. В случае, если он оказывает иные сопутствующие аудиту услуги (составление деклараций, бизнес-консультирование и т. д.), то уголовная ответственность наступает по статье 204 УК РФ.

10. Объективную сторону преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях можно охарактеризовать как совершение деяния с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, причинение таким деянием существенного вреда или тяжких последствий правам и законным интересам граждан или организаций, интересам общества или государства, наличие причинной связи между деянием и последствием. Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ состоит из трех элементов: 1) использование своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства, 3) причинная связь между поведением виновного и этими последствиями.

11. Аргументируется узкая трактовка использования служебных полномочий. Под использованием полномочий частнопрактикующим нотариусом и аудитором следует понимать совершение виновным действия (бездействия), входящего в круг профессиональных прав и обязанностей вопреки задачам своей деятельности.

12. Признак «вопреки задачам своей деятельности» следует определять как действие (бездействие), объективно противоречащее общим требованиям, предъявляемым к нотариальной и аудиторской деятельности и нарушающее установленные в законе принципы и порядок ее осуществления.

13. Критерии определения существенного вреда в преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях должны соотносится с непосредственными обстоятельствами дела, представлять собой оценочную категорию.

14. Неоднократность, как квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не распространяется на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством при наличии судимости за преступления против интересов нотариальной и аудиторской деятельности, эти лица слагают свои полномочия и к повторной аттестации не допускаются. Однако, неоднократность, не сопряженную с осуждением за предшествующие деяния, следует распространять на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой.

15. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями частнопрактикующим нотариусом и аудитором является вина, цель извлечения выгод и преимуществ или цель нанесения вреда другим лицам.

16. Злоупотребление полномочиями в анализируемом преступлении совершается с прямым умыслом. Что касается вины лица в отношении последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам общества или государства, то она, согласно новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, может быть как умышленной, так и неосторожной. При этом, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами следует считать умышленным.

17. Отмечается, что ни нотариус, и аудитор в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, не могут быть призваны лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением частного нотариуса — президента нотариальной палатыаудитора, наделенного управленческими функциями в аудиторской фирме (директор, заместитель).

18. Отмечается, что наиболее точная характеристика субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК, определяется как специально-конкретный.

19. Аудитор Счетной палаты не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством он является публичным должностным лицом, что влечет его признание субъектом должностного преступления.

20. Аудитор, работающий в службе внутреннего аудита организации не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК, а, в случае злоупотреблений им полномочий, уголовное преследование должно осуществляться по ст. ст. 201 и 204 УК РФ.

21. Полагаем, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является должностным лицом. Однако согласны с мнением ученых, что нотариус наделен властными полномочиями и выполняет нотариальные действия от имени государства. Следовательно, злоупотребления частнопрактикующего нотариуса своими профессиональными полномочиями не может причинить вред общественным отношениям, охватывающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

22. Вспомогательный персонал контор нотариусов, занимающийся частной практикой, к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не относится. Думается, возможна уголовная ответственность по ст. 202 лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса (ст. 20 Основ).

23. По смыслу диспозиции ст. 204 (ч. 3 и ч. 4) УК РФ аудитор и нотариус, занимающийся частной практикой, не являются субъектами коммерческого подкупа в виде получения тех или иных ценностей или услуг. В силу высокой вероятности получения незаконного вознаграждения лицами, оказывающими аудиторские и нотариальные услуги, представляется необходимым внести изменения в диспозицию статьи коммерческого подкупа и изложить ч. 3 ст. 204 УК в следующей редакции: «3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческих функции коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемыми этими лицами служебного положения — наказываются.».

24. В рамках рассматриваемых уголовно-правовых норм (ст. 202 УК) исключается совокупность преступлений, посягающих на один и тот же видовой объект, поскольку указанные общественно опасные деяния совершаются только с умышленной формой вины.

25. Анализируя вопросы разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, полученные в ходе осуществления аудиторской и нотариальной деятельности, полагаем, что, если таковые не определены в качестве коммерческой тайны внутренними распорядительными документами организации или последние отсутствуют на предприятии совсем, уголовная ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, и аудиторов по совокупности со ст. 183 УК РФ не наступает.

26. В целях устранения коллизий, связанных с «неоднократностью» предлагается отказаться от уголовно-правовой категории «неоднократность», где альтернативой данному уголовно-правовому институту будет совокупность преступлений.

27. Отмечается, что покушение на негодный объект, в рамках анализируемых составов преступлений, не может иметь места, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса и аудитора подлежит обязательному лицензированию. Иными словами, их деятельность охватывается определенной правовой оболочкой. Следовательно, при совершении противоправных общественно опасных действий (бездействий) по службе указанной категорией лиц всегда причиняется вред «годному» объекту.

28. Представляется, что отсутствие согласия или заявления на уголовное преследование в отношении одного из соучастников не исключает признаков соучастия в действиях другого соучастника преступления.

29. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, в частности, что обоснованный риск не приемлем в деятельности частнопрактикующего нотариуса и аудитора. Также исключается возможность исполнения незаконного приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку он является независимым индивидуальным субъектом правоотношений.

30. Полагаем, что лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, должно нести уголовную ответственность за причинение вреда только если это охватывалось его умыслом. Исходя из этого, предлагается ч. 1 ст. 42 УК изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее заведомо для него незаконные приказ или распоряжение». При условии осознания незаконности своего приказа или распоряжения он должен параллельно нести ответственность по совокупности за совершение должностного преступления.

31. Считаем, что эксперт не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, а, следовательно, не обладает признаками должностного лица, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Аргументируется, что в случае выдачи заведомо ложного заключения за незаконное вознаграждение, эксперт в соответствии с действующим уголовным законом может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, что является, по нашему мнению, пробелом в уголовном законе. Представляется, что в случае получение незаконного вознаграждения аудитором, привлеченным в качестве эксперта, также не образует состава злоупотребления полномочиями последним (ст. 202 УК), потому что в этом случае объектом такого преступления не является нормальное функционирование коммерческих и иных организаций. С целью выхода из создавшейся ситуации, полагаем, что в уголовный закон необходимо внести дополнения в части дополнительной уголовной ответственности эксперта за получение незаконного вознаграждения, например, в ст. 309 УК и сформулировать их следующим образом:

Ст. 3092.

Незаконное получение свидетелем, потерпевшим в целях дачи ими ложных показаний, переводчиком с целью осуществления неправильного перевода, либо экспертом в целях дачи ложного заключения, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера наказывается.".

32. С целью устранения пробела в современном уголовном законе (ст. 307) предлагаем наряду с уголовной ответственностью за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, ликвидировав тем самым пробел в ст. 307 УК РФ.

33. Полагаем, что служебный подлог, халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами и нотариусами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В этой связи предлагается в главе 23 УК предусмотреть ст. 2031 «Служебный подлог» и ст. 2041 «Служебная халатность».

Норму о подлоге следует изложить следующим образом:

Статья 203. Коммерческий подлог «Коммерческий подлог, т. е. внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащим коммерческой и иной организации, аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, во внутренние документы организации заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -наказывается.».

Состав служебной халатности предлагается в следующей редакции:

Статья 2043. Служебная халатность.

3. «Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.

4. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается.".

33. Полагаем, что дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях относятся к категории частно-публичного обвинения, т. е. они возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, но прекращению в связи с отзывом заявления или аннулированием согласия не подлежат производство по уголовному делу в таком случае ведется в общем порядке.

Надеемся, приведенные выше выводы и предложения могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.