Кража

п.

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, хотя виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище.

Так, районным народным судом С. был осужден за кражу с проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшей. Как установлено материалами дела, С. пришел в общежитие к своей знакомой Б., находился у нее в комнате, затем ушел, после чего зашел в одну из комнат общежития, где, увидев на шкафу норковую шапку, похитил ее. Как выяснилось, шапка принадлежала Ч., которая проживала в этой комнате, но в момент кражи отсутствовала. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала неправильной квалификацию данной кражи как совершенной с проникновением в жилище, поскольку не опровергнуты объяснения С., что он зашел в незапертую комнату, с целью познакомиться с какой-нибудь девушкой, а умысел на совершение кражи возник у него, когда он увидел шапку.

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, — «жилище, помещение, иное хранилище»; способ — «с проникновением»; недозволенность проникновения — «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилище.

Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб.

Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.

При квалификации действий по ч. 3 комментируемой статьи размер кражи определяется стоимостью похищенного. В постановлении Пленума ВС РФ от 27.

12.02 N 29 указано, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов» .

Чаще всего при рассмотрении дел судам приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту хищения.

3.

2. Анализ ч. 4. ст. 158 УК РФ.

Кража, совершенная организованной группой, рассматривается в п. «а» ч. 4 ст. 158. Этот особо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст. 144−147, 147.

1, 148 УК 1960 г.). Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, — это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5, раскрывая понятие организованной группы, дополнил законодательное определение следующим образом: «Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п.». Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), — особо квалифицирующий признак, отягчающее значение которого больше, нежели причинение значительного ущерба гражданину.

Кража считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн руб., согласно примеч. 4 к комментируемой статье.

Размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене). Однако установить цену похищенного бывает непросто. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 дал указание судам: «При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов» .

Поскольку сфера применения фиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судам чаще приходится иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися в данной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).

На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражи группой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали, что группа совершает хищение в крупном размере. «Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного». При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

Кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), — новый особо квалифицирующий признак, отражающий повышенную опасность многократного специального рецидива. Если человек, несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, продолжает совершать однородные преступления, он приобретает преступный опыт, повышает свою «квалификацию». Поэтому многократный специальный рецидив рассматривается криминологами как признак криминального профессионализма, что требует более жесткой реакции со стороны общества.

Заключение

.

Итак, кража является одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность.

Здесь хотелось бы отметить последние наиболее значимые изменения в УК РФ. Надо отметить, что ст. 158 УК РФ также не избежала изменения. Так, неоднократность как квалифицирующий признак кражи исключен из ст. 158 УК РФ. Однако введен дополнительный квалифицирующий признак: совершение кражи с незаконным проникновением в жилище либо в особо крупном размере. Кроме того, разъяснение законодателем понятие «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер похищенного» поставило точку на многолетней дискуссии о том, что понимать под значительным ущербом и крупным размером похищенного имущества.

Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.

Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и практики применения.

Анализ уголовных дел о кражах чужого имущества, беседы со следователями, руководителями следственных подразделений, оперативными уполномоченными криминальной милиции, экспертами позволяют сделать вывод о том, что эффективность расследования и, как следствие, показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:

— своевременное получение информации о совершении краж;

— незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;

— эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;

— максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;

— незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам, например по системе '' Папилон '') информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

— умелое анализирование предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;

— качественное проведение следственных действий;

— надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной милиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями милиции.

Активность расследования, разумеется, не исчерпывается наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе. Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться комплекс следственных действий, обеспечивающих полноту и объективность этого специфического процесса познания.

К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.

1. Конституция РФ. 1993// Российская газета. 1993. 25 декабря

2. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921,

4. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160

5. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979.

6. Гражданское право. Учебник. Т.

1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: «ПБОЮЛ Л.

В. Рожников". 2000. С.340

7. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004

9. Российское уголовное право./Под ред. М. П. Журавлева, С. Н. Никулина. -М.: Спарк. 1998

10. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. 1999. N 4.

11. Яни П. С Преступное посягательство на имущество//Законодательство. 1998, NN 9−10.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР»

//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3. С. 22.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1. С. 4.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7, стр. 2

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12−13

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2002 г., N 7

Российское уголовное право./Под ред. М. П. Журавлева, С. Н. Никулина. -М.: Спарк. 1998. С.137

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7, стр. 2.

Гражданское право. Учебник. Т.

1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -

М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2000. С.340

Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160

Конституция РФ. 1993// Российская газета. 1993. 25 декабря

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002

Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979. С. 45.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12.

Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2002 г., N 7

Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1. С. 4.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР»

//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3. С. 22.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12−13.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3. С. 22.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 2.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N

52 (часть I) ст. 4921, в Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N

1. С. 9.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 5. С. 7−8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2