Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации

Актуальность темы

диссертационного исследования.

В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).

В структуре преступности кражи всегда занимали значительное место. За период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2%. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 2002 гг. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8%, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0%, а в 2002 г. — 1 143 000 деяния или 44,3%'.

В структуре преступности г. Москвы наблюдается рост абсолютных и относительных показателей зарегистрированных краж: в 1989 году — 4 956 деяния, что составило 50,1% от всех учтенных преступлений, а в 2002 годууже 11 960 деяний или 55,1% в структуре зарегистрированных преступлений 2.

Кражи причиняют вред практически всем категориям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего.

1 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 250−251;

2 Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35. общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.

Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыстными преступлениями, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. Однако не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию.

Во внесенных изменениях в ст. 158 Уголовного кодекса РФ от 21 сентября 2002 г. и от 21 ноября 2003 г. подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи («кража с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем», «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере»), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель при внесении изменений в Уголовный кодекс в редакции Федерального закона от 21.11.2003 г. 1 по сравнению с УК РФ от 1.01.1996 г. предложил коррекцию некоторых норм Общей части Уголовного кодекса, непосредственно влияющих на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступления до истечения Российская газета от 8.12.2003 г. предусмотренного в законе срока, погашающего судимость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).

Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации преступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного1.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г. Н. Борзенковым, В. А. Владимировым, Б. В. Волженкиным, Н. Д. Дурмановым, Б. В. Здравомысловым, Г. А. Кригером, Ю. И. Ляпуновым, Б. С. Никифоровым, A.A. Пионтковским, А. И. Рарогом, А. И. Санталовым, И. Г. Филановским и др. Криминологической характеристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С. А. Елисеева, А. Н. Ларькова, М. Г. Миненка, К. Ф. Скворцова и др.

Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении, эти исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным образом, посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.

За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и правовой ре.

1 Архив Лефортовского межмуниципального суда г. Москвыформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).

Предметом проведенного исследования выступают:

1) исторический аспект нормативного регулирования краж от памятников права Древней Руси до современности;

2) уголовно-правовая характеристика краж;

3) конститутивные и квалифицирующие признаки краж;

4) судебно-следственная практика по вопросам квалификации краж;

5) криминологическая характеристика краж.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.

В соответствии с указанной целью диссертанту необходимо решить следующие задачи:

1. Провести сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по нормативному материалу в хронологическом порядке от памятников права Древней Руси до современности;

2. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных признаков кражи, показать особенности объекта и предмета посягательства в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество»;

3. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи;

4. Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения;

5. Показать значение исследования криминологической характеристики краж для их предупреждения;

6. Рассмотреть вопросы криминологической профилактики краж чужого имущества;

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.

В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, А. И. Гурова, И. И. Карпеца, А. Н. Красикова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, A.B. Наумова, В. В. Орехова, А. И. Рарога, М. Д. Шаргородского, Д. А. Шестакова и других.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами города Москвы и Московской области в 1997 — 2002 г.(статистика краж за 2003 год не обобщена и не опубликована, поэтому автор не посчитал возможным воспользоваться отрывочными данными), отобранные методом случайной выборкиопределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным уголовным деламматериалы из архивов ГУВД г. Москвы о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 2002 гг.

По специально разработанным автором анкетам было изучено 300 уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении 370 осужденных по 461 эпизоду преступной деятельностиопрошено 200 осужденных за совершение краж, 100 судей, работников прокуратуры и следственных подразделений органов внутренних дел, 200 граждан из контрольной группы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.

Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность нравственно-правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому диссертант предложил использовать наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства в законодательной конструкции современных составов преступлений.

2. На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная оригинальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском определении понятия хищения как совершенных с корыстной целью безвозмездных либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц".

3. Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 7.27 КоАП РФ) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам, поэтому автором предложено законодательно определить нижнюю границу ущерба, причиненную собственникам имущества.

4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки действий лица, похитившего имущество, от прав на которое собственник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не заинтересован его главный участник, но декриминализация таких деянии может привести к неоправданному понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит квалифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить наказание, соразмерное тяжести преступления.

5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.

6. Исходя из того, что степень общественной опасности хищения (кражи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кражи в значительном размере», то есть в сумме равной не менее двух тысяч пятисот рублей на момент совершения преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похищенного принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Поскольку общественная опасность преступлений этого вида заключается в том, что виновный изымает имущество, находящееся внутри строения либо хранилища, полностью осознавая характер совершаемых действий, было бы целесообразно придать значение квалифицирующего признака месту совершения преступления, установив ответственность за кражу, совершенную «из помещения либо иного хранилища».

8. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в г. Москве с 1992 по 2002 г., автор приводит доказательства того, что отмечаемое в настоящее время органами внутренних дел рост числа учтенных преступлений данного вида не обусловлено реальными негативными изменениями в жизни нашего общества, а является результатом внедрения новой системы регистрации преступлений.

9. В качестве методов борьбы с проявлениями краж автор полагает необходимым акцентировать внимание на а) меры социально-экономического характераб) правовые мерыг) правовую пропагандуд) организационно-методические мерые) информационно-аналитические мерыж) организации криминологической экспертизыз) меры по взаимодействию субъектов оперативно-розыскной деятельности и предварительно следствия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация работы. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре Московского института права (февраль 2002 г.) и научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов Московского государственного университета (апрель 1997, 1998 и 1999гг.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Московского института права (2002 г.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

В настоящей работе выполнен комплексный анализ наиболее распространенного корыстного преступления — кражи. Автором исследованы история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражуконститутивные признаки хищения (кражи) — наиболее распространенные ошибки следственно-судебной практики в оценке и применении квалифицирующих признаков кражиактуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступниковкриминологическая характеристика краж. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило диссертанту сделать следующие выводы.

Охрана собственности всегда являлась одной из важных задач отечественного уголовного законодательства. Независимо от социально-экономического строя российского общества, нравственная и правовая оценка краж и лиц, их совершающих, в разные периоды истории не изменялась. Понятие и основные квалифицирующие признаки кражи, разработанные в теории русского дореволюционного уголовного права, были восприняты в советское время. Их содержательная сторона нашла отражение и в действующем уголовном законодательстве.

Рассмотрев конститутивные признаки хищения (кражи), прийти к выводу о том, что признак безвозмездности, при всей своей несомненной значимости, не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью, следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Предлагается собственное определение хищения как совершенного с корыстной целью безвозмездного либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

На степень общественной опасности кражи влияет не только размер, но и правовой статус похищенного имущества: его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей и дополнить статью 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».

В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются встречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. Автор предлагает рассматривать такие действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифицировать их как покушение на совершение кражи и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.

Проанализировав правовую природу квалифицирующих признаков, автор пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому неспособен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.

Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется в первую очередь размером причиненного ущерба (стоимостью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере, то есть в сумме, не менее двух тысяч пятисот рублей».

Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного, принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

Повышенная общественная опасность краж из жилых и иных помещений заключается в том, что виновный не только посягает на чужое имущество, но и нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища. Такие деяния невозможны без проникновения, в смысле вхождения, в жилище или помещение.

Для решения этой проблемы предлагается:

Внести изменения в статью 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 158. Кража.

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговоруб) совершенная из помещения либо иного хранилищав) совершенная в значительном размерег) из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Кража, совершенная из жилища либо в крупном размере: наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до шести месяцев либо без такового.

4. Кража, совершенная: а) организованной группойб) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание 1 к статье 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

I. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц".

Дополнить статью 158 УК РФ следующими примечаниями:

2. а. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая две тысячи пятьсот рублей". б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность".