В результате было оставлено в силе первоначальное решение о взыскании возмещения с обоих ответчиков в равных долях. Представляется, что такое решение является справедливым, поскольку как действие Хавтурина, так и бездействие больницы послужили необходимыми условиями для наступления вреда. Использование же одной из судебных инстанций теории «прямой и косвенной причинно-следственной связи» и поиск «непосредственной» причинности повлекло за собой, как это часто бывает, к несправедливому отказу потерпевшим в возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Отечественной судебной практике в целях практической реализации начал справедливости представляется полезным использовать иностранный опыт установления причинно-следственных связей, который, в частности, был отражен в Принципах Европейского деликтного права (группа Тилбурга). Названные Принципы основываются на теории необходимого условия (conditio sine qua non), так как в ст. 3:101 указано, что любое действие или поведение (в дальнейшем — действие) является причиной возникновения вреда у потерпевшего, если в отсутствие такого действия вред бы не возник. Для рассмотренного дела прежде всего были бы применимы положения ст.
3:105 Принципов (Не полностью определенная причинно-следственная связь), что, если в случае множественности действий ясно, что ни одно из них не стало причиной возникшего вреда в целом или какой-либо определенной части, те из них, которые вероятнее всего способствовали (даже незначительно) возникновению вреда, предполагаются причинившими его в равной доле. На практике могут возникать ситуации, когда несколько (в том числе однородных) действий могли послужить основанием возникновения вреда, при неясности, какое конкретное действие явилось его действительной причиной. Так, в этой связи вызывает интерес пример, приведенный профессором В. А. Тарховым, согласно которому Караулов и Ширшов были осуждены за неосторожное убийство Копылова. Данные лица, увидев на противоположном берегу реки колебание кустов и предполагая, что в кустах медведь, оба одновременно выстрелили из одинаковых ружей одинаковыми патронами. Одним выстрелом Копылову причинено сквозное ранение, от которого наступила смерть. Пуля от второго выстрела попала в нагрудный карман потерпевшего, где находились ракетные патроны, и, разбив один из них, не причинило ему каких-либо повреждений. Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение для установления конкретного лица, виновного в совершении преступления. По мнению В. А. Тархова, несогласного с позицией Пленума, «вопрос о причинной связи представляется предельно ясным. Никакой предположительности здесь нет, участие обоих причинителей в убийстве положительно доказано.
Совершенно очевидно, что смерть потерпевшего явилась необходимым результатом действий обоих обвиняемых, а то, что не причинила вреда пуля, попавшая в нагрудный карман Копылова, — это чистая случайность". Таким образом, если бы решался вопрос о возмещении вреда в данном или подобном деле, по мнению В. А. Тархова, необходимо было бы привлекать к деликтной ответственности обоих лиц, несмотря на то что непосредственной причиной смерти послужил выстрел одного из стрелков. Получается, что названный автор интуитивно стал деиндивидуализировать причинность, допуская ее некоторую «коллективизацию». В этой связи представляет интерес знаковый прецедент Summers v. T ice. В данном деле потерпевшему был причинен вред здоровью во время охоты.
Сложность данной ситуации была обусловлена тем, что в потерпевшего одновременно и примерно с одинаковой дистанции выстрелили два человека. Потерпевший не мог доказать, какой конкретно из двух ответчиков причинил вред его здоровью. Однако Верховный суд Калифорнии посчитал возможным в данной ситуации переложить бремя доказательств на ответчиков, требуя от каждого из них доказывания отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и возникшим вредом у потерпевшего. В результате суд сформулировал правило, что если каждый из ответчиков не представит таких доказательств, то они будут нести совместную ответственность перед потерпевшим. В то же время, применение данного правила в российском правовом поле представляется невозможным из-за установленного в ст. 14 УК РФ принципа презумпции невиновности, освобождающего лицо от доказывания своей невиновности и возлагающего бремя доказывания на сторону обвинения.
3.2 Совершенствование института причинной связи в уголовном праве
Анализируя возможности совершенствования института причинности в уголовном праве надо отметить, что в зависимости от сферы приложения можно выделить следующие виды причинных зависимостей, имеющие уголовно-правовое значение:
причинность уголовного закона и поведения субъектов уголовной ответственности;
— причинность преступного деяния и общественно опасных последствий (в т.ч. причинность преступления с формальным составом, неоконченного преступления, соучастия в преступлении и др.);
— причинность посткриминального (правомерного или неправомерного) поведения и уголовно-правовых последствий;
— причинность общих и специальных начал назначения наказания и конкретной меры наказания, причинность избрания иных мер уголовноправового характера (в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ);
— иные виды причинности (например, причинность отставания психически здорового подростка в развитии от сверстников и др.). Исходя из поставленных целей настоящего исследования, задача состоит в установлении путей совершенствования именно причинности преступного деяния, его объективной стороны, поскольку, как было установлено ранее, причинная связь выступает элементом именно объективной стороны преступления. Другие аспекты носит скорее криминологический и уголовно-исполнительный характер, а потому не попадают в сферу настоящего исследования. Как было отмечено ранее, объективную сторону каждого отдельно взятого конкретного преступления необходимо отличать от объективной стороны преступления определенного вида. Отдельно взятое конкретное преступление уникально характеристикой условий места, времени, обстановки и других обстоятельств причинения лицом в объективной реальности вредного результата. Объективная сторона преступления определенного вида представляет собой набор признаков, объединенных прежде всего характеристикой непосредственного объекта уголовно-правовой охраны (преступления). Эти признаки сформулированы в результате оценки опасных деяний на основе выявления закономерностей механизма причинения вреда объекту и выделения иных существенных и типичных свойств похожих ситуаций. Как отмечал в свое время Н. С. Таганцев, «Сумма признаков, при наличности которых известное деяние признается преступным и наказуемым, будет общим составом; сумма признаков, при наличности которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще специальнее, воровством в обитаемом помещении … и т. д., будет особым составом».
Объективные признаки преступлений определенного вида представляют собой не что иное как признаки, характеризующие объективную сторону общего или конкретного состава преступления. Объективная сторона состава преступления складывается из сочетания признаков, закрепленных в уголовно-правовой норме и характеризующих внешнее проявление в объективной реальности конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект: преступного деяния, вредных последствий, причинной связи, времени, места, обстановки, средств и орудий совершения преступления. В этом значении причинная связь выступает необходимым для определения основания уголовной ответственности признаком состава преступления. Это положение, как нетрудно видеть, полностью согласуется со сформулированным выше выводом, что причинность по смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 14 УК РФ) выступает признаком, обязательным для определения совершенного деяния как преступления. Свойство многозначности причинности, согласно которому одна причина порождает множество следствий, а само следствие выступает результатом взаимодействия нескольких причин, обязывает остановиться на характеристике общественно опасного деяния как составляющей юридически значимой причинной связи. Этот компонент признается (презюмируется) главной, основной причиной в значении, что именно он интересует практического работника, осуществляющего квалификацию преступления.
Это в философском отношении вынужденный, но методологически приемлемый прием, применение которого вытекает из задач уголовного права. Надо отметить, что строго говоря института причинности или причинной связи в уголовном праве нет. Словосочетание «причинная связь» не упоминается в уголовном законе, но необходимость установления причинности обосновывается законодателем путем использования следующих терминов: «причинение», «причинившее», «причинило» и т. п. (115), «повлекшее», «повлекло» и т. п. (151), «повлекло причинение» (36), «повлекло изменение» (2), «сопряженное», «сопряжено» (24), «наступившие», «наступили» (18), «распространение» (22), «могло повлечь причинение» (4), «создающих опасность» (4), «создали угрозу» (5), «угроза наступления» (4), «создавшее условия» (3) и т. д. Само по себе текстуальное отражение признака причинной связи, хотя и дает первичную информацию для целей каузального анализа, но требует своего рассмотрения в системе других элементов и признаков состава преступления, прежде всего уголовно-правового деяния, объекта преступления (уголовно-правовой охраны) и общественно опасных последствий. Следовательно, при формулировании уголовно-правовой нормы причинная связь как познанная закономерность находит отражение в диспозиции при использовании законодателем различных грамматических форм и стилистических приемов. Вместе с тем разбор используемых законодателем терминов позволяет сделать определенные (предварительные) выводы. Например, исследуя грамматическую форму и логическую структуру предписаний УК РФ, используемых для обозначения причинной связи, В. Ф. Щепельков делает предположение о применении различных терминов для отражения особенностей характера причинной связи в преступлениях различного вида: «Термин „причинить“, вероятно, используется для отражения непосредственного характера причинной связи. Выражение „деяние повлекло“ обусловливает в том числе и опосредованный характер причинения последствий».
При в целом состоятельности такого предположения обратим внимание на использование законодателем большего количества терминов, не позволяющего разложить виды причинной связи только на две группы: непосредственные и опосредованные причинные связи. Чего стоит один такой оборот как «повлекло причинение». Да и сама грамматическая форма «опосредованная причинная связь» условна в том смысле, что причинная связь это всегда конкретное отношение причинения, связь между причиной и следствием, т. е. это всегда непосредственная связь. Другое дело, как выше отмечалось, уголовноправовая причина не может быть сводима только к одному какому-то факту объективной реальности, она может представлять собой юридически значимое взаимодействие деяния лица и иных необходимых для развертывания механизма причинения преступного результата условий. Два разных деяния с непосредственной и «опосредованной» причинной связью могут содержать один и тот же состав преступления. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с квалификацией как убийства двух лиц действий Топольского при обстоятельствах, отраженных в приговоре Верховного суда Республики Башкортостан от 6.
04.2011 г. Как установлено, Топольский при распитии спиртного в доме А. на почве личных неприязненных отношений ударил ножом К. сзади в область затылка. Затем осужденный затащил К.
в туалет, сказав: «Вообще тебя прикончить, что ли». После этого Топольский направился в сторону зала, где после разговора с А. нанес последнему удары ножом, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления. Смерть А., согласно акта судебно-медицинской экспертизы, наступила от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, вследствие проникающей колото-резаной раны грудной полости слева с ранением сердца и состоит в непосредственной причинной связи со смертью. Эти действия квалифицированы судом как совершение убийства. К.
после нанесенных ему Топольским ранений жил еще четыре месяца. По заключению эксперта смерть К. наступила от сепсиса, развившегося вследствие колото-резаной раны шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
Нанесенное Топольским К. ранения в шею, осложненные развившимся сепсисом, также квалифицированы судом как совершение убийства. Топольский был осужден по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В равной мере преступление, при описании которого законодатель для раскрытия причинности использует термин «повлекшее», может быть совершено как при обстоятельствах с непосредственной причинной связью, так и при обстоятельствах «опосредованной» (на физическом и социальном уровнях) причинной связи. Причинность непосредственно связано с понятием преступного деяния, в связи с чем заслуживает внимания предложение З. Б. Соктоева о том, что необходимо пересмотреть понятие преступного деяния. Наиболее очевидный тому аргумент в пользу данного предложения, по мнению указанного автора, связан с тем, что нарушение правил безопасности — будь то нарушение правил бытовой предосторожности или специальных правил поведения — само по себе редко выступает причиной (в полном смысле этого понятия) общественно опасных последствий.
Зачастую причинение результата обусловлено стечением множества юридически значимых (в том смысле, что их определение влияет на вопрос о наличии-отсутствии причинной связи) факторов. В связи с чем видится верным отразить в понятии «деяние» неосторожного преступления динамику взаимодействия этих факторов, а в свете нужды в экономии уголовной репрессии криминальным признавать лишь те деяния, которые сопряжены с созданием лицом опасной ситуации. В настоящем исследовании было установлено, что уголовно-правовое значение при квалификации преступления по объективным признакам продолжает иметь только причинная связь. Объективное основание уголовной ответственности образует совершение лицом деяния, которое причинило вменяемый ему преступный вред. Для формулирования практических рекомендаций установления каузального отношения нужно учитывать специфику определения причинности в уголовном праве, поскольку предлагаемые философией критерии каузальности лишь в общей формуле очерчивают объект исследования. Причинность как онтологическое понятие не имеет уголовно-правовой либо иной другой специфики, напротив, гносеологическая сторона каузальности, позволяет рассматривать ее в конкретно-научном понимании с учетом отраслевой специфики. В силу универсальности законов объективного мира принцип причинности проявляется во всех формах движения материи: и в природном, и в социальном мире. Само понятие причинной связи в уголовном праве можно сформулировать как элемент объективной стороны преступления обуславливающий связь между самим общественно-опасным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями. При этом, представляется необоснованным утверждать о наличии причинной связи только в «материальных» составах преступлений.
Представляется обоснованной точка зрения И. Я. Козаченко, B.Н.Курченко, Я. М. Злоченко о том, что вряд ли способствует установлению истины господствующий в теории уголовного права тезис о том, что причинная связь обязательная лишь в так называемых материальных составах. Надо уяснить, что «беспричинных» преступлений, равно как и преступных последствий не бывает, значит, проблема не в том, существует или нет причинная связь между теми или иными событиями, а в том, что эту причинную связь необходимо в каждом случае выявить (установить) и дать ей правильную общефилософскую и уголовно-правовую оценку. С учетом изложенного предлагается дополнить законодательную регламентацию основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) положением следующего содержания: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те предусмотренные настоящим Кодексом деяния, которые создают опасность причинения вреда или причиняют вред личности, обществу или государству». Кроме того, поскольку процесс причинения представляет собой структурно сложный процесс взаимодействия составляющих системной причины, в результате которого наступает общественно опасный результат, необходимо уточнить ряд разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике применения уголовного закона в части выявления причинной связи, отразив в них механизм причинения преступных последствий на социальном и правовом уровнях.
Вопросы установления причинности исключительно на правовом (нормативном) уровне имеют самостоятельное методологическое значение, поскольку это не противоречит философскому пониманию причинности как объективной категории. Заключение
В настоящей работе было проведено уголовно-правовое исследование такого института как причинная связь. В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:
1. Было установлено, что причинная связь — это один из видов детерминации, представляющей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше 30. Для уголовного права значимы две — причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность наступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливает его наступление.
2. Философская категория причинности обладает высокой степенью научного обобщения, а потому дуалистична в том смысле, что отражает знание о причинной обусловленности явлений, процессов, и представляет форму мыслительной деятельности, посредством которой уясняется эта связь. Категория причинной связи образует теоретико-методологическую основу решения вопроса о причинной связи в уголовном праве при последующем учете уголовно-правовой специфики: особенностей преступного деяния и общественно опасных последствий, механизма взаимодействия этих компонентов причинной связи.
3. При анализе существующих теорий причинности было установлено, что эквивалентная теорияconditiosinequanon не учитывает онтологический статус причинной связи, ее характеристики как генетической связи между двумя явлениями действительности. Поэтому само по себе применение метода мысленного исключения, т. е. рассмотрение причинной связи исключительно как логического вопроса, приводит к получению не более чем предположения, но не безусловно достоверного знания о каузальной зависимости в окружающем мире. Высказываемая в уголовно-правовой доктрине критика указанной теориисводится к положению об эквивалентности условий, предполагающей ответственность за весьма отдаленные последствия совершенного лицом деяния. Однако эта критика не достигает цели, поскольку из положений теории не следует вывод, что необходимые условия не различаются между собой по удельному весу причиняющего вклада в наступление преступного результата. Теория оказывается не завершена именно потому, что не предлагает разрешения степеней причинения, которыми отличаются необходимые условия. Теория адекватной причинности впервые провела различия между предметной (фактической) и уголовно-правовой оценками механизма причинения вреда. Эта теория методологически упречна в связи с весьма неконкретными, «размытыми» критериями, которые предлагаются практическим работникам для окончательного решения вопроса о причинной связи. Концепция «необходимого причинения» является отечественным аналогом теории адекватной причинности со всеми присущими этой теории уязвимыми для критики положениями. Предпринятые попытки теоретического обоснования выявления причинной связи нельзя признать непродуктивными, но их нельзя признать и успешными в том смысле, что они предлагают практическому работнику эффективный методологический инструмент исследования социальноправовых явлений.
4. Само понятие причинной связи в уголовном праве можно сформулировать как элемент объективной стороны преступления обуславливающий связь между самим общественно-опасным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями. При этом, представляется необоснованным утверждать о наличии причинной связи только в «материальных» составах преступлений. Было установлено, что «беспричинных» преступлений, равно как и преступных последствий не бывает, значит, проблема не в том, существует или нет причинная связь между теми или иными событиями, а в том, что эту причинную связь необходимо в каждом случае выявить (установить) и дать ей правильную общефилософскую и уголовно-правовую оценку.
5. В результате анализа были сформулированы следующие основные выводы о проблемах причинности в уголовном праве:
Методологическое значение причинности, заключающееся в том, что эта категория позволяет реализовать стремление получить достоверное знание о причинах исследуемых событий, явлений, процессов и иметь возможность прогнозировать их развитие, должно найти в уголовном праве свое адекватное отражение. Будучи универсальной категорией, причинность применима везде, где требуется установить наличие либо отсутствие генетической связи между двумя явлениями, событиями, процессами, ее нельзя сводить исключительно к объективной стороне преступления. Проблема причинной связи решалась как частная задача установления необходимой и достаточной для обоснования уголовной ответственности связи между деянием лица и наступившим преступным результатом. В то время как это более широкая проблема, охватывающая нормотворчество, квалификацию содеянного и избрание конкретной меры уголовно-правового характера. Соответственно, проблема требует иного подхода: системного, комплексного исследования проблемы причинения преступного вреда при обязательном учете уголовно-правовой специфики этого механизма. В зависимости от сферы приложения можно выделить следующие виды причинных зависимостей, имеющие уголовно-правовое значение:
причинность уголовного закона и поведения субъектов уголовной ответственности;
— причинность преступного деяния и общественно опасных последствий (в т.ч. причинность преступления с формальным составом, неоконченного преступления, соучастия в преступлении и др.);
— причинность посткриминального (правомерного или неправомерного) поведения и уголовно-правовых последствий;
— причинность общих и специальных начал назначения наказания и конкретной меры наказания, причинность избрания иных мер уголовноправового характера (в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ);
— иные виды причинности (например, причинность отставания психически здорового подростка в развитии от сверстников и др.).
6. В качестве наиболее спорных вопросов установления причинной связи были рассмотрены два вопроса: — Может ли быть установлена причинная связь между наступившими последствиями и преступным деянием, выраженным в форме бездействия? Как представляется, наличие причинной связи между общественно опасным бездействием лица и наступлением преступного результата является обязательным условием уголовной ответственности при бездействии, что возможно, лишь когда налицо предлагаемый объективный критерий признания бездействия лица именно общественно опасным бездействием.
Как установить причинную связь, если последствия наступили в результате не одного, а нескольких, несогласованных между собой действий? При анализе данного вопроса было установлено, что в научной литературе и в зарубежной практике отмечаются предложения о «коллективизации» ответственности или о возложении на лиц обязанности доказать свою невиновность в причинении вреда. В то же время, применение данного правила в российском правовом поле представляется невозможным из-за установленного в ст. 14 УК РФ принципа презумпции невиновности, освобождающего лицо от доказывания своей невиновности и возлагающего бремя доказывания на сторону обвинения.
7. С учетом результатов проведенного исследования предлагается дополнить законодательную регламентацию основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) положением следующего содержания: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те предусмотренные настоящим Кодексом деяния, которые создают опасность причинения вреда или причиняют вред личности, обществу или государству». Кроме того, поскольку процесс причинения представляет собой структурно сложный процесс взаимодействия составляющих системной причины, в результате которого наступает общественно опасный результат, необходимо уточнить ряд разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике применения уголовного закона в части выявления причинной связи, отразив в них механизм причинения преступных последствий на социальном и правовом уровнях. Вопросы установления причинности исключительно на правовом (нормативном) уровне имеют самостоятельное методологическое значение, поскольку это не противоречит философскому пониманию причинности как объективной категории. Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.
2014. — № 31. — Ст. 4398
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. -1996. — № 25. — Ст. 2954
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 апреля 1986 г. по делу Морикова Н. А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 4. С.
6 — 7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 18 августа 1971 г. // Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР (1962 — 1978 гг.) / Под ред. С. И. Гусева. М., 1980. С. 168 — 170. Обзор судебной практики Верховного Суда от 26.
01.2005 // СПС Консультант
ПлюсОпределение Верховного Суда РФ от 29.
06.2011 № 49−011−59 // Доступ из СПС Консультант
Плюс.Научная и специальная литература
Аверьянов А. Н. Методология, мировоззрение и факторы повышения научной деятельности// Методологические проблемы современной науки. — М.: Политиздат, 1979 — 245 с. Андреев И. П. Проблемы логики и методологии познания. — Москва: Наука, 1972. ;
318с.Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Преступление и наказание. Криминолого-психологический анализ: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2014. — 304 c. Балашов С. К. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009.
№ 2. С. 4 — 9. Бачинин В. А. Причинность в праве: методологический потенциал Аристотелевой каузальной тетрактиды. // Право и политика. — М.: Nota Bene, 2001, № 4.
— С. 11−18.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. — М.: Инфра-М, 2004.
— 184 сБогданов Д. Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности // Адвокат. 2012. № 7.
С. 5 — 15. Богданов Д. Е. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. № 8. С.106−110.Богданов Д. Е. Справедливость и вопросы установления причинно-следственной связи в судебной практике // Российская юстиция. 2012. №
12. С. 56 — 59. Бойко А. И., Ратьков А. Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: монография. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. — 186 c. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.
М.: Госюриздат, 1963. — 275 c. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1981, № 34.
— С. 28−38.Жалинский А. Э. Причинность в структуре уголовной ответственности. — С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб.
гос. ун-та, 2007, № 1. — С. 79−107.Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009.
— 400 с. Жеребин В. С. Проблемы правовой конфликтологии: Дис… докт. юр. наук. — Нижний Новгород, 2001.
— 395 c. Загородников Н. И., Наумов А. В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.
С. 56−62.Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовное право: Уголовная ответственность и состав преступления. Общая часть. Особенная часть: курс лекций.
Лекция 4. — М.: Норма, Инфра-М, 1996. — 63 c. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: монография. — М.: Юрид.
изд-во МВД РФ, 2000. — 345 с. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т.
1. — Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. — 548 с. Кашепов В. П. Объективная сторона преступления // Уголовное право: учебник / Под ред.В. П. Кашепова. — М. :Былина, 1999. — 559 с. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права.
Монография / 2-е изд. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. ;
М.: Юрист, 2007 — 298 с. Классификация в российском законодательстве (теоретико-прикладное исследование): монография / Баранов В. М., Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н.; Под ред. А. П. Кузнецова. — М.: Юрлитинформ, 2014.
— 160 c. Ковалев М. И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1958. — 72 c. Козаченко И, Курченко В. Как установить причинную связь // Социалистическая законность.
1991. № 4. С. 40−42.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. В. М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. ;
М.: Юрайт-Издат, 2005. — 921 с. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 5-е изд., перераб.
и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2012.
— 800 с. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. С.-Пб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы,
1913. — 560 c. Кудрявцев В. Н. Противоправное действие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5. С.
28 — 36. Кудрявцев В. Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1952. — 18 с. Кудрявцев В. Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. — М.: Наука, 1980. ;
С. 82−99.Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения): Монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 176 c. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью.
2-е изд., испр. и доп. — М.: Наука, 2005. — 366 c. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». — М.: Городец, 2007. ;
336 c. Курс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 2 / Пионтковский А. А.; Редкол.: Пионтковский А. А., Ромашкин П. С., Чхиквадзе В. М. — М.: Наука, 1970. — 516 c. Курс уголовного права.
Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.
— М.: Зерцало, 1999. — 592 c. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова.
— М.: «Зерцало», 2004 г. — 188 с. Малеин В. Б.
Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1999.
— 25 с. Малинин В. Б., Парфенов А. Ф.
Объективная сторона преступления. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. — 301 c. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. ;
С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2000. — 316 c. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та
МВД России, 2000. — 136 c. Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. — 1962. — № 10. С.57−67.Михлин А. С. Последствия преступления.
— М.: Юрид. лит., 1969. — 104 c. Мокринский С. П. Медицина в ее конфликтах с уголовным правом.
// Журнал Министерства юстиции. — 1914. — № 5. — С.
67 — 116Музыка А.А., Багиров С. Р. Системный подход к оценке причинной связи в уголовном праве // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 144 с. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т.
1. Общая часть. 5-е изд., перераб и доп. ;
М.: Юрид. лит., 2004. — 496 c. Наумов А. В. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства // Уголовное право. 2011. №
2. С. 60. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. ;
С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 223 c. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). ;
Воронеж :Изд-во Воронежского ун-та, 1965. — 205 с. Номоконов В. А. Объективная сторона преступления // Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. д.ю.н.
А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. ;
1133 c. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 1994.
— 360 c. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой.
— 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. Яз., 1987
Онгорбаев Е. А. Классификация преступлений и ее правовое значение. — Караганда, 1996. -
148 с. Петин И. А. Причинность в уголовном праве как метод исследования: пределы, обоснованность и последствия // Российский следователь. 2009. № 23. С.
14 — 16. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. — М.: Госюриздат, 1961. ;
666 c. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления: учебное пособие. — М.: Проспект, 2009. — 336 с. Радько Т. Н. Методология теории государства и права // Государство и право. — М.: Наука, 2007, № 7. ;
С. 118−121.Рарог А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 304 c. Ролик А. И. К вопросу о причинной связи в неосторожных преступлениях, связанных с использованием техники // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью.
Межвузовский тематический сборник. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1981. — С.
158−164.Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. 3-е изд.
перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. — 528 с. Соктоев З. Б. Теории «адекватной» причинности и «необходимого причинения» в уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 3. С.
60−65.Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. (Выпуск первый). ;
С.-Пб.: Тип. И. Огризко, 1863. — 438 c. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. М., 1878
Вып. 2. Т. 1. ;
С.-Пб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1874. — 292 c. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. — М.: Интел-Синтез, 2000, № 2.
— С. 59−62Тарасов Н. Н. Методологические проблемы современного правоведения: — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2001.
— 264 c. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. — 456 c. Тер-Акопов А.
Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. № 22. С.
3−4; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. — М.: Юркнига, 2003. ;
480 c. Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. ;
128 c. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Проспект, 2014.
— 564 с. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос ун-та,
Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос ун-та, 2006. — 1064 с. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева.
— М.:Приор, 1999. -608 с. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия) // URL:
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-81 091.htmФилософский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 576 с. Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть = Strafrecht. Allgemeiner Teil: пер.
с нем. 5-е изд. = М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 682 с. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., испр.
и доп. — М.: Госюриздат, 1963. — 382 c. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. — М.: Юрайт, 2000. — 432 с. Чернова Э. Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования: на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ: диссер… канд.
юр. наук. — УФА. 2007. — 223 с. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. —
СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003.— 434 с. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. — М.: Юрлитинформ, 2003. — 416 c. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред.
В.Б. Малинин. Т. 4. — С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2005.
— 797 c. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. — М.: Юрид. лит., 1977. — 80 c.
