Актуальность исследования связана с системным кризисом, поразившим Россию в 90-е годы XX века и необходимостью выхода из него с наименьшими потерями для общества и государства. Одним из способов решения этой проблемы является легитимация политической власти. Только власть, облеченная доверием народа и освященная законностью, имеет возможность эффективно управлять страной и добиваться качественных изменений в социально-экономической жизни страны.
На протяжении всего кризисного периода предпринималось немало попыток легитимировать политическую власть: с помощью харизмы и военной силыпутем привлечения западного опыта и поиска общенациональной идеи для России и т. д. Эти меры помогали достигать временных результатов, регулировать наиболее острые социально-политические конфликты. Но проблема легитимации власти возникала вновь.
К сожалению, в борьбе за укрепление своей власти российская политическая элита использует такие средства легитимации, которые не служат базой для установления долговременного и прочного политического порядка в стране. Как правило, нарушается принцип преемственности при передаче властидезавуируется, а, порой, и полностью отвергается опыт, накопленный прежней правящей элитой. Можно сказать, что сложилась определенная негативная традиция легитимации власти в российской политической культуре. Послевоенная история российского государства дает немало примеров тому, когда власть последующего советского лидера укреплялась на основе отрицания авторитета и заслуг предыдущего. Словом, в стране отсутствует конструктивная, целенаправленная и последовательная политика в области легитимации политической власти как таковой.
Сегодня задача состоит в том, чтобы нарушить эту традицию, заложить основы для созидательной модели легитимации каждой последующей политической власти, что позволит добиваться стабильного и устойчивого развития государства и общества.
Степень научной разработанности проблемы.
Политические аспекты легитимации власти в России изучаются относительно недавно. По мнению советской правящей элиты, такой проблемы для страны не существовало, поскольку легитимность политического режима, начиная с 1917 года, не подвергалась сомнению. Только в период перестройки отечественная наука обратила, наконец, на нее внимание. За пределами научных исследований долгое время оставались и вопросы ненасильственного укрепления политической власти в условиях реформирования государства и общества по причине застоя, в котором пребывала страна. Сказалась и продолжительная невосприимчивость отечественной науки к мировому опыту легитимации из-за декларирования принципа классовой борьбы.
Между тем прочный фундамент философского осмысления феномена политической власти, путей ее завоевания и удержания был создан мыслителями прошлого: Платоном, Аристотелем, Н. Макиавелли, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Марксом, М. Вебером, В. И. Лениным, А. Грамши и др., в разное время и в различных аспектах разрабатывавших эту проблематику.1 Особое место в традиционном.
1 Платон. Государство // Сочинения в 3-х т. — М., 1971. — т.ЗАристотель. Политика // Сочинения в 4-х т. — М.: Мысль, 1983; Макиавелли. Государь. — М.: Планета, 1990; Локк Дж, Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения. М., 1970. Т.1- Монтескье Ш. Избранные произведения. — М. Д955- Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципе политического права. М., 1938; Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Сочинения. 2-е изд. Т.2. С. 134- Маркс К., Энгельс Ф. Беспорядки в Константинополе. Сочинения. 2-е изд.Т.9. С. 72. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. ПСС. Т.41. — С.69- Ленин В. И. Экономическое содержание народничества. ПСС. Т.1. — С.439- Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах. ПСС. Т.42. — С.278- Грамши А. Избранные произведения: в 3 т. М., 1959. российском толковании природы власти, ее генезиса, функций и места в политической системе занимают труды представителей русской обществоведческой школы и, прежде всего, Н. А. Бердяева и Б. Н. Чичерина. Большое влияние на диссертационную работу оказали идеи И. А. Ильина, касающиеся аксиом эффективной власти, а такжеморальной силы власти как основы ее легитимности.2.
Существенным теоретико-методологическим подспорьем для данного исследования стали концепции легитимности М. Вебера, Д. Истона, С. Липсета, концепция политической власти П. Бурдье, теория распределения власти Р. Даля, а также идеи О. Тоффлера о возрастании значения информационных ресурсов для утверждения власти по сравнению с силовыми. Серьезную помощь в изучении взаимоотношений власти и общества, в понимании специфики «политического» оказали научные труды таких политологов как Е. Вятр, Ж. М. Денкэн, М. Доган, А. де Токвиль, П. Шаран, К.Шмитт.4.
Богатую пищу для размышления о характерных особенностях и способах легитимации власти на протяжении всего существования Российского государства дают работы историковДж. Боффа, Н. Верта, Э. Карра, В. О. Ключевского, Т. П. Коржихиной, Ш. М. Мунчаева,.
2 Бердяев НА Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990; Он же. Судьба России. — М., 1990; Ильин А. И. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948;1954 годов в 2-х т. T.l. М.: «Рарог», 1992; Ильин И, А. О сущности правосознания. М., 1993. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899.
3 Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990; Бурдье П. Социология власти, М., 1993; Вебер М. Дух государства: генезис и структура бюрократической концепции // Поэтика и политика. М., 1999; Даль Р. А.
Введение
в теорию демократии. — М.: Наука, 1992; Он же. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000; Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y., 1965; Upset S. Political Man. The Social Basis of Politics. Baltimora, 1981.
4 Вятр E. Социология политических отношений. — M., 1979; Денкэн Ж.-М. Политическая наука. — М.: Издательство МНЭПУ, 1993; Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологический исследования. 1994. № 6- Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994; Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х т. — М., 1992; Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.
В.Согрина5- философов: А. С. Ахиезера, В. Н. Бессонова, А. С. Панарина, В.Ф.Сиренко6, государствоведов: Г. В. Атаманчука, В. Н. Лексина, М. А. Сукиасяна, А. Н. Швецова и др.7 Приведенный в них фактический материал, многоплановость взглядов и оценок помогли автору сформировать собственный взгляд на особенности функционирования и реформирования власти в России в различные периоды ее истории.
В последние годы вышло немало работ, посвященных исследованию политических процессов в России в условиях конфликтов и кризисов, которыми характеризуется XX век.8 Методология изучения.
5Бофа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964;1994. М.: Международные отношения, 1996; Верт Н. История советского государства. 1900;1991. М.: Прогресс-Академия, 1994; Карр Э. История Советской России. М.: Прогресс, 1990; Ключевский В. О. Сочинения в 9-ми т. М.: Мысль, 1988; Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. -декабрь 1991 г. М.: РГГУ, 1994; Мунчаев Ш. М. Политическая история российского государства. М.: «Юнити», 1998; Согрин В. Политическая история современной России. 1985 — 1994: от Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994.
6 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М.: ФО СССР, 1991. Т.2- Бессонов Б. Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. — М.: Луч, 1993; Панарин А. С. Второй эшелон политической элиты в поисках новой идеи // Власть. 1998.№ 2- Сиренко В. Ф. Интересы — власть — управление. Киев: Наукова думка. 1991.
7Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: «Славянский диалог», 1996; Атаманчук Г. В. Государственное управление. М.: Экономика, 2000; Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС. — 1997; Сукиасян М. А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М.: РАГС, 1996.
8 Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). — М.: Эдиториал УРСС, 2000; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. — М.: Аспект Пресс, 1995; Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. -М.: РОССПЭН, 1995; Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е. И. Степанова. — М.: Эдиториал УРСС, 1990; Кременюк В. Три источника, три составные части Российского кризиса / Власть, 1997, № 4- Смирнов В. В. Политическая система России на пороге XXI века // Власть. 2000. № 2- Суворов В. Л. Мировой опыт антипартизанских и антиповстанческих действий армии как форма борьбы с терроризмом // Современный терроризм: состояние и перспективы. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С.235−239- Пугачев Б. М. Политическое развитие современной России. — М.: проблем легитимации в условиях современной социально-политической трансформации российского общества подробно излагается в работах В. А. Ачкасова, С. М. Елисеева, С. А. Ланцова., Ю. Г. Волкова, А. В. Лубского, В.П. Макаренко9 и др.
Особое место в легитимации власти принадлежит политическим элитам, лидерам, партиям и общественно-политическим движениям, которые по существу задают тон всему этому процессу. Их изучением в последние годы занята большая когорта российских и зарубежных исследователей1.
Следует отметить труды ученых кафедры политологии и политического управления РАГС, разрабатывающих проблемы функционирования политической системы России и ее ядраполитической властивопросы ее легитимации и эффективностипроблемы политического управленияотношений власти с оппозицией, с политическими партиями и другими субъектами политического рынка11.
Луч, 1993; Ян Э. «Перестройка»: крах реформы социалистической системы и конституционного коммунизма // Полис. 1998. № 4.
9 Ачкасов В А, Елисеев СМ., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом Российском обществе. М.: Аспект-Пресс, 1996; Волков Ю. Г., Лубский А. В., Макаренко В. П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. — М.: Высшая школа, 1996.
10 Ашин Г. Элитология. Алмааты, 1996; Ашин Г. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5- Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998; Понеделков А. В., Старостин A.M., Швец Л. Г. Политическая элита и парадигмы управления // Рациональность и государственное управление. Ростов — на-Дону, 1995; РябовВ.В., Хаванов Е. И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М.: РАУ, 1994; Рябов В. В., Хаванов Е. И. Между народом и властью. Российская многопартийность: проблемы становления. М.: МГПУРАГС, 1995; Шестопал Е. Б. Образ власти России: желания и реальность // Полис — 1995. № 4. — С.86−97- Шестопал Е. Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6- Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990;х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000; Moska G. Teorica deigoverno eqoverno parlamentaire. Milano, 1994; Sharan P. Elitism // Theory of Comparative Politics. New-Delhi, 1984.
11 Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996; Зотова З. М. Партии России:
Вследствие сложности и неоднозначности происходящих перемен, затрагивающих все стороны жизни общества, автор обратился к междисциплинарному подходу изучения темы. Юридическим аспектам реформирования власти и становления ее институтов посвятили свои работы Г. В. Мальцев, Л. С. Мамут, Н. А. Сахаров, В. ЕЛиркин, Л.М.Энтин12 Социологические исследования, проведенные российскими учеными в разных регионах страны, позволяют проследить общие тенденции и закономерности в настроениях общества, в его отношения к власти и помогают скорректировать действия политической элиты и властных институтов, направленные на укрепление их позиции в переходные периоды истории. В этом плане представляют особый.
I «з интерес работы В. Э. Бойкова, С. Н. Варламовой, И. Н. Хлебникова. испытание выборами. М., 1994; Комаровский B.C., Кулинченко В. А. История политической мысли: проблемы преемственности, развития и управления // Политическое управление. М., 1999; Михеев В. А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001; Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999; Рогачев С. В. Политология (введение к предмету). М., 1992; Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция: проблемы легитимации и коммуникации // Политическая наука в современной России. М., 1997; Тимошенко В. И. Российская многопартийность // Социально-политический журнал, 1994. № 11−12- Шабров О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: Интеллект, 1997.
12 Мальцев Г. В. Право и политика в контексте теории власти. М., 1997; Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998; Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994; Чиркин В. Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996; Энтин Л. М. Разделение властей. Опыт современных государств. — М.: Юридическая литература, 1995.
13 Бойков В. Э. Политические ценности и гражданские позиции Россиян. // Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. — М.: РАГС, 1998. Вып. 6- Бойков В. Э., Харламова С. Н. Электоральная ситуация в преддверии выборов губернатора Тульской области: опыт социологического исследования. // Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. М.: РАГС, 1997. Вып.1- Хлебников И. Н. Эпоха ЕльцинаИтоги и уроки // Власть.2000.№ 7.
Определенную ценность для изучения данной темы представляет собой мемуарная литература политических лидеров страны периода реформ: М. С. Горбачева, Б. Н. Ельцина, В. В. Путина, а также программные документы руководства страны последних лет. 14.
В силу перманентного процесса реформирования власти, идущего в стране в последнее десятилетие, требуется постоянно отслеживать и осмысливать происходящее в оперативном и мониторинговом ключе. С этой точки зрения конгрессы и конференции политологов, парламентские слушания, «круглые столы», посвященные проблемам политико-государствнного строительства, являются эффективной формой коллективной экспертизы.15.
И все-таки проблематика легитимации власти в современной России остается пока недостаточно исследованной в силу уже названных причин, что является веским основанием для выбора ее в качестве темы диссертационного исследования.
14 Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. — М.: Политиздат, 1988; Горбачев М. С. С ответственностью за судьбы России и всей страны / Доклад на Российской партийной конференции 19 июня 1990 года. М.: Политиздат, 1990; Ельцин Б. Н. Записки Президента. М., 1994; Ельцин Б. Н. Президентский марафон. М., 2000; От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М.: Вагриус. 2000; Послания Президента РФ Федеральному Собранию 1998;2001; Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям // Комсомольская правда. 2000. 25 февраля.
15 Легитимность власти в России: история и современные проблемы. Тезисы докладов конференции 22−25 июня 1994 г. Спб., 1994; Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезисы докладов научной конференции 1 февраля 1996 г. — Ростов-на-Дону, 1996; Россия в условиях трансформаций: Материалы научного семинара / Под науч. ред. С. С. Сулакшина. М.: ФРПЦ. -2000. Вып. 1- Семенов С. И., Аринин А. Н. Российский Федерализм и проблемы развития гражданского общества // Материалы парламентских слушаний 15 ноября 1999 г.- Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы I Всероссийского конгресса политологов 17−18 февраля 1998 г. в 3-х ч. / Рук. редколл. Е. С. Строев, 1999; Тимофеева Л. Н. Политические конфликты в условиях становления корпоративной демократии и олигархических угроз. / Научный доклад на I Международном конгрессе конфликтологов. Казань. 12 октября 2000 г.- Как поменять конфигурацию власти? Круглый стол // Полис. 1999. № 4- Клямкин И. М., Шевцова Л. Ф. Как.
Цель исследования — изучить и проанализировать процесс легитимации политической власти в России.
Данная цель реализуется постановкой и решением следующих задач:
— исследовать сущность и особенности понятий «политическая власть», «легитимность», «легитимация» и показать динамику изменения научных представлений о них;
— обобщить основные теоретические концепции легитимности, власти, сопоставив их с российской практикой и предложить свое представление о механизме легитимации власти для переходных систем;
— изучить исторический опыт легитимации политической власти со времен древнерусского государства по настоящее время и попытаться выявить в нем общее и особенное;
— проанализировать суть реформирования власти в постсоветский период и выработать рекомендации по формированию созидательной модели легитимации власти на федеральном и региональном уровнях в целях устойчивого и эффективного развития России.
Объект исследования — политическая власть в условиях трансформации российского общества.
Предмет исследования — легитимация политической власти в современной России на федеральном и региональном уровнях.
Общая рабочая гипотеза — целенаправленный процесс включения легально-рационального механизма легитимации политической власти в России в сочетании с традиционными и харизматическими может со временем привести к поступательному и устойчивому развитию страны, снизить уровень социально-политической напряженности. власть и оппозиция борются против государства // Независимая газета. 1999. 7−8 июля.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых в. области политики, истории, философии, социологии, психологии, юриспруденции, государственного управления, а также работы, посвященные реформированию общества, политической власти в современной России.
Большое значение для рассмотрения данной темы имеют труды, исследующие различные типы и условия легитимации: системную легитимность (Р.Арон, X. Аренд, П. Бурдье, Д. Битхем, М. Дюверже, Д. Истон, Л. Санистебан и др.) — институциональную легитимность (Н.Боббио, Н. Луман, Ж.-Л.Шабо и др.).
В работе над диссертацией использованы принципы исторического, диалектического и системного подходов, а также методы логического, сравнительно-политологического и структурного анализа. Применялся контент-анализ политических документов, периодической печати.
Эмпирическая база.
Автором исследования использован широкий круг источников: Конституция Российской Федерации и конституции зарубежных стран, международные нормы в области прав человека и действующее российское законодательство — нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Важной источниковой базой стали нормативные документы субъектов Российской Федерации, в том числе законодательство Тульской области, касающееся проблем устройства органов государственной власти и управления на региональном уровне, их реформирования. Был привлечен обширный материал социологических и политологических исследованийгазетно-журнальные публикации последних лет, имеющие отношение к исследуемой проблемемемуарная литература видных политических деятелей российского государства и зарубежных стран.
Автор использовал метод включенного наблюдения за осуществлением политической власти, работая в структурах региональных органов власти и управления.
Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.
— исследовано и уточнено понятие «легитимация политической власти», раскрыто его содержание и структура;
— изучены и проанализированы модели легитимации политической власти в условиях различных политических режимов на примере российского исторического опыта;
— на основе изучения отечественной политической истории сделан вывод о свойственных для России в разное время основаниях легитимации власти: традиции, харизмы, идеологии;
— сделан вывод об особой роли политических элит, лидеров, партий и движений в процессе легитимации — целегитимации политической власти, выражающейся в целенаправленном артикулировании ими общественных, узко корпоративных и личных интересов;
— проанализирован характер и сущность реформ политической власти в постсоветский период в условиях трансформации российского обществаохарактеризованы пути и способы ее укрепления и перспективы развития.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Материмы, представленные автором исследования, расширяют сферу научного знания о легитимации политической власти и ее роли в периоды трансформации политических систем и особенностях этого процесса на примере российской государственности.
Практическая значимость диссертационного исследования.
Данное исследование может представлять интерес для специалистов, разрабатывающих вопросы истории, теории и практики функционирования органов власти и управления.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы при изучении соответствующих разделов курса политологии, при подготовке и повышении квалификации кадров органов власти. Апробация работы.
Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы и кафедры политологии и политического управления Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертационного исследования автор изложил в пяти публикациях в научных сборниках РАГС и в «Вестнике Тульской областной Думы».
Положения, выносимые на защиту.
— легитимация представляет собой процесс упрочения политической власти на основе завоевания доверия народа, выражающегося в его действиях по поддержке правящей элиты;
— власть считается легитимной, если она соответствует установленным в обществе правилам и нормам, если с ними солидаризуются подвластные, и доказывают это своим поведением;
— различным политическим режимам соответствуют свои модели легитимации власти;
— отечественный опыт свидетельствует о приоритетах традиционного, харизматического и идеологического оснований легитимации власти.
Структура диссертации определяется общей концепцией, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Выводы: 1. События последних лет в России представляют собой результат развертывания целой серии внутренних конфликтов, вызревавших еще в рамках советского общества и, наконец, прорвавшихся наружу.
2. Политической практике указанного периода не хватало рациональности действия: вербализация целей, осмысление и разъяснение этих целей населению, активизация зародившегося гражданского общества на основе совокупных общепризнанных целей, осмысление и разъяснение этих целей населению, активизация зародившегося гражданского общества на основе совокупных общепризнанных ценностей и достижение ценностного консенсуса.
3. Попытки использовать в постсоветский период западные модели политических систем на российской почве не привели к креплению власти. Конституция РФ явилась слабым основанием для легально-рациональной легитимации политической власти.
4. Основная масса населения — «общество» восприняло проводимые либеральные реформы как удар по достигнутому жизненному уровню, по социальному статусу, приведшие к ограничению жизненных потребностей и ущемлению интересов. Следствием демонстративного ущемления интересов большинства в ходе реформ стал глубочайший провал, разрыв между обществом и властью. А это путь к делегитимации.
5. Существенным отличием данного периода от предыдущих стало то, что была разрушена идеологическая составляющая легитимности власти, шел целенаправленный отход от традиционных оснований, падал показатель эффективности власти, харизматическая составляющая была крайне неустойчива.
6. Суть нового политического периода, связанного с началом деятельности В. В. Путина, заключается в укреплении власти и государственности:
1). Более скоординированной стала деятельность ветвей власти по горизонтали. За время работы Государственной Думы третьего созыва между законодательной и исполнительной ветвями власти федерального уровня практически не было ни одного сколько-нибудь значимого конфликта, в отличие от 90-х годов, когда весь период был временем затяжного противостояния и открытых столкновений. На примере Тульской области можно с уверенностью заявить, что стабилизация отношений сказалась и на региональном уровне.
Кроме того, впервые за много лет федеральный бюджет 2001 года принят бездефицитным и вовремя, что свидетельствует о серьезной работе руководства страны по налаживанию взаимодействия ветвей власти, согласованию позиций и учету интересов различных групп.
2). Началась серьезная структурная перестройка вертикали исполнительной власти. За время своего президентства, включая исполнение обязанностей, В. В. Путин подписал 125 Указов, из которых 58 — структурно-аппаратного свойства. Это свидетельствует о серьезных усилиях Президента построить четкую вертикаль принятия политических решений.
3). Идет собирание российских земель в единое государственное пространство и возвращение федеральной власти функций и полномочий в регионах, утерянных в предыдущее десятилетие, когда центр отдавал на места свои полномочия, заключая договора о разграничении предметов ведения либо теряя их, когда отдельные региональные лидеры самостоятельно забирали себе функции федеральной власти. Создание федеральных округов и удаление губернаторов из Совета Федерации ФС РФ стали решающими факторами в этом направлении.
4). Объявление «диктатуры закона», наведение порядка в российском законодательстве, восстановление принципа верховенства федерального закона. Сроки по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным четко оговорены и эта работа заметно активизирована в субъектах федерации в 2000 — начале 2001 года.
5). Удаление из политической власти олигархов, решительные меры по прекращению сращивания политической и экономической власти и конвертация одной в другую, борьба с коррупцией, цивилизованный экономический рынок. Последней серьезной инициативой в этом направлении сторонников Президента стало внесение в Государственную Думу депутатом Николаем Ковалевым законопроекта о внесении дополнений в федеральный закон о борьбе с коррупцией, принятие которого, безусловно, благотворно скажется на деятельности власти и укрепит ее авторитет в глазах общества.
6). В стране наметилась тенденция к общественно-политической консолидации, одним из проявлений которой стало активное участие в региональных выборах в 2000 году общероссийских партий. Многие выборы глав исполнительной власти в ряде регионов определялись уровнем активности и степенью влияния «Единства» и КПРФ. Именно эти две общероссийские партии больше других политических сил воздействовали на ход и исход губернаторских выборов. В 13 регионах «Единство» и КПРФ сочли возможным оказывать поддержку одному и тому же кандидату. Эти факты свидетельствуют также об укреплении позиций в субъектах Федерации вновь образованной партии, поддерживаемой новым Президентом России.
7). Характер легитимации власти Президента РФ Путина В. В. можно определить следующим образом: хотя «чистые типы» выделить всегда трудно, но, без сомнения, на первом этапе легитимность нового Президента носила традиционный характер, ведь предыдущий Президент определил его своим преемником. Дальнейшие меры, предпринятые Президентом России Путиным В. В., показали наметившийся переход к легально-рациональному типу легитимации. Однако историческая традиция России свидетельствует о том, что легитимация имеет возвратную тенденцию и легитимность приобретает харизматическую окраску.
Заключение
.
Итак, в результате проведенных исследований автор пришел к следующим результатам.
Под легитимацией понимают процесс упрочения политической власти на основе завоевания доверия народа, выражающегося в его действиях по поддержке правящей элиты. Легитимность — признание власти законной и оправданной со стороны тех, на кого она простирается.
Исторический опыт России показал, что главным смыслом реформирования всегда был и остается вопрос о реформировании власти, ее укреплении, повышении ее легитимности. Особенно остро встает проблема легитимации в переходные периоды, периоды трансформации политических систем, чем характеризуется современное положение российского государства.
Легитимация власти в условиях реформирования представляет собой сложную систему общественных отношений, в которых власть стремится утвердиться на идеологическом, правовом, нравственном уровнях, чтобы быть воспринятой оправданной, эффективной и пользующейся поддержкой.
Современное поколение россиян было участниками и свидетелями множества реформ, порожденных новаторством руководителей, борьбой за властные ресурсы. Подобные реформы инициируются сверху и проводятся без обратной связи с общественностью. К сожалению, именно так проводились реформы, начатые со 2-й половины 80-х гг. XX столетия. И каждый из описанных выше этапов проявлялся как наращивание кризисных явлений в жизни общества — от экономики и военно-стратегических проблем до кризиса в социальной, духовной сферах.
Своеобразие российского реформаторства можно видеть в том, что власть, инициируя преобразования сверху, не просчитывала их последствия, предпочитала действовать в ускоренном режиме, уповая на силу исполнительных структур и политическую инертность общества. Россия в глазах власти служила некой «экспериментальной площадкой» и в этой перманентной борьбе отбрасывались умеренные сбалансированные решения, рассчитанные на длительный период преобразования, на первый план выходили радикальные варианты преодоления накопившихся проблем в ускоренном режиме и радикальные методы их осуществления. Примечательно, что это «историческое нетерпение» пронизывало как действия властей, так и проекты, выдвигаемые различными общественными течениями. Это стремление одним махом, скачком разрешить все проблемы, не считаясь с ценой их возможных последствий, роднило власть и общество.
Выращивание свободной личности в процессе сотворчества на основе пробуждающихся гражданских инициатив — вот та почва, на которой произрастает гражданское общество. К тому же в стране, образно выражаясь, властвует явление «псевдо» — этим термином можно обозначить демократов и патриотов, рыночную экономику и борьбу правоохранительных органов с разделом преступности и коррупции. Имитация гражданского действия, страх и ненависть, манипулирование интересами личности пока главенствуют в общественно-политической жизни.
В России взаимоотношения власти и общества всегда строились на конфликтогенной основе, поскольку власть упорно стремилась навязать свою волю, рассматривала общество как объект воздействия, а не как равноправный субъект совместного исторического творчества. Общество же по мере сил сопротивлялось оказываемому на него давлению. Ни одному из предшествующих режимов не удалось найти оптимального решения проблемы взаимодействия с обществом. При всех различиях между периодами реформирования сохранялась их общая черта: отказ власти от партнерских отношений с обществом, ее стремление удержать инициативу преобразований за собой, нежелание делиться с обществом властными полномочиями. Что касается общества, то оно, в основе своей, оставалось традиционным, не имеющим собственных структур и механизмов, способных противостоять волюнтаристским действиям властей.
Власть в России всегда олицетворяла собой активное формосозидающее начало, все общественные сколько-нибудь значимые изменения в экономике, политике, праве происходили по ее инициативе и под тщательным бюрократическим контролем. С образованием централизованного российского государства, писал В. О. Ключевский, Россия «управлялась не аристократией, т. е. действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством» .83 Именно чиновничество замышляло и осуществляло реформы, полагаясь не только на широкую социальную поддержку, сколько на силу и непререкаемость административного указания. Почти все инициированные сверху российские реформы заставали народ врасплох или, как отмечал В. О. Ключевский, нужда реформ назревала раньше, чем народ созревал для реформ. Поэтому, в который раз в истории России лишь осознание политической элитой.
83 Ключевский В.0. Соч. в 9-ти томах М.1988, Т. З, С. 9. новой волны или «второго эшелона», по образному выражению.
84 профессора Панарина А. С., всей глубины российских проблем, привело к новому этапу реформирования всей системы с целью создания модели устойчивого управления.
Но как показала практика, искусственно-насильная интервенция западных моделей в любой сфере — от конституционного устройства до массовой культуры отторгаются русской действительностью. Здесь западные модели впрямую не могут работать, потому что нет для этого экономических условий и отсутствует традиция народоправления. Необходимо заставить работать механизм представительства гражданских интересов, усилить контроль общественности за деятельностью управляющих. Политическая воля руководства страны по укреплению государства — безусловно это только начальный импульс преобразований, который необходимо сочетать с последовательными институциональными и структурными реформами.
Исторический опыт проведения социальных и политических реформ в России богат и противоречив, из него возможно извлечь самые разнообразные уроки. Реформы удаются тогда, когда они хорошо организованы и проведены в легитимных формах, осуществлены при широкой социальной поддержке. В противном случае — за революцией следует контрреволюция, за реформами — контрреформы.
На основе анализа моделей легитимации политической власти в условиях разл исторического ячных политических режимов, на примере Российского опыта сделан вывод, что основания легитимации власти.
84 Панарин А. С. Власть, 1998, №.
Второй эшелон политической элиты в поисках новой идеи// 2, С.46−51. имеют смешанный характер, причем преимущественно используются традиционный, харизматический, идеологический типы легитимации.
Особенность легитимации политической власти в России в пореформенный период конца XX века, которая состоит в том, что попытки легитимировать власть по другим основаниям, более высокого уровня, имеют тенденцию к возвращению к традиционным способам легитимации.
Реформирование власти и общества, проводимое руководством страны, направлено на создание сильного государства, укрепление власти, рост стабильности в обществе, поиск путей его консолидации создает условия для снижения уровня социальной напряженности в стране, закладывает основы активного гражданского общества, что, в свою очередь, является основанием для легитимации политической власти в современной России на более высоком уровне.
В связи с вышеизложенным в качестве рекомендаций можно было бы приветствовать принятие федеральных законов, направленных на укрепление государства и обеспечение его безопасности, уважение к его атрибутам, воспитание чувства патриотизма.
Усилия государства по воспитанию правовой культуры и уважения закона всеми членами общества явились бы важными основаниями для легально-рациональной легитимации власти. Необходимо возродить идейную, ценностную составляющую, которая является существенным фактором в данном процессе.
В настоящее время необходимым условием укрепления политической власти является возрождение уважения к власти, как к ее лидеру, так и к его окружению, то есть возрождение моральной силы власти и ее авторитета.
