Формирование и развитие территориального комплекса на основе природно-ресурсной базы Ставропольского края

Повышение инвестиционного потенциала в экономике региона является важнейшим условием для его устойчивого экономического развития, увеличения масштабов и улучшения структуры валового регионального продукта, повышения уровня и качества жизни населения, обеспечения стабильности и безопасности общества.

Эффективность процессов углубления экономических реформ при одновременном наращивании объемов ВВП, успех стратегии долговременного социально-экономического развития государства во многом зависят от ее территориальной составляющей. И здесь все большую актуальность приобретают задачи экономического и социального развития на основе новых подходов к выстраиванию федеральных и региональных взаимоотношений.

В современной концепции развития регионов образовался диссонанс, заключающийся в том, что в настоящее время осуществляется переход в области региональной политики от принципа финансового выравнивания к инициативному поиску регионами дополнительных источников финансирования. В рамках этого процесса необходимо пересмотреть концепции развития субъектов федерации, в частности Ставропольского Края, для решения приоритетной задачи интеграции экономики территории в единую общероссийскую систему экономических отношений. Его развитие, основанное на принципах специализации субрегионов позволит значительно улучшить инвестиционный климат, повысить инвестиционный потенциал, инвестиционную привлекательность и понизить инвестиционные риски. Разработка принципов развития интегрального инвестиционного потенциала региона будет существенным вкладом в совершенствование теории и методологии развития инвестиционного потенциала субъектов Российской федерации.

Степень разработанности проблемы. Методологические аспекты проблемы инвестирования в той или иной степени освещаются в работах многих видных ученых-экономистов. Так, большой вклад в становление j теории инвестиции внесли зарубежные экономисты: Р. Барр, К. Викселль, М. Миллер, -Ф:. Модильяни, Г. Марковиц, А. Маршалл, Ф. Найт, В. Репке, Д. Рикардо, А. Смит, Л. Дж. Сэвидж, Е. Соломон, Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Хикс, И: Фишер, М. Фридмани др.-.

Разработка. инвестиционнойпроблематики в.. отечественной экономической науке первоначально была связана с вопросами оценки эффективности, капитальных вложенийкоторые исследовались, в трудах Г. Бирмана, В. Красовского, Г. Краюхина, Bt Лившица, В. Логинова, П. Лутовинова, ВНовожилова, А. Ноткина^ А. Первозванского, С. Струмйлина, А. Тащева, Н. Федоренко, А. Шахназарова, С. Шмидта, Т. Хачатурова и др: С развитием рыночной экономики в России возникла необходимость пересмотра ряда традиционных подходов к анализу инвестиций,. в связи с чем получили развитие исследования инвестиционной: привлекательности регионов. В этом направлении имеется достаточное количество как,. зарубежных, так и отечественных методикСреди, зарубежных, следует выделить методики Гарвардской школы бизнеса, Тейна—- Уолтера, Котлера — Хейзлера. Отечественные ориентированы на межрегиональный сравнительный анализ инвестиционнойпривлекательности, среди них методики Совета по изучению производительных сил (СОПС) Минэкономразвития РФ и РАН в составе И. В: Гришиной, И. И. Ройзмана, А. Г. Шахназарова и др.

В настоящее время вопросами изучения инвестиционной проблематшш занимаются такие отечественные ученые как И. Г. Акперов, В: Н. Бадмаев, В. Бард, С. И. Берлин, В. Бочаров, А. .Водянов, .С. Глазьев, В. И. Голйк, З. К. Емтыль, Е. Жуков, Л. Игонина, М. Лимитовский, И. Липсиц, С. Лушин, Я. Миркин, В. Сенчагов, В. Слепов, Э. К. Тхакушинов, В. Усоскин,. И. .Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман, Н. Игошин, Н. Климова, Н. Колесникова, В. Иванов, А. Коробова и другие. •.

Проблемами анализа и оценки инвестиционного потенциала в региональном аспекте занимаются Г. Х. Азашиков, Ю. А. Корчагин, И. ВТихомирова, О: М. Прокапало, И. А. Вижина, Д. Бурлов, А. И. Куев, Г.

Марченко, О. Мачульская, 3. И. Хутыз, М. Ю. Черевикина, Г. В. Ждан и другие.

Следует отметить, что во всех исследованиях предпринимаются попытки расчета интегрального показателя оценки инвестиционного аспекта социально-экономического развития региона. Однако разнообразие и многоаспектность качественных подходов привелик возникновению противоречий по поводу понятийного аппарата и разработанных методик, что обусловливает необходимость дальнейшей работы по определению системы анализа и оценки инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности и инвестиционного потенциала региона.

Целью диссертационной работы является формирование и развитие Ставропольского края на основе природно-ресурсной базы территориального комплекса, обеспечивающего рост его интегрального инвестиционного потенциала.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) систематизировать сложившиеся подходы к определению понятия «регион» как экономической системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов;

2) уточнить содержание и субординацию терминов «инвестиционный климат», «инвестиционный потенциал», «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный риск» применительно к региональному уровню;

3) определить сущность, содержание и основные тенденции инвестиционной политики на региональном уровне;

4) проанализировать инвестиционный потенциал Ставропольского края;

5) выявить перспективные направления повышения интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края.

Объектом исследования является интегральный инвестиционный потенциал Ставропольского края,.

Предмет исследования — факторы, влияющие на повышение инвестиционного интегрального инвестиционного потенциала региона.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области экономической теории конкуренции, инвестиционной проблематики, регионального управления, стратегического менеджмента, территориального маркетинга, а также законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов РФ по вопросам региональной политики, результаты обобщений исследований, выполненных различными авторами и институтами по проблемам конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности регионов, материалы научно-практических конференций и совещаний.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством региональная экономика», п. 5.3. «Территориальная организация национальной экономикиформирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и других форм территориально-организованных экономических систем» и п. 5.18. «Разработка проблем функционирования и развития предприятий, отраслей и комплексов в регионахрациональное использование природно-ресурсной базы».

Инструментарно-методический аппарат диссертационного исследования. В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, социологический, абстрактно-логический, экономико-статистический, сравнительный экономический анализ, а также элементы системного анализа, графического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования ч составили материалы монографий и диссертаций российских ученых, научные статьи по разрабатываемой проблематике, статистические и аналитические данные, опубликованные в отечественной и иностранной научной литературе, б периодической печати, материалы научно-практических конференций, данные Федеральной государственной статистической службы и Ставропольского края, аналитические материалы информационных и инвестиционных компаний, собственные эмпирические данные, исторические и прогнозные данные социально — экономического развития.

Рабочая гипотеза состоит в доказательстве того, что изменение подходов к регулированию инвестиционного потенциала регионов привело к изменению парадигмы регионального развития, переходу от концепции распределения и уравнивания к инвестированию в специализированные кластеры региона. Это позволит сформировать и развить территориальный хозяйственный комплекс на основе природно-ресурсной базы Ставропольского Края, что приведет к повышению его инвестиционного потенциала.

Положения, выносимые на защиту Оптимальное и наиболее эффективное развитие региона возможно лишь в том случае, когда приоритетным элементом финансирования становится направление, ведущее к позитивным и прогрессивным структурным сдвигам в его экономике. Поскольку субъектом инвестиционной политики на региональном уровне, обеспечивающим поиск и оптимизацию источников финансирования прогрессивных структурных сдвигов, являются местные органы государственной власти, в концепции интегрального потенциала понятия «регион» и «субъект федерации» должны считаться тождественными.

При использовании существующих методик оценки инвестиционного климата, полученные результаты необходимо проверять на точность, которая определяется соответствием регрессионного уравнения, описывающего корреляционную связь показателя «инвестиционная привлекательность» и «инвестиционная активность», параболической функции.

Наиболее перспективным методом определения оптимального направления изменений отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики региона для повышения его конкурентоспособности является 7 экстраполяционный анализ, суть которого заключается в априорном принятии роста конкурентоспособности региона как фактора, коррелирующего с индексом физического объема инвестиций в него относительно регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.

Мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности региона, необходимо исследовать на предмет эффективности их воздействия на общественное благосостояние в целом. В существующих методиках оценки инвестиционной привлекательности этот аспект как значимый фактор не принят, следовательно, применяемые в практике методики необходимо модернизировать с учетом соответствий интересов общественного благосостояния. Это приведет к ряду изменений в существующейпарадигме оценки инвестиционного потенциала региона и его повышения.

5. Инвестиционный климат Ставропольского края в высокой степени благоприятен, однако инвестиционная активность здесь сильно уступает инвестиционной привлекательности. Поэтому, возникает необходимость изменения отраслевой структуры приоритетов инвестиционной политики. Данное положение может быть экстраполировано на регионы схожие со Ставропольским краем по таким показателям, как индекс физического объема инвестиций, инвестиции в основной капитал, уровень жизни, ВРП на душу населения и природно-географическим.

Научная новизна' исследования состоит в совершенствовании теоретического и методологического инструментария формирования структурных сдвигов в экономике региона, позволяющего активизировать инновационные факторы инвестиционного потенциала. Элементами приращения научного знания являются следующие результаты проведенных исследований.

1. сформулирована концепция региона, отвечающая специфике исследования интегрального регионального потенциала как элемента системы государственного регулирования экономики, основанная на 8 систематизации подходов к понятию «регион» в рамках различных научных парадигм и направлений научного исследования междисциплинарного характера, заключающаяся в отождествлении понятий «субъект федерации» и «регион». Это позволит рассматривать Ставропольский край с учетом специфики его природно-ресурсной базы и позволит сформировать и развивать его как территориальный комплекс, отвечающий специфике региона.

2. Уточнена методика оценки инвестиционной привлекательности региона, в состав которой входят такие показатели как инвестиционный потенциал, инвестиционный климат, инвестиционные риски, институциональная среда инвестиционной деятельности в её рамках с помощью двухкомпонентной функции, включающей в себя факториальные показатели и не специфические риски, рассматривается инвестиционная привлекательность как совокупность данных факторов.

3. Установлено, что для выявления перспективной точки роста необходимо определить средние темпы роста физических инвестиций в нее, затем исходя из того, что исследуемый регион стал привлекать инвестиции только в эту точку, методом экстраполяции показателя индекса физического объема инвестиций контрольных и исследуемого регионов на будущий период, получить данные для сравнительного анализа конкурентоспобности исследуемого региона в случае перспективного развития исследуемой отрасли и без него.

4. Показано, что увеличение инвестиционной привлекательности региона не тождественно росту общественного благосостояния, поскольку может быть выгодным исключительно представителям бизнеса и не улучшать показатели жизни населения, включая неимущие слои и категории, полностью зависящие от бюджетной сферы, а также далеко не всегда способствует прогрессивной структурной перестройке экономики в долгосрочной перспективе, о чем свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и социально-экономических показателей.

5. С помощью разработанных авторских методик показано, что перспективной стратегией повышения инвестиционного потенциала является узкая специализация региона на рекреационном туризме, однако этот процесс затруднен существованием необходимости сохранения действующих отраслей экономики. Одним из эффективных вариантов для повышения конкурентоспособности Ставропольского края представляется его специализация на туризме, желательной представляется исключительная специализация на туризме субрегиона Кавказских Минеральных Вод.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении научной проблемы, которое включает в себя принципиально новые подходы к проблеме формирования и развития инвестиционного потенциала региона, основанные на активизации инвестиционного фактора, что может служить дальнейшему углубленному изучению региональной конкурентоспособности во взаимосвязи с инвестиционной привлекательностью.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций по промышленной реструктуризации края в части формирования и развития инновационной среды и инновационной стратегии региона, заключающейся в укреплении туристической составляющей инвестиционного потенциала.

Рекомендации, предложенные автором, могут быть полезны в практической деятельности структур управления Ставропольского края, при формировании законодательной и нормативной базы регулирования инвестиционной деятельности в регионах России, при разработке программ и планов регионального развития.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных и межрегиональных научно-практических конференциях, а также на ежегодных научных семинарах экономического факультета Института управления, бизнеса и права (ИУБиП, Ростов-на-Дону) и в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте (НГГТИ, Невинномысск).

Основные научные положения работы используются в преподавании дисциплин «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика» в ИУБиП. Отдельные практические результаты исследования внедрены в деятельности Министерства экономического развития Ставропольского края и Московской ассоциации предпринимателей.

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,8 п.л.

Логическая структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 189 страницах машинописного текста, содержит введение, три главы, заключение, 16 таблиц, 5 рисунков, библиографический список, состоящий из 270 источников.

Результаты исследования «Россия: как объект инвестиций» показывают, что после определенного снижения интереса в 2003;2004 г. г. иностранные инвесторы рассчитывают активизировать свою деятельность в России, причем в ближайшие годы, когда, казалось бы, риски, связанные с выборами Президента и Думы, должны возрасти.

Состояние отечественной экономики можно оценить также через место России в рейтингах конкурентоспособности стран, в которых рассматриваются тенденции экономического развития и производительности экономики, а также факторы, их определяющие. Так, в ежегодном рейтинге конкурентоспособности, составляемом Всемирным экономическим форумом, Россия занимает в 2005 году 75 место из 117, причем за последние годы ее позиция в данном рейтинге ухудшилась, проигрывая таким странам как Китай (49 место), Индия (50 место), Польша (51 место), Бразилия (65), Турция (66) и большинству иных стран с переходными экономиками.

В рейтинге Всемирного банка, составленного по результатам исследования 155 стран, Россия находится на 79 месте. Несмотря на улучшения в макроэкономической сфере и начало ряда структурных реформ, слабость институтов государства и банковского сектора, коррупция, неэффективная защита прав собственности определяют низкую итоговую позицию России в рейтингах.

При всех известных нареканиях к методикам подобных исследований, необходимо признать, что в глобальном масштабе привлекательность российской экономики пока недостаточна, чтобы обеспечить массированный приток инвестиций в среднесрочной перспективе и далее.

Можно утверждать, что в 2006 г. продолжилась тенденция перехода от экономического роста, детерминированного экспортом и потребительским спросом, к инвестиционному росту. Это очень важная тенденции, ее поддержание и укрепление является важнейшей задачей властей на ближайшее будущее. Для инвестиций, особенно иностранных, характерна позитивная динамика, причем в условиях, когда государство активизирует свою роль в экономической жизни, наращивая активы государственных предприятий, работающих в наиболее привлекательных при нынешней конъюнктуре секторах (отрасли топливно-энергетического комплекса).

Правительство продолжило проведение осторожной денежно-финансовой политики, увеличились размеры Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов.

Завершился первый год реализации национальных проектов, сформулированных В. Путиным осенью 2005 г. Они стали стержнем социальной и бюджетной политики страны, в значительной мере аккумулируют бюджетные расходы и придают экономической политике правительства социальную направленность. К четырем изначально предложенным проектам (здравоохранение, образование, сельское хозяйство и ипотека) были добавлены меры по преодолению демографического кризиса.

Национальные проекты являются выражением общей тенденции перехода к среднеи долгосрочной политике. В последнее время возрос спрос на программы развития России, отдельных секторов и регионов.

Субъекты Федерации приступили к разработке долгосрочных стратегий (на.

10 — 15 лет) и среднесрочных программ (на 3—5 лет) социальноэкономического развития. Правительство периодически рассматривает стратегии развития отдельных производственных и инфраструктурных секторов. Началась разработка десятилетней социально-экономической стратегии страны. Были подготовлены Сводный доклад о результатах и.

61 основных направлениях деятельности, содержащий трехлетние ориентиры работы правительства, соответствующие доклады министерств и ведомств.

Впервые осуществлен переход к трехлетнему бюджетному планированию, что является беспрецедентным в истории отечественной экономики: даже в условиях советской плановой системы не удавалось вывести бюджетные проектировки за рамки одного года.

В течение 2006 г. правительство активизировало разработку и практическую реализацию «институтов развития»: особые экономические зоны, концессии и инвестиционный фонд стали фактом экономической жизни. Параллельно шла работа по формированию правовых и организационных основ государственной Корпорации (или Банка) развития, которая стала бы источником инвестиций для крупных проектов, поддерживаемых государством. По-видимому, в 2007 г. эта работа будет завершена, и в России появится целостная система так называемых институтов развития".

В стимулировании экономического роста важную роль должны сыграть особые экономические зоны, инвестиционный фонд, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий,.

Венчурный фонд (Российская венчурная компания), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), Банк (или Корпорация) развития. В минувшем году началась практическая реализация первых трех инструментов. АИЖК существует уже несколько лет. Власти приступили к активной проработке проблем венчурного финансирования и Банка развития.

В 2006 г. были созданы особые экономические зоныдве промышленно-производственные (в Липецкой области и Татарстане) и четыре технико-внедренческие (в Дубне, Зеленограде, Санкт-Петербурге и Томске),.

В 2006 г. начал функционировать и Инвестиционный фонд.

Изначально его предполагалось формировать в рамках федерального бюджета при высокой конъюнктуре цен на топливно-энергетические ресурсы. По сути своей это деньги, которые при других условиях пошли бы в.

Стабилизационный фонд. Из-за давления на финансовые органы.

62 использовать нефтедоллары «на народное хозяйство» правительство вынуждено было выработать компромиссное решение, выделив часть средств на государственные инвестиции. Конечно, такое решение несколько повышает макроэкономическую уязвимость российской экономики при неблагоприятном изменении нефтяных цен. Однако оно не является фатальным при соблюдении двух условий: размер Инвестфонда должен оставаться умеренным по отношению к Стабилизационному фондуинвестиционные средства должны расходоваться эффективно, то есть сопровождаться повышением производительности труда и благоприятными структурными сдвигами (ослаблением сырьевой зависимости) в российской экономике.

В 2006;году начался отбор проектов для финансирования из Инвестиционного фонда, составившего порядка 70 млрд руб. Решение принимает Правительственная комиссия по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное значение. Большинство поступивших заявок относилось к транспортной отрасли. Предпочтение отдается инфраструктурным объектам, принципиально важным для развития регионов или связанным с этой инфраструктурой крупных производственных кластеров. Создаваемые за счет средств Инвестфонда объекты федеральной инфраструктуры стимулируют частный сектор к масштабным инвестициям.

Отобранные проекты можно объединить в две группы: 1) транспортные, цель которых устранение инфраструктурных ограничений в развитии экономики и повышении мобильности населения- 2) проекты, направленные на промышленное развитие территорий и освоение новых месторождений полезных ископаемых. Доля федерального финансирования колеблется в них от 13 до 60%, причем чем крупнее проект, тем, как правило, она ниже.

Среди отобранных проектов следует назвать строительство.

Западного скоростного диаметра" и тоннеля под Невой в Санкт-Петербурге, участка скоростной автомагистрали Москва — Санкт-Петербург в.

Московской областикрупнейший инфраструктурный проект — комплексное.

63 развитие Нижнего Приангарья в Красноярском крае, связанное с формированием крупнейшего производственного кластера в Восточной Сибирисоздание транспортной инфраструктуры в Читинской области и Краснодарском крае, а также ряд других.

Одобренные проекты не исчерпывают средств, • заложенных в Инвестиционный фонд в бюджете 2006 г. Это свидетельствует об осторожном подходе к расходованию бюджетных ресурсов на инвестиционные проекты, о понимании крайней уязвимости госинвестиций при принятии неэффективных и коррупционных решений. Подчас приходится сталкиваться с резкой критикой подобного развития событий: при общем слабом развитии инфраструктуры в стране нет объектов, на которые государство могло бы потратить имеющиеся средства.

Было принято решение и о формировании Венчурного инвестиционного фонда. Предполагается, что этот инструмент станет одним из ключевых в стимулировании инновационной активности и в освоении промышленностью производства высокотехнологичной продукции. Повышение интереса инвесторов к инновационному сектору предполагается подкрепить снижением их рисков и увеличением доходности от венчурных инвестиций при некотором государственном участии в частных венчурных фондах.

В 2006—2007 гг. уставной капитал Венчурного фонда должен быть профинансирован за счет средств Инвестиционного фонда в размере около 15 млрд руб. Предполагается использовать его средства в том числе (и прежде всего) и на развитие нанотехнологий, на увеличение капиталов финансовых институтов лизинга, кредитования и страхования контрактов по приобретению современных технологий.

В конце 2006 г. на обсуждение Правительства был поставлен вопрос о создании в 2007 г. Банка (или Корпорации) развития Российской Федерации, которое, по мнению Г. Грефа, в России завершает формирование «институтов развития». Проект очень амбициозный, поскольку направлен на стимулирование развития новых секторов и производств при реализации.

64 государственной инвестиционной политики. Многие специалисты считают, что такого рода институт, по сути, может подменить собой правительство и фактически играть роль параллельного бюджета. Подобное развитие довольно опасно, поскольку государство должно расходовать свои средства по единообразной и прозрачной процедуре. Появление альтернативных бюджетов, как правило, оборачивается снижением эффективности и в конечном счете застоем инвестиций (или даже кризисом), хотя и молсет решить краткосрочные задачи, связанные с ними.

Административно-политический, а не коммерческий характер Банка развития обусловлен тем, что по своей организационно-правовой форме он видится учреждением, не ставящим перед собой цель извлечения прибыли. Предполагается, что данный Банк будет субсидировать отдельные проекты (или даже отрасли). Это ставит под сомнение возможность принятия эффективных и ответственных решений. Критерии отбора проектов вызывают много вопросов, как и сами перспективы подобного института, поскольку он будет ориентироваться на проекты с длительным сроком окупаемости, которые непривлекательны для обычных коммерческих банков.

Помимо создания специальных институтов Правительство РФ занималось проработкой перспектив развития отдельных отраслей промышленности, приоритетных для национальной экономики: автомобильной и авиационной промышленности, новых технологий и т. п. Оно одобрило программы «Национальная технологическая база», развития нанотехнологий на 2007—2011 гг. и др. Тем самым все больше проявлялась тенденция к использованию традиционных дирижистских подходов к экономической политике, которые значимо не влияли на бюджетные решения.

Формирование «институтов развития» — политика, вполне объяснимая в государстве, имеющем высокие бюджетные доходы и маятниково реагирующем на либеральные мероприятия предыдущего десятилетия. Однако такая политика имеет два существенных ограничения.

Первое. Будучи простыми и очевидными, финансовые решения могут отвлечь внимание от решения других первостепенных и важных проблем консолидации экономического роста. В последнее время отчетливо проявились такие ограничители современного роста, как нехватка высокоэффективного оборудования, усиление конкуренции отечественной продукции с импортной, отставание структуры экспорта и главное — дефицит квалифицированной рабочей силы.

Второе. «Институты развития», выработанные преимущественно на предыдущем этапе социально-экономического развития страны и мира, могут и не быть современными, то есть адекватными вызовам постиндустриальной эпохи. Только с течением времени станет ясным ответ на этот вопрос. Пока же можно считать, что использование традиционных институтов для решения новых задач возможно при определенных обстоятельствах. Но за это всегда приходится платить цену, которая в среднесрочной перспективе может оказаться слишком высокой. Опора на старые институты повышает ригидность социальной системы, снижает ее адаптивные возможности, необходимые для адекватного реагирования на новые, быстро меняющиеся вызовы. Об этом свидетельствует вся история России в XX в. — и кризис капиталистической модернизации начала столетия, и кризис советской системы.

В условиях перехода к модели инвестиционного роста принципиально важным является отношение государства к частным инвесторам, в том числе и к иностранным. Оценки здесь не могут быть однозначными и прямолинейными. Отнюдь не всегда то, что необходимо или нежелательно для инвестора в логике развитых рыночных демократий, дает однозначно позитивный или негативный результат в условиях развивающихся рынков. Иностранный капитал чувствует себя политически несколько более защищенным по сравнению с отечественным бизнесом, поэтому его активность может быть довольно высокой в условиях, которые, по меркам развитых демократий, представляются неблагоприятными.

Это видно при сравнении темпов роста в ряде посткоммунистических стран в последние годы. Более высокие темпы роста наблюдаются в менее демократических странах. Наличие привлекательных активов в совокупности с предсказуемостью действий властей создает достаточные условия для инвестиционной активности бизнеса, в том числе иностранного. Это особенно заметно при продолжающемся снижении позиций России в рейтингах эффективности госуправления, коррупции, конкурентоспособности и других параметров при одновременном улучшении позиций в международных кредитных рейтингах.

Одним из важных факторов взаимоотношений российских властей и иностранных инвесторов в минувшем году стали события вокруг проекта «Сахалин-2», разрабатывавшегося по модели соглашения о разделе продукции (СРП). За последние три года не произошло* ничего нового: государство в лице «Газпрома» поставило разработку перспективного месторождения под свой контроль, выкупив у частных инвесторов контрольный пакет акций за 7 млрд долл. Как отмечено выше, была применена «модель Сибнефти», а не «модель ЮКОСа», что с позиции внутриполитической логики является позитивным и даже вполне благополучным для инвесторов. Но данная модель благоприятна в логике взаимоотношений государства с отечественным бизнесом. А вот устроит ли это иностранных инвесторов — вопрос, на который ответ даст только 2007 год.

Пока возможны предварительные оценки. Ситуация, сложившаяся вокруг проекта «Сахалин-2», вряд ли окажет заметное негативное влияние на активность иностранного бизнеса в части прямых инвестиций. Во-первых, действия властей в данном случае были довольно предсказуемы и относительно корректны (иностранцы получили отступного). Во-вторых, активность иностранного капитала постепенно смещается из топливноэнергетического комплекса в другие отрасли, на контроль за которыми государство не претендует, что вполне соответствует интересам развития национальной экономики. В-третьих, сомнительная эффективность.

67 заключенных в середине 1990;х годов соглашений о разделе продукции была вполне очевидной. После достижения политической стабильности и существенного улучшения налоговой системы соглашения о разделе продукции практически лишились смысла. Теперь проще и эффективнее стало работать на общих условиях, чем «выторговывать» в Правительстве индивидуальные правила игры.

Выявились и серьезные системные проблемы СРП: в условиях слабости государственной власти они предполагают «выторговывание» индивидуального налогового режима, что вызывает коррупциюформируемый режим СРП провоцирует разрыв интересов между отдельными уровнями государственной власти. В принятой модели СРП то, что является прибылью (profit-oil) для субъектов Федерации, оказывается издержками (cost-oil) для федерального бюджета. Она стимулирует раздувание издержек инвестором, поскольку они вычитаются до раздела продукции.

В начале 2007 г. рост инвестиций приобрел характер инвестиционного бума. Несмотря на то что рост инвестиций в основной капитал, который по оценкам составил 19,9% за первые четыре месяца этого года, можно отчасти объяснить необычно теплой погодой в январе и феврале, данные за март (18,5%) и апрель (19,4%) указывают на то, что рост инвестиций в 2007 г. может даже превысить рекордное значение в 17,4%, зарегистрированное в 2000 году. Наблюдается растущий интерес как российских, так и иностранных инвесторов к инвестированию на российском рынке, который характеризуется укреплением национальной валюты и более высокой рентабельностью по сравнению со многими другими странами мира.

Несмотря на описанные выше необычно высокие темпы роста в обрабатывающей промышленности в начале 2007 г. (сырьевой сектор, металлургия и внутренний рынок (неторгуемый сектор) остаются наиболее привлекательными направлениями для большинства российских и иностранных инвесторов. Обрабатывающий сектор получил 17,9% от общего объема капитальных инвестиций, из которых почти половина была направлена в металлургию и пищевую промышленность (таблица 2.2).

Общий объем инвестиций в обрабатывающий сектор за первый квартал этого года был лишь на 4% больше, чем в первом квартале 2006 г.

Заключение

.

Рассмотрение различных научных подходов к определению понятия «регион», понятий «инвестиционный климат региона», «инвестиционная привлекательность региона», «инвестиционный потенциал региона» и их составляющих позволило прийти к следующим выводам.

1. В отечественной науке не существует доминирующей концепции региона. Во многом это связано с долгим периодом дезинтеграционных процессов, переживаемых нашей страной и отсутствием ясно сформулированной на государственном уровне региональной политики.

2. Формулировка понятия «регион» зависит от цели исследования. В соответствии с задачами настоящего исследования под регионом будет пониматься экономическая система приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. В данном случае границы понятий «регион» и «субъект федерации» совпадают, хотя в более общем случае нигде научно не обосновано, что регион должен ограничиваться территорией какой-либо административной единицы. В частности, не совпадают границы федеральных округов и экономических районов России. В дальнейшем исследовании это будет учитываться: статистические данные по федеральным округам будут корректироваться за счет того, что данные по отдельным субъекта федерации будут сводиться на основе объединения субъектов федерации не в федеральные округа, а в экономические районы.

3. Среди исследователей нет единого мнения от структуре и составляющих понятия «инвестиционный климат». Составляющие таких интегральных показателей, как «инвестиционный потенциал» и «инвестиционный риск» выбираются также достаточно произвольно. Тем не менее, большинство ученых видит структуру инвестиционного климата следующим образом, и мы солидаризируемся с данным видением. Инвестиционный климат складывается из трех показателей: инвестиционной привлекательности (независимой переменной), инвестиционной активности зависимой переменной), соотношения инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Инвестиционная активность в свою очередь имеет душевой компонент и темповый компонент. Инвестиционная привлекательность складывается из двух факторов: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Составляющие двух последних категорий формируются достаточно произвольно, исходя из конъюнктуры, действующих предпочтений или опасений инвесторов и т. п.

4. Методики расчета всех указанных выше показателей, определяющих уровень инвестиционного климата отличаются большим разнообразием. Однако, существует определенный критерий проверки точности избранной методики: регрессионное уравнение, описывающее корреляционную связь показателей «инвестиционная привлекательность региона» и «инвестиционная активность региона» должно представлять собой параболическую функцию.

Исследование социально-экономического положения и интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края позволило прийти к следующим выводам.

1. — Увеличение инвестиционной привлекательности само по себе может служить к выгоде исключительно представителей бизнеса и нисколько не приумножать общественное благосостояние в плане улучшения показателей жизни населения, включая неимущие слои населения и категории населения, полностью зависящие от бюджетной сферы, а также может не способствовать структурной перестройке экономики, нацеленной на прогресс в долгосрочной перспективе. Об этом свидетельствует сопоставление динамики инвестиций и динамики социально-экономических показателей, характеризующих общественное благосостояние по России в целом. Поэтому мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности, необходимо еще подвергать проверке на соответствие их благоприятному воздействию на общественное благосостояние в целом.

2. Инвестиционный климат (в отличие от инвестиционной привлекательности) Ставропольского края является в высшей степени благоприятным. При этом на территории Ставропольского края недостаточно используются так называемые рекреационные ресурсы.

Одной из главных задач настоящего исследования было определение приоритетных направлений инвестиционной политики Ставропольского края для повышения его конкурентоспособности.

С целью выполнения данной задачи были предприняты следующие шаги: сформулировано понятие конкурентоспособности в контексте регионального исследованиявыработана методика сравнения конкурентоспособности регионов;

Для формулировки понятия конкурентоспособности было выявлено, что конкуренция между регионами возникает из-за претензии на обладание следующими ограниченными ресурсами: потребителей, инвестиций, влияния на центр, участия в международных связях.

Поскольку мы исследуем приоритетные направления инвестиционной политики, приоритетным направлением выбрано исследование конкуренции регионов за инвестиции. Первичным направлением, предшествующим конкуренции за потребителей, является привлечение инвестиций.

В связи с тем, что мы определили, что основная конкуренция между регионами происходит из-за привлечения инвестиций, из данных определений следует, что конкурентоспособносит региона определяется его способностью привлекать большее количество инвестиций по сравнению с другими регионами при условии, что данное привлечение инвестиций в итоге будет способствовать повышению уровня жизни в данном регионе.

Для определения методики сравнения конкурентоспособности регионов можно было пойти двумя путями: выбрать какую-либо методику из изобилия предлагаемых российскими и зарубежными учеными, либо предложить свою собственную. Можно было бы пойти по определению конкурентоспособности региона с помощью рейтингов, основанных на ранжировании регионов по различным социально-экономическим показателям. Однако анализ рейтинговых методик показал, что им присущ большой уровень субъективности, следствием чего является недостоверность полученных результатов: экспертные балльные оценки носят субъективный характер по определению, статистические же балльные оценки также недоучитывают реальный разброс соответствующих объективных характеристик.

С учетом неизбежности субъективности выбора критериев конкурентоспособности региона в работе был определен следующий формальный критерий повышения конкурентоспособности региона. Было определено, что конкурентоспособность региона возрастает в случае, если индекс физического объема инвестиций в основной капитал региона будет больше по сравнению с соответствующим показателем других регионов, имеющих сходные характеристики инвестиционного климата.

В качестве таких контрольных регионов для определения относительной конкурентоспособности Ставропольского края были выбраны Ростовская область и Саратовская область. Именно такие контрольные регионы были выбраны на основании следующих критериев.

1. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как индекс физического объема инвестиций в основной капитал в I полугодии 2008 г. в % к I полугодию 2007 г., по определению кластеров Росстатом.

Однако данный критерий является недостаточным для определения контрольных регионов в силу следующих причин. В группу регионов, имеющих значение данного показателя, соответствующее значению, на основании которого формируется кластер (90,1−120,0%), входит большинство регионов России, в том числе и регионы, традиционно имеющие самые высокие уровни инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Таким образом, из группы субъектов Российской Федерации со значением указанных показателей, соответствующих значению, на основании которого формируется кластер, можно выбрать практически любой регион и рассматривать, может ли Ставропольский край превзойти его по темповому показателю инвестиционной активности, если сменит те или иные приоритеты инвестиционной политики. Однако в узком смысле оценки регионального развития данный показатель недостаточен по причине разности экономических характеристик регионов входящих в указанную группировку — со значением рассматриваемого показателя 90,1−120,0%. К тому же, данный диапазон значения показателя не позволяет даже сказать, растет физический объем инвестиций в основной капитал или снижается (в диапазон значений показателя входят значения и меньше 100%, и больше 100%). Поэтому необходимы и другие критерии выделения регионов, сходных со Ставропольским краем по характеристикам инвестиционного климата.

2. Попадание всех трех регионов в один кластер по такому показателю, как инвестиции в основной капитал в 2006 г. (со значением 2001;100 000 млн руб.)., по определению кластеров Росстатом. Хотя данное значение показателя имеет также большинство российских регионов, в данный кластер уже попадают регионы с более однородными экономическими характеристиками.

3. Попадание Ставропольского края и Ростовской области в группировку регионов со средним уровнем жизни (который произвоьно определяется среднедушевым доходом к прожиточному минимуму 192−170%), а Саратовской области — в смежную группировку — с низким (147−123%), на основании независимых данных.

4. Попадание Ставропольского края и Саратовской области в одну группировку регионов с низким уровнем развития экономики (который, по типологии Е. В. Горшениной, определяется ВРП на душу населения 108 578 026 тыс. руб.), а Ростовской области — в смежную группировку — с очень низким (8025−2883 тыс. руб.).

5. Нахождение Ставропольского края и Ростовской области рядом, хотя и с существенной разницей абсолютного значения показателя, по уровню комплексной оценки социально-экономического развития в рейтинге регионов Южного федерального округа, составленном Министерством экономики и торговли РФ. Ростовская область характеризуется средним уровнем социально-экономического развития с комплексной оценкой — 1,3, а Ставропольский край — уровнем ниже среднего с комплексной оценкой — -12,5.

6. Сходные характеристики Ставропольского края, Рстовской области и Саратовской области по площади территории и их близкое географическое положение.

7. Сходные характеристики Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области по показателям физического объема инвестиций и тенденции их изменений в 1990;2007 гг.

На основании динамики годового индекса физического объема инвестиций в основной капитал в период 1990;2007 гг. был сделан вывод о том, что в период 1990;1995 гг. индекс физического объема инвестиций у Ставропольского края был выше, чем у Ростовской и Саратовской областей, следовательно, уровень конкурентоспособности в области привлечения инвестиций был также выше. В период 1996;1997 гг. Ставропольский край проигрывает в конкурентоспособности Ростовской и Саратовской областив 1998;1999 гг. конкурентоспособность Ставропольского края уступает конкурентоспособности Ростовской области, но превосходит конкурентоспособность Саратовской областив 2000 г. Ставропольский край вновь становится недосягаемым по уровню конкурентоспособности, затем динамика относительной конкурентоспособности Ставропольского края приобретает неустойчивый характер.

Для гипотетического увеличения уровня конкурентоспособности в области индекса инвестиций Ставропольского края было сделано следующее. Была определена отрасль экономики края, имеющая наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные для именно этой отрасли. Затем мы предположили, что Ставропольский край стал привлекать инвестиции именно в эту потенциально перспективную отрасль в ущерб другим отраслям. После этого была произведена экстраполяция показателя индекса физического объема инвестиций в основной капитал Ставропольского края, Ростовской области и Саратовской области на будущий период на основании реального среднего темпа роста индекса физического объема инвестиций. Затем применительно только к Ставропольскому краю была произведена такая экстраполяция на основании темпа роста инвестиций в перспективную отрасль. После этого было осуществлено сравнение того, как увеличится конкурентоспособность Ставропольского края в случае предпочтительного развития данной перспективной отрасли и без него.

В качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, была определена туристическая отрасль. Это было сделано в силу следующих причин.

По результатам рейтинга инвестиционного климата 2006 г. журнала «Эксперт», ранг туристической составляющей интегрального инвестиционного потенциала Ставропольского края был выражен наименьшей цифрой — цифрой 5, из чего напрашивался вывод, что возможной «точкой роста» инвестиционного потенциала Ставропольского края является его туристическая составляющая, способствующая в будущем образованию целого кластера сопутствующих производств, услуг и элементов инфраструктуры.

Туризм вообще представляет наибольший интерес, с точки зрения инвестиционной политики, и по средним темпам роста его объемов, и по отраслевой доле в объеме мировых инвестиций, и по доле в мировой занятости, и по доле в мировом ВВП и прогнозе ее роста. Кроме того, необходимо учитывать, что туристическая отрасль принадлежит к третичному сектору, а его преимущественное развитие по сравнению с развитием первичного и вторичного сектора является, как известно, признаком неоспоримого экономического прогресса. По нашему мнению, данное теоретическое положение во многом отражает тенденцию развития неомеркантилизма, но его соответствие действительности все же нельзя не признать.

В России начинают складываться благоприятные условия для инвестирования в сферу туризма, о чем свидетельствует прогноз по динамике капитальных инвестиций Всемирного совета по туризму и путешествиям.

Ставропольский край является одним из главных туристических регионов России, на основании общего рейтинга туристического потенциала. Наиболее привлекательным для инвестора является наличие так называемых черных дыр для инвестирования в создание объектов инфраструктуры туризма. Данную «черную дыру» можно определить с помощью показателя отставания количества мест развлечения от уровня развития природно-рекреацйонного потенциала региона. В Ставропольском крае данный показатель является достаточно высоким.

После определения туристической отрасли в качестве отрасли экономики, имеющей наибольший потенциал роста для увеличения объема инвестиций в Ставропольском крае, были определены средние темпы роста физического объема инвестиций, характерные именно для туристической отрасли. В связи с тем, что в российской статистике туристическая отрасль не выделяется в отдельную, в качестве элементов туристической отрасли для расчетов были использованы строительство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь.

Были выработаны следующие рекомендации для достижения этой цели.

Во-первых, необходима эволюционная реконструкция хозяйства региона путем использования государственных и рыночных форм его регулирования, стимулирования развития предпринимательских структур, ориентированных на производство профилирующих товаров и услуг, снижения деятельности непрофильных производстви дальнейшей территориальной концентрации промышленного производства в отдаленных районах.

Во-вторых, для рекреационно-туристических регионов необходимо вести более детальный учет отраслевой специализации. Специфика отбора и предоставления статистической информации недостаточно отображает результаты деятельности отраслей непроизводственной сферы экономики.

В-третьих, анализ уровней специализации территорий КМВ по продаже услуг говорит о том, что в субрегионе недоиспользуются возможности получения добавленной стоимости за счет предоставления широкого круга услуг рекреантам. В развитии нуждается инфраструктура услуг в городах-курортах, санаторно-курортное обслуживание не должно ограничиваться непосредственно территорией санаториев и пансионатов. В стимулировании нуждается склонность к потреблению рекреантов.

В-четвертых, поскольку развитие туризма может нести и отрицательные последствия для экономики региона и качества жизни в нем, чем сведет на нет конкурентоспособность в области темпа роста привлечения инвестиций, при планировании устойчивого развития туризма в регионе необходимо обеспечить прогнозирование вероятности наступления (проявления) рисков и размеров тех отрицательных последствий, к которым они приведут.

В-пятых, стратегия развития туристической отрасли в КМВ должна быть именно стратегией роста, более того, стратегией кардинального изменения, предполагающей концентрацию усилий общественного и частного секторов с целью уточнения причин падения численности посетителей, активное инвестирование развития, эффективное планирование развития, формирование поддерживающих мер.

В-шестых, необходимо привлекать на уникальные курорты КМВ туристов из-за рубежа, используя опыт в решении аналогичных задач зарубежных стран.

В-седьмых, привлечение инвестиций, в том числе и иностранных, в ряде случаев сдерживается не отсутствием финансовых источников, а отсутствием материалов и документов (например, Единого туристского кадастра, Генеральной схемы размещения туристских объектов, мощности и стоимостной оценки туристских ресурсов), подтверждающих инвестиционную привлекательность тех или иных туристских объектов. Поэтому рекомендация принятия таких документов должна быть первоочередной.

В-восьмых, необходимо отыскивать новые сегменты туристических услуг. Например, с санаторным лечением сочетается этнический туризм, охотничий туризм. В этом отношении инвестиционные возможности Ставрополья с его уникальной этнокультурной мозаикой населявших когда-то эту территорию кочевников и казаков, велики. Природа Ставропольского края располагает к тому, чтобы параллельно с санитарно-курортным туризмом развивать охотничий туризм.

Данное усиление рекреационной составляющей в экономике только субрегиона Кавказских Минеральных вод увеличит конкурентоспособность Ставропольского края как субъекта в привлечении инвестиций.